Reissdorf

Hoi Reissdorf, ich habe zunächst deine Benutzerseite und nun - sofern ich deinen Wunsch korrekt interpretiert habe - deine Disk jeweils für 1 Woche halbgesperrt. Soll ich den Halbschutz der Benutzerseite wieder aufheben? Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Da ist mir mit der Vandalenmeldung des Monobooks wohl ein klitzekleiner Fehler unterlaufen ;). Passt schon so, hier auch noch mal ein Dankeschön. Viele Grüße --Reissdorf 18:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hilfe und das Begrüßen. Bitte wenn mein Deutsch falsch ist, erklären Sie bitte wieder auf mein Eigene Diskussion. Tschüss, The New Mikemoral 21:53, 7. Mär. 2009 (CET)

P.S. Ich erlerne noch Deutsches, also hatte ich, auch einige Wörter oben zu schauen. The New Mikemoral 21:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo, ich habe mir die weitere Vorgehensweise so überlegt, dass ich (und alle anderen die wollen) sich reputierliche Literatur zulegen und man dann zuerst mal schaut welcher Aufbau in der Sekundärliteratur gewählt wird. Mit Mr Mustard bin ich (vor der Vollsperre) bereits übereingekommen, dass die weitere Entwicklung (seit Gründung der Mont Pelerin Gesellschaft) noch eingearbeitet werden sollte. Mir geht es weniger darum einzelne Sätze abzuändern, ich habe eher vor den Artikel erheblich auszudehnen. --Pass3456 23:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist lobenswert. Meine Antwort war auch nicht grundsätzlich gegen deine Vorstellungen gerichtet, sondern basierte lediglich auf Erfahrungen, die ich in letzter Zeit auf Diskussionsseiten rund um die WiWi-Artikel machte. Da wird munter diskreditiert, unterschwellig und offen angegriffen und schließlich aus einer Mehrheit ein Konsens abgeleitet. Das darf dort nicht passieren. Versuche dich bei deiner Arbeit nicht von inhaltsleeren und sachfremden Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer beeinflussen zu lassen, Mr.Mustard ist mMn sehr auf die Einhaltung der Wikipedia:Richtlinien fokussiert und revertiert dann halt auch ab und an scharf, das reizt Benutzer schnell, in der Sache ist er jedoch, so habe ich ihn kennengelernt, immer an Qualität orientiert. Gruß --Reissdorf 23:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi Reissdorf,

da ich mir angesichts deines Revertkommentars auf meiner Disk. unschlüssig bin, ob du nun die Sperraufhebung noch wünschst oder nicht, habe ich nichts unternommen. Hoffe dass das in deinem Sinne ist. Unabhängig davon, wer schon innerhalb einer Woche wiederholt wegen PA's auffällt, sollte vielleicht mal ernsthaft drüber nachdenken ob er hier richtig ist. Grüßle --S^[1] 08:08, 11. Mär. 2009 (CET)

FelMol möchte nicht, dass er eine Sperrverkürzung meinetwegen bekommt, siehe hier und Versionsgeschichte der Disk. MMn muss die Sperre nicht sein, eine dringliche Bitte, von nun an auf Diskussionsseiten die persönliche Ebene auszublenden und nur zur Sache zu diskutieren (also eigentlich nur WP:DS zu internalisieren) würde ausreichen. NebMaatRe hat die Sperre auf seiner Disk bestätigt, ich halte FelMol nach wie vor für einen guten Autor und Sperren im allgemeinen für nicht zuträglich. Vielleicht überlegt FelMol es sich ja noch im Laufe des Tages, aber da kann ich nix zutun. Viele Grüße --Reissdorf 13:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Dank für Deine Bemühungen, die ich heute etwas anders bewerte. Gruß FelMol 18:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Gerne! Freut mich, dies zu lesen. Grüße --Reissdorf 19:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Reissdorf, da Du gegen meine Sperrentscheidung protestiert hast: Ich habe den Vorgang nun nach Diskussion auf Chrissies Disk abgeschlossen. Gruss --Port (u*o)s 11:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Ouch, Chrissies Antwort tut ja beim Lesen weh... Nun ja, danke, dass du dich der Sache angenommen hast. Gruß --Reissdorf 14:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Guckst du auch hier. Gruß -- MrsMyer 21:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gähn...so viele Bytes um nix. Rauft euch mal zusammen, ich habe Hubertls humorvolle Kommentare in den letzten Tagen wirklich schätzen gelernt, nachdem er mir zuvor lediglich durch saubere Arbeit im ANR auffiel. IMHO ist er sicherlich ein ganz Netter ;-). Beste Grüße --Reissdorf 21:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ist er nicht. Aber deine Meinung sei dir unbenommen. Seine Aktion in Sachen Satire war nicht witzig. Zu schade, dass Björn eingeknickt ist. -- MrsMyer 23:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist er, abgesehen von anderen Misshelligkeiten, bei Artikelarbeit eher durch Unverstand bei Themen, die er nicht beurteilen kann, aufgefallen. -- MrsMyer 00:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

@MrsMyer: Als ausgewiesene Fach- und Frontfrau für Gesellschaftsfragen (vor allem blaublütiger Provenienz) kannst Du uns sicher sagen, welche Motive Frauen haben, die es nicht lassen können, Männern nachzusteigen. Das soll ja in den besten Kreisen vorkommen! Zuerst versuchen sie es auf nette Art auf einer sachlichen Ebene, in redlicher Bemühung, den allgemeinen, aber auch individuellen Anforderungen auch gerecht zu werden. Dann werden sie, warum immer auch, dort zurückgewiesen, weil´s rauskommt, dass das Wissen darum aus dem Goldenen Blatt oder ähnlichem entnommen wurde. Dann versuchen sie es über Beschwerden wegen Unhöflichkeit, beteiligen sich an jedem Disput, bei dem diese Männer dabei sind. Einfach nur, um Präsenz zu zeigen, aber auch das führt nicht zum Ziel. Sie fühlen sich ständig ignoriert. Dann suchen sie sich Verstärkung, aber auch diese diese wird nicht ausreichend ernst genommen, obwohl manchmal sogar (beitragmengenmäßig) Mehrheiten erreicht werden! Die schönsten Sachen wie Karfreitagsfürbittendiskussionen verschlafen sie einfach und ärgern sich, dass sie, als sich die deutsche Wikipedia selbst am Nasenring durch die Arena zerrte, nicht dabei waren. Eine Tragödie! Und die Tragödinnen und Tragöden sitzen vielleicht in ihren Kämmerlein und zählen Plüschtiere.

Ach, wo hätte man nicht überall seinen Senf dazugeben können! Spätestens, als von Maria Magdalena Elian die Rede war, wäre eine, ach was sag ich, mindestens drei VM wären fällig gewesen. Was sind schon fünf Schlachtplätze gleichzeitig, wenn man nicht zehn hätte daraus machen können! Wozu, wenn nicht dafür, ist das Tabbed-Browsing erfunden worden!

Und nun hast Du erkannt, was Du versäumt hast. Es ist zwar alles geschlossen und erledigt, AP, SG, VMs, ein angedrohtes De-Adminverfahren gegen Elian wurde abgesagt. Es muss furchtbar sein, sich gesperrte Seiten nur mehr anschauen und nicht mehr editieren zu dürfen. Und kein Schwein interessiert sich mehr dafür, was vorgestern war. Das grenzt fast schon an Realitätsverweigerung!

Aber immerhin, man kann ja noch im weggeworfenen Dreck von Hubertl herumkramen um vielleicht doch noch Aufmerksamkeit zu bekommen. Aber was mache ich? Ich ignoriere dich im Grunde weiter. Ich gehe einfach nicht auf Dich in der Form ein, wie du es von mir wünschtest und es mir ständig anbietest. Unerfüllte Liebe, die meisten Gründe, wenn Frauen stalken, kann furchtbare Folgen haben, siehe hier, oder hier.

Reissdorf, eine weitere neue Hoffnung auf Verständnis für Deine Lage, nachdem schon viele abgesprungen sind, muss jetzt dringend überzeugt werden. Davon, von seinem bislang an den Tag gelegten Unverständnis gegenüber dieser personifizierten Bösartigkeit, abzuweichen. Noch ist er bockig, aber das liegt nur daran, dass er noch nicht ausreichend informiert ist. Aber jeder neue Difflink, aus 60.000 Edits herausgekramt, und ihm auf seine Disku geklatscht, wird dich dem Ziel näherbringen! Bitte übersehe auch nicht, dass über mich ein hervorragendes Dossier über Google angelegt werden kann, bediene Dich der dort auffindbaren 3.600 Einträge über mich! Reissdorf wird es Dir danken und jedem Hinweis akribisch und unter Aufbietung all seiner Höflichkeit nachgehen!

Aber eine weitere, um nicht zu sagen, ultimative Möglichkeit gäbe es noch: du aktivierst einfach eine Sockenpuppe von Dir, wartest auf den nächsten Wikipedia-Stammtisch in Wien (voraussichtlich im Herbst) und schleichst Dich dort inkognito rein. Es wird ein Leichtes sein, die dort Anwesenden davon zu überzeugen, dass Reissdorfs spontane, aber völlig unbelegte Äußerung, ich könnte im Grunde ein Netter sein, absolut nicht der Wahrheit entspricht, ja gar nicht entsprechen kann! Bis dahin wirst Du mich auch auf einem der Fotos, die es in Wikipedia von mir gibt, identifiziert und dies der gesamten Wikipedia-Welt mitgeteilt haben. Natürlich nicht direkt, sondern als IP oder als Drittsocke. Seht alle hin, kann so ein Netter aussehen?

Strategie, MrsMyer ist angesagt, Strategie! Klar durchdacht, teleologisch über jeden Zweifel erhaben, in der Planung von Strenge, aber in seinem Detailreichtum und der Durchführung von höchster Brillanz gekennzeichnet. Eine Liste derer, mit denen du schon vorab eine freundliche Diskussion beginnen kannst, findest du hier. Es ist sicher auch ein Mentor dabei, mit dem du als Socke ganz unverfänglich ein Naheverhältnis aufbauen kannst. Und dann steht der zügigen Umsetzung nichts mehr im Wege.

Und der ursprüngliche Plan, mit Wikipedia eine Enzyklopädie zu erstellen, hätte damit einen weiteren, ganz wichtigen, quasi unverzichtbaren Impuls erfahren. --Hubertl 10:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Deinen Sermon habe ich nur überflogen. Sei versichert, dass ich über die etwa tausend Kilometer Fahrstrecke zwischen unseren Aufenthaltsorten heilfroh bin. Verblüffend finde ich, dass du es nicht lassen kannst, ständig auf das Geschlecht bezogene Unterstellungen abzusondern. --MrsMyer 11:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nur für das Protokoll: Damit stelle ich fest, Du hat den Stalkinvorwurf zur Kenntnis genommen. Dann kann Reissdorf den Thread ja schließen... Danke lb Reissdorf für Deine Geduld auf Deiner Disku. Meine Disku musste ich halbsperren, da gleichzeitig sich auch eine IP höchst intensiv engagierte. Merkwürdige Allianzen tun sich da auf. --Hubertl 08:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Lasst Euch nicht stören, but don't look back in anger. Gruß --Reissdorf 16:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wieso kann meine Ankündigung über Willemsens neues Buch nicht drin bleiben? Und was ist deine Auffassung von "sachlicher Sprache"? --Benutzer:Smalltown_Boy 15:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll nix ankündigen respektive in diesem Fall bewerben, dementsprechend listen wir ausschließlich bereits erschienene Bücher/Filme etc. Darüberhinaus ist es für den Personenartikel Roger Willemsen irrelevant, wie das Buch entstand, das kann in einen eventuellen Artikel über das Buch selbst. Dann bitte in einer enzyklopädisch-sachlichen Sprache. Dass der Autor durch die Nachtclubs "streifte" und in die Stadt "eintauchen" wollte, ist essayistisch und noch dazu seine Selbstdarstellung zur Vermarktung des Buches. Gruß --Reissdorf 15:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Okay, aber um Missverständnisse vorzubeugen: Ich bin nicht Roger Willemsen und gehöre auch nicht zu seinem engeren Umfeld ;-) --Benutzer:Smalltown_Boy 17:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dann müsste aber auch im Artikel über John Irving deiner Logik nach die Vorhersage zu Last Night in Twisted River verschwinden...--Benutzer:Smalltown_Boy 17:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ok, mein Revert auf der DS war sicherlich nicht WP-korrekt. Sorry. Aber es entspricht meinem diskursiven Verständnis, dass auf Diskussionsseiten auch die schärfste Polemik (Unflätigkeiten etc. ausgenommen) nicht gelöscht werden sollte. Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn sie von Admins sanktioniert wird, solange nicht die Sensibilität von Klosterschwestern zum Maßstab genommen wird. Gruß: FelMol 01:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Mir ging es zwar nicht darum, dass es nicht „WP-korrekt“ gewesen sei und ich halte es auch nicht für schärfste Polemik aber belassen wir es dabei. Gruß --Reissdorf 01:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Moin Reissdorf, bitte bleibe auf der Sachebene. Du schriebst in Diskussion:Hans-Werner Sinn an meine Adresse u.a. "Derart pauschalisierend mit Schlagwörtern zu hantieren, wie du es tust ist höchst unseriös." und "Du hast meinen Beitrag leider nicht ganz verstanden". Das könnte ich so verstehen, dass Du mir die in der Abschnittsüberschrift aufgeführten Eigenschaften zuschreibst. Ich gehe aber davon aus, dass Du das so nicht gemeint hattest. --Zipferlak 16:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hö? Ich meinte es genau so, wie es da steht, nämlich dass ich dein Handeln, ein absolut untaugliches (ich könnte untauglich auch auf WP:QA oder WP:RW verlinken) von einer bekannten WiWi-Kampfsocke eingefügtes pauschalisierendes Labeling derart zu verteidigen und auf der DS dann auch noch weiter mit den Schlagworten zu argumentieren, statt nach Hinweisen diverser Benutzer einfach einen fachwissenschaftlichen Kritikteil gemäß WP:RW und WP:BIO zu Sinns Position(en) zu formulieren, als unseriös empfinde. Also bitte auch bei der Deutung meiner Beiträgen immer den Kontext beachten ;-). Du bist lange genug dabei, kennst die WP:Richtlinien und weißt, dass man auf der DS zuerst einen Konsens herstellen soll, der für deine Einfügung nicht bestand. Ad „Begriffststutzigkeit“: Du hast halt keine Antwort auf meine Entgegnung hin formuliert, aber Kommunikationsprobleme treten in diesem Medium leider häufig auf und man muss sich darüberhinaus auch nicht in jedem Thema auskennen, bitte fasse dies also nicht derart negativ auf. Gruß --Reissdorf 16:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass Du das als unseriös empfunden hast, aber für seine Gefühle kann man ja nichts, von daher will ich das auf sich beruhen lassen. Geantwortet habe ich Dir durchaus; um das hier nicht inhaltlich zu wiederholen, bitte ich Dich meine Replik nochmals zu lesen. Wenn Dir immer noch nicht klar wird, was ich meinte, dann gib mir bitte kurz Bescheid, damit ich das noch einmal ausführlicher formuliere. --Zipferlak 16:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf,

bei Diskussion:Alfred Dagenbach ist noch die Frage von Dealerofsalvation und mir an dich unbeantwortet, was denn deiner Meinung nach „vernünftige Quellen“ zur „Einordung/Rezeption“ einer rein lokalen Wählergruppierung wie der „Bürgerbewegung pro Heilbronn“ sind, da du meintest, „davon sollte es sicher genügend geben“. Bitte dort antworten. Danke, viele Grüße -- Rosenzweig δ 02:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Moin Rosenzweig,

das „sollte es sicher genügend geben“ muss ich wohl leider bei genauerer Betrachtung zurücknehmen. Mir ist das Verhalten der IP dort zu penetrant und die Sache eigentlich zu egal, als dass ich mich weiter groß damit beschäftigen und Quellen zusammensuchen möchte. Zu meiner Löschung im Artikel stehe ich weiterhin, da WP:SD und vor allem Wikipedia:BIO#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern erfüllt sind, letztere Richtlinie ist da eindeutig. Wenn es keine anständige Quelle gibt, kann es halt nicht hinein und darüberhinaus deutet bereits das Beispiel bei WP:BIO an, dass eine Einordung der Bewegung im entsprechenden Artikel zu selbiger stattfinden soll und im Personenartikel nicht weiter von Belang ist. Ich hoffe, das reicht Dir von mir in dieser Sache, beste Grüße --Reissdorf 15:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Etwas verspätet noch: einen „entsprechenden Artikel zu selbiger“ Bewegung (Pro Heilbronn) wird es kaum jemals geben, das hat nicht die Dimension von bspw. Pro Köln. Ein Verweis auf die „Einordung der Bewegung im entsprechenden Artikel zu selbiger“ ist daher sinnlos. Gruß -- Rosenzweig δ 00:01, 10. Mai 2009 (CEST)

Hi Reissdorf, wir haben uns immer mal in der Wolle gehabt und ich habe Dich als "Reisswölfchen" nicht immer fair gezurrt (die polemische Ader riss mich halt im Frust über das "Konsortium" dazu hin!). Nun möchte ich gern mal ein ehrliches Wort von Dir: Findest Du, dass Mr. Mustard, dem Du häufig die Stange hältst, sich intellektuell redlich (!) in den letzten Auseinandersetzungen über Soziale Marktwirtschaft verhalten hat? Sein O-Ton: "weil der von ihm eingefügte Abschnitt kompletter Blödsinn ist" - "das Fälschen von Belegen". Für mich ist das die alte Leier von den "dummen Lügen", die er mir vorwarf, aber nicht beweisen konnte. Fehlinterpretationen, wenn es denn solche waren, sind keine Lügen. Andererseits habe ich ihn mehrfach der falschen Behauptung überführen können (haste ja mitverfolgen können).

Beim Artikel HW Sinn will ich gerne zugeben, dass mich der Nebenkriegsschauplatz wegen der Analogien im strategischen Vorgehen von MM/Charmrock (beide setze ich weißgott nicht gleich, das weißt Du) reizte und meine dortige Intervention ist cum grano salis zu verstehen. Aber bei der Sozialen Marktwirtschaft möchte ich schon durchsetzen, dass die Weite und Vielfalt dieses Begriffs oder Konzepts im Lemma ihren adäquaten Niederschlag findet. Wat sagste nun? Alt oder Kölsch? FelMol 15:30, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kölsch natürlich. Ich halte Euer beider Verhalten in der Diskussion nicht für sonderlich honorig, habe mir aber auch nicht alles en Détail angesehen, weil mir das ständige Hin- und Hergespringe zwischen latenten PAs und dann wieder etwas Inhaltlichem einfach zu anstrengend ist. Beim aktuellen Problem hätte es mMn gereicht, wenn Du ihm anfangs bereits zugesichert hättest, Belege am nächsten Morgen im Artikel anzubringen und bis dahin einen Quellenbaustein als Kompromiss im Artikel hhättest stehen lassen, anstatt verschiedenen Admins und Usern die DS mit „Horrorgeschichten“ vom bösen Mr.Mustard zu beglücken.

Bleibt beide ruhig und sachlich (bunte Metaphern sind das, auch wenn sie Stress abbauen, sicherlich nicht), befolgt jan eissfeldts Vorschlag, Euch strikt an WP:RW zu halten und es wird weder gesperrt, noch böses Blut vergossen. Dieses Mal hat es mit der Sperre Mustard getroffen, nächstes Mal kannst ebenso gut Du wieder der Sanktionierte sein. Denk' daran, dass in diesem Medium Informationen nicht verloren gehen können, nichts zensiert werden kann und sich irgendwann das bessere Argument durchsetzt. Grüße --Reissdorf 11:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo reissdorf. Könntest Du bitte mal kurz unter Diskussion:Pro_Reli#Miniversion_der_Argumente_pro_Relis Stellung beziehen. --Arcy 19:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hatte direkt geantwortet, aber einen BK mit dir. Gruß --Reissdorf 19:17, 24. Apr. 2009 (CEST)

Moin, das heute gesperrte Konto Benutzer:Pâquerette sieht mir nicht unbedingt nach Infotopia aus; eher hiernach; es sei denn, die beiden Konten belasten sich selbst immer wieder gegenseitig (siehe auch Hinweis von diesem Konto auf Benutzer:EasyListening (=Infotopia). Grüße --NebMaatRe 18:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die „Beschuldigungen“ eher für fingiert/nicht ernst zu nehmen und es für wahrscheinlich, dass ein Benutzer hinter (fast) allen Störaccounts steckt. Dafür sind die Verhaltensschemata zu ähnlich. Ich glaube, der Benutzer schwankt in seinen Störversuchen zwischen pseudoinhaltlischen Beiträgen ("... hat da inhaltlich völlig recht!") und stumpfen Diffamierungen. Vllt. kann er sich nicht so recht entscheiden, wie er den Verlauf nun wirklich stören kann. Aber mit Sicherheit sagen kann man es ohnehin nicht. Wenn du in der Sache mehr weißt, kannst du auch gern eine Mail schreiben oder wir sehen uns im Chat. Gruß --Reissdorf 19:09, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schau dir mal die Edits [1], [2] jener IP an, die nicht zu Infotopias IP-Nummernkreis gehört, sich aber mit diesem Benutzer zu 100% deckt. Das würde bedeuten, dass Infotopia privat den USA-Anbieter verwenden würde, während in der Uni der Uniserver in Nutzung ist. Dagegen sprechen jedoch die Uhrzeiten der USA-IP. Grüße --NebMaatRe 12:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mir fehlt irgendwie eine wirkliche Interaktion zwischen den beiden, wenn es denn zwei sind. Ich bin zwar in der Trollologie nicht allzu bewandert, aber die beiden scheinen ja irgendwie die übergeordnete Intention haben, Artikel in eine bestimmte Richtung zu pushen/Benutzer zu diffamieren. Dass sie sich absprechen oder gezielt gemeinsam stören, ist mir jedoch bisher nicht aufgefallen und den „Vorwurf“ CaveDwellers empfinde ich daher eher als Ablenkungsmanöver. Aja, das mit den Uhrzeiten verstehe ich nicht, wenn er einen Proxy in den USA nutzt, dann passt es doch, oder? Gruß --Reissdorf 12:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zu den Uhrzeiten: Es gelten in der Versionshistorie die hiesigen Uhrzeiten. Wie aber kann eine USA-IP zur gleichen Zeit schreiben wie Infotopia, der zu gleicher Zeit den Uniserver in Regensburg (IP 132....) nutzt? --NebMaatRe 12:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du scheinst dir recht sicher zu sein, dass es sich um zwei Benutzer handelt, was ich gut nachvollziehen kann. Dann sollten wir überlegen, wie wir Mustards Sockenliste für einen möglichen CU schon einmal sortieren können. Aus Neugier kann man keinen CU starten, es wäre jedoch sehr interessant zu wissen, welche(r) Hauptaccount(s) dahinter steckt/stecken. Gruß --Reissdorf 12:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher. Wenn es die technische Möglichkeit gäbe, als IP auf einen anderen Provider zu wechseln, wäre es möglich. Dazu müsste jener Benutzer aber sehr schnell sein, wie hier eine beispielhafte Gegenüberstellung zeigt:

IP 132.199.34.32: 15:05, 21. Jan. 2009 Benutzer Diskussion:Mr. Mustard ‎ Sie-Form

IP 75.125.48.87: 15:02, 21. Jan. 2009 Benutzer Diskussion:Mr. Mustard ‎ Revert

IP 75.125.48.87: 14:59, 21. Jan. 2009 Benutzer Diskussion:Livani ‎ Du-Form

IP 132.199.34.32: 14:40, 21. Jan. 2009 Benutzer Diskussion:Mr. Mustard ‎ Sie-Form

Die 132er IP war in dieser Zeit bei WP nicht abgemeldet, müsste sich also angemeldet nebenbei auf einen anderen Provider eingeloggt haben. Nach weiterer Prüfung komme ich zum Schluss, dass es sich auch um Infotopia-Konten handelte. Ansonsten müsste die 74er IP ein "Schreibzwilling" sein, da identisches Schreibmuster bis ins kleinste Detail. Bleibt nur die technische Frage, wie kann man in dieser Form "IP-Hopping" betreiben? Grüße --NebMaatRe 14:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte auch schon öfters den Verdacht, dass es zwei (oder sogar mehrere) Benutzer sein könnten. --Mr. Mustard 14:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf. Ich habe gesehen, daß auf deine Anfrage bei DÜB keine Reaktionen mehr eingegangen sind und deshalb vermute daß diese damit erledigt ist. Magst du bitte mal rüberspringen und diesen {{Erledigt|}} Baustein einfügen ? Dann kann es brav archivert werden. Beste Grüße Richard --Richard Bartz 01:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Moin Richard, danke für die Erinnerung. Gruß --Reissdorf 03:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Gerne. Und was ist jetzt mit dem Bild ? Die Reaktionen waren doch durchwegs positv ... --Richard Bartz 17:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Stört dich der leichte weiße Schleier bei dem Bild auch, oder denkst du, dass man es gleich unbearbeitet zur Wahl stellen soll? --Reissdorf 17:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Kommt darauf an wie man ihn ausarbeitet. Auf der unteren Bildhälfte dürfte man nicht mehr so stark am Kontrast drehen. --Richard Bartz 01:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es wohl übertrieben aber auch nicht wirklich Muse dabei gehabt. Ich schlage dann mal das Original vor. Gruß --Reissdorf 01:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Einleitende Definition, welche irgent jemand abgeändert hat gefällt mir absolut nicht. Ab Satz 2 ist das alles andere als Oma tauglich. Wir müssen den Artikel ja abspeichern und unseren Prof. geben, daher würde ich die Einleitung auch wieder abändern.Meine Frage, wenn ich das jetzt tue und die Version noch nicht gesichtet ist, kann ich diesen Artikel dann trozdem als PDF speichern oder funktioniert das nur unter gesichteten Artikeln?

Dieser User hat auch einen Einzelnen Punkt unter Mehrwerttheorie nach Karl Marx reingesetzt, ich dachte einzelne Unterpunkte sind verboten? Als letztes wollt ich fragen ob du ein wenig Ahnung von der Liberalen Theorie Ausbeutung hast? Wenn ja würde ich dich bitten dir mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Ausbeutung ganz unten mein geschriebenes anzusehen bevor ich das hochlade (sofern du Zeit hast). Ich bin mir unschlüssig ob ich es jetzt noch mit einfließen lasse oder bis Montag lieber gänzlich weglasse.

Danke und schönes We --072bw094 17:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Moin 072bw094, dass du den Artikel bei deinem Prof abgeben musst, kann und darf andere nicht daran hindern, auch zum Artikel beizutragen. Die Ergänzung der Einleitung war sicher konstruktiv gemeint, spreche also den User an und versuche mit ihm eine Lösung zu finden, divergente Meinungen über Artikelgestaltung, Diskussion und schließlich konsensuelle Lösungen zu finden, gehört zum Spiel Wikipedia. Hier hat niemand ob seiner Reputation Deutungshoheit, ausschließlich Argumente zählen, überzeuge ihn also ;-). Aja und mach' dir bezüglich der gesichteten Versionen keine Sorgen, von Zeit zu Zeit sichten andere Benutzer deine Bearbeitungen. Wenn es schneller gehen soll, melde dich kurz hier oder auf WP:SICHT.

Ich weiß nicht genau, was du mit "einzelner Punkt" meinst. Wenn du einen Stichpunkt meinst, sei dir gesagt, dass hier Fließtext allgemeiner lieber gesehen wird, als listenartige Artikel.

Zu meiner Mitarbeit: Ich habe momentan genug Felder, die ich bearbeite und beschränke mich bei deinem Projekt lieber darauf, dir bei Wikipedia-Spezifischem Hilfestellung zu geben. Soweit ich das sehe, beschäftigen sich mittlerweile jedoch auch relativ viele Benutzer mit dem Artikel, sprich diese ruhig an, stelle beispielsweise Fragen und Vorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Viel Erfolg noch + Gruß --Reissdorf 15:09, 17. Mai 2009 (CEST)

Man kann da inhaltlich sicher geteilter Meinung sein, für das knapp und deutlich hilft manchmal aber auch der gesunde Menschenverstand, zumal die Ergebnisse ja weiter unten ausführlich dargestellt werden. So oder so ist es aber, ob als IP oder mit Account, keine gute Idee, bei offenkundig vorhandenen Meinungsverschiedenheiten nur über die Z&Q-Zeile zu diskutieren, was ich der IP auch mitgeteilt habe. Die VM-Drohung erfolgte erst, als sie nach höflichen Hinweisen ungerührt weitermachte. --SCPS 15:15, 19. Mai 2009 (CEST) P.S. Die Wertung entfernt hat die IP übrigens nicht. --SCPS 15:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Moin SCPS, ich hatte mir die letzten beiden Beiträge der IP im Artikel angeschaut, in denen sie die Attributierungen entfernte. Natürlich würde gesunder Menschenverstand bei so vielem in Wikipedia helfen, dann aber die Grenze zu ziehen, wo dieser Verstand nicht mehr eingesetzt werden darf, wird nun aber unheimlich schwierig. Solche Attributierungen durch den Autor ganz unterlassen und den Leser im weiteren Artikel es selbst nachlesen und eine Meinung bilden zu lassen, ist mMn der einzige Weg, TF vorzubeugen. Zu einem EW gehören darüberhinaus auch immer zwei und die können beide die DS aufsuchen ;-). Anyway, meine Zusammenfassung war nicht böse gemeint, ansonsten lese ich dich in Diskussionen durchweg positiv. Gruß --Reissdorf 15:31, 19. Mai 2009 (CEST)

OK, nix für ungut. Gruß --SCPS 17:19, 19. Mai 2009 (CEST)

...eine kurze Bestätigung, ob du meine Wikimail bekommen hast. Reicht so. --S^[1] 18:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Sorry, Antwort bisher vergessen. Habe die Sachen gesichtet und kann es bestätigen. Gruß --Reissdorf 18:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf, danke für deine Unterstützung. --Charmrock 13:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

oder auch doch, Reissdorf, wenn einer von uns es denn verstünde ... Siehe auch HIER -- grap 22:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du referierst im Inhaltsteil die (wirtschafts-) wissenschaftlichen Thesen Alberts, da der Autor AFAIK keinen hohen literarischen Anspruch an sein Werk stellt und dies auch so nicht aufgenommen wurde, können wir auf eine dahingehende Analyse verzichten. Sollte es wirklich wichtig sein und du findest diesbezüglich etwas, beispielsweise wie Albert in einem späteren Interview das Wortspiel erläutert, dann kann es gerne per Ref erklärt werden. Den Abschnitt auf deiner DS habe ich gelesen, der Vorwurf des Vandalismus ist gelinde gesagt abwegig.

BTW: Hast du bereits etwas zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Werk gefunden? Das interessiert weitaus mehr als der rein reproduktive Inhaltsteil. Gruß --Reissdorf 23:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es, du suchtest mit? Ich war vor einem halben Jahr froh, mit dem Albert endlich den Ursprung des Begriffes ausfindig gemacht zu haben. Das Thema ist aber, wie du dir vielleicht denken kannst, nicht das, was den Mann nährt und muss deswegen geeignete Lücken in meinem Leben abwarten. Ich könnte zum Beispiel schon jetzt beitragen, dass nach Google-Scholar allein das deutsche Buch 7470 mal zitiert wurde. Aber eine Zitation ist keine Rezension ... grap 23:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bevor es Dich juckt, Deinen jüngsten Revert meines letzten Edits (Zitat FAZ) zu wiederholen, schau Dir Jungbluths Artikel in ZEIT-ONLINE an (jetzt als Weblink im Lemma). Dort findest Du alles über die Optionsgeschäfte von HH. FelMol 23:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

Schau mir das Morgen mal an, momentan keine Zeit. Sieht nach erstem Überfliegen nach der Meinung eines einzelnen Autoren aus. We'll see tomorrow. --Reissdorf 23:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf,habe auf der VM in Deiner Sache Meldung erstattet. Die Tonalität hat sich wohl nicht geändert... Akzeptieren sollte man sie deswegen immer noch nicht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 03:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf, leider waren die Pinguine als Nachttiere schneller. Ich wollte meine unbedachte Äußerung von heute Nacht über Deine Person eben ausbügeln. Zu spät. Daher meine förmliche Entschuldigung. Sieh es mir bitte nach, dass manchmal vor allem des Nachts der Gaul mit mir durchgeht. Weitere Erklärung findest du auf meiner Seite. Siehe auch hier. Im übrigen bin ich Dir dankbar für Deine vermittelnde Rolle auf der Mises-DS. Gruß FelMol 11:31, 19. Jul. 2009 (CEST)

Du beschwerst dich über die "pauschalen Vorwürfe" gegen, ich sag mal einfach "eure Gruppe", Reissdorf? Vieleicht seid ihr im Portal Wirtschaft einfach "zu gut" organisiert das der Eindruck entsteht. Bevor du mir vorwirfst dich erneut an einen Vorfall zu erinnern, für den du dich tatsächlich fair entschuldigt hast, schau dir doch bitte nur mal den (IMHO typisch) schnellen Zeitablauf, die standardisierten "Vorwurfbausteine" und vor allem die Arbeitsteilung "deiner Gruppe" in genau dieser Sache an. Nur als Paradebeispiel für typische Abläufe. Und dann überlege mal was für einen Eindruck ein Einzeler bekommt, der sich gegen "soeine Gruppe" behaupten muss weil er an seine Sache glaubt. Das ist in der Vergangenheit viel zu oft zu Gunsten "dieser Gruppe" verlaufen, inclusive VS und Sperren wegen garnichts. Umgekehrt dann noch begründete VS gegen "Gruppenmitglieder" die aufgrund der gleichen Machtpräsenz regelrecht Abgebügelt wurden.
Eine geschlossen agierende Gruppe hat natürlich Macht! Dumm ist aber wenn da ein oder gar zwei Gruppenmitglied diese Macht instrumentalisiert...das fällt dann automatisch undifferenziert auf "diese Gruppe" zurück! Und das ist auch Richtig SO! Wenn ihr in "eurer Gruppe" bevorzugt "zueinander" haltet, statt längst überfällig, intern dem ein oder anderen Chaoten mal massiv den Kopf zu waschen, habt ihr euch "pauschale Vorwürfe" doppelt und dreifach verdient. Gruß --Maron W 02:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf, das Problem mit der aktuellen "Vernunft" scheint mal wieder zu sein, dass jemand glaubt, sie gepachtet zu haben, wie das Sprichwort doch so schön lautet. Wir dürfen ob der neuen Quellen gespannt sein. Eine Bereicherung kann es ja werden... Maron W hat NebMaatRe gegenüber zu Protokoll gegeben, dass er völlig konform mit den allgemeinen WP-Richtlinien geht, nur WP:RL als Richtlinie ablehne. ;-) Gespannt bin ich auch mal über die Reaktion der aktiven Mitarbeiter im Portal Politik. Wo würde das eigentlich in der Kategorie:Politik rein am besten rein passen? In Kategorie:Ordoliberalismus oder als neue Unterkategorie von Kategorie:Liberalismus? Da kommt wohl große Politik auf uns zu. Der neuerlichen Forderung nach einer strikten Trennung des wirtschaftlichen Neoliberalismus vom politischen Noeliberalismus (wenn es den denn gibt) wäre grundsätzlich sowieso am besten mit Klammer-Lemmata beizukommen. Wir dürfen gespannt sein. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reissdorf, hab eben den Nachrichten entnommen. dass HH auf seiner Flucht vor der Staatsanwaltschaft mit einem roten Prototyp des Baby-Porsches die Grenze zum Fürstentum Lichtenstein überschritten hat. Norwegen hatte einen Asylantrag seines ehemaligen Honorarkonsuls abgelehnt. Schönes Wochenende am Rhein wünscht: FelMol 16:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wäre schön Dich aus dieser Liste streichen zu könne. ;) -- 7Pinguine 15:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja. --Mr. Mustard (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hey Mr. Mustard, immer noch nicht vernünftig geworden? ;-) Ich schaue mal, ob ich wieder Lust bekomme. Als stiller Mitleser ist es auch i.O. Schöne Grüße --Reissdorf (Diskussion) 15:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, vernünftig ist es sicher nicht, als Wikipedia-Autor seine Zeit zu verschwenden ;-) --Mr. Mustard (Diskussion) 15:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Keine Lust auf die Prozessberichterstattung über Holger Härter? --FelMol (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:08, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Hallo Reissdorf,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Hallo Reissdorf,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2017 (CEST)