Benutzer Diskussion:Tomyiy/Archiv 2010

Hey Thomas, hab mal über deinen Artikelentwurf gesehen zu den Olympia-Kader im Eishockey. Wird sicher ein klasse Artikel. :-) Sollte man aber nicht die Reihenfolge der Positionen ändern? Verteidigung, Angriff, Tor finde ich ein wenig schräg. Tor, Verteidigung Angriff oder Angriff, Verteidigung, Tor würden glaube ich mehr Sinn machen (ist ja bei unseren Team-Kadern auch nicht anders). Grüße, --Vicente2782 20:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Das steckt ja noch alles in den Kinderschuhen. Hab die Tabellen auch schon hin und her geschoben für das optimale Ergebnis. Leider musste ich die Torhüter von Feldspielern trennen, da sie mehr Spalten für die Statistik benötigen. Wenn ich die Torhüter noch oben packe, sieht's ziemlich zerpflückt aus mit kleine-große-und wieder kleine Tabelle. Außerdem denke ich, dass die Leute später eher an den Feldspieler-Statistiken interessiert sind als an denen der Torhüter. Auf die Idee mit Angriff-Verteidigung-Tor bin ich aber noch nicht gekommen. Daher ein Dankeschön! Wünsch dir ein Frohes Weihnachtsfest! Gruß Thomas ^✉ 23:01, 23. Dez. 2009 (CET)

Gutes neues Jahr wünsche ich! Wow, super Artikel. Strebst du wieder ein Bapperl an? Das Potential hätte der Artikel auf alle Fälle. Ein Abschnitt verwirrt mich aber ein bißchen: "Im Gegensatz zur Weltmeisterschaft 2009 stehen nur sechs Spieler im Kader des Silbermedaillengewinners von Turin. Dafür sind aber 15 Spieler zurückgekehrt, die 2006 erst im Finale den Schweden unterlagen." Also ich verstehe das so, dass nur sechs Spieler von der WM 2009 im Olympiakader stehen und 15 Spieler von 2006 zurückgekehrt sind. Richtig? Das "Im Gegensatz..." hat mich da ein bißchen in die Irre geführt. Es klingt so in der Art: Im Gegensatz zu 2009, wo noch 20 Spieler im Kader waren, stehen bei Olympia nur sechs Spieler im Kader. Ich will nicht an Kleinigkeiten herum meckern, aber bei solch guten Artikeln sucht man meistens nach der Nadel im Heuhaufen ;-) Gruß --Max666 15:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Das wünsch ich dir auch, Max. Und hoffe insgeheim, dass du mal wieder etwas aktiver hier wirst...;)
An ein Bapperl habe ich eigentlich nicht gedacht. Wollte eigentlich nur sowas vermeiden und hab eher Angst, dass in eineinhalb Monaten ein LA folgt, weil beispielsweise redundant zu Olympische Winterspiele 2010/Teilnehmer (Kanada)#Eishockey. Ist aus meiner Sicht auch schon wieder too much. Wollte das erst nur auf Kader beschränken, aber dann war ich der Ansicht da muss noch ein Wörtchen zu und jetzt ist das schon wieder so ein Mammutding...
Diese/r Satz/Sätze bei den Finnen ist/sind mir heute morgen schon aufgefallen. Mir ist nur noch nichts besseres eingefallen. -- Thomas ^✉ 19:43, 2. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Ich meinte wohl „Vergleich“ -- Thomas ^✉ 19:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Thomas,

zuerst mal ein gutes neues Jahr. Ich habe gerade den Artikel zum letzten Spieler der Liste der europäischen Stanley-Cup-Gewinner erstellt. Irgendwie hat es mir die Liste, seit ich sie vor über 2 Jahren begonnen habe, angetan. Besonders weil es diese Auflistung meines Erachtens nur hier und nirgendwo sonst gibt. Denkst Du wir könnten Sie als Informative Liste nominieren?Gruß, --Horge 23:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Hi Horge, Dir auch ein Frohes Neues Jahr!
Bei der Liste bin ich mir etwas unsicher. Sie ist zwar gut und informativ und hat auch das Design, mit dem wir schon einige Listen durchgebracht haben. Um ehrlich zu sein, weiß ich aber nicht, ob solche Listen immer noch so positiv angenommen werden, wie vor ein bis zwei Jahren. Meine Meinung sollte aber nicht ausschlaggebend für deine Entscheidung sein. Ich bin nur einer von vielen, der genauso eine Meinung hat, wie alle anderen auch. Was die Liste auf jeden Fall noch benötigen würde (auch wenn sie auf eigener Recherche-Arbeit beruht), wären Weblinks oder Einzelnachweise (z.B. die Kaderübersichten von hockeydb im Abschnitt „Sieger nach Jahren“. Gruß Thomas ^✉ 00:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Thomas, bin gerade ein bisschen verwirrt. Der Abschnitt Nominierungsverfahren ist durchgehend in der Vergangenheit formuliert, obwohl einige Dinge doch noch gar nicht eingetreten sind (Dieser musste bis spätestens 15. Februar 2010, einen Tag vor dem Turnierstart, benannt werden., Der bindende Kader des 15. Februars konnte jedoch vom provisorischen abweichen.). Habe ich etwas nicht mitbekommen, geht mein Kalender böse nach oder gibt es dafür sonst irgend eine Erklärung (haben die Nationalmannschaften bereits jetzt von sich aus erklärt, dass das die endgültigen kader sind?). Da du den Artikel verfasst hast, dachte ich, ich wende mich mal an dich. Viele Grüße --Fɑːbiːjɑːn 19:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich tippe auf die banale Begebenheit, dass unser Freund Thomas nicht alles später umschreiben möchte und schonmal in Vergangenheit geschrieben hat. ;-D --Vicente2782 19:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Den Abschnitt habe ich als erstes geschrieben. Da war mir wohl noch nicht ganz klar, dass ich den Artikel jetzt schon in den ANR einstelle. Hatte wohl erst vor das am 16. Februar zu machen... Die Kadererläuterungen habe ich auch (unsinnigerweise) in einem Misch-Masch aus Präsens und Präteritum verfasst.
Ich gehe mal davon aus das die Kader soweit definitiv sind außer bei den Russen. Die haben das mehr oder weniger schon angekündigt noch was verändern zu wollen. Bei den anderen wird's wohl nur bei Verletzungen Veränderungen geben. -- Thomas ^✉ 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Asoooo ;)...Da der Artikel gerade AdW ist und von daher vllt. öfters angeklickt wird, sollte man die Zeiten anpassen oder was meinst du?--Fɑːbiːjɑːn 09:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Wusst ich gar nicht mit dem AdW... Ich kümmere mich drum, bin aber gerade am Sprung. Gruß Thomas ^✉ 09:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke :) Übrigens: Super Arbeit (wenn ich das noch nicht explizit gesagt habe) ;) Viele Grüße --Fɑːbiːjɑːn 16:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Dank! Ich bin eigentlich gar nicht mehr so überzeugt, siehe mein Edit hier. Aber was freut, ist das unheimlich wenig rot ist. Sogar deutlich weniger als im en-Artikel und qualitativ größtenteils auch hochwertiger. -- Thomas ^✉ 19:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Hey Thomas, mach dir mal keinen Kopf von wegen möglicher Löschung. Eher wird der Artikel Teilnehmer/Kanada etc. auf den Kader-Artikel weitergeleitet. Grüße, --Vicente2782 19:23, 4. Jan. 2010 (CET) PS: Das könnte man eigentlich für alle anderen Mannschaften auch machen. Einfach auf den Hauptartikel weiterleiten. --Vicente2782 19:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Wie meinst du jetzt? Olympische Winterspiele 2010/Teilnehmer (Kanada)#Eishockey auf Olympische Winterspiele 2010/Eishockey (Herren)/Kader#Flagge Kanadas Kanada weiterleiten? Das wäre durchaus denkbar, weil ja ein Mehrwert vorhanden ist. Bin mir aber nicht sicher, wie das Portal:Olympische Spiele dazu steht, wenn wir denen diese System-Artikel so zerpflücken.
Was die viel wichtigere Frage wäre, ist, ob die Kaderliste auch für die Frauen gemacht werden sollte!? Allein schon aus Gleichberechtigungsgründen und eine anscheinend gute Vorlage ist auch vorhanden. Gruß Thomas ^✉ 19:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau das meinte ich mit der Weiterleitung. Wäre schön, wenn es auch für die Frauen gemacht werden könnte, aber nur wenn du Zeit hast und Spaß dran. :p Denke die vom Portal:Olympische Spiele sind dankbar, wenn auch "Außenstehende" einen Beitrag leisten und aufgrund des deutlichen Mehrwerts wird es sie wohl kaum stören. Diese Teilnehmerartikel pro Land sollen ja ohnehin eher eine Übersicht bieten, denn genauere Informationen. Gruß, --Vicente2782 19:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Von Fraueneishockey hab ich sogar keine Ahnung. Aber im Moment dürfte es auch noch nicht soviel sein... Meine es sind erst 4 Teams (Kanada, USA, Schweden, Schweiz), die den Kader bekannt gegeben haben. -- Thomas ^✉ 20:08, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Thomas!

Schaust du denn noch auf diese Seite: Benutzer Diskussion:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams ?
Es gibt da Anfragen, die du noch nicht bearbeitet hast. Ich habe auch wegen den Ducks angefragt. (Die Ducks haben bestimmt eine bessere Bewertung verdient, oder?)

Viele Grüsse -- Johnny 19:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Hi! Ich weiß, das dort noch offene Anfragen sind. Ich habe die Seite logischerweise in meiner Beobachtungsliste. Das Projekt ruht leider im Moment, sie Benutzer Diskussion:Thomas280784/Qualitätsbestand Eishockeyteams/Archiv/2009/III#SC Riessersee. Auch wenn jetzt schon Januar ist, aber ich schaffe das im Moment zeitlich nicht. Gruß Thomas ^✉ 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, verstehe. Kannst du mir denn sagen, ob du das irgendwann mal machen wirst (wann?) oder ist dieses Projekt erledigt? -- Johnny 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann, wenn ich Zeit und auch Lust dazu habe, im Internet zu stöbern, um die aktuellen Ligenzusammensetzungen zu finden, und alle Artikel auf ihre Benotung durchzusehen. Schätze mal, diese Saison wird das nichts mehr. -- Thomas ^✉ 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Schade! Dann habe ich ja gar keine Chance, um den Artikel der Ducks noch zu verbessern, oder? -- Johnny 20:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Hä, wieso? -- Thomas ^✉ 20:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Weil man sieht, dass er eine schlechte Bewertung hat. Kann man da was machen? -- Johnny 20:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Worauf willst du hinaus? Dieser portalinterne Bewertungsquatsch hat doch rein gar nichts zu sagen. Das soll lediglich als Hilfe dienen! Orientier dich einfach an den lesenswerten Artikeln zu Eishockeyteams. -- Thomas ^✉ 21:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Ok, was ich meine: Im Vergleich zu den lesenswerten Artikeln ist der Artikel der Ducks noch nicht auf deren Augenhöhe, aber so viel wird da sicher auch nicht fehlen, stimmt das?

Dann ist diese portalinterne Bewertung gar nicht ausschlaggebend, wie ich verstanden habe. -- Johnny 21:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Qualitätsbestand soll, wie der Name schon sagt, den Bestand qualitativ (und möglichst objektiv) bewerten. Mehr nicht! Er macht keinen Artikel automatisch lesenswert, exzellent oder nicht lesenswert. Dafür gibt es die WP:KLA. -- Thomas ^✉ 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, verstehe. Aber ist es nicht zu früh, den Artikel der Ducks dafür kandidieren zu lassen? -- Johnny 21:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist es noch zu früh. Vorher solltest du auch erstmal ins Review. -- Thomas ^✉ 21:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, wäre auch sinnvoll! Ab wann soll ich das tun? Schon jetzt? Später? -- Johnny 21:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du erstmal die Sachen beherzigen, die dir Xgeorg und auch ich mehrfach genannt haben. Das scheinst du aber immer großzügig zu überlesen. Von daher hat das für mich im Moment wenig Sinn, mit dir weiter zu diskutieren oder dir zum Review zu raten. Die Geschichte ist aus meiner Sicht weiterhin eine schlichte Katastrophe für einen (späteren) lesenswerten Artikel, sowohl in Sachen struktureller Aufbau als auch behandeltem Stoff. Die werden dich in einem Review oder der Kandidatur schlichtweg auseinandernehmen und zerpflücken. Aber wenn du meinst, das geht so, dann versuch's halt. -- Thomas ^✉ 21:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Thomas!

Ich habe im Artikel der Ducks das Bild von Wayne Gretzky rausgenommen und bei den Erstrunden-Wahlrechte (NHL Entry Draft) das Bild von Paul Kariya hinzugefügt. Der Grund ist, dass Kariya als erster Spieler von den Ducks ausgewählt wurde und mit den Ducks um einiges mehr als Gretzky verbunden ist, der bei den Kings auflief.

Ich hoffe, du verstehst dass ich das gemacht habe. Nicht dass es übel ist, aber ich finde es richtig so.

Bei den Sharks ist Gretzky ja auch nicht abgebildet... -- Johnny 13:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber dafür brauchst du dich doch nicht bei mir rechtfertigen. -- Thomas ^✉ 13:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, verstehe ich. Wayne Gretzky wäre da aber wenig erfreut :-)
Ich habe in den letzten zwei Tagen ein paar fehlende Spieler abgearbeitet. War das insgesamt ok und was muss ich noch daran verbessern? Würdest du denn einen Spieler übernehmen? -- Johnny 13:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Erfolge und internationale Auftritte wurden oft nicht berücksichtigt, bei jungen Spielern ist eine ausführliche Statistik oft sinnvoller (damit nicht die Relevanz in Frage gestellt werden könnte) und Formulierungen wiederholen sich sehr oft. Sonst ist's aber okay. Die Sachen, die ich in den Artikeln verbessert hab, waren auch das einzige was mir so grob aufgefallen ist.
Auch wenn ich's nicht so gerne mehr mache, aber einen (in Zahlen: 1) Artikel würde ich schreiben. Deshalb zwei Fragen: 1. Welchen? und 2. Reicht ein 0815-Artikel à la Jordan Eberle oder muss es so ausführlich wie bei Jonas Gustavsson oder Dany Heatley sein? P.S.: Ich habe auch mal klein angefangen...hier der Anfang meines, soweit ich mich entsinne, ersten Artikels (noch als IP). Sieht inzwischen etwas besser aus! -- Thomas ^✉ 14:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Ok, freut mich! :-) Um die Lücke beim NHL Entry Draft zu schliessen, wäre es toll, wenn du Alexei Smirnow (wurde im Jahr 2000 von den Ducks in Runde eins an 12. Position gezogen) anlegen kannst.

Eine ganz gewöhnlicher Artikel reicht dazu. :-)

Übrigens: Wenn ich einen Artikel neu angelegt habe, nehme ich vorher immer hockeydatabase.com und legendsofhockey.com als Quellen. Das Problem ist allerdings, dass die Erfolge und internationalen Turniere nicht erfasst werden. Gibts da eine Seite, von der du die Infos holst?

Und kannst du mir bezüglich der Statistiken bei jungen Spielern noch Tipps geben? Ehrlich gesagt, blicke ich da noch nicht durch, wie man das machen muss. (Beim Fußball klappt es ganz gut, ist aber ja auch viel einfacher :-) -- Johnny 14:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Infos zu den WM-Turnieren hole ich meist aus dem entsprechenden WM-Artikel und die Meisterschaften aus dem jeweiligen Ligenartikel. Da muss man halt etwas suchen und nicht einfach blind drauf losschreiben. Die Statistiken von hockeydb einfach in die übliche Vorlage (z.B. Benutzer:Thomas280784/Vorlagen#aktiv) übertragen. Ganz einfache Kiste! -- Thomas ^✉ 14:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, dann übernimmst du also Alexei Smirnow? -- Johnny 14:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Genau, den „mach ich dir“ -- Thomas ^✉ 14:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Sehr gut :-) Und soll ich ein paar von dir übernehmen? -- Johnny 15:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, danke! Ich brauche keine, weil ich alle habe und es mir eigentlich lieber ist, wenn schlechte Artikel überarbeitet oder aktualisiert werden, statt massenweise neue Artikel rauszuhauen, mit deren Aktualisierungsarbeit dann keiner mehr hinterherkommt bzw. sich keiner zuständig fühlt;) Deswegen mach ich auch nur einen! -- Thomas ^✉ 15:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das verstehe ich voll und ganz :-) Dann wünsche ich dir weiterhin frohes Arbeiten :-) -- Johnny 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Wow, ich bin begeistert! :-) Der Artikel ist dir sehr gut gelungen :-) -- Johnny 20:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Tach Thomas, sieht man sich eigentlich noch auf irgendwelchen Hallenturnieren in der Gegend? Viele Grüße vom --KV 28 16:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Erstmal noch ein Frohes Neues Jahr! Den Anstand wollen wir uns ja bewahren...;) Ähm, ich war beim 100-jährigen vom Siegener SC, Eiserfelder Hallencup, Steiner Cup und Turnier vom SC Hüttental. Morgen bin ich beim SSV-Cup in der Rundturnhalle und wahrscheinlich nächsten Samstag beim Dilba Cup am Schießberg. War/Bin also des Öfteren anwesend... Gruß Thomas ^✉ 16:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach Sorry, an den Kappes denk ich schon garnich mehr ;-). Dir natürlich auch alles Gute. Tja, da hast du mir 4 Turniere voraus. Gedenke aber noch nachzuholen. Bis dann, viele Grüße vom KV 28 17:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Moin Thomas280784, zu Deiner Frage in dieser Liste und auch hier stehen die Geburtstage, da kann man sich dann eintragen und wenn man Glück hat gibt es ein paar nette Leute die einem dann gratulieren. Gruß aus dem Ruhrgebiet vom --Pittimann besuch mich 10:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ganz vergessen zu antworten...Herzlichen Dank für den Hinweis! Man lernt auch noch nach fast vier Jahren Wikipedia dazu ;) -- Thomas ^✉ 09:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Thomas!

Ich bin mit der Spielerliste der Ducks (und der Statistik) soweit fertig. :-)

Eine kleine Bitte an dich: Bevor ich den Artikel reinstelle, kannst du bitte darüberschauen und mir ein erstes Fazit geben?

Was ist gut, was kann ich noch verbessern? Sind dir Fehler aufgefallen? Wie ist die Darstellung? Ist der Abschnitt "Spiel und Saisonrekorde" so ok, oder was kann ich noch besser machen?

Hier findest du die Liste: Benutzer:Johnny789/Baustelle der zu erstellenden Artikel/Liste der Spieler der Anaheim Ducks

Viele Grüsse -- Johnny 14:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich wäre froh, wenn du mir zumindest eine Antwort darauf gibst :-) -- Johnny 19:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Bleib doch mal locker!!! Entschuldige, dass ich noch ein Leben außerhalb der Wikipedia habe! -- Thomas ^✉ 20:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe ich ja auch :-) Dann findest du sie nicht gut? -- Johnny 20:42, 11. Jan. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich Zeit... Was will man bei der fast 1:1-Kopie einer bereits ausgezeichneten Liste denn groß falsch machen?! Bei einigen russischen Spielern fehlt noch die deutsche Transkription inklusive Patronym, Schreibweisen des ein oder anderen Spielers sind nicht korrekt bzw. uneinheitlich. Teilweise gibt es auch Redirects, die eigentlich vermieden werden sollten. Außerdem erklärt sich mir der Sinn des letzten Abschnitts "Spiel und Saisonrekorde" nicht. Einerseits ist das zum Teil schon im Hauptartikel vorhanden, andererseits passt es nicht in die Liste und ist aus meiner Sicht ein Fass ohne Boden. In den Media Guides der Teams füllen solche Sachen eine Menge von Seiten, da die Amis zu wirklich allem eine Statistik haben. Da kann man dann herkommen und fragen, warum "Beste Plus/Minus-Bilanz" und nicht auch "meiste Bodychecks", "geblockte Schüsse", "Giveaways" oder "Takeaways". Warum "punktbester Verteidiger" und nicht (auch) "punktbester rechter Flügelstürmer"... -- Thomas ^✉ 22:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke für deine Meinung :-) (Und sorry, dass ich dich gestresst habe)
Inzwischen habe ich den Artikel in den ARN verschoben, und unter dem Artikel der Ducks unter Spieler den Link zur Liste eingefügt. Dann soll ich denn letzten Abschnitt rausnehmen, oder wie stellst du dir das vor?
Bei einigen russischen Spielern habe ich den korrekten Namen noch nicht herausgefunden, habe dann jeweils das von der Ducks-Homepage genommen. Was würdest du da empfehlen? Sind dir konkret (wer?) ein paar Russen aufgefallen, die nicht stimmen. Und wo hast du denn die Redirects gefunden? -- Johnny 22:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich der Großteil, der keinen Artikel hat und wo das Patronym fehlt, sind nach WP:NKK falsch. Bei dem ein oder anderen Nicht-Russen fehlen auch noch die diakritischen Zeichen(, wodurch dann auch die Redirects entsthen). Ich habe jetzt aber keine Lust für dich 246 Artikel deshalb durchzugehen. Bei den meisten sehe ich das einfach, weil ich die Spielerartikel kenne.
Den letzten Abschnitt würde ich persönlich rausnehmen. -- Thomas ^✉ 22:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Thomas!

Ich habe den Artikel der Ducks vor ein paar Tagen ins Review gestellt, er ist inzwischen auch wieder etwas verbessert worden.

Eine Frage: Wie hast du dieses Diagramm erstellt?

Und was meinst du zum Review? Läuft es nach Plan? -- Johnny 21:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Das Diagramm habe ich ganz normal mit Excel erstellt auf Basis der Daten, die mir vorlagen.
Aus meiner Sicht ist eine fehlgeschlagene erste Kandidatur das bessere Review, weil die Kandidatenseite erheblich stärker frequentiert ist und der Fall dann ja deutlich akuter als im Review ist. Aber Fabi hat dir ja schon einige erhebliche Punkte genannt. Es wäre nur schön, wenn du mal etwas mehr Eigeninitiative zeigen würdest und man dir nicht jede Änderung „vorkauen“ müsste. Es wird ja wohl nicht so schwer sein, eine Quelle zu finden (z.B. für die Geschichte), abzuschätzen ob diese brauchbar und seriös ist, und dann die Sachen zu integrieren oder neu zu schreiben. Oder einfach mal einen Abschnitt unter der Voraussetzung, dass du von Eishockey keinen Plan hast, zu lesen. Das ist erheblich sinnvoller als diese Mini-Edits... -- Thomas ^✉ 21:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich finde das Review erfüllt schon seinen Zweck! :-) Für eine Kandidatur ist der Artikel noch nicht reif, ich zeige ja genug Eigeninitiative, allerdings ist es auch schwierig gute und passende Quellen dafür zu finden. (Zu der Geschichte, zu den einzelnen Spielen, auf der Ducks-Homepage z.B. finde ich leider nichts) Und vom Eishockey bin ich ja auch nicht gerade ahnungslos... -- Johnny 22:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Man muss natürlich auch suchen.... Beim Googeln bekomme ich alleine schon über 700.000 Treffer angezeigt Das ist schon klar, dass man den Artikel zur Geschichte nicht auf dem Silbertablett serviert bekommt. Ich musste das bei den Sharks ebenso aus mehreren Artikeln, Jahrbücher, etc. zusammenklüngeln. Die vereinseigene Seite bietet selten solche Informationen. P.S.: Du solltest beim Lesen so tun, als hättest du keine Ahnung. Oder frag dich, ob deine Oma den Text beim Lesen verstehen würde und am Ende keine Fragen hätte. -- Thomas ^✉ 22:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Ok, guter Tipp! :-) Ich werde dann später noch weitersuchen. :-) -- Johnny 22:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Noch eine kleine Frage: Hältst du diese Datei Datei:Diagramm_Spielergehälter_Anaheim_Ducks_und_NHL_incl_Gehaltsgrenzen.jpg für brauchbar? -- Johnny 01:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ja nicht, was du für Ansprüche an von dir erstellte Diagramme hast. Deswegen weiß ich nicht, was ich dir für eine Antwort geben soll? Brauchbar ist alles, was Information vermittelt und verständlich hilft. -- Thomas ^✉ 10:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Ob man das für den Artikel der Ducks verwenden soll, oder lieber nicht. Ist wohl noch nicht so gut? -- Johnny 10:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Wie siehts denn jetzt mit dem Geschichtsteil aus? Hast du eine Idee, was man anstelle der Transfergeschichten mit Olausson und Roussel schreiben kann? Ich bekommen ja grundsätzlich die Kritik (was auch gut ist :-)), dass die erfolglosen Jahre 1993 bis 1999 kürzer sind als der letzte Abschnitt seit 2006. Ist dir noch anderes aufgefallen, das verbessert werden muss. Gibts auch Teile, die jetzt solid dargestellt werden? -- Johnny 18:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Hab eben schon gedacht, es wäre besser geworden. Zum Beispiel: Der 2006er-Abschnitt beschränkt sich am Anfang aufs Wesentliche. Der wichtige Transfer von Pronger ist erwähnt, der Startrekord und die Franchise-Rekorde sind nüchtern (so wie es sein sollte) erwähnt. Aber ab dem Conference-Finale gegen Detroit verfällt es wieder ins alte Muster, wo jedes Spiel der Serie erwähnt ist. Hier mal ein Beispiel mit Verbesserung:

„Im Western-Conference-Finale setzten sie sich schließlich mit 4:2 Siegen gegen die Detroit Red Wings durch. In spielerischer Hinsicht dominierten die Detroit Red Wings die Serie weitgehend, doch durch großen Kampfgeist, der zu Siegen im zweiten und vierten Spiel führte, gestaltete Anaheim die Serie ausgeglichen. Im fünften Spiel konnten die Ducks schließlich die Serie drehen, als sie wenige Sekunden vor dem regulären Spielende den Ausgleich und in der Verlängerung den Siegtreffer erzielten. Die Anaheim Ducks zogen somit zum zweiten Mal nach 2003 ins Stanley Cup-Finale ein.“

„Im Western-Conference-Finale setzten sie sich schließlich mit 4:2-Siegen gegen die Detroit Red Wings durch. In spielerischer Hinsicht dominierte Detroit die Serie weitgehend. Durch großen Kampfgeist gestaltete Anaheim die Serie bis zum vierten Spiel ausgeglichen, ehe sie im fünften Spiel in Detroit die Serie in der Overtime zu ihren Gunsten drehen konnten. Somit zogen die Anaheim Ducks zum zweiten Mal nach 2003 ins Stanley-Cup-Finale ein.“

Das ist schon klar, dass so eine Serie ausschlaggebend für den späteren Erfolg war/ist und das da ein paar Dinge mehr erwähnt werden sollten. Aber wenn man das so liest, dann fragt man sich spätestens im letzten Satz „Welche Spiele hatten sie jetzt nochmal am Anfang gewonnen?“. Letztlich spielt das aber gar keine Rolle, weil es im fünften Spiel ja trotzdem wieder bei Null (bzw. beim ausgeglichenen Stand von 2:2) losging... Der Abschnitt von 1999 bis 2006 ist ebenso wie der letzte Absatz im 2006er-Abschnitt. Einfach unschön zu lesen, ohne jegliche Hintergrundinfo ein Ereignis/Ergebnis an das andere gereiht. Und dann noch die ganzen Verweise auf die Scoresheets... Es gibt so viele Zusammenfassungen zur Geschichte. Allein hier mit zwei Minuten Suche: [1], [2], [3]
Wenn ich Zeit finde, dann les' ich den Artikel nachher mal in seiner Gesamtheit und schreibe noch was ins Review. -- Thomas ^✉ 18:59, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, sehe das genauso. Die beiden ersten Geschichtsabschnitte (1993 bis 2006) gefallen mir selber auch nicht wirklich. Da müsste man sich ein Beispiel am letzten Abschnitt nehmen, jedoch würden die beiden ersten Abschnitte dadurch zu sehr gekürzt werden. (Ich habe es schon immer gesagt: Die Geschichte ist immer das schwierigste) Ich brauche noch neue Ideen, das Review erfüllt so seinen Zweck, allerdings gibts im Geschichtsteil noch einiges zu tun. :-) -- Johnny 19:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Lies dir die drei Quellen, die ich eben genannt habe, doch auch mal durch! Da steht sooo viel drin. Vor allem zu der Zeit, wo es deiner Meinung nach an Informationen hapert... -- Thomas ^✉ 19:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, werde ich tun! :-) Und dann gehe ich ran an die Arbeit. :-) -- Johnny 19:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Als Info: Ich habe die ersten zwei Abschnitte der Geschichte überarbeitet (vor allem der zweite Abschnitt). So ist es nun schon viel besser. Gefällt dir das so? -- Johnny 00:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Aha, jetzt scheinst du den richtigen Weg einzuschlagen!!! Nur der erste Absatz des zweiten Abschnitts passt so gar nicht in den zeitlichen Ablauf. Da wird die Zeit von 1999 bis 2006 mit wirtschaftlichen Aspekten überflogen und im nächsten Absatz geht's dann wieder bei 1999 unter sportlicher Sichtweise los. -- Thomas ^✉ 09:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, wäre es denn besser den ersten Absatz mit den wirtschaftlichen Aspekten rauszunehmen? Das mit den Zuschauerauslastung kann man ja auch den Zuschauerzahlen entnehmen, unter Besitzer und Farmteams wird der Verkauf auch angesprochen und dann haben wir auch noch den Abschnitt wirtschaftliche Entwicklung... -- Johnny 09:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich meine schon. -- Thomas ^✉ 09:59, 16. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es aber noch ein kleines Problem: Der Abschnitt lautet momentan Verkauf und erstes Stanley-Cup Finale. Hast du eine Idee, auf welchen Namen das anzupassen? Rückschläge und erstes Stanley-Cup Finale? Zurück zum Erfolg? Deine Idee? -- Johnny 10:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Der Verkauf und die Umbenennung sollten schon auch da erwähnt werden. Von daher kann man es bei der Überschrift so lassen und den Teil noch entsprechend einbauen. -- Thomas ^✉ 10:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Hmm, jetzt bin ich aber etwas verwirrt. Wenn nicht im ersten Absatz, wo denn dann soll das erwähnt werden? Im letzten Absatz, oder? Das mit der Zuschauerauslastung nehme ich wohl raus, der Verkauf wird nach den Playoffs 2002/03 angesprochen, passt das? Oh, da fällt mir noch auf: Der Abschnitt sollte ja doch bis 2006 gehen, aber nach den Playoffs 2003, wird nur noch der Verkauf angesprochen und das sportliche fehlt noch. Da habe ich also noch zu tun, um diese Lücke zu füllen :-) -- Johnny 10:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Den Verkauf einfach, wie du sagst, in die Chronologie des Abschnitts einbauen. -- Thomas ^✉ 10:32, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe ich gemacht. Der ganze Abschnitt wurde überarbeitet. Wie ich das sehe, sind damit jetzt so gut wie alle Punkte, wie beim Review bisher angesprochen wurden, abgearbeitet. Hast du noch weitere Ideen, was noch einer Verbesserung bedarf? -- Johnny 13:04, 16. Jan. 2010 (CET)

Übrigens: Der Artikel der Ducks ist heute Review des Tages. ;-) Hast du nichts gefunden, was man noch verbessern kann? -- Johnny 11:56, 17. Jan. 2010 (CET)

Habe noch keine Lust gehabt den Geschichtsteil wieder zu lesen...möglicherweise später oder morgen. -- Thomas ^✉ 12:08, 17. Jan. 2010 (CET)

Ok, gut dass ich informiert bin :-) Dann weiterhin viel Erfolg beim arbeiten ;-) -- Johnny 12:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Review/Sport#Review Thomas! Jetzt hast du nochmal was zu tun. Und bitte bitte frag jetzt nicht bei jeder Änderung um Erlaubnis! -- Thomas ^✉ 19:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke für dein umfangreiches Feedback! ;-) Werde es dann abarbeiten... -- Johnny 19:49, 17. Jan. 2010 (CET)

...und mir auch mal eigene Gedanken zur Verbesserung machen! -- Thomas ^✉ 19:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Richtig! ;-) Du solltest beim Lesen so tun, als hättest du keine Ahnung. Oder frag dich, ob deine Oma den Text beim Lesen verstehen würde und am Ende keine Fragen hätte. (Genial, ich versuche es dann so zu machen ;-) -- Johnny 20:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Hast du die Logo-Galerie gesehen? [4] Findest du das so passend oder vermisst du noch etwas? -- Johnny 17:45, 18. Jan. 2010 (CET)

War schon dran mit Schreiben, siehe Wikipedia:Review/Sport#Anmmerkungen. So leid es mir tut, aber es macht mir teilweise doch den Anschein, dass du einige Passagen "verschlimmbessert" hast. Gruß Thomas ^✉ 18:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe ich gesehen. Zur Anmerkung: Denny Lambert bestritt insgesamt 487 NHL-Spiele, da kannst du mir nichts vorwerfen, wenn du ihn nicht kennst ;-) (Ich kenne ihn ja auch nicht). Jean-François Damphousse (6 NHL-Spiele) und Igor Pohanka (kein NHL, nur AHL) dagegen kann man entfernen, sind nur bedeutungslose Randspieler (im Bezug auf die Ducks). Dass ich einige Passagen verschlimmbessert habe (ich wollte es ja verbessern), erkenne ich auch. Der Geschichtsteil ist aber auch recht schwer so zu schreiben, dass alles genau passt. Noch einmal: Ich will es ja verbessern, ich arbeite daran :-) Dass es allerdings noch so viel zu tun geben würde, habe ich erst vor kurzem realisiert... -- Johnny 18:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Lambert war vielleicht das falsche Beispiel. Aber du merkst, was ich sagen wollte!?
Dass die Geschichte deutlich komplexer ist als diese ganzen Randkapitel (Trainer, Maskottchen, Eismaschinenfahrer, etc.), versuche ich dir ja schon seit Weihnachten zu erklären. Daher war "neu schreiben" ja auch ein gut gemeinter Ratschlag sowohl von mir als auch von Fabi und keine Schikane. -- Thomas ^✉ 18:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe noch etwas zu den Zuschauerzahlen gefunden: Anaheim Ducks und San Jose Sharks. Während bei den Ducks der Durchschnitt wieder deutlich zurückgeht, ist der HP Pavilion bei den Sharks momentan fast immer ausverkauft (die Sharks sind momentan meilenweit vor den Ducks). Was werden da wohl die Gründe sein? Ich denke es sind die Leistungen der Ducks, die unter den Erwartungen spielen, deshalb bleiben viele Zuschauer den spielen fern. Um das Jahr 2000 wird es wohl auch so gewesen sein, oder hast du Ideen für andere Gründe? Ich habe übrigens beim Geschichtsteil die unwichtigen Transfergeschichten entfernt und die ehemaligen Spieler sortiert. -- Johnny 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Das mit den Sharks ist mir bekannt. Als Lektüre kann ich dies hier anbieten. -- Thomas ^✉ 20:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe es auch bemerkt. Immer Ice Pilots oder Pensacola Ice Pilots ist nicht so gut. Hast du mir denn Tipps für Synonyme? -- Johnny 20:39, 20. Jan. 2010 (CET)

Da muss man halt mal überlegen... -- Thomas ^✉ 20:41, 20. Jan. 2010 (CET)

Beispiele? -- Johnny 20:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Sach mal...irgendwann geht's mit meiner Gutmütigkeit auch mal dem Ende entgegen!! Ich kann mir doch nicht ständig für dich Gedanken machen! das Team, das Franchise, der Klub, schlicht Pensacola; bei Anaheim würde sich auch die Kalifornier, die Südkalifornier anbieten. -- Thomas ^✉ 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)

Ja, ist schon ok ;-) Die Tipps haben ja bereits geholfen, nichts für ungut. :-) -- Johnny 20:54, 20. Jan. 2010 (CET)

...kann wohl weg, oder ? --Xgeorg 16:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Jep, hab SLA gestellt. -- Thomas ^✉ 16:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Okay - Wusstest du eigentlich, dass du laut Wikipedia:Beitragszahlen unter den Top-40 aller WP-Nutzer bist ? Das macht einen doch nachdenklich... --Xgeorg 17:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Oha, Top 40 schon?!? Gut, dass ich mich da nicht registriert habe :-D Beim letzten Mal als ich auf der Seite war, war es knapp an den Top 50 dran... Hab echt zu viel Zeit, wie's scheint...und auch immer viel auszubessern.
Der Seite nach müsste ich dann ja auch mal so langsam eine Admin-Kandidatur anstreben :D :D :D, sonst bin ich bald der Outsider unter den Top 40!!! -- Thomas ^✉ 17:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Du als Admin - willst du dir das antun - ehr nicht, oder? Dann musst du dich ständig mit merkwürdigen Usern wie zuzknajkdhk (Name von China zensiert, A.d.R.) rumschlagen. ;) --Xgeorg 07:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Nee, nee, soweit wird's nicht kommen!!! -- Thomas ^✉ 07:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Hi Thomas, kennst Du dich mit Bilderrechten aus? Ich hab da ein altes Fotoalbum ersteigert mit hammermäßigen Bildern. Sind so zwischen 1935 und 1947 gemacht. Wie geht menn dann damit um? Gruß -- Horge 17:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Puh, Horge...da bin ich dann doch etwas überfragt. Am besten präzisiert du das mal ein wenig und fragst dann unter Wikipedia:Bildrechte oder Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum mal nach. -- Thomas ^✉ 18:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Hoi Thomas

bei Ramon Untersander ist der Geburtsort Windau, sollte aber Wetzikon sein. Ich weiss nicht wie ich dies ändern kann, eventuell kannst du mir helfen

Vielen Dank und bis bald

Philipp

-- Philipp Untersander 07:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Hallo Philipp! Habe es jetzt auf Wetzikon geändert. Demnächst einfach auf den Reiter "Seite bearbeiten" klicken, die Änderung vornehmen und in der Zusammenfassungszeile die Quelle angeben. Gruß Thomas ^✉ 08:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Dir ist aber schon bewusst, dass diese Schreibweise völliger Blödsinn ist, wenn oben das % - Zeichen steht? Auch wenn es bisher so gemacht wurde, können wir das doch korrigieren, oder? --Xgeorg 14:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Dass das für den deutschen Raum zutreffend wäre, ist mir schon klar. Durch den unbestrittenen Bezug der Artikel bzw. des Artikel zum nordamerikanischen Sprachgebrauch sollte das aus meiner Sicht aber so beibehalten werden (inkl. der Spaltenüberschrift), vgl. en:Winning percentage. Ansonsten können wir uns auch die ss-Schreibweise in den schweizbezogenen Artikeln sparen, da wir uns ja in der deutschen und nicht der Schweizer Wikipedia befinden.
Absolute Klärung und dem Vorbeugen von Missverständnissen würde die Neuanlage des genannten Artikels und entsprechender Verlinkung in der Legende bringen. Gruß Thomas ^✉ 15:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht hinkt der Vergleich zur Schweizer Schreibweise, da diese verständlich bleibt. Aber eine Prozentangabe mit .909 ist für einen Europäer eindeutig missverständlich. Ich wundere mich nur, da du sonst (sehr zu meiner Freude & echter Bewunderung) Halbgeviert-Striche setzt, Patronyme suchst, die NKK durchsetzt etc. - bloss hier keine Konsequenz? --Xgeorg 08:34, 12. Feb. 2010 (CET)

Konsequent ja schon – aber auf meinem Standpunkt;) Und ehrlich gesagt, sehe ich auch keine Notwendigkeit, das für die nordamerikanischen Teams zu ändern. Bei europäischen Klubs lässt sich da auf jeden Fall mit mir reden oder bei internationalen Turnieren, vgl. Eishockey-Weltmeisterschaft der Junioren 2010#Beste Torhüter. Aber die Eigenarten der Nordamerikaner in so mancher Beziehung sollten wir uns doch bewahren. Sonst müssten wir uns auch solche Begriffe wie Back-Up, Shutout oder Bodycheck ins Deutsche übersetzen. Denn die stehen mit Sicherheit auch nicht im Duden oder waren für die deutsche Wikipedia vorgesehen. -- Thomas ^✉ 08:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Sicher, Fachbegriffe sollte man nicht unbedingt übersetzen, da bin ich d'accord. Was die Eigenarten der Nordamerikaner angeht, bin ich eher anderer Meinung, aber es gibt sicher wichtigere Dinge - Olympia steht vor der Tür *freu* --Xgeorg 08:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Das ist wohl wahr :) Dennoch muss man auch festhalten, dass sich trotz zweier Kandidaturen (lesenswert und exzellent) hier keiner darüber beschwert hat. Wünsche in den kommenden beiden Wochen ein paar schlaflose Nächte! -- Thomas ^✉ 09:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Remark: Paul Savary (sowie Gobbi und haben Romy) haben es nicht in den CH-Kader geschafft, sind auf dem Rückweg nach Europa. Damit kannste ihn wieder rausnehmen bei den 'Gewünschten' --Xgeorg 11:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich war ja fest davon ausgegangen, dass diese Nominierungssache auch bei Verletzungen einigermaßen transparent bleibt, aber was sich ja jetzt schon wieder bei den Schweizern abspielt... Wenn Savary trotz der Verletzung von Guggisberg jetzt doch nicht nominiert wurde, dann fehlt rein hypothetisch derzeit noch ein Spieler. Und auch wenn man so liest, dann hört man immer "Steve Hirschi fällt definitiv aus". Aber wen juckt das, denn nach meinem Wissensstand war er zu keinem Zeitpunkt im defintiven 23-Mann-Aufgebot. Aber was soll's -- Thomas ^✉ 13:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Könntest du mir bitte sagen, wie es mit den Play-off in dieser Liga aussieht? (Paarungen, Best-of___, Zeitramen). Danke im Voraus. LG --PhilHo 16:23, 14. Feb. 2010 (CET)

Welche International Hockey League denn? Es gibt/gab mehrere. Gruß Thomas ^✉ 17:20, 14. Feb. 2010 (CET)

International Hockey League (2007)--PhilHo 19:25, 14. Feb. 2010 (CET)

Vier Teams qualifizieren sich für die Playoffs, die im Modus Best of 7 den Turner Cup ausspielen. -- Thomas ^✉ 20:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Aso.Vielen Dank für die schnelle Antwort! LG --PhilHo 11:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Ich habe gesehen, dass du du dich öfters mit Mannschaften aus der italienischen Serie A1 befasst und aus diesem Grund möchte ich dich hiermit fragen, ob du mir beim erstellen verschiedener Spielerprofiele von Spielern aus dieser Liga helfen könntest. Du würdest mir damit sehr helfen, da es nahezu keine Spielerprofiele von italienischen Spielern gibt. LG --PhilHo 20:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich befasse ich mich gar nicht mit der Serie A1... Außerdem bin ich der Ansicht, dass es vielmehr Sinn machen würde, erstmal Artikel zu Spielern zu erstellen, die auch in Eishockeykreisen bekannt sind (Kevin Hatcher, Bryan Smolinski), und nicht zu Spielern, die in einem (aus Eishockeysicht) drittklassigen europäischen Land bei kaum bekannten Vereinen unter Vertrag stehen. -- Thomas ^✉ 20:18, 15. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Wenn man schon Artikel verschiebt, berichtigt man in aller Regel auch die daraus entstandenen Weiterleitungen. Nur so als Hinweis... -- Thomas ^✉ 20:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Geht in Ordnung. Die Statistiken und Grafiken zu Bryan Smolinski habe ich in der Zwischenzeit bereits erstellt. LG --PhilHo 21:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Oha, normalerweise ist das in der Form aber kein Artikel. Da werden bestimmt wieder einige zurecht meckern. Das Beispiel sollte eigentlich nur mal die generelle Problematik thematisieren, in die wir hier aus meiner Sicht so langsam reinschlittern. Aber gut. Dann mal noch frohes Schaffen. -- Thomas ^✉ 21:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, weiß. Jetzt sieht es schon besser aus. Kenne mich mit dem Erstellen neuer Artikel noch nicht do gut aus und bin auch der Meinung, dass meine sprachliche Fähigkeit dafür nicht sehr gut ist. Währe dir damit geholfen, wenn ich dir einige Statistiken von verschiedenen Spielern vorbereite? LG--PhilHo 22:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Nein, bitte nicht und auch im Namen der anderen. Wenn dort auch wieder die Hälfte fehlt, so wie bei Smolinski... Das mach ich mir lieber selbst.
Und eine Bitte: Jetzt nicht massenhaft solche Fragmente wie eben einstellen. Damit tust du hier niemandem einen Gefallen! -- Thomas ^✉ 22:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Ok, geht in Ordnung! --PhilHo 22:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Thomas, könntest du mir einen Gefallen tun - bei Frau Schelling fehlen die Stats der WM 2009. Da die iihf.com Flash verlangt, bin ich aussen vor (blöder Proxy). Könntest du die Stats einfügen? Zudem ist mir aufgefallen, dass alle PDF-Links im Artikel über die WM 2009 der Frauen ins Leere führen - checkst du das mal (wie gesagt, ohne Flash...)? Danke, --Xgeorg 08:58, 16. Feb. 2010 (CET)

Alle Wünsche erfüllt. -- Thomas ^✉ 11:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! --Xgeorg 12:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Falls du das PDF noch da hast - die Stats für Laura fehlen auch noch... --Xgeorg 14:52, 16. Feb. 2010 (CET)

Der Laura fehlt jetzt nichts mehr. -- Thomas ^✉ 15:19, 16. Feb. 2010 (CET)

Merci again, --Xgeorg 15:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Ciao Thomas,

wieso hast du denn die Adresse sowie die Links zu den noch nicht bestehenden Artikeln der Juniorenmannschaften und der Junioren Hockey-Liga entfernt? Vlt. sehe ich dies falsch, aber nichtbestehender Artikel sollten nicht der Unschönheit der roten Links verborgen werden und die Adresse im Artikel hinzuzufügen ist m.E. auch nicht verkehrt; um bspw. bei Google Maps nachzuschauen oder eine Mail zu schreiben bevor man sich durch die Internetseite suchen muss.

Arrivederci, Marmanisto 17:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Was eine Anschrift in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. Für sowas sind andere Instrumente im Netz (wie z.B. der angefügte Weblink) vorhanden. Die Relevanz der Juniorenmannschaften ist m.E. nicht vorhanden, solange die Juniorenmannschaften nicht am Profispielbetrieb, wie z.B. in der Schweiz oder Finnland, teilnehmen. Im Notfall kann das auch in die bestehenden Artikel zu den Herren- und Frauen-Nationalmannschaften eingefügt werden. Deshalb, warum verlinken, wenn ohnehin nicht relevant. -- Thomas ^✉ 17:34, 23. Feb. 2010 (CET)

"Relevanz ist relativ" und ich sehe das relativ anders, denn die Anschrift bestimmt den Sitz und dessen Lage näher und gibt Auskunft ohne nach den Gelben Seiten auszusehen. Außerdem werden bereits Juniorenweltmeisterschaften ausgetragen und, wie der Name dies schon vermuten lässt, ist dies eine eigene Mannschaft unter dem Schirm des Verbands und nicht der A-Nationalmannschaft. Deshalb macht es gerade Sinn dies im Verbandsartikel aufzulisten und zu verlinken, denn es sollte eine Struktur à la "Russische Eishockeynationalmannschaft (U-18-Junioren)" aufgebaut werden und wenn dies nicht als "nicht existierender Artikel" verlinkt ist. Ich finde es nicht gerade nett, wenn die Ausbauarbeit an einem Artikel einfach so "weggewischt" wird, denn wieso nicht die Kommunikation suchen, daß fördert die Aussprache und schafft einen gemeinschaftlichen Charakter.

Denn: Wir sind doch alle nur Menschen mit all unseren Unfehlbarkeiten. Marmanisto 17:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Was heißt denn Ausbauarbeit?! Das sinnt lediglich ein paar hinzugefügte Listen ohne jeglichen Arbeitsaufwand. Am besten hörst du wegen Adresse & Co. mal hier nach. Da bekommst du mit Sicherheit ein breiteres Feedback zu den Änderungen. -- Thomas ^✉ 18:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein Diskussionsstil ist das hier, den ich von einem angemeldeten Benutzer so nicht erwartet hätte. Anstelle auf die Argumente einzugehen wird man auf pampige Art in eine fremde Benutzerdiskussion eingeladen - ohne jeglichen expliziten Textabschnitt zu dem Vorgang des zu behandelnden Artikel, denn mit "Anschrift" oder "Adresse" ist dort nichts zu finden -, bekommt <ironie>ermutigende</ironie> Anmerkungen zum Ausbau eines Artikels, den man selbst wenig geprägt hat; Wenn man die Änderungen schon nicht als Ausbauarbeit ansieht, dann frage ich mich doch, wieso du dies dann nicht schon gemacht hast, wenn doch alle Informationen im übernächsten dt. Artikel stehen. Nungut, ich will nicht nachtragend sein, aber bis zu den genannten Punkten weiter oben keine Argumente geliefert werden, werde ich den Artikel wieder umändern. - Ich hoffe hier kommt noch was ... etw. in Richtung "Antwort" oder Diskussion. Marmanisto 18:46, 23. Feb. 2010 (CET)

...was hälst du von diesem Vorschlag, der m.E. einen sehr guten Kompromiss darstellt, so ist die Adresse eine Information, die im Fließtext stören kann in der Infobox jedoch, in der sich zumeist die Informationen aus dem Fließtext wiederholen, einen guten Platz neben der Internetadresse ist. Würde mich freuen, wenn dir dazu was einfallen würde. :-) Schöne Grüeße! Marmanisto 19:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Das sind doch hier keine Gelben Seiten, sondern eine Enzyklopädie! Das ist dir scheinbar entfallen. -- Thomas ^✉ 21:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Thomas280784, wie ich sehe, hast Du eine ganze Reihe von Artikeln zu schwedischen Eishockeyspielerinnen angelegt. Da es noch einige rote Links gibt, wollte ich mal fragen, ob Du z.B. "Emma Nordin" noch schreiben willst, dann brauche ich mir die "Mühe" nicht zu machen. Nicht, daß wir uns da in die Quere kommen *grins*. Gruß Hergen --87.166.80.182 01:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Ach, ich hab vor ein paar Jahren bloß mal ein paar finnische und schwedische Olympia-Medaillengewinnerinnnen gestubt, damit Liste der Olympiasieger im Eishockey bei den Damen etwas freundlicher aussah. Von daher wird es nicht passieren, dass wir uns in die Quere kommen. Gruß und gute Nacht, -- Thomas ^✉ 01:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Hey, das ging ja fix (und das um diese Uhrzeit)!!! Na, dann will ich mal schauen, ob ich was zustande bringe. Auch Dir eine gute Nacht. Gruß Hergen --87.166.80.182 01:25, 1. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Ups, ich sehe gerade, daß die Gute ja lediglich bei der Jugend-WM der U-18 2009 eine Bronzemedaille gewonnen hat. Insofern hat sich dann wohl ein eigener Artikel mangels Relevanz erübrigt. --87.166.80.182 02:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Als Olympiateilnehmerin ist sie per se relevant. -- Thomas ^✉ 08:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas, ich bin zwar skeptisch, weil sie ja "nur" Teilnehmerin in einer Mannschaftssportart ist, aber ich habe mal einen Stub angelegt, kannst ja bei Gelegenheit mal drüberschauen. Gruß Hergen --87.166.63.111 13:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Toller Stub, Hergen. Für sowas brauchen andere Stunden :( --Xgeorg 15:12, 1. Mär. 2010 (CET)

Öhm ... ich weiß jetzt zwar nicht, ob Du die Ironie-Smilies vergessen hast, aber ich sag mal Danke fürs "Wikifizieren" des Artikels, Xgeorg. Gruß Hergen --87.166.78.5 17:49, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas280784, ich wollte mich nur für das Ausmerzen meiner Fehler im genannten Artikel bedanken. -- Dudemaster23 16:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Keine Ursache, waren ja nur Marginalien. -- Thomas ^✉ 20:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas. Bitte Edits, bei denen es sich eindeutig nicht Vandalismus handelt, nicht kommentarlos revertieren, danke. --Leyo 21:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Das lässt sich manchmal nicht so leicht unterscheiden. Aber gut, wenn' so sein soll :) -- Thomas ^✉ 21:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo,was war denn nicht OK an meiner Änderung? Wollte eigentlich nur die Übersichtlichkeit verbessern?

Gruß--Ranofuchs 21:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Sinn der Änderungen erklärt sich mir nicht. Bei geringen Bildschirmauflösungen passen die Tabellen so nicht nebeneinander. Außerdem ergibt es keinen Sinn, zum Beispiel Scorer und Torhüter-Statistiken in den Abschnitt Abschlussplatzierungen zu packen. Die WM-Artikel (vor sllem Top Division) der letzten 2 bis 3 Jahre sind in ihrem Aufbau schon so okay. Über die Turniere davor (WM und Olympia) lässt sich streiten. Aber dieses nebeneinander gepacke, ist so einfach unübersichtlich. -- Thomas ^✉ 21:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja unübersichtlich, das ist wohl Deine Einzelmeinung, ich sehe das eben anders.....
Aber die Scorer/Torhüter waren bei 2 von den 3 besagten Turnieren schon vorher so, sieh nach!--Ranofuchs 22:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Unübersichtlich ist nicht meine Einzelmeinung, sondern Tatsache für User mit geringen Bildschirmauflösungen oder auch PDAs. Die Scorer und Torhüter waren eben nicht Unterpunkte von "Abschlussplatzierungen" (bzw. eine Gliederungsebene darunter), sondern auf der gleichen Gliederungsebene. Das ist schon ein Unterschied. -- Thomas ^✉ 22:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas280784,

ich hatte gestern abend bei den Toronto Maple Leafs den Spieler Martin Skoula entfernt, weil dieser Spieler erst nach Toronto getrade wurde und dann, keine 12 Stunden später, wurde er weiter an die New Jersey Devils getradet. So steht es auf der Übersicht der Trades auf www.nhl.com --84.137.250.121 20:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Ist mir klar, in der Regel gehört es hier aber zum guten Ton, dass man den Spieler auch in der Kader seines neuen Klubs einträgt... -- Thomas ^✉ 21:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir ist auch aufgefallen, dass ich die Seite von Martin Skoula nicht alles geändert habe. --The Next One 22:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Guten Tag, dürfte ich eine Antwort haben, weshalb Sie den Artikel der Anaheim Ducks von der Kandidatenliste entfernt haben? Eine Kandidatur ist erlaubt, oder? Oder war der Artikel Ihrer Meinung nach unzureichend? Gruß Michael Hastmann --92.105.169.212 10:56, 4. Mär. 2010 (CET)

Steht doch im Editkommentar. --Leyo 11:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Dito, Leyo. -- Thomas ^✉ 13:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke, dass Sie meine erstellten Artikel verbessern. ;-) Entschuldigen Sie mich, aber mir ist immer noch nicht ganz klar, wo Sie denn genau die Mängel im Artikel der Anaheim Ducks sehen. Das mit dem Review hilft mir auch nicht weiter, ich war da nicht beteiligt. Können Sie mir bitte eine aufschlussreiche Antwort darauf geben? Gruß Michael Hastmann --92.105.169.212 18:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Keine Ursache, das ist ja das Prinzip des Projekts! Aber erst einmal etwas grundsätzliches: "Sie" gilt hier nicht, "Du" ist Pflicht ;)
Also zum Artikel Anaheim Ducks: Der Artikel stand zwischen Mitte Januar und Anfang März im Review, da ein User den Artikel gerne verbessern wollte. Benutzer:Eintracht4ever und ich haben daraufhin unsere Verbesserungsvorschläge hinsichtlich einer Lesenswert-Kandidatur eingebracht, woraufhin der antragstellende Benutzer aufgrund des entstandenen Arbeitsaufwandes wohl Ende Januar das Interesse verloren hat. Nachdem im Review mehr als einen Monat nichts mehr passiert war, habe ich den Artikel wenige Stunden vor deinem Lesenswert-Antrag aus dem Review entfernt. Dass ich dann am nächsten Morgen aufwache und der Artikel wenige Stunden nach dem abgebrochenen Review, das nicht umgesetzt wurde, kandidiert (und dann auch noch von einer IP gestellt wurde), hat mich etwas stutzig gemacht. Bevor es zur Lesenswert-Kandidatur kommt, müsste erst einmal das Review umgesetzt werden (zu finden unter Diskussion:Anaheim Ducks). Natürlich kannst du gerne wieder der Kandidatur-Antrag stellen, aber es wird mehr Erfolg haben, wenn jemand die Anmerkungen aus dem Review in den Artikel einbrigen würde. Hoffe, das war ausreichend genug... Gruß Thomas ^✉ 18:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, das verstehe ich. Ich werde bei Gelegenheit vorbeischauen. Welcher Benutzer hat denn den Artikel verbessern wollen? Soll ich ihn anschreiben und wieder ermuntern mitzumachen? Gruß Michael Hastmann --92.105.169.212 18:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Johnny789 war's -- Thomas ^✉ 18:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Zitat: ...nach dem fünften Versuch reicht's mir. Sorry!' Worauf bezog sich dein Kommentar? --Xgeorg 17:11, 10. Mär. 2010 (CET)

Auf den fünften Bearbeitungskonflikt, nachdem ich es dann für mich persönlich Leid war;) Aber der Unterschied war ja recht unerheblich und der Karriereteil eh noch nicht das "Gelbe vom Ei". Bitte nicht persönlich nehmen!!! Gruß Thomas ^✉ 21:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Alles klar. War mir nicht ganz sicher, wie du es meintest. --Xgeorg 07:28, 11. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas. ;-)

Jemand hat eine ganze Reihe von Löschanträgen gegen Eishockeyartikel eingeleitet, siehe: [[5]] Viele Grüße -- Johnny 20:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Jo, danke für den Hinweis. Aber das wird per Bot ja eh auf der Portalseite vermerkt. Gruß Thomas ^✉ 20:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Übrigens: Der Antragsteller hält sich hartnäckig und will nicht mit sich reden lassen, er redet von willkürlichen Zusammenstellungen, POV, unnütze Artikel und Theoriefindung... Und jetzt muss wohl auch noch eine Navi dran glauben: Vorlage:Navigationsleiste Eishockey-Ligen. Viele Grüße -- Johnny 21:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas280784, so wie es jetzt im Artikel steht, stimmt es nicht. 1958 kann er nicht in eine Liga gewechselt sein, die es erst ab 1963 gibt. Meine Recherchen haben ergeben, dass die Green Bay Bobcats in der Saison 1958/59 in der Mid-America Hockey League gespielt haben und dann in der folgenden Saison in der CHL, 1960/61 als Independent Team, eher zur Saison 1961/62 die CHL als USHL "reorganized" wurde [6]. Wie man die beiden CHL/USHL jetzt trennt oder auch nicht, ist mir ziemlich egal. Dabei fällt mir aber auch auf, dass der Artikel United States Hockey League generell eine Überarbeitung nötig hat. --Sinn 00:53, 14. Mär. 2010 (CET)

Sorry, es muss auch Central Hockey League (1951–1960) heißen... Trennen brauch man da nicht, denn es kommt schon öfters vor, dass Teams auch mal die Liga wechseln, wenn diese sich auflöst o.ä. Gruß Thomas ^✉ 09:05, 14. Mär. 2010 (CET)

Ist okay, auch wenn ich es schon spannend finde, dass etwa 400 Bundeswehrsoldaten in Uniform zu diesem Turnier gekarrt werden... ;-) Viele Grüße! --hedavid 15:09, 14. Mär. 2010 (CET)

Mag sein, aber mit Sicherheit nicht relevant für den Artikel. Gruß zurück, Thomas ^✉ 18:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Bitte korrigieren (nicht signierter Beitrag von Marspede (Diskussion | Beiträge) 17:50, 16. Mär. 2010)

Bitte vollständigen Satz und Signatur (kann ich auch...) -- Thomas ^✉ 17:57, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo.Habe gesehen, dass du den Artikel Eishockey News mehrmals bearbeitet hast und möchte dich deshalb fragen, ob du selbst die Zeitung abonniert hast. Ich hätte nämlich eine Frage zur aktuellen Ausgabe (erschien am 19.03.2010) vom Eishockey NEWS-Sonderheft „Stars im deutschen Eishockey“.

Wäre toll, wenn du mir helfen könntest. LG --PhilHo 13:42, 20. Mär. 2010 (CET)

Hi, die Zeitschrift habe ich nicht abonniert. Aber vielleicht kann ich dir ja auch so weiterhelfen... -- Thomas ^✉ 17:41, 20. Mär. 2010 (CET)

Ist nicht mehr nötig. Vielen Dank trotzdem! LG --PhilHo 17:44, 20. Mär. 2010 (CET)

zum Amt ;-) und viele Grüße vom KV 28 07:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Ah, ein aufmerksamer Leser der Lokalpresse ;) Herzlichen Dank! Gruß Thomas ^✉ 07:56, 23. Mär. 2010 (CET)

.... Prüfungsstress oder neues öffentliches Amt? Wenn ersteres, dann viel Erfolg. Wenn letzteres, ebenso! ;) --Xgeorg 07:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Ja, bin sowas von mitten im Prüfungsstress! Langsam reicht es. Aber hier passiert ja im Moment auch nicht soviel (vielleicht liegt's an meiner Abwesenheit...). Kein Frühlingserwachen zu erkennen oder Ruhe vor dem großen Sturm!? Bei o.g. Amt handelt es sich um was Ehrenamtliches. Da kommen keine zusätzlichen Arbeiten auf mich zu, da ich diese auch schon vorher (ohne offizielle Funktion) ausgeführt habe. Aber Danke der Nachfrage und auch fürs Erfolg wünschen! Gruß und ein schönes Wochenende, Thomas ^✉ 20:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomas!

Warum setzt du meinen Beitrag zu VEU Feldkirch zurück?

GrußPhilip-- Mp77 veu 13:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo! Den Grund habe ich bereits in der Zusammenfassungszeile genannt. Es handelt sich um eine URV. Vielleicht solltest du mal Wikipedia:Urheberrechte beachten zum besseren Verständnis lesen. Gruß Thomas ^✉ 13:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin Vorstandsmitglied bei dem besagten Verein und der Verein besitzt die Rechte für die Veröffentlichung und hat Interesse an der Veröffentlichung auf Wikipedia. Was ist zu tun, damit der Text online gestellt werden kann? Übrigens wurde beim Verein bzgl. Rechten für die Veröffentlichung des Vereinslogos angefragt und trotzdem ist es online. -- Mp77 veu 17:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das steht alles auf bzw. ist auf besagter Seite verlinkt. Ganz davon zu schweigen, dass der Text nicht gerade enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Das Logo ist übrigens dehalb bei Wikipedia hochgeladen, da es keine ausreichende Schöpfungshöhe besitzt und somit für enzyklopädische Zwecke verwendet werden darf. -- Thomas ^✉ 17:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Thomas! Ich werde schauen, dass wir den Text nochmals überarbeiten und auch die Urheberrechte entsprechend beachtet werden. Ich werde mich auch an den Berichten von anderen Eishockeyvereinen wie zb. dem KAC orientieren und hoffe dann dass er diesmal allen Ansprüchen genügt :) Vielen Dank für deine Ratschläge! -- Mp77 veu 07:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schade das Du meine Änderungen vom 10.04. rückgängig gemacht hast, ohne zu bemerken, dass Dir dabei inhaltliche Fehler unterlaufen sind (Florian Dähler spielt in der Saison 2009/10 nicht mehr bei EHC Olten).

Bitte prüfe meine Änderungen nach Saisonende 2009/10. Quelle ist die offizielle Homepage des Vereines und des SEHV.

Da ich die Seite in ihrem heutigen Zustand aufgebaut habe, wäre es vielleicht nicht ganz schlecht, wenn Du mitteilen würdest, warum Du so umfangreiche Änderungen rückgängig machst.

Freundlich Grüße

Auch Thomas--81.200.198.20 16:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Welche Änderungen vom 10.4.??? Wir haben heute erst den 6.4... Oder geht's hier um Dinge von vor einem Jahr? Das wäre aber reichlich spät. Gruß Thomas ^✉ 16:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Zahlensalat -> muss natürlich 15. Januar 2010 heissen--81.200.198.20 16:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja nun auch schon ein Vierteljahr her...;) Ich weiß natürlich auch nicht, was ihr als IP's erwartet... In gewisser Weise seid ihr da in der "Bringschuld" und solltet die Quelle schon so genau angeben, dass ich bzw. auch die anderen Benutzer sich nicht noch durch die angegebene Website suchen müssen, um die Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen. Es gibt auch genug, die bei solch wenig frequentierten Seiten jede Menge Blödsinn eintragen. Falls ich bei deinen Änderungen im Unrecht war, dann tut es mir leid. Gruß Thomas ^✉ 16:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

...und ich dachte mal, dass dies hier eine offene, sprich hierarchiefrei Gemeinde ist. Aber nun muss ich lernen, dass hier "die IP's" und die "Anderen" gibt. Damit ist mein Tag schon mal gerettet. Eigentlich dachte ich, dass jedermann in der von Dir beschriebenen Bringschuld steht, auch der der löscht.

Sei es drum, diese "wenig frequentierten Seiten" wie die eines kleinen Eishockeyvereines, der aktuell in der zweiten Schweizer Liga spielt, werden offtmals von Freunden dieser Vereine, ehrenamtlichen Mitarbeitern etc. verfasst, die sich mit diesem Thema und sonst nix hier in der Wikipedia beschäftigen. Warum dann anmelden? Wem aber an dem Sport liegt, und Du selbst sagst ja von Dir, dass Du dich um dieses Thema hier kümmerst, dem sollte jeder der inhaltlich etwas beiträgt willkommen sein. Kritik von Profis ist dabei hilfreich. Dass habe ich bei der Erstellung dieses Beitrages und des Beitrages zum Stadion des EHCO erfahren und als positive Erfahrung aus der Wikipedia mitgenommen. Aber einfaches verwerfen von inhaltlichen Beiträgen ist in meinen Augen ein wenig dünn. Gruß Thomas --81.200.198.20 09:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Siehe WP:GWS#Datei:Philadelphia Phantoms.svg --Leyo 22:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mich wundert das auch... Ich hab alles so gemacht wie immer, die Datei inzwischen dreimal runtergeladen aus der en-wiki und dreimal neu hochgeladen. Dachte erst, das hat was mit purge und dem ganzen Zeug zu tun. Aber liegt anscheinend an was anderem. -- Thomas ^✉ 23:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte unter WP:GWS#Datei:Philadelphia Phantoms.svg antworten. Dort weiss auch eher jemand Rat. --Leyo 23:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du hast gerade meine Änderungen im genannten artikel revertiert.Daher meine Frage: Ich war dabei, die Artikel Pacific Divison NHL und NBA zusammenzulegen, nach dem Vorbild der anderen Divisions (Atlantic, Central, usw.). Soll ich damit weitermachen, oder sollen wir das so belassen, wie es im moment ist? Gruß --Corran Horn 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Sagen wir es so, es war nicht ohne Grund getrennt angelegt. So ist es doch viel verständlicher. Viel eher sollten die einzelnen Divisions aus meiner Sicht eher nach NHL, NBA o.ä. getrennt und ausgebaut statt zusammengelegt und gekürzt werden. -- Thomas ^✉ 17:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja ok, wenn die besser getrennt sein sollen, dann werde ich stattdessen die anderen Divisionen auch auseinanderdröseln. Ich hab mir das heute nur angeguckt und gesehen, dass 4 divisionen zusammenlagen und eine getrennt war. da habe ich gedacht, dass ich das dann einheitlich mache. mir hätte das getrennt auch besser gefallen, aber ich dachte, wenn schon alle zusammenliegen... Ich meld mich nochmal, wenn ich mit dem trennen fertig bin (wird wohl erst morgen geschehen). --Corran Horn 17:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das hängt ja auch immer ein wenig von der Artikelsubstanz ab. Die Pacific Division in der NBA gibt es ja schon 40 Jahre und beide Artikel haben ja im Gegensatz zu den anderen Division auch ein bisschen mehr Zeichen. Falls du verstehst, was ich meine... -- Thomas ^✉ 17:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jo, das ist wohl richtig. Aber wenn, dann denke ich sollte man das komplett trennen, ist ja nicht so, dass basketball und eishockey besonders viel miteinander zu tun hätten. Außerdem bin ich der Meinung entweder-oder, also entweder alles zusammen oder alles getrennt. --Corran Horn 17:24, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ok, das hat mich jetzt den halben tag gekostet und fertig geworden bin ich auch nicht ganz^^ Du hast ja dankenswerterweise die letzten falschen links ersetzt, danke! Jetzt versuche ich noch ne navigationsleiste für die nba-divisionen zu basteln und dann bin ich fertig --Corran Horn 17:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Schur - dafür hat auch ein Beisitzer Zeit. Und AH spielst du auch noch nicht...;-) Gruß vom KV 28 12:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja schon morgen... -- Thomas ^✉ 14:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sind Jake Gardiner und Kyle Palmieri bereits als relevant anzusehen, obwohl sie noch nicht für die Anaheim Ducks im Einsatz standen? Jake Gardiner wurde beim Entry Draft 2008 in Runde eins an 17. Position gezogen und waren bisher nur bei der University of Wisconsin in der NCAA im Einsatz und Kyle Palmieri wurde beim Entry Draft 2009 in Runde eins an 26. Position gezogen und war bisher bei Notre Dame in der NCAA. Wie sieht das denn aus? Da sie in Runde eins gedraftet wurden, sollte die Relevanz doch gegeben sein? Gruss --92.104.126.104 13:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Das sind halt solche Grenzfälle, wie du schon selbst festegestellt hast. Bei Draftpick unter den Top 10 würde ich okay sagen. Da die wenigsten Ahnung vom Eishockey haben, würdest du aber mit Sicherheit damit durchkommen. Aber um eventuellen Ärger zu vermeiden, solltest du besser abwarten bis sie ihr Profidebüt geben. Es gibt noch genug andere Spieler, die weitaus mehr geleistet haben, sicher relevant sind und noch keinen Artikel besitzen. -- Thomas ^✉ 15:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja, verstehe. Kannst du bei Kevin Hatcher, Richard Clune und Doug Risebrough drüberschauen? (Sind alle zweifellos relevant). Gruss --92.104.126.104 15:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bin schon dabei ;) -- Thomas ^✉ 15:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du auch bei Jack Gelineau drüberschauen? Ich bin jetzt kurz weg, werde dann heute Abend den Enforcer Chris Nilan übernehmen, ist das ok? Gruss --92.104.126.104 16:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Auch erledigt. Wäre nur nett, wenn du den Artikeln schon vorab die Infobox und den Abschnitt "Erfolge und Auszeichnungen" hinzufügst. Das spart mir eine Menge Arbeit. -- Thomas ^✉ 16:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin gerade zurückgekehrt, werde das bei den nächsten Artikeln berücksichtigen. Gruss --92.104.126.104 18:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich war gerade auf der Webseite legendsofhockey.com. Wenn ich dort ein Spielerprofil anwähle, kann das nicht angezeigt werden. (Es kann keine Verbindung hergestellt werden) Bei hockeydb.com funzt dagegen alles prima. Hast du eine Ahnung woran das liegen kann? Gruss --92.104.126.104 18:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Chris Nilan ist inzwischen fertiggestellt. Gefällt dir das jetzt so besser? Gruss --92.104.126.104 19:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ja, macht einen immer besseren Eindruck :) Auf legendsofhockey bin ich heute den ganzen Tag problemlos gekommen. Vielleicht hatten die ja mal zwischendurch leichte Serverprobleme. Gruß Thomas ^✉ 21:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Warum hast du die Seite zurückverschoben? Auf beiden Weblinks wird sein Name mit 'V' geschrieben. Gibt es da etwas, was ich übersehen habe? Alleswissender Frag mich 15:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, denn beide Weblinks transkribieren mit Sicherheit nicht nach den deutschen WP:NKK. -- Thomas ^✉ 15:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Aha! Kannst du mal prüfen, ob der überhaupt noch in dem Verein spielt? Er steht nämlich nicht auf der Website. Danke! Alleswissender Frag mich 15:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, kannst du mir verraten wie du bei der Infobox zu den IceMen die Ron Davidson Cups eingefügt hast? Ich habe es genau gleich versucht wies nun auf der "Bearbeiten"-Seite ausschaut, aber bei mir war dann einfach nichts sichtbar. Hast du da noch irgendwas im Hintergrund verändert? Gruss -- Jai 13:54, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Ich hab den Parameter in der Infobox-Vorlage ergänzt, siehe [7]. Gruß Thomas ^✉ 17:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Du hast im Artikel über die Chi-Town Shooters in der Infobox unter Geschichte die South Shore Shooters hinzugefügt. Ich halte dies eher für verwirrend, da ein Club unter diesem Namen gar nie existiert hat. Denn die MAHL, wo gespielt hätte werden sollen, wurde ja gecancelt. Die South Shore Shooters erscheinen auch weder in der franchise history in der englischen Wikipedia, noch bei hockeydb.com. Ich würde den Namen also entweder löschen oder man könnte alternativ auch ein "nie gespielt" in Klammern setzen. Was denkst du dazu? -- Jai 23:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

So wie ist, sollte es bleiben. Das was im englischen Wikipedia-Artikel zum Team steht, passt auch nicht so ganz zum englischen AAHL-Artikel. Da ist nämlich explizit die Rede von den South Shore Shooters. -- Thomas ^✉ 23:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Was aber gar nichts daran ändert, dass der Name noch vor der Saison in Chi-Town Shooters geändert wurde und South Shore Shooters nichts anderes als einen Projektnamen darstellt. -- Jai 23:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Also hat der Name ja existiert, und das sollte auch erwähnt werden. -- Thomas ^✉ 23:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ok, habe jetzt noch im Artikel die Geschichte erweitert und somit sollte der Artikel nun Klarheit über den Namen und die History herrschen. -- Jai 23:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Worin liegt denn der Zweck dieser beiden Edits? Sie führen nur prettytable (Hilfe:Tabellen: „Die Klasse prettytable mit einem ganz ähnlichen Anspruch sollte nicht mehr verwendet werden, um die Kohärenz der Stilmittel zwischen den verschiedenen Wikipedias zu fördern.“) und <br /> (Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen: „HTML-Elemente wie etwa <br /> oder <center> sind zu vermeiden.“) wieder ein. --YMS 23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Weil wikitable mit Mozilla Firefox die Farbegebung des Tabellenkopfes vollkommen verfälscht. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Außerdem heißt es ja „sollte nicht mehr verwendet werden“...
Zur anderen Änderung: Da sehe ich nicht die Notwendigkeit aus einem Absatz, der sich mit der gleichen Thematik beschäftigt, drei zu machen. -- Thomas ^✉ 23:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hi!

Mir ist beim PlayOff-Baum aufgefallen, dass in der Western Conference die Semifinal-Paarungen vertauscht sind, da immer 3/6 gg. 4/5 spielt - entweder das, oder der Fehler liegt im englischsprachigen Artikel ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hm? Das höchstrangige Team spielt in der nächsten Runde immer gegen das tiefstrangige. Bei "optimalem" Verlauf der ersten Runde (die vier besten Teams kommen weiter) würden dann 1 gg. 4 und 2 gg. 3 spielen. Davon muss man ja erstmal ausgehen un deshalb ist der Baum auch so ausgelegt. Alles andere ergibt sich dann. Gruß Thomas ^✉ 13:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hm, dann hab ich diesen Baum wohl misinterpretiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Da steht ja auch Pairings are re-seeded after the first round und Verbindungslinien zu den Feldern der zweiten Runde gibt es auch nicht. -- Thomas ^✉ 14:59, 26. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt - hatte schon ganz vergessen, dass es davon abhängt, wer von den Seeds übrig bleibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe vor mehreren Monaten intensiv am Artikel der Ducks gearbeitet und bin danach nicht mehr wie gewünscht weitergekommen. Die Reviewpunkte wurden größtenteils abgearbeitet. Da stellt sich mir die Frage, worin der große Unterschied zwischen dem Artikel der Anaheim Ducks und dem ausgezeichneten (lesenswerten) der Chicago Blackhawks liegt. Meiner Meinung nach sehe ich beide gleichauf, weshalb wurde denn eine Kandidatur nicht zugelassen? Viele Grüße -- Johnny 00:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hi! Also ich finde, dass seit dem Review vor drei Monaten nicht viel passiert ist mit dem Artikel. Habe eher das Gefühl, dass die Review-Anmerkungen bewirkt haben, dass du ob der noch anstehenden Arbeiten die Lust verloren hast. Die einzige größere Bearbeitung deinerseits war seitdem dieser (mal wieder mit dem bekannten POV-Problem), wenn ich mir die Versionsgeschichte ab dem 20. Januar so anschaue. Ansonsten sehe ich da nur Aktualisierungen zum Saisonende. Auf mein Review wurde scheinbar gar nicht eingegangen. Gerne kannst du auch mal bei Fabi nachfragen mit Verweis auf meine Sicht der Dinge.
Zum Blackhawks-Artikel: Du kannst ja hier mal nachlesen, seit wann der Artikel lesenswert ist. Vor drei Jahren lagen die Standards noch deutlich tiefer und intensive Pflege an einem lesenswerten Artikel sieht auch anders aus. Heute wäre das kaum ein aussichtsreicher Kandidat. Da gebe ich dir recht. Gruß Thomas ^✉ 00:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Mit den Anmerkungen im Review hatte ich meine Mühe, das stimmt. Danach konnte ich da nicht weitermachen, kann es mir nicht erklären, obwohl ich es meist gewollt hätte. Ja, bei welcher Bearbeitung war denn POV vorhanden? Und was meinst du genau mit POV-Problem? Die letzten erstellten Artikel Garry Valk und Keith Magnuson waren auf meiner Sicht frei von POV, oder liege ich da falsch? Viele Grüße -- Johnny 00:58, 29. Apr. 2010 (CEST)

Den Bearbeitungslink habe ich doch angegeben. spektakulär hat da z.B. nix zu suchen... -- Thomas ^✉ 01:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du hast den Hinweis auf eine ähnliche SVG-Version {{JetztAuchSVG|...}, den ich hier gesetzt hatte wieder entfernt mit der Begründung, dass die Versionen nicht identisch sind. Genau das sagt aber auch "JetztAuchSVG" im Gegensatzt zu "JetztSVG". Ich habe die Vorlage nun erneut eingefügt, zusätzlich aber den Hinweis "InSVGkonvertieren" stehen gelassen. Ein Verweis auf eine ähnliche Version erleichtert die Arbeit, falls in Zukunft jemand ein SVG hochladen will, da ja schon einige Vektordaten vorliegen. Bilder mit diesem Hinweis werden auch nicht gelöscht, sieh dir einmal die Kategorie Kategorie:Wikipedia:JetztAuchSVG an. Alle Dateien bleiben erhalten im Gegensatz zu denen in Kategorie:Wikipedia:JetztSVG die gelöscht werden.

Gruß --Chris828 12:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Oh sorry, dann lag da wohl ein Missverständnis vor. War davon ausgegangen, dass es sich um ein und dasselbe handelt. Aber danke für den Hinweis, wieder mal was dazu gelernt. Gruß Thomas ^✉ 14:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Schön, dass du deinen Irrum eingestehst, man trifft leider nicht immer auf so verständnisvolle Wikipedianer! Ich denke mit der jetzigen Lösung kann man den Zusammenhang zwischen den Dateien am einfachsten beibehalten und beim Konvertieren Arbeit sparen (keine Dateiduplikate, etc.) --Chris828 15:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Thomas, kenn mich leider nicht wirklich damit aus. Kannst du mal hier schauen, warum die Teams auf der Karte gegenüber der Version von der slowakischen Wikipedia verrutscht sind? Grüße, --Vicente2782 13:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Hi! Da scheinen die Koordinatenangaben nicht zu stimmen. Ich werd bei Gelegenheit mal Korrekturen vornehmen. -- Thomas ^✉ 17:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. :-) --Vicente2782 07:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Hey, wollte noch mal wegen deinen Karten-Kentnissen fragen. Könntest du in nächster Zeit eine KHL-Karte für die Saison 2010/11 anfertigen? Danke schonmal. Grüße, --Vicente2782 11:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Siehe Vorlage:Karte KHL 2010/11. So in etwa? Bei Fehlern bitte melden! Gruß Thomas ^✉ 14:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke, sieht wie immer super aus. :-) Wobei die Karte im nächsten Jahr wahrscheinlich gewaltig nach links ausgeweitet werden muss. :D --Vicente2782 15:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Schön, dass die von Florentyna für Badminton eingeführte Systematik auch bei Euch im Eishockey so schnell angenommen wird. Ich habe jetzt mal alle Jahre von 1917 bis 2014 angelegt. Ein paar Jahrgänge werde ich noch helfen zu befüllen. -- Triebtäter (MMX) 15:58, 21. Mai 2010 (CEST)

Man tut was man kann... Die früheren Jahrgänge gehen auch recht fix. Da muss nur an die Olympischen Spiele noch mitgedacht werden. Gruß und ein schönes Wochenende, Thomas ^✉ 16:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Warum hast Du Armenien keine Punkte gegeben? Die haben doch an der WM (Division III, Gruppe B) teilgenommen. --84.142.36.150 23:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Armenien ist für die WM 2010 suspendiert worden, da zu wiederholten Male Spieler eingesetzt wurden, deren Doppel-Staatsbürgerschaft nicht korrekt angegeben wurde. Da der armenische Verband dies schon einmal gemacht hat und ohnehin auf Bewährung gespielt hat, sind sie nachträglich auf unbestimmte Zeit suspendiert worden. Steht aber auch auf der IIHF-Website. Gruß Thomas ^✉ 23:20, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo Thomas ;-) Ich habe gesehen, dass bei den Clubs der zweiten finnischen Liga auch die Infoboxen veraltet sind und teilweise noch Kader aus dem Jahr 2008 enthalten sind. Sollen wir diese auch auffrischen und die alten Kader rauswerfen oder hast du noch andere Vorschläge? Viele Grüße -- Johnny 22:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, so wie du sagst, wär's wohl am besten. In Großbritannien fehlen auch noch Infoboxen ist mir aufgefallen. Aber wollte die nicht auch noch in die QSE packen. Herzlichen Dank aber schonmal! Gruß Thomas ^✉ 23:00, 26. Mai 2010 (CEST)

Hi Thomas,habe vor in den nächsten Tagen den LNAH-Artikel etwas aufzufrischen. Sollen wir nur die Teams aus der LNAH oder auch aus der Vorgängerliga als relevant ansehen? Ich persönlich tendiere eher dazu nur die nach 2004 als relevant zu betrachten und die anderen später zu entlinken. Eventuell könnte man das ja wie bei den beiden nicht zustande gekommenen ECHL-Franchises lösen und darauf einen Redirect machen. Grüße, --Vicente2782 17:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Hi, so auf die Schnelle bin ich da überfragt. Aber dein Vorschlag hört sich gut an. Meine, Fabi hätte sich in der Vergangenheit mal ein wenig mit der Liga befasst. Vielleicht mal dort anfragen. Gruß Thomas ^✉ 23:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe noch ein Problem zu lösen. Waren die Hamilton Fincups und die St. Catharines Fincups dasselbe Team (nur für eine Spielzeit aufgrund des Umzuges umbenannt) oder zwei verschiedene Franchises? hockeydb.com führte beide Teams getrennt auf, die englischsprachige Wikipedia zusammen. Kannst du mir dabei helfen? Viele Grüße -- Johnny 12:01, 29. Mai 2010 (CEST)

Hi! Da schickt ein Artikel + Redirect, würde ich sagen. Also wie in der en.wp Gruß Thomas ^✉ 12:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Ok, ich bin gerade dabei den Artikel zu erstellen. Kannst dann gerne wieder ausbessern ;-) Viele Grüße -- Johnny 12:09, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich schau schonmal nach nem Logo... -- Thomas ^✉ 12:10, 29. Mai 2010 (CEST)

Apropos Logos. Wäre cool, wenn du das Logo der Quad City Mallards, das in der frz. WP verwendet wird auch noch hochladen könntest. Das sieht echt stark aus finde ich. :D --Vicente2782 15:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo Thomas, Sowas hier ist unnötig und falsch. 1.) Die Lizenz gehört nicht in sondern UNTER die Vorlage:Information. 2.) Urheber kann nur eine Person sein, KEIN Verein, KEINE Firma. Bei 99,99% der Logos ist der Urheber unbekannt. Bitte nicht weiter diese Änderungen durchführen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:52, 29. Mai 2010 (CEST)

Jetzt besser? Dann sollten wir dies auch bei den Eishockeylogos wieder umändern? Viele Grüße -- Johnny 18:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja sollten wir. ich gehe grad die anderen Edits von Thomas durch. Er hat es sicher nur gut gemeint. Aber war leider ein zu schneller Schuss in die falsche Richtung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich will mich ja nicht uneinsichtig zeigen, aber erstens hat das seit Ende Januar niemanden gestört. Und zweitens sollte man vielleicht dann auf der Seite Spezial:Hochladen unter Punkt 2 etwas mehr als sechs Zeilen aufwenden.

• Zitat: Urheber: Wer hat sie erstellt? – die erste Version hat mit Sicherheit der Verein erstellt oder wurde vom Verein in Auftrag gegeben.
• Dass die Lizenz nicht der Genehmigung entspricht und nicht in selbiges Feld eingetragen werden darf, kann ich auf die Schnelle auch nicht erkennen und der Seite entnehmen.

Aber wenn's so sein soll, bitte. Gruß Thomas ^✉ 01:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Also ich muss Thomas schon recht geben. Bei Sportteams dürfte zu 99,9% der Verein Urheber sein, sei es durch eigene Gestaltung oder das Erteilen von Aufträgen. --Vicente2782 03:12, 30. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Urheber empfehle ich das Lesen des zugehörigen Artikels Urheber. Nur eine natürliche Person kann Urheber sein. KEIN Verein. Lizenz ist nicht Genehmigung, das sagt schon die Bezeichnung. Ins Feld Genehmigung gehört bspw. die Vorlage:OTRS, aber nicht die Lizenz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:21, 30. Mai 2010 (CEST)

Hi, Thomas. Dankeschön für deinen indirekten Hinweis auf die Vorlage für Vektorgrafiken aus dem Brandsoftheworld-Archiv. Diese war mir nicht bekannt, werde sie dann aber in Zukunft verwenden ;-). Grüße, Garver ^{Reden? | Bewerten?} 15:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache! -- Thomas ^✉ 15:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Warum hast du meine Änderungen auf dieser Seite rückgängig gemacht?--SteEis. 16:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Weil sie absolut keinen Sinn ergeben haben. Unnötige Fettschrift und allgemeine Verlinkungen (auf das Land statt auf die Nationalmannschaft). Ganz einfach! -- Thomas ^✉ 16:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Mannschaft, die in die nächste Runde kommt bzw. aufsteigt, ist es doch übersichtlicher. Und wenn Relegationsteilnehmer oder Teilnehmer am Spiel um Platz drei kursiv formatier sind, ist es eben noch übersichtlicher (darum mein Edit).--SteEis. 16:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Denke, die farbliche Abhebung (wie momentan vorhanden) reicht dafür völlig aus. -- Thomas ^✉ 16:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

OK, danke.--SteEis. 16:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, farbliche Hervorhebung kombiniert mit Fett- bzw. Kursivschrift sieht irgendwie besser aus.--SteEis. 17:09, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thomas,wieso hast du meine Bearbeitungen bei Jean Sebastian Giguere und Antii Niemi gelöscht? Außerdem hast du meine Bearbeitung bei den San Jose Sharks und Chicago Blackhawks ebenfalls gelöscht! --Tarton 21:09, 2. Jun. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Tarton (Diskussion | Beiträge) 20:44, 2. Jun. 2010 (CEST))

Also die Teamänderungen hat er rückggängig gemacht, weil sie falsch waren. Conference-Sieger sind die jeweiligen Stanley Cup-Finalisten, nicht die Ersten der Regulären Saison. --Vicente2782 00:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Dito Vicente, und bei den beiden Spielern: Erstens keine Quellen und zweitens nicht die Vorlagen-Dokumentation zum Feld "Spitzname" beachtet. Ganz easy! Gruß Thomas ^✉ 00:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der klar irrelevante Artikel L.A. Stars (ein österreichisches Jugendeishockeyteam) wurde bereits zum dritten Mal versucht einzustellen, habe SLA gestellt. Viele Grüße -- Johnny 23:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Was hab ich damit zu tun? -- Thomas ^✉ 07:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hey Thomas,kann man so eine Vorlage wie für hockeydb.com, legendsofhockey.net und eurohockey.net auch für elitprospects.com erstellen? Wäre wirklich Schade, wenn wir die nicht öfters als Quelle nutzen würden, denn so wie es aussieht sind die Diejenigen mit den umfangreichsten Daten aus aller Welt. Grüße, --Vicente2782 21:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das wäre durchaus möglich, wenn das von der Allgemeinheit gewünscht wird. Die bisherigen Einbindungen [8][9] müssten dann aber überprüft und durch die Vorlage auch ersetzt werden. Wären aber nicht zuviele -- Thomas ^✉ 23:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du denn die Vorlage erstellen? Wäre super, --Vicente2782 17:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

siehe Vorlage:Eliteprospects. -- Thomas ^✉ 18:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön. --Vicente2782 05:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin Thomas - ich wusste gar nicht, dass der auch Eishockey spielt ;-) Viele Grüße vom KV 28 07:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Manchmal muss man auch im Sinne der Region handeln ;-) Vor allem dann, wenn der KV zu langsam für seine spärlich vertretenen „Siegerländer Schäfchen“ ist... -- Thomas ^✉ 12:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mach so weiter - dann wünsch ich dir für die nächste Saison gute Reisen in die B1 nach Girkhausen und Puderbach.... ;)-- KV 28 13:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Oha!!!! Bitte nicht! Bin jetzt auch ganz leise... -- Thomas ^✉ 13:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, wie du wohl bemerkt hast, komme ich in letzter Zeit mit dem Artikel der Ducks kaum mehr vorwärts. Da z.B. für den Geschichtsteil von 1993 bis 1999 nicht genug weitere Informationen und Nachweise verfügbar sind, wird da wohl kaum mehr möglich sein. Ein erneutes Review (mit neuer Bewertung) könnte vielleicht wieder etwas Schwung in die Sache bringen. Viele Grüße -- Johnny 15:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Um ganz ehrlich zu sein, fehlt mir ehrlich gesagt ein wenig die Lust, den Geschichtsteil jetzt zum vierten oder fünften Mal zu lesen. Langsam sollte man auch selbst abschätzen können, ob ein Text lesenswert enzyklopädischen Ansprüchen genügt oder nicht. Du bist ja inzwischen kein Anfänger mehr. Auf Kritikpunkte deiner "Schreibweise" habe ich ja mehrfach hingewiesen. Also nicht in Details verlieren, wie z.B. einzelne Spiele/Tore von Playoff-Serien, unwichtigen Transfers von Rollernspielern o.ä.. Einfach die Geschehnisse möglichst nüchtern, ohne persönliche Wertungen zusammenfassen. Inhaltlich kann ich zudem kaum noch was beisteuern, wenn meine Anmerkungen des letzten Reviews befolgt wurden. Die fast20-jährige Geschichte der Mighty Ducks/Ducks kenn ich auch nicht bis ins letzte Detail. Gruß Thomas ^✉ 19:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, brauchen wir Portal:Eishockey/Schnellstart und Portal:Eishockey/Schon gewusst? Ansonsten könnte man beide löschen, ergibt aus meiner Sicht keinen Mehrwert. Soll man Portal:Eishockey/WikiReader auch löschen, wurde jedenfalls soweit ich es mitgekriegt habe, nie umgesetzt und wird wohl auch nach mehreren Jahren nichts mehr werden... Wofür ist es denn notwendig, jede Woche einen neuen Artikel der Woche zu ernennen? Und was machen wir mit Portal:Eishockey/Weblinks? Es wird nur bei der Portaldisku (Portal Diskussion:Eishockey) angezeigt, die kaum jemand noch benutzt. Eventuell kann man die restliche Portaldisku archivieren und dann auf die Eishockeybar verweisen? Viele Grüße -- Johnny 13:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte doch besser in der Bar diskutiert werden, oder nicht?. Ich bin ja nicht der Portal-Papst. Fabi hat das Design des jetzigen Portals weitgehend allein entwickelt. Der wird sich schon was dabei gedacht haben, denke ich. -- Thomas ^✉ 17:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entweder wir lassen die für alle zu oder es müssen alle weg, siehe Österreichische Eishockey-Liga 2010/11. Hab PhilHo als Kompromiss vorgeschlagen die Transfers in den jeweiligen Saisonartikel zu packen statt in den Vereinsartikel und fand das Design von Benutzer:Babylon5 eigentlich ganz okay. Grüße, --Vicente2782 20:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ganz einfach, meine Meinung ist ja wohl klar. Statt einen klaren Text mit den wichtigsten Fakten (Transfers) zu schreiben, wird inzwischen jeder Transfer bis hin zum Juniorenspieler hier aufgeführt. Am besten ich starte gleich mal en:2009–10 NHL transactions und hangel mich durch bis zur Saison 1917/18. -- Thomas ^✉ 21:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus können diese Transferübersichten ganz raus, aber dann bitte auch alle. --Vicente2782 21:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass es nervig ist. Habe mir jetzt noch mal alle Diskussionen zu dem Thema durchgelesen und das Hauptproblem scheint für einige zu sein, dass es auch Spieler gibt/gab, die für ein bestimmtes Land gespielt haben ohne den Pass des Landes auch tatsälich besessen zu haben. Habe es zwar vor ein paar Tagen in der letzten Diskussion in der Eishockey-Bar geschrieben, aber bislang keine Antwort erhalten. Wenn man nämlich die Kategorie-Beschreibung bei den Eishockeyspieler-Kats erweitern würde um Nationalspieler ohne Pass, dann könnte man diese Nationalspieler-Kats vollends beseitigen. Würde auch nachher die ganze Arbeit übernehmen. Gruß, --Vicente2782 11:47, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab schon gar nicht mehr gelesen, wie da jetzt der Stand ist. Das haben wir wirklich schon x-Mal versucht zu diskutieren. Aber als ich jetzt neulich mal so durch die Spielerkategorien gehuscht bin, ist mir auch aufgefallen, dass es eigentlich nur bei Deutschland versucht wurde, konsequent zu halten. Wir kategorisieren inzwischen so oft doppelt ein, dass man aus meiner Sicht bis auf die GUS-Kategorie getrost darauf verzichten könnte. Den anderen betroffenen Spielern einfach eine zweite Spieler-Kategorie verpassen und gut ist. Das ist meine Sicht der Dinge. Gruß Thomas ^✉ 15:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Nationalspieler-Kats sind jetzt alle weg und alle Spieler korrekt kategorisiert. Und schwupps stieg die Zahl der dt. Spieler von 696 auf 746 an. :D Hab auch nochmal für alle ne ausführliche Begründung in der Eishockey-Bar hinterlassen. Soll keiner denken ich würde hier willkürlich was ändern ohne mir Gedanken zu machen. Gruß, --Vicente2782 23:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, dass du dir jetzt nochmal so viel Arbeit wegenn den Tarassenkos machen musstest. Dachte die vorherige Verschiebung eines Benutzers hätte seine Richtigkeit (schien mir plausibel zu sein mit dem einen s). Also nichts für ungut. Grüße, --Vicente2782 13:00, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zwischen zwei Vokalen wird с im Deutschen mit ss transkribiert. -- Thomas ^✉ 13:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar, aber eigentlich habe ich das absichtlich entfernt. Gibt's noch andere in Frage kommende Moskaus? Wenn schon, dann Moskau, Sowjetunion - so hieß der Staat 1945 nun mal. Mit RSFSR ist das so ungefähr wie München, Bayern. MMn völlig überflüssig, aber sei's drum. -- SibFreak 16:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben uns das im Portal so angeeignet, deshalb. Und RSFSR war uns präziser als Sowjetunion. Merkt man auch, wenn man die Artikel der entsprechend betroffenen Spielerkategorien besichtigt. Gruß Thomas ^✉ 17:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Na gut, ich will euch "nicht stören", Sport(ler) in der WP sind eh' ein "Fass ohne Boden" ;-) Bin eigentlich nur über eine Wartungskategorie auf den Artikel gestoßen (fehlendes Todesdatum, obwohl in Interwiki(s) vorhanden - was es nicht alles gibt!) Aber es beißt sich mit dem Kategorienamen Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) und dieser wiederum ganz häufig mit dem Flaggenbildchen (das ich hier ausgetauscht habe). Bei Spielern, die ab 1992 noch für Russland (oder, wie etwa Helmut Balderis, für/in Lettland) gespielt haben, kein prinzipielles Problem, aber alle nur vor 1992 aktiven haben weder für eine *Russische* Nationalmannschaft (=RSFSR) gespielt, noch gab es die russische Flagge in dieser Form vor 1992. Wäre ich in eurem Portal aktiv, hätte ich darauf hingearbeitet, es anders zu machen ;-) So ist das nicht ganz konsistent. (Ja, ich kenne die Argumentation, dass die russische Nationalmannschaft Nachfolger der sowjetischen ist. Nachfolger vielleicht ja, aber nicht identisch.)-- SibFreak 09:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmische, aber schau' mal hier: Nikita Sergejewitsch Chruschtschow - der ist in der RSFSR gestorben. Hmmm --Xgeorg 11:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, darf ich die Liste abarbeiten oder soll ich noch warten? Wann wäre denn ein geeigneter Zeitpunkt zum aktualisieren? Viele Grüße -- Johnny 16:57, 30. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus kannst du das gerne aktualisieren. Wollte nur die NHL-Leisten begradigen, die aktualisiere ich eigentlich immer mit jedem Transfer. Nur leider merken viele nicht, dass nur die Navileiste bearbeiten nicht ausreicht. Gruß Thomas ^✉ 17:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hey, wie kommst du darauf dass CGI de Sorel-Tracy der Nachfolger von den Lois-Jeans ist? Hatte dazu bislang nichts im Netz gefunden. Grüße, --Vicente2782 13:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

http://www.lnah.com/nouvelle.aspx?i=7428 Ob sie jetzt aber der direkte Nachfolger von Pont Rouge sind, weiß ich nicht genau. Kann auch sein, da beginnt ne "neue Zeitleiste". Gruß Thomas ^✉ 13:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich das herausfinden konnte ist es ein ganz neues Team, dessen Sponsor, eine regional sehr bekannte Firma, sich zum Firmenjubliäum mit diesem Sponsoring selbst beschenkt. Hab in nem anderen News-Artikel der LNAH gefunden, dass die CGI einen Großteil der Spieler der Lois Jeans übernehmen (was aber eigentlich auch logisch ist, da sie neu sind und außer ihnen eigentlich keiner wirklich neue Spieler braucht). Grüße, --Vicente2782 14:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Würde eher auch zu neuer Zeitlinie tendieren. Das hab ich beim Editieren auch nicht so wirklich bedacht. -- Thomas ^✉ 14:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und nächste Frage:

Wenn man die Teams der Colonial Hockey League, United Hockey League und der neuen International Hockey League nach dem Muster der anderen nordamerikanischen Profiligen einordnen will, sollten wir das dann unter Kategorie:Eishockeyverein (International Hockey League (2007)) machen? Geht das eigentlich, dass man ein Team, das nur in der CoHL gespielt hat zwar auch darunter einordnet, aber dann Colonial Hockey League angezeigt wird? Hab das mal probiert, aber ging damals nicht. Grüße, --Vicente2782 12:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich dein Anliegen jetzt richtig verstehe, dann müsstest du Kategorie:Eishockeyverein (Colonial Hockey League) als Unterkategorie von Kategorie:Eishockeyverein (International Hockey League (2007)) anlegen. Gruß Thomas ^✉ 14:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also eigentlich meinte ich, dass die in der IHL-Kat alle sind, aber bei dem betroffenen Verein Colonial Hockey League angezeit wird. So wie wenn du Kölle für Köln nehmen würdest. Zumal eine Untergliederung so aussehen würde als wären das verschiedene Ligen, aber sie hatten ja nur nen anderen Namen aus marketingtechnischen Gründen. Grüße, --Vicente2782 14:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also im erweiterten Sinne, die Kategoriezuornung verfälschen... Ich schätze mal, dass sowas nicht funktioniert. Ansonsten mal auf WP:FzW nachfragen. -- Thomas ^✉ 14:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hi! Als Ersteller der fantastischen Sharks-Spielerliste wende ich mich an dich. Ich habe mir in den letzten Wochen deine Liste als Vorbild genommen und auf Grundlagen eben dieser ein Duplikat für die Spieler der Avs erstellt. Ziel dieser Liste ist ebenfalls der Sprung in die Informativ-Kategorie. Nach eingehender Prüfung auf Aktualität und Korrektheit stehe ich nun kurz vor Vollendung, bin mir bezüglich Form und Darstellung allerdings nicht sicher, ob sie den Ansprüchen an das tolle Komitee dort genügen... ;) Daher meine Frage an dich, ob du Zeit und/oder Lust hast, da mal eben einen flüchtigen Blick rauf zu werfen und mir eventuelle Ungereimtheiten mitzuteilen, die ich dann ausbessern würde, um den Ansprüchen gerecht zu werden. Desweiteren spiele ich mit dem Gedanken, weitere Tabellen mit allen bisherigen Draftpicks und ihren heutigen verbleib zu erstellen (stell ich mir ganz schick und nützlich vor), sowie bei der Zeitlichen Auflistung Spielerzu- und -abgänge der jeweiligen Saison farblich zu unterlegen (z.B. dezentes blau als zugang, helles rot als abgang), so dass es offensichtlich ist, wer wann in welcher Spielzeit den Verein verließ. Wäre das zu viel des Guten oder sinnvolle Erweiterungen? Bin mir da nich ganz sicher... Gruß, --GoAvs 17:19, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi! Macht nen sehr guten Eindruck auf den ersten Blick.

1. Einmal nicht WP:NKK beachtet --> Michail Wassiljewitsch Kuleschow
2. Eric Lacroix --> Éric Lacroix (scheint mir sinnvoller als Franko-Kanadier), Francois Leroux --> François Leroux, Rick Tabaricci --> Rick Tabaracci
3. Das rot der gesperrten Nummern bei der "Numerischen Auflistung" ist etwas dunkel. Außerdem fehlt im Einleitungstext ein Leerzeichen zwischen 19 und 33
4. Ein Kritikpunkt könnte die "Zeitliche Auflistung" bei einer Kandidatur werden. Bin mir nicht sicher, ob der Aufbau noch so zeitgemäß ist.
5. Insgesamt würde ich hinsichtlich Draftpicks sowie Zu- und Abgängen nicht "too much" machen. Zumindest nicht alles unter ein Lemma packen. Allerdings stellt sich dann die Frage, ob separate Artikel in der deutschen Wikipedia wirklich Sinn machen bzw. nicht wieder ellenlange Diskussionen mit sich bringen.

Hoffe, das hat etwas geholfen. Gruß Thomas ^✉ 17:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke fürs Feedback! Hab Die Punkte 1-3 abgearbeitet (auch wenn ich über das Orange nicht ganz glücklich bin, wollte unbedingt Burgund haben ;), ist aber doch zu dunkel), danke dafür! Zu 4. kann ich nichts sagen, ich weiß nicht was für Standards es in der de.wp gibt. Ich finde diese Art der Tabelle sehr schön, ist sehr augen- und benutzerfreundlich auch gegenüber niedrigeren Auflösungen. Die Draft-Liste lass ich dann erstmal weg, da ich WP:WWNI-"Argumente" schon bis hier hören kann. --GoAvs 18:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thomas,
es geht hier nicht um Standards, sondern wie der Halbgeviertstrich korrekt in der Typografie angewendet wird. Sollte dieses bisher falsch geschehen sein, so ändere das bitte. Lese Dir dazu das entsprechende Thema Halbgeviertstrich durch und unterlasse bitte Deine Unnötigen reversts, die u. U. zum sperren Deines Benutzerkontos führen können. Mit besten Grüßen ☠ Nobart 00:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Willst du mir hier jetzt tatsächlich auf meiner Benutzerseite drohen, weil ich den Standard des Portals einheitlich halte?!? Aber wenn du das gerne durchziehen möchtest mit den Halbgeviertstrichen, dann kann ich dir nur die Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) ans Herz legen. Ich kann gerne darauf verzichten das in knapp 600 Artikeln zu ändern. Viel Spaß beim weiteren Korrigieren! Gruß Thomas ^✉ 00:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte Dir auf keinen Fall drohen! Da Du aber meinen freundlichen Hinweis in der Berabeitungszeile völlig ignoriert hast, wollte ich Dich auf die Folgen Deiner Reverts hinweisen. Auch ich mache mir die Mühe nicht, weil es mir übermäßig Spaß macht, sondern weil es sich auf der Wikipedia leider nur zu oft eingeschlichen hat. Als ehemaliger Setzer sticht mir so etwas unangenehm ins Auge. Ich hoffe Du führst meine Arbeit mit mir zusammen fort. Ich wünsche Dir noch eine schöne Nacht! Gruß ☠ Nobart 00:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier kurz einmische, aber was soll das?!? Wir akzeptieren ja meinetwegen, dass es vllt. keine grammatikalische Weltklasseleistung ist, wie wir die einzelnen Zeiträume, in denen ein Eishockeyfranchise aktiv war darstellen, aber 1. ist das im Portal: Eishockey so üblich und es hat sich nie jdn. daran gestört und 2. ist es deutlich übersichtlicher als so wie du es geändert hast @Nobart. Zudem ein kurzer Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören und anderen (verdienten) Benutzern mit Sperrungen zu drohen ist wirklich unterste Schublade.. --Vicente2782 01:19, 9. Jul. 2010 (CEST) PS: Laut dem Artikel zu Halbgeviertstrich haben wir bisher sogar alles richtig gemacht... --Vicente2782 01:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und nun macht er damit weiter. Wenn er nun alle Artikel so umändern will, habe ich nichts dagegen. Für so eine Marginalie finde ich es unsinnig, zu drohen. Wie wäre es mit mehr "Geh von guten Absichten aus" und präsentiere dich so wie du es für richtig hältst (natürlich im positiven Sinne)? Viele Grüße Johnny 01:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hat ja bisher prima funktioniert mit dem Korrigieren... -- Thomas ^✉ 13:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sollten wir das nicht wenn als tschechischen und slowakischen Club einordnen? Der Verein spielt in Poprad, wird von der Stadt unterstützt und arbeitet mit dem lokalen Extraliga-Team zusammen. Das einzige was da noch tschechisch ist, das ist die Tatsache, dass der Club ursprünglich in Tschechien beheimatet war. Mich würde echt interessieren wie die KHL das mit der Ausländerregel handhabt. Spielen dann dort als domestic players nur Slowaken, nur Tschechen oder beide zusammen? Grüße, --Vicente2782 22:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich ist's mir auch egal, wie du es einordnen willst. Gruß Thomas ^✉ 23:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

IMHO ist das ein rein slowakischer Klub, es gab ja nie einen HC Lev Hradec Kralove, der umziehen hätte können. Die Website ist hclev.sk, die KHL spricht ebenfalls von einem slowakischen Klub. Was die Ausländer angeht: Teams mit Sitz ausserhalb Russlands dürfen soviel Ausländer verpflichten wie sie wollen, sie Minsk letzte Saison. --Xgeorg 15:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

@xgeorg

Gilt das immer noch? Hieß doch, dass sei nur für die Anfangsjahre wegen der enormen Wettbewerbsverzerrung, die dadurch entsteht. --Vicente2782 15:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Anfangsjahre sind noch nicht vorbei, wie man ja schön miterleben darf! (Kiew - ja, njein, eh' doch nicht; HC Lev - vielliecht, ja, njein, nein, jetzt aber!) --Xgeorg 16:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

So, nun haben sie den Salat ;) Da kann selbst Medwedjew nix machen --Xgeorg 09:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Oh man, die KHL ist so peinlich. Wie kann man ein eigentlich so gutes Konzept nur mit so dämlichen übereilten Teamaufnahmen kaputtmachen... Erst Budiwelnik ein Jahr vor Arena-Fertigstellung angekündigt, dann HC Lev ohne Genehmigung aufgenommen... --Vicente2782 09:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

...mal herzlichen Glückwunsch & alles Gute. Werd ich den Namen ja auch bald bei den Spielberichten AH lesen können ;-) Grüße vom KV 28 16:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

...und damit du nicht schon wieder ne billige Ausrede hast :), grüßt nochmals der KV 28 07:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thomas, ich entschuldige mich, falls ich das mit den Angaben in Millionen US-Dollar falsch verstanden habe, aber wozu benötigt es denn die Prozentanzahl? Ich hoffe, du fühlst dich deswegen nicht aufs Glatteis geführt. Ich habe in letzten Zeit übrigens den Artikel der Atlanta Thrashers etwas ausgebaut, eventuell kannst du drüberschauen und es etwas ausbessern. Viele Grüße -- Johnny 10:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Moin, danke für deine Verbesserungen an der Liste :-) Wenn ich etwas fragen darf, wieso hast du unten alle Namen entlinkt? Die Liste ist hoffentlich ausreichend, hast du mir Verbesserungsvorschläge wie man eventuell die Playoff Ergebnisse in die alphabetische Auflistung packen kann? Ich habe leider noch wenig Erfahrung mit Listen und Tabellen, meistens aktualisiere ich die Spielerprofile und Teamartikel :-) Mit Gruß -- Steve Icemen 14:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich warte noch auf eine Antwort. Mit Gruß -- Steve Icemen 12:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Alles perfekt! -- Thomas ^✉ 14:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Hi Thomas, freut mich, dass du wieder an Bord bist. Eine helfende Hand ist immer zu gebrauchen. ;-) Bei den NHL-Spielzeiten fehlen auch noch ab den 1990er Jahren fast alle Siegermannschaften, wäre prima, falls du die mit der Zeit auch ergänzen könntest. Viele Grüße, --Vicente2782 13:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Gibts eine Quelle für die Siegermannschaften, bzw. woher nimmst du diese Infos? Dann kann ich auch mithelfen die fehlenden zu ergänzen. Mit Gruß -- Steve Icemen 16:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Spieler: http://ahlhalloffame.com/championship-players-p139044; Trainer & GMs: http://ahlhalloffame.com/championship-teams-p139043. Viel Spaß! -- Thomas ^✉ 17:57, 28. Nov. 2010 (CET)

Hey Thomas. Schön, dass du wieder da bist! --Cujo301 00:50, 29. Nov. 2010 (CET)

@ Thomas: Danke! :-) Mit Gruß -- Steve Icemen 11:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Hi Thomas, hab gelesen, dass du die Daten über die Elitserien und Swedish All-Star Teams irgendwo gespeichert hast, wäre prima, wenn du mir das schicken könntest. --Vicente2782 13:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Hm, das war vor zehn Monaten... Schlechte Nachrichten: Ich finde die Excel-Datei nicht mehr! Obwohl ich mir schwer vorstellen kann, dass ich sie gelöscht habe... Die Zusammenstellung des All-Star-Teams war aber auch mit relativ geringem Suchaufwand über die angegebenen Websites (eurohockey, hockeyarchives) zu bewerkstelligen. Generell handelte es sich bei dem All-Star-Team in den jüngeren Jahren nicht mehr um ein reines Team aus Spielern der Elitserien. Wenn mich nicht alles täuscht, firmiert es jetzt als Swedish World und früher unter Elitserien. Gruß Thomas ^✉ 17:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Moin Fürschd, ist das frühzeitig genug? Und komm mir nicht mit Hallenturniier...:-) grüßt der KV 28 11:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Falls dies der Fall sein sollte, ist der KV doch derjenige, der dem betreffenden Verein ganz kurzfristig die Turniergenehmigung entziehen könnte... -- Thomas ^✉ 11:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Hi Thomas, habe vor einen Artikel über die Juniorenliga MHL zu schreiben. Was wäre denn das sinnvollste Lemma? Bei en.wp finde ich nur Молодежная Хоккейная Лига (МХЛ) = Molodezhnaya Khokkeinaya Liga (MHL), aber was wäre denn die korrekte deutsche Schreibweise. --Vicente2782 21:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Übersetzt käme Jugend Hockey-Liga heraus. Es sei denn, du findest ein Synonym für Jugend, das mit M beginnt. Ansonsten muss man wohl in der Hinsicht Abstand von dem MHL-Kürzel nehmen. -- Thomas ^✉ 22:38, 7. Dez. 2010 (CET)

Okay, hab mal angefangen. Wäre prima, wenn du mal drüber schauen könntest -> Molodeschnaja Chokkejnaja Liga. --Vicente2782 23:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Hi Thomas, wäre super, wenn du mir ein kurzes Feedback zu meinem zweiten Vorschlag hier geben könntest bzgl. der RK-Ausweitung auf semiprofessionelle Teams, so wie es die allgemeinen Sport-RKs ohnehin vorsehen. --Vicente2782 09:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Werd mich bei Gelegenheit äußern, aber in Sachen RKs bin ich kein Experte... -- Thomas ^✉ 17:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas, hast du eine (bessere) Idee für die Darstellung des Shootout bei Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2002 (Halbfinale der A_WM)? Grüße --Xgeorg 16:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Beim Fußball wird immer ein grünes Häkchen und ein rotes Kreuzchen verwendet. Im Portal war die gängige Praxis aber bisher immer, dass nur der entscheidende Schütze aufgeführt wurde (in diesen Fällen Kowalenko und Palffy) und es dann in der Klammer mit PS vermerkt wurde. Wenn drei Spieler treffen und auf der anderen Seite nur einer, fällt das Ergebnis ja auch nur um ein Tor aus, siehe auch beim zweiten Halbfinale. 2:3 statt eigentlich 2:4. Gruß Thomas ^✉ 17:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas, könntest Du bitte noch Spezial:Linkliste/Alexander_Judin auflösen? Danke und Grüße --RonaldH 13:56, 11. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. Mit Gruß -- Steve Icemen 14:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Nach zweimaligem Bearbeitungskonflikt war mir klar, dass jemand schneller ist. Wusste doch, dass ich gestern was vergessen hatte. Danke und Gruß Thomas ^✉ 14:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas280784,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Thousand_Islands_Privateers.png - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi Thomas, würde gerne den Artikel Kasachischer Meister (Eishockey) verschieben, damit die Liga ihren eigenen Artikel bekommt und der über die Meister ausgebaut werden kann, aber das verschieben klappt nicht. Muss ich erst Kasachische Eishockeymeisterschaft schnellöschen lassen? --Vicente2782 10:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Warum sollte man das verschieben? Dann hätten beide Artikel ja im Prinzip denselben Inhalt... -- Thomas ^✉ 10:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Wieso? Ich würde beide Artikel dann ausbauen. Den über die Meisterschaft und den über die Titelträger. --Vicente2782 10:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Der jetzige Artikel ist so schon recht knapp. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass man so viele Informationen findet, um daraus zwei fundierte Artikel zu machen. Aber wenn du meinst... Bei Verschiebung muss das Lemma erst gelöscht werden. Gruß Thomas ^✉ 10:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich kann ja erst mal auf meinen Testseiten gucken, ob ich genug Infos finde und dann immer noch schauen. Grüße und danke für die ganzen Eishockeylogos, --Vicente2782 10:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Hab jetzt den Artikel verschieben lassen und Kasachischer Meister (Eishockey) auf die entsprechenden Titelträger verlinkt. Werde gleich dann alle Links fixen und denke so macht das schon eher Sinn als umgekehrt (es ist halt vor allem ein Artikel über die Meisterschaft).

Noch eine kurze Frage: Du lädtst ja öfters Eishockey-Logos hoch. Welche Bedingungen gibt es dafür, dass man ein Logo nehmen kann und was muss ich da beachten? Würde gerne die Logos der mexikanischen Liga und ihrer Teilnehmer hochladen. Viele Grüße, --Vicente2782 14:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich geht es lediglich darum, dass keine Schöpfungshöhe erreicht wird. Das liegt aber meist im Auge des Betrachters. Grenzwertig wird es erst bei sowas, wenn die Figur zu stark, ich nenn es mal, „comicbehaftet“ ist. -- Thomas ^✉ 16:22, 17. Dez. 2010 (CET) P.S.: Ich dachte, du wolltest die Weiterleitungen fixen?!?

Also ich hab überall, wo es um die Meisterschaft geht Meister durch Meisterschaft ersetzt. Die übrigen Links beziehen sich explizit auf die Meistertitel. Kann ich aber gerne auch noch zu Ende fixen. --Vicente2782 16:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Du hast doch Kasachischer Meister (Eishockey) extra als Redirect auf [[Kasachische Eishockeymeisterschaft#Bisherige Meister]] angelegt. Ich kann mir kaum vorstellen, warum das jetzt doch wieder ausgelagert werden sollte. Daher kann man die Weiterleitungen in den Artikeln auch auflösen und dementsprechend verlinken. -- Thomas ^✉ 16:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Jetzt sollte alles stimmen. ;) Hast du eigentlich eine Ahnung wie das mit den Freigaben aussieht, also was ich machen muss, wenn ich z.B. von dem Urheber die Freigabe für ein Bild bekomme. Wie muss ich das hier anmelden? --Vicente2782 17:14, 17. Dez. 2010 (CET)

WP:OTRS, wenn ich mich recht entsinne... Wie seid ihr eigentlich das halbe Jahr ohne mich klar gekommen??? :D :D :D -- Thomas ^✉ 17:54, 17. Dez. 2010 (CET)

Wir haben einfach Altbewährtes fortgeführt. :D Bloß nichts wirklich Neues. ^^ Und thx für den Hinweis. Werd mich mal jetzt um die ganzen fehlenden Infoboxen aus der QS kümmern. --Vicente2782 19:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigen Sie mich bitte für mein schlechtes Deutsch. Ich sehe hier, daß Sie haben den Nachnamen Wladimirowitsch für den Eishockey-Spieler Juri Kusnezow (1971 geboren, 2001 Russisch Meister mit dem Metallurg Magnitogorsk) angegeben. Darf ich fragen, wo Sie diese Information gefunden haben? Wenn wir eine Quelle haben, werde ich die entsprechenden englischen Artikel hinzuzufügen. Wir müssen vorsichtig sein, da gibt es eine andere Juri Wladimirowitsch, der ein Fußballer ist. Place Clichy 12:25, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo! Dein Deutsch ist aber doch recht gut. Die Information stammt von http://hockey.penza.net/player.asp?TXT=3865. -- Thomas ^✉ 13:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Tach Thomas, dir und deiner Familie ein ruhiges und friedliches Weihnachtsfest. Ich hab gehört, im VfL ist im kommenden Jahr eine Stelle zu vergeben? Ran an die Buletten ;-)) Gruß vom KV 28 12:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo KV, das gleiche wünsche ich dir auch! Die frei gewordene Stelle ist übrigens schon wieder vergeben. -- Thomas ^✉ 13:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Habe das Ganze jetzt mal so wie bei WHA 2003/04 gelöst. Frohe Weihnachten dir, --Vicente2782 18:29, 24. Dez. 2010 (CET)

Ebenfalls Frohes Fest! Die Umsetzung ist gut, wäre vielleicht bloß noch sinnvoll, die Spielzeiten auch in den Naviboxen der Spielzeiten der anderen Ligen zu verlinken. -- Thomas ^✉ 00:16, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke. Übrigens super Logo-Upload-Arbeit wieder. Kannst du die übrigen AHL-Logos + das Alternativlogo auch noch hinzufügen? Habe mal bei AHL, CHL und ECHL eine Logoübersicht am Artikelende erstellt. Hoffe, dass sieht so okay aus. Grüße, --Vicente2782 07:34, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas280784,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Tour_de_Suisse_2007.gif - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thomas280784) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wie dir die Quelle unbekannt sein kann. Irgendwo her hast du die Grafik ja gehabt als du sie hochgeladen hattest… --Leyo 13:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Beim besten Willen...Hast du auf das Upload-Datum der Datei geschaut? Woher soll ich urplötzlich die Quelle einer Datei wissen, die ich vor dreieinhalb Jahren (!!!) hochgeladen habe? Gruß Thomas ^✉ 14:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Naja, für unmöglich halte ich das nicht. --Leyo 14:19, 27. Dez. 2010 (CET)

Unmöglich vielleicht nicht, aber ich kann es gut nachvollziehen, dass man das nach dreieinhalb Jahren mal vergisst. :-) Viele Grüße euch beiden! --Saibo (Δ) 18:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Thomas, danke für deine Bearbeitung an Michi Grabners Artikel - ist echt top. Hab Kleinigkeiten hinzugefügt. Kurze Fragen zu seinen Erfolgen hab ich: reicht "Topscorer" (meiste Punkte) und "Bester Torschütze" (meiste Tore) in der Olympia-Quali, um ein eigenes Kapitel zu öffnen? Kann man beides nicht in einer Zeile erwähnen? Gibt es dafür eine Trophäe (die man erwähnen kann) bzw. zwei für "Punkte" und "Tore"? Hab im Artikel diesbezüglich nichts verändert, wollte nur mal nachfragen. ;-) Liebe Grüße und einen guten Rutsch in's 2011er! --Elmar78 09:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Hi! Die Erfolge habe ich so eingefügt, wie wir das bei den anderen Spielern, die derartiges erreicht haben, in der Regel handhaben. Dass sich das jetzt auf zwei Spielgelstriche verteilt, finde ich okay. Ein extra (vertextetes?) Kapitel (für die Erfolge?) rechtfertigt das aus meiner Sicht noch nicht. Man könnte den Karriereabschnitt aber in National und International aufteilen (siehe z.B. Dany Heatley#Karriere). Im International-Abschnitt könnte es ja dann Erwähnung finden, dass er für die Olympiaquali von seinem Team freigestellt wurde (was ja schon was besonderes ist während der laufenden Saison in Nordamerika) sowie Topscorer und Toptorjäger der Gruppe war. Gruß und ebenfalls einen Guten Rutsch, Thomas ^✉ 11:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Wieso haben wir für Spengler Cup 2008 einen Einzelartikel, aber für die restlichen Austragungen des Spengler Cup einen Sammelartikel? Sind Einzelartikel überhaupt erwünscht? Mit Gruß -- Steve Icemen 14:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Weil hier eine IP unbemerkt den angelegten Redirect auf den Sammelartikel überschrieben hat. -- Thomas ^✉ 14:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Okay, ich habe den Redirect wiederhergestellt. Doppelt brauchen wir die Austragung 2008 nicht, oder? ;-) Mit Gruß -- Steve Icemen 14:49, 31. Dez. 2010 (CET)

Nein, brauchen wir nicht. Der Sammelartikel tut's ja bzw. war's ja eh nur ne Kopie. -- Thomas ^✉ 14:53, 31. Dez. 2010 (CET)