Diskussion:Ebolavirus

Textübertragung von Benutzer Diskussion:Muck#Ebola-Virus: (Muck 12:27, 7. Dez. 2010 (CET))

Sehr geehrter Muck,

den Menüpunkt "Reservoir" habe ich wohl irgendwie übersehen. Schön, dass es dazu schon etwas gab. Ich finde meinen Text allerdings aufschluss- und gehaltreicher, da er das Thema sehr vorsichtig umschreibt (aufrgrund der noch nicht 100%ig erwiesenen Herkunft des Virus) und auch noch auf einen schönen Querverweis auf andere Virusarten gibt. Es werden keine Tatsachenbehauptungen aufgestellt und der "Stand/Mutmaßungen" der Forschung sind im Konjunktiv verfasst.

Erinnern wir uns mal an den "Kritischen Rationalismus"! Schon Karl Popper etablierte die Denkrichtung „die zugibt, dass ich mich irren kann, dass du recht haben kannst und dass wir zusammen vielleicht der Wahrheit auf die Spur kommen werden". So what the heck?

Ist Wikipedia der Vorhof der Empirie?

Gegen die Behauptung, die Angaben seien nicht valide, kann ich ich nur erwidern, dass es nicht notwendig sein kann jedes Wort mit einer Quelle zu belegen. Es ist nicht das Ziel(es kann nicht das Ziel einer Wissenschaft sein) der Wisenschaft jedes Wort zu belegen. Ich setze Allgemeinbildung voraus und vor allem, dass man den Intellekt besitzt, die Kernpunkte der angegebenen Artikel zusammenzufassen und darzulegen. Da Wikipedia keine valide Quelle für wissenschaftliche Arbeiten ist, finde ich Ihren Löschwahn höchst verwunderlich. Falls Sie es nicht wissen sollten: Printerzeugnisse - sprich Zeitungen (auch deren Online-Ausgaben) - sind hingegen sehr wohl zitierbar und weiterhin DIE glaubwürdigste aller Quellen!

Das ist reine Sophisterei und Haarspalterei. Ich habe mich das erste Mal beteiligt und es könnte das letzt Mal gewesen sein. Vielen Dank! Signaturnachtrag: Henry1979 01:32, 7. Dez. 2010

Ich habe keinesfalls behauptet, dass deine Textergänzung nicht valide wäre, sondern dass sie in Bezug auf die wesentlichen Aussagen nicht valide und nachvollziehbar belegt war (beispielsweise in Form von Einzelnachweisen), das ist etwas anderes. Es ist bei WP sicher nicht notwendig, jedes einzelne Wort zu belegen, aber wichtige Kernaussagen in Textergänzungen müssen unbedingt mit validen und nachvollziehbaren Belegen versehen sein, mindestens so, wie es beispielsweise in dem schon existierenden Abschnitt "Reservoir" auch schon der Fall war und ist. Das ist mittlerweile der unverzichtbare Standard bei Wikipedia.

Deine Statements "... sprich Zeitungen (auch deren Online-Ausgaben) - sind hingegen sehr wohl zitierbar und weiterhin DIE glaubwürdigste aller Quellen" kann nur als reichlich unbedarft angesehen werden und Äüßerungen wie "... finde ich Ihren Löschwahn höchst verwunderlich." und "Das ist reine Sophisterei und Haarspalterei." stellen in dieser maßlosen Übertreibung schon ein Verstoß gegen WP:KPA dar, der bei WP nicht geduldet wird und immer auch unverzüglich gelöscht werden kann. Du solltest künftig besser alle von mir an dich mit deiner Begrüßung unter Benutzer Diskussion:Henry1979 verbundenen Hinweise unbedingt beachten, damit ggf. deine weitere Mitarbeit bei WP auch dir zur Freude gereicht. Gruß -- Muck 13:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich muss da etwas nachtragen, denn die Aussage "Zeitungen sind die glaubwürdigsten aller Quellen" ist ein wenig missverständlich formuliert. Es geht dabei grundsätzlich, um die Wahrnehmung/Bewertung der Rezipienten, die Printerzeugnissen immer noch die höchste Glaubwürdigkeit attestieren. Artikel enthalten natürlich keine "absoluten Wahrheiten", aber ich gehe davon aus, dass Redakteure in der Lage sind ordentlich zu recherchieren. Die Zitierbarkeit von Artikeln in wissenschaftlichen Arbeiten legt eine ausreichende Glaubwürdigkeit nahe.

Natürlich sind diese nicht mit wissenschaftlichen Untersuchungen zu vergleichen, doch man muss auch deutlich feststellen, dass man nicht zusammenhangslos "vermeintliche" wissenschaftliche Befunde zitieren kann, ohne das methodische Vorgehen et cetera zu kennen. (Wenn man es denn genau nehmen würde....) Ich möchte eine Grundsatzdiskussion vermeiden, aber ich gebe zu bedenken, dass wir der Wissenschaft nicht blind vertrauen sollten, wenn wird die Studien nicht 100%ig kennen und einschätzen können. Wie wir alle wissen, prägt die Forscherperspektive die Untersuchungen. Zudem liegt in einigten Fällen der Verdacht nahe, dass bestimmte Interessen hinter einige Studien stehen, die allein schon durch die Fragestellung "manipuliert"/in eine bestimmte Richtung gelenkt werden können. Im vorligenden Fall ist es relativ eindeutig, da es sich um eine Naturwissenschaft handelt. Des Weiteren ist es so, dass ich eine "maßlose Übertreibung" auch als Stilmittel verwenden kann.

Ich hätte es im Endeffekt fairer/besser/positiver gefunden, wenn Sie mit ihrem Wissen als "Wiki-Native", die Beiträge Wirt und Reservoir zusammengefügt hätten. Zudem finde ich den Begriff "Wirt" für den Menschen, der sich schnell informieren möchte bessere. Eine zusammenführung des Begriffs zum noch treffenderen Ausdruck "Reservoirwirt" - sprich Hauptwirt - fände ich optimal. Ich gehe davon aus, dass diese Einzelnachweise im Text erfolgen müssen. Ich muss zugeben, dass ich das in guter Absicht gehandelt habe und mich mit der Technik noch nicht so ganz zurecht finde. Ich werde mich aber bessern. Die Web-Quellenangaben befinden sich noch auf der Artikelseite. Es wäre doch schön, wenn Sie als kompetenter Haudegen alles zusammenfügen könnten. Ich finds ehrlich gesagt ein wenig traurig, wenn man anstatt Hilfe sofort massive Kritik erntet.

Henry1979 16:51, 8. Dez. 2010 (CET)Gruß, Henry

noch offen - "Renommierte Institute, wie das Hamburger Bernhard-Nocht-Tropeninstitut und das Robert-Koch-Institut in Berlin, vermuten insbesondere die afrikanische Fledermaus als Wirt des Virus." - dafür braucht es insgesamt zwei Einzelnachweise (A: Bernhard-Nocht-Tropeninstitut / B: Robert-Koch-Institut in Berlin) !

noch offen - "Die WHO listet den Ursprung des Virus derzeit immer noch als unbekannt." - dafür braucht es einen Einzelnachweis (WHO) !

erledigt Erledigt und mit validen Einzelnachweisen in den Artikelabschnitt "Reservoir" eingebaut: "Als größtes Indiz gilt, dass bestimmte afrikanische Fledermäuse die Infektion mit Ebola-Viren überleben." (Xavier Pourrut et. al.: Large serological survey showing cocirculation of Ebola and Marburg viruses in Gabonese bat populations, and a high seroprevalence of both viruses in Rousettus aegyptiacus. BMC Infectious Diseases, 28 September 2009, Nr. 9, S. 159, doi:10.1186/1471-2334-9-159 (Artikel als PDF-Datei))

noch offen - "Aus diesem Grunde wird diskutiert, ob diese Art der Hauptwirt ist." Bitte angeblich welche spezielle Art vornehmlich vor anderen und wer diskutiert das wo? - dafür braucht es eine exaktere Formulierung und einen Einzelnachweis !

noch offen - "Insbesondere die Gattung des Ägyptischen Höhlenflughunds/"Nilflughund" (Rousettus aegyptiacus) weist bei Blut- und Gewebeproben am häufigsten eine Relation zu den Virenstämmen auf." - wer hat das wo nachgewiesen und valide publieziert? - dafür braucht es einen Einzelnachweis !

erledigt Erledigt und mit validen Einzelnachweisen in den Artikelabschnitt "Reservoir" eingebaut: "Diese Früchte fressende Fledermaus war die einzige Spezies, in der sowohl Antikörper gegen das Ebola- als auch gegen das Marburg-Virus in hoher Konzentration nachweisbar waren." (Xavier Pourrut et. al.: Large serological survey showing cocirculation of Ebola and Marburg viruses in Gabonese bat populations, and a high seroprevalence of both viruses in Rousettus aegyptiacus. BMC Infectious Diseases, 28 September 2009, Nr. 9, S. 159, doi:10.1186/1471-2334-9-159 (Artikel als PDF-Datei)

erledigt Erledigt und mit validen Einzelnachweisen in den Artikelabschnitt "Reservoir" eingebaut: "Fledermäuse stehen zudem im Verdacht, eben auch jenen Marburg-Virus zu übertragen, der eng mit dem Ebola-Virus verwandt ist."

erledigt Erledigt und mit validen Einzelnachweisen in den Artikelabschnitt "Übertragung" eingebaut: "Der Übertragunsweg (Von Reservoirwirt zu Mensch) ist ebenfalls noch nicht vollends geklärt." (A. Townsend Peterson, John T. Bauer,* und James N. Mills: Ecologic and Geographic Distribution of Filovirus Disease. Emerging infectious diseases, Januar 2004, Vol. 10, Nr. 1, S.40 – 7, ISSN 1080-6040, PMID 15078595 (Artikle als PDF-Datei) und F. A. Murphy, M. P. Kiley, S. P. Fisher-Hoch: Filoviridae: Marburg and Ebola viruses. In: B.N. Fields & D. M. Knipe (Hrsg.): Virology. Raven Press, Ltd. New York 1990, S. 933–42

noch offen - "Offenbar kann eine Infektion nicht nur durch Bisswunden oder den Verzehr dieser Tiere erfolgen, es gibt auch Hinweise darauf, dass der Kontakt mit Ausscheidungen gefährlich sein kann." - wo und von wem sind diese Hinweise publiziert worden? - dafür braucht es einen Einzelnachweise !

erledigt Erledigt und mit validen Einzelnachweisen in den Artikelabschnitt "Reservoir" eingebaut: "Die Fledermäuse gerieten in das Visier der Wissenschaftler, da die Tiere bereits in anderen Kontinenten als Überträger für ebenfalls ungewöhnliche Virusinfektionen identifiziert wurden (das Hendra-Virus in Australien (A) und das Nipah-Virus in Malaysia [B])."

- hier wären als Einzelnachweise mit Präzisierung auf Flughunde als Reservoir - nicht als Überträger! - anzugeben gewesen:

A) Halpin K, Young PL, Field HE, Mackenzie JS: Isolation of Hendra virus from pteropid bats: a natural reservoir of Hendra virus. Journal of General Virology, 2000 Vol: 81, S. 1927-1932

und B1) Outbreak of Hendra-like virus--Malaysia and Singapore, 1998-1999. MMWR Morbidity and Mortality Weekly Report (CDC) 1999 Apr 9, Vol. 48, Nr. 13, S. 265 - 269

und B2) S. Wacharapluesadee & T. Hemachudha: Duplex nested RT-PCR for detection of Nipah virus RNA from urine specimens of bats. Journal of Virological Methods, Volume 141, Nr.1, April 2007, S. 97-101 doi:10.1016/j.jviromet.2006.11.023

noch offen - "Zudem ist der Übertragungsweg der Epidemie in Gabun im Jahr 2001 höchstwahrscheinlich geklärt: Menschen schleppen die todkranken Tiere in ihr Dorf, zerlegen sie und teilen die blutigen Portionen untereinander auf – die erste Erkrankungswelle beginnt. Letzendlich fehlt die sichere wissenschaftliche Erkenntnis, aber die Wahrscheinlichkeit, den Wirt des Virus identifiziert zu haben, ist doch recht hoch." - - dafür braucht es einen Einzelnachweis !

Es ist eine überzogene Erwartung an die Mitarbeiter hier, diesen bei allen Punkten deiner Textergänzung eine validierende Nachrecherche aufzuhalsen. Bei der Menge an täglich zu bewältigenden Artikeleingriffen ist das im allgemeinen nicht zu leisten und nicht nur allein von daher ist die Belegpflicht die vornehmliche Aufgabe desjenigen, der neue Aussagen in einen Artikel stellen will.

Ich bitte dich daher, bei den noch nicht valide belegten Aussagen, die Validierung in der aufgezeigten Form nachzuholen und zunächst hier auf der Diskussionsseite zur Überprüfung vorzustellen. Danach kann ein Texteinbau in den schon bestehenden Artikelabschnitt "Reservoir" erwogen und ggf. mit weiterer Unterstützung realisiert werden. Gruß -- Muck 14:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Also muss demnach alles doch im Text mit Fußnoten angegeben werden. Ich habe diese drei Quellen hinzugefügt und meist sinngemäß zusammengefasst. Langsam verstehe ich worum es geht.

1. http://www.nzz.ch/nachrichten/hintergrund/wissenschaft/flughunde__das_reservoir_von_ebola-viren_1.4138737.html
2. http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/660981/
3. http://www.sueddeutsche.de/wissen/hamburg-forscherin-moeglicherweise-mit-ebola-infiziert-1.385781

Ich halte mich vorerst mal zurück, da ich hier nichts durcheinanderbringen will. Kommt Zeit, kommt Rat! -- Henry1979 19:43, 8. Dez. 2010

@ Henry1979: mit einer Zurückhaltung von deiner Seite kommen wir leider nicht weiter, denn du hast als Quellen lediglich drei Zeitungsartikel angegeben und diese Angaben auch nicht den einzelnen von mir der Reihe nach oben aufgeführten Kernaussagen zugeordnet. Ich bin leider z. Z. ziemlich ausgelastet und habe für weitere notwendige Nachrchrchen weder Zeit noch Lust, sorry. Gruß -- Muck 19:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe mich hinreißen lassen, einen Teil der oben aufgeführten Aussagen doch nachzurecherchieren und bei Erfolg an passende Artikelstellen mit Einzelnachweisen einzubauen - eine stundenzehrende Arbeit :-(( -- Muck 00:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke Muck, tolle Arbeit.Henry1979 (22:58, 3. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das [1],[2],[3] dürfte relevant sein? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ach was wäre die Welt ohne so einige phantasieloser Erbsenzähler? Bestimmt ganz schrecklich langweilig.

Hier ein paar völlig panikfreie Quellen zum lesen für euch.

Könnt ihr neben ketzen und posten eigentlich auch selber recherchieren?

Lebensmittelüberwachungs-, Tierschutz und Veterinärdienst des Landes Bremen (LMTVet)http://www.lmtvet.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen84.c.11070.de

Aus dem Jahre 1999 !!! http://www.berliner-zeitung.de/archiv/ratten-und-spitzmaeuse-koennten-seuche-uebertragen-spuren-des-ebola-virus-in-leintieren,10810590,9727170.html

http://www.bdi.de/allgemeine-infos/aktuelle-meldungen/ansicht/article/ebola-epidemie-guinea-verbietet-verzehr-von-affen-und-ratten.html Covenant242 (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ryabchikova E, Kolesnikova L, Smolina M, Tkachev V, Pereboeva L, Baranova S, et al. Ebola virus infection in guinea pigs: presumable role of granulomatous inflammation in pathogenesis. Arch Virol. 1996;141:909–21 10.1007/BF01718165Covenant242 (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/52437/Ebola-durch-Wildschweine-uebertragen Covenant242 (Diskussion) 15:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dedkova LM, Kudoyarova NM, Shaprov VN, Sabirov AN, Offitserov VI Antibodies of hyperimmune sera of animals. II. Subclasses of IgG from normal and hyperimmune sera of goat. Siberian Biol J. 1993;6:8–13 Covenant242 (Diskussion) 15:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Krasnyanskii VP, Mikhailov VV, Borisevich IV, Gradoboev VN, Evseev AA, Pshenichnov VA Preparation of hyperimmune horse serum to Ebola virus. Vopr Virusol. 1994;2:91–2 Covenant242 (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

siehe [4], das sollte in den Artikel eingearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Weblink. Sooo viel Neues stand da nicht drin, oder bin ich zu unaufgeregt? Auf alle Fälle sind einige Informationen in den Abschnitt Ebolavirus#Übertragung eingeflossen, kann natürlich gerne noch erweitert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Offenbar scheint es da wieder Diskussion zu geben...[5], [6],[7][8], [9].--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 17:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

Spekuliert wurde schon immer und nichts ist wohl hier unmöglich. -- Muck (Diskussion) 18:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

Bitte mal auf den Link einen Beitrag hierüber klicken, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das hier ist schon ein wenig Handfester: Ebola Airborne Information by the Center for Infectious Diease Research and Policy (CIDRAP). "Anfangs waren wir skeptisch, dass Ebolafiber könnte ein Luft-übertragbare Krankheit sein. Nach der Überprüfung von experimentellen und epidemiologischen Daten sind wir überzeugt, dass dies ein wichtiges Merkmal der Übertragung von Ebola, insbesondere in Einrichtungen der Gesundheitsversorgung sein kann." Yes We Can ... ...Die (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2014 (CEST)

Response to statements falsely attributed to CIDRAP regarding Ebola transmission. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Advanceddeepspacepropeller: Danke für diesen Link. An alle Skeptiker: WHO: What we know about transmission of the Ebola virus among humans, vom 6. Oktober 2014 (Link in Gerbils Beitrag von 16:07, 6. Okt. 2014). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Erledigt|1=--A doubt (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja das ist der rezente Stand der Forschung; not airborne. Es gibt und gab dann aber immer wieder andere Stimmen (und Rezeption) wie z.b. von Karl Lauterbach[10],[11], [12]. Oder vgl. bitte dieses Interview von Martin E. Dempsey: "If you bring two doctors who happen to have that specialty (Ebola) into a room, one will say, 'No, it will never become airborne, but it could mutate so it would be harder to discover.' Another doctor will say, 'If it continues to mutate at the rate it's mutating, and we go from 20,000 infected to 100,000, the population might allow it to mutate and become airborne, and then it will be a serious problem.' I don't know who is right." Wir sollten das Licht noch anlassen und vorerst nicht archivieren. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 10:30, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hier ein kleines Update zu dieser Thematik:

published in mBio, the journal of the American Society for Microbiology

It is very likely that at least some degree of Ebola virus transmission currently occurs via infectious aerosols generated from the gastrointestinal tract, the respiratory tract, or medical procedures, although this has been difficult to definitively demonstrate or rule out, since those exposed to infectious aerosols also are most likely to be in close proximity to and in direct contact with an infected case.

Osterholm MT, Moore KA, Kelley NS, et al. Transmission of Ebola viruses: what we know and what we do not know. mBio 2015 (early online publication Feb 19)

www.dailymail.co.uk/--Covenant242 (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Veterinärdienst des Landes Bremen schreibt in seinen aktuellen Meldungen zur Ebolaepidemie:"In Anbetracht des Ebola-Ausbruches sollte das alte Deratting, der gute Standard der Schiffshygiene gerade in den Häfen Westafrikas scharf gestellt werden, damit keine Ebolaüberträger wie Ratten oder anderes bushmeat an Bord kommen und nach Europa eingetragen werden."

Dieses Amt als auch der Bundesverband deutscher Internisten sind doch valide Quellen, bitte die Hinweise auf Ratten in den WP_Artikel mit einbauen.

Die Aufzählung der Tieraten bei denen Antikörper festgestellt wurden bitte auch um Pferde, Ziegen, Meerschweinchen, u.a. ergänzen. Die wissenschaftlichen Nachweise stehen ja alle etwas weiter oben in den Diskussionsbeiträgen. 79.201.171.144 09:43, 16. Okt. 2014 (CEST)

Im Original der wissenschaftlichen Arbeit [13]steht:

We have previously demonstrated that Ebola (ZEBOV) can infect pigs, cause disease, and transmit to in-contact pigs.

Übersetzt heisst das:

-Kann Schweine infizieren

-Die Krankheit (Ebolafiber) ausbrechen lassen

-Sich auf in Kontakt stehende Schweine übertragen

Die Krankheit bricht bei Schweinen aus, tötet sie aber nicht – das ist korrekt.

Sie wird aber auch von Schwein zu Schwein übertragen.

Diese Punkte fehlen noch in dem WP-Artikel, sind für die Massentierhaltung aber sehr bedeutsam. Bitte ändern/ergänzen, Danke.--Covenant242 (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2014 (CEST)

@Covenant242: Ich schlage vor, du liest dich in die korrekte Bearbeitung der Wikipdia ein (z. B. Hilfe:Einzelnachweise oder Wikipedia:Tutorial) und formatierst deine Änderungen Spezial:Diff/134975560/prev entsprechend, so dass sie nicht gleich wieder entfernt werden müssen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kann man denn mal endlich eindutig auch für Laien erklären, was EBOLA ist und wie man sich effektiv schützen kann? Das Halbwissen der Medien schürt nur Panik! (nicht signierter Beitrag von 37.201.151.155 (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2014 (CEST))

Ich denke, das tun die Autoren hier doch recht bewunderungswürdig! Vom "Laien" wird allerdings die Leistung erwartet, sich auf der Seite Ebola den zutreffenden Artikel herauszusuchen. Ich geh wohl recht in der Annahme, dass Du Dich nicht vor dem Ebola (Fluss) schützen willst sondern sondern vor dem Ebolafieber. - Schreib beim nächsten Mal doch lieber etwas genauer, wo Du beim Lesen ausgestiegen bist, das hilft mehr als "Meine Güte!" --jbn (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ist das nicht eine persönliche Meinung?--87.79.115.238 19:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Allerdings. Ein alter Fehler von mir, in Diskussionen nicht die Meinungen anderer Teilnehmer, sondern meine persönliche Meinung kundzutun.--jbn (Diskussion) 23:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Im Augenblick sind im Abschnitt Ebolavirus#Infektionsquellen und Infektionswege Angaben (basierend auf RKI und WHO) zu der persönlichen Schutzausrüstung des medizinischen Personals enthalten. Das macht durchaus Sinn, da direkt davor die Übertragung des Virus durch Spritzer erwähnt wird. Nun gibt es neue bzw. detailliertere Informationen der WHO, auf die man verweisen sollte. Dadurch würde mMn allerdings in dem Abschnitt zu viel Wert darauf gelegt werden, was nicht zur Überschrift passt. Besser wären diese Hinweise im „Krankheitsartikel“ (Abschnitt Ebolafieber#Präventionsmaßnahmen während der Behandlung) aufgehoben. Daher sehe ich zwei Möglichkeiten

1. Schutzkleidung bzw. persönlichen Schutzausrüstung an sich wird im Abschnitt Ebolavirus#Infektionsquellen und Infektionswege erwähnt, Details (wie FFP3-Halbmaske, Handschuhe etc.) finden sich jedoch (aktualisiert) im „Krankheitsartikel“.
2. Die Angaben im Abschnitt Ebolavirus#Infektionsquellen und Infektionswege bleiben, werden zusätzlich im „Krankheitsartikel“ erwähnt und dort aktualisiert. Dadurch würde jedoch Redundanz entstehen.

Ich würde mich freuen, Meinungen hierzu zu lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:58, 8. Nov. 2014 (CET)

"Das Ebolavirus besitzt eine fadenförmige (lateinisch filum ‚Faden‘), manchmal auch bazillusförmige Gestalt."

Änderungvorschlag: "manchmal auch die Form von Stäbchenbakterien". Unter Bazillus kann sich der Normalmensch nichts vorstellen. Und so mancher Biologe sieht den Begriff als unwissenschaftlich an.--213.61.248.114 13:33, 11. Feb. 2020 (CET)

Der Ausbruch 2021 in Guinea hatte seine Quelle in Viren die seit 5 Jahren in einem Überlebenden warteten. Auch die Krankenschwester en:Pauline_Cafferkey hatte 2 Rückfälle. Mir fehlt das der Kontext (Häufigkeit im Verhältnis zu anderen Krankheiten etc.), will das jemand in den Artikel einbauen ?

• https://www.theguardian.com/world/2021/mar/17/man-who-survived-ebola-five-years-ago-may-be-source-of-guinea-outbreak
• https://www.gavi.org/vaccineswork/dormant-virus-reawakening-may-have-been-triggered-ebola-outbreak

Spannend wäre auch die Frage nach den Langzeitfolgen für die Überlebenden.

• Post-Ebolavirus disease syndrome: what do we know?

-- A1000 (Diskussion) 17:09, 25. Mär. 2021 (CET)