Diskussion:Freddie Mercury

"Farrokh arrived as a terribly shy boy, self-conscious about the prominent upper teeth that immediately earned him the nickname “Bucky.” (He would remain sensitive about his teeth the rest of his life, covering his mouth with his hand whenever he smiled. At the same time, he realized that the pronounced overbite – caused by four extra teeth at the back of his mouth – may have been his greatest blessing, giving his voice its distinctive resonant embouchure." [1] beim Rolling Stone. Sollte das im Zusamenhang mit seiner typischen Resonanz erwähnt werden? Hier wird Freddie Mercury als einer der besten Rockpianisten überhaupt bezeichnet. Gibt es eigentlich Berichte über irgendwelche Spielfehler bei Konzerten? Wenn ich mir vorstelle, dass nur ein Spielfehler ein Konzert und selbst die Band geradezu hätte vernichten können ...--༄U-ji (Diskussion) 06:26, 13. Mai 2019 (CEST)

wie so oft bei Popstars ein edit war gegen die Realität und gegen Fakten

zuerst das übliche "Einleitungs-Mantra" das gehört nicht in die Einleitung und ist außerdem zu belegen
welches die Fakten negiert: was du Einleitung nennst hat die Funktion einer Zusammenfassung siehe WP:INTRO

dann liefere ich den geforderten Beleg und was ist die Reaktion,
ein erneuter revert mit VM Drohung,
also war die Forderung nach einem Beleg nur ein vorgeschobener Grund, ein Ablenkungsmanöver um von der eigentlichen Intention abzulenken
Zitat: genau, und das ist für sein Wirken völlig unerheblich und gehört deshalb hier nicht hin. Nochmalige Einsetzung ohne die Diskussion zu bemühen und du findest dich auf VM.)

statt selber die Diskussion zu bemühen wird der geforderte und gelieferte Beleg übergangen,
zusätzlich wird mit einer bestimmenden absoluter Formulierung "völlig unerheblich" der beschriebenen Person, in diesem Fall also Freddie Mercury
die Relevanz seiner Lebenseinstellung, seiner Lebensphilosophie abgesprochen

was bei jedem normalen Menschen ein Kern der Identität ist, soll bei Freddie Mercury irrelevant sein
so wird Freddie Mercury der Subjekt-Charakter abgesprochen
und er wird reduziert auf ein Bild aus Fan Perspektive, er wird zu einem Objekt als "Star" degradiert

aus der Perspektive der edit warriorin sollen aso nicht die biografischen Fakten eines komplexen Individiums erwähnt werden,
sondern nur das Wirken, die Oberfläche, die Erscheinungsform "des Star"
soll ihrer Meinung nach eine Roile spielen

und das wird dann im Befehlston flankiert mit einer VM Drohung postuliert

da scheint die Anpassung an den rüden Umgangston der Männer-dominierten deutschsprachigen wikipedia extrem abzufärben

--Über-Blick (Diskussion) 06:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

auch wenn es bei Freddie Mercury eine fortschrittliche Weltanschauung und nur ein Satz ist,
der Furor der Abwehr erinnert an die Kämpfe um die Zusammenfassungen der Lemmata zu Xavier Naidoo, (siehe hier) und Attila Hildmann (siehe hier) etc

--Über-Blick (Diskussion) 06:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Einleitung soll die entscheidenden Aspekte des beschriebenen Artikelgegenstands enzyklopädisch sinnvoll zusammenfassen und erkennbar machen, warum das Lemma enzyklopädisch relevant ist.
Im gesamten Artikel wird der Zoroaster-Komplex in einem einzigen Satz erwähnt: bei seiner Beerdigung („Die Trauerfeier fand am 27. November 1991 im privaten Kreis nach zoroastrischem Ritus gemäß der Religion seiner Familie statt.“) Es gibt nicht den geringsten Hinweis im ganzen Artikel, dass das für ihn selbst zu Lebzeiten irgendwie wichtig gewesen wäre. Seine Religion neben seiner Musik als zweites Element in die Einleitung zu schreiben und damit zu implizieren, er sei genauso wegen seiner Religion bekannt und enzyklopädisch relevant wie für seine Musik, ist völlig abwegig. Als eine der weltweit bekanntesten Persönlichkeiten wäre er bei so ziemlich allem die bekannteste einschlägige Person der jüngeren Geschichte. Wenn er hobbymäßig Orchideen gezüchtet hätte, wäre er der weltweit bekannteste Hobby-Orchideenzüchter, er wäre aber nicht als Orchideenzüchter weltweit bekannt. Die allermeisten Personen, die ihn kannten, werden seine Religion nicht einmal gekannt haben, und denen, die das vielleicht irgendwo mal gelesen hatten, war das egal. Er selbst hat das auch nie thematisiert.
Wie auch immer: Es gibt im Artikel (!) keinerlei Hinweise, dass seine Religion besonders wahrgenommen worden wäre oder wichtig wäre für seine enzyklopädische Bedeutung. Wenn du WP-taugliche Quellen beibringen kannst, dass dieser Aspekt für ihn persönlich, für seine Bekanntheit und für seine enzyklopädische Bedeutung genauso wichtig war wie seine Musik und das im Artikel belegt darstellst, dann kann dieser Aspekt gleichberechtigt mit seiner Musik in die Einleitung. Solange das aber im Artikel null Bedeutung hat, kommt das nicht in die Einleitung. Wenn du findest, dass dieser Aspekt enzyklopädisch bedeutend ist für die Person, dann bau zuerst den Artikel aus; du kannst nicht einen Aspekt mit null Bedeutung für den Artikel in die Einleitung schreiben.
Im Übrigen ist auch deine Quelle nicht ansatzweise ausreichend für die Behauptung, dass er der weltweit (!) „bekannteste Zoroastrier der jüngeren Geschichte“ war (wenn das denn überhaupt stimmt). Wenn das stimmt, müsste es unzählige hochrangige internationale Quellen dafür geben, die diesen Aspekt als wesentlich thematisieren, nicht nur eine Sendung im Deutschlandfunk, in der er als Beispiel erwähnt wurde.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

{ping|Benutzer:Troubled asset}} schön, daß du dir die Zeit genommen hast das Lemma anzuschauen und den Fakt zu hinterfragen.
Wobei dein Vergleich der Lebenseinstellung mit hobbymäßig Orchideen züchten,
den sprichwörtlichen Vergleich zwischen einer Maus und einem Elefanten in seiner Abwegigkeit noch übertrifft.
Reflektierte Anhänger von Pop-Stars sollten eigentlich die Lebensphilosophie ihrer Stars auch mitbekommen.
Falls du also nicht zu der Fraktion Fans gehören solltest und aus anderen Gründen dir hier die Zeit für deine Ausführungen genommen hast,
warum dann nicht im Sinne lexikalischer Arbeit, Recherche nach weiteren Quellen ?
Ich finde auch mehrere Quellen sinnvoll und werde wenn Zeit das auch hier anführen.
Bin dann gespannt auf weitere Reaktionen. --Über-Blick (Diskussion) 17:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich hinterfrage gar keinen Fakt, denn ein Fakt ist ja gar nicht dargestellt, du hast nur eine Behauptung in die Einleitung geknallt. Und selbst wenn der Fakt richtig sein sollte, gehört das noch lange nicht in die Einleitung, weil einfach nicht jeder Fakt in die Einleitung gehört.
Erst wenn du den Artikel so ausgebaut hast, dass klar wird, dass für seine enzyklopädische Relevanz, seine Wahrnehmung in der Fachwelt und in der Öffentlichkeit und für seine weltweite Bekanntheit seine Religion genauso wichtig war wie seine Musik, kommt dieser Fakt gleichberechtigt mit der Musik in die Einleitung. Und nur damit das klar ist: Irgendeine Nebenbei-Erwähnung dieses Fakts irgendwann irgendwo reicht natürlich nicht aus. Dafür braucht es erstklassige Quellen, die genau das belegen müssen: dass seine Religion neben seiner Musik DAS zweite entscheidende Element für seine weltweite Popularität war und er mit der gleichen Intensität aufgrund seiner Religion weltweit wahrgenommen wurde und enzykloipädisch relevant ist wie aufgrund seiner Musik. Wenn du das belegt in den Artikel eingebaut hast, dann kann das gleichberechtigt in die Einleitung.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:03, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung zu Troubled @sset und Deirdre: So gehört das sicher nicht rein, schon gar nicht in die Einleitung. --Schotterebene (Diskussion) 10:33, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich schaue mir diese Diskussion eine geraume Zeit mit Unverständnis an, da ich nicht nachvollziehen kann, warum diese Nichtigkeit in die Einleitung soll. Da gehört sie nicht hin. Daher volle Zustimmung zu Troubled @sset. --Helfm@nn ^-PTT- 11:54, 19. Sep. 2020 (CEST)

In meinen letzten Beiträgen ging es garnicht mehr um die Einleitung sondern um den Fakt,

das wahrzunehmen scheint schwerzufallen, wenn mensch einen anderen Menschen dermassen verobjektiviert
und ihn seines Menschseins beraubt, wenn die Lebenseinstellung als Zitat "Nichtigkeit" bezeichnet wird.

--Über-Blick (Diskussion) 16:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

Statt weiterhin nur die Schlechtigkeit der Wikipedia-Welt zu bejammern, könntest du ja endlich anfangen, das erste halbe Dutzend eindrückliche Quellen vorzulegen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Im folgenden Abschnitt stellen sich mir einige Fragen:

Bezüglich des Zeitpunktes, an dem Mercury von seiner HIV-Infektion erfuhr, gibt es keine klaren Angaben. Laut Mary Austin wusste er auf der Queen-Tour 1986, dass sie wegen seiner Krankheit die letzte sein würde.[12] Barbara Valentin gab an, es 1985 von ihm erfahren zu haben.[13] Laut David Wigg, einem engen Freund Mercurys, wusste der Sänger bereits 1984 von seiner HIV-Infektion.[14] Mercurys letzter Lebensgefährte Jim Hutton erfuhr erst 1987 davon.[15]

Im Sommer 1991 verdichteten sich die Gerüchte, dass Mercury schwer erkrankt sei und an AIDS leide, worüber Boulevard-Blätter in der ganzen Welt berichteten. Seine unmittelbare Umgebung hielt seinen wahren Gesundheitszustand und die Art seiner Erkrankung für mehrere Jahre geheim. Auch zum Zeitpunkt, an dem seine Bandmitglieder von Mercurys HIV-Status erfuhren, gibt es widersprüchliche Angaben. Laut Jim Hutton erfuhren sie im Mai 1989 davon.[16] In Brian Mays Biografie heißt es, dass Mercury die Bandmitglieder im Januar 1991 in Montreux versammelt habe, um ihnen die Wahrheit über seinen Gesundheitszustand zu offenbaren. In Clarens bei Montreux besaß Mercury eine Villa am Ufer des Genfersees (♁Lage). Das Bootshaus ist auf dem Cover des 1995 erschienenen Albums Made in Heaven abgebildet.[17]

Der zweite Satz im ersten Absatz passt da nicht so wirklich hinein. Der Handelt doch nicht davon, wann Freddie von seiner Erkkanrung erfahren hat!? Oder ist das nur verwirrend formuliert. Meiner Meinung nach passt das besser in den zweiten Absatz. Oder wi soll man aus dem Satz Barbara Valentin gab an, es 1985 von ihm erfahren zu haben darauf schließen, wann Freddie von seiner Infektion erfahren zu haben. 79.247.166.42 19:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Mir ist geläufig, das FM ein Fan der Band war und den vorigen Sänger ersetzte, als der ausstieg. HarryTheRam (Diskussion) 08:39, 5. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn der Münchner Lokalprominente Peter Ambacher in dem kürzlich erschienenen Dokumentarfilm "Queen Forever" darauf beharrt, dass Mercury nicht bisexuell war, bin ich mir nicht sicher, ob diese Ansicht Mercurys schillernder, komplexer Persönlichkeit wirklich gerecht wird. Er hat ja auch über etliche Jahre mit Frauen zusammengelebt, und diese "eheähnlichen" Beziehungen (wie der Sänger übrigens selber einmal gesagt hat) werden ja wohl kaum platonisch gewesen sein. Auch die testamentarische Verfügung zu seinem Erbe (wo sein letzter Partner Jim Hutton keine nennenswerte Rolle spielt) ist ein starkes Indiz dafür, dass die Festlegung auf "schwul" etwas zu kurz greift. --Hodsha (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin da bei Dir. Zitat bezüglich Barbara Valentin: "In den Liner Notes des Albums Mr. Bad Guy dankte ihr Mercury „for big tits and misconduct“ („für große Titten und schlechtes Benehmen“)." Das englische misconduct steht auch für sexuelle Fehltritte, was im Falle pure Homosexualität und den genannten großen Titten eher logisch als ein Dank für schlechtes Benehmen wäre. --# RX-Guru (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2023 (CEST)

In der deutschen und englischen Version des Wikipedia Artikels gibt es unterschiedliche Angaben bezüglich der Beisetzung Mercurys.

Mercurys Leichnam wurde im West London Crematorium eingeäschert. Laut Aussage einer Mitarbeiterin des Friedhofes Kensal Green Cemetery wurde die Urne von seinen Eltern mitgenommen. Eine geplante Gedenkstätte auf dem Friedhof wurde auf Wunsch seiner Mutter nicht errichtet. Anderen Aussagen zufolge wurde seine Asche im Genfersee verstreut, um eine Pilgerstätte zu vermeiden. Bis heute ist nicht eindeutig geklärt, ob und wo es eine Ruhestätte für Mercury gibt.

Mercury's funeral service was conducted on 27 November 1991 by a Zoroastrian priest at West London Crematorium, where he is commemorated by a plinth under his birth name. In attendance at Mercury's service were his family and 35 of his close friends, including Elton John and the members of Queen. His coffin was carried into the chapel to the sounds of "Take My Hand, Precious Lord"/"You've Got a Friend" by Aretha Franklin. In accordance with Mercury's wishes, Mary Austin took possession of his cremated remains and buried them in an undisclosed location. The whereabouts of his ashes are believed to be known only to Austin, who has said that she will never reveal them. User27924853986 (Diskussion) 20:00, 23. Mär. 2024 (CET)

Da der englische Artikel wenigstens ein paar Belege hat, habe ich das an die belegte Version angepasst... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:24, 23. Mär. 2024 (CET)