Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2026

Kann jemand mal den Satz verändern. Blatter ist ja nun mal nicht mehr (also im Amt). Ich kriegs gerade nicht hin. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 13:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Muss es nicht heissen da nun ein Dreibund die WM 2026 erhalten hat 29 plus Gastgeber? Da ja wohl die USA sowie Kanada und Mexiko als Gastgeber auch feststehende Teilnehmer sind? --Seeler09 (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wenn, dann 45 plus Gastgeber ;) --Vexillum (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2018 (CEST)

Auch dieses, aber wie sieht es dann mit der Qualifikation für die restlichen Startplätze (6) aus? Immerhin sind ja jetzt 3 Nord//Mittelamerikaner dabei. Dürfen dann weiterhin 6? noch mit zur WM? Oder nur 3? Das fehlt zur Zeit irgendwie. --Seeler09 (Diskussion) 15:32, 13. Jun. 2018 (CEST)

Schrecklich. Seit ein paar Stunden weiß man, wo die WM stattfindet. Vielleicht einfach mal abwarten, was in den nächsten Tagen an Informationen von Seiten der FIFA behufs dieses "Problems" durchkommen. --Vexillum (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

Außerdem: Was fehlt denn da? Es steht doch Startplätze für das Turnier (einschließlich Gastgeber) dabei. also 3 Gastgeber plus 3 Qualifikanten CONCACAF. Wo ist das Verständnisproblem? --Vexillum (Diskussion) 15:40, 13. Jun. 2018 (CEST)

So ganz Fest steht das wohl noch NICHT! --Seeler09 (Diskussion) 22:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

NA also, dann haben wir für den Wikipedia-Artikel ja auch keine Eile, wenn ich an Dein "Das fehlt zur Zeit irgendwie" denke. --Vexillum (Diskussion) 23:02, 13. Jun. 2018 (CEST)

Eher doch, da es hier ja immer so schnell woe möglich laufen muss. Zumindest der Hinweiss das (die) Gastgeber wohl nicht wie üblich alle 3 Qualifiziert sind muss gegeben sein. Dürfte sogar dir einleichten, denn Wikipedia ist ja immer Up To Date. --Seeler09 (Diskussion) 23:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Wo steht das hier immer alles möglichst schnell gehen muss!? Zum x-ten mal: Wiki ist kein Liveticker und wir berichten über geschehenes und feststehendes! Also einfach mal abwarten, aber eigentlich sollte es so laufen wie von Vexillum beschrieben. --Ranofuchs (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

Das "einleichtet" sogar mir ;) :) --Vexillum (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es muss dringend ein Abschnitt "Kritik" eingefügt werden. Die lapidare Feststellung das die europäischen Verbände aus Gründen des Wettbewerbsnachteils gegen die Aufstockung und die geplante Verteilung der zusätzlichen Teilnehmer sind. Ist nur einer unter vielen Kritikpunkten an der "MEGA-WM" die federführend vom aktuellen FIFA-Generalsekretär stammt, "durchgeführt" in bester Manier seines Vorgängers. Daher fehlt auch der Hinweis in diesem Artikel auf die "Vergabepraktiken (und Kritik an diesen Praktiken) der FIFA". Im "Vergabeartikel" fehlt auch der Abschnitt "Kritik", ich habe es dort angefragt. In diesem Artikel sollten zudem (später) nicht nur die Sponsoren der Veranstaltung genannt werden, sondern wenn möglich auch die Summen (und Sachwerte und auch Vergünstigungen), die von den Sponsoren kommen. Gleiches gilt dann für die Einnahmen der Vermarktung, also Merchandise, TV-Rechte, sonstige Einnahmen und staatliche Zuwendungen und Investitionen. Diese Infos finden sich übrigens auch nicht bei der "WM 2014" und ich weiß auch nicht, ob die FIFA diese Zahlen überhaupt bereit stellt. Gruß --84.151.85.43 10:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Auch hier gilt: Es muss gar nichts - es kann höchstens! Und warum nicht selbst in Angriff nehmen, wenn's so wichtig ist verehrte IP!? (nicht signierter Beitrag von Ranofuchs (Diskussion | Beiträge) 14. Jun. 2018, 12:08)

Weil es hier bei der DE schon genügend Köche gibt und ich bin keiner davon. Außerdem entspräche ein fehlender Abschnitt "Kritik" wohl kaum dem "hauseigenen" Regelwerk der DE. Ansonsten bliebe nur ein Baustein übrig. Daher das "muss". Leider ist das mit der Genauigkeit, der Vollständigkeit und auch mit der Aktualität bei unzähligen Artikeln hier in der DE nicht immer tatsächlich auf Höhe des bereits erwähnten Regelwerkes. Aber wer sich den Schuh anzieht....--84.151.85.43 16:43, 14. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt an dieser WM bzw. ihrer Vergabe absolut nichts zu kritisieren. Typisch DE, dass immer das Haar in der Suppe gesucht werden muss. (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.80 (Diskussion) 16. Jun. 2018, 13:30)

Es gibt z. B. bereits jetzt einiges an Kritik an der Aufstockung (Aufblähung?) auf 48 Teams, was wahrscheinlich auch zu einem wenig sinnvollen Spielmodus (Dreiergruppen) führen dürfte … --2A02:8108:8080:EFC:11B3:6E5:3153:9A3 02:18, 22. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt sehrwohl einiges an Kritik, aber wie schon geschrieben, kann das jeder jederzeit einfügen. Wir suchen hier nämlich nicht das „Haar in der Suppe“, sondern stellen genau und Tatsachen dar. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:34, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wenn also der Abschnitt "Kritik" als berechtigt anzusehen ist, so sollten der oder die Autoren doch auch das Einfügen übernehmen. --84.151.85.43 22:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Welche Autoren? Wir sind hier in der Wikipedia. --2A02:908:C31:C260:B8BC:2510:3D3:890 22:24, 21. Mai 2019 (CEST)

Zu kritisieren wäre zum Beispiel das bei dieser WM-Vergabe zum ersten Mal die Menschenrechtslage berücksichtigt worden sein soll und die WM dann ausgerechnet in ein Bürgerkriegsland und ein Land mit Todesstrafe vergeben wird. --2A02:908:C31:C260:A9DD:8A9B:629E:1DA 13:36, 12. Apr. 2020 (CEST)

Solche Kritik wäre zu belegen, denn weder Bürgerkriegsland noch Todesstrafe sind a priori unvereinbar mit den Menschenrechtsstandards. Allgemeines Rumgenörgele soll jedoch in jedem Falle vermieden werden. In 2 dieser Länder herrschen hier beispielsweise hohe Rechtsstaatsstandards, wie man sie außerhalb Europas – was bei einem Weltverband jedoch nicht ausschließlicher Maßstab sein kann – so in nur wenigen Ländern vorfindet. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Überbreite dieser Tabelle ist nicht barrierefrei und so nicht regelkonform. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:01, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das alte Design bis 2018 war viel besser. Nur weil es neue Kartentechnik gibt muss man sie nicht Nutzen. Sie ist viel unübersichtlicher, hat nicht am jeweiligen ort den Stadtnamen und ist so auch viel zu breit. Also deutlich zusammenkürzen wäre wohl angebracht (oder einfach wieder zurücksetzen auf das was im frühen März da war, das war viel besser).--Maphry (Diskussion) 23:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das ist so, man kann trotz des neuen Kartentyps die alte Darstellung vornehmen. Ist natürlich etwas Arbeit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 14. Jul. 2023 (CEST)