Diskussion:Kickstarter (Website)

Die Belohnungen sind oft Vorab-Verkauf an early adopter oder sogar an Reseller. So verwendet z.B. das Projekt Pebble: E-Paper Watch for iPhone and Android für seine Pledge-level Bezeichnungen wie "Distributor Pack" und verspricht eine jeweils größer werdende Stückzahl an Geräten zu versenden. Noch heute wird vorraussichtlich die Grenze von 6 Mio US-Dollar überschritten. Ich finde, dass Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Crowdfunding als neue Form der Finanzierung, oder am wirtschaftlichen Interesse der Unterstützer nicht mehr angebracht sind. Will damit nicht sagen, dass Spende deswegen falsch ist. Aber es ist sicher besser, eine weniger angreifbare Formulierung zu verwenden -- habe den Artikel gerade entsprechend bearbeitet. Hoffe, es gibt dagegen keine Einwände --Call me berti (Diskussion) 22:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wasn Quatsch. Die Masse bekommt genau nichts du Witzbold. Überhaupt ist der ganze Artikel vollkommen unrund, d.h. es wird kräftig in die Jubel-tröte geblasen und viel zu wenig auf die Schattenseite hingewiesen. Es läuft so: mittlerweile kommen bereits durchfinanzierte Projekte zu Kickstarter und holen sich dort noch sog. "dummes Geld" ab, das ist anspruchsfreies Geld von Trotteln die meinen sie hälfen damit einem kleinen am Hungertuch nagenden Minientwicklerteam über die Runden. (nicht signierter Beitrag von 91.2.210.84 (Diskussion) 19:28, 5. Apr. 2013 (CEST))

Der Artikel basiert auf einer Übersetzung der en:WP. Diese Tabelle soll nur Projekte abbilden, die nach Ablauf in die obere Tabelle eingehen, so steht es auch im einleitenden Text. Andere Toplisten werden hier nicht abgebildet. -- 95.113.190.98 22:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Und was http://www.kickstarter.com/discover/categories/games/most-funded#p1 angeht, die lädt automatisch die nächsten Projekte nach, wenn man unten angekommen ist. Auf die Weise erscheint irgendwann jedes Projekt in der Liste. -- 95.113.190.98 22:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sollte hier nicht C.H.I.P. dazu genommen werden? --Zopp (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Nein, dieses Projekt gehört bei Weitem nicht zu den erfolgreichsten von Kickstarter.--CENNOXX 21:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Übertrag von meiner Benutzerseite:

• Was bitte ist das hier, wenn kein Konfliktfall? Sobald ich was ändere, wird mir mit VM gedroht. -- 95.113.190.98 19:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ende Übertrag.

Antwort: Hallo IP. Wikipedia ist - entgegen der landläufigen Annahme - zuallererst ein soziales Netzwerk. Und genau wie du dich beim Treffen der Hundefreund an bestimmte Spielregeln halten mußt, so ist das auch in Wikipedia so. Zu diesen Spielregeln gehört u.a.: erst diskutieren, dann editieren. Zur Veranschaulichung: Spezial:Statistik - du siehst, die meisten Seiten sind garkeine Artikelseiten, sondern Netzwerkseiten.

In deinem konkreten Fall gilt: melde dich auf der Diskussionsseite und spreche zuerst mit den anderen Bearbeitern. Erst wenn alle Gesprächsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, ist dieser Fall ein Fall für die Dritte Meinung. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

War es bislang nicht immer so, dass derjenige, dessen Änderung zuerst einen Widerspruch auslöst, den Konsens suchen soll? -- 95.113.190.98 21:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Es zählt zuerst der Communitywillen (in Form der Regeln) und danach das bessere Argument. Aber nicht der Auslöser des Streits. Das wäre im Übrigen auch kontraproduktiv, da man diesen Auslöser auch geschickt zu seinem Gunsten manipulieren kann. Wenn du also eine Regelverletzung feststellen kannst, hast du sehr gute Karten. Stelle diese einfach auf dieser Seite zur Diskussion. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Übertrag: Du brauchst das nicht auf die Diskussionsseite übertragen, diese Meta-Diskussion hat mit dem ursprünglichen Konfliktthema inzwischen nichts mehr zu tun. Darauf erwarte ich auch keine Antwort, denn vermutlich werden wir in dem Punkt nicht zueinander finden. Falls du trotzdem darüber diskutieren möchtest, ist deine Diskussionsseite aber sicher der passendere Ort. Denn wie heißt es so schön auf Vorlage:Diskussionsseite: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Vom Artikelthema sind wir mittlerweile abgedriftet. -- 95.113.190.98 00:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Keine Angst IP -98, ich werde keine Metadiskussion beginnen, sondern nur exemplarisch zeigen, wie du auf sachlicher Ebene mit dem Lemmainhalt umgehen kannst. Daher ist diese Diskussion auf dieser Seite besser aufgehoben.

... dir geht es um diesen Sinnzusammenhang: ... um nach Abschluss der Finanzierungsrunde in der Topliste zu erscheinen: ... . Du kritisierst die inhaltliche Schlussfolgerung "BF5" = Topliste mit dem Verweis auf diese Rangliste. Meine Frage an dich: was hat diese Rangliste mit dem Lemmainhalt (und seiner Referenzierung) zu tun - abgesehen von dem Namen (BF5)? Das Eine (die Referenz) ist eine aktuelle Zustandsbeschreibung (beachte beispielsweise "über 10000 Unterstützer" - das Andere (dein Link) vermerkt: "The most funded projects in Kickstarter history (since 2009!)" (sinngemäß: "die meistfinanzierten Projekte seit 2009") - also eine "ewige Bestenliste". In der Bestenliste kannst du beispielsweise durch klicken bei einem Projekt deiner Wahl mehr erfahren. Dann erfährst du die konkreten Zahlen über Unterstützer usw. Und du wirst feststellen, das der jetzige Eintrag im lemma rechtens ist - ungeachtet deiner persönlichen Vermutungen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob diese übermäßig komplizierte Sprache einen Versuch darstellen soll, den Gesprächspartner abzuhängen und eine konstruktive Diskussion zu verhindern. Ich weiß nur, dass du dich von einer gemeinsamen Sprachbasis entfernst und ich deiner Gedankenwelt nicht folgen kann. Toplist verweist auf die 10 höchstfinanzierten Projekte in der Überschrift davor. Alles andere kann man textimmanent nicht schlussfolgern. Das kann höchstens jemand interpretieren, der sich mit der Seite intensiv auseinander gesetzt hat und demnach Spezialwissen besitzt. Was deinen Link angeht, der hat dasselbe Problem wie der von Blatand, er lädt nach sobald man nach unten scrollt. Auf die Weise sind alle Projekte irgendwann in der Liste. Eine Beschränkung auf 10 Titel ist gängig und sinnvoll. BF5 ist aber nicht annähernd in der Nähe, um zukünftig in der Gesamt-Top 10 zu erscheinen (im Gegensatz etwa zu Planetary Assault, das Amanda Palmer aus der Top10 verdrängen wird). Es ist noch nicht mal in der Nähe der 10 besten Spielefinanzierungen, allerdings werden hier im Artikel auch gar keine Einzelkategorien-Toplisten geführt. Insofern kann das gar nicht als Argument dienen, wenn das bislang auch nicht Inhalt des Artikels ist. Blatand verstößt eher ziemlich offensichtlich gegen das Neutralitätsgebot. Oder was rechtfertigt diese Hervorhebung von BF5 gegenüber den anderen laufenden Finanzierungen? -- 95.113.190.98 13:04, 11. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, langsam verstehe ich dich nicht mehr:

• Toplist verweist auf die 10 höchstfinanzierten Projekte - bitte gebe die konkrete Seite an, sonst reden wir aneinander vorbei. Unter dem Namen Toplist wird keiner der Links geführt.
• Was konkret kann man "textimmanent" nicht schlussfolgen?
• Hast du den von mir vorgeschlagenen Test gemacht (wähle auf deiner favorisierten Seite ein beliebiges Projekt und sehe dir die konkreten Zahlen an)? Dann würdest du die starke Differenz zur jetzigen Referenz sehen. Bitte tue dies zuerst und reagiere ausschliesslich konkret darauf.
• Was ist an der vorgeschlagenen Vorgehensweise "Interpretation?
• Warum ist diese Vorgehensweise ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot?

Bitte antworte ausschliesslich kurz, sachbezogen und konkret. Und zerpflücke die Diskussion nicht in noch mehr Unterthemen. Der Kern ist ausschliesslich, das du den jetzt verwendeten Link anzweifelst. In Wikipedia zählen nur Argumente, keine Meinungen. Deine Meinung kenne ich jetzt, nenne jetzt bitte deine Argumente - aber immer auf der Basis meiner Argumente (die von dir bevorzugte Seite zeigt deutlich, das das Ranking des jetzigen Links deutlich besser ist). Bitte werde konkret und sachbezogen! --Friedrich Graf (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

bitte gebe die konkrete Seite an

Kickstarter.com#Laufende Topprojekte ist die Fortsetzung von Kickstarter.com#Höchste erfolgreiche Projektfinanzierungen. Wenn unter Kickstarter.com#Laufende Topprojekte von Toplist die Rede ist, bezeichnet das die Liste unter Kickstarter.com#Höchste erfolgreiche Projektfinanzierungen.

Was konkret kann man "textimmanent" nicht schlussfolgen?

Ohne tiefergehendes Wissen über Kickstarter kann nicht geschlossen werden, dass mit Toplist irgendwas anderes gemeint sein könnte, als die im Artikel unter Kickstarter.com#Höchste erfolgreiche Projektfinanzierungen gelisteten 10 höchstfinanzierten Projekte.

Hast du den von mir vorgeschlagenen Test gemacht

Ich weiß und akzeptiere, dass unter den Projektseiten weitergehende Informationen wie Zahl der Spender stehen. Die sind im Lemma Kickstarter.com aber nicht thematisiert, ihr Informationswert bezieht sich auf das einzelne Projekt. Kickstarter.com ist nicht der Projektanbieter, sondern lediglich ein Vermittler zwischen Anbietern und Investoren. Weitergehende Informationen zu BF5 sind Thema des Artikels Baphomets Fluch#Baphomets Fluch 5: Der Sündenfall

Was ist an der vorgeschlagenen Vorgehensweise "Interpretation?

Dass sich der Begriff "Toplist" in unserem Artikel auf http://www.kickstarter.com/discover/categories/games/most-funded#p1 beziehen soll.

Warum ist diese Vorgehensweise ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot?

Eine Nennung von BF5 im Gegensatz zu anderen noch laufenden Finanzierungsprojekten ist eine Bevorzugung, weil es das im Text genannte Kriterium (bereits jetzt erkennbare Top10-Finanzierung) nicht erfüllt.

Der Kern ist ausschliesslich, das du den jetzt verwendeten Link anzweifelst.

Nein, das ist eine falsche Darstellung meines Anliegens. Ich zweifle an, dass es korrekt ist, dieses konkrete Projekt im Artikel Kickstarter.com in seinem momentanen Kontext einzustellen, da die vermittelte Aussage nicht korrekt ist (Es ist nicht absehbar, dass es zu den 10 höchstfinanzierten Projekten zählen wird). Wenn das anders rüber gekommen sein sollte, dann ist dieser Eindruck falsch und vermutlich Grund für dieses Verständnisproblem. -- IP .98 14:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo IP -98!

1. Topprojekte = jetzt ist es eindeutig
2. textimmanent = du möchtest also die Formulierung im Kapitel ändern, da sie nicht eindeutig ist oder mißverständlich sein kann.
3. Test = würde auch auf eine Textänderung hinauslaufen.
4. Link ... most-funded#p1 wird nicht in der jetzigen Textversion (11.9. 15:50 Uhr) als Referenz im Kapitel "Laufende Topprojekte" benutzt. Daher verstehe ich dein Bedenken nicht.
5. Neutralität usw. stelle ich nochmal zurück, damit wir hier mal "auf einen grünen Zweig" kommen.

Würdest du den eben genannten Punkten (2- und 3) von mir zustimmen? Kannst du mir Punkt 4 beantworten? --Friedrich Graf (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hi,

2. du möchtest also die Formulierung im Kapitel ändern, da sie nicht eindeutig ist oder mißverständlich sein kann.

Nein. Ich würde BF 5 entfernen und den vorherigen Zustand wiederherstellen. Alternativ würde ich den ganzen Abschnitt entfernen, weil er tendenziell gegen WP:WWNI Newsticker und nicht gesichertes Wissen verstößt. Gründe dazu kann ich gerne nennen.

3. Test = würde auch auf eine Textänderung hinauslaufen.

Ja, würde es. Halte ich aber für angreifbar gemäß der Regeln.

most-funded#p1 wird nicht [...] als Referenz im Kapitel "Laufende Topprojekte" benutzt. Daher verstehe ich dein Bedenken nicht.

Die Anmerkung ist korrekt. Es war die Argumentation von Blatand in der Versionszusammenfassung, warum er das Projekt BF5 im Artikel genannt haben möchte. Dem habe ich wiedersprochen.

-- IP -98 16:14, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Zu Blatand: ich glaube, das ihr beide ganzschön aneinander vorbei geredet habt. Du hast aber auch eine sehr "anspruchsvolle" Art, dich auszudrücken ... aber das wird schon. Ich würde vorschlagen, wir reden immer über den heutigen Zustand und nicht die für, wider, gegen, gestern und andere Varianten.
• Du willst konkret BF5 raushaben. Du willst sagen "das dieses Projekt unter die Top10 rutscht, steht noch nicht fest. Die heutigen Zahlen geben das nicht her". Wenn man optimistisch ist, dann wird das schon, aber der Wikipediaausdruck dafür lautet "Glaskugellei". und Glaskugellei ist verpönt. Ich habe aus diesem Grund die strittige Stelle drin gelassen, aber unsichtbar gemacht. Entweder wir bekommen belastbarere Zahlen, oder in 10 Tagen wird sich die Sache sowieso geklärt haben.
• der Rest dürfte sich jetzt geklärt haben? --Friedrich Graf (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, danke dafür. Damit hat sich die Sache für mich geklärt. Man könnte, um solche Diskussionen zukünftige zu vermeiden, die Formulierung des Abschnitts Laufende Topprojekte noch anpassen. Oder klären, ob der Abschnitt überhaupt gewünscht ist. Denn das ist ein potentieller Krisenherd. Die Passage ist primär deswegen drin, weil der Artikel aus der en:WP kommt, die bei Glaskugelei etwas lässiger ist. Aber das ist jetzt ausdrücklich ein Verbesserungsvorschlag / eine Anregung von meiner Seite. -- IP -98 16:48, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz scheint mir nicht aktuell zu sein: Der Kapitalsucher muss ... über ein US-Bankenkonto verfügen. Tatsächlich stehen unter "Where is Kickstarter available" andere Voraussetzungen, wenn man dem Link auf full details folgt. 81.14.208.18 15:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Eine sehr vereinfachte und zynische Darstellung gibt es in der South Park Episode 1801 "http://www.southpark.de/guide/episoden/s18e01-leckt-euch-selbst" (Start up Washington Redskins).--Wikiseidank (Diskussion) 09:09, 17. Nov. 2015 (CET)