Diskussion:R136a1

Entdeckungen und Diskussionen dazu gab es schon in den 1980er Jahre, siehe z.B.

• Feitzinger, J. V. & Schlosser, W.: The object R 136 and its nearer surroundings in the gas nebula 30 Doradus. Astronomy and Astrophysics, vol. 56, no. 1-2, Apr. 1977, p. 245-250.
• Feitzinger, J. V., Schlosser, W., Schmidt-Kaler, T., & Winkler, C. (1980): A&A, 84, 50.
• Schmidt-Kaler, Th. and Feitzinger, J. V., in: The most massive stars, ESO Workshop (Garching, 23-25 November 1981). Proceedings Eds. Sandro d' Odorico , Dietrich Baade , Kurt Kjär, München, p. 105 (1982).
• SCHMIDT-KALER, Th., FEITZINGER, J. V.: Supermassive Objects, Physica Scripta, Vol. T 7, 122, 1984.

--Christoph Demmer 23:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ri36a1 ist einer der größten der Magellansche Wolke drückt nicht das aus was in der Referenz steht: er ist massereicher als alle bisher bekannten Sterne. Jetzt kann man noch über groß und massereich streiten aber eines der größten Kinder im Kindergarten von Buxtehude ist eher nicht der größte Mensch überhaupt. LG --Volker Paix^... 12:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke, nach Bearbeitung nun erledigt. --Volker Paix^... 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

@ 83.79.42.118Wenn man schon wesentliche Teile löscht, dann gehört eine nachvollziehbare, überprüfbare Begründung dazu.Im Übrigen kann man vorher diskutieren (bin aber ab jetzt gleich ausser Haus). Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29

Da gibts nichts zu diskutieren. Ich habe eine offensichtliche Falschinformation entfernt. Das stand schon vorher hier drüber sowie auch in R136. Solche Informationen darf ich übrigens auch gemäss WP:Q ohne weiteres entfernen. Bitte betreibe eine minimale Recherche, bevor Du einfach irgendwas in Artikel reinschreibst. -- 83.79.42.118 17:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Uff, das hast Du ja ganz schön fleissig eingefügt. Ich glaube ich hab jetzt alles durch. Tipp für die Zukunft: Spiegel und Tageszeitungen (auch wenn sie sonst einen guten Ruf geniessen) sind leider nicht immer über alle Zweifel erhaben, wenn es um Astrophysik geht. Oft lohnt sich daher vorher eine kurze Nachfrage im Portal Astronomie, vor allem, wenn es sich um grössere Ergänzungen handelt. Gruss -- 83.79.42.118 18:04, 27. Jul. 2010 (CEST)

Von der Entdeckung schreiben nicht nur der Spiegel und Tageszeitungen, sondern auch eine Pressemitteilung der ESO. Vgl. http://www.eso.org/public/news/eso1030/ Selbst wenn das Objekt - und vor allem seine Eigenschaften - schon vorher bekannt gewesen sein sollten (warum gab es diesen Artikel dann nicht schon längst?), finde ich es seltsam, die jüngsten Forschungsergebnisse dazu aus dem Artikel einfach zu löschen. --Schnurzipurz 00:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Einfach alles weglöschen halte ich für ein unmögliches Verfahren. Wenn fehlerhaft, gehört der Text korrigiert. Zweifelsfrei richtig scheint jedenfalls zu sein, dass Crowther (2010 mit den neuen Erkenntnissen an die Öffentlichkeit tretend) als leitender Mitentdecker den hellsten und massereichsten als stabil bekannten Stern (R136a1) entdeckt hat; R136a1 war freilich schon vorher benamt. Quellenangabe hatte ich mit der Fundstelle der Originalarbeit getätigt!Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 01:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Besser, aber noch nicht überzeugend (vor allem das Zeug, was noch auf anderen Seiten hängen geblieben ist). Es ist ja toll, dass Du die Originalarbeit verlinkt hast (auch wenn Du den Link nicht selbst gefunden hast). Wirklich gut wäre aber, wenn Du die Originalarbeit nicht nur verlinken, sondern sie vor allem mal lesen würdest. Du musst gar nicht alles verstehen, aber ohne zumindest ein grundlegendes Verständnis, was Crowther et al. gemacht haben, hat die Diskussion hier keinen Sinn. Melde Dich dann bitte wieder hier.

Ach ja, und aufgrund der Bemerkung von Schnurzipurz werde ich in dieser Frage ab sofort nur noch Fachpublikationen als Quelle akzeptieren (ratet mal, welches Wort in der Arbeit von Crowther nicht vorkommt). (Die jüngsten Forschungsergebnisse stehen und standen übrigens auch ohne den Absatz schon drin, jetzts stehts einfach doppelt.) -- 83.77.197.157 11:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

"R136a1 wurde in den 1980ern entdeckt." Kannst du bitte dazu noch eine Quellenangabe ergänzen. Danke & Gruß,--Schnurzipurz 00:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

• Warum wird in dem Bild vom Sternhaufen der Stern nicht kenntlich gemacht(zumindest per Hinweis)?
  
• Warum wird nicht die Auflösung (Sichtwinkel über Bildbreite) angegeben? --Itu 22:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Warum wird dieses Bild nicht verwendet? --Itu 22:47, 5. Aug. 2010 (CEST)

Auf diesen Grössenvergleich sollte man auch nicht verzichten. --Itu 22:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Laut des hier diskutierten Artikels ist R136a1 der hellste bekannte Stern und er befindet sich in der Großen Magellanschen Wolke. Der Artikel "S Doradus" besagt jedoch, dass dieser Stern der hellste der GMW sei. Ich persönlich maße mir nicht an, zu behaupten, dass ich die richtigen Daten kenne und somit bin ich auch nicht in der Lage, etwaige Fehler zu berichtigen, dennoch möchte ich zumindest auf diese Unstimmigkeit aufmerksam gemacht haben. --30doradus 20:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Genau gelesen gibt es da keinen Widerspruch.

->>

"R136a1 ist der hellste und der massereichste als stabil bekannte Stern."

->>

"S Doradus ist der hellste Stern ... S Doradus ist ein Leuchtkräftiger Blauer Veränderlicher ..."

Der eine ist stabil der andere ein LBV, blöde Haarspalterei.

Aber verwirrend ist es schon.

--Dg2ygx (Diskussion) 03:36, 19. Mai 2013 (CEST)

Kann jemand mal die Grammatik des ersten Satzes erklären? "der hellste und der massereichste als stabil bekannt"? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn? Was ist denn ein stabiler Stern? Sterne sind gehen alle mal zu Grunde. --2.245.230.116 15:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

http://www.andromedagalaxie.de/html/sternarten_hyperriese.htm --46.5.5.206 21:00, 25. Jun. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:8070:A1A1:6300:1DC7:BD5A:FDE2:DC3C (Diskussion) )

Stimmt zwar, ist aber ein vernachlässigbarer Unterschied. --Atc (Diskussion) 23:32, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Unterschied beträgt absolut 273 Grad, also 0,68% von 40000, ist also tatsächlich vernachlässigbar Bundesstefan @ 11:01, 18. Jul. 2019 (CEST)

Sag ich doch. ;) --Atc (Diskussion) 11:14, 18. Jul. 2019 (CEST)

ohne das jetzt böse zu meinen, IHR seid vernachlässigbar wenn ihr in einer ENZYKLOPÄDIE auf die korrekte einheitenbezeichnung scheisst. da wird eure meinung einfach irrelevant. könnt ihr noch und nöcher meinen, is so, basta, punkt. PS: falls ich jetzt wieder wegen "persönlicher angriffe" verfolgt werde, weil sich jmd angegriffen fühlt der nicht korrekt gelesen hat, geht mir wikipedia 1 weiteres % mehr am arsch vorbei weils immer lächerlicher wird. (nicht signierter Beitrag von 46.5.5.30 (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2019 (CEST))

Hallo anonymer=feiger Nutzer, Diese Äußerung soll jetzt nicht böse sein?!

Keiner hier hat behauptet, dass die Einheiten egal wären. Wir haben lediglich gesagt, dass der Unterschied in absoluten oder relativen Werten der Temperatur bei Verwendung der beiden Einheiten hier vernachlässigbar ist. Falls die dieses Detail entgangen ist bitte nochmal lesen.

Wenn dir das nicht gefällt bringe dich hier konstruktiv mit Namen ein oder besuche eingach die Wikipedia doch nicht wieder...ist dann keinerlei Verlust. Viele Grüße --Atc (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2019 (CEST)

im Text steht "...strahlt zehn Millionen Mal heller als die Sonne und würde, befände er sich in unserem Sonnensystem, somit die Leuchtkraft der Sonne fast in dem gleichen Maße übertreffen, wie die Sonne den Mond überstrahlt."

Da der Mond ja selber gar nicht selbst leuchtet und wir ihn nur sehen, weil die Sonne ihn anstrahlt und er somit auch heller leuchten würde, je heller die Sonne strahlen würde, hat dieser Vergleich wenig bis keine Aussagekraft.Bundesstefan @ 10:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

hier muss ich dem stefan zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 46.5.5.30 (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2019 (CEST))