Eine Kategorie die nur verwirrt und definitiv keine Ordnung, was ja Sinn einer Kategorie ist, bringt. Denn Cebu ist eine Insel und eine Provinz. Kategorie:Gewässer der Provinz Cebu hat einen Artikel, diese hier zwei. Wozu die Atomisierung? Beide fast SLA fähig... --Zollwurf (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde denken, Cebu und die Provinz Cebu unterscheiden sich räumlich. Der Unterschied ist zwar nur halb so groß wie der Landkreis Karlsruhe, aber dennoch. Auf diesen 167 kleineren Inseln wird sich das eine oder andere Gewässer befinden. Was ist daran verwirrend?

 --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:19, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwei komplett unterschiedliche Kategorienstränge, einmal nach Verwaltungseinheit, einmal nach geographischem Objekt, daher beide behalten. --Didionline (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht verwirrend, ach ja? Kategorie:Gewässer von Cebu steckt in Kategorie:Gewässer der Provinz Cebu. In der Themen-Kategorie:Gewässer der Philippinen steckt nur Kategorie:Gewässer von Cebu. Wie soll man diese Wirrwarr-Systematik nachvollziehen können? Ich kann es jedenfalls nicht. Ob sich da ein unbedarfter Leser besser zurecht findet? --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das stimmt doch gar nicht, unter Kategorie:Gewässer der Philippinen ist die Kategorie:Gewässer der Provinz Cebu einsortiert, und dort wiederum die Kategorie:Gewässer von Cebu, da Cebu ein Teil der Provinz Cebu ist - also alles ganz logisch. --Didionline (Diskussion) 17:54, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Okay, wieso ist das Südchinesische Meer der Kategorie:Gewässer der Philippinen zugeordnet? Kannst Du das schlüssig erklären? --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da hat es 2013 Olaf Studt einsortiert, warum fragst Du das nicht ihn? Und was hat das mit dieser LD zu tun? --Didionline (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde die beiden Kategorienäste Kategorie:Geographie nach Staat bzw. deren Subkategorien und die Kategorie:Geographie nach Insel sowie alle anderen natur- und kulturräumlichen Einheiten, die nicht flächendeckend sind konseuent trennen, wenn man auf einen der beiden Bäume nicht komplett verzichten will. Bei Cebu ist es getrennt, bei anderen Inseln/Inselstaaten nicht, das ist freilich verwirrend, da hat der gute Zollwurf ausnahmsweise mal wieder (wie tatsächlich gar nicht so selten) Recht. Und selbstverständlich sollten umliegende Gewässer nicht in der Inselkategorie auftauchen, sondern nur Küstennahe Zonen (sofern benannt) bzw. Buchten, die eben genau einer Insel zugeordent werden können plus Binnengewässer. --Krächz (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell stimmt es, dass zwei Kategorien für Insel und Provinz Cebu übertrieben erscheint, aber wir sortieren auch anderswo getrenntnach Verwaltungsstrukturen und geographischen Strukturen, und da sind Provinz und Insel nicht deckungsgleich.Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:05, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist die einzige Ortskategorie für Kathedralen. Kategorie:Kathedrale nach Ort gibt es nicht, wäre vermutlich auch nicht sonderlich lohnend. Nur 2 Artikel. Dient so nicht der systematischen Erfassung des Artikelbestands. --Krächz (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dürfte auch wenige Orte geben, in denen es mehrere Kathedralen gibt, so dass eine Kategorisierung nach Ort sinnvoll wäre. Selbst Rom eignet sich dafür nicht, obwohl es dort durchaus "genug" grosse Kirchen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Städte, in der es mehr als eine Kathedrale gibt. Das verhindert das Kirchenrecht. Kathedralkirche ist nur die Kirche, in der der Bischof seinen Hauptsitz hat. Hat er einen zweiten Sitz, handelt es sich um eine Kokathedrale. Und ehemalige Kathedralen sind keine Kathedralen, sondern – ehemalige Kathedralen. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:26, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon Städte mit einer katholischen und einer anglikanischen oder episkopal-unierten (z.B. Church of South India) oder mit einer römisch-katholischen und einer altkatholischen Kathedrale – aber in einem Kategoriensystem mit einer Höchstzahl von 3 Artikeln pro Kategorie sehe ich keinen Sinn. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann hast du aber eine Sortierung nach Kirchenrecht bzw. Konfession, und da geht es schon getrennt nach Kirchenöprovinz; nach Bistum macht keinen Sinn, weil wie gesagt nur eine Kathedrale pro Bistum möglich ist. Funktional ist eine Kathedrale eine Stiftskirche, seltener auch Pfarrkirche, aber das unterscheiden wir im Kategorienbaum nicht auf lokaler Basis, c.f. Kategorie:Stiftskirche und Kategorie:Pfarrkirche. Die aber werden wiederum nur nach Staat bzw. Bistum sortiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:10, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon eine ganze Reihe von Städten, in denen es mehr als eine Kathedrale gibt; schließlich hat die Kategorie:Bischof nach Ort allein 50 Unterkategorien, und die werden ja nur erstellt, wenn es in einer Stadt mehr als einen Bischof gibt. Klar sind das dann jeweils Bischöfe und Kathedralen, die zu unterschiedlichen Kirchen gehören; die Kategorie:Kathedrale ist ebenso wie die Kategorie:Bischof eine konfessionsübergreifende. Rein von der Systematik her wäre es möglich, die räumliche Untergliederung von den Staaten weiter runter auf die Gemeinden zu ziehen. Aber da es wohl nirgends mehr als vier bis fünf Kathedralen in einer Stadt geben wird, macht das keinen Sinn. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ein kat mit ZWEI Einträgen ist unnötig, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 20:09, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einzige Kategorie der nicht vorhandenen Systematik Kategorie:Kirchenruine nach Ort. Scheinbar hörts auf der Bundeslandebene auf, siehe Kategorie:Kirchenruine in Deutschland. Dient so nicht der systematischen Erfassung des Artikelbestands zu Kirchenruinen. --Krächz (Diskussion) 22:24, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 19:26, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „SiSy“ hat bereits am 17. November 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt dargestellt und ansonsten auch keine Belege abseits der Homepage des Herstellers. Artikel liest sich wie eine Chimäre aus kritischer Kundenbewertung und Werbefleyer; enzyklopädische Arbeitsweise sucht man in diesem Artikel vergeblich. --TheRandomIP (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Kein Wiedergänger, der vorherige Artikel war quasi inhaltslos, der hier diskutierte unterscheidet sich erheblich davon. SLA entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:13, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

weiterhin jedoch nur Eigenbelege--KlauRau (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Software seit 30 Jahren auf dem Markt ist, müsste es reihenweise externe Quellen geben, wenn sie auch nur in die Nähe enzyklopädischer Relevanz gekommen sein soll. Enzyklopädische Bedeutung von Software ergibt sich nicht aus den Eigenschaften der Software, sondern aus Bekanntheit und Verbreitung. Darüber erfährt man im Artikel nichts. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:59, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:26, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Weckesser“ hat bereits am 1. November 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia ist kein Provider für Texte der Firmenhompage --enihcsamrob (Diskussion) 01:50, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Ehefrau eines designierten Gouverneurs eines brasilianischen Bundesstaates erschließt sich mir keine enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 02:05, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als ich den Artikel zum „Jötterjatten“ schrieb, verzichtete ich auf diese neue Landesmutter, das ist, wie ich meine, etwas für die pt:WP, für weltweites Interesse ist das insgesamt noch zu wenig, da muss man ggf. 2023ff mühselig yellow press durchforsten, um überhaupt etwas zu finden. Es ist cross-wiki... skillfull in vielen Sprachen zu Minas Gerais. In der Kategorie:First Lady (Brasilien) haben wir nur ein paar der Präsidentengattinnen, für die Bundesstaaten haben wir noch nichts. Ich weiss nicht, ob das Artikelgeschenk von uns angenommen werden sollte. --Emeritus (Diskussion) 03:49, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist ja laut Eingangsdefinition nur für solche, die First Lady von Brasilien (und nicht von Bundesstaaten) sind/waren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie steht wohl genug in der Öffentlichkeit, um sie namentlich im Artikel ihres Ehemannes zu erwähnen (ohne gegen WP-Bio zu verstoßen), aber eigenständige Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich nicht.--Berita (Diskussion) 07:38, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich (trotz weiterer Artikel in 8 Sprachen) an, zudem wird sie erst zum 1. Januar 2023 zur First von Mato Grosso do Sul. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Karin Baumüller-Söder wurde mit dem Hinweis, dass Ehefrau eines Politikers zu sein noch keine Relevanz begründet, aus WP gekickt, aber dieser Löschkandidatin soll Relevanz zukommen? --Kluibi (Diskussion) 11:55, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Im Artikel steht, sie sei Aktivistin, lässt sich aber nicht belegen. Hier ist keine eigenständige Relevanz gegeben. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Frau von reicht allein regelmaessig nicht aus--KlauRau (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachdem es in pt:Lista de primeiras-damas do estado de Mato Grosso do Sul sonst keine blauen Links gibt, scheint man auch in PT net davon überzeugt. Löschen. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:47, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Frau von reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:46, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine regelkonforme BKL, keien Homonyme Lutheraner (Diskussion) 02:38, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Buch heißt so und ist mit Sicherheit Relevant. Und der zweite Eintrag ist ein bekannter, belegter Alternativname der eine Weiterleitung erfordern würde. Wenn es einen Artikel zum Buch gäbe könnte man das zwar über BKS regeln, aber erstens wäre das nicht notwendig besser und zweites ist das ohne Artikel nicht möglich. Behalten oder noch besser LAE oder LAZ bitte. --Fano (Diskussion) 02:59, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bzw. statt löschen auf diese Fassung (Weiterleitung eines alternativen Namen zu George Edward Mannering zurücksetzen --Nordprinz (Diskussion) 07:31, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als WL zu George Edward Mannering wäre das m. E. in Ordnung. Laut der Formatvorlage WP:BKV gilt: Thematische Gruppen sollten nicht für weniger als drei Einträge angelegt werden. Hier haben wir nur zwei, wobei der erste Beitrag den Namen nicht enthält und der zweite Beitrag ein Rotlink ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:23, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen macht keinen Sinn, denn das Lemma Guy Mannering kann in jedem Fall belegt sein, ob nun als BKS oder WL. Die BKS habe ich (trotz nur zweier Einträge) angelegt, gerade weil der Roman (noch) keinen Artikel hat, aber defintiv relevant ist und Gegenstand der Suche von Lesern sein kann und mehrere Artikel bereits darauf verlinken. Würde der Artikel zum Roman existieren, hätte es auch BKL II getan. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 11:41, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Stephan Tournay: Du verwechselst da was. Dein Zitat bezieht sich auf thematische Gruppen zur Strukturierung in einer BKS. Also das was Du im Beispiel 2 Mit Geographie und Personen sehen kannst. Auf hier bezogen bedeutet das nur, das folgende Formatierung nicht erwünscht oder erlaubt ist, da nur eine Person und nicht mindestens drei:

Guy Mannering steht für:

• Guy Mannering (Roman) oder The Astrologer, Originaltitel eines Romans von Sir Walter Scott

Personen:

• Guy Mannering, bekannter Name des neuseeländischen Bergsteigers und Schriftstellers George Edward Mannering (1862–1947)

BKS sind nicht nur zulässig sondern sogar nötig sobald es zwei gleichlautende Homonyme oder Synonyme gibt. Weswegen die Löschbegründung ja Unsinn war, da sie Synonym explizit verschweigt. Nachzulesen unter Wikipedia:Begriffsklärung#Anwendung, speziell der Satz: ...In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie). ...--Fano (Diskussion) 11:14, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Fano: Lieben Dank für Deinen korrekten Hinweis zum Thema BKS etc. Mir persönlich ist das Thema nicht so wichtig und die BKS wurde ja inzwischen auch etwas umformliert. Allerdings denke ich, dass es besser wäre wenn beide identischen Artikelnamen auf bestehende Artikel verweisen würden. Das ginge aber nur wenn auf Guy Mannering (sollte aktuell glaube ich kursiv geschrieben), eine WL bestünde. Noch ein Frage, wieso wird der Name Guy Mannering beim Schriftsteller George Edward Mannering erst im Abschnitt Leben erwähnt? Normalerweise werden Namensvarianten doch in der ELZ mit angegeben. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:44, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in der Formatvorlage Biographie wird die Position der Namensvariante nicht explizit der ELZ zugeordnet, jedoch führt die Kopiervorlage dort Pseudonym auf. Habe es also geändert.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Stephan Tournay: Satz Nummer drei und vier verstehe ich nicht. Zu einem von beiden Punkten besteht ja kein Artikel, gerade daher habe ich die WL auf eine BKS erweitert. Würde der zweite Artikel bestehen, hätte ich es über einen Einzeiler in beiden Artikeln gemäß BKL II gelöst.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 08:48, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Regelkonforme BKS.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Beim Bergsteiger ist es ein Synonym, beim Buch der Titel. Beides passt, daher gültige BKS. --Karsten11 (Diskussion) 10:20, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehlende Aussenwahrnehmung (Einzelnachweise nur von „ODEC“ und Handelsregister). 194.230.160.196 09:04, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der ODEC vertritt die Absolventen einer ganzen tertiären Bildungsstufe in der Schweiz. Eine über 40-jährige Organisation mit über 13000 Mitgliedern aus Wikipedia zu löschen, scheint doch etwas kurz zu greifen. Welche Daten müssen as sicht eines Bots dem Eintrag zugeführt werden um relevat zu sein? (nicht signierter Beitrag von Ugassmann (Diskussion | Beiträge) 18:26, 16. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Der Dachverband hat als Mitglieder nur einzelne Vereine, die ihrerseits nicht enzyklopädisch relevant nach hiesigem Usus zu sein scheinen. Jedenfalls werden sie im Artikel zum Dachverband noch nicht einmal erwähnt.
Die Absolventen der HF machen den Verband ihrer Mitgliedsvereine nicht relevant, ihre Zahl ist also irrelevant. Relevanz könnte sich nur aus allgemeiner Wahrnehmung des Dachverbands ergeben (etwa Artikel über diesen Dachverband in renommierten Zeitschriften etc.). Dazu findet man nichts im Artikel, alle Quellen sind nur eigene Publikationen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:26, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Untaugliche BKS. --Michileo (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte die anderen BKS-LDs von Balticbuchonia beachten und hier ebenso verfahren wie bei allen anderen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:33, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall nicht. Für den Außenstehenden erschließt sich der Unterschied von altem und neuen Kloster (Buxtehude) nicht. Für mich war die zur Diskussion stehende Seite jedenfalls hilfreich. --Kluibi (Diskussion) 10:26, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast mich überzeugt, ich ziehe den LA zurück. LAZ. --Michileo (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Untaugliche BKS. --Michileo (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte die anderen BKS-LDs von Balticbuchonia beachten und hier ebenso verfahren wie bei allen anderen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:34, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Völlig unsinniger LA. Selbstverstädnlich verkürzt man im Sprachgebrauch zu "Er war auf dem Landeskonservatorium." Und dann? Selbstverständlich behalten. Das ist mal wieder Zeitraubing par excellance. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:51, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Verkürzung nicht unüblich. BKS sinnvoll. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Untaugliche BKS. --Michileo (Diskussion) 09:49, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht von Balticbuchonia angelegt worden, man kann hier aber ebenso verfahren wie bei den anderen. Man könnte hier allenfalls einen regulären Artikel anlegen, wenn es Gemeinsamkeiten gibt, die für alle Industrieausstellungen gelten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:35, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Artikel oder Liste denkbar, so aber keine gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Untaugliche BKS. --Michileo (Diskussion) 09:52, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu allen: Es sind ganz einfach keine Begriffsklärungen. Gewerbeausstellung "steht" halt nicht für die dann aufgezählten Gewerbeausstellungen. --Doc Schneyder ^Disk. 15:47, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Umbau in einen Listenartikel wäre eine Möglichkeit. --Prüm ✉ 15:50, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht von Balticbuchonia angelegt worden, man kann hier aber ebenso verfahren wie bei den anderen. Die Eignung als Listenartikel wurde in vergleichbaren LD-Fällen auch teilweise bestritten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:37, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dass auch so, dass man aus dieser Seite ein Liste von Gewerbeausstellungen machen sollte - keine BKS, weil wie von Doc Schneyer schon erläutert, der Begriff Gewerbeausstellung eben nicht für eine bestimmte Gewerbeausstellung steht. --Gunnar (Diskussion) 19:31, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt Hunderte, wenn nicht Tausende von Gewerbeausstelleungen. Da geht auch keine Liste mit elf Einträgen. --Doc Schneyder ^Disk. 10:08, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Liste von Industrie- und Gewerbeausstellungen wäre sinnvoll, das hier reicht aber vorne und hinten nicht. Der abarbeitende Admin darf mir das gerne als Benutzer:Karsten11/Liste von Industrie- und Gewerbeausstellungen in den BNS schieben, dann schaue ich mal, was man daraus machen kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weit entfernt von enzyklopädischer Bedeutung im wahren Leben - Gesamtpreisgeld und nicht einmal unter den ersten 1200 - nicht etwa seit Ewigkeit, sondern nur aktuelll während der aktiven Zeit, sprechen da eine deutliche Sprache. Bahnmoeller (Diskussion) 10:40, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gewann einen Titel auf der ITF Tour, was aus Sicht des Tennisportals Einschlusskriterium ist und in früheren LDs vergleichbarer Spielerinnen auch analog zum Behalten reichte. Entsprechende Difflinks müsste ich noch raussuchen. Ich persönlich empfinde die Grenze auch als zu niedrig, ist aber der Konsens im Portal. - Squasher (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen war sie im Doppel auf Platz 725. Obs das viel besser macht sei dahingestellt, die Löschbegründung ist dahingehend jedoch unpräzise. Sie war nur im Einzel nicht in den Top 1200. - Squasher (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der Eigenbeschreibung des Verbands: "The ITF Women's World Tennis Tour provides entry-level and mid-level professional tournaments" Das klingt nicht so, als sollte ein Sieg bei einem einzelnen Turnier, von denen rund 500 im Jahr veranstaltet werden, automatisch für Relevanz reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns also einig, das enzyklopädische Relevamnz mehr ist als wikifantische Erleichterungen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, da der Portalkonsens anders aussieht. Die Diskussion um die relevanzstiftende Wirkung eines ITF-Tour-Titels wurde noch in jeder solchen LD geführt. Ich such mal Difflinks zu anderen LDs raus, sowie ich dazu komm, dann schauen wir, ob ein Admin gegen den Usus doch löscht. - Squasher (Diskussion) 13:26, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich (auch aus dem Portal Tennis) habe mich auch häufig an dieser Relevanzschwelle schwer getan. Bei den Herren, wo ich hauptsächlich schreibe, ist ich die Grenze deutlich höher. Für Konsens halte ich die Entscheidungen nicht, von den ca. 5 aktiven Mitgliedern im Portal interessiert sich nur niemand so recht dafür, eine große Diskussion um Relevanz anzustoßen, wenn dann nur Ärger dabei rauskommt. Ich gebe noch zu denken, dass es keine andere Wikipedia gibt, in der diese so weit hinten platzierten SpielerInnen eine eigenen Artikel bekommen würden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Entscheidend ist das in den offizielen RK "vordere Plätze" steht und nicht "hat mal teilgenommen" und die Reisekosten vielleicht herausbekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist eben nicht entscheidend, sondern "...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben..." Daher möchte ich die Diskussion hier nicht zum X-ten Mal führen. Die RK sind mit "Teilnahme an einem professionellen Wettkampfsystem" hier eindeutig (siehe "professional tournaments"). Wie viel Geld die dort verdienen ist absolut nebensächlich, denn nicht einmal ein Top-300-Spieler könnte von den paar Kröten an Preisgeldern leben. Wenn hier schon wieder "verglichen" wird: Wenn wir den Bestand an Tennisspielern und Fußballspielern (RK bedeutet dort 1 Minute in einem Drittligaspiel) in der Wikipedia vergleichen, dann sehe ich hier beim Tennis kein Problem mit solchen Spielerinnen. Aber das nur nebenbei. Sowohl die Platzierung als 725 im Doppel als auch die folgenden Punkte machen die Spielerin zusätzlich zur Teilnahem an der ITF-Tour relevant: 1. ITF-Turniersieg, 2. College-Spielerin, 3. College-Trainerin, 4. Vater (Daniel Silva), der früher Profigolfer war. In der Gesamtschau also durchaus eine interessante Spielerin, die durch ihre Erfolge im College-Tennis und im ITF-Profi-Circuit mit Sicherheit die Relevanzhürde nimmt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Tennisturniere auf dieser Ebene einer Profiliga vergleichbar sind: Das scheint eher noch die Amateurstufe zu sein. Ist aber ein klassischer Fall für eine notwendige RK-Klarstellung, da es viele Tausend Spielerinnen betrifft. Und dann musst Du die Diskussion auch nicht X-Mal führen... --Rudolph Buch (Diskussion) 21:11, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie hat gleich im ersten Jahr ihrer Profikarriere ein Mal ein ITF-Turnier im Doppel gewonnen, das Turnier hatte ein insgesamtes (!) Preisgeld von 10.000 USD. Ihre höchste Platzierung in der Weltrangliste war Platz 725 im Doppel. In den vier Jahren ihrer Profikarriere erzielte sie ein insgesamtes Preisgeld von 4.445 USD, dann hat sie (ich vermute mal wegen offensichtlicher Sinnlosigkeit) ihre Profikarriere aufgegeben.
Das soll tatsächlich reichen für enzyklopädische Relevanz als professionelle Tennisspielerin? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:39, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt derzeit keine Notwendigkeit einer RK-Klarstellung, weil das Thema bereits zigmal diskutiert wurde. Sich hier eine einzelne Spielerin rauszugreifen, die vielleicht wenig Preisgeld in Turnieren erzielt hat, ist Mumpiz. Es gibt für Profi-Tennisspielerinnen die Klarstellung in den RK, ebenso wie bei den Profi-Fussballern. Da muss jemand auch nicht mindestens xyz Euro verdient oder mindestens ein Tor geschossen haben, sondern es reicht der Einsatz in der 3. nationalen Liga. So reicht bei Profi-Tennisspielerinnen die Teilnahme an einer Profiliag, das Kriterium ein Turniersieg bei einem ITF-Turnier wurde vom Portal:Tennis als "Verschärfung schon selbst eingezogen. Meist kommen bei den Profispielern ja eh noch weitere relevanzstiftende Merkmale hinzu, hier der 725. Platz der Weltrangliste - d.h. sie war mal unter den Top-Spielerinen in der ganzen Welt im Doppel. Also was soll dieses abwertende "nur Nr. 725" bitte? Wenn wir diesen "Preisgeld"- und "Weltranglisten"-Maßstab bei anderen Sportarten anlegen würden, dann müssten wir Hunderte Snookerspieler, E-Sport-Gamer, Skispringer, Langläufer, usw. löschen. Maßstab ist hier die Profiliag der ITF - das ist die Schwelle. Übrigens sind per 14. November 2022 nur insgaesamt 10.763 Spielerinnen überhaupt in der WTA/ITF-Datenbank erfasst, die über 1.000 Euro Preisgeld gewonnen haben. Ganze 6.372 Spielerinnen haben die gesamten letzten 50 Jahre, seit es Preisgelder im Damentennis gibt, überhaupt mehr verdient als Daniella Silva! "Tennismillionärinnen" gibt es ganze 482 Spielrinnen! Also nicht mal 500, die es die letzten 50 Jahre schafften, mehr als eine Million zu verdienen. Das nur mal, um die Maßstäbe des Antragstellers an die Preisgelder von Profitennisspielerinnen bzw. ihre Einkünfte aus reinen Turnierpreisgeldern zurechtzurücken. --DonPedro71 (Diskussion) 17:59, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dabei ist aber auch wichtig zu erwähnen, dass Preisgelder in den letzten 20 Jahren im Tennis immens gestiegen sind. Eine Spielerin wie Silva hätte mit den Leistungen vor 30 Jahren nicht mal 1.000 US-Dollar erspielte.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Portalkonsens relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Produktflyer ohne enzyklopädische Relevanz. Wurde nur wenige Monate produziert... --Kurator71 (D) 12:09, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und wohl nie auf dem Markt.--Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für SLA? --Zartesbitter (Diskussion) 12:53, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Quellen und die mediale Rezeption sprechen eine sehr deutliche Sprache. Flossenträger 12:57, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Kurator71.

Das Pixy nur wenige Monate produziert wurde und an sich nie richtig in den Verkauf gegangen ist, lässt sich nicht leugnen. Trotzdem bin ich der Meinung, die Drohne gehört zur Geschichte von Snapchat. Man kann daran gut sehen, was Snap an sich vor gehabt hätte und wie schnell sich solch eine gute Idee durch Umstände ändern können, die an sich mit der Sache gar nichts zu tun gehabt hatten.

Es war zwar nur eine kurze Episode, aber die Planungen an solch einer Drohne zu arbeiten, sollen sich schon über fünf Jahre hinziehen. Pixy hatte einfach das Pech zur falschen Zeit veröffentlicht zu werden. Ich denke, das es von dem her schon relevant ist weil die Drohne, wäre sie ein halbes Jahr früher veröffentlicht worden, das Zeugs gehabt hätte Snapchat zu verändern. Ausserdem ist die Steuerung dieser Pixy Drohne absolut einmalig und ein Alleinstellungsmerkmal. Sogar der grosse Drohnenhersteller DJI hat keine Drohne im Programm, die sich ähnlich steuern lässt. Am nächsten kommt Pixy höchstens Airpix (https://airselfiecamera.com), aber die ist nichts im Vergleich zu dem was die Entwickler von Snap geschafft haben.

Auch wäre ich in diesen Monaten sehr froh gewesen, hätte ich irgendetwas über Pixy gefunden. Es hat nie etwas präzises, brauchbares in deutsch gehabt. Selbstverständlich könnte man den Eintrag auch löschen, aber ich würde wenigstens einen kleinen Hinweis auf die kleine Drohne irgendwo lassen.

Gruss onedayking --Torsten Seidel (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass die Drohne zur Geschichte von Snapchat gehört, ist doch mit den zwei (übrigens völlig unbelegten) Sätzen im dortigen Artikel vollkommen angemessen gewürdigt. Wir schreiben hier doch keine Artikel über "was wäre gewesen, wenn". Was wäre gewesen, wenn schon Kolumbus die Relativitätstheorie entwickelt hätte... sowas ist Stoff für Romane, nicht für Enzyklopädien. --217.239.0.8 18:06, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Rezeption wäre wohl das einzige, was den ARtikel retten könnte, wenn es was geben sollte. Wenn es zur Geschichte von Snapchat gehört, dann kann es allenfalls dort dargestellt werden, und wenn es - was ich nicht glaube - für dessen Geschichte wirklich wichtig gewesen sein sollte und das auch beschrieben wird, könnte es dort auch ausführlicher dargestellt werden, als es jetzt der Fall ist. Aber für eigenständige Relevanz müsste mindestens die mediale Rezeption in überregionalen renommierten Quellen entsprechend vorhanden sein. Torsten gibt ja mit seinen Ausführungen ungewollt eigentlich zu, dass das nicht der Fall ist, ich selbst finde auch nichts, was für Relevanz spricht. Deshalb Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:32, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erwaehnung bei Snapchat reicht. Vielleicht als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - was angesichts der Irrelevanz nicht schlimm ist. Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, der Nächste LAE! Flossenträger 13:13, 12. Nov. 2022 (CET) P. S. : Wer den Sarkasmus findet, darf ihn behalten[Beantworten]

Ich zweifle; einer mit dargestellter und belegter Relevanz ist es sicherlich nicht. Ich weiß nicht, ob ich richtig suche, aber das hier wird wohl sicherlich nichts zur Relevanzklärung beitragen, das ist eher sowas wie Nachwuchsförderung. Und weil sonst kaum was im "Artikel" steht, würde ich bestreiten, dass hier ein gültiger Stub vorliegt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:33, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

H7: okay, du hast den Sarkasmus also offensichtlich nicht gefunden. Ich kürze das jetzt einfach mal ab und stelle den überfälligen SLA. Flossenträger 22:56, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Done. --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wacklige Städteliste. Keine BK --Wheeke (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ungeeignete BKs anzulegen, ist eine Spezialität des Benutzers. Ob jede Kommende auch über ein Spital verfügte, wäre noch zu klären; mir scheint das zweifelhaft. --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist keine regelgerechte BKS, denn das Lemma kommt in keinem der verlinkten Artikel auf elaborierte Art und Weise mit eigenem Absatz vor, was Voraussetzung für einen entsprechenden Einträg wäre. Löschen! --Michileo (Diskussion) 04:32, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also, ich erkenne konkret benannte Objekte, wenn für mindestens zwei von ihnen eine tatsächliche halbwegs relevante Bedeutung besteht, muss diese BKS bestehen bleiben, auch wenn sie noch keine eigenen verlinkten Artikel enthält.

Ich versuch das zu recherchieren, bitte zwei Tage Verlängerung oder gleich Behalten.

--AnPa28 (Diskussion) 23:14, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gem. Antrag: keine gültige BKS -- Clemens 22:57, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Buch und ein Weblink zu ihrer Heilpraktikerinnen-Praxis... hm. Nicht so recht überzeugend. --217.239.0.8 14:21, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Buch reicht prinzipiell ersteinmal nicht aus. Da muesste noch einiges weiteres hinzukommen--KlauRau (Diskussion) 00:20, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwar wird versucht die öffentliche Wahrnehmung aufzuzeigen, aber hier wird das nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche öffentliche Wahrnehmung? Eine (unbelegte) freundliche Erwähnung in der Moslemischen Revue? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:47, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn ich es richtig sehe, hätten wir ein belletristisches Werk und ein Sachbuch. Das reicht eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:21, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwei Romane. Irgendwann ärgern wir uns sicher über die Löschung. Kann man den Artikel irgendwo parken? Autorenwiki? BNR? --Tommes ^✉ 17:01, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider etwas heikel. Roman 2 „Netzlos glücklich“ ist wohl im Selbstverlag erschienen, „Granatapfelsplitter“ ist in einem ordentlichen kleinen Verlag erschienen. Da keine überwältigende Rezensionsfülle, reicht das wohl noch nicht. --Grizma (Diskussion) 00:03, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Immerhin Fernsehmoderator bei TGRT-EU. Falls "verantwortlicher Redakteur" Leitung eines klassischen Ressorts (oder dogar Chefredakteur) bei einer der beiden Zeitungen ist, wäre er auch von daher relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. Angeblich vom Amiga-Magazin ausgezeichnet, aber kein Beleg dazu angegeben. Keine unabhängigen Quellen abseits der Homepage des Herstellers. Hauptsächlich Werbetext (4x das Wort "verbessert", "Verbesserung"), Screenshot mit Werbeaufkleber... --TheRandomIP (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na ja, Werbung für eine Version von 2014 hat bei Software vermutlich eher Retro-Charme. Bei dem Screenshot frage ich mich eher, ob das wirklich Creative-Commons-kompatibel ist. Besonders seltsam: Das Bild wurde 2005 hochgeladen, wie geht das?

Die Quellenlage bei dem Artikel ist wirklich nicht prickelnd; die eine Quelle stammt - welch Zufall - aus der Feder eines der Hauptautoren dieses Artikels.

Zugutehalten könnte man dem Artikel das hohe Alter der Software. 1995 ist für sowas doch geradezu antik, oder? Outlook ist erst von 1997, Thunderbird sogar erst von 2003. --217.239.0.8 16:23, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Bild im Screenshot ist ein nur geringfügig abgeänderter Ausschnitt aus dem berühmten Deckengemälde der Sixtinischen Kapelle von Michelangelo. Das ist natürlich gemeinfrei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Michelangelo ist natürlich gemeinfrei, klar, aber bei der Benutzeroberfläche einer Software bin ich mir nicht so sicher. Nicht, dass diese hier eine besonders offensichtliche Schöpfungshöhe aufweist. Aber ein Bild, das nicht älter als 2014 sein kann, mit einer 2005 datierten Lizenz zu belegen, ist einfach grundsätzlich etwas seltsam. --217.239.0.8 21:12, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Bild wurde regelmässig aktualisiert und an die jeweils neuste Version angepasst. Das dürfte daher kommen. Idealerweise hätte man allerdings jedes Mal ein neues Bild angelegt, denn auch auf Commons ist es ja wünschenswert, alt gegen neu vergleichen zu können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eben, das meinte ich. Das Bild von 2014 ist schlicht nicht dasselbe wie das von 2005. Vielleicht ist es ja lizenzrechtlich o.k., aber aus einer Lizenz von 2005 für ein ganz anderes Bild kann man das nicht entnehmen. --217.239.0.8 17:58, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Retrochick behaltenswert, er hat was Historisches aus den Frühzeiten des kommerziellen Internets. --Gunnar (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software verlangen nicht viel, aber etwas mehr als subjektiv empfundener Retrochick sollte es schon sein. Falls niemand diese Software wahrgenommen hat in Form von Rezeption, dann nützt es auch nichts, dass sie schon 1995 auf den Markt kam. Pegasus Mail gab es übrigens schon 1989, von nicht-grafischen Email-Programmen ganz zu schweigen.--Berita (Diskussion) 21:45, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Software unter GPL steht, gilt das natürlich auch für alle abgeleiteten Werke (z.B. Screenshots), da sehe ich kein Problem, denn das wäre ja mit unseren Lizenzen kompatibel. Der EN-Artikel behauptet, das Programm sei unter Amiga zum Quasi-Standard geworden, weil damals alternative Programme entweder Shareware, weniger intuitiv oder - man höre und staune - nur auf Deutsch verfügbar gewesen seien. Einen Beleg dort finde ich allerdings dazu auch nicht. Ein Amiga-Buch aus dem Verlag "Haage&Partner" 2000/2001 (Beleg hier) schreibt: "Das wohl am häufigsten benutzte -Programm für den Amiga ist YAM". Und der AAA Award 1998 lässt sich ebenso belegen, siehe hier ("...machen es zu einem beispiellosen E-Mail-Client..."). Was der Preis 1998 wert gewesen ist, kann ich allerdings nicht beurteilen. Ich habe die Belege mal eingefügt. Docplayer ist bei uns "geblacklisted". Was der Link wert ist, weiß ich nicht, für mich sieht das nach dem Digitalisat eines (für uns) verwendbaren Buchs aus. Ob das zum Behalten reicht, weiß ich nicht. Meinen ersten PC hatte ich 1999 mit Win98, und Internet hatte ich da auch noch nicht. Die Relevanz aus der Perspektive der Jahre 1998 bis 2001 müssen also andere beurteilen. Falls das zum Behalten reicht, ist es also wieder mal die Schuld des Artikelerstellers, dass sein Artikel hier in der LD gelandet ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:07, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Super, danke dir. Historische Bedeutung ist nun ausreichend belegt dargestellt. Die werblichen Formulierungen habe ich noch behoben. Auf Commons habe ich das Bild zurückgesetzt auf die letzte Version ohne diese peinlichen Reklame-Aufkleber. Damit mache ich LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na, das nenne ich doch mal eine geniale Lösung. Werbung und mögliche Lizenzprobleme in einem Aufwasch erledigt! --217.239.0.8 00:35, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stadtrat Josef ist derzeit lediglich Dezernent. Einzige Bürgermeisterin und Stellvertreterin des abgewählten Feldmanns ist Frau Eskandari-Grünberg. --enihcsamrob (Diskussion) 14:28, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, Stadtrat Josef ist in der Tat kein Bürgermeister. Aufgrund des oben stehenden Kommentars habe ich mir die Relevanzkriterien für Kommunalpolitiker angesehen. Dort werden tatsächlich Kandidaten für das Amt des Oberbürgermeisters einer Großstadt nicht aufgeführt. Bei bisher unbekannten Kandidaten ist das sicher nachvollziehbar. In diesem Fall steht der Kandidat seit etwa einem Jahrzehnt im Licht der Öffentlichkeit und tritt im Namen einer der drei großen Parteien an. In solchen Fällen halte ich das Relevanzkritierum für erfüllt, auch wenn die Relevanzkriterien diesen Fall bisher nicht erwähnen. --Mschiffler (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn Du seine Relevanz aus seinen zehn Jahren "im Licht der Öffentlichkeit" ableiten willst, dann sollte das allerdings aus dem Artikel - und den Quellen - auch hervorgehen; das tut es derzeit nicht. War er an irgendwelchen nachrichtenwürdigen Ereignissen oder sonstwie relevanzstiftenden Dingen beteiligt? --217.239.0.8 16:06, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mein Gott - ja! Ds ist er seit vielen Jahren. Geht einfach einmal auf fr.de und sucht nach seinem Namen!

Er ist in der Stadt Frankfurt eine bedeutende Persönlichkeit. --84.148.235.151 00:07, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Sucht doch selber"? Nee, so läuft das hier nicht. Wenn Du Belege für seine Beteiligung an überregionalen nachrichtenwürdigen Ereignissen hast, dann bau sie in den Artikel ein, und dann gucken wir weiter. --217.239.0.8 23:55, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Text wird er als Kandidat für das Amt des Oberbürgermeisters benannt. Das ist korrekt. Es gibt keine inhaltlichen Fehler. Eine Löschung wäre grotesk. --84.148.235.151 00:05, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei OBs heißt es halt die Wahl zum OB abzuwarten. Nominierung, auch von einer der großen Parteien, reicht da nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

als OB tatsaechlich erst dann relevant wenn denn auch gewählt. Derzeit waere RKA anwendbar, aber dafuer reicht es m.E. nicht aus--KlauRau (Diskussion) 00:22, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant, allein schon als Treiber des neuen Stadtteils 'Josefstadt' in Frankfurt. --Stephanbim (Diskussion) 10:15, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Treiber eines Stadtteils, dessen Bau laut Quellenlage noch nicht mal beschlossene Sache ist? Da sollte aber wenigstens noch der eine oder andere nachrichtenträchtige Skandal dazukommen, damit das relevant macht. --217.239.0.8 17:56, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn er tatsächlich OB geworden ist. Bis dahin bitte Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:16, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wurden schon ganz andere Kandidaten ohne Bedeutung außerhalb dieser Bewerbung entfernt. Warum auch nicht. Löschen --Tommes ^✉ 17:07, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie die vorausgegangenen Benutzer: Er erfüllt kein automatisches Einschlusskriterium, insbesondere nicht die einschlägigen für kommunale Mandatsträger. Kandidat für eine relevanzstiftendes Amt ist kein solches. Eine - über das normale Maß eines eben gerade nicht relevanzstiftenden Amtes - hinausgehende öffentliche Wahrnehmung ist nicht vorhanden. So jedenfalls der aktuelle Stand. Das kann sich natürlich ändern. Evtl. auch noch vor der Wahl, z. B. wenn es im Wahlkampf ein ganz besoderes Medieneocho gibt. Jetzt auf alle Fälle löschen. --Bmstr (Diskussion) 06:36, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant iSd RK. --Gmünder (Diskussion) 06:52, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Breite mediale Präsenz, großes öffentliches Interesse an seiner Person. Daher bitte behalten und ausbauen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:23, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mike Josef ist die zentrale Figur der Frankfurter SPD seit fast 10 Jahren. Er ist einer der reinflussreichsten Politiker der Stadt. Ganz klar behalten und ausbauen. AlFo (Diskussion) 12:56, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

35 Artikel erwähnen Mike Josef oder beschäftigen sich mit ihm in der bundesweiten Print-Ausgabe der FAZ seit 2017 (also außerhalb des Regionalteils Rhein-Main-Zeitung). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:36, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mike Josef hat kein relevanzstiftendes Amt, also keine enzyklopädische Relevanz. Frankfurter SPD ist rein regional. Bloße Erwähnung von Mike Josef in der FAZ, die aus Frankfurt am Main kommt, stiftet auch keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

7 Artikel erwähnen ihn in der Print-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung seit 2016. 2 Artikel im Spiegel Print und 6 Artikel in der WELT Print seit 2016. Finde ich ne Menge, ohne relevanzstiftendes Amt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Frankfurter kenne ich ihn natürlich (und bin daher befangen) und in der Regionalpresse ist er qua Amt oft vertreten. Wenn der abarbeitende Admin auf Löschen entscheidet bitte statt dessen nach Benutzer:Wahlkandidaten verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mike Josef ist einer der bekanntesten Politiker der hessischen SPD. Es gibt ein starkes mediales Interesse an seiner Person, die in den kommenden Monaten noch zunehmen dürfte. Im Vergleich zu seinen Kontrahenten ist er in der Öffentlichkeit mindestens gleichwertig bekannt. Unbedingt Behalten -- Katzenbuckel123 (Diskussion) 18:16, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Gebäudes Zweifelhaft. Belegloser Artikel. Das Haus steht nicht in der Denkmalliste [1]. Hinweistafel eines örtlichen Vereins ohne Quellen reichen nicht. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 15:38, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn das Haus nicht auf der Denkmalliste steht, reicht das nicht trotz des Alters--KlauRau (Diskussion) 00:23, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@PaulMuaddib: @KlauRau: Bzgl. aller 3 Artikel möchte ich einige Hintergrundinfos liefern. Alle 3 Artikel (s.u.) sind aus der insolvenzmasse des auf meine initiative gelöschten Sammelartikels Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße entstanden. Trotz der Löschung dachte ich aber, dass einige Infos über den umweg eigener Artikel der aufgeführten Bauwerke durchaus erhalten bleiben sollten. Angefangen habe ich mit denjenigen Objekten, die unter Denkmalschutz stehen, da deren WP-Relevanz zweifelsfrei ist. Dann habe ich mich in Form dieser 3 Artikel an eine handvoll Objekte herangewagt, die nicht denkmalgeschützt sind.
Und nun der springende Punkt: Nur weil sie nicht denkmalgeschützt sind, heißt es meines Erachtens nicht zweingend, dass sie deswegen keinen Anspruch auf einen WP-Artikel haben. Denn dann müssten zahlreiche WP-Artikel zur Diskussion stehen, darunter die sämtlicher Fußballstadien. Oder der zum Haus der Deutschen Weinstraße. Oder nicht-denkmalgeschützter Aussichtstürme. oder inzwischen abgegangener Bauwerke, die nie unter Denkmalschutz standen. Entscheidend ist neben ihrer aktuellen auch ihre historische Bedeutung. Und die Tatsache, dass an allen 3 Objekten Infotafeln angebracht worden sind, zeigt, dass sie eine Geschichte zu erzählen haben. Dem gegenüber möchte ich 2 Tatsachen stellen. In nahezu jeder Denkmalliste in WP stehen Objekte, zu denen die Informationslage so spärlich ist, dass sie vermutlich nie einen WP-Artikel erhalten werden, obwohl sie aufgrund des Denkmalschutz eben Anspruch auf einen solchen hätten. Und so ziemlich jede Burg, die jemals existierte, ist automatisch WP-relevant, selbst wenn sehr wenig bis gar nicht über ihre Geschichte und nicht einmal der Name bekannt ist und/oder keinerlei Überreste erhalten sind und/oder nicht einmal ihre genaue Lage bekannt ist. Aus diesem Grund sehe ich keinen Grund die WP-Relevanz dieser 3 Objekte in Hambach infrage zu stellen AF666 (Diskussion) 21:03, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

na ja, wenn kein formales Relevanzkriterium erreicht ist, dann gelten egal wofür die allgemeinen Relevanzkriterien der WP und ob die in diesem Fall wirklich als erfuellt zu betrachten sind, halte ich zumindest fuer grenzwertig. Eine Infotafel mag als Indiz in dieser Richtung gelten, duerfte aber allein nicht ausreichen. Bezüglich der anderen angesprochenen Objekte nur der schlichte Hinweis, dass der Vergleich an dieser Stelle regelmaessig unzulaeesig ist, da jedes Lemma fuer sich den RK entsprechen muss. weiterhin eher skeptisch und zwar fuer alle drei--KlauRau (Diskussion) 21:24, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mein Elternhaus wurde um 1840 gebaut. Steine aus der naheliegender Burg sind wahrscheinlich auch verbaut. Ist das Haus damit Wikipediarelevant wenn ich eine Tafel am Haus anbringe? Ich denke nicht! Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 21:37, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist ja die, das die Infotafeln nicht auf initiative von einzelnen Privatleuten angebracht wurden, um im Stile einer Kirchturmpolitik ihre Häuser prestigeträchtiger erscheinen zu lassen, sondern durch einen Förderverein namens "Die Hambacher e.V.", der die Auswahl ganz bestimmt nicht willkürlich getroffen hat. AF666 (Diskussion) 22:29, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

geht auch vermutlich keiner von aus, dass diese Auswahl willkürlich war, aber eine Relevanz im Sinne der RK der WP duerfte sie alleine keinesfalls stiften. ein beitragendes Indiz fuer eine solche kann diese Auswahl sein, aber mehr auch nicht. --KlauRau (Diskussion) 23:36, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du willst jetzt nicht wirklich über jedes ältere Gebäude einen eigenen Artikel anlegen? --FyodorWO (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• Die mehrfach verlinkte Denkmalliste Neustadts besteht aus einer Kompilation der 2008 herausgegebenen Denkmaltopographie. Das ist zum einen bald 15 Jahre her, und es ist nicht auszuschließen, daß diese Gebäude zwischenzeitlich zu Denkmälern erklärt wurden, zumal im des § 3 Landesdenkmalschutzgesetzes festgelegt ist, daß der "Schutz der unbeweglichen Kulturdenkmäler entsteht bereits durch das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen des § 3 Denkmalschutzgesetz (DSchG) und ist nicht von der Eintragung in die Denkmalliste abhängig, d.h. auch Objekte, die nicht in der Denkmalliste verzeichnet sind, können Denkmäler sein." Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:10, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach kurzer Suche zu einem Jesuitenhof in Hambach nichts gefunden. Der Artikel weist überhaupt keine Quellen auf. Wenn das Haus in einer historischen Quelle, ggf. auch einer lokalhistorischen, behandelt würde oder irgendwo zumindest als denkmalwürdig bezeichnet worden wäre, könnten wir drüber reden. So ist das zu wenig. Wir können hier nicht selber Denkmalwürdigkeit festlegen und nicht jedes alte Haus ist ggf. ein Baudenkmal. In den Orten mit aktueller und gepflegter Denkmalliste werden regelmäßig Objekte ausgewählt und aufgeführt, andere gleichen Alters aber nicht, was zeigt, dass sie geprüft und verworfen worden sind. Ohne Quellen kann es schlicht keinen Artikel geben, wir haben hier keinerlei belastbaren Anhaltspunkt für Relevanz.--Meloe (Diskussion) 12:47, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Könnte kraft Gesetzes ein Denkmal sein" heißt aber das hier die (mögliche) Relevanz zumindest nicht dargestellt ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja einige Landesdenkmalgesetze sehen die Denkmaleigenschaft dann als gegeben vor, wenn ein Gebäude Denkmaleigenschaften aufweist. Die Anführung in der Denkmalliste dokumentiert dort lediglich den diesbezüglichen Bearbeitungsstand der Denkmalbehörden.

Das heißt aber nicht, dass damit in die Wikipedia "wild" jedes ältere Gebäude eingestellt werden kann, nur weil es ein Denkmal sein könnte.

Es ist dann schon nachzuweisen, dass ein Gebäude zwar nicht in der Denkmalliste steht, aber eine entsprechende Bedeutung hat. Das ist hier weder darstellte noch ist es anzunehmen:

Das Gebäude ist eher verbaut, es sind zahlreiche Änderungen vorgenommen vom historischen Bauzustand, was im Allgemeinen eine Denkmaleigenschaft verhindert. Es ist nichts angeführt was eine besondere Bedeutung aufgrund der Historie ersichtlich macht (bekannter Architekt, bekannte Bewohner ...) der Bezug ... zu einem Kloster reicht da nicht. Es ist auch keine Medienresonanz ersichtlich - lediglich eine (behauptete) Tafel am Haus ist da auch zu wenig. Daher löschen. Das wäre wohl sogar etwas für Schnelllöschen. --Bmstr (Diskussion) 06:48, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Freiheitsstraße 2 und Freiheitsstraße 6 und andere Gebäude der Freiheitsstraße sind in die Denkmalliste eingetragen, wieso diese beiden nicht? Daher sollte die Bedeutung dieser Gebäude aus dem Artikel eindeutig hervorgehen, was hier nicht der Fall ist. Die Tafel eines Ortsvereins ohne dazugehörige Quellen bedeutet keine Relevanz auch wenn die Gebäude relativ alt sind. Das gilt auch für das Ensemble in der Andergasse. --PaulMuaddib (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Neben der (hier fehlenden) Denkmaleigenschaft kann es natürlich auch andere Gründe für Relevanz geben, darunter auch eine historische Bedeutung. Diese schlägt sich dann in entsprechender Darstellung in der Literatur nieder. Diese fehlt hier völlig. Allein eine Infotafel am Gebäude schafft keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Fast die ganze Straße steht in der Denkmalliste [2], dieses Ensemble nicht. Tafel eines örtlichen Vereins, ohne Quellenangabe reicht nicht um die Relevanz aufzuzeigen. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:11, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Könnte kraft Gesetzes ein Denkmal sein" heißt aber das hier die (mögliche) Relevanz zumindest nicht dargestellt ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier sieht es etwas anders aus als im 1. Fall. Hier könnte evtl. eine Relevanz gegeben sein, da mehr Geschichte und auch ein optisch nicht "verbautes" Gebäude. Es wären allerdings zwingend Belege nötig. In der Einleitung muss knapp angeführt werden was das Gebäude relevant macht. Evtl. 7-Tage ... . --Bmstr (Diskussion) 07:02, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch hier fehlen Belege und es ist „vermutlich“ eine historische Bedeutung anzunehmen. Nichts genaues weiß man nicht. Eben wegen der fehlenden Belege. Und die Tafel des örtlichen Vereins reißt es auch nicht. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Gebäudes Zweifelhaft. Belegloser Artikel. Das Haus steht nicht in der Denkmalliste [3]. Hinweistafel eines örtlichen Vereins ohne Quellen reichen nicht. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 15:48, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:12, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Könnte kraft Gesetzes ein Denkmal sein" heißt aber das hier die (mögliche) Relevanz zumindest nicht dargestellt ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendwo zwischen Fall 1 und 2. Es fehlen auf alle Fälle Belege und Hinweise, dass das Gebäude irgendwo Beachtung findet. Hier - wenn auch schwächer - evtl. auch 7 Tage. --Bmstr (Diskussion) 07:06, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe oben bei Hausnummer 4--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der Redundanzdiskussion: Einzelne Loks der Parkeisenbahn Cottbus sind, sofern keine eigene Baureihe, nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie schon die anderen Kandidaten vom 3. und 4. November: Löschen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Einzelstücke wäre hier evtl. schon eine Relevanz zu sehen, da äquivaltent mit einer Baureihe. Dazu kommt die hohe gestalterische ... Qualität, öffentliche Wahrnehmung ...: Daher Tendenz zum Behalten. --Bmstr (Diskussion) 21:39, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist eben kein Einzelstück, sondern eine Lok der Baureihe LKM Ns 2f --Dk0704 (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der Redundanzdiskussion: Einzelne Loks der Parkeisenbahn Cottbus sind, sofern keine eigene Baureihe, nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie schon die anderen Kandidaten vom 3. und 4. November: Löschen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie vor begründet: Tendenz zum Behalten --Bmstr (Diskussion) 21:40, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da fehlt aber eher der Artikel zur Baureihe DG-20 von Henschel als das dieser Artikel hier (wahrscheinlich noch urheberrechtswidrig kopiert aus Parkeisenbahn Cottbus) irgend einen Bestandsschutz hätte. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist eben gerade kein Einzelstück, sondern ein Exemplar aus der Baureihe Henschel DG 20 --Dk0704 (Diskussion) 20:29, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ein offenbar vom Autor selbst erfundenes Kartenspiel, die allwissende Müllhalde kennt es nicht--enihcsamrob (Diskussion) 17:48, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Spielanleitung. Zur Geschichte des Artikels ist offenbar mehr bekannt als zur Geschichte dieses Spiels. Rezeption und Belege totale Fehlanzeige. Wenn es nicht die Patina eines altehrwürdigen Bestandsartikels - seit 2005 - hätte, würde ich sagen: schnelllöschfähig. --217.239.0.8 18:28, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In den belegfreiem Zustand ist es erst heute wieder in den Artikelraum verschoben worden... --enihcsamrob (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach du liebe Zeit, die Versionsgeschichte muss man erstmal verstehen. Am 14.10.2022 von Lutheraner in den BNR verschoben nach "Neuerstellung" durch Frankhintsch... Wieso denn bitte "Neuerstellung", das war vorher der Artikel Doppelkopf!

O.k., damit fällt die Patina der Altehrwürdigkeit natürlich glanzlos ab. --217.239.0.8 21:23, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel: „Eine weitere Möglichkeit das Spiel zu würzen, wäre eine Ansagemöglichkeit der zu erwartenden Punkte, deren Richtigkeit belohnt werden sollte. Wie - daran kann man noch arbeiten.“ (Hervorhebung durch mich) --> Offensichtlich wie von Bormaschine vermutet, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:11, 13. Nov. 2022 (CET) P.S.: Das zu erwartende Ergebnis wurde dem Autor auch schon beim Relevanzcheck vorausgesagt. --Blik (Diskussion) 09:18, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbst erfunden stimmt nicht. Es gibt nur mündliche Überlieferungen. Wenn ihr es löschen wollt – von mir aus. --Frankhintsch (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Womit ein Fall von WP:OR bestätigt wurde, ohne dieses Statement hätte ich Fake-Verdacht vermutet. Löschen, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen noch Belege kommen. (nicht signierter Beitrag von Dk0704 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 13. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Fake muss sowas ja nicht sein. Es gibt sicher viele Spiele oder Spielvarianten, die nur innerhalb einer Familie oder eines regional eng begrenzten Kreises tradiert und gespielt werden. Aber solange sie nirgends beschrieben wurden, sind sie eben nix für Wikipedia. --217.239.0.8 18:32, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne und damit loeschen. All den Leuten, die dies Spiel spielen weiterhin viel Spass dabei...--KlauRau (Diskussion) 23:38, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:36, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutng nicht erkennbar. Wikifantische auch nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

3 Bücher im Salbstverlag reichen nicht. Wenn keine Rezeption mehr aufgezeigt wird löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

das koennte auch ganz schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:24, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da im Artikel kein einziger Beleg steht und die Person in der DNb gar nicht auftaucht, habe ich einen SLA gestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:48, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist bei der Nationalbibliothek verzeichnet. Sollte wiederhergestellt/behalten werden, damit Neuautor mit Unterstützung einen runden Artikel hinbekommt. Conny 12:37, 14. Nov. 2022 (CET).[Beantworten]

Der gute Her Pardall war so freundlich, die drei Bücher in einem Verlag herauszubringen, der seinen eigenen Namen trägt --> Selbstverlag. Bitte nicht persönlich nehmen, aber runder als "Papierkorb" kann der Artikel nicht werden. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Altkatholik62, Erastophanes, AF666, H7: Für Mundartinhalte ist es nicht so leicht Verleger zu finden, da die Zielgruppe nicht so groß ist. Sie hat wohl noch ein viertes Buch erstellt. Folgende Nachweise habe ich noch gefunden:

• [4] Hier wird die Autorin in der Veröffentlichung Die Pfalz am Rhein vorgestellt.
• [5] Erwähnung zum 60. Geburtstag in den Heimatbriefen der Stadt Pirmasens.
• [6] Beitrag zu Liedtexten.
• Oben genannter DNB Eintrag weißt als Quelle einen Eintrag im „Lexikon der Pfälzer Persönlichkeiten“ aus.

Aus meiner Sicht mit Blick auf das Genre der publizierten Inhalte sollte das knapp reichen. Wenn nicht dann hier zusammengefasst für weitere Recherche. Die Streichung ist vorschnell und greift in die dort liebevoll ausgearbeitete Liste ein. Conny 10:51, 19. Nov. 2022 (CET).[Beantworten]

@Conny: Dann solltest du auf Wikipedia:Löschprüfung gehen AF666 (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Diskussion noch nicht beendet, das Tempo ist mir etwas zu hoch. Zudem werden somit auch neue Autoren schnell vergrault, was mir massivst gegen den Strich geht. Ich kann mir von dem Artikel derzeit kein Bild machen, wäre es möglich den Inhalt auf eine Unterseite des Benutzers zu stellen? Conny 13:18, 19. Nov. 2022 (CET).[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht dargelegt. --ɱ 20:29, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was soll da nicht relevant sein? Die weltweit erste Photogrammetrie Software für PCs und tausende Anwender? --HaraldKrauseCH (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass es die erste sei, muss unabhängig belegt sein, nichts davon ist im Artikel zu sehen. Primärquellen genügen nicht unseren Anforderungen. Im Übrigen genügt das „erste” nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. --ɱ 22:08, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Primärquellen sind z.B. die Prospekte von damals von Wild Leitz Heerbrugg verlinkt hier:

https://de.elcovision.com/elcovision-10-pms-ag-geschichte.html

Wenn das "erste" nicht genügt könnte man tausende von Artikeln hier auf Wikipedia löschen. z.B. Alle "ersten Computer". Auch die meisten anderen Softwareartikel hier sind dann löschbedürftig. --HaraldKrauseCH (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Software steht eindeutig, wie Relevanz hergestellt werden kann: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“. Dass du bereits 6 Tage verstreichen lassen hast, dies herauszustellen; ist dann dein Pech – in 10 Minuten kann der Artikel schon weg sein. „Erste“ zählt nicht. --ɱ 23:50, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Benutzername lässt darauf schließen, dass der Geschäftsführer den Artikel angelegt hat. --ɱ 22:10, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ohne Nachweis der Verbreitung bzw. unabhängiger Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 00:25, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig, die enzyklopädische Bedeutung von Software ergibt sich aus ihrer Bedeutung, nicht aus ihrer Beschreibung, und dazu erfährt man im Artikel nichts. Noch ein Dutzend Links mehr auf die „Kurzanleitung“ und Ähnliches auf der eigenen Homepage helfen da nicht weiter. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:08, 18. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:40, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein relevanter Inhalt. Quelle für die Angaben zur Größe fehlt, vermutlich fehlerhaft, denn laut Willeitner "ausgetrockneter kleiner Teich". --Günther Pabst (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Namentlich benanntes geographisches Objekt mit Erwähnungen auf Landkarten und in der Literatur, also erstmal relevant. Auf die Frage, ob der See ausgetrochnet ist, kommt es gar nicht an, da auch frühere Lokalitäten unter den Begriff des geographischen Objektes fallen. Ich kann dem Werk von Willeitner nicht entnehmen, dass der See ein "ausgetrockneter kleiner Teich" ist, aber vielleicht sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht. Eine Seitenzahl wäre hilfreich. Der Artikel sollte mindestens als gültiger Stub durchgehen. Behalten. --Zitronengelb (Diskussion) 00:55, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Größe kann nicht stimmen, zumal der Mandarasee mit 5 ha der zweitgrößte der Mandara-Seen ist. Weiterleitung auf Mandara-Seen, dort steht jede Info die in diesem „Artikel“ auch steht. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 11:12, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

WL würde ich aus demselben Grund unterstützen. Redundanz spricht für eine Weiterleitung, auf erfüllte Relevanz käme es dann gar nicht an. Ist das so überhaupt ein ausreichender Stub? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:40, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Woher kommen eigentlich die konkreten Angaben im Artikel? Aus dem als Quelle angegebenen Reiseführer jedenfalls nicht, der nennt nur einen Namen. Suche in Fachliteratur zu den Mandaraseen kann den Namen nicht verifizieren. Es gibt recht umfangreiche Lit. zu einer geologischen Al Mahruqah Formation, die ist aber nach einem Steinbruch an der Lokalität benannt, nicht nach einem See. Gibt es überhaupt eine ziterfähige Karte, in der dieser Name auftaucht? M.E. ist auf dieser Basis ein eigenständiger artikel zu einem See nicht gerechtfertigt, wenn buchstäblich nichts darüber bekannt wäre. Selbst eine Weiterleitung wäre angesichts der Quellenarmut schon sehr großzügig.--Meloe (Diskussion) 13:04, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Willeitner, 4. Aufl. 2011, S. 198 unten "... passiert man vor dem Maflu-See zwei ausgetrocknete kleine Teiche, den Mahruqa- und den Baqat-See, bei denen ..." --Günther Pabst (Diskussion) 12:40, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wissen wir schon, es stand als (einzige) Quelle im Artikel. Damit hätten wir eine Namensangabe in einem Reiseführer. Eine solche Namensangabe, zumal abseits der Fachliteratur, ist zu wenig als Basis für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 14:11, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Außer dem Namen haben wir eigentlich nichts belegtes. Ohne Inhalt kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz noch nicht gegeben, bisher nur ein eigenständiges belletristisches Werk veröffentlicht Lutheraner (Diskussion) 22:41, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da einen Perlentaucherlink.--Berita (Diskussion) 23:58, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

und damit wohl formal relevant...--KlauRau (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Perlentauchereintrag mit Kurzbiografie und Rezensionsnotiz (Deutschlandfunk Kultur) spendet Relevanz. Weitere Rezensionen in der Taz und in Literaturkritik, Furche.at.--Fiona (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

7-minütige Rezension im DLF https://www.deutschlandfunkkultur.de/nastasja-penzar-yona-die-geburt-war-nicht-der-anfang-100.html, reicht das nicht? --77.119.164.156 15:02, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dienstgrad langt nicht zur automatischen Wikibedeutung. Und auch sonst keine Anzeichen für allg.Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

und schon wieder ein Kapitän zur See +. Ich frag mich, wie viele das in den letzten Wochen waren. Nein, K.z.S. plus irgendwas reicht in der Regel nicht--KlauRau (Diskussion) 00:27, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kurz zur Einleitung: die Erstellung der Artikel erfolgt bei mir immer im Zusammenhang mit der Ausarbeitung/Beschäftigung mit militärischen Dienststellen/Dienststellungen der Kriegsmarine durch mich. Und da ich sehr viel zu den Kommandobehörden der Kriegsmarine mache, sind die dabei identifizierten Personen natürlich vielfältig. Ein Kapitän zur See ist nicht per-se relevant (sic!) und da kann ich nur darauf verweisen, dass ich bei meiner Arbeit so viele Kapitäne der See als Kommandeure, etc. identifiziert habe, aber zu dem Großteil nie einen Artikel einstellen würde: es gibt dabei keine besondere Kommandierung, keine personenbezogene Ereignisse oder sonst was. Von daher mache ich mir die Arbeit sicher nicht bei Personen, die ich in Summe als grenzwertig relevant ansehe. Und nun zur Person: als Kapitän zur See, wieder mal, einen Dienstgrad unter dem relevanten Generalsdienstgrad. Jerchel war für ein halbes Jahr Seekommandant Kristiansand-Süd und wurde durch einen Konteradmiral abgelöst und übernahm für über zwei Jahre den neu eingerichteten Seekommandanten Trömso (diese Dienststellung würde ich nicht als besonders hervorheben). Er war aber einziger Seekommandant Nordgriechenland. Kurz vor Kriegsende übernahm er von einem Konteradmiral die Seekommandantur Ost- und Westpreußen, wurde mit der Auflösung kurz Seekommandant Ostpreußen. Die parallel eingerichtete Seekommandantur Westpreußen war mit einem Konteradmiral besetzt. In seiner letzten wirklichen Dienststellung war er auch Festungskommandant Pillau, einem zu Kriegsende wichtigen Ort. Es ist erkennbar, dass er nach kurzer Zeit wieder abgesetzt wurde. Was da der Grund war, konnte ich leider nicht rausfinden. In den Besetzungen, wie dargestellt, mindestens ab Januar 1945 als Konteradmiral eingesetzt. Daher: in Summe relevant.Verifizierer (Diskussion) 09:57, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Insgesamt sehe ich nicht die wirklich großen Punkte, die ihn aus dem Standard eines Marineoffiziers dieses Dienstgrades herausheben. Gerade gegen Ende des 2. WK war es in der gesamten Wehrmacht Gang und Gäbe, dass Dienstposten von Offizieren übernommen wurden, deren persönlicher Dienstgrad - teils deutlich - unter dem in Friedenszeiten mit dem jeweiligen Dienstposten verbundenen Dienstgrad lagen.

Auch bleiben Fragen im Artikel offen. Was war die Todesursache gegen Ende des Kriegs? Gefallen, natürlicher Tod ..., diese Frage zwängt sich auf und sollte geklärt sein.

Eine besondere mediale Resonanz - die für Behalten trotz fehlender Zugehörigkeit zur Dienstgradgruppe der Admirale spräche - ist nicht dargestellt.

Sollte in diese Richtung nicht noch etwas ergänzt ... werden können, so für löschen. --Bmstr (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich differenzierter. Jerchel war lt. Artikel jahrelang in der Dienststellung eines Konteradmirals eingesetzt. Der Grund für diesen Beförderungsstau sei dahingestellt. Den kann man so behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:52, 14. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Derartige Diskussionen hatten wir schon öfter: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2020/Mai#Noch nicht beförderte Soldaten auf Generalsdienstposten. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:19, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und: Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass er "jahrelang in der Dienststellung eines Konteradmirals" eingesetzt gewesen wäre.

Lediglich in der Aufbauphase Kommandant der Seeverteidigung Kristiansand-Süd war er einige Monate auf einem Dienstposten, den später über längere Zeit Konteradmiral inne hatte. Das ist allerdings ein üblicher Vorgang, dass in der Aufbauphase (meist ist die Personalstärke noch nicht voll ausgebaut, noch nicht alle Aufgaben sind zugeteilt, evtl. sind auch gerade keine höheren Dienstgrade (regional) verfügbar) der Dienstposten niedriger besetzt wird. Also nichts herausragendes. Die späteren Dienstposten waren alle normale Dienstposten für einen Kapitän zur See (vgl. z. B. Kommandant der Seeverteidigung Tromsö). Er war ja teilweise auch nicht Kommandant ..., sondern nur der diesem unterstellte Stabschef.

Damit fällt er nichteinmal in die obige Fallgruppe - da es sowohl an einem längeren Innehaben fehlt, wie auch unklar ist ob in dem Zeitpunkt der Posten bereits ein Posten für Angehörige der Dienstgradgruppe der Admirale gewesen wäre.

Ansonsten bleiben meine Hinweise von oben. Insbesondere fehlen mediale Resonanz und besondere Leistungen ... --Bmstr (Diskussion) 07:29, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meine Einschätzung zu den Dienststellung habe ich ja bereits oben angegeben. Wie auch durch Bmstr habe ich dem Dienstposten Kommandant der Seeverteidigung Tromsö keine Besonderheit beigemessen. Das er als Seekommandant Kristiansand-Süd von einem Konteradmiral abgelöst wurde, ist erst mal nur ein Fakt. Auf seine Position als Chef des Stabes habe ich keinerlei Begründung für eine Relevanz in Summe abgestellt. Er war Ende Dezember 1944 erst Chef des Stabes und übernahm wurde dann Seekommandant. Von daher ist der Hinweis, dass er "teilweise auch nicht Kommandant" war, zumindest irreführend. Die Dienststellung als Chef des Stabes ist in den meisten Fällen; abhängig von der Hierarchie der Kommandobehörde; nicht Relevanz bringend. Er war von Januar 1945 bis März 1945 in einer Dienststellung die direkt vor ihm (Seekommandant Ost- und Westpreußen) durch einen Konteradmiral und später in der Parallelseekommandantur (hier Seekommandant Westpreußen) durch einen Konteradmiral besetzt war. Dies habe ich auch im Artikel so dargestellt und es entspricht damit nicht der Aussage, dass "[d]ie späteren Dienstposten [...] alle normale Dienstposten für einen Kapitän zur See" waren. Zusätzlich als Alleinstellungsmerkmal: erster Seekommandant Kristiansand-Süd (6 Monate), erster Seekommandant Trömso (2 Jahre), Seekommandant Saloniki (9 Monate), einziger Seekommandant Nordgriechenland (7 Monate), letzter Seekommandant Ost- und Westpreußen (1 Monat) und erster Seekommandant Ostpreußen (2 Monate). Sechs Mal, insgesamt in der Zeit von April 1940 bis März 1945 knapp über 4 Jahre, als Seekommandant eingesetzt, spricht auch für sich. Das sind dann doch sehr personenbezogene, individuelle Merkmale und in diesem Kontext nach meinem Dafürhalten nicht als Karriere eines üblichen, nicht relevanten Marineoffizier zusammenzufassen.Verifizierer (Diskussion) 18:24, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Festzustellen ist jedoch auch, dass er trotz all dieser Leistungen nicht zum Konteradmiral befördert wurde, obwohl das vom Alter und der Stehzeit im Dienstgrad her möglich gewesen wäre. Offensichtlich hielt man ihn nicht für so überragend. Es sind auch keine hohen Auszeichnungen überliefert, die auf außergewöhnliche Leistungen und auf Rezeption schließen ließen. Alles in allem reicht das m. E. nicht. --BrotherM (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei historischen Personen genügt ein Eintrag in einem relevanten wissenschaftlichen Werk, Enzyklopädie, Eintrag mit Artikel in einer Monografie oder ähnliches (RK für nicht mehr lebende Personen).

Da wird sich doch was finden lassen .

Tendenz zum Behalten

--AnPa28 (Diskussion) 21:19, 17. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Da wird sich doch was finden lassen ." ist keine Begründung für Behalten.

Zu Verifizierer: Kapitän zur See gehört zur ganz normalen Bandbreite für Seekommandanten und abgelöste durch bzw. Kommando übernommen von einem Konteradmiral (unterster Admiral) war nur für ganz kurze Zeit beim ersten mal und in der Auflösung 1945 nochmals für kurze Zeit. Das ist nichts außergewöhnliches. Ergänzend ist zu sagen, dass die Funktion eines Seekommandanten nicht gerade zu den prestigeträchtigen Aufgaben für einen Marineoffizier gehört. Man ist nämlich gerade nicht auf See oder für die Führung von Seeschlachten ... zuständig, sondern eher Administrativ ... z. B. für Werften ... . Von relevanten Kapitänen zur See s. Hans Langsdorff ist er deutlich entfernt. Damit weiter klar nicht relevant. --Bmstr (Diskussion) 06:36, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So pauschal lässt sich das nicht zusammenfassen. Die meisten Seekommandanturen waren durch KzS besetzt, aber nicht alle und diese dann auch nicht nur, wie oben angegeben, kurzfristig. Die Seekommandanturen waren je nach militärischer Bedeutung auch dauerhaft mindestens durch einen Konteradmiral; einige VA waren auch dabei; besetzt, wie z. B. der Seekommandant Kirkenes (von März 1942 bis Dezember 1944) und der Seekommandant Kristiansand-Süd (von September 1940 bis Januar 1945), den ja Jerchel nach der Einrichtung als erstes führte. Auch in Frankreich waren eine große Zahl von Seekommandanturen regulär, sprich über lange Zeit und z. T. bis Kriegsende, mit Konteradmiralen besetzt. Von daher ist jede Seekommandantur entsprechend der realen Besetzung zu betrachten. Und daraus ergibt sich eine gewisse Erkenntnis zu den Seekommandanturen, die Jerchel führte. Aus dem aufgelösten Küstenbefehlshaber östliche Ostsee, eine Kommandobehörde regulär (von Mai 1940 bis Dezember 1944) mit Admiralsbesetzung, wurde ja der Seekommandant Ost- und Westpreußen gebildet, erst durch einen Konteradmiral, dann von Jerchel geführt. Klares Indiz für eine Seekommandantur, welche regulär mit einem Admiral zu besetzen war.Verifizierer (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, das Wesentliche, um jemandem mit zu niedrigem Dienstgrad über die Klippe zu helfen, ist Rezeption in Literatur oder Medien. Die ist in diesem Fall nun mal nicht gegeben. --BrotherM (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass sich BrotherM in seinen wenigen Bearbeitungen ab Februar diesen Jahres nur für meine Beiträge "interessiert" und sich hier (ein zweites Mal) gegen das Behalten eines von mir erstellten Artikels ausspricht...Verifizierer (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Er liegt hier jedenfalls absolut richtig und hat sachlich ausgeführt. Du wirfst eher Nebelkerzen. Die ellenlangen Ausführungen sollen wohl verdecken, dass nichts da ist was ihn relevant macht. Nochmal klar gestellt nur für wenige Monate zu Beginn seiner Seekommandantenzeit war er auf einen (evtl. Vorauskommando und volle Stärke ... noch nicht erreicht und schon von daher gar kein Flagg-Offizier nötig), das später regulär von einem "1-Stern"-Admiral besetzt wurde und ganz zuletzt, schon nahe am kompletten Zusammenbruch des Dritten Reichs, hatte er nochmals für kurze Zeit ein solches (da war aber wohl schon alles in Auflösung befindlich), das vorher auch von einem 1-Sterner besetzt war.

Das ist aber nichts außergewöhnliches. Es ist bei Soldaten wie auch bei Beamten üblich, dass sie für kurze Zeit auch Posten besetzen, die üblicherweise von solchen mit höherem Dienstgrad ... besetzt werden. So werden z. B. Brigaden fast immer von Obersten übernommen, die erst während der Standzeit, teils gar nicht in den Dienstgrad eines Brigadegenerals befördert werden (s. z. B. Gebirgsjägerbrigade 23#Kommandeure. - und Artikel haben die hier angeführten Oberst nur weil sie später noch in die Dienstgradgruppe der Generale kamen.)

Das heißt alles auch nicht, dass es sich bei Jerchel um keinen guten ... Offizier gehandelt hätte. Aber für ...admiral und Relevanz reichts eben klar nicht. --Bmstr (Diskussion) 05:50, 20. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja derjenige, welcher die Behaltensargumente liefern soll. Und ich soll nicht auf Ausführungen, die z. T. tendenziös (Tenor: nicht relevant) falsch sind, nicht "ellenlang" reagieren, weil ich was verdecken will? Komische Argumentation...Wie von mir schon mit Belegen geantwortet: ein Teil der oben gemachten Aussagen sind einfach nicht korrekt. Und da bringt es auch nichts auf Sachlichkeit zu argumentieren. U. a. waren die Seekommandanturen nicht in der "ganz normalen Bandbreite" durch KzS besetzt. Und: in dem zum Kriegsende für die Person Jerchel relevanten Seekommandanturen waren ja KA Stange und KA Sorge eingesetzt. By the way: bis jetzt habe ich keine Person gefunden, welche bei knapp 6 Jahren Krieg über 4 Jahre als Seekommandant eingesetzt war. Auch die Besetzungshistorie der Person ist belegt und erlaubt eine durchgängige, lückenlose Beschreibung der militärischen Laufbahn der Person Jerchel. Wieso er bei fast 4 Jahren als KzS nicht zum KA befördert wurde, darüber lässt sich, ebenso wie über seine Fähigkeiten, trefflich philosophieren, was aber so keine Argumentation für eine Position für oder gegen darstellt. Es bleiben die belegten Fakten als Seekommandant, welche ich immer noch als in Summe ausreichend für ein Behalten ansehe.Verifizierer (Diskussion) 19:01, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]