IMO überflüssig. Keine Abgrenzung zur Kategorie:Iranische Architektur erkennbar, die drei Artikel sind nämlich auch dort eingeordnet. --NCC1291 09:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Die drei Beiträge können wirklich der Kategorie:Iranische Architektur zugeschlagen werden.

behaltendie persische Architekturgeschichte umfasst mehr als nur den Iran. Auch wenn im beschreibendem Artikel noch ein paar tausend Jahre nicht vertretreten sind. -- Moneyranch 16:29, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Benutzer:Moneyranchsebmol ? ! 22:23, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

es sollte nicht für jede unterkategorie eine kategorie angelegt werden, dass wird ja total unübersichtlich. wer bestimmt außerdem, welcher musiker hillbilly oder eine der ungefähr hundert anderen arten country ist? und kriegen die jetzt alle auch ne unterkategorie? 213.196.251.144 10:27, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - 22 Einträge sind genug. Dufo 13:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es doch gar nicht, die einträge sind völlig willkürlich! welche belege gibt es, dass diese musiker hillbillymusiker sind? löschen! - und nochmal: dann müssen auch alle hundert weiteren countryarten eine unterkategorie bekommen ... 213.196.251.144 14:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Zuerst einmal gibt es keine hundert weitere Country-Arten. Hillbilly-Musiker sind übrigens die Musiker der Country-Musik, die traditionelle Country-Musik spielen, dass bedeutet, wo z.B. bestimmte Instrumente (wie Gitarre, Mundharmonika, Fiddle, Banjo) vorkommen (keine elektrischen Instrumente, Schlagzeug, Klavier oder Bässe), weiterhin auch die Texte (landschaftliche Schöhnheit, Liebe, Fernweh der Wanderarbeiter usw.). Zudem findet man die traditionellen Hillbilly-Musiker weitgehend nur bis ca. 1939, vereinzelt jedoch auch noch bis Mitte der 1950er Jahre. Sind diese Vorraussetztungen gegeben, kann man den jeweiligen Interpreten mit Fug und Recht als "Hillbilly-Musiker" bezeichnen. Außerdem ist Hillbilly-Musik nicht wirklich als Unterart zu bezeichnen, Unterarten wären da eher Country-Gospel, Old-Time Fiddle-Music oder ähnliches. Übrigens: Ich persönlich finde, dass die Kategorie:Country-Sänger eher gelöscht werden könnte, da ein Country-Sänger im weitesten Sinne auch Musiker ist (singen ist ja Musik, oder nicht?), somit wäre diese Kategorie redundant zur Kategorie:Country-Musiker. Ansonsten kann man da noch weitere Fachautoren wie Deirdre zu Rate ziehen, denn die haben auch viel Ahnung. Waylon 15:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Ich denke die Kategorie ist doch sinnvoll: 1. genug Einträge, 2. es gibt äußerst viele Hillbilly-Musiker, die sich außerdem in Stil usw. von der modernen Country-Musik deutlich unterscheiden. Der gitarrenspieler 23:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, man kann sie behalten. Ich hab mal mit der allgemeinen Umstrukturierung der Country-Kategorien angefangen, ist m.E. jetzt ingesamt etwas logischer. --Howdy! Deirdre 11:12, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Denke, hier kann man sich schlicht auf das Urteil der Country-Fraktion verlassen. Howdy Harro von Wuff 01:53, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf die frühere Bezeichnung zurückverschieben. Ein Fotomodell ist kein Model (Pamela Anderson auf dem Laufsteg? Die Änderung wurde ohne Diskussion hier auf dieser Diskussionsseite verlangt, ich kann da aber auch keinen Konsens erkennen. GGf. wäre die Kat auch aufzuteilen. --Matthiasb 10:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Helga Carla Ziesemer ist auch so ein Antibeispiel. --Matthiasb 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zurückverschieben So sehe ich es auch. Dufo 13:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Veto! Da muss ich vehement widersprechen. Vgl. einfach mal ins Blaue geguglt: 667.000 für Fotomodell zu 712.000.000 für Model. Ob Foto-- oder Taschen-, oder Haar-model ist vollkommen wurscht. Wenn Du in dem Beruf arbeitest, wird nicht unterschieden, denn Du machst das, für was Du Geld bekommst, egal ob es Laufsteg oder Foto ist- sollen für sämtliche Kampagnien und Einsatzarten auch noch extra Kategorien geschaffen werden? Kategorie:Werbemodell, Kategorie:Versace-Modell, Kategorie:Autoreklame-Modell?- Zudem ist das Doppel-L am Ende von Model überhaupt nicht mehr gängig! Ich arbeite seit meinem 15. Lebensjahr als Model, nicht als Fotomodell wohlgemerkt. Alle meine Verträge lauten auf Model und es heisst auch Model-Agentur, und nicht Fotomodellagentur, siehe bitte auch hier. o.ä. Sorry, ich will nicht persönlich werden, aber das ist ein LA, der von einer totalen Unwissenheit spricht. Bitte besser Leute fragen, die sich auskennen, oder einfach in einer Agentur anrufen. --Juliana da Costa José RSX 21:49, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend dazu: [1] oder Horrorvision [2]--Juliana da Costa José RSX 22:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll Modell bleiben, bei Bedarf könnte meiner Meinung nach eine Unterkategorie Fotomodell angelegt werden. --Florentyna 10:10, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Martine Beswick = Model? Charlotte Rampling = Model? Aria Giovanni = Model? Hildegard Quandt = Model? Kitten Natividad = Model? --Matthiasb 17:51, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu deiner Model-Gugelei: Das beinhaltet schlicht jede Website, auf der model auftaucht, einschließlich role model und model calculation. --Matthiasb 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Benutzer:Juliana da Costa Josésebmol ? ! 22:28, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

unnötige Kat, Benutzerkonten können nicht stillgelegt werden, deshalb kann das hier auch weg Liesel 11:57, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, Löschen, und nach Möglichkeit auch schnell, da sich sonst eine sinnlose Pseudo-Diskussion anbahnt. Übrigens ist die Kategoriebezeichnung ohnehin falsch, da ja nicht ein "Benutzer" deaktiviert ist, sondern nur ein Namespace nicht mehr aktiv benutzt wird. Der Benutzer (siehe etwa Ankündigung unter Benutzer Diskussion:Dickbauch) kommt eventuell als IP-User ohne oder unter anderem Namen wieder in die WP zurück... --Zollwurf 12:33, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles anderere als eine unnöte Kat. Für Statistikfan und Schökerer kann so eine Liste nicht schaden. Außerdem nimmt die Seite sehr wenig Speicherplatz in Anspruch. Ist Irgendwie auch als „Spezialseite“ zu betrachten. Deswegen unbedingt behalten. -- Dufo 13:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten, nicht alle sind in Vermisste Wikipedianer gelistet, wobei manch einer wohl auch nur seine Sockenpuppe deaktiviert hat *g*--Zaph Ansprache? 14:04, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

da man sich nicht mehr deaktivieren lassen kann, entsprechende Vorlage wurde gelöscht, ist diese Kategorie sinnlos, da sie eine zeitweise Praxis wiedergibt die keinen Anklang gefunden hat, nur die Admins beschäftigte, und auch ansonsten keinen Sinn macht, auch keinen statistischen Liesel 14:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• das wusste ich nicht, dann kann das natürlich auch weg Ihr verwirrt mich ;-)--Zaph Ansprache? 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das die Vorlage gelöscht wurde, ist kein Grund, die Kat zu löschen, in der Benutzer gelistet sind, die darin eingetragen wurden, als die Vorlage noch verwendet wurde. Die Benutzerkonten konnten so stillgelegt werden. -> behalten. --Matthiasb 18:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wurde nicht gelöscht, s.h. Dickbauchs Seite. Über eine mögliche Löschung wird weiter unten debattiert. Die Vorlage und die Kategorie hätten wenn überhaupt besser zusammen zur Disposition gestellt werden sollen. Behalten. MiJoMi 20:34, 16. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Beide behalten im Sinne von WP:BNS--Martin Se !? 07:54, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "WP nicht stören-Fall"! --Zollwurf 09:36, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil XY gelöschjt wurde. --Matthiasb 11:41, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach langer Pause melde ich mich hier mal wieder zu Wort. Ist eine gute Übersicht, um zu sehen, an welche Leute man sich vielleicht noch mal erinnern sollte. Und nicht alles muss einen vollständig rational darlegbaren Grund haben, um dennoch einen Sinn zu haben. Behalten --Grabert 23:08, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten (alles schon gesat) Bunnyfrosch 14:21, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Vorlagendiskussion unten, kein Löschgrund gegebensebmol ? ! 22:41, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zur Oberkategorie (Kategorie:Fachzeitschrift), dort werden wissenschaftliche Fachzeitschriften eingeordnet. Die in Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift befindlichen Artikel können in der Kategorie:Fachzeitschrift oder in anderen Unterkategorien einsortiert werden. --[Rw] !? 14:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• nunja, verstehe das Anliegen, aber würde den Terminus "wissenschaftlich" rausnehmen, (Esoterik-, Koch-, Spiele- oder Sportzeitschriften sind IMHO keine wissenschaftliche Fachzeitschriften)--Zaph Ansprache? 14:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Feinschmecker ist sicher eine Fachzeitschrift, aber Physical Review Letters doch von deutlich anderem Kaliber, das gehört nicht in ein und dieselbe Kategorie. Allerdings fragt sich natürlich, warum in der Kategorie:Fachzeitschrift bereits die Unterkategorie:Physikzeitschrift enthalten ist. --Cup of Coffee 19:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho wäre es sinnvoller, die Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift zu erhalten und die meisten Unterkategorien von Kategorie:Fachzeitschrift in die Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift zu verlegen, um dann die die wissenschaftlichen von den nichtwissenschaftlichen Zeitschriften trennen zu können. -- 1001 01:37, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen auch so. --[Rw] !? 09:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Benutzer:1001 und Benutzer:Cup of Coffeesebmol ? ! 22:50, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Undefinierte Kraut- und Ruebenkategorie, in der potientiell Formel-1-Piloten neben schoenheitskoeniginnen, Jugend-Forscht-Teilnehmern, Hundeschauengewinner und Sieger-Algorithmen stehen. Fossa_?! ^± 20:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine inhaltsstiftende Gemeinsamkeit der in der Kategorie Versammelten - löschen --Pitichinaccio 01:43, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Kraut und Rüben, wobei Kraut und Rüben zumindest beides Gemüse ist, Wettbewerbssieger kann eine Tomate und ein Stahlträger auch sein -- ^منشMan∞77_龍 10:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie bildet den folgenden Schritt: Person -> Person nach ehrung -> Wettbewerbssieger -> Olympiasieger, Weltmeister, blablabla.

Da eine Kategorisierung von Personen nach Olympiasiegern etc. gewünscht ist, und Kategorien hierarchisch eingehängt werden sollten, könnte man den inhalt der vorgschlagenen Kategorie direkt bei Person nach Ehrung einhängen - aber so richtig toll wäre das auch nicht. Vielleicht sollte eine Kategorie:Person nach Erfolg im Sport geschaffen werden.. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 15:02, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, s. Benutzer:Verschwörerische sockenpuppe des nerdisebmol ? ! 22:53, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, was diese Kategorie bringen soll, ich halte sie für höchst unsinnvoll. Hier sind einige wenige Benutzerunterseiten drin, die wohl nicht über diesen Weg kategorisiert werden müssen, da man entsprechende Seiten im Falle eines Falles wohl nur über die Benutzerseite suchen würde. Des Weiteren sind die Seiten so wie ich das sehe alle nicht genutzt (oder irre ich?). -- Yellowcard 20:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie gehört zu Benutzer:Rtc/Benutzerevaluation bzw. Benutzer:TZM/Evaluationsvorlage, dem Gegenstück zum Bewertungsmodell. Diese Kategorie hat also durchaus Sinn. Behalten. -- ChaDDy 22:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann jedoch nirgendwo eine einzige Bewertung / Benutzerevaluation erkennen. Vielleicht hab ich dazu auch nur an den falschen Stellen gesucht, jedoch sind alle Tabellen auf den Seiten in der Kategorie leer.

Des Weiteren geht es mir ja nicht um den Sinn der Benutzerseiten, sondern um den Sinn der Kategorie. Ich kategorisiere auch nicht meine Benutzerunterseiten und verstehe nicht, wofür diese Kategorie da sein soll. Wenn ich den Sinn von Kategorien richtig interpretiert habe, liegt dieser darin, dass man sich von der Wikipedia-Hauptseite (oder jeder anderen Seite selbstverständlich) durch die Kategorien in seinem Interessensgebiet navigieren kann. Ich bezweifle aber, dass jemand auf einer Übersicht alle Seiten mit Bewertungsmöglichkeit sucht. Wenn ein Benutzer einen anderen bewerten möchte, wird er seine Benutzerseite anwählen und anschließend von dort eine solche Seite suchen. Ich bin mir sicher, dass er diesen Vorgang nicht über die Kategorie durchführen wird. Des Weiteren wäre der Weg über die Kategorie bei einer Zahl von mehreren hundert Benutzern, die diese Evaluationsmöglichkeit nutzen und damit in der Kategorie stehen würden, gar nicht mehr möglich.

Mir geht es also im Prinzip nur darum, dass mir jemand den Sinn dieser Kategorie darstellt: Wozu brauche ich die Kategorie? Wer nutzt diese Kategorie? Dann wäre ich schon glücklich. Andernfalls die Kategorie bitte löschen. -- Yellowcard 22:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vgl. bitte Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung, diverse "Benutzer aus..."-Kategorien usw. -- Ch[[Benutzer

Bitte mal meine Argumente beachten. Mit Hilfe der Benutzer aus...-Kategorien kann ich Benutzer aus meiner Umgebung leicht finden und mit ihnen in Kontakt kommen – daher eine sinnvolle Kategorie. Aber was bringt diese Kategorie? -- Yellowcard 09:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Chaddy|aD]]Dy 22:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Eine Bewertung wäre zB in Benutzer:Orangerider/Evaluation. Ansonsten neutral. Vielleicht falscher Namensraum. --Kungfuman 08:49, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, analog zu Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertungsebmol ? ! 22:55, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pseudo-Kategorie. War gelöscht, wurde dann grundlos neu angelegt und wird jetzt von zwei (uneinsichtigen) Admins "geschützt". Fakt ist, das Ding ist ohne Sinn, beherbergt jetzt zwei (Not-)Listen von Leuten, die indes allesamt ohne enzyklopädische Relevanz sind. -Zollwurf 19:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich sind die aufgeführten Vereine/Personen als Landesmeister relevant. Allerdings halte ich die Kategorie im Moment auch noch für verzichtbar. --Fritz @ 20:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, da gehören erst die Artikel her, neutral--Zaph Ansprache? 21:00, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nunja, ich verhalte mich jetzt auch mal neutral obwohl mir das böse Wort Systematik (siehe Kategorie:Sport (DDR)) auf der Zunge liegt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es schon vier Admins, die sich an einer Unfugs-Kategorie die Horner brechen. Bubu B. ist dem Nonsens aufgeflogen - merkt das aber nicht, bzw. darf das nicht sagen, wie war das nochmal mitt den Krähen, die sich nicht gegenseitig kaputt-picken? ... LOL --Zollwurf 23:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik ist IMHO der Notwendigkeit nachgeordnet: Kat löschen, Artikel schrieben, kat wieder herstellen--Martin Se !? 07:51, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss bleiben, ist Teil der Systematik Sport. Ebenso sind sowohl die Listen als auch die enthaltenen Meister relevant. --Florentyna 10:18, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, es ergibt keinen Sinn, Kategorien innerhalb einer Systematik zu löschen, die zwangsläufig neu erstellt werdensebmol ? ! 22:58, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=0) für eine Kategorie. --Hydro 21:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

derzeit verzichtbar. Systematik greift hier als Argument nicht, da in der Kategorie Gesellschaft nach Staat auch noch nicht alle angelegt sind. Wenn jemand sich die Arbeit machen möchte, entsprechende Artikel einzusortieren, okay, aber so löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Looman rotiert im Grabe. nach Wikipedia:Humorarchiv verschieben. Fossa_?! ^± 01:47, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woisnda Humor? Gesellschaft nach Asterix Band 17? sinnfrei, löschen --Pitichinaccio 01:50, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tragikomik Fossa_?! ^± 02:02, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel Tragikomik gibt es noch nicht, daher wissen Wikipedia-Mitarbeiter nicht unbedingt, was das ist. Siehe auch Kategorie:Missverständnis nach Theorie. -- 1001 02:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, wie eins drübersebmol ? ! 22:59, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich gegen Massen-Poker-LAs. Aber eine eigene Vorlage für eine Serie, die nur im Hauptartikel eingebunden wird? Die kann man manuell dort einbinden, oder die Fernsehserienvorlage nehmen. Siehe auch LAs für die ganze Kat und andere Vorlagen gestern. Bitte auch den redir beachten. --Kungfuman 09:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der herkömmlichen Vorlage funktioniert das ganze nicht und bei einer manuellen Einbindung ist das Ganze zu unübersichtlich. — nintendere 12:27, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer können nicht deaktiviert werden, unnötige Vorlage Liesel 11:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal beknackter Name. Aber IMHO ist das Ding inzwischen "über", nachdem ja wohl der Quatsch mit der "freiwilligen Sperre" abgeschafft wurde, oder?! --TheK ? 12:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, und zwar schnell. Völliger Unfug. --Zollwurf 12:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat das hier zu suchen. löschen!!! --S.lukas 13:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wird derzeit auf Hunderten Benutzerseiten genutzt. Und wenn jemand freiwillig und auf eigenen Wunsch seinen Account stilllegen möchte, sollte man ihm nicht gerade die Vorlage {{Gesperrter Benutzer}} auf die Seite pappen, das sieht dann immer so aus als wäre der Nutzer nur ein weiterer gesperrter Vandale. --91.65.124.74 14:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

absolut sinnvolle Vorlage für Wikipedianer, die gegangen und nicht gegangen worden (zwangsgesperrt) sind. Wird, wie die IP richtig festhält, auf hunderten Seiten verwendet. Behalten --Der Umschattige talk to me 14:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

man kann sich nicht mehr deaktivieren lassen, diese Praxis wird als ABM für Admins angesehen, warum soll man deshlab eine Vorlage behalten, die eh' nicht mehr verwendet wird, man kann ja alternativ Benutzer:inaktiv reinsetzen, da es eh' keine dauaerhafte Deaktivierung gibt Liesel 14:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann muss sich ja nur noch jemand finden lassen, der die andere Vorlage in die über 400 Benutzerseiten einsetzt. Aber das Ding mal eben zu löschen und damit hunderte von Benutzerseiten zu zerschießen, ist irgendwie nicht so ne dolle Methode. --Proofreader 15:58, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittels Bot bzw. AWB ist der Austausch kein Problem, ist ja bei den Katänderungen gang und gäbe. Liesel 16:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, deaktiviert und inaktiv bleiben zwei paar Schuhe. Ersteres bedeutet nämlich auch einen Vollseitenschutz des betroffenen BNR und eine Benutzersperre, letzteres keines von beidem. Daher, wenn schon, substen --Der Umschattige talk to me 17:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer geht, ging oder "gegangen sein will", der braucht kein WP-Bapperl. Wikipedianer gewesen zu sein ist keine auszuzeichnende Leistung. Wer hier mitwirkt, hat eine Benutzerseite oder hat keine, aber wer nicht mehr mitwirkt - genauer: nicht mehr an der Erstellung einer Enzyklopädie mitwirken will - dem für den Ausstieg auch noch einen Orden anzuheften - völliger Schwachsinn. Und deshalb braucht es weder einer entsprechenden "Aussteiger"-Kategorie noch einer Vorlage. --Zollwurf 16:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Argument ist absoluter Quatsch, natürlich sollte jemand der einen Benutzer kontaktieren will, gewarnt sein, das dieser nicht mehr ansprechbar, also aktiv in der WP ist. Das hat doch mit Orden oder Auszeichnung nichts zu tun *kopfschüttel*, Babberl behalten oder ersetzen, aber nicht restlos löschen--Zaph Ansprache? 16:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@reingequetscht: Das ist kein Quatsch, nur weil Du das so siehst. Manche Wikipedianer sehen sich hier ohnehin wichtiger als das Projekt "Enzyklopädie" an dem sie mitarbeiten - da sollte man vielleicht erst mal nachdenken, werter Zaphiro, bevor man so einen beleidigenden Kommentar fertigt. --Zollwurf 20:01, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werter Herr Zollwurf, ich habe Sie nicht beleidigt, sondern nur Ihr Argument als Quatsch bezeichnet, genauso wie Sie vorher andere Argumente als Schwachsinn bezeichnet haben--Zaph Ansprache? 20:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein sinnvolles Argument, dem ich zustimme. Wobei es mir persönlich schnuppe ist, ob die Vorlage drin bleibt oder per Bot durch die Inaktiv-Vorlage ersetzt wird, die den gleichen Zweck erfüllt. --seismos 17:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn die Möglichkeit, sich "deaktivieren" zu lassen, nicht mehr gegeben ist, dann brauchts die Vorlage tatsächlich nicht mehr. Vorher wären dann aber in allen Benutzerkonten, in denen die Vorlage verwendet wird, diese noch zu substen, sonst werden diese Seiten gnadenlos zerschossen und kein Schw*** kommt mehr draus.

Aber, wieso um Himmels willen ist Deaktivieren nicht mehr möglich? Wo wurde das denn diskutiert, bitteschön? Ich halte es nämlich für grobfahrlässig, nur noch die Vorlage:inaktiv zur Verfügung zu haben, da diese Benutzerseiten dann ja nicht gesperrt sind und somit Tür und Tor für Vandalismus auf diesen Seiten geöffnet ist. Sooo gut ist unsere (offiziell inexistente) CVU nun auch wieder nicht. Die Seiten schützen verhindert Vandalismus präventiv. --Der Umschattige talk to me 17:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist ein gutes Argument... --seismos 17:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sache wurde im wesentlichen hier bzw. da diskutiert. Die jetzige Sache ist eigentlich nur noch nachträglicher notwendiger Verwaltungskram. Ob es uns passt oder nicht die Messen sind gesungen. :-( Liesel 17:21, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Links. Uwes Entscheidung war also alles andere als unumstritten. Wieso diese heikle Entscheidung nun noch bestätigen und auch die bereits nach alten Regeln "deaktivierten" Konten wieder verändern bzw. die Vorlage löschen? Das ist doch sinnloser Mehraufwand und ich glaube, die ganzen Diskussionen hier kosten mehr Zeit als einige hundert Deaktivierungen... Wen störts, wenn das Alte einfach alt gelassen wird? --Der Umschattige talk to me 18:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unumkehrbar ist in der WP gar nix. Und wenn ich mir die eine oder andere Benutzer-Disku ankucke, die ich auf der B-Liste habe... Solche LAe zeigen nur eins: es gibt Leute mit zuviel Zeit. --Matthiasb 17:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Gibt es eigentlich technisch die Möglichkeit, Benutzerseiten (nicht die Benutzerdiskussion) generell nur für den Benutzer editierbar zu machen? Also alleiniges Schreibrecht des jeweiligen Benutzers und der Administratoren (LA-Stellung, Löschung vom rechtswidrigen Passagen etc), das würde doch vieles vereinfachen und eben die Mehrarbeit (war ja wohl das Argument) verringern--Zaph Ansprache? 17:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine gute Idee. Das verstösst schon gleich mal gegen das Wiki-Prinzip. Klar, fremde Benutzerseiten sind generell tabu. Aber nicht immer. Das SLA-, bzw. LA-Stellen wird so nur unnötig komplizierter, ebenso das korrigieren von Links, typos u.ä. -- ChaDDy 22:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Vorlage:Benutzer inaktiv. Weissbier 18:21, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

eben nicht, da der Benutzer nicht gerade vorübergehend mal inaktiv ist (bin zwei Wochen in Urlaub, etc.) sondern nie gar überhaupt nicht mehr mitarbeitet. Das ist schon ein Unterschied. --91.65.124.74 19:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtig um den Unterschied zwischen einer freiwilligen und einer erzwungenen Abkehr deutlich zu machen. Diese Vorlage ist anders und hat einen endgültigeren Ausdruck als {{Benutzer inaktiv}}. Auf jeden Fall behalten. MiJoMi 20:38, 16. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Erzwungene Abkehr ist Vorlage:Gesperrter Benutzer. Die anderen beiden sind redundant, weil auch ein "deaktivierter" Benutzer jederzeit seine Reaktivierung fordern kann. --Fritz @ 21:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist diese Vorlage absolut nicht unnötig. Wenn ich mich entscheide, der Wikipedia den Rücken zu kehren – und zwar endgültig und ohne Blick zurück – ist ein solcher Hinweis auf der Benutzerseiten doch fair gegenüber denen, die dem Benutzer später eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen wollen. Ich muss im Zweifelsfall immer so vorgehen, dass ich anhand der letzten Beiträge des Benutzers beurteile, ob ich eine Chance auf eine zeitnahe Antwort habe oder ob ich mir den Beitrag auch stecken kann. Finde ich einen solchen Hinweis an Stelle der Benutzerseite, ist alles klar und ich spare Zeit. Ein klares behalten mit der rethorischen Frage, wieso es Millionen Babelvorlagen gibt, eine solche nun wirklich nicht große Vorlage aber gelöscht werden soll. Wen sie stört, der ignoriert sie. Wer sie braucht, nutzt sie. Und Speicherplatz oder Serverlast wegen häufiger Einbindung auf einer Seite ist bei dieser Vorlage nun wahrlich nicht gegeben. Daher kann ich den LA nicht verstehen. -- Yellowcard 21:32, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal etwas über den ganzen Ablauf. Benutzer kommen, Benutzer gehen. Beides zu Hauf, insgesamt ist die Zahl der aktiven sogar über die Zeit konstant geblieben (bei etwas über 8000). Die mit großem Abstand meisten sind nach wenigen Beiträgen verschwunden oder gegen ohne dies ausdrücklich zu sagen. Darum haben wir auch 440.000 registierte Benutzer. Daneben gibt es noch einige, die irgendwann mal sauer auf WP und die hiesigen Abläufe sind und deswegen gehen. Zumeist setzen sich diese Leute dann eine Erklärung, warum sie gehen, auf die Seite. Der eine oder andere aber (insgesamt wie schon gesagt gut 400) setzt sich diesen Bapperl auf die Seite. Er bezweckt, dass der Benutzer keine Möglichkeit mehr hat, es sich irgendwann einmal anders zu überlegen - und sehr sehr viele dieser Leute überlegen es sich irgendwann anders! Und er gibt denen, die hier weiter arbeiten zudem keine Erklärung, warum derjenige gegangen ist. Da kommt nämlich das nächste Problem: viele Benutzer wollen auch nur diese einen Account abschalten - auch mir nicht immer ganz klaren Gründen (Unwissen über den technischen Zusammenhang?) tauchen so sogar Test-Accounts mit nur wenigen Beiträgen in dieser Liste auf. Insofern erzeugt diese Vorlage gleich 3 Dinge, die wir hier nicht wirklich haben wollen:

• Benutzer, die gehen und es sich nicht doch noch anders überlegen können.
• Wegwerfaccounts.
• Abschiede, zu denen keiner weiß, warum sie stattfanden.--TheK ? 01:27, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich kann Deine Argumente leider nicht nachvollziehen: Wieso können sich Benutzer, die eine solche Vorlage auf ihre Benutzerseite pappen, nicht nach einem halben Jahr wieder kommen? Dann löschen sie dieses Bapperl wieder bzw. ersetzen es durch einen kurzen "Ich bin zurück"-Text. Des Weiteren verstehe ich nicht, wieso eine solche Vorlage Testaccounts verursachen soll. Dass es Testaccounts aus auch mir nicht bekannten Gründen gibt, ist ja das eine. Aber ob sie nun verschimmeln ohne Hinweis oder verschimmeln mit Deaktiviert-Vorlage spielt doch nun wirklich keine Rolle, oder? Und ob jemand einen Grund zu seinem Abschied auf seine Diskussionsseite schreiben möchte oder diese Vorlage nutzen will, kann jeder für sich selbst entscheiden und gehört nicht zu unseren Diskussionsgebieten. Vielleicht reden wir aber auch nur aneinander vorbei und ich habe die technische Funktionsweise der Vorlage noch nicht verstanden. Ich nehme an, dass die Vorlage lediglich ein Hinweis ist und keine weiteren Auswirkungen hat. Der Account wird dadurch jedoch nicht technisch geblockt oder ähnliches, oder? Dann wäre es natürlich was anderes. Und zum letzten Punkt: IMO kann man die Vorlage nutzen und darunter einen Grund schreiben. Lieben Gruß, -- Yellowcard 21:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide behalten im Sinne von WP:BNS--Martin Se !? 07:55, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich vermutlich aus Frust über solche Anträge diese Vorlage irgendwann mal brauche: Behalten. -- Sozi 17:43, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch mal was zum Ablauf, ergänzend: Wenn ein Benutzer freiwillig oder des Schicksals halber (Tod, Krankheit) die Wikipedia verlässt, dann ist er nicht "deaktiviert". Es gab erst kürzlich ein (gescheitertes) Meinungsbild mit dem Ziel, verstorbene Wikipedianer zu ehren, und jetzt sollen wohl auch noch all die "WP-Frust-Aussteiger" besondere Erwähnung finden? Für was sonst benötigt man die Vorlage und die Kategorie? Übrigens, nebenbei bemerkt, das 0815-WP:BNS-Argument geht mir mittlerweile echt auf den Zeiger! --Zollwurf 21:11, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kompromiss:

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. Die ehemalige Benutzerseite wurde daher geleert und gesperrt, die Diskussionsseite gesperrt. (Information) Der Benutzer kann sich jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Wenn so auch vorgegangen würde, könnte der Benutzer mit Hilfe der Entsperrwünsche sich auf Wunsch problemlos deaktivieren lassen. Übrigens halte ich eh nichts vom Löschen von Diskussionen, die Seite sollte bloß gesperrt werden. -- Yellowcard 09:21, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser alternative Text ist gut. Wir sollten ihn in die Vorlage einbauen und diese behalten. Augiasstallputzer ☻ 15:58, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre da noch für die Löschung der Vorlage {{Gesperrter Benutzer}}. --B@xXter / ?! / C / 14:41, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibtsebmol ? ! 22:39, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer haben sich seit langer Zeit schon aus der Wikipedia abgemeldet und das auf ihrer Benutzerseite bekannt gemacht. Diese Vorlage wurde wohl geschaffen, um diese Art der (vorraussichtlich permanenten) freiwilligen Abmeldung recht einfach darzustellen. Ob man diese Tätigkeit als "Deaktivieren" bezeichnt oder nicht, spielt keine wirkliche Rolle, die Vorlage könnte für zum Wohle der Sprachpuristen auch anders lauten. Nichts von alledem ändert etwas daran, dass Benutzer gehen, vorerst nicht vorhaben wiederzukommen, und das auch auf ihrer Benutzerseite auf einfachem Wege darstellen wollen. Ein Schaden entsteht dabei nicht, gegen Grundsätze der Wikipedia wird auch nicht verstoßen. sebmol ^{? !} 22:39, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir brauchen keine Navigationsleiste für eine Band. Auch wird sie nicht verwendet und nicht verlinkt. (zum Thema) Der Umherirrende 22:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, außerdem sind "verwandte Themen" sehr Ansichtssache -- ^منشMan∞77_龍 07:52, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ist m. E. überflüssig. Bitte löschen Augiasstallputzer ☻ 16:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Argumente entkräftet: Verwandte Themen entfernt, zudem in die entsprechenden Artikel (Velvet Revolver sowie in die Artikel der Bandmitglieder) eingebaut. Jetzt bitte behalten. -- Yellowcard 14:53, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:58, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Baustelle, deren Diskussion schon ins Archiv gewandert ist. Wird dort (am Ende) gesagt wird, sehr sperrig. Der Umherirrende 22:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ist m. E. überflüssig. Bitte löschen Augiasstallputzer ☻ 16:01, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:59, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Lemma hervor. Weder Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Brancheninterne Bedeutung als Zwischenhändler sprechen für Firmen- oder historische Relevanz.-OS- 00:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - für die 200 Millionen Umsatz wird kein Beleg gebracht. Kann als Marke auch der, des Unternehmens Adam Riesig AG gewesen sein. -OS- 01:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War in den 90er Jahren eine ziemlich bekannte Marke im PC-Bereich - hatte von denen selbst mehrere (low-cost) Bildschirme im Office. Relevanz würde ich durchaus sehen. Behalten.--Löschhöllenrevision 01:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darum sage ich ja erstmal nur, daß die Relevanz nicht aus dem Lemma hervorgeht. Und über die Firmengeschichte und ggf. Erfolge der 90er wird gar nichts geschrieben. Stieß drauf, weil die Einleitung die aktuelle Minifirma beschreibt. Bei all den Inhaberwechseln, und unklarem Status ob Marke oder Firma, sollte das geklärt werden. QS halte ich aber angesichts der Versionsgeschichte für nicht aussichtreich.-OS- 01:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund weswegen der Artikel gelöscht werden sollte. Es stehen immerhin ein Paar informationen drinn. Manche leute sollten es sich nicht so einfach machen und direkt etwas zur Löschunn vorschlagen sondann mithelfen und den Artikel weiterentwickeln und mit Informationen füllen ihrer Meinung nach Relevant und sinnvoll sind. Die Wikipedia hatte nicht von Anfang an so gute Artikel, wenn da jeder Artikel der jemandem nicht passt oder die Mitarbeiterzahl (etc) nicht beinhaltet gelöscht worden wäre würde es die Wikipedia heute wohl nichtmehr geben. Darüber sollte man sich auch Gedanken machen... --Nicoduck 01:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, es gibt die RK für Firmen, und es ist allgemein üblich bei Firmenartikeln, die relevanzbegründenen Fakten zu belegen. 200 Mill. Euro im Jahr 2005. Sry, halte dies für eine zu gewaltige Zahl angesichts der Firmenentwicklung. Für Relevanz in der Vergangenheit gibts keine Anzeichen, und die aktuelle Firma gleichen Namens ist wohl deutlich unter den Hürden. Also geht nicht allein um meine Meinung, sondern die festgelegten Kriterien. Passen die Dir nicht, diskutier dort.-OS- 01:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum glaubst du die Zahlen nicht? Das ist so ein ähnlicher Fall wie Gericom, nur dass die hier diversen Schrott und nicht nur schrottreife Laptops angeboten haben. --TheK ? 02:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Relevanz (war=ist) vorhanden. Den Umsatz halte ich angesicht der großen Ketten für plausibel. --Kungfuman 08:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@OS: Der Umsatz von über 100 Mio zumindest für 2006 wurde durch Maxdata angegeben (eine Schätzung, der Wert liegt aber mit ~150 deutlich über der RK-Grenze), eine schnelle Google Suche (Yakumo Umsatz) hätte Dich überzeugen können: [3] Es ist nicht Deine Aufgabe Relevanz im Text herauszustellen, aber wie schwer war jetzt das herauszufinden bevor Du die Zweifel anbringst (das Auffinden der Info hat 5 Sekunden gedauert)? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte damit geklärt sein. behalten --S.lukas 12:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sry, Lukas, aber so klar ist es eben nicht. Im Text steht:

• "Zwischenzeitlich gehörte die Marke Yakumo dem zur Teles AG gehörendem Berliner Distributer more! AG, der wiederum im Jahr 2001 geschlossen wurde. Die Marke Yakumo wurde an den Vobis-Vorstand Jürgen Rakow verkauft, der Yakumo als Marke seines Distributors Adam Riesig AG etablieren wollte. Anfang Oktober 2006 erklärte die Maxdata AG, dass sie Yakumo übernehmen würde; Mitte Dezember gab das Unternehmen dann aber überraschend den Stopp des Kaufes bekannt."

Wie kann hier die Angabe einer Firma, welche laut Artikel gar nicht Besitzer der Firma war, als relevanzbegründend gewertet werden? Und nochmal, dort steht lediglich etwas von der Marke Yakumo für 2001-2005. Ob dies der Umsatz der GmbH oder der AG war, wird nicht belegt. Sry, gerade angesichts der sonstigen Firmendiskussionen hier, halte ich meinen LA aufrecht. -OS- 13:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hier ist noch eine Newsmeldung zu den 200 Mio von 2005: [4] --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte solch Randnotiz bei einem anderen Thema zwar immer noch nicht für Regelkonform, aber da ich dpa nicht widerlegen kann, weil ich auch bei der Suche keine harten Fakten fand, muß das wohl genügen. Relevanter Fakt belegt - ziehe LA zurück.... -OS- 14:37, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab das mal für -OS- ausgeführt und den Baustein entfernt. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz bescheiden gefragt: Sollte das nicht eher in einen Artikel über Protestantismus, oder ist es so besonders, weil es in Ägypten ist? -- Rossano 01:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten

• LA ungültig, da nicht im Lemma eingetragen
• RK für Religiöse Gruppen erfüllt, da zumindest eine Gruppe (bislang ohne Lemma) mehr als 200.000 Mitglieder hat. Eher Zeichen von enz. Genügsamkeit, wenn die anderen Kleinkirchen mit dieser zusammengefasst werden. Bei einem Lemma über die Ev. Kopt. Kirche kann man dann hierauf verweisen. Fakten werden ja augenscheinlich nicht angezweifelt.-OS- 01:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da es dem Antragsteller wohl auch nicht wichtig ist, erklären wir das ganze mal für erledigt, zumal die RKs eh klar erfüllt sind. --TheK ? 02:33, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder ersehe ich aus dem Text eine eventuelle Relevanz des Theaters, noch ist das ein enzyklopädischer Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV von hier--Flyingtrigga 01:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herzerfrischend grottiges und zugleich irrelvantes Theater-Geschwurbel, mit dem OTRS sich m.E. nicht abgeben muss. Bitte mit solchen Müllartikeln nicht immer OTRS belästigen - sondern SLA stellen.--Löschhöllenrevision 01:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen vom falsch formulierten Lemma: Wo versteckt sich die Relevanz dieses Bühnenstücks? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist auch eine URV findet sich unter der homepage theater melone -->archiv-->heilige johanna...--Flyingtrigga 01:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sicherlich im Souffleurkasten. Und da dieser Vollschrott auch noch eine URV ist, fällt jetzt auch ganz schnell der Vorhang für die Truppe... --DasBee ± 01:27, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer relevanzloser Beitrag von der IP, die uns bereits mit Theater Melone und „Die heilige Johanna der Zierfische“ beglückte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mich darüber kaputtlachen. Trotzdem natürlich weg mit all diesem Unfug.--Pvanderloewen 01:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, hier kommentiere ich nicht - ausser löschen.--Löschhöllenrevision 01:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte sofortlöschen--Flyingtrigga 01:27, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, URV. --Dundak ☎ 01:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wundervoll--Pvanderloewen 01:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nicht kommentieren - nun tue ich es doch: Noch einmal ein Haufen Müll - siehe auch LD - mit dem OTRS nicht belästigt werden muss. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 01:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lerne ja gerne dazu – werden Texte zweifelhafter Herkunft jetzt grundsätzlich per SLA entsorgt? Und fühlt sich niemand dafür verantwortlich, dem Einsteller einmal 1 1/2 Sätze auf seine Diskussionsseite zu schreiben? --Dundak ☎ 01:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nein, sicherlich nicht. Der Ersteller stellt aber bereits seit ein oder zwei Tagen ständig solche Müll-Artikel ein - ob Ansprache erfolgt ist weiss ich nicht, nehme ich aber mal an. --Löschhöllenrevision 01:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  01:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei Freigabe wäre das kein Artikel gewesen. Die äußerst fragliche Relevanz und URV kamen hinzu. --Pfalzfrank Disk. 01:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal jemanden erwischt, der hat nach Regeln für den Menschenpark gesucht und Menschenzoo eingegeben. Ich wars nicht, ich schwörs. :-P Aber ein redirect wär zu überlegen... --91.35.176.38 11:43, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, er ist ein Modedesigner, aber ist er irgendwie relevant für die (Mode)Welt? -- Rossano 01:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Person kann ich nur sagen, wenn eine Person in Deutschland unbekannt ist (wie bei Künstlern) muß die Relevanz anders gemessen werden.

• 1.Halten ihn die Landsleute und das En.WP für relevant? - Ja, in beiden mit Lemma vertreten.
• 2.Wie verbreitet ist sein Name im Web? Fast 3 Millionen Einträge generell, 260.000 im Deutschen Google - spricht einiges dafür, daß ihn Kunden für relevant halten.
• 3.Er wird von fachbezogenen Webseiten für relevant genug gehalten, um einen Eintrag zu bekommen [5].

Gibt wohl bewußt keine RK für Modeschöpfer, darum einfach im Umfeld betrachten, und dort existiert eine enz. Relevanz.-OS- 01:32, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äääh... hat eigentlich irgendjemand hier innerhalb der letzten 30 Jahre mal Modezeitschriften in den Fingern gehabt? Dieser LA ist einfach nur peinlich. --DasBee ± 01:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. Sorry, aber dem Artikel zufolge hat der Mann nichts besonderes gemacht. -- Rossano 02:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Typ ist so bekannt, dass sogar ich den Namen schon mal gehört habe, der in den letzten 30 Jahren nie Modezeitschriften in den Fingern hatte ;-) zum Vergleich habe ich einfach mal für ein paar mir sonst noch bekannte Modedesigner die Google-Treffer bestimmt:

• Issey Miyake 2.280.000
• Giorgio Armani 2.920.000
• Vivienne Westwood 2.290.000
• Pierre Cardin 2.360.000
• Karl Lagerfeld 2.250.000

und zum Vergleich noch ein paar mir unbekannte, die ebenfalls in Wikipedia mit der Kategorie Modeschöpfer eingetragen sind:

• Jimmy Choo 1.620.000
• Carlota Alfaro 1.420
• Ottavio Missoni 15.100

Also ganz klar behalten. --Holman 02:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz steht wohl außer Frage - auch wenn der Artikel mehr als kurz geraten ist. Hat übrigens 2005 den Praemium Imperiale erhalten - einer der höchst angesehenen Kunstpreise der Welt. klar behalten --Lorem ipsum 09:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seine Relevanz ist eindeutig gegeben - auch wenn ich über den Begriff "technoid" stolpere. --MrsMyer 10:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute technoid ist die falsche Übersetzung von technology-driven aud der engl. WP. --Lorem ipsum 22:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer der wichtigsten Modedesigner des 20/21.Jh. Diese LA-Begründung ist ein Scherz. --Sputniktilt 11:33, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Üblicherweise wird aber verlangt, dass die Relevanz einer Person aus dem Artikel hervorgehen muss. Und das war in der Version zum Zeitpunkt des LA absolut nicht der Fall ([6]). Insofern war der LA nicht ganz unberechtigt. Griensteidl 12:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe mir erlaubt, den LA zu entfernen: Relevanz unstrittig, Diskussion eindeutig. --FatmanDan 12:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte gehen Sie sofort in die nächste Parfümerie, gehen Sie dabei nicht über Los, ziehen keine 4000 Euro ein und suchen sich dort eines der unzähligen Issey Miyake-Parfüms aus. Komm rein und finde wieder raus. SCNR. --Tröte Do lang... 13:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht relevanter DJ Spam. Baumeister 01:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sind imho nicht drei Artikel für diese Thematik gerechtfertigt. -- ^منشMan∞77_龍 09:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein DJ, der mit seinem Kollegen (siehe eins drunter) einen Mini-Musikverlag betreibt. Mit Verlaub aber das reicht vorne und hinten nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Abgrenzung von seinen zwei gleichnamigen Kollegen ist der Artikel hier gerade brauchbar. Behalten.--Schmelzle 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht behalten - löschen. Reine Eigenwerbung. Kein brauchbarer Artikel. Keine Relevanz. --Spinetti 17:58, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht als DJ, Musiker und Gründer von HSM durchaus relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei, zu behaupten, dass DJs aus Kassel grundsätzlich irrelevant sind.

^{Na ich sag mal, ein DJ aus Anried ist grundsätzlich irrelevant :-)}

Bitte löschen, da der Artikel keine Relevanz aufzeigen kann--Xario 00:27, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja? Aber bezüglich der Stammheimgechichte-Geschichte dürfte alles Wichtige bereits im Artikel über die Disko stehen. --Robb der Physiker 00:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen? Finde den Artikel berechtigt! Er war immerhin viele Jahre Resident im Stammheim (Aufschwung Ost) und wurde auch häufig gebucht. Zu dem ist er Mitbegründer des Stammheims, das wohl eindeutig zu den wichtigsten Technoclubs Deutschlands / Europas gehören dürfte! -- Durden, Hessen 19.08.2007

Keine RelevanzKarsten11 08:31, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht relevanter DJ Spam. Baumeister 01:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sind imho nicht drei Artikel für diese Thematik gerechtfertigt. -- ^منشMan∞77_龍 09:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informationen nicht ausreichend. Gebursdatum? Geburtsort? entweder mehr Informationen oder löschen--Don Giovanni IV 09:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Löschen. --Löschhöllenrevision 14:04, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito, eins drüber. Keine DJ-Schwemme, bitte. Keine Relevanz. --Spinetti 17:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 08:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hobbyprojekt, unrelevant. 1 CD bei Amazon. Baumeister 01:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sind imho nicht drei Artikel für diese Thematik gerechtfertigt. Falls Relevanz da sein sollte, würde ich die DJs hier dazupacken. -- ^منشMan∞77_龍 09:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mini-Musik-Verlag ohne jede erkenntliche Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pflichte erneut bei, keine Relevanz, bitte löschen. --Spinetti 18:01, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 08:32, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

niegelnagelneue Brauerei, aber einen WP-Eintrag hat sie schon (wie lange noch?)... TheK ? 01:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das geht keine Relevanz draus hervor. Löschen --Dundak ☎ 01:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Biergarten hat im Frühjahr 2007 eröffnet - das Brauhaus mit Restaurant erst im August. Vorstehende Aussage sagt wohl alles. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 01:41, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde dass die Wikipedia auch generelle Informationen beinhalten sollte und dass es genug Leute gibt die sich versuchen Informationen zu neuen Sachen zu besorgen, es aber leider genug Leute gibt die dies versuchen zu verhindern, schade... nicoduck 01:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer bloßen Datensammlung ist dir aber klar? --Dundak ☎ 01:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA läuft. Werbung bitte ab sofort wieder in den Gelben Seiten. --DasBee ± 01:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:52, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein kleines Stadion in der Pampa, ohne besondere Geschichte, ist das relevant? --Weissenburg 01:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hierzulande haben wir die (ähnlich großen) Regionalliga-Stadien weitgehend komplett... --TheK ? 01:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, vielleicht haben die auch 'ne längere Tradition und sind fuer die deutschsprachige Wikipedia relevanter. Außerdem sollte man sich mal das Bild auf dem Link im Artikel anschauen, das ganze ist eher ein (schlechter) Bolzplatz ... --Weissenburg 01:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Bedeutung des argentinischen Fußballs in der Welt, welcher fast höher ist als die des Deutschen sollte ein Bauwerk mit 15.000 Zuschauern als relevant gelten. Und es liegt immerhin in der Hauptstadt der Pampa^^. Eine Großstadt mit 100.000 Einwohnern. Eher eine Frage der QS um die Relevanz zu verdeutlichen, aber die Indizien sprechen erstmal für Behalten. Wenn QS scheitert, kann man immer noch an dieser Stelle reden.-OS- 01:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack -OS-, dass das Stadion nicht "schön" ist, kann uns imho egal sein. -- ^منشMan∞77_龍 09:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Stadion hat kaum Geschichte, und wer sollte sich für ein Stadion interessieren, von dem so gut wie niemand schon mal etwas gehort hat? Ich bin der Meinung, das ist keinen eigenen Artikel wert. --Don Giovanni IV 09:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Stadium wird nichteinmal in es:Santa Rosa (Argentina) genannt, einen Aritkel gibt es bei denen auch nicht (es:Categoría:Estadios de fútbol de Argentina)--Martin Se !? 11:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass ein Stadion existiert, reicht aber alleine bei uns nicht. Es müsste schon Angaben zur Architektur enthalten, und vor allem (sonst werden auch Stadien in DACH gelöscht) müsste es ein Stadion sein, in dem schon „historische“ oder regelmäßig Profisport-Veranstaltungen stattfinden. Also hier ausbauen oder löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht ein, wieso gerade dieser Artikel gelöscht werden soll und die restlichen ähnlichen Artikel der Kategorie:Fußballstadion in Argentinien nicht. Darüber hinaus, ist die Argumentation "für die deutschsprachige Wikipedia" wirklich langsam sehr beunruhigend. Behalten. 83.76.162.121 12:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist die Tatsache, dass auch andere ungeeigenete Artikel existieren, kein Behaltens-, sondern ein zusätzliches Löschargument. Und zweitens argumentieren ja gar nicht alle Löschbefürworter mit „...weil's in Argentinien liegt“. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir uneingeschränkt zustimmen. Leider ist das Stadion (noch) nicht relevant, daher müssen wirs wohl löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich keine Bedeutung des Stadions. Der Heimklub Club General Belgranowird weder in Primera División (Argentinien) auch nur erwähnt, noch existieren Links auf den Verein.[7] Insofern ergibt sichnicht, dass dort regelmäßig wichtiger Spiele der aregentinischen Liga ausgetragen werden oder wurden. Irgendwelche historischen Spiele werden nicht erwähnt, auch keinerlei architektonischen Besonderheiten. Übrigens alles Gesichtspunkte, die auch bei Stadien im deutschsprachigen Raum auftauchen müssten.--Kriddl Diskussion SG 10:30, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde für einen Sketch erfunden - braucht es deswegen einen Eintrag in einer Enzyklopädie? -- Rossano 02:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse es nicht, da möchte jemand den Zumsel löschen. Das kann ja nur der späten Geburt geschuldet sein. 217.95.212.169 02:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das nun ironisch gemeint?...

Vielleicht ist es Sentimentalität, aber der Zumsel verdient einfach einen Eintrag in einer Enzyklopädie ... IMHO. 217.95.212.169 02:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als bekannter Sketch behalten. Besser auch unter diesem Lemma. Wir haben auch Palim-Palim (wurde ebenfalls behalten). --Kungfuman 08:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenständiges Lemma Wert. Wegen mir in einem Abschnitt "Kurioses" o.ä. unter Nonstop Nonsens. Dann findet es jemand auch in der Volltextsuche. Daher löschen. --Schweikhardt 08:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, evtl Einbau in Nonstop Nonsens, ein solch müder Witz braucht keinen eigenen Artikel, die Nacherzählung im Artikel ist mehr als peinlich. --UliR 08:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest wird mir als Nicht-Kenner des Zumsels dessen Enzyklopädie-Relevanz in Form eines eigenen Artikels absolut nicht klar. Zudem ist dieser Artikel nicht enzyklopädisch sondern eine Nacherzählung. Behalten gerne, aber innerhalb eines anderen Artikles und in anderer Form. Diese Seite würde ich löschen. -- ^منشMan∞77_龍 09:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das interessiert doch kaum jemanden! Ist dieser Eintrag wirklich einen Artikel wert? Nein, oder?! löschen --Don Giovanni IV 09:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gebt mir den Meisenkaiser und den Flötenkönig!! --FatmanDan 11:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob es wen interessiert ist nicht wichtig. Wenn dieser Sketch wirklich einen Bekanntheitsgrad hat sollte man ihn behalten. Da ich mich mit so etwas aber nicht auskenne, überlasse ich das den Fans (falls es welche gibt). --S.lukas 12:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zum Ausdruck Palim-Palim ist aber auch, dass letzterer wirklich eine Benutzung außerhalb des Sketches erfährt und sofort Assoziationen weckt, es sogar sein könnte, dass viele, die ihn nutzen den "Pommessketch" nicht mal kennen, der Zumsel aber einfach nur ein Sketch unter vielen ist und als Begriff eher unbekannt ist. --Ulkomaalainen 12:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Zumsel führt im Usenet (z. B. de.talk.bizarre oder de.talk.jokes) ein gewisses Eigenleben; also ebenfalls eine Benutzung außerhalb des Sketches. Behalten. --Kickof 15:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht. Google ist nun wirklich nicht maßgeblich, aber bei 13100 Angaben für "Zumsel" frage ich mich schon, ob nicht der eine oder andere auch in der Wikipedia nach Zumsel sucht. Der Wikipedia-Artikel erscheint übrigens als Erster. Im Zweifel eher für behalten. --Mutter Courage 16:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

knapp an der Grenze - als nächstes kommt dann die "eine Flasche Pommes bitte...". Der Hinweis auf die Erstausstrahlung rundet den Artikel ab, daher knappes behalten

Eine Flasche Pommes bitte findest Du unter dem korrekten Namen Palim-Palim bereits. ;-) -- Yellowcard 22:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Nonstop Nonsense und dort einarbeiten.--Tresckow 17:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Bedeutung im Usenet, das bitte belegen und einarbeiten. Dann wäre die Sachlage anders als bei einem reinen nacherzählten Sketch. --Ulkomaalainen 18:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sketche aus der Zeit als wir nur drei TV-Programme hatten (und noch Bücher lasen, statt hier rumzuhängen) sind erwartungsgemäß ab der viertel- bis mittelalten Generation noch präsent. Das dann aber hier zu dokumentieren, muss nicht sein, der Zumsel ist nur TV-Hörensagen-Relevanz, falls das nicht anderweitig rezipiert wurde. Löschen. rorkhete 19:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der Zumsel der sechzehntel- bis achtelalten Generation vorenthalten werden? Behalten 217.95.226.225 20:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Nonstop Nonsens. Aktiver Arbeiter 21:09, 16. Aug. 2007 (CEST)---[Beantworten]

Welcher Zampano - Zausel aus Zwiesel stellt LA zu Zumsel ? das ist doch der wohl der Zipfel ! neutral.--nfu-peng Diskuss 13:58, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 00:51, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

… wobei einer Einarbeitung in Nonstop Nonsens und anschließendem redirect dorthin auch nichts entgegensteht (da braucht man aber ¡pardon! keinen LA und keinen admin für). --Pitichinaccio 00:51, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist redundant zu diesem Axel Springer AG, so ist das zu wenig für ein unterlemma -- Smoking Joe 02:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wurde 2005 vom Lemma Axel Springer AG augelagert. "Doppelte Seiten" als Redundanz ist kein Löschgrund, siehe Löschregeln. Lösungen für die Redundanz: Entweder beide Artikel zusammenführen oder die "Geschichte" vollständig auslagern! Behalten -- Cristof 03:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wollte wohl zu WP:RED. --TheK ? 04:21, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Löschregeln -- Cristof 22:26, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in dem Artikel noch etwas relevantes was in Axel Springer AG moch nicht ist?--Avron 08:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

RED Auflösen und als Sublemma in den umfassenden Axel Springer AG integrieren... --Hendrike DISK 08:32, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 --S.lukas 12:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Länge ist es wirklich keinen eigenen Geschichts-Artikel wert. Unbedingt in den Mutterartikel eingliedern. Einen Redirect braucht man nicht, wer gibt schon "Geschichte der Axel Springer AG" ins Suchfeld ein?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und Redirect brauchts auch nicht. Wer sucht sowas schon. Grüße --Donchan 20:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

[8]behalten und ausbauen oder redirect in den axel s artikel setzen Bunnyfrosch 21:41, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich komme nicht ganz klar mit den Löschungen, die Smokin Joe an dem Artikel vorgenommen hatte, bovor er den Artikel zur Löschung vorgebracht hatte: [[9]] Ich sehe das eigentlich umgekehrt; einiges sollte aus dem Bild-Artikel raus und in den Springer-Artikel rein. So richteten sich die 68-Proteste Primär gegen den Springerverlag (und Person) und nicht gegen die Bild-Zeitung. --Avron 16:25, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zulässige, wenn auch noch unschöne Auslagerung aus dem Hauptartikel. Wird von dort aus auch entsprechend gelinkt.--Kriddl Diskussion SG 10:14, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so schlecht, das Lemma hat einen Neuanfang verdient. Baumeister 02:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat recht bescheidener Artikel. Das Thema Selbstreplikation ist jedoch von einiger Relevanz in der theoretischen Informatik und theoretischen Biologie. Zumindest enthält der Artikel eine ganz brauchbare Definition. Deshalb: Behalten und verbessern.

auf jeden Fall interessant, aber maaager...vorsichtiges "Kann-man-das-nicht-irgendwo-reinbasteln?" und behalten --Hendrike DISK 08:37, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

einbauen kann man das imho nirgends. (wo soll es denn hin? zu lebewesen, zu viren, zu ingenieurstechnik, zu computertechnik, zu nanomaschinen, zu ...?) Elvis untot 15:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten durchaus relevant. QS --S.lukas 12:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel brauchbar. Vielleicht sollte man die Einleitung überarbeiten, aber mit ein bisschen Fantasie kann man sich denken, worum es geht. Quellen und Literatur müssten zu so einem Thema eigentlich vorhanden sein und könnten auch vermerkt werden, aber so wie der Artikel jetzt ist, sehe ich für eine Löschung erstmal eine rote Ampel.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist offenbar von einem Laien, und lausig. Bitte Platz machen fuer einen Neuanfang von einem kompetenten Autor. Gruesse --Juesch 23:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar von einem Laien, aber QS sollte damit fertig werden. --S.lukas 10:36, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Pitichinaccio 01:05, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Begriffs unbestritten, als Lemma schon, dies jedoch als Artikel definitiv nicht brauchbar, unverständlich --Pitichinaccio 01:05, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist an dem Artikel und an dem Schiff nichts interessantes. Sollte erweitert werden siehe hier, ansonsten... -- Rossano 02:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Artikel bleiben eigentlich immer... --TheK ? 02:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist den Löschgrund? Der Artikel ist kalr ein gültiger Schiffsartikel. Behalten.194.150.244.94 04:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch HeLping, der dürfte auch ohne Erweiterung bleiben. Drohen hilft da nix, wenn Du den Artikel erweitert haben möchtest hilft nur selbstausbauen. Ist bei Kriegsschiffen nunmal so, die werden fast alle behalten.--Kriddl Diskussion SG 05:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant und Inhalt akzeptabel.--Avron 08:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauwunsch mittels Löschandrohung? Sorry, ich erkenne hier keinen gültigen Löschgrund. --NCC1291 10:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2a --NCC1291 10:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Spieler wie viele andere - was hat er besonderes erreicht? Sind 107 Spiele und 15 Tore viel? 487 Ergebnisse bei Google. -- Rossano 02:43, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse es nicht, ein Nationalspieler und Erstligaspieler... bitte mal WP:RK lesen. Behalten --Weissenburg 02:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Bitte DRINGEND WP:RK lesen! --TheK ? 02:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Ich bin mal so frei, diesen Spieler "schnellzubehalten". 107 Erstligaspiele sind deutlich mehr als das eine geforderte ;-) Obendrein noch ein Länderspiel. Dieser Spieler überspringt die Relevanzhürde locker. --Pfalzfrank Disk. 02:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ergo: bleibt, --Pfalzfrank Disk.  02:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Leute, ich bin mit den Regeln noch nicht so vertraut, zumal man hier oft nur Abkürzungen (oft ohne Verlinkung) sieht, mit denen man nichts anfangen kann :/. Habt erbarmen. -- Rossano 02:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

soso, mit den Regeln noch nicht so vertraut - aber gleich mal draufhaun und nen LA stellen *kopfschüttel* --Ricky59 06:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Begründung der Artikelerstellung heißt es, die Relevanzkriterien seien erfüllt - nur geht genau das doch nicht aus den Formulierungen im Artikel selbst hervor.

Ich sehe nur mindestens 12 Episoden erfüllt - sonst keine. :: defchris : _Postfach : 02:44, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Im Artikel ist aufgeführt, dass es 12 Episoden gibt, damit ist zumindest 1 Relevanzkriterium erfüllt, und das reicht. --71.232.31.194 02:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, 2 davon braucht's. --TheK ? 02:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon: Warum braucht jede neue US-Serie, deren Ausstrahlung bzw. Veröffentlichung in Deutschland offenbar noch nicht mal angedacht ist einen eigenen Artikel? :: defchris : _Postfach : 03:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil das hier nicht die deutsche Wikipedia für deutsche Inhalte ist, sondern ein Teil eines internationalen Projekts in deutscher Sprache. 83.76.162.121 12:26, 16. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

• Wie defchris darauf kommt, dass eine Veröffentlichung in Deutschland "offenbar noch nicht mal angedacht" ist, ist mir unverständlich und halte ich für reine Spekulation. Bei der Erstausstrahlung in den USA wurde laut Nielsens-Rating eine Einschaltquote von 1,2 Mio. Zuschauern erzielt, womit das 2. Relevanzkriterium erfüllt wäre. Damit behalten. --71.232.31.194 03:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo du dich aufs Nielsen-Rating beziehst: In den USA bedeuten 1,152 Mio. Zuschauer eine Einschaltquote von ein Prozent. Demnach lag die Einschaltquote für diese Serie bei gerade mal 1,04 Prozent und das sehe ich nicht als bemerkenswerte Quote. --Max666 04:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

na, die Löschspinner wieder am werk. einfach unverständlich.--62.225.117.57 09:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Beachtung der Tatsache, dass die Serie auf dem Pay-TV Sender HBO läuft, der nicht für jeden empfangbar ist, wenn man zusätzlich beachtet, dass mit der Ausstrahlung von Serien On Demand die klassische Einschaltquote sowieso vernachlässigbar wird, halte ich 1,2 Mio Zuschauer für durchaus bemerkenswert. --71.232.31.194 00:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, HBO hat ca. 40 Mio. Kunden, was also eine Einschaltquote von 3 Prozent nur auf die HBO-Kunden bezogen bedeuten würde. Eine, wie in den RKs geforderte, "bemerkenswerte Zuschauerquote bei der Erstausstrahlung" ist aber durch 1,2 Mio Zuschauer bei einem TV-Markt von über 100 Mio. Haushalten trotzdem nicht erreichbar. Ich unterstütze aber den Vorschlag einen Artikel zur Band zu erstellen mit Einarbeitung der TV-Sendung. --Max666 02:44, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@62.225.x.x: Wenn wir schon persönlich werden: Bist du ein Fancruft-Troll?

@71.232.x.x: Hast du denn eine Quelle, die belegt, dass die Serie bereits für eine deutsche Ausstrahlung vorgesehen ist? Solange diesbezüglich nichts im Artikel steht, halte ich eine Relevanz für sehr fragwürdig, da wir nicht jeden Mist in der Artikeldatenbank brauchen. Und wie Max666 schon herausstellte: ~1% Einschaltquoten in den USA sind als Begründung für eine Relevanz ein schlechter Witz! :: defchris : _Postfach : 15:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange keine Planung der Übertragung in D-Land belegt ist, gilt, dass es sie (noch) nicht gibt. Was soll dieser seltsame Versuch der "Beweislastumkehr"? Es ist bislang ganz augenscheinlich kein zweites RK erfüllt. Und wenn die 12 Folgen werktags, wovon ich ausgehe (Soprano-Sendeplatz), und nicht etwa wöchentlich ausgestrahlt werden, nichtmal das erste. Löschen oder falls die feste Planung einer deutschen und einer zweiten, anderssprachigen Ausstrahlung nachgewiesen werden kann, in den Benutzernamensraum verschieben. Dann käme die Serie eh bald wieder. Die marginale Einschaltquote spricht eher dagegen. MiJoMi 20:15, 16. Aug. 2007 (CEST).[Beantworten]

Bitte auch die Vorgeschichte beachten. en:Flight_of_the_Conchords ist ein erfolgreiches Komikerduo, das einige Preise gewonnen hat [10]. -- M.Marangio 20:52, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Versöhnung: Wir löschen den Fernsehserien-Artikel und erstellen den Artikel Flight of the Conchords, der sich sowohl mit der Band als auch mit der Fernsehserie beschäftigt. Die aktuelle EP der Band steht momentan in den Billboard-Charts auf Platz 126, es gibt ein von BBC veröffentlichtes Album und das Komiker-Duo hat, wie bereits erwähnt, schon mehrere Preise gewonnen. --71.232.31.194 00:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das Duo die RK für die dt. Wikipedia erfüllt, aber dieser Artikel tut es nun einmal nicht. :: defchris : _Postfach : 18:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei RKs erfüllt - Folgenzahl und "Star tritt auf", dass die Stars bei uns noch rot sind ist keinProblem - entsprechene Starqualität ergibt sich etwa aus der verlinkten Stones-Kritik.--Kriddl Diskussion SG 10:18, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz unter Vorzeichen des balkanesischen Musikmarktes beurteilen.--jha 03:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist ja mal ein örtlicher Preis - und so viele wird's da unten schätzungsweise davon nicht geben? --TheK ? 03:57, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tscha, was soll ich sagen, anders als bei Arjeta Zuta halte ich die Relevanz fuer doch recht eindeutig gegeben. Ms. Ismajli ist natuerlich vor allem erstmal ein Schwesterlein, aber das sind Haylie Duff und Ashlee Simpson nun auch erstmal. Trotzdem, oder auch deshalb, gelangten sie zu gewisser Bekanntheit. Nicht viel anders hier: Ueber die Regenbogenpresse im Kosovo und das kosovarische Fernsehen ist sie im Kosovo vielen unter-30-jaehrigen ein Begriff. Sie hat ein paar Festivals gewonnen (die man im Kosovo durchaus kennt), ein Album rausgebracht, ein paar "Singles" rausgebracht. Ich schreibe „Singles“, weil der uebliche Weg im Westbalkan zum Bekanntwerden weniger die kommerziell erstellte CD ist (die gibt's auch), sondern das auf den dortigen Sendern ausgestrahlte Musikvideo. Das gilt insbesondere fuers Kosovo. 1780 Google-Treffer fuers Album moegen sich nicht viel anhoeren, aber der Kosovo ist nicht Bayern, Wirtschaftskraft und Vermarktungskanaele sind andere. Fossa_?! ^± 04:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt große Kenntnis zu haben: Die Videos auf Youtube bzw. die dort zu sehenden Liveauftritte zeigen m.E. einen gewissen Popstar-Status (Jennifer Lopez des Kosovo stand dort irgendwo). Relevanz sehe ich schon, der Artikel ist freilich noch ausbaufähig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt meiner gestrigen Löschung des Artikels sah der Inhalt so aus; das war eindeutig „Bandspam (nur genau eine Single) mit einem regionalen Festivalgewinn und einem irrelevanten Skandälchen“. Im jetzigen Zustand ist der Artikel (vorbehaltlich der Richtigkeit der Angaben) zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Ismajli-Schwestern sind auf dem albanischsprachigen Musikmarkt nicht unwichtig, wie sich z.B. beim Betrachten albanischer Websites auch Sprachunkundigen erschliesst, Zanfina hat durchaus eigene Leistungen vorzuweisen, auch wenn ihre Schwester ihrer Berühmtheit wohl nicht im Wege stand. Behalten. --Frado^DISKU 19:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, genug Tonträger plus kleiner Skandal reicht.--Kriddl Diskussion SG 10:37, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann in den Artikel Narzisstische Zahl eingemeißelt und in ein Redirect zum selbigen verwandelt werden, oder!? Und sorry, wenn so ein Antrag nicht hier rein gehört. Wohin sonst? -- Rossano 04:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RED schätzungsweise. --TheK ? 04:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder: Danke. Kann denn jetzt der Artikel in den anderen eingefügt werden, oder muss vorher noch etwas geschehen? -- Rossano 04:43, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Is ja jetzt schon drin, also erledigt. --TheK ? 05:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht ein Kammerorchester jetzt relevant? TheK ? 08:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

...nach meinen geliebten, oft von mir zitierten WP:RK#Musiker_und_Komponisten nüschte nix... --Hendrike DISK 08:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Dafürhalten erfüllt das Orchester die Relevanzkriterien. rittergunzelin

Dieses Kammerorchester ist eine Hobbygruppe und macht Werbung für das nächste Konzert - SLA gestellt --84.142.74.247 08:44, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, tut es nicht mehr. Sorry.... rittergunzelin

sind die relevant? TheK ? 10:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege über Umsatz und Mitarbeiterzahlen ist die Frage nicht zu beantworten. Im Zweifel lieber löschen. --seismos 10:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin der Autor des Artikels. Zur Erklärung der Relevanz: Das nach dem Unternehmen genannte Produkt Schmidt-Kupplung ist beispielsweise Bestandteil wissenschaftlicher Lehrbücher und wird nach wie vor in den Fachbereichen Maschinenbau/Maschinenlemente gelehrt. (Bspw. Roloff/Matek Maschinenelemente S. 369). Ist ein eigenständiges Kupplungssystem unter der Rubrik drehsteife und nachgiebige Kupplungen. Zusätzlich ist das Unternehmen unter der Rubrik Wolfenbüttel auch bei den bedeutenden Unternehmen gelistet und verlinkt. Ciao

Wie wärs mit unterschreiben? Auser der Website sind auch keine Quellen angegeben? Relevanz ist strittig. --S.lukas 12:58, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das von der Firma hergestellte Produkt relevant sein sollte, heißt das nicht automatisch, dass auch das Unternehmen selbst relevant im Sinne der WP:RK ist. --seismos 13:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 1966 entwickelte und patentierte Kupplung ist fraglos relevant. Das Unternehmen selbst unterläuft aber die RK in jeder Hinsicht. Wenn da nicht noch was herausragendes kommt, löschen.--Löschhöllenrevision 13:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kupplung in einem eigenständigen Artikel erklären wäre optimal. Auch so kann auch die Firma bestehen bleiben da die Entwicklung ein Alleinstellungsmerkmal ist. Die Zahlen in den RK sind Anhaltspunkte bei deren Erreichen von einer Relevanz ausgegangen werden kann (so stehts auch im zweiten Absatz der WP:RK). "Diese Kupplung ist bis heute als kurzbauende, torsionssteife Kupplung für einen großen veränderlichen Radialversatz unverzichtbar..." ist für mich das RK, die Behandlung der Kupplungsbauweise in Lehrbüchern ein weiteres. Schnellbehalten -- Moneyranch 17:01, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen nicht relevant, Kupplung wäre es ggf., zum Verschieben stand aber nicht genug drin. --He3nry Disk. 11:10, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich etwas übersehen - aber was macht das Unternehmen gleich relevant? Jón ₊ 10:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar war der Artikel auch schon einmal gelöscht worden. Die erste Version ist jedenfalls ein Einspruch gegen einen SLA, deswegen sollten die Ursprungs-Versionen wiederhergestellt werden. AG = börsennotiert stimmt doch nicht, oder? Jón ₊ 10:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensform = AG, Aktien sind 100%ig in familienbesitze, Artikel handelt unter anderem von der Unternehmergeschichtevon Fritz Kistenpfenng. --cdc 10:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird noch erweitert.--cdc 10:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür sind's 21 Standorte laut Seite - die reichen afaik auch. --TheK ? 10:52, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte hier schon meine Probleme mit dem Löschen. Es ist ein über 40 Jahre agierendes Familienunternehmen, offenbar gut aufgestellt, breites Sortiment, hat ordentliche Meriten (ich gehe davon aus, dass die Liste der Auszeichnungen nachvollziehbar ist), vielleicht können in der Liste der Standorte die noch fehlenden sechs nachgetragen werden. Natürlich muss POV usw. raus, ich mache mich da mal ran. Bin bisher für Behalten. -- Jesi 11:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Schleichwerbung" raus, neutralen Artikel behalten, ist relevant. -- Inductor 12:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Jesi an. Artikel gehört etwas verbessert aber in Ordnung. --S.lukas 13:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier gibts auch einen Beitrag in Wikipedia. Müsste dann noch verwiesen werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Mainz-Mombach --cdc 14:52, 16. Aug. 2007 (CEST) (erl.Symposiarch 17:37, 16. Aug. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ein europaweit agierendes Familienunternehmen mit ausgezeichneten Geschäftsideen ist ja wohl relevant; behalten. --Symposiarch 17:37, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß die Werbung entfernt werden muß: Ich bin immer noch nicht von der Relevanz überzeugt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Kistenpfennig_AG_(gelöscht). Das Unternehmen erfüllt keines der Relevanzkriterien: Umsatz < 100 Mio € p.a., Mitarbeiter < 1000, weniger als 20 Standorte (ohne Verkaufsbüros und Handelsniederlassungen), nicht börsennotiert. Ein Großhändler ohne irgendwelche Besonderheiten. Daher: Löschen --Flibbertigibbet 18:06, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und schnellbehalten --kandschwar 18:24, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Flibbertigibbet: Du hast Recht, dass das Unternehmen keines dieser Kriterien erfüllt. Beachte aber bitte auch mal die beiden ersten Absätze in WP:RK, besonders den fettgedruckten Sartz im zweiten Absatz. Ich denke schon, dass wir hier auch einen gewissen Spielraum haben. -- Jesi 15:06, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Inductor;@Flibbertigibbet: Jetzt haben schon zwei Leute sich wegen der sogenannten "Schleichwerbung" beschwer,wenn ihr noch konkret schreiben könntet, welche Passagen ihr damit meint, würde ich den Text daraufhin ändern.Hatte schon eine (für den einen mehr oder weniger interessante) Erweiterung zu der Entstehung der Firma geschrieben, die aber leider nach ca. 30 sek. gelöscht wurde. Fühle mich irgendwie in der Zwickmühle. (Der Autor)--cdc 09:22, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, verfehlt die RK, --He3nry Disk. 11:14, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA, Begründung: Werbung, hilfsweise Vereinsspam. Einspruch des Erstellers. Thorbjoern 11:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na sind wir mal so frei (auch wenn die Vergleiche da wie immer Blödsinn sind). Also wenn ich das richtig sehe, ein Verein, der eine Internet-Community mit knapp 15.000 Leuten betreut? Klingt nicht gerade nach etwas besonderem.. --TheK ? 11:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei fesche junge Herren, denen MySpace offenbar nicht relevant genug war. Und das ist schlicht ein privater Skript-Service für Studierende, der hier nicht relevant genug ist. Einspruch abgelehnt, bitte entsorgen. --DasBee ± 11:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell. --Sputniktilt 11:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen bitte, dabei das Bild nicht vergessen. Danke. --diba 12:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat anscheinend mehr Mitglieder als es in Salzburg Studenten gibt (Paris-Lodron-Universität Salzburg); Wenn die die Zahl bestätigt wird, ist das RK der signifikanten Mitgliederzahl gegeben--Martin Se !? 12:11, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hätte der Verein tatsächlich 14.500 Mitglieder, dann müsste man tatsächlich über die Relevanz diskutieren. Ich fürchte jedoch, dass das nichts weiter ist als eine Unique-User-Zahl (schlimmstenfalls eine Visit-Zahl) und mit Vereinsmitgliedschaft nichts zu tun hat. Die Formulierung "derzeit zählt die Community..." lässt mich das in diese Richtung interpretieren. Außerdem handelt es sich IMO um einen Selbstdarsteller: Dass Benutzer Showbaer und Vereinsobmann Schober ident sind, ergibt sich nicht nur aus der Namensgleichheit, sondern auch aus Bild:Antenne_Schiff.JPG. Abschließend: Bitte die Mitgliederzahl klären, um Relevanz beurteilen zu können. --Springbank 14:50, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ändert aber auch nichts, da zwei Kriterien erfüllt werden müssen. löschen --S.lukas 13:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es müßig, darüber zu diskutieren, warum zum Beispiel der Eintrag von studivz.net interessant ist und ein anderer nicht. Wenngleich auch die Begründen auffallend hinken…

Studivz hat weltweit mehrere Millionen Mitglieder. Das ist in meinen Augen eine signifikante Mitgliederzahl. 15000 eher nicht. Dieses Portal hier macht laut Artikel den Eindruck, eines von vielen zu sein, eine Besonderheit sehe ich da nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab erstmal ein Problem mit dem zweiten Absatz: Der ist sehr werbig. Und Skripte kann man locker auch sonstwo ausm Internet runterladen...Das klingt für mich nicht als Alleinstellungsmerkmal, ebensowenig die erwähnten Mitgliederzahlen. Außerdem scheint das eine lokale Geschichte zu sein, also hauptsächlich für Salzburger und drumherum, da bin ich mir aber nicht ganz sicher. Das Forum ist auch nicht ansatzweise stark frequentiert: Löschen --Xario 00:19, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe WP:RK, enzykl. Relevanz nicht vorhanden --Polarlys 01:51, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, unrettbar; außerdem hart an der Relevanzgrenze. Gestern schon einmal schnellgelöscht. --[Rw] !? 11:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Derart schlechte PR-Texte müssen wir nicht bis zum bitteren Ende diskutieren. SLA gestellt. --DasBee ± 11:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden - und schlechte Qualität war hier doch sonst kein Hunderungsgrund für Behalten. --212.202.113.214 11:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

deutlich unter der RK-Grenze. schnelllöschen --Krawi Disk Bew. 11:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet eigentlich die Begründung für den LA? Es verbleibt eigentlich nur Werbung und die kann man dem Artikel austreiben.

Das ist eine der erfolgreichsten Segelyachten weltweit ! --212.202.113.214 11:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SOOOOO klar irrelevant fand ich das jetzt auch nicht, vielleicht versucht's ja mal einer mit einem genießbaren Text? --TheK ? 12:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung auf Benutzerseite, Ansprache half offenbar nichts, der alte LA war nicht eingetragen worden. Jón ₊ 11:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich weder um kommerzielle noch um Werbung für ein den Menschenrechten oder den Grundsätzen der WP widersprechendes Projekt. Mag ein Grenzfall sein, aber bei einem langjährig aktiven Mitarbeiter würde ich WP:AGF unterstellen und darum nicht löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

AGF ja, aber wenn keine Reaktion erfolgt und ein Grundsatz verletzt wird, sollte eine Löschung (was an sich ja nichts dramatisches ist) erwogen werden. Gerade bei einem langjährigen Mitarbeiter, auf welchen sich dann viele neue berufen könnten. Jón ₊ 12:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man könnte doch auf die letzte Version vor der Werbung revertieren. Man muss ja nicht gleich löschen.--Tresckow 12:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK - ich würde für eine Versionslöschung oder einen Revert plädieren. Jón ₊ 12:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, muss dieses Benutzerbashing wirklich sein? Der Link tut doch wirklich keinem weh und der Wikipedia schon grad gar nicht. Zudem ist Peterwuttke ja auch durchaus aktiv. Ein BISSCHEN Selbstbestimmungsrecht sollte man da schon noch lassen. Behalten, git weiss Gott Schlimmeres --Der Umschattige talk to me 17:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell halte ich von Werbung überhaupt nichts. Aber mal ganz ehrlich, wir haben hier einen aktiven Benutzer, der laut seiner Benutzerbeiträge und Diskussionsseite offenbar recht gute Arbeit leistet, von einem "Werbeaccount" meilenweit entfernt ist, und sich erlaubt, einen einzigen Link, der ihm am Herzen liegt, auf seine Benutzerseite zu packen. Der enthält nichts anstößiges, führt zu keiner kommerziellen Seite und kann m.E. locker toleriert werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfassbar, diesen wirklich harmlosen Link eines verdienten Benutzers, als Löschbegründung der Benutzerseite heranzuziehen. Behalten.--Löschhöllenrevision 17:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig kontraproduktiver LA. Solange es sich nicht um einen Werbeaccount handelt, kann man vieles tolerieren. behalten --Eigntlich (w) 17:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott was für eine lausige Webseite er da verlinkt hat. Ein böser "Konzern" (naja, wir wissen halt den Namen nicht, aber Konzerne sind immer böse und stecken hinter allem) will vogeblich ein Stadion bauen, aber das wird bestimmt in Wirklichkeit eine neue Mall. Aha, Österreich kennt kein Baurecht und keine Bauabnahme etc.? Weia, das ist ja mal arg naiv alles, aber schlimm?!? Nö, schlimm finde ich den Link nicht. Was war noch mal der Löschgrund?!? Weissbier 18:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach komm, das kann man aber wirklich auch lockerer sehen. Wenn sich jemand eine Benutzervorlage bastelt, in der steht "Dieser Benutzer tritt für den Verbleib der Austria im Horr-Stadion ein" wäre das in Ordnung, und wenn er auf eine Seite genau diesen Inhalts verlinkt, wird verbotene Werbung draus? Kann man schon lassen. --Karloff lugosi 19:32, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Benutzerseiten sollten imho nur in Ausnahmefällen gelöscht werden - Werbung sollte dabei kein Grund sein; der Benutzer ist recht aktiv und leistet gute Arbeit, kein Grund, ihm die Benutzerseite wegzulöschen. Behalten. Herzliche Grüße --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 20:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist alles gesagt, ich war mal so frei den LA zu entfernen. -- PvQ 20:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon erstaunlich, gerade vor dem Hintergrund, was Admin Kriddl dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite hinterlassen hatte. Hier wird also offenbar nicht ein Prinzip vertreten, das auf Benutzerseiten keine Werbung erlaubt, sondern es wird das weitere Benutzerverhalten miteingerechnet. Lange Mitarbeit bedeutet also: mehr Links? Meiner Auffassung nach seltsam, aber wenn es gewünscht wird. Ok. Jón ₊ 01:09, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung von der besonders dreisten Sorte. Die PR-Abteilung hat ganze Arbeit geleistet. --m  ?! 11:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: der Tip kam aus der Zeitung, siehe hier (Beitrag "Werbung geht auch!", J. Villmer, 11:29 Uhr). Lustiger Artikel übrigens. --m  ?! 12:04, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du ja Recht, aber aufgrund der Witschaftsdaten kann man eigentlich nicht löschen (z.B. Börsennotierung im CAC 40). Ich schlage zunächst eínmal vor, unter der Überschrift Schwerpunkte der Geschäftstätigkeit von Capgemini nur die ersten beiden Sätze stehen zu lassen und den Rest kompromisslos zu löschen. Ich glaube, dann sieht das schon etwas besser aus. -- Jesi 12:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bezweifle ich nicht, aber grottige Artikelqualität ist ein ebenso guter Löschgrund. Dein Vorschlag wäre zumindest ein Schritt in die richtige Richtung. --m  ?! 12:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Erst einmal finde ich es super, das Benutzer:Magadan auch mit dem Verweis auf FAZ Artikel und die dortige Diskussion aufzeigt, welchen Schaden Artikel dieser Art anrichten können. Allerdings muss man anerkennen, dass das Lemma nach WP:RK eindeutig relevant ist. Aber was soll man jetzt tun? Wahrscheinlich wird der Artikel hier nicht gelöscht. Aber gerade das ist eines der größten Probleme: Wenn alle Wikipedia-Mitarbeiter, die hier ihre Freizeit verbringen, sich auf das Löschen und Überarbeiten von Werbe- und PR-Geschwurbel konzentrieren, haben wir alle Hände voll zu tun. Weil wir naturgemäß auch anderes tun wollen, bleiben Massen an Werbung und PR hier unangetastet. Das widerum diskreditiert die Wikipedia. So ein Mist!

Achso, trotz Relevanz des Artikels plädiere ich für 7 Tage. Vielleicht opfert ja einer seine Freizeit dafür, den Mist Enzyklopädietauglich zu machen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:27, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was ist eigentlich mit diesem neuen Wikiscanner (siehe Artikel hier)? Sollte man das damit in Zukunft nicht in den Griff bekommen? --Nepenthes 12:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Schwer zu sagen. Leider kommt das dazu passende Feedback immer nur von außen :( Auf jeden Fall wäre das schon der zweite ertappte dadurch (siehe auch die RWE-Fummelei im Kernkraftwerk Biblis) --TheK ? 12:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab mal radikal angefangen, vielleicht ist ja eine gewisse Basis erreicht. -- Jesi 13:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmals Einleitung gestrafft; nun sieht der Artikel keinen Deut besser oder schlechter als etwa Accenture aus. Der Antragsteller möge bitte herbeieilen und den LA wieder entfernen. Es war ja von Anfang an eher ein Qualitätsproblem als ein Löschthema, oder? Gruß -- Talaris 14:58, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz klar behalten, da das Unternehmen im Aktienindex CAC 40 geführt wird. Wer solche Artikel löscht, kann auch BMW, McDonalds, usw. löschen und führt damit die Wikipedia ad absurdum. Meinetwegen in die QS, aber behalten auf jeden Fall. GLGerman 14:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar Werbejargon, aber so "richtig grottig", wie oben jemand sagt, kann ich den Text nicht finden. Die Relevanzkriterien dürften erfüllt sein, daher behalten und in die QS. --Mutter Courage 15:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn's schwerfällt, aber die Löschung relevanter Artikel alsGeneralprävention wegen Werbung ist wohl kaum zu rechtfertigen :-). Ich habe den Artikel überarbeitet, d.h. von Werbung befreit, und finde daß man ihn so lassen kann. --Flibbertigibbet 17:11, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere nach der Überarbeitung - Dank an the foul fiend - für Behalten. Capgemini ist eines der großen Unternehmen, die fast jede woche in der Presse erwähnt werden, da kommen wir nicht dran vorbei. --Idler ∀ 13:08, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 08:42, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA, wurde von mir schnellgelöscht und auf Anfrage [11] für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. --jergen ? 12:04, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Flaschenhals4 10:16, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte nach Lektüre von http://www.immler-grossfamilienstiftung.de/ relevant sein. --jergen ? 12:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen kleine Presseschau angefügt und die Brüder in einen Topf geworfen, weil das jeder so macht. Die Umsätze des Bauunternehmens wird man wohl nicht herausfinden können. Durch die Geschichte mit der Realschule und der GROSSfamilenstfftung genügend Medienecho um als relevant zu gelten. behalten--A-4-E 12:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanter als Jacques Teyssier oder Martin Pfarr--sollte ähnlich gehandhabt werden (vgl. vorangegangene Löschdiskussionen).--Bhuck 12:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswert sind die beiden zweifellos, aber WP-relevant? Der Artikel ist jedenfalls grottig. Da sollte sich in den nächsten 7 Tagen noch einiges tun! --Abundant 12:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Aspekt der Stiftung mit 13 Mio. Stiftungsvermögen halte ich das für relevant, eventuell aber auch unter einem anderen Lemma (Immler-Großfamilienstiftung o.ä.). Im jetzigen Text ist noch etwas POV im Abschnitt "Neidhammelfest", ich weiß aber nicht so richtig, was da bleiben sollte bzw. raus müsste. -- Jesi 17:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie Jacques Teyssier oder Martin Pfarr – deshalb behalten. -- Sozi 17:46, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hohes Stiftungsvermögen und in Deutschland einzigartiges Modell schafft gemeinsam mit der Öffentlichkeitswirkung Relevanz.PS: Aber bitte kein eigenen Stiftungslemma anlegen. Ein Artikel reicht.Karsten11 10:11, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

mir erschließt sich der Sinn dieser Megaübersicht, so informativ sie auch sein sollte, bislang nicht. Wikipedia ist meines Wissens nach immer noch keine Datenbank Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, eine geradezu monströse Tabelle - ohne Einleitungssatz o.ä. In der Form ist das nichts. So Löschen. --Löschhöllenrevision 14:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, mann sollte nicht nur löschen, löschen, löschen, sonndern auch einen Vorschlag bringen. Die Tabelle war einfach zu gross bei FK Roter Stern Belgrad und ich habe es separat gemacht, die wegleitung ist auch im Hauptartikel angegeben. Vielleicht sollte man nur etwas verbessern und nicht einfach löschen. wer hat eine idee??? --Dragan Lukic 14:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

• Alles so oder so ähnlich schon da. Beispiele wären 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen, 1._FFC_Turbine_Potsdam/Zahlen_und_Fakten, 1. FC Union Berlin/Platzierungen seit Vereinsgründung, Werder Bremen/Namen und Zahlen, Karlsruher SC/Personen und Statistiken. Auch nicht weiter schwierig, weil Ergegnisse im Sport nun mal essentiell sind und auch in Fachenzyklopädien (z.B. Brockhaus Sport) dargestellet werden. Ggf. auf Schrägstrichlemma verschieben. Im Grundsatz aber behalten. -- Triebtäter 14:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja eben, ich weis nicht wieso das sich leute in solche fächer einmischen die weniger ahnung haben!sorry aber ist wahr. --Dragan Lukic 15:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Also, die von Triebtäter angebrachten Links enthalten wenigstens eine korrekte Einleitung. Achja, Badserb, ich misch mich nicht in Fächer ein, von denen ich keine Ahnung habe. Ich arbeite schon länger im Vereinsbereich der Wikipedia als du hier angemeldet bist. Sei mir nicht böse, aber orientier dich an den von Triebtäter entgegengebrachten Links und schreib eine Einleitung und dann kann man den LA dann auch zurückziehen. Zumindest bringen solche Kommentare wie deiner Ebend uns in der Arbeit an einer Enzyklopädie nicht weiter. Es geht nicht um die Tabelle an sich, sondern darum, dass es nunmal kein Artikel mit Einleitung usw. ist. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann sein, aber die meisten hier verhalten sich, als währe das Privat. Die Anleitung bin ich am Recheschieren und die kommt bestimmt noch, warscheinlich wird die Tabelle auch noch besser gestalltet als sie jetzt ist, es brauch einfach ein wenig zeit, mann muss nicht immer alles löschen! --Dragan Lukic 15:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem hättest du auch eine Kurze einleitung schreiben können und nicht auf die Löschliste stellen, wenn dich das im Moment stört. --Dragan Lukic 15:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, Einleitung fürs erste okay.BTW: Bitte keine Frustaktionen wie bei den Infoboxen. Mit Tipp: Mitarbeit und Korrektur statt Revert. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht schnelllöschbar -- ∂ 12:39, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Werbung - relevanz grenzwertig --212.202.113.214 11:52, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen behaltbaren Artikel zu machen. 83.76.162.121 12:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack --Dulciamus 13:27, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings fehlt im Moment der LA-Baustein im Artikel. -- Jesi 14:11, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unstrukturierter Schrott, der mehr Fragen aufwirft, als sie zu beantworten. Ich verstehe nur Bahnhof und kann mir nach Lektüre nicht vorstellen, wie das Spiel aussieht. Ergo: Löschen oder neuschreiben.--Schmelzle 15:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde inzwischen aus dem Artikel entfernt, bitte wieder einfügen, wenn diese Diskussion hier weitergehen soll. 83.76.162.121 15:33, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig! Der LA wartet nicht auf eine Plakette.
Zum Artikel: Relevanz ist gegeben, Sonic ist das Firmenmaskottchen von SEGA, in unzähligen Spielen, genießt/genoss Aufmerksamkeit außerhalb seiner Spiele. Die einzige Krux ist die Artikelqualität.--141.84.69.20 15:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur dreht sich der Artikel nicht um Sonic, sondern um irgendein Spiel mit ihm...--Schmelzle 17:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Touché.--141.84.69.20 23:41, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt es an allem. Wenn in sieben Tagen nichts neues da ist, sollten wir ihn gehen lassen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 15:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch eher grenzwertig. Nach dieser Besprechung ist das ein uninspirierter Ableger der Sonic-Reihe nach folgendem Prinzip: Snowboardspiele sind gerade angesagt und wir haben doch diesen immer noch populären blauen Igel. Lasst uns ein Sonic-Snowboardspiel auf den Markt werfen. -- Bei einem guten Artikel könnte man ja großzügig sein, aber dieser sicher gutgemeinte Beitrag einer IP ist leider nicht zu gebrauchen. Verbessern lohnt mMn nicht. Dann lieber etwas Struktur in die wenig hilfreiche Spiele-Liste im Sonic-Artikel bringen. --Make 19:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 11:17, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jemand lust was dazu zu schreiben? verdächtig viele google-hits, jedenfalls. -- ∂ 12:41, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} kein Artikel --212.202.113.214 11:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, aber im Moment ist der Artikel, wenn überhaupt, reine Werbung. 7 Tage. --Abundant 13:01, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch mal Ack --Dulciamus 13:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Relevanz ist aber im Artikel nichts zu finden. Da hilft auch der Medienpartner nichts. --212.202.113.214 13:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel über ein Festival mit relevanten Bands. In dieser Form eher löschen.--Schmelzle 15:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ACK. --S.lukas 15:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

reiner Artikelwünsch, löschen, wenn in 7 Tagen Relevanz nicht dargelegt wird. --Ricky59 19:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 20:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Trinidad 20:17, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung:

• Die eigentliche Reihenfolge wäre QS und dann LA gewesen.
• Hat aufgrund der beteiligten Interpreten m.E. eine zweite Chance verdient.
• Bezüglich Relevanz dürfte es wohl mit anderen WP-Musikfestivals mithalten können.
• Bei erfolgloser QS ohne substantielle Verbesserung kann man schnelllöschen. -- Harro von Wuff 02:07, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum kein artikel? -- ∂ 12:44, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:TheK|TheK]] [[Benutzer Diskussion:TheK|?]] 11:58, 16. Aug. 2007 (CEST)}}

Nicht löschen Da kann man noch was Brauchbares draus machen! --Dulciamus 13:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte Dulciamus was draus machen. Braucht er dazu diesen Text? --212.202.113.214 13:57, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du daraus was brauchbares machen willst, soll mir recht sein. --S.lukas 15:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Wird eine immer größere Bedeutung zukommen" - wieso? - "Firmen haben einen finanziellen und darüber hinausgehenden Nutzen" - welchen, und wieso das beides? In dieser Form ist das reines Beratersprech ohne Substanz. Obendrein nur 2 Gugeltreffer unter dem Lemma (Work Life Balance als Begriff ist offenbar relevant mit Melonen von solche, die angehängte "Maßnahme" macht es kaputt) -> falsches Lemma? In dieser Form Berufung auf nur einen Autor, einen Text -> Verdacht auf irgendwas zwischen WP:TF (nicht des Lemmas, des Inhaltes in dieser Form) und POV. So ist das nix. --Ulkomaalainen 16:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Typische Consultant-Logorhöe ohne Substanz oder Inhalt. Sowas denken die sich im Sekundentakt aus und funtionieren tut das eh nie. -> Löschen. Weissbier 18:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das richtige Lemma lautet Vereinbarkeit von Familie und Beruf, Work-Life-Balance als redirect gibts auch schon. Da hat wohl jemand vor dem Einstellen nicht richtig gesucht. --Centipede 19:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist es; Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist schon ein wirklich ausführlicher Artikel. Nach Work-life-balance-Maßnahmen sucht in dieser Form wohl kaum jemand, also löschen ohne Redirect. Gestumblindi 21:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das kein Artikel, sondern eine Einleitung zu einer Seminar- oder Diplomarbeit (URV ist zu prüfen). Und zweitens gebe ich Gestumblindi recht, haben wir das schon besser. Löschen, am besten schnell wegen URV-Verdacht. --Sr. F 11:57, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, da möchte jemand sich und seine Uniarbeit bekannt machen, zum Thema gibt es bereits einen guten Artikel, das hier löschen --Dinah 12:39, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir auch nach Werbung aus. Ein bischen blabla und den Verweis auf ein einziges Buch. Aber das Thema Work-Life-Balance wäre umfangreich genug um eventuell noch einen Beitrag dafür zuzulassen. Jedoch nicht so. Entweder ausbauen oder löschen. Benutzer:Mcaviglia 21:10, 20. Aug. 2007

Wobei das doch eigentlich wirklich WP:RED zu der Verinbarkeit vFuB ist. --Ulkomaalainen 12:24, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben, Centipede hat es oben schon gesagt: Work-Life-Balance redirectet auf Vereinbarkeit von Familie und Beruf und das ist ein ausführlicher Artikel. Dieser hier scheint sehr entbehrlich. Gestumblindi 21:42, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 11:21, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab zum Hammer --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 13:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Die BKL Finne verweist ebenfalls zum Hammer. Bitte keine unnötige Wissensatomisierung. --Zinnmann d 13:28, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt. ist unter den hammer gekommen ;-) 3-2-1-weg --Hendrike DISKElvis lebt! 14:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel tut so, als ob Bad Oexen ein Stadtteil Bad Oeynhausens sei. Richtig ist: Es handelt sich um eine Privatklinik. Dies wird aus dem Artikel nur am Rande deutlich, so dass ich es als reine Reklame fuer den Betrieb auffasse. Ob der Wirtschaftsbetrieb die WP:RK fuer Unternehmen ueberspringt, ist mir nicht bekannt, es steht auch im Artikel nichts dazu. Sollte er es tun, so muesste man ihn auf WP:NPOV-Linie trimmen oder loeschen. Fossa_?! ^± 13:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Argumentationslinie ist abenteuerlich falsch. Aus dieser Quelle geht vergleichsweise anschaulich, die Geschichte von Oexen als altes Kurbad hervor, und in der dort eingebetteten Karte ist Bad Oexen auch als Orstteil dargestellt. Schnellbehalten -- Triebtäter 13:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ahja, und deshalb wird der Betrieb der Privatklinik verlinkt. Entweder man macht aus dem Lemma eine historische Betrachtung oder man schreibt ueber den Wirtschaftsbetrieb. Beides miteiander vermengen nenne ich: Reklame. Fossa_?! ^± 13:52, 16. Aug. 2007 (CEST) Uebrigens steht in Deiner Quelle genau das: Eigentümer und Zugänglichkeit: Klinik Bad Oexen - Ein Privatbetrieb. Fossa_?! ^± 13:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

... oder wir entfernen einfach den Löschantrag und Du machst Dich ein wenig kundiger über die Geschichte von Kurorten. Es ist gerade in kleineren Bädern eher der Normalfall, dass die Geschichte der Quelle und des betreibenden Betriebes identisch ist (Hütten, Mühlen etc. wären ganz ähnliche Beispiele). Bad Oexen scheint, nach dem was in oben genannter Quelle zu lesen ist, so ein Fall zu sein. Axelmannstein, heute als Steigenberger-Hotel betrieben, ist ganz sicher einer. Reklame ist eine solche historische Darstellung deshalb noch lange nicht. -- Triebtäter 14:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ort per se relevant, ob man nun in Privatbesitz befindliche Orte mag oder nicht. Behalten--Schmelzle 15:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Teil von Bad Oeynhausen" ist in der Tat eine mangelhafte Beschreibung, wenn nicht Ortsteil gemeint ist. Wenn man mir genauer erklärt könnte, was es früher war und heute ist (früher eigenständiges Bad/Ort, heute eine Klinik/Kurpark im Ortsteil x von y oder ähnlich), dann gerne behalten. Gruß -- Talaris 15:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten bin ich klarer Verfechter aller historischen Mühlen, Ortsteile , Gebäude etc. Hier muss man allerdings differenzieren. Nach dem Bäderführer ist Oexen nur eine Klinik. Auch die Eidinghausener Seite bestätigt das. Das wäre also zu korrigieren. Dennoch halte ich eine derartig historische Kureinrichtung für relevant und demnach für behaltenswert. Deswegen ÜA in der QS. --nfu-peng Diskuss 14:11, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt halbwegs auf Form gebracht, deshalb ziehe ich LA zurueck. Fossa_?! ^± 11:19, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}}Zitat: "Der Traditionsbetrieb produziert seit der Gründung 1899 am selben Standort in Bayreuth und verfolgt dabei eine klare Firmenphilosophie: konsequenter Einsatz neuester Technologie, 1A-Marken-Qualität, Spezialist für hochwertige Profigeschirre, ein schnelles Reagieren auf sich ständig wandelnde Kundenwünsche und nicht zuletzt ein zeitgemäßes Design." Dreiste Werbung. --Dulciamus 13:32, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

läßt sich entwerben -- ∂ 13:41, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt aber wohl nicht im Ernst? Es ist ja schließlich nicht nur die Werbung, sondern auch die Relevanz! Die ist nicht im Artikel erwähnt und auf der Website finde ich auch nichts! --Dulciamus 13:43, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz steht eher nicht in Frage. Dazu sind die zu bekannt. Problematischer ist dagegen schon, dass der Text mit Ausnahme kleinerer Änderungen im Tempus praktiscch wortwörtlich von der Firmenwebsite stammt. (vgl. http://www.walkuere.de/1890-1910.html). -- Triebtäter 13:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe noch nie was von der Firma gehört, sorry. Soll ich den URV reinstellen? URV reingestellt. --Dulciamus 13:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man nur Geschirrsetzs aus China und Taiwan daheim stehen hat, kann man die Firma auch nicht kennen *g*. Is dann doch eher das höherpreißige Segment. Also ich hab 2 Teile von denen in der Vitrine, natürlich schon sehr alte. Den Text könnte man wirklich entwerben. Dadurch wird er soweit umgeschrieben, dass es nur noch ein Textplagiat aber keine URV mehr ist. Danach die URV-Version löschen und gut ist. Aber auf jeden Fall behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sollte das mit China und Taiwan? ;-) --Dulciamus 13:58, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War doch nur Spaß. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

dank an triebtäter, da hatte ich wohl zu kurz gegoogelt. -- ∂ 19:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor. Was ist zu tun? Soll ich den Text "entwerben" (die Kritik von Dulciamus bezieht sich ja wahrscheinlich auf den zweiten Halbsatz) und umschreiben?

Dreiste Werbung. Selbstverständlich die einzigen Beiträge des Benutzers. (Natürlich unfreies) Logo bereits gelöscht, Benutzer freundlich(?) angesprochen. --m  ?! 13:55, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr freundlich angesprochen! Ist IMO schnelllöschfähig AUßerdem natürlich URV von der Website. --Dulciamus 13:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Platz in Zürich ohne Relevanz. Ist kein Verkehrsknotenpunkt, keine Nähe zu wichtigen Sehenswürdigkeiten und keine historische Relevanz. Also löschen. Matrixplay 14:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da scheint ein Hallwylplatzfest statt zu finden. Steht so auf dem Bild. Evtl. nicht so gross wie das Röntengplatzfest auf den Röntgenplatz. Aber dieses Fest inkl. Geschichte müsste sicher in den Artikel eingebaut werden. Ebenso sollte z.B. auf die Geschichte des Platzes eingegangen werden. Diente er zur Verkehrsberuhigung. War es mal ein Gebäude? War er immer schon da? Etc. 7 Tage --Soc Frage/Antwort 14:11, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, aber schon alleine wenn man sich die Größe des Platzes anschaut, kann es kein großes Fest sein. Für mich sieht es eher wie eine grüne "Ecke" aus. (nicht signierter Beitrag von Matrixplay (Diskussion | Beiträge) )

Gehört der Vollständigkeit halber in die Kategorie:Platz in Zürich, aus zutiefst inklusionistischem Vollständigkeitsstreben behalten--Schmelzle 15:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar die anderen Plätze haben ja auch ihre Daseinsberechtigung durch ÖPNV-Knotenpunkt, Größe, Bekanntheit, vorhandene Geschichte oder große/bekannte Feste. Der Hallwyl-Platz kann das nicht bieten. gruß -Matrixplay 15:34, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasklar ist die Relevanz dieses Platzes wirklich nicht --> [12] --Soc Frage/Antwort 15:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist ein kleiner Platz. Aber Manesseplatz hat ausser einer Sch... Kreuzung mit viel Verkehr und Rechtsvortritt auch nicht viel mehr zu bieten. Hallwyler-Platz ist mittelpunkt/Treffpunkt des Quartiers da. Der vollständigkeit halber behalten. Versuche noch mehr infos aufzutreiben was es mit dem Platz auf sich hat und was da so verantstaltet wird. -- Benutzer:Mcaviglia 16:13 16.08.2007

Weisst du wie häufig ich mit meinem Fahrlehrer über diesen Manesseplatz fahren musste. Auch wenn er enzyklopädisch irrelevant ist. In den Köpfen der Zürcher Fahrschüler ist der eingebrannt!! :-) --Soc Frage/Antwort 16:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hehe, dabei fällt mir ein: Ich muss noch paar Artikel über Kreuzungen und Straßen schreiben, wo mich mein Fahrlehrer durchjagte ;-). @ Benutzer:Mcaviglia: Das wäre super. Manesseplatz hat ja zumindest noch einige Zusatzinfos, was dort in der Umgebung ist. Wenn man so was für den Hallwyl-Platz nachtragen könnte, wäre dies einsame spitze -Matrixplay 17:44, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel an den Inhalt des Manesseplatz kämme, dann würde ich für Behalten plädieren, so ist es aber ein nichtssagender Satz, der keine Bereichung der WP ist, bzw. problemlos im Kreisartikel Aussersihl untergebracht werden kann. 7 Tage für Ausbau. Bobo11 21:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen Plätzen in Zürich völlig unbedeutend. Löschen --Voyager 22:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Wort von Voyager ist ernst zu nehmen. Evtl. spart sich Mcaviglia also besser die Mühe. --Soc Frage/Antwort

Behalten Der Platz mit seinem angeketteten Grill, seinem merkwürdigen Brunnen und seiner Italianità-Stimmung ist ein Unikum in Zürich. --84.73.227.100 03:41, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieso steht so etwas nicht im Artikel, hm? --Voyager 10:15, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt zwei Sätze hinzugefügt. Wie wäre es nun mit einem Exzellent-Kandidaten? :-) --Soc Frage/Antwort 11:07, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - es wäre schön, wenn jemand noch etwas ausformulieren könnte, was es mit dem "merkwürdigen" Brunnen und dem angeketteten Grill auf sich hat. --MRB 12:13, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er liegt aber auch so eigentlich weit unter den Relevanzkriterien. --Soc Frage/Antwort 17:05, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fände Löschung eigentlich bisschen schade. Habe einige Dinge ergänzt. Vielleicht legen andere auch noch etwas dazu, und das Bildrecht sollte geklärt werden. Könnt Ihr das nochmals überprüfen und - wenn die Kriterien erfüllt sind - allenfalls den Löschantrag entfernen? --Jacques Schreiber 14:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist von mir. Hab die Rechte beim Foto angepasst. --Benutzer:Mcaviglia 18.08.2007 16:51

Mir fehlt immer noch die Geschichte des Platzes. Das wäre ein Relevanznachweis. --Soc Frage/Antwort 22:01, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal was reingetan an Geschichtlichem. - Übrigens, ich bin der Meinung, das Lemma ist falsch. Anstatt Hallwyl-Platz (Zürich) mit Bindestrich ein Hallwylplatz ohne Bindestrich und ohne (Zürich). Erstens scheint es offiziell ohne Bindestrich geschrieben zu werden. Zweitens braucht es das (Zürich) nur, wenn es noch andere Hallwylplatz-Lemmata in Wikipedia geben würde. --Soc Frage/Antwort 22:11, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat sichtlich gewonnen. Das Lemma ist auch m.E. Hallwylplatz, evntl. zusätzlich Hallwyl-Platz mit einer Weiterleitung? --Jacques Schreiber 23:10, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 11:28, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel steht jetzt unter Hallwylplatz (Link zur besseren Auffindbarkeit der Löschdiskussion über "Links auf diese Seite"). Gestumblindi 23:18, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

meineserachtens abermals ein Schulartikel zum Schnelllöschen, da keinerlei Relevanz nach WP:AüS und WP:RV zu erkennen ist. --Schweinepeterle 15:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich teile diese Meinung, aber mein SLA wurde entfernt.--A-4-E 15:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Schulartikel, wie er nicht Schule machen sollte. In dieser Form löschen, in anständiger Form darf von mir aus zu jeder Schule ein Artikel wiederkommen.--Schmelzle 15:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie sollen wir wissen, ob der Laden relevant ist, in dem Artikel steht weniger als in den Gelben Seiten. 7 tage zum Überarbeiten! --Cup of Coffee 19:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War nur ein Datenbankeintrag, abgesehen davon Verstoß gegen WP:AüS--Kriddl Diskussion SG 10:43, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist für mich nicht erkennbar. - Die Quellen- und Beleglage ist äußerst dünn! - Inhalt, Stil und Sprache sind mehr als dürftig!--A.M. 15:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wirkt so, als hätte Thilo Kabus oder eine ihm nahestehende Person (keine Unterstellung, nur um den Eindruck zu verdeutlichen) einen Aufsatz über sich selbst/ihn verfasst. Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich aus dem Artikel nicht ausmachen, die schwache Quellenlage tut ihr übriges. Im momentanen Zustand ist dieser Artikel nicht für eine Enzyklopädie geeignet. --ESNRZ 15:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Als ehmaliger Bundesvorsitzender der Jugendorganisation einer in zwei Landtagen vertretenen Partei steht die Relevanz außer Frage. Alles andere (fehlende Quellen, sprachlich-inhaltlich bedenkliche oder überflüssige Passagen) sind ein Fall für die QS. -- Triebtäter 15:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen scheinen wirklich aus privater Hand zu stammen. Das muss verbessert werden. Relevanz ist da, ein Fall für die Qualitätssicherung. --Hartmut Banske 19:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Jahr Bundesvorsitzender einer Jugendorganisation scheint mir im Sport wie Juniorenmeister ohne je bei den Erwachsenen Erfolg zu haben. Zudem verklärt der Artikel diese Person und behandelt fast ausschließlich Dinge, die sich der Nachprüfbarkeit entziehen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:18, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst zur Relevanz:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

* DVU kauft Gulaschkanone von Steuergeldern. Märkische Oderzeitung vom 07. August 2007: http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Berlin_Brandenburg/id/195929

* In Brandenburg kommt die DVU ins Haus. Hamburger Abendblatt vom 18. September 2004: http://www.abendblatt.de/daten/2004/09/18/342490.html

* Landtagspräsident prüft Hausverbot für NPD. Rechtliche Umsetzung schwierig / PDS: Parlament ist öffentliches Haus. Berliner Zeitung vom 04.02.2005: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2005/0204/lokales/0035/index.html

* RECHTE. Die Reihen (noch) geschlossen. Berliner Zeitung vom 10.02.2005: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2005/0210/politik/0037/index.html

* Der rechte Rand der Mark. Berliner Zeitung vom 21.09.2004. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2004/0921/lokales/0027/index.html

* Votum gegen Ex-NPD-Funktionär. Potsdam - Die Koalitionsfraktionen SPD und CDU im Landtag lehnen den von der DVU vorgeschlagenen Ex-NPD-Funktionär Thilo Kabus als Mitglied des Jugendhilfeausschusses ab. SPD-Fraktionschef Günter Baaske sagte in Potsdam, Kabus sei mit seiner NPD-Vergangenheit für diese sensible Aufgabe nicht geeignet. ... Berliner Morgenpost vom 24. November 2004: http://www.morgenpost.de/content/2004/11/24/brandenburg/718091.html

* DVU-Vertreter fällt durch. Potsdam - Bei der Wahl der Mitglieder und deren Stellvertreter in den Landesjugendhilfeausschuß des Landtages ist gestern der Kandidat der rechtsextremen DVU, Thilo Kabus, durchgefallen. Die Koalitionsfraktionen von SPD und CDU sowie die oppositionelle PDS stimmten geschlossen gegen ihn. Kabus wird seine lange NPD-Vergangenheit vorgeworfen. dpa. Berliner Morgenpost vom 26. November 2004: http://www.morgenpost.de/content/2004/11/26/brandenburg/718589.html

* Rückendeckung aus dem Innensenat Jungle World vom 17. Juni 1998: http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/25/12b.htm

* Ehem. NPD-Funktionär arbeitet für die DVU. Antifaschistisches Info Blatt: http://archiv.hamburger-illustrierte.de/arc2003/inland/buergergesellschaft/200310230024.html

* Ralph Gabriel, Ingo Grastorf, Tanja Lakeit, Lisa Wandt: Futur Exakt. Jugendkultur in Oranienburg zwischen rechtsextremer Gewalt und demokratischem Engagement. Berlin 2004, S. 233-234. http://www.fibb-oranienburg.de/04_Hintergruende_Fakten/FuturExakt/Det_Hin_FuturExakt_NPD.htm

* Verfassungsschutzbericht Brandenburg 1998: http://www.verfassungsschutz.brandenburg.de/sixcms/media.php/4055/1998.pdf

Für die dringend notwendige Überarbeitung des Artikels gibt es andere Stellen wie die QS oder themenbezogene Portale. Zur Vermutung von ESNRZ: Ein Blick in den Artikel bzw. die älteren Fassungen und anschließend auf die Versionsgeschichte bzw. Diskussion:Thilo Kabus könnte da bereits weiterhelfen ;-).

Gab es nicht neulich eine Diskussion über die Relevanz von Pressesprechern?

Behalten und stark überarbeiten! Aufklärer 19:25, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formal ist die Relevanz zweifellos gegeben, also ab an die QS, die dann hoffentlich Quellen wie den vom Aufklärer genannten jungle-world-Artikel ignoriert, in dem kein dieses Lemma betreffendes Wort stimmt. --Zantafio 11:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nach wie vor quellenlos. Die kurzzeitige Tätigkeit als Bundesvorstand einer Jugendorganisation sowie als Rechtsesoteriker belegen noch keine Relevanz. --Zinnmann d 13:37, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kräftig erweitern oder löschen. – Bwag @ 15:21, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, stimme Bwag zu ausbauen oder löschen. Relevanz geht aus dem derzeitigen Artikel auch keine heraus, kann sich aber auch ändern. --S.lukas 15:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat nötiges Stubniveau. Angaben werden mit Links belegt. Damit LA-Begründung eigentlich falsch, bzw. persönliche Meinung von Bwag. Wenn Erweiterung gefordert wird, gehört die Sache in die QS. Andere Frage wäre die Relevanz, aber die wird ja scheinbar nicht angezweifelt vom Antragsteller. Dazu wäre zu sagen, 25 Jahre Filmschaffen, welches auf fachspezifischen (WP-relevanten) Festivals gezeigt uwrden, 13 Jahre Lehrtätigkeit an einer Universität (wenn auch kein Professor), Genreweite Bedeutung als Organisator von Veranstaltungen. Das ganze auf der verlinkten HP zu lesen. Behalten-OS- 16:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig kein Fall für nen LA, sondern QS. Sollte wohl ein Exempel statuiert werden, da ja laufend irgendwer nen Satz reinknallt nach dem Motto "Nach mir die Sintflut", macht was draus. Behalten und zur QS. --Ricky59 18:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannter Avantgarderegisseur! Vielleicht hab ich sogar heute noch Zeit, etwas zu ergänzen! Jetzt gerade gehts nicht. -- Otto Normalverbraucher 20:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat sich mit dem Ausbau wohl mehr als erledigt. --TheK ? 04:03, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie eins oberhalb, hier kommt aber die Relevanzfrage noch dazu. – Bwag @ 15:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So was ist sogar für einen Stub kaum nutzbar. Löschen. Matrixplay 15:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Relevanz gibt es nicht, da nur ein Kinofilm SLA- fähig. --S.lukas 15:51, 16. Aug. 2007 (CEST) (siehe unten) --S.lukas 18:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Relevanz gegeben. Siehe WP:RK : Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder (etc. etc.) die in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Der Film wurde sogar auf mehreren Filmfestivals gezeigt. Aber so kann der Artikel wirklich nicht bleiben, also 7 Tage zum ausarbeiten. --Dulciamus 16:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok stimmt, hab ich übersehen. Artikel ist es aber noch immer nicht. --S.lukas 18:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Tscherkassy - ein Fall für die QS. Behalten und zur QS --Ricky59 18:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seine Relevanz begründet sich schon alleine durch die Auszeichnung mit dem Silbernen Löwen bei den Filmfestspielen von Cannes für seinen Werbespot für Ärzte ohne Grenzen. Den kenn ich glaub ich sogar - denn im ORF läuft jährlich die "Cannes Rolle", wo die in Cannes ausgezeichneten Werbefilme vorgestellt werden. Da hab ich einen Ärzte ohne Grenzen-Spot gesehen (das ist der, wo so eine Verbandsrolle von oben nach unten und umgekehrt das ganze Bild einwickelt ... und irgendwie so weiter... mehr weiß ich nicht mehr :)) Damit muss er jedenfalls die Relevanzschwelle überschritten haben - und darüber hinaus hat er 2005 auch seinen ersten Kinolangspielfilm ins Kino gebracht - konkret in österreichische Kinos. Der Film war zwar nicht besonders erfolgreich (kein Wunder: er ist ein Newcomer, seine Produktionsfirma klein und welches Kino bewirbt so einen unbekannten Neuling schon - ich selbst hab natürlich keine Werbung bemerkt - aber: Der Film lief in österreichischen Kinos - immerhin listet ihn das Österreichische Filminstitut mit 1.400 Besuchern). Und noch dazu: es war ein Science-Fiction-Film: ein in Österreich (und nicht nur hier in Europa) besonders seltenes Genre, an das sich kaum jemand wagt. Hört sich sehr interessant an - hat ja auch zumindest eine Festivalauszeichnung bekommen - und wurde bei etwa einem halben dutzend weiteren Festivals (gemäß Filmwebseite http://www.ainoa.net) vorgestellt. Alle eben erwähnten Angaben hab ich übrigens gerade in den Artikel eingebaut und das mit den ö. Kinos auch mit Quelle referenziert (der Rest, die Eckdaten seiner Biografie, hab ich aus einer unter "Weblinks" verlinkten Biografie entnommen). Jedenfalls deutlich genug für Behalten. -- Otto Normalverbraucher 03:31, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile hat sich ja einiges getan. Also Behalten. -Matrixplay 10:25, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut, Relevanz nachgewiesen, ergibt ein Erl. – Bwag @ 14:32, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz Tönjes 16:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Dulciamus 16:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und als Redir auf Sebamed neu angelegt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

MMn haarscharf am SLA: Fast wörtlich übernommen von http://www.ihr-unternehmenskonzept.de/gruenderseminar/, Werbung ... -- PvQ 16:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso haarscharf? Eindeutig Werbung! sofort löschen --Flaschenhals4 16:22, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Dulciamus 16:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existenzbeender: --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok ich überarbeite den Artikel, wie bekomme ich die Eindeutig Werbung! weg? in jeden Wiki Artikel finden sich Weblinks! soll ich die Weblinks ganz weglassen

Unterschreiben!!!! --S.lukas 18:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fettstift weglassen. !!!111elfelfelf Weissbier 18:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, werde denn Verdacht nicht los, dass es von irgendwo kopiert wurde. -- Zehnfinger 16:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Affenkrieger nicht, aber es kann ja auch abgetippt sein. -- PvQ 16:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist zu 99% eine URV! Halt eben aus einem Buch glaube ich mal... Aber da kann man nichts dagegen machen, bis keine Beweise vorliegen. Irrelevant ist's ja auch nicht... hmm Dulciamus 16:33, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und deshalb stellst du einen Löschantrag (bin nicht der Artikelautor)?Weil dir der Text nicht koscher vorkommt? Sind das jetzt neue Sitten bei Wiki?Hoffentlich wird der Löschantrag abgelehnt, wegen der dünnen Begründung. Falls du natürlich die Quelle aufzeigst, aus der Abgeschrieben wurde, dann wäre der LA sicher in Ordnung. Aber löschen wir hier jetzt mal auf Verdacht?Der text ist im übrigen durchaus verständlich auch kein Löschgrund. --Kaptain Kabul 16:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber da hat er Recht. --Dulciamus 16:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptgrund für den LA ist, dass dies kein enzykloädischer Artikel ist: Das Lemma wird nicht erklärt, OMA-Test nicht bestanden (siehe oben: "Unverständlich"). Grundsätzlich kann man ihn daher natürlich auch in die QS schicken, aber in krassen Fällen wie diesem halte ich einen LA für angebracht. -- Zehnfinger 16:47, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schreib das doch gleich ;-) Bitte nicht in die QS, die ist eh schon überfordert, weil da alles rein kommt, was auch nur ansatzweiße zu retten ist (und dann landet das Meiste sowieso wieder im Müll). Ich bin für 7 Tage warten, weil es ja ganz sicherlich relevant ist. --Dulciamus 16:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist schon wahr, der Artikel ist so nicht ordentlich und (wenn keine Besserung in 7 Tagen eintritt) wäre es besser ihn zu löschen und von vorn anzufangen. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt jegliche Quellenangabe. Die wirkliche Existenz und Hersteller etc. sollten schon nachgewiesen werden... --Lorem ipsum 17:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Powerplex Systeme ergaben nach kurzer googlesuche nur ein forensisches Messgerät, über Boote fand ich nichts dazu.

Löschantrag meiner Meinung nach so nicht richtig, aber mit anderer Begründung statthaft. Relevanz ist nämlich nicht erkennbar.Und ausserdem Zustimmung zu Lorem ipsums Argument. --Kaptain Kabul 18:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Author: Der Text stammt direkt von mir. Der Hersteller ist die E-T-A GmbH in 90518 Altdorf.Für Verbesserungsvorschläge oder Kritik bin ich dankbar.

Werbung, verwaist (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:33, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

wohl kaum relevant ^__ABF__ ϑ 16:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer hat den jetzt gelöscht? --S.lukas 18:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau halt nach. Klick auf den roten Link... Weissbier 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep, dann wirst du auch sehen, dass es Tsor war. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das weis ich, nur steht hier ja nicht. :-) --S.lukas 18:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Schlagzeugfirma unklar, Reißt sie die WP:Rks oder hat sie irgendetwas innovantives geleistet? A-4-E 17:00, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Firma, die ihren Job macht, ohne dabei groß aufzufallen - erscheint auch mir nicht wirkich sinnvoll. Löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherwürmlein (Diskussion • Beiträge) 17:04, 16. Aug 2007) A-4-E 17:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun 448.000 Google-Treffer für "basix drums" zeugen nicht gerade von Irrelevanz. Allerdings fehlen im Artikel sämtliche relevanzbegründenden Daten. 7 Tage zur substantiellen Anfütterung.--Löschhöllenrevision 17:11, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind ungefähr 93 echte Treffer.--A-4-E 17:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Irrtum A-4-E, beim Blättern bis 500, (weiteres habe ich mir erspart) ist immer ein Bezug zum Unternehmen vorhanden. --Löschhöllenrevision 17:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde schon das diese Firmer etwas bewebt hat und das man ihr hier eine Seite witmen sollte!!! Bitte dänkt über den Löschantrag nach und zieht ihn zurück.Ich werde fehlendes in 7 tagen nach getragen haben!!

Gruß: Benutzer:84.139.91.49

Lern bitte erst mal richtig Deutsch oder installier dir ein Wörterbuch--A-4-E 17:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist die Marke bzw. Firma bekannt. Ich habe mal noch einen Weblink eingefügt, der etwas mehr aus der Firmengeschte liefert. Vielleicht kann man ja damit den Artikel noch etwas aufwerten. Den ersten Satz unter "Geschichte" habe ich allerdings ziemlich zusammengestrichen. -- Jesi 17:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag zu den Google-Treffern: Die Eingabe von "basix drums" (als ein Suchbegriff) ist schon etwas einschneidend. Gibt man basix drums -wikipedia oder basix schlagzeug -wikipedis ein, so erhält mal jeweils ca. 450 echte Treffer. -- Jesi 17:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. Wikipedia:Relevanzkriterien (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:35, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragmentarischer Stub. Reingestellt und nicht abgeholt :-( --Hendrike DISK^{Elvis lebt!} 17:03, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer arbeitet offenbar das thematische Umfeld ab, siehe z.B. Röntgenabsorptionsspektroskopie. Ich lass ihm mal eine Nachricht auf seiner Benutzerseite. Bin mir ziemlich sicher, dass er es bei den Überschriften nicht belässt. --Proofreader 17:08, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK. zurückgezogen --Hendrike DISKElvis lebt! 17:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht haarscharf über die Relevanzlatte, aber auf jeden Fall kein Artikel --Bahnmoeller 17:10, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein nichtssagendes Sätzchen, nebst Auflistung von 4 Publikationen. So ist das nichts. Entweder Relevanz verdeutlichen oder löschen.--Löschhöllenrevision 17:13, 16. Aug. 2007 (CEST) Nicht löschen, ausbauen! Wolfgang Weisgram ist sicher ein wichtiger Journalist und Autor. Gehört unbedingt in Wikipedia.[Beantworten]

Relevanz? Keine Ahnung. Aber so auf jeden Fall kein Artikel. --Taraxacum 18:04, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ergänzt... ist Ok? --David.trattnig 20:31, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Einträge in der Nationalbibliothek. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:16, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO müssten eigentlich die Veröffentlichungen reichen und klar die Relevanz des Lemmas darlegen. behalten. --Ricky59 20:59, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:36, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe irgendwie nicht die besondere Relevanz des Geräts. Machahn 17:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiges Werbeinserat. --Löschhöllenrevision 17:18, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 18:16, 16. Aug. 2007 (CEST)SL vollzogen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 18:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu sehen. Desweiteren kaum Informationen zur Person. Matrixplay 17:20, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre hier nicht eher QS angesagt - der Bursche scheint etwa als Graf von Limburg nicht ganz unbedeutend zu sein. Allerdings wäre Ausbau nicht schlecht Nachtrag: Der Mann wird in NDB als niederrheinischer Staatsmann und Feldhauptmann definiert. [13] Machahn 17:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Die Relevanz kommt ja noch! So schnell bin ich auch nicht, wie ihr mit den Löschvrschlägen! Wirich war unter anderen 1535 Oberbefehlshaber der Landsknechtet die Münster von den Widertäufern befreit haben! Doc Feelgood 17:44, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na dann bin ich mal so frei und entferne mal den LA.-Matrixplay 17:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht kaum über Basisinformationen und Tracklist hinaus. Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 17:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum verbessern so wollen wir jetzt doch nicht sein ,oder? --Dulciamus 18:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Erweiterung. --Zinnmann d 16:03, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachtrag; wurde nach WP:LP gelöscht. Erweiterung war weit weg von WP:NPOV damit ursprünglicher löschgrund weiter bestehend ...Sicherlich ^Post 13:33, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Wwwurm'sche Jungfischbecken, noch ohne BL-Einsatz. --Jo Atmon ^'ello! 17:42, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand kein Artikel. Quellen? --S.lukas 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht erforderlich: der schwimmt unter den Fußi-RK durch. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 18:25, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: Wörterbucheintrag. --------------- ҉ 17:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, es wird mitnichten das Wort beschrieben, sondern der selbstverständlich beschreibenswerte Begriff der Elementarität in der Chemie. Das Lemma halte ich für einen akzeptablen kompromiss, da das zugehörige Substantiv unüblich ist. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurück. --------------- ҉ 10:09, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern zur Sicherheit in der Redaktion Chemie nachgefragt, dort konnte man aber leider nicht aus dem Turm steigen und erklären, was es denn auszusetzen gibt [14], man hat mir nur wie einem Blöden gesagt, dass das einfach blöde ist.

Es ist zwar absolut kein Wörterbucheintrag, aber möglicherweise ist es ja systematisch falsch - bin schließlich kein Chemiker. Zur Sicherheit bin ich also nun auch für löschen und habe den LA wieder eingefügt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 13:25, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einem Redirect auf Chemisches Element? --Leyo 13:45, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito--Zivilverteidigung 14:59, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, und genau da sind wir auch schon beim Problem: Du bist kein Chemiker. Man könnte es auch drastischer formulieren, wenn man wollte: Du hast keine Ahnung. Damit rate ich natürlich ein wenig ins Blaue, ein klein wenig Pseudochemie bekommt man ja im, hüstel, Studium der Medizin wohl auch verabreicht, aber im Rahmen zulässiger Überzeichnung wohl gangbar und ein Grundproblem der Wikipedia beschreibend. Ich war so frei, einen SLA zu stellen, weil ich von so viel Formalialiebhaberei üble Kopfschmerzen bekomme. Ein Redirect ist gut gemeint, aber letzten Endes vor dem Hintergrund, dass Adjektive im Normalfall gänzlich weder Lemmata noch Redirects sind, auch nicht sonderlich sinnig. Ach ja, und: Dschanz war weder auf hohem Turm noch Ross noch schien er mir sonderlich erregt, er hat nett, aber knapp versucht, einem, hm, wohlwollenden Laien mitzuteilen, dass das, was er da heranträgt, ein Haufen elementaren Quarks ist. 84.150.252.29 22:36, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, und das wg. elementarem Unsinn so schnell wie möglich -- Ralf Scholze 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Substantiv bezeichnet lediglich den Naturgeist. Da die Namenskonventionen für Adjektive eine Weiterleitung auf das entsprechende substantivische Hauptlemma vorsehen habe ich eine BKL eingerichtet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. BKL, Begründung s.o. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:11, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weder eine enzyklopädische noch gesellschaftliche Relevanz für diesen Artikel, er klingt eher nach einer Werbeveranstaltung von Procter & Gamble, Fairy und der Grey-Werbeagentur... Was meint ihr? --Taraxacum 18:00, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, irrelevanter Werbemüll. Weissbier 18:15, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten natürlich. Das Paella-Wettessen zweier spanischer Dörfer ist „ein Meilenstein der deutschsprachigen Produktwerbung“. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:29, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war kein Wettessen, es war ein Wettspülen. Sechs, setzen. Weissbier 18:32, 16. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Wenn das ein Meilenstein war...oh weh wie ists dann um den Rest bestellt?!?[Beantworten]

Wetten, dass vor dem Spülen gegessen wurde, Herr Obernotengeber? Und evtl. verbleibende Speisereste wurden, jedenfalls in Villarriba, ja eben durch F.U. weggespült. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(a) schlecht, Weissbier, sehr schlecht, aber das wussten alle vorher ;-)(b) die Werbung war definitiv eine der auffallenderen und dürfte mit dem Slogan "Während Villariba noch ab schrubben ist, ist Villabajo schon wieder am feiern" Wegbereiter für Sprüche der Art "Während Peter noch am saufen ist, ist Alfons schon am kotzen" und allgemein "Während A noch x, macht B schon y", die zwar seltener werden, aber bis heute präsent sind.Sowas sollte natürlich noch in den Artikel, aber ich stimme hier für behalten. --Ulkomaalainen 18:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar 109.000 counts bei Google, die meisten beziehen sich auf eine gleichnamige spanische Serie, die wenigsten auf den Spot..., aber gibt es in Wikipedia eine Relevanz für jeden Spot (mit Produktbeschreibung und -Links), der sich länger als 5 Jahre ins Gehirn des TV-Konsumenten gebrannt hat? --Taraxacum 18:39, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den ersten Absatz (bis ... von der Düsseldorfer Werbeagentur Grey.) und den letzten Satz (Die Namen bedeuten im Spanischen ...) lässt und alles andere kompromisslos streicht (natürlich auch die Weblinks), dann könnte man es sicher sogar behalten. -- Jesi 18:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kürzen, in Fairy einarbeiten + Redirect setzen. --Abundant 18:54, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nur, dass kein Mensch den Spot mehr mit dem Produkt verbindet. --Ulkomaalainen 20:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sehr bekannte Aktion. Siehe auch andere in der Kategorie:Werbeaktion. --Kungfuman 20:49, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Werbekampagne scheint mehr herzugeben als das beworbene Produkt. Schon seltsam. Aber auf Grund der Bekanntheit Behalten, genauso wie das HB-Männchen oder Clementine. --Cup of Coffee 23:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Marketingabteilung lacht sich bestimmt darüber tot, dass wir so etwas als für die Menschheit aufzubewahrendes Wissen ansehen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:21, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kürzen oder raus damit. Ich kriege allein beim Lesen Krämpfe, und das liegt sicher nicht an der Qualität des Spülmittels. Entweder kürzen oder ändern wie Jesi und Abundant vorgeschlagen haben, oder ganz raus, auch den Pseudoartikel über Fairy. Hat ein Spülmittel enzyklopädische Relevanz? Produktverzeichnisse sollten wir der Industrie überlassen. --ViktorLaszlo 09:10, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dass der Werbespot sicher auch heute noch im Bewusstsein eine ganzer Generation ist, sollte eigentlich Beleg für seine über den aktuellen Kontext hinausgehende Bedeutung sein. Das Wortpaar während man dort noch .. wird dort schon ... wurde seinerzeit zum geflügelten Wort, während der im gleichen Jahr, als der Spot ins Fernsehen kam, in Spanien stattfindenden Olympischen Spiele gab es Glossen aus den beiden "Orten". Erfolgreiche Werbekampagnen, und die hier war eine der nachhaltigsten, sind selbstverständlch Teil unserer kapitalistischen Kultur, ebenso wie die Milka-Kuh, Frau Antje, der Marlboro Man oder Robert T-Online, die aus offensichtlichen Gründen auch nicht beim Produkt selbst beschrieben werden. Das Themenfeld Werbung einfach auszublenden, wäre eine Ausblendung oder verzerrte Wiedergabe der Realität. Und wenn hier einige Benutzer über Krämpfe schreiben, sollten sie lieber mal zum Arzt gehen, als hier derart ideologisch zu argumentieren. Neutral bestrachtet ist der Artikel sogar vergleichsweise distanziert, beschreibt die Rahmenbedingungen, die Werbestrategie und den Impact. Werbung für das Produkt st das sicher nicht. -- Triebtäter 10:30, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Krämpfe habe ich gekriegt, nicht einige. Den Werbespot kenne ich nicht, auch nicht das geflügelte Wort - wahrscheinlich war das zu Zeit meiner Fernsehabstinenz. Und ganz konkret tut mir die Formulierung des Artikels tatsächlich körperlich weh, ob das ideologisch ist, weiß ich nicht. In der Diskussion hier wird deutlich, dass mit Bezug auf Werbekreationen diese Kampagne relevant ist. Dann sollte dies aber auch im Artikel selbst deutlicher dargestellt werden. Zum Beispiel durch Trennung von Inhalt und Bewertung durch Überschriften o.ä. (aber gerade die Beschreibung des Inhalts gefällt mir nicht - nur: etwas beschreiben ohne es zu beschreiben?). Hierzu gehört vor allem eine Quellenangabe. Zahlen werden ja genannt bzw. angedeutet (- beschreibt die Rahmenbedingungen, die Werbestrategie und den Impact -), eine unabhängige Quelle wird jedoch nicht aufgeführt. Diesen, für mich eigentlich informativen, Teil könnte man sogar noch ausbauen. --ViktorLaszlo 15:22, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, ein Klassiker der TV-Werbung. Triebtäter hat zur Relevanz schon alles ausgeführt, das muß ich nicht wiederholen. --Mogelzahn 15:56, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Manche Werbekreationen gehören eben auch zur erhaltenswerten kulturellen Umwelt (und sei es ggf. als abschreckende Beispiele; damit ist nicht dies gemeint!). -- Sozi 17:49, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Villabajo und Villarriba sind real existierende Ortschaften in Asturien[15] [16]. Benutzer:Taraxacum hat schon auf die spanische Fernsehserie[17] hingewiesen, siehe auch es:Villarriba_y_Villabajo. Das Thema kann also durchaus über die platte Paellepfannenwettreinigungswerbegeschichte ausgedehnt werden; der Leser sollte erfahren dürfen, dass diese Orte eben nicht für die Fairy-Ultra-Werbekampagne erfunden worden sind. Behalten, ausbauen, Werbestory reduzieren. --Idler ∀ 12:00, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist gesichert, dass sie nicht doch ausgedacht sind und zufällig Orte dieses Namens schon existierten? Immerhin sind Oberdorf und Unterdorf ja recht generische Namen. Abgesehen davon würde ich die Orte nicht mit einer Werbung direkt in ein Lemma packen wollen, weil das doch zwei verschiedene Dinge sind. --Ulkomaalainen 12:58, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wg. Werbetext für Fairy Ultra gestellt -- Ralf Scholze 10:57, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, hast du es denn so eilig? --Voyager 11:06, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Auch 15 Jahre danach ist der Spot offenbar noch vielen ein Begriff.
• Bedeutung über die reine Werbung hinaus ist gegeben. Tatsächlich kann ich mich selbst noch an den Charakter als "Running gag" z.B. bei Kabarettisten/Comedians erinnern.
• Die Fortsetzung spricht auch für den besonderen Erfolg/die Bekanntheit des Spots.
• Die inhaltliche Kritik wird wohl nicht allgemein geteilt und ist somit Gegenstand der Artikeldiskussion. -- Harro von Wuff 02:25, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schätze ich mal ist gegeben. So ist der Artikel leider nur reine Werbung. Matrixplay 18:07, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist der Artikel Minimundus dann auch reine werbung?

Die Phrase, dass die Miniwelt Weltbekannt ist stimmt. Ich finde, die Miniwelt kann schon auf der Wikipedia erwähnt werden.Oder gib mir einen Vorschlag, wie ich das umformulieren kann, dass es nicht wie Werbung klingt. --Stummvoll

Nein, also das ist jetzt schon etwas komisch, nur wegen dem bisschen herrausklingender Werbung gleich einen LA zu stellen! Lass ihn das umformulieren, und alles passt wieder! Die Miniwelt ist nämlich so relevant und bekannt, dass es sowieso nicht gelöscht wird. --Dulciamus 18:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry das war wirklich nicht geplant, dass es wie Werbung klingt. Ich bin noch relativ neu in der Wikipedia. Was genau an dem Artikel muss ich noch ändern, dass es nicht wie Werbung klingt? --Stummvoll

Du musst IMO gar nichts ändern! --Onkel Dulciamus ??@?? 19:13, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab es an die QS geschickt -Matrixplay 18:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Quellen, kein Artikel, keine Aussage: Wenn der Breakevenpoint rechts liegt, dann sollte man sich links noch eine Stulle aufbewahren, für schlechte Tage, sieben, um genau zu sein. --Yotwen 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ohne Frage einen Artikel wert. Allerdings nicht diese zwei mageren Sätze, die den Leser weitestgehend im Nebel stehen lassen. 7 Tage zur substanziellen Anreicherung.--Löschhöllenrevision 20:58, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste zumindest ein Bezug zu/von Ertrag bzw. Kosten etc. vorhanden sein. Ertrag glänzt auch nicht gerade durch Ausführlichkeit. Und richtig: keine Quellen - irgendwer hat sich die Sache ja einmal ausgedacht, da gibt es immer eine Quelle - BWLer vor. --ViktorLaszlo 09:33, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein nutzenstiftender Artikel. Inhaltslosigkeit blieb 7 Tage stabil. Lemma freigemacht für Neuanfang.Karsten11 10:04, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese dürftigen Angaben sind gänzlich unbelegt und zeigen in dieser Form keinerlei Relevanz auf. Was daran liegen mag, daß so ut wie nix über den guten Mann verraten wird. (So das hier überhaupt stimmt und kein Schez ist.) --Weissbier 18:24, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Google gibt es ihn und die italienische Wikipedia kennt ihn auch. Dort steht auch viel mehr, aber ich versteh's leider nicht. --Zantafio 18:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK es gibt ihn, aber da steht noch die Frage der Relevanz? --S.lukas 18:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut [18]] werden die Kleider z.B. von Nicole Kidman, Jennifer Lopez, Ashley Judd und Madonna getragen. -Matrixplay 19:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nach dem italienischen Artikel gleich mehrmals gegeben; er hat 8 italienische Titel in der Leichtathletik gewonnen, wurde bei der Olympiade 1948 sechster, wurde mit dem italienischen Verdienstorden ausgezeichnet (Commendatore). Auch als Modedesigner relevant, wie auf der Homepage [19] nachgelesen werden kann. -- M.Marangio 20:09, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollen heute die Modeschöpfer ausgerottet werden? Oder soll alles aus dem Jahr 2005 ohne Quellen gelöscht werden. Relevanz ist eindeutig gegeben. Missoni blickt auf mehr als 50 Jahre Firmengeschichte zurück, was im Bereich Mode schon ganz ordentlich ist. Internationale Kundschaft siehe oben. Außerdem existieren zu dem Artikel 3 Sprachversionen. klar behalten --Lorem ipsum 22:59, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Si! Behalten und das hier Angeführte ergänzen --Eschweiler ♀ 00:04, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte so passen. behalten --S.lukas 09:08, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Pitichinaccio 01:30, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unstrittig. Belege inzwischen nachgereicht. --Pitichinaccio 01:30, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht belegt, Quellen nicht angegeben, 7 Tage --Yotwen 18:26, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Angaben stehen auf der angegebenen Website - das dürfte wohl als Quelle gelten. --Lorem ipsum 23:35, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

und der Jahresumsatz / die Mitarbeiterzahl .... aus denen wir üblicherweise Relevanz ableiten fehlen auf eben jener Webseite. Sollte die Quelle als solche gemeint sein, dann muss man das sagen, sonst muss ich es glauben und das ist ein Gebiet auf dem mein mir amtlich zugeteilter Seelsorger einige Beschränkungen auferlegt hat. Zum jetzigen Zeitpunkt immer noch: Irrelevant und ohne Quellen. noch 6 Tage. Yotwen 10:04, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:38, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt - kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahlen, keine externen Quellen: vermutlich nur Selbstdarstellung; 7 Tage --Yotwen 18:30, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• laut Webseite 190 Filialen und 1000 Mitarbeiter, damit wohl Relevanzkriterium erfüllt. Umsatzangabe wäre jedoch wünschenswert--Zaph Ansprache? 18:38, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Akzeptabel. Die Kette st schon bekannt und der Artikel ist nicht zu lang und ist recht nüchtern geschrieben. behalten. --Xario 00:31, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier habe ich für 2003 54 Mio. Euro Umsatz gefunden. Ist zwar schon ein bisschen her, dürfte aber etwas zur Größenordnung sagen. Bin für Behalten. -- Jesi 00:50, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh - Mädels, Solange das nicht im Artikel steht ist eure Arbeit verschwendet. Das ist die tiefere Bedeutung von 7 Tage - der Zeitraum, in dem ihr den Artikel IN WIKIPEDIA auf ein Niveau heben könnt, der ein Behalten rechtfertigt. Wenn ihr euch das Geschwurbel hier sparen und dort eintragen würdet (natürlich mit Quelle), dann hätte ich den Antrag schon zurückgezogen. Yotwen 09:59, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum externe Quellen? Behauptest Du, daß die Firma auf Ihrer HP falsche Angaben macht? Dort wird angegeben, mehr als 1000 Mitarbeiter in 190 Filialen. Damit mind. zweimal die RK für Firmen erfüllt. Das Niveau von WP hebt man mit QS, nicht mit LAs, wenn die Fakten im Artikel belegt sind. Behalten-OS- 10:06, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

- LA, Zahlen waren nach dem LA nachgetragen worden. @Os - der Artikel war und ist immer noch keine Qualität. Er ist gerade mal tolerabel Yotwen 17:06, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind nur die wenigsten Lemmas "Lesenswert" oder "Exelent". Bereits zum Zeitpunkt des LA [20] wurden relevant ca.200 Filialen angegeben, und per Link belegt, welche den RK entsprechen. Wenn LAs nach gescheiterter QS gestellt werden, ist Kritik begründet. Ansonsten ist es einfach kein Löschgrund. Wem dies nicht gefällt, sollte diese Frage generell klären. Aber nicht LAs als Express-QS betrachten. Nur meiner Meinung nach.-OS- 10:45, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu sehen. Desweiteren kaum Informationen zur Person. Matrixplay 18:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie jetzt? Du hast den LA doch gerade selber zurückgezogen. --Zantafio 18:41, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein ganz ein lustiger am Werk! Ein richtiger Lustikus! --Onkel Dulciamus ??@?? 19:12, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Graf sicher relevant. Die Form des Artikels ist allerdings noch nicht das Gelbe vom Ei, aber kein Grund für einen LA. --Proofreader 19:53, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hab auf den falschen Knopf gedrückt beim PDD Monobook.-Matrixplay 22:19, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• demnach erledigt. --docmo 10:38, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen des Ökonomischen Prinzips schlicht nicht vorhanden. Im dargestellten Zusammenhang völliger Unsinn. Sollte es als Teil einer Optimierungsstrategie (z.B. Verhandlungssituation) betrachtet werden, dann müsste die Verwendung und Relevanz belegt werden. --Yotwen 18:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verwendung: [21], [22], [23], [24] und einige tausend weitere Googletreffer. Relevanz folgt in Analogie zu Maximum- und Minimumprinzip, wobei das Extremumprinzip das wichtigste für die Praxis sein dürfte (so lange man bei diesen Mittelstufenmatherechnungen im BWL-Grundstudium "wichtig" annehmen mag). --Ulkomaalainen 18:44, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verwenden wir doch zur Abwechlung einmal Logik: Ökonomisches Handeln ist dadurch geprägt, das Ressourcen begrenzt sind. Nur daraus folgt der Zwang zum ökonomischen Prinzip (ansonsten spielt es doch keine Rolle, wieviel eingesetzt wird und wie viel herauskommt). Ein Prinzip, bei dem weder die eingesetzten Ressourcen, noch das Ergebnis eine Rolle spielen kann schwerlich "ökonomisch" genannt werden. Möglicherweise wird das gerne so beschrieben. Es macht die Sache kein bisschen logisch (egal wie viele Profs ihren Namen darauf setzen). Ein einfaches Gedankenexperiment mag weiterhelfen: Die Ressourcen, die in einen Wikipedia-Artikel investiert werden "kosten" kein Geld, aber Zeit, Wissen usw. sind trotzdem Inputs und ihre Menge ist begrenzt. Wenn du dem Extremumprinzip entsprechend handeln würdest, dann wäre das Ergebnis belanglos und deine Diskussion hier überflüssig (es ist ja unwichtig, was herauskommt). Allein die Tatsache, dass du diskutiertst beweist, dass dir das Ergebnis nicht gleichgültig ist - womit du wiederum das Extremumprinzip grundsätzlich widerlegt hast. Yotwen 19:06, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber gestatte ich mir, auf diese Diskussion hinzuweisen. Inhaltlich 100 % Ack zu Yotwen: Ich kann nicht Input und Output gleichzeitig optimieren. Daher ist kein Platz im Ökonomisches Prinzip für "wir optimieren mal beides". Aber Ulkomaalainen ist nicht zu wiedersprechen. Eine Reihe von Uni-Skripten im Internet behauptet genau dies und nennt dies "Extremumprinzip". Ich interpretiere dies für mich dahingehend, dass die geschätzten Kollegen damit meinen, dass die Festlegung des fixen Inputs/Outputs, den ich festlegen muss, um mit der Optimierung zu beginnen, in einem iterativen Prozess vorgenommen wird: Ich lege erst den Input fest und erhebe den optimalen Output. Das ist mir zu wenig, deshalb erhöhe ich den fixen Input und fange von vorne an. Aber, das ist jetzt meine persönliche WP:TF. Wenn im Artikel relevante Quellen genannt werden, die eine solche (oder andere) Interpretation stützen (und noch die von Yotwen formulierte Kritik daran), kann/muss man den Artikel behalten. So wie er ist:löschenKarsten11 20:50, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, ich glaube, dass Du was anderes meinst als das Extremumprinzip hier. Die drei Prinzipen kurz: Maximumprinzip: Maximaler Ertrag bei gegebenem Aufwand. Minimumprinzip: Minimaler Aufwand für angestrebten Ertrag. Extremumprinzip: Maximierung des Quotienten Ertrag durch Aufwand. Mit "Ergebnis egal" hat das nichts zu tun, nur ist weder die Aufwands- noch die Ergebnisgröße vor den Rechnungen festgelegt.

Dass im übrigen vieles aus der BWL keinen wirklichen Erkenntniswert hat, ist ein anderes Problem, aber das muss hier nicht stören. --Ulkomaalainen 20:40, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen "Quotienten Ertrag durch Aufwand" kann man nicht sinnvoll maximieren. Maximal wird er, wenn der Aufwand Null ist (in der Ökonomie nicht wirklich sinnvoll). Was ist denn besser: Ein Ertrag von 10 bei einem Aufwand von 1 oder ein Ertrag von 1000 bei einem Aufwand von 900. Ich wähle den zweiten Fall. Auch wenn der Quotient leider im zweiten Fall niedriger ist, als im ersten.Karsten11 20:56, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: mein letzter Kommentar sollte eigentlich auf Yotwen folgen, hatte nicht aufgepasst. Ansonsten: Teilen durch Null geht eh nicht, da explodiert man. Aber innerhalb gewisser praktischer Rahmenbedingungen geht es eben doch. Und ob 10/1 oder 1000/900 sinnvoller ist, ist hier auch nicht die Frage (es gibt übrigens gute Argumente für beides, aber auch ohne gute Argumente machen die so etwas in dem Fach, und obendrein kann ich auch gute Argumente bzw. Gegenbeispiele zum Thema Minimumprinzip respektive Maximumprinzip bringen). Tatsache ist aber, dass der Begriff im Sinne des Lemmas verwandt wird, und als solcher auch in der WiWi Rezeption erfährt. --Ulkomaalainen 01:42, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In einer der Quellen, die du nennst, Ulkomaalainen wird eine zweidimensionale Matrix aufgezogen. Ich halte mich an die dort dargestellte These. BWL ist mitnichten sinnentleert. Ökonomie ist, wie eine Gesellschaft mit ihren knappen Ressourcen umgeht. Ein Prinzip stellt das Wiwi-Äquivalent eines mathematischen Satzes dar. Ein Extremumprinzip müsste erklären, wie ökonomisches Handeln optimiert wird. Das ökonomische Prinzip gilt IMMER, egal wie dann in Vivo gehandelt wird. Daher stammt ja meine Analogie der Verhandlungssituation: Ich weiss nicht, was ich erreichen werde und auch nicht, wie viel es mich kosten wird. Meist werde ich dann ein Minimalziel definieren und den maximalen Preis, den ich dafür zu zahlen bereit bin (ich versuche, den Einsatz zur Erreichung dieses Ziels zu minimieren). Ändert sich die Situation, werde ich neu bewerten und wieder von vorne beginnen und eben ein anderes Ziel anpeilen und dabei immer noch versuchen, den Mitteleinsatz zu minimieren. Auch iteratives Handeln verhindert nicht, dass ich ein Ziel festlege und den Einsatz zur Erreichung minimiere, oder meine Mittel bewerte und ein Maximum herausquetschen will. Dazwischen, daneben, darüber oder darunter gibt es nichts - es sei denn, das Modell würde verändert und die Begrenzung der Ressourcen würde aufgegeben (unbegrente Mittel zum Einsatz) oder das Ziel als belanglos erklärt. Dann und nur dann macht ein Extremumprinzip Sinn. Unglücklicherweise ist das ein Modell, in dem ökonomisches Handeln keinen Sinn macht (wir haben ja die Notwendigkeit gerade entfernt). De fakto schliessen sich ökonomisches Prinzip und Exremumprinzip logisch aus. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass bittere Pillen - als Extremumprinzip dargestellt - einen Zuckerguss bekommen - aber das ist Politik (die Handwerkssparte der Wiwis). Yotwen 08:34, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Ich schieb mal wieder nach links) Ich denke nicht, dass die Frage nach der praktischen Umsetzbarkeit hier eine überwältigende Rolle spielt. Das Prinzip stellt hier keinen Anleitungspunkt, sondern einen mathematisch definierbaren Idealzustand dar, der gewünscht ist. Das muss nicht einhergehen mit einem tragfähigen Algorithmus. Oder wie stellt man in anderen Situationen eine Nashlösung dar? Für mich ist hier entscheidend, dass das "Ökonomische Prinzip" in der Wissenschaft diesen Begriff als dritten Pfeiler durchaus verwendet, entgegen der Aussage im Löschantrag.

Das "Dazwischen, daneben, darüber oder darunter gibt es nichts" teile ich so im übrigen gar nicht. Es gibt diverse beschreibbare Optimierungsstrategien, die keinem der drei Prinzipien entsprechen. Wobei ich mir bei Deinen Ausführungen nicht sicher bin, ob ich wirklich verstanden habe, wo Du die Probleme siehst.

Im Übrigen müssen wir hier auch aufpassen, nicht BWL und VWL zu vermengen, wobei das allerdings hier nicht so relevant ist, aber ein Kleinkaro wie meinereiner würde gerne darauf herumgaloppeln. (Bei mir selber mache ich das nicht so gerne).

Aber nochmal als meine Meinung: dieses Prinzip wird in der WiWi verwendet, und zwar im angegebenen Kontext. Ob uns das sinnvoll erscheint oder nicht, ob es naheliegend erscheint oder nicht, ist nicht interessant. Es ist ein Aspekt wenn nicht der WiWi schlechthin, so doch eines Bereiches davon, der in dieser Form hier beschrieben werden sollte. --Ulkomaalainen 12:52, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu viel Gelaber: Ich habe Wiwis studiert. Nicht-Wiwis können es sich erlauben zu glauben. Mir muss man das zeigen. Yotwen 17:08, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie Diplome vergleichen bringt es nicht, oder? Ich biete Wirtschaftsmathematik. Dass der Begriff benutzt wird, das habe ich ansonsten oben gezeigt. --Ulkomaalainen 17:32, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich an verschiedene wissenschaftliches Thesen, die dir wahrscheinlich äusserst lächerlich erscheinen, aber sie waren zu Zeiten (und sind teilweise noch) auch unter Wissenschaftlern verbreitete Meinung. Wenn du das Ökonomische Prinzip durchliest, wirst du eine Darstellung und eine Wiederlegung finden. Bitte erkläre, wie ein Extremumprizip eine Optimierung erreicht. In der Mathematik würdest du eine Behauptung ja auch nicht akzeptieren, wenn sie ohne Beweis geliefert wird. Mehr als das wurde bisher nicht geliefert. Yotwen 08:09, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Meines Erachtens ist hier nicht wichtig, ob das Extremumprinzip sein Ziel erreicht, ob es überhaupt für die Anwendung sauber definiert ist (für die Mathematik ist die Definition "suche bei gegebener Funktion das Maximum von a/b" als Ziel übrigens ausreichend, wenn man noch zufügt, wie mit mehreren Punkten mit gleichem Quotienten umzugehen hat, um den Algorithmus kümmert man sich später, und nebenbei ist der zumindest für stetige Aufwands-Ertrags-Funktionen erst einmal überhaupt kein Problem, auch nicht im mehrdimensionalen Fall, aber darum geht es hier nicht), sondern darum, ob dieser Begriff in der Wirtschaftswissenschaft gelehrt wird oder wurde, angewandt wird oder wurde, und das in einem ausreichenden Maße, dass der Begriff in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte. Und eben das sehe ich gegeben. --Ulkomaalainen 13:44, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie an anderer Stelle: Wenn der Artikel sagt, was du hier sagst, habe ich damit kein Problem und ziehe meinen LA zurück. Ansonsten schlage ich im Artikel Licht die Ergänzng von Phlogiston als geltende wissenschaftliche Theorie vor, und in Phlogiston streichen wir die Wörter hypothetisch usw, weil das ja mal Lehrmeinung war. Die völlig falsche Darstellung eines Begriffes rechtfertigt einen LA. ...... und wie maximierst du a/b wenn a eine Funktion von b ist? Yotwen 08:02, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Kein Artikel, in dieser Form allenfalls eine Randnotiz in Ökonomisches Prinzip wert (gelöscht)Uwe G.  ¿⇔? RM 11:43, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist eine unter vielen Übungen (wo noch dazu nichts außergewöhnliches passiert ist) der US-amerikanischen Streitkräfte wirklich so wichtig, daß sie einen eigenen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia verdient? --Tinti 18:48, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich denke der Einsatz von drei Flugzeugträgerkampfgruppen und 22.000 Mann sprechen durchas für Relevanz, v. a. da es keine Eintagsfliege ist sondern regelmäßig abgehalten wird --schlendrian •λ• 19:02, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Hinweis das auch chinesische Beobachter anwesend waren ist durchaus relevant und dürfte diese Übung von vielen anderen abheben.

Behalten - Um mal die „Germanozentripedia-Keule“ zu vermeiden: Das ist ein ziemlich großes Manöver, bei dem erhebliche Kräfte (Ein knappes Viertel aller amerikanischen Flugzeugträger, und bis auf einen letzten sind das im prinzip auch alle im Einsatz. [Die anderen werden gewartet oder sind „underway“]) von tatsächlichen Einsatzgebieten abgezogen wurden. Durchaus relevant, trotz aller Freundlichkeit gegenüber der VRC eine Machtdemonstration. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:23, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]