Seit anno Tobak unbelegter Artikel zu einem offenbar ziemlich ungebräuchlichen Wort (bei mir ganze 16 Google-Treffer), wahrscheinlich Theoriefindung. Ist halt irgendein Kompositum zu Stückliste, über das sich wohl nichts belegt sagen lässt. --Icodense 01:05, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt: ja. ungebräuchlich: Jein. ungebräuchlicher als Fertigungsstückliste oder EntwicklungsStüLi oder EinkaufsStüLi. TF: Absolut KEINE TF. Dokumentationsstücklisten werden verwendet bei Manufakturprodukten oder bei aus Serienprodukten abgewandelten Einzel- oder Kleinserienprodukten. Z.B. die ca. 10% Unimog, die aus Serienumimogs umgebaut werden zu Einzelstücken. Für die dokumentiert die DokuStüLi den wahren Zustand des Produkts; schon aus Produkthaftungsgründen. Von daher ist die Löschbegründung zu mindestens 80% Mumpitz, nur das mit dem "unbelegt" entspricht der Realität. --Jbergner (Diskussion) 01:49, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich bei 16 (!) Google-Treffern inklusive dieses Artikels und Kopien davon für Mumpitz. --Icodense 01:55, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Problem mit dem Googleglauben. Dafür müsste man schon Unternehmensorganisation mit dem Schwerpunkt Konstruktion und Fertigung studiert haben, aber ich glaube nicht, dass Google solche UNterlagen der 70er und 80er Jahre jemals digitalisieren wird. Ist auch gut so. Schon mal auf hoher See gewesen, wenn einer der Schiffsgroßdiesel während der Fahrt repariert und gleichzeitig aufgerüstet wird und parallel dazu die DokumentationsSTüLi nebst den Fotos für das veränderte Wartungshandbuch erstellt werden? Vermutlich nicht. Google hilft da dann auch nicht weiter. Immer eine handbreit Wasser unter dem Kiel wünscht --Jbergner (Diskussion) 02:10, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann fehlende zeitüberdauernde Bedeutung und damit enzyklopädische Relevanz. Trotzdem ist Dokumentationsstückliste nichts anderes als ein Pleonasmus zu Stückliste (deren Zweck Dokumentation ist, dafür braucht man kein Studium der Unternehmensorganisation). --Icodense 02:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der EN korreliert absolut mit den Behaltensgründen. Nur weiles 3,5 Leute gibt, die diesen Begriff möglicherweise benutzen, rechtfertigt das keinen Artikel. Gibt es Literatur hierzu? Falls nein :löschen. Flossenträger 03:32, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Seit 7 Jahren Unbelegt-Baustein im Artikel? Schon alleine deswegen müsste er gelöscht werden, wenn sich nicht mindestens 1 ordentlicher Beleg finden lässt, dass der Begriff tatsächlich existiert und genutzt wird. Gruß --Blik (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Nutzung siehe z.B. Stichwort "Generieren einer Dokumentationsstückliste" im Baan-AV (heute Infor ERP Ln) oder Modul SP70 zur Festlegung des Aussehens und der Struktur einer Dokumentationsstückliste im System Atlassian Confluence (Confluence (Atlassian)). --Jbergner (Diskussion) 10:01, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub - wenn das alles ist, dann ist die Entscheidung schon vorweg genommen: Das Ascon-Beispiel ist ein internes, gut einseitiges Dokument einer Unternehmensberatung, in dem es laut Titel um Ersatzteilstückliste / Strukturstücklisten geht und in dem der Begriff "Dokumentationsstückliste" einmal ohne weitere Motivation & Erklärung in einer Aufzählung als "Anwendungsbeispiel" genannt wird. Das zweite Beispiel ist noch weniger als Nachweis geeignet - eine leere, nackte Seite ohne jeden Inhalt ("Bitte Beschreibung pflegen!" steht sogar noch dort) außer "Titel: Dokumentationsstückliste"... Das ist nicht das, was unter Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? gemeint ist. Gruß --Blik (Diskussion) 10:28, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das belegt lediglich, dass es sich nicht um TF handelt. Dass Fachleute, die auf dem Gebiet arbeiten und aus Produkthaftungsgründen bestimmte Dokumentationspflichten erfüllen müssen, nicht in die Wikipedia schauen werden, wie das geht, ist auch klar. Und dass das Wort zu Zeiten der Asozialen Medien viel zu lang ist, um es fehlerfrei einzugeben, ist mir auch klar. Von daher wird es vermutlich kaum jemand hier fehlen, zumal viel wichtigere und gängigere Stichwörter aus dem Wirtschafts- und MINT-Bereich noch fehlen und weiter fehlen werden. --Jbergner (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Richtlinien ist das durchaus TF: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini Gruß --Blik (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da liegst du falsch: Es ist ein in Fachkreisen bekannter und etablierter Terminus. Die Frage, die hier zu beantworten ist, lautet: Ist es ein für eine Allgemeinenzyklopädie artikelrelevanter Fachbegriff? 80% aller Begriffe in einem Bauhandbuch, einem Philatelistenlexikon, einem Mathefachbuch oder Versicherungs- oder Wirtschaftslexikon werden wir hier in Wikipedia nicht suchen. Es reichen Tiktok-Influenza, Rapperspam, Newstickereinträge, Sportergebnisse und die Wörter, die die Autokorrekturen der Handys von allein richtig hinbekommen. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sperre mich ja nicht gegen ein Behalten, bestehe dann allerdings auf mindestens einen guten Beleg: "Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Derzeit wäre ein neuer Eintrag unter Stückliste#Stücklistenaufbau_bzw._Stücklisten-Typen mehr als ausreichend. Gruß --Blik (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich sperre mich nicht gegen die Löschung aus regelbegründeten nachvollziehbaren Gründen, nur gegen die unqualifizierte Löschbegründung und die vermutlich aus Unkenntnis erfolgte laienhafte Schubladisierung. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Wort gibt es, ob es ein Pleonasmus zu Stückliste ist, sein dahingestellt. Kern des Artikels ist die Definition der Dokumentationsstückliste vs. Fertigungsstückliste. Das kann so sein, ohne Quellen ist das aber TF. Gäbe es Quellen, so wären diese beiden Typen auch systematischer unter Stückliste#Stücklistenaufbau_bzw._Stücklisten-Typen zu beschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

ungeeignete BKS Flossenträger 06:19, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum eigentlich? Natürlich kann man daraus einen Artikel machen und die einzelnen Wahlen verlinken. Diese BKS erfüllt den gleichen Zweck und ist zweckmässig. Ghormon • Disk 08:02, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Total sinnfrei finde ich das auch nicht. --Elmie (Diskussion) 08:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern analog zum Beispiel Bayern zur WL nach Kommunalwahlrecht (Nordrhein-Westfalen) machen, wo es analog zu Bayern die Navileiste "Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen" gibt, in der alle diese Wahlen verlinkt sind. Gleiches gilt auch für die anderen Bundesländer, die noch nicht alle soweit wie Bayern sind. --Jbergner (Diskussion) 09:40, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma in Bayern (Wahlrecht) hat aber nur indirekt mit den Ergebnissen zu tun und die Navileiste muss man auch erst mal finden. Szenario: Ich will wissen, wann in NRW kommunalgewählt wurde und was da rauskam. Jetzt finde ich das einfach. Jede Alternative muss vergleichbar einfach sein? Nix dagegen, dann auf die Einzelseiten noch eine Navileiste zu machen. --Ghormon • Disk 09:52, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

ihr habt aber schon gesehen, dass dort auch auf "Ergebnisse der..." verlinkt wird und nicht in die BKS gehört, deren Nutzen mir nicht ersichtlich ist? Die Navileiste reicht imho aus. Das Argument "könnte jemand nicht finden" ließe sich genauso auf die Blaulinks ausweiten. Trotzdem wird nicht jeglicher Inhalt noch mal erklärt. Flossenträger 10:43, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, jeder einzelne Artikel fängt mit einer Einleitung zur Wahl an sich an (wann wo wie) und dann gehören Ergebnisse natürlich auch dazu. Die BKS nur "Ergebnisse der" zu nennen, wäre den Inhalten nicht angemessen. "Könnte jemand nicht finden" bezieht sich auf die Navigationsleiste - weil man erst mal einen Artikel finden muss, wo die drin ist. Und wenn ich etwas allgemein wissen will (wann gab es die), will ich nicht die Wahlen von 1837 aufrufen und muss dann wissen, dass es unten eine Navileiste gibt. --Ghormon • Disk 11:02, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

dann ist ja gut, dass es kein Artikel ist. Hier wird nämlich gar nichts erklärt. Flossenträger 12:16, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liest du eigentlich auch, was man schreibt? HIER wird nichts erklärt, weil eine BKS (gut). In den verlinkten einzelnen Wahlartikeln wird die Wahl erklärt (gut) und es stehen nicht nur die Ergebnisse drin. Deswegen ist HIER der Lemmaname auch gut gewählt. Das riecht nach LAE ;-) --Ghormon • Disk 12:59, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist doch Quatsch. Du sagst, man könnte die Navileiste im Artikel übersehen, man wolle ja nicht die Wahlen von 1837 aufrufen und im Artikel sollen die Kommunalwahlen erklärt werden. So viele sind es nun wirklich nicht, NRW wurde erst nach dem WK II von den Amis konstruiert. Das ist doch alles arg konstruiert. Die von JBergner angeregte WL kann ich nachvollziehen, finde sie aber nur bedingt sinnvoll. Flossenträger 16:16, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit 8 Einträgen ist die BKS doch ziemlich voll. --Ghormon • Disk 18:08, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

ist eine grundsätzliche Frage: brauchen wir so BKS? (für Dummies ;-) Wenn man das Lemma eingibt, kommen die Vorschläge automatisch und man/frau kann gleich das gesuchte anklicken. Da spart man sich eigentlich etwas. Als Artikel würde es mMn Sinn machen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine geeignete BKS, WL--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben hier Kraut und Rüben: Kommunalwahlen in Thüringen ist rot, Kommunalwahlen in Schleswig-Holstein ein Artikel (eher eine Liste), Kommunalwahlen in Hessen ist WL auf Kommunalwahlrecht (Hessen)... Ich stelle das im Portal:Politik vor, wir sollten hier eine einheitliche Linie fahren. Bis dahin halte ich zunächst fest, dass es sich eigentlich nicht um Homonyme handelt und eine BKS daher ungeeignet ist (daneben ist die BKS ja auch noch unvollständig). Entsprechend stelle ich zunächst in eine WL auf Kommunalwahlrecht (Nordrhein-Westfalen) um, weil am weitesten verbreitet und überlasse dem Fachportal die finale Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Verlag auf discogs nicht gelistet, Stichprobe der Künstler nennen andere Verlage (ob bei den Labels ein enz. Relevanz vorliegt, kann ich nicht beurteilen). --Joel1272 (Diskussion) 08:53, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz wurde nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:58, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser in den Waisen versteckte Werbeflyer wurde von einem unerklärten Adesso-SPA (Benutzer:Mollman) erstellt, unter Beihilfe von dem unangemeldeten Benutzer:Marketing adesso insurance solutions. Reine Binnensicht, keine unabhängige Rezeption, die dem hier enz. Relevanz zuerkennt. Benutzer:Mollman beeinflusst inzwischen laut der Wiki-History seit 14 Jahren nur das Umfeld der Adesso sowie den Personenartikel Volker Gruhn, des Vorsitzenden des Aufsichtsrats der adesso. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung als Software nicht im Artikel dargestellt, reine Binnensicht. Ggf. unter Adesso SE#Dienstleistungen und Produkte kurz erwähnen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:03, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Erfuellung der einschlaegigen RK im Artikel dargestellt. Vor allem muesste Verbreitung und Nutzung belegt werden--KlauRau (Diskussion) 01:17, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Entsprechend WP:RK#Musikalben ist das so aufgrund der Artikelqualität leider kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum (vgl. auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Astan-e Janan). 7 Tage zum Ausbau. --Engelbaet (Diskussion) 11:28, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie im Antrag dargestellt und da es keine Weiterarbeit gab: Gelöscht. Bei Bedarf kann das natürlich als Ausgangspunkt für einen Artikel in einem BNR wiederhergestellt werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:05, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vier Einminüter, eine nicht veröffentlichte Kurzdoku, ein unbekanntes Werbevideo einer Fiktiven Marke, zwei Spielfilme, einmal geschrieben, aber ohne Produktion, einmal in der Schreibphase. Das kann jier eigenlich auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist mMn ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:00, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1, SLA gestellt -- Toni 15:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rue Eva Kotchever“ hat bereits am 21. September 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Ein Alter von 2 Jahren spricht gegen geschichtliche Relevanz. 100 Meter Straße definieren nicht den Stadtteil, keine Kulturdenkmale, nur eine enz. nicht relevante Grundschule und ein Kindergarten. Gemäß der Auflistung in Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2021#Straßen in Paris (erl.) mit der dortigen administrativen Löschung der Rue Fauvet ist diese Gasse ebenfalls nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einfach bei Eva Kotchever erwähnen und dorthin weiterleiten. --87.162.164.248 00:46, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 01:17, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber ohne die unerwünschte WL. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA wurde am 26. Okt. 2021 ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit der 1-Stimmen-Mehrheit der schwarz-gelben Koalition ist das im Moment noch Glaskugelei. Ähnlich wie Kabinett Ramelow II kurz vor der Wahl von Thomas Kemmerich. Es ist zwar unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen, dass die Wahl von Wüst am Mittwoch im Landtag scheitert und dann z.B. plötzlich auch in NRW noch vor der Landtagswahl eine Ampel-Koalition gebildet wird. --2003:C3:4F26:B362:ED8D:BAB1:7A2B:D402 13:10, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen für einen Tag lohnt sich aber auch nicht. Sollte widererwarend Mittwoch etwas schief gehen, kann man den Artikel auch Mittwoch wieder löschen. Sollte nichts schief gehen, ist der Grundstein schon mal gelegt. Wundere mich manchmal, dass man zwei Tage bevor sich die Sache ohnehin entscheidet, die Mühe macht, solche LA zu stellen. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:16, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hätte man daher nicht einfach bis übermorgen warten können? Gruß --Blik (Diskussion) 13:17, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt auch egal. Lassen wir den Artikel bis übermorgen und wenn alles erwartungsgemäss verläuft kann er dann auch bleiben, ggf. mit Anpassungen. Falls etwas unerwartes geschieht und das Kabinett Wüst nicht zustande kommt, kann man dann den Artikel als gegenstandslos löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ab in den BNR, da kann er dann auch reifen und Qualität gewinnen, wenn es etwas zu berichten gibt wie die Besetzung der Ministerämter. --Jbergner (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

vorübergehend (für 2 Tage) Löschantrag entfernt, wie WAG57 vorschlug. Am Mittwoch dann entweder Anpassung / Überarbeitung oder einfache Löschung. -- Toni 15:28, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

scheint sich mit der Wahl zum Ministerpräsidenten heute endgültig erledigt zu haben -- Toni 14:55, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber nur scheinbar; tatsächlich wohl erst morgen (Do), so wie in dieser Pressemitteilung angekündigt.--Herzschlagstadt (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzykklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja Er ist seit 1976 Herausgeber und Chefredakteur des Politischen Pressedienstes "PaperPress" in Berlin. Der Pressedienst besteht somit seit mindestens 1976, auch wenn er nicht übermässig bekannt ist. Der Herr ist seit 45 Jahren dort als Herausgeber und Chefredakteut tätig. Hinzu kommt das BVK, wenn auch auf unterer Stufe. Vielleicht reicht beides allein nicht für enz. Relevanz. In der Summe könnte es knapp reichen. --WAG57 (Diskussion) 13:39, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der "Pressedienst" erscheint doch eher eine Nebenbeschäftigung zu sein und Chefredakteur wäre m.E. nur relevanzstiftend, wenn es auch angestellte Redakteure gäbe, das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Von einem Presseerzeugnis kann hier wohl nicht die Rede sein.--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

nun ist mir der differenzierende, kritische lutheranier hier gut bekannt; als lemma-autor nehme ich mich in der regel dann zurück und lasse löschdiskussionen ihren lauf, insbesondere, wenn ich die biografierte person persönlich kenne. das ist bei Ed Koch nicht der fall; deshalb kurz ein paar hinweise, die allerdings nicht unsere "kriterien" verändern helfen. 39 jahre eine wochenzeitschrift etwa 32 seiten stark herausgeben für (und gegen!) eine bezirksverwaltung als pressemann, das ist eine leistung, so hat es begonnen, hauptberuflich mit den unglaublich vielen nebenaktivitäten, von denen ich einige aufgezeichnet habe. dann kam die rente und seither 9 jahre (über den verein) ehrenmatlich paperpress online, täglich und wenn viel geschieht in der welt 2-3 ausgaben am tag. eine für mich unglaubliche leistung. der nicht-akademiker, ein erzieher und nicht einmal sozialarbeiter (und das ist für mich auch argument und herausforderung) hat dafür keinen ehrendoktor bekommen, aber das bundesverdienstkreuz (das des landes wird er wohl auch haben, muss mal recherchieren, was weitere ehrungen angeht); er weiß nichts von dem eintrag bisher. in der berliner spd (60.000 leute?) kennt ihn jeder; in der jugendhilfe westberlins (2.000 leute) kennt ihn jeder. korrekt ist, das es sich um ein kleines produkt handelt, und so kann ich auflage/abos nur schätzen: 15.000?, mit einem chef, der wie die referenzen zeigen eine besondere persönlichkeit ist. seine kommentare sind von ähnlicher qualität wie gabor steingart-newsletter oder tagesspiegel-checkpoint; diese beziehen sich gelegentlich aufeinander. alles läuft über 7 nichtkommerzielle vereinsleute; das hauptargument gegen den eintrag ist aus meiner sicht, das berlin-tempelhof nicht die welt ist; aber ich könnte den eintrag inhaltlich, auch mit belegen sofort doppelt so lang machen, im moment belasse ich es aber bei dem stummel, die löschdiskussion abwartend, denn die kriterien (hatte nicht reingeschaut bei lournalist:innen) sind ja in solchen fällen recht objektiv (das verdienstkreuz untere stufe wäre übrigens die verdienstmedaille). und nein, er hat leider nicht in der 2. bundesliga einmal auf der ersatzbank gesessen... und zum glück keine bank überfallen mit geiselnahme (-:) gruß --—|joker.mg|— 15:07, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo joker.mg, erst mal danke, dass du meine kritischen Anmerkungen als differenziert betrachtest. Zur Sache: Ich will in keiner Weise die Lebensleistung der Lemmaperson in Frage stellen. Ich sehe nur nicht, dass eben eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Auch wenn Berlin die Bundeshauptstadt ist, so ist doch offensichtlich der Wirkungskreis regional. Ich kenne diverse Leute, über die man einen ähnlichen Artikel schreiben könnte und die ich sehr respektiere, aber bei denen ich eine enzyklopädische Relevanz (teilweise ebenfalls trotz BVK)trotzdem verneinen müsste. Umtriebige Personen dieser Art, insbesondere wenn sie sich hauptsächlich ehrenamtlich betätigen, finden im Wikiversum manchmal nicht ihren Platz den sie vielleicht verdient hätten. Aber es ist m.E. notwendig, da dann doch eine gewisse Strenge zu bewahren, da die Abgrenzung in diesem sehr schwierig ist und sonst ein "Dammbruch" drohen würde. Eigentlich ist dies ein typischer fall für ein Regiowiki, leider gibt es sowas nicht überall. Und noch etwas zum BVK: Gemäß langjähriger Übung gehört das Verdienstkreuz am Bande wie auch die Verdienstmedaille nicht zu den automatisch relevanzstiftenden Orden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Der "Pressedienst" (=E-Mail-Newsletter), der so aussieht, könnte Koch nur zu Relevanz verhelfen, wenn der Dienst selbst relevant wäre. Dafür sehe ich keinerlei Anhaltspunkte. Das BVK könnte aber in der Tat über die Relevanzschwelle helfen, aber dann müsste man wissen, wofür Ted Koch die Auszeichnung bekommen hat. Im Übrigen ist der ganz offensichtlich in einem Interessenkonflikt entstandene Artikel weitgehend, insbesondere bei den Basics, belegfrei (müsste man also alles löschen). Besonders schön: Er wurde von SPD- sowie von CDU-Stadträten geschätzt. Möglichkeiten zur wohlwollenden Zusammenarbeit außerhalb der Verwaltungshierarchie gab es immer in den jeweiligen Jugendhilfeausschüssen. Ein Fall für den Compliancebeauftragten? Auch ist das Lemma falsch. Gert Lauken (Diskussion) 15:08, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

meine abschließenden worte - wer immer benutzer gerd lauken ist, 6x gelöscht - dieses geschwurbel ist unwürdig. alles was im lemma gelistet ist, finden wir zu 100% in den referencias. allerdings meint es auch nicht Ted Koch. Mein artikel ist von mir, nicht in einem inhaltlichen interessenkonflikt entstanden (verlauf lesen bildet) - sondern während ich meine tatsächlich flüchtig verfasste erstschrift selbst verbesserte, tat dies parallel, proaktiv, superschnell noch jemand; gleiches sollte man nur einmal stehenlassen. grüße an die jury, --—|joker.mg|— 19:32, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Ed Koch ist sicherlich ein verdienstvoller Mann, der sich über 5 Jahrzehnte beruflich und ehrenamtlich stark für die Jugendarbeit in Berlin engagiert hat. Behalten. Heutzutage reicht es ja schon, 2 Jahre lang für die SPD Social-Media-Dienste zu betreuen, wie Lilly Blaudszun, um für die Wikipedia als enzyklopädisch relevant zu gelten. --91.20.7.119 04:48, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ed Koch ein vergleichbares Presseecho wie Lilly Blaudszun erfährt, könnte man ja nochmal neu über Wolfgang "Ed" Kochs Relevanz nachdenken. Allerdings sind solche Vergleiche in der LD nicht gern gesehen. Bei Koch finden sich nur ein paar Interviews bei einem Potsdamer Lokalsender (Beispiel) und vor allem ein älterer, aber sehr aufschlussreicher Artikel im Tagesspiegel (dazu später mehr). Gert Lauken (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lilly Blaudszun war nur zwei Jahre (2019-2021) für die SPD in untergeordneter Position für die Social-Media-Konten der SPD tätig. Ihr Twitter-Account für SPD-Wahlwerbung wurde von ihr gelöscht und und ihr Instagram-Kanal steht auf privat. Zeitüberdauernd ist da nichts. WP:RK#A fordert: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Wolfgang Ed Koch war immerhin von 1970 bis 2013 (43 Jahre) in der Arbeit mit Berliner Jugendlichen tätig. Dafür hat er auch das Bundesverdienstkreuz erhalten. --91.20.7.119 17:33, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleiben wir doch bei den Fakten. Die Relevanz bemisst nach unseren Relevanzkriterien:

• Als (ehemaliger) Verwaltungsmitarbeiter im Bezirk Tempelhof ist Ed Koch nicht relevant, denn das sind nur der Bezirksbürgermeister und sein Vertreter (vgl. Nr. 8.11).
• Als Chef- und wohl einziger Redakteur des "jugend- und kommunalpolitischen" E-Mail-Newsletters "paperpress" ist Ed Koch ebenfalls nicht relevant, denn dann müsste paperpress selbst relevant sein (vgl. Nr. 8.8), was ersichtlich nicht der Fall ist und hier auch von niemandem behauptet wird.
• Das Innehaben einer hohen Auszeichnung wie des Bundesverdienstkreuzes gibt lediglich einen Anhaltspunkt für die Relevanz einer Person (Nr. 8.1.2), die sich aber aus anderen Gründen ergeben muss. Da sich aus sonstigen Zusammenhängen keine Relevanz ergibt, hilft das Ed Koch von Klaus Wowereit, einem Genossen aus Kochs Tempelhofer SPD-Netzwerk, verliehene Bundesverdienstkreuz auch nicht weiter, auch nicht aus den gründen der Verleihung (Fundstelle im Artikel): „Seit über drei Jahrzehnten ist er in der Jugendarbeit in Tempelhof und für Multiplikatoren der Jugendkulturarbeit in Berlin eine feste Größe. Mit seinem Einsatz in verschiedenen Jugendprojekten setzte er Maßstäbe. Ed Koch führte junge Menschen an einen verantwortungsvollen Umgang mit deutscher Vergangenheit heran und begeisterte sie für eine Zusammenarbeit zwischen den Völkern.“
• Die Relevanz kann sich nach unseren allgemeinen Grundsätzen daraus ergeben, dass eine Person "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird oder anhaltend öffentlich wahrgenommen wird (vgl. Nr. 1). Für eine gegenwärtige oder historische Öffentlichkeitswirkung oder eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist im Artikel nichts dargetan. Als äußere Wahrnehmung von Ed Kochs Wirken in Lichtenrade, einem Ortsteil von Tempelhof-Schöneberg, einem Bezirk von Berlin, kann der in den Fußnoten neuerdings einmal zitierte Tagesspiegelbeitrag von 2016 gelten. Auch bei einer Google-Newssuche ist dies nahezu der einzige Pressebericht, der sich zu Ed Koch finden lässt. Umso mehr verwundert es, dass der Artikelersteller dessen Inhalte nicht berücksichtigt hat. Der Beitrag setzt sich nämlich durchaus kritisch und ausführlich mit Ed Kochs Öffentlichkeitsarbeit zugunsten des SPD-Politikers Michael Müller, momentan noch Regierender Bürgermeister, auseinander (Seit Langem schon konzentriert sich der Koch’sche Pressedienst darauf, den Genossen Michael Müller, in welcher Funktion auch immer, gegen unbotmäßige Medienberichte in Schutz zu nehmen). Auch wurden die von paperpress und Ed Koch lange Zeit genutzten Räumlichkeiten von einem von Müllers Büroleiter geführten Verein mietfrei zur Verfügung gestellt. Dass Ed Koch verlängerter Arm der Öffentlichkeitsarbeit von Michael Müller und damit der SPD ist, sollte in unserem Wikipediaartikel schon Erwähnung finden, sofern Ed Koch relevant wäre.

Belegseitig ist der Artikel nun überarbeitet worden, Unbelegtes wurde weitgehend entfernt.Gert Lauken (Diskussion) 10:25, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Relevanz sehe ich da nicht. Wenn Berlin ein Stadt- bzw. Landeswiki hat, wäre der Artikel dort sicher passender.--Nadi (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben einen Löschantrag auf den heute entstandenen und von Benutzer:Joker.mg verfassten Artikel PaperPress gestellt. Gert Lauken (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Bedeutung dieser Person für einen Wikipedia-Artikel nicht; bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 22:21, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unser proaktiver Benutzer:Gerd Lauken hat soeben begonnen, auch den vom ihm selbst zur Löschung vorgeschlagenen Artikel ganz engagiert zu b e a r b e i t e n (siehe disco ebd.) gruß --druoff 14:52, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand: Nach derzeitigem Stand würde ich den Artikel löschen und dabei dem Tenor der Diskussion folgen - namentlich Gert Lauken (10:25, 26. Okt. 2021). Falls die Löschdiskussion zu PaperPress aber auf Behalten entschieden würde, kann das ein neues Argument pro Hr. Koch ergeben. Daher entscheide ich derzeit nicht endgültig sondern warte den Entscheid in der PaperPress-LD ab (wo ich mich gem. 4-Augen-Prinzip nicht einmische). Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2021 (CET)Nach Löschung von PaperPress nun auch Löschung von Wolfgang Ed Koch. Kein Einstein (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführer eines Unternehmens, das sich gerade selbst in der LD befindet und vermutlich aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht wird. Die Projekte sind dem Unternehmen Kohlbecker Gesamtplan und nicht dem Geschäftsführer zuzuordnen. -- Toni 13:53, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2021#Kohlbecker_Gesamtplan und Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2021#Florian_Kohlbecker_(gelöscht) -- Toni 13:55, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz als Person im Sinne der WP ist nicht zu erkennen. Kann ggf. beim Unternehmen dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 01:19, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für die Erfüllung der WP:RK#Architekten sehe ich keinen Spielraum, die sind recht eindeutig umrissen. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:45, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, siehe Tenor der LD. Kein Einstein (Diskussion) 14:27, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christin Carl“ hat bereits am 10. November 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Relevanz; zwar Meister, allerdings ohne eine Sekunde Spielzeit. --~DorianS~ 14:43, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, grad den Bothinweis oben gesehen, stelle daher SLA. --~DorianS~ 15:27, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Toni 15:30, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

PR-Artikel ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:20, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meinem SLA wurde stattgegeben. Grüße --Okmijnuhb 21:59, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter SD-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar bzw .belegt eine solche nicht Lutheraner (Diskussion) 17:51, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe sla gestellt.--Ocd→ parlons 20:03, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

bin noch neu bei den LD/LA. Woher wisst ihr, abgesehen von den Charts, dass der Autor das nicht belegen kann? Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 21:36, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Mu sind nicht erfüllt. Die Charts sind irgendwelche enzyklopädisch irrelevanzen Genre-Charts, in den Single-Charts war er nicht vertreten. Typische aufgeblähte Selbstdarstellung. --Joel1272 (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung :-); laut.de kennt ihn nicht, ihr könntet Recht haben. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Hyperdieter (Diskussion) 00:07, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein Österreichischer Auslandsdienst“ hat bereits am 8. Mai 2011 (Ergebnis: erl., gelöscht) und am 25. Januar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Löschdiskussionen am 8. Mai 2011 und am 25. Januar 2020. --Anton-kurt (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da wir hier schon zwei erfolgreiche Löschvorgänge hatten, wäre sogar ein SLA möglich, der Weg für den Autoren wäre dann die LP. --Joel1272 (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen was könnte man im Hauptartikel einbauen, zuständig ist aber die LP, --Hannes 24 (Diskussion) 22:23, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier daher Ende der Diskussion. Bitte LP bemühen--KlauRau (Diskussion) 01:20, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das heißt schnell mit dem Export sein :-) ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 10:04, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA wurde am 26. Okt. 2021 ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der verwaiste unbelegte Artikel beschreibt sein Thema nicht, ist unfokussiert und unverständlich, zudem eine Lemmaokkupation, da es eine "AG Literatur" in jedem zweiten Gymnasium gibt. --Jbergner (Diskussion) 21:12, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Art Self-Publishing-Plattform für Schriftsteller zu sein, also mehr Wirtschaftsunternehmen als Interessengemeinschaft für Autoren (s. Publikationsbedingungen auf der Website der „AG Literatur“). Man könnte RK für Verlage, Vereine oder Wirtschaftsunternehmen heranziehen; diese werden m.E. alle klar verfehlt mangels überregionaler Bedeutung. Ich sehe keine WP-Relevanz, aber Promotion-Interesse (Einmal-Account). --Scripturus (Diskussion) 21:51, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mitglied im Präsidium des Dt Städtetages ist noch das ehesten Relevanz erzeugende. In der Form fehlt aber alles, --Hannes 24 (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Niedersachsen hatte bis 1996 (in Cuxhaven bis 2000) eine kommunale Doppelspitze und Schreiber war als Oberstadtdirektor äquivalent zum OB. Cuxhaven hat auch deutlich mehr als 20.000 EW. Der nächste bitte LAE. --Kimastram (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

War auch in WHV Oberstadtdirektor. --+Kimastram (Diskussion)

Korrektur: War nur in WHV Oberstadtdirektor. Reicht aber ebenfalls als R-Nachweis. --Kimastram (Diskussion) 00:12, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es , daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, das habe ich aus dem Wikiartikel zu Cuxhaven leider nicht entnehmen können, sonst wäre das kein Thema gewesen. --Joel1272 (Diskussion) 07:51, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Pornodarstellerin nicht dargestellt. Reputable Quellen sind außerdem wohl eher nicht vorhanden (die im Artikel vorhandene Quelle würde ich dann tendenziell eher als nicht sonderlich seriös einstufen...) --Icodense 22:24, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise liegt sogar Relevanz vor. Aufgrund der Artikelqualität kann dies jedoch nicht abschließend beurteilt werden. Daher 7 Tage erstmal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:32, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das wird nichts mit Relevanz, sie hat offenbar keine Awards bekommen und auch sonst nicht viel Aufmerksamkeit.--Berita (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ähem… Welch Art Award darf man von einer Pornodarstellerin erwarten? Neugierig: Zweimot (Diskussion)

Lies die RKs :-)--Berita (Diskussion) 23:45, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 fuer 7 Tage und dann entscheiden--KlauRau (Diskussion) 01:20, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK [1] ist keinerlei enz. Relevanz zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die einzige „Quelle“ war eine Pornoseite, ich habe sie entfernt. Löschen bitte, das ist kein Artikel und Relevanz ist nicht festzustellen. Siesta (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Pornografie wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde aus einem anderen Wiki samt Quellen kopiert/ übersetzt, ohne dass die Quellen gelesen wurden. Ein anderes Wiki ist hier aber keine gültige Quelle. Vgl. VG und Disk. des Artikels. --DaizY (Diskussion) 23:26, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich lehne mich nicht allzu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass locker die Hälfte aller Übersetzungen auf diese Art und Weise entstehen. Ich hätte wenig dagegen, wenn wir sowas zukünftig löschen würden, aber da würde ich nicht bei einem Neuautoren anfangen (und allzu lange ist der Artikel jetzt auch noch nicht im ANR). --Icodense 23:33, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch kein Fan dieses Vorgehens, aber ein Löschgrund ist das imho nicht, denn es wurden ja Quellen angegeben. Man kann dann auf die Autoren in en-WP vertrauen oder muss sich die Quellen selbst ansehen, wenn man den Artikelinhalt bezweifelt. Etwas anderes wäre es, wenn der Artikel in en-WP unbelegt gewesen wäre.--Berita (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wuerde ich schon sehen und alles andere laesst sich heilen - nebenbei volle Zustimmung dafuer, dass dies eine suboptimale Arbeitsweise ist--KlauRau (Diskussion) 01:22, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldungen! Ich werde so bald als es mir möglich ist, versuchen, den Artikel zu überarbeiten und mich auch noch mit den Wiki-Regeln und Konventionen mehr auseinandersetzen. Vor allem werde ich versuchen, geeignete Quellen hinzuzufügen. Die Begriffshistorie aus den USA halte ich für weniger relevant.

Ich halte es für wichtig, dass zu diesem Begriff wenigstens ein kurzer Eintrag besteht. Man könnte überlegen, ob man den ganzen Themenbereich etwas besser strukturieren kann. Also z.B. cap and dividend / fee and dividend / emissionshandel. ---LukasZeidler (Diskussion)

Ich kann keinen gültigen Löschgrund erkennen, sondern ein QS-Problem.--Engelbaet (Diskussion) 07:58, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 yepp, LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund. Sf70 (Diskussion) 08:35, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]