analog zur Löschentscheidung Kategorie:Kabarettist (Köln) -- 31.22.185.40 08:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Komiker & Kaberettisten sind nicht das Selbe. Davon abgesehen ist unter der Kategorie: Kabarettist (Köln) gerade mal eine Person drin. -- Rdennis 09:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Kölner Kabarettisten Jürgen Becker, Robert Griess

Ich bin mir nicht sicher, ob die Löschung von Kategorie:Kabarettist (Köln) wirklich zielführend war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es nämlich beispielsweise Dirk Bach, Carolin Kebekus, Hella von Sinnen und Gaby Köster, bei denen die Kölner Mundart und Herkunft kennzeichnend ist. Pauschale sinnlose Lösckaktionen bringen uns nicht weiter. --Däädaa Diskussion 22:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Was genau ist denn überhaupt der Löschgrund ???--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Löschung von Kategorie:Kabarettist (Köln) war imho nicht ganz durchdacht, da diese Kategorie gemäß dem hier (und dem) in erster Linie eine Unterkategorie zu Kategorie:Person (Köln) darstellen sollte (und keine Unterteilung der Nationen-Kat); die enthaltenen Personen sollten zusätzlich unter Kabarettist (Deutschland) oder eben unter Komiker stehen, die Kategorie aber nicht. Da diese Konstruktion bei der hiesigen Kat eingehalten wird, gibt es keinen Grund, die damaligen Entscheidungen zu overrulen. Die Kategorie:Kabarettist (Köln) hätte bei den Unterkategorien von Kategorie:Kabarettist (Deutschland) eigentlich nicht mitgelöscht werden sollen, da sie gar nicht hätte Unterkategorie sein dürfen.--Nothere 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gewässer-Themenkategorien nach Bundesländern zu zerstückeln macht wie ich finde keinen Sinn, da viele Gewässer durch mehrere Bundesländer fließen und viele Kategorien zusammenkommen würden. Da sowieso die Anzahl der Themenkategorien zu Gewässern nicht groß werden wird, ist eine Kategorisierung auf Staatsebene ausreichend. 89.247.157.200 08:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Ohnehin semantisch falsch. Es müsste sein Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen als Thema -- 31.22.185.40 08:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Aber müsste dann nicht auch Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde nach Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen als Thema? 89.247.157.200 08:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Alle Gemeinden in NRW zusammen ergeben das ganze Land. Alle Gewässer in NRW zusammen nicht. -- 31.22.185.40 08:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Alle Gemeinden zusammen ergeben nicht zwangsläufig das ganze Land, es gibt nämlich auch gemeindefreie Gebiete! 129.13.72.198 14:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Ganz NRW gehört zum Einzugsgebiet (Hydrologie) des Rheines und seiner Nebenflüsse. Es gibt keine abflußlosen Gebiete in NRW. Hier geht es aber nicht darum, ganz NRW aufzuteilen, sondern darum, wie IP 31... feststellt das Thema Gewässer darzustellen, was auch die Oberkategorie reflektiert, die Schwesterkategorien hingegen nicht. Ist hier aber falsch, sondern gehört nach WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Ach, wirklich? Und wo fließen denn Ems und Weser in den Rhein? Gruß --Loegge (Diskussion) 10:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Das bisserl Eder und Teutoburger Wald ist irrelevant :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:47, 29. Mai 2012 (CEST)

und ich freu mich schon auf die schnittmengenbildumg, die wir bei russland (europa) und russland (asien) ja so schön durchexerzieren, mit allen höhen und tiefen des wikifanten-lebens: Kategorie:Flusssystem Ems (Nordrhein-Westfalen)

nein, das vermatschen von physischer geographie und politischer geographie ist ein unfug, der immer und unweigerlich im chaos endet: nicht dass alle gemeinden deutschland „deutschland“ ergeben, ist der unterschied, sondern dass „deutschland“ und „deutsche gemeinde“ beides begriffe der politischen geographie sind, und sich darum ineinander auflösen lassen

Kategorie:Norddeutsche Tiefebene nach Gewässer oder Kategorie:Flusssystem Rhein nach Gewässer, das ginge, und wär sogar vernüfntig

aber auch mich hört ja sowieso keiner, und die heimatkunde-fraktion, die am liebsten die ganze welt in den rahmen des lokalen horizonts pressen will, schon gar nicht, wäre also für: behalten, und sich auf weitere etlich-gigabyte diskussionsstoff und idiotischer schnittkategorien freuen --W!B: (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen als Thema Da es auch die Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen gibt, muss es auch eine entsprechende Themenkategorie geben (dürfen).--Leit (Diskussion) 16:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Nicht unbedingt, nicht jede Objektkategorie braucht eine entsprechende Themenkategorie. Hier ist es imho (noch) nicht sinnvoll. 89.247.151.61 18:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir so: Nur die wenigsten Objektkateorien benötigen entsprechende Themenkategorien. Diese hier ist zudem eine fragwürdige Vermengung von physischer Geographie und politischer Geographie - ergo per W!B: löschen --NCC1291 (Diskussion) 12:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gem. Kategorie:Europa nach Gewässer ist keine weitere Unterteilung nach Staat oder Bundesland erwünscht, daher gelöscht. --Orci Disk 10:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

In Schweden gibt es keine S-Bahn, der Pendeltåg sowie andere Vorortzüge fahren auf dem normalen Gleisnetz und haben den Charakter einer Regionalbahn (siehe auch Diskussion:Pendeltåg (Göteborg). Löschen oder anders benennen. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Für mich nicht nachvollziehbar (s. auch Diskussion:Pendeltåg (Stockholm). Wenn die schwedischen Pendeltågs keine S-Bahnen sind, dann müsste der Artikel S-Bahn bitte eine andere Definition liefern. -- TZorn 13:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie schon mehrfach an anderer Stelle erwähnt, sollen Baudenkmallisten gemäß WP:Listen#Kategorisierung in den Kopf ihrer Themenkategorie gesetzt werden. Kategorie:Baudenkmal in Detmold ist genau der richtige Ort dafür. -- 93.108.203.169 12:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist zu Behalten bzw. analog zu behandeln zu den seit dem 12. Mai hier diskutierten gleichgelagerten Fällen. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Warum sollten in manchen Kommunen eigene Listen-Kategorien gebildet werden und in anderen nicht? Oder darf ich dann auch Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Weilerwist) anlegen, weil aj auch 1-Artikel-Kategorien im Sinne einer Systematik erlaubt sind? -- 93.108.203.169 16:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Die erste LD zu Paderborn war aufgrund der Zahl der Elemente mit Behalten entschieden worden. Hier in Detmold sind es 26 Ortsteil-Listen. Ich meine, die Zahl reicht aus. Im Gegensatz dazu bietet sich eine solche Kategorie in Weilerswist bisher nicht an, auch, weil dort insgesamt weniger Baudenkmäler gelistet sind und keine Aufteilung auf Ortsteil-Listen notwendig ist. VG --Joe-Tomato (Diskussion) 16:43, 29. Mai 2012 (CEST)

In NRW haben 395 der 396 Kommunen eigene Baudenkmal-Kategorien. In den allermeisten stehen die Listen im Kopf. Prima Systematik, vor allem, wenn sie einheitlich gehandhabt wird. Warum ist es eigentlich so schwer unser Regelwerk zu beachten? Unter WP:Listen#Kategorisierung steht doch recht deutlich, dass räumliche Zuordnungen in Listenkats nicht erwünscht sind und wie mit Baudenkmallisten zu verfahren ist. -- 93.108.203.169 16:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Bei deiner Darstellung übersiehst du aber, dass bei den meisten dieser Kommunen nur eine Denkmalliste existiert und nicht wie hier Stadt- bzw. Ortsteillisten. Dann sieht das Bild ein wenig anders aus. Und wir haben diese Aufsplittung auch nur machen müssen, weil die Vorlage mit der Zahl der Datenmenge überfordert war. --Magnus (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2012 (CEST)

1) Es gibt keinen Grund, in einer Kommune mit ein oder zwei Listen anders zu verfahren, als in Kommunen mit fünf, zehn oder 15 Listen. Die haben alle prima im Kopf der Baudenkmalkategorie Platz.

2) Es gibt keinen Grund die Listen separat zu halten, nur weil sie Listen sind. Ich kann dann genauso gut eine Kategorie:Bebilderte Baudenkmalartikel in Detmold anlegen.

3) Es gibt eine ziemlich lange Vordiskussion, wohin der Weg für Listenkategorien führen soll. Das Ergebnis dieser Diskussion ist in WP:Liste#Kategorisierung eingearbeitet: keine regionale Untergliederung mehr, Einbindung in die zugehörigen Themenkategorien. Warum müssen wir jetzt immer und immer wieder die gleichen Diskussionen neu führen, noch dazu mit Benutzern, die gerade mal ihren eigenen Themenbereich bearbeiten, ohne auf die Metadiskussionen zu achten. Haben wir nicht genügend andere Arbeit?

Wenn Ihr unser Regelwerk derart missachtet - und es steht wortwörtlich niedergeschrieben, wie mit Baudenkmallisten zu verfahren ist - dann brauchen es ja ander auch nicht, und wir räumen einfach mal diese Kategorien ohne Diskussion leer. ist das OK? -- 92.250.0.106 17:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Nun mal bitte langsam. Wie ich eingangs schrieb, sollte dieser Fall analog zu den übrigen zur Entscheidung anstehenden Kategorien behandelt werden. Jedenfalls gibt es keinen Grund, a) Benutzer anzuraunzen und b) irgendwelche voreiligen Löschaktionen zu starten. Übrigens sind es hier nicht 5, 10 oder 15 wie du schreibst sondern 26 Listen (bisher). --Joe-Tomato (Diskussion) 18:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe in der o.g. Diskussion auf diese hier hingewiesen und dort geschrieben, dass der hiesige Fall auch dort mitentschieden werden sollte.--Joe-Tomato (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschen, zigfach ausdiskutiert. Diese laufende Neuerwärmung desselben Zirkus bringt nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:49, 30. Mai 2012 (CEST)

toll, ausdiskutiert schon, aber eben mit unterschiedlichen Ergebnissen: siehe z.B. folgende diese Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2012#Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Hürth) (bleibt), nach der die gut befüllten Kategorien bleiben durften.--Joe-Tomato (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Wer hat hier eigentlich auf Löschen entschieden? --Joe-Tomato (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

Enzian44 hat die Kat gelöscht, IMHO sinnvoll so. Grüße von JÓN (XLIX) 18:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Was soll ein "ehemaliger Ort" sein? Entweder es ist eine Wüstung, dafür gibt es dann einen eigenen Kategorienbaum Kategorie:Wüstung in Thüringen, da aber auch existente Orte wie Altenburg-Kauerndorf, Altenburg-Zschernitzsch, Poschwitz ... einsortiert sind, darf man sich nach dem Sinn der Kat fragen. -- 93.108.203.169 18:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Abgebaggerte Orte in Tagebaugebieten sind "ehemalig", aber keine Wüstung im engeren Sinne. Solche Orte wären hier zu erwarten. Hier gehts aber um ehemalige Gemeinden und bestehende Orte, wofür praktischerweise die beiden Kategorien Ort im Landkreis Altenburger Land und Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altenburger Land) bereits existieren und alle Bedürfnisse abdecken. --Definitiv (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Ersteller hat wohl die schon vorhandene Kategorie Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altenburger Land) übersehen, die das gleiche meint. Dieses Doppelwerk, welches nicht der Systematik entspricht ist zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Langsam...eine Wüstung ist es nur dann, wenn ein Ort vor der Neuzeit aufgegeben wurde. Für Orte, die seit Beginn der Neuzeit aufgegeben wurden, gibt es derzeit keine Kategorie und wohl auch keinen Fachbegriff. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie füllt diese Lücke ganz gut aus....behalten. 129.13.72.198 09:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, das stimmt so nicht. Unser Artikel Wüstung sagt zwar, daß nur vor der Neuzeit aufgegebene Orte Wüstungen sind, läßt aber außer Betracht, daß die dabei verwendete Definition aus den 1930er Jahren stammt, wo es noch nicht durch die Kriegsfolgen des 2. WKes oder wirtschaftliche Entwicklungen zur plötzlichen oder schleichenden Entvölkerung ganzer Landstriche kam. Tschernobyl ist auch 'ne prima Wüstung (zusätzlich auch noch Geisterstadt).

Abgebaggerte Ortschaften, da hat Definitiv vollkommen recht, sind per Definition keine Wüstungen.

Die Argumentation von Dk0704 trifft nicht zu, die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Altenburger Land) umfaßt nur ehemalige Gemeinden, da können ehemalige Orte nicht rein. Zumal ehemalige Gemeinden als Orte durchaus noch bestehen können, weil sie irgendwo eingemeindet wurden. Behalten, meinerseits allerdings unter Vorbehalt der späteren Neuordnung, weil ich nicht der Auffassung bin, diese "Statuskategorien" ehemaliger Ort/ehemalige Gemeinde bis auf Kreisebene herunterziehen zu müssen. Das ist aber eine ganz andere Diskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Also gemeint war von mir, dass es Orte sind die heute nicht mehr auf der Landkarte erscheinen, keine Ortseingansschilder mehr haben und auch sonst nichts was einen Fremden groß auf deren Existenz schließen lässt. Die Orte sind Teile von anderen Agglomerationen geworden, wie z.B. Charlottenburg von Berlin. Ich finde die Kategorie nützlich, aber wenn ihr nicht so darüber befindet, dann muss sie eben gelöscht werden. Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage müsste heißen: „Apple-Lifestyle-Produkte der letzten Jahren“, der größte Teil der Produkte (Hardware, Software, Dienste) ist nämlich nicht vorhanden (und wenn sie es wäre, wäre diese Vorlage ein unüberschaubarer Klopper). Beispielsweise fehlt die komplette Pro-Software, dutzende Computermodelle der 1970er, 1980er und 1990er Jahre, über ein Dutzend alter Betriebssysteme, exotische Hardware wie der LaserWriter, aktuelle periphere Hardware, einige Dutzend Softwareprodukte (halbwegs aktuelle) … wir haben schätzungsweise Artikel zu 200 Apple-Produkten (ein Großteil ältere Hardware und Software) und sind da nicht vollständig. Fazit: Nichts, was in einer Navigationsleiste gebündelt werden könnte. Überschaubare und abgeschlossene Navigationsleisten bspw. zu Mac-OS-Versionen gibt es. --Polarlys (Diskussion) 22:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Offensichtlich ignorierst du {{In Bearbeitung}}s Bausteine. --weltforce™ 22:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Was hat ein LA mit einem inuse-Baustein zu tun? --Polarlys (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Man könnte ja eine Leiste nur für aktuelle Produkte entwerfen. --Gruß vom Vogonen (aufregen?) 22:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Was ist ein aktuelles Produkt? Im Vertrieb befindlich? Noch im Support-Zeitraum? Und: Warum diese willkürliche Abgrenzung? --Polarlys (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte, ohne hier pro oder contra Stellung beziehen zu wollen, auf Vorlage:Navigationsleiste Commodore hinweisen, bei der der Softwareteil ebenfalls extrem unvollständig ist. Ich würde in diesen Fällen grundsätzlich dafür plädieren, sich auf Hardware zu beschränken, wenn man schon solche Navileisten macht. --Fritz @ 22:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Polarlys hat gar nicht mal so unrecht. Deshalb soll die Vorlage ab jetzt nur noch laufende bekannte Produkte sowie der namenrelevante Vorgänger (bei iPod touch ist das der klassische iPod; bei Mac OS X ist es Mac OS) auflisten. --weltforce™ 22:17, 29. Mai 2012 (CEST)

„laufende bekannte Produkte?“ Das ist doch kein Kriterium. --Polarlys (Diskussion) 22:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte von Apple betriebene. Übrigens müsste jetzt LAE gelten. Schau dir mal die Vorlage an. --weltforce™ 22:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Weil du ein paar ergänzt hast, darunter separate Software-Produkte ebenso wie OS-Bestandteile, und die große Masse an Hard- und Software und Diensten immer noch fehlt? --Polarlys (Diskussion) 22:52, 29. Mai 2012 (CEST)

It´s cool man! Behalten. --Däädaa Diskussion 01:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Wie ich ja auch schon auf der Diskussionsseite schrieb, bezweifle ich die Machbarkeit einer vollständigen Navileiste auch. Wenn, dann müsste man aufsplitten, lauter einzelne Vorlagen für etwa Computer, Handhelds, Peripherie, Betriebssysteme. Ob das uns weiterbringt, oder ob man's gleich weglässt, will ich nicht beurteilen. --YMS (Diskussion) 08:55, 30. Mai 2012 (CEST)

LAE gemäß 1). Die Vorlage hat sich geändert und entspricht nicht mehr den vorgebrachten Argumenten. --weltforce™ 13:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wiederholt den LA zu entfernen ist eine ziemlich Frechheit. Er ist wieder drin. Du weißt einfach nicht, was du schreibst. Du zählst teilweise aktuelle unbedeutende Bestandteile von Mac OS X auf, und vernachlässigst langjährige eigenständige Software-Pakete. Es fehlt einfach tonnenweise Kram. Du nennst die Vorlage „Produkte der Apple Inc. seit den 1980er Jahren“. Der Großteil (!) der Produkte fehlt. Das war die ursprüngliche LA-Begründung und daran hat sich kaum was geändert. Du nennst „Macintosh“ als Hardware, dann folgenden ein paar moderne Macintosh-Computer, die du kennst. Der Großteil (!) fehlt, egal ob Consumer- oder Serverprodukte. Dienste und Software wird munter vermischt. Alles was einigermaßen exotisch ist und von deinem mutmaßlichen Alter her an dir vorbeiging, fehlt an Produkten ebenso. Die nächste eigenmächtige Entfernung des Löschantrages bei Weiterbestehen der Mängel landet auf WP:VM. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Um etwas klarzustellen: „Produkte der Apple Inc. seit den 1980er Jahren“ habe ich nicht eingefügt, da war wohl jemand anderes. Überdies habe ich grade die Vorlage umgestaltet. Sie soll nur noch die Hauptproduktlinien und ihre untergeordneten Produkte auflisten, alle, die aktiv sind und von denen noch Nachfolgergenerationen erwartet werden. Und wenn man jetzt die Vorlage mit deinen Argumenten vergleichst, dürfte selbst dem größten Löschtroll (Motto: löschen statt konstruktiv zu verbessern) etwas klarwerden. --weltforce™ 17:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte benimm dich, ich verzichte auf WP:VM. Für überbewerte Vorlagen, deren Macher einfach mal was in Artikel klatschen wollen, ohne dass das bis zum Ende gedacht wird, wende ich keine Energie auf. Schön, dass du jetzt die eigene Nische gefunden hast: aktuelle „Hauptproduktlinien“, die offenbar (ausgewählte) Hardware (AppleTV? Apple Cinema Display? Apple Thunderbolt Display?) und Betriebssysteme sind, wichtige Dienste fehlen. Erst war der Anspruch zu komplex, um umgesetzt zu werden, jetzt ist er willkürlich zusammengestrichen. --Polarlys (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Aaach, löscht sie doch. Ich habe keine Lust mehr. --weltforce™ 20:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dieser stub ist hundertprozentig redundant, wird nicht benötigt, alles Wesentliche zum Thema steht im Artikel Das Gute. Nwabueze 00:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Unter Das Gute#Platon findet sich der Begriff schonmal nicht. Im übrigen handelt es sich um einen nicht unwesentlichen Begriff der antiken Philosophie, bei dem ich grundsätzlich einen eigenen Artijkel für gerechtfertigt halten würde.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:23, 29. Mai 2012 (CEST)

"Agathon" ist einfach nur das griechische Wort für "das Gute". Das ist im Artikel Das Gute, Abschnitt "Allgemeiner Sprachgebrauch", ausführlich erklärt. Daher wird dort immer nur die deutsche Übersetzung verwendet, und das ist der Grund dafür, dass das Wort agathon dort relativ selten auftaucht. "Agathon" ist kein Fachausdruck. Altertumswissenschaftler und Philosophiehistoriker verwenden es nicht als Fachbegriff, sondern sprechen vom "Guten" bei Platon, Aristoteles usw., und englischsprachige Altertumswissenschaftler schreiben über "the good" und nicht "the agathon". Wenn wir einen Artikel "Agathon" haben, müssten wir konsequenterweise einen Artikel Bonum haben, wo erklärt wird, was römische Autoren über das Gute dachten, und einen Artikel Le bien, der die Meinungen französischer Philosophen über dieses Thema behandelt, usw. Das ist völlig sinnlos. Es kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, neue Pseudo-Fachbegriffe zu schaffen, die niemand wirklich benötigt. Nwabueze 15:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Jetzt müßte nur noch nachvollziehbar erklärt sein was das eigentlich soll. Im Moment hinterlässt der Stub ein großes Fragezeichen. Vor allem auch warum das für irgendwas wichtig sei ist nicht nachvollziehbar erläutert. WB Looking at things 11:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Stimme Nwabueze zu; das Lemma wird durch den Artikel Das Gute ausführlich genug dargestellt. Außerdem ist die Schreibweise des Altgriech. Wortes falsch. Ich werde schon mal Das Gute um die Etymologie ergänzen. --Phrontis (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Bin für redirect auf Das Gute, nachdem die Etymologie dort ergänzt wurde --Gelli63 (Diskussion) 18:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Wer das Thema sucht, der sucht entweder gleich unter Das Gute oder unter der bereits vorhandenen Begriffsklärung Agathon. Niemand wird je auf die Idee kommen, unter Agathon (Philosophie) zu suchen. Daher hat ein redirect keinen Sinn. Nwabueze 22:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschen, das Gute ist ein sehr guter Artikel, Agathon ist mit diesem redundant und ist höchstens als Weiterleitung zu gebrauchen. Es grüßt achtungsvoll --Stillhart (Diskussion) 20:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Ein Klammerlemma als Weiterleitung ist vollkommen sinnfrei. löschen und den Link in Agathon entsprechen umbiegen. --H2SO4 (Diskussion) 22:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn in der BKL Agathon direkt auf Das Gute verzweigt wird, ist dem Leser mehr gedient. Das im Artikel erwähnte Wort ‚Agathologie’ wurde vor hundert Jahren verwendet, dürfte aber heute nur noch selten in Verwendung sein. löschen --Pinguin55 (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Was Pinguin55 schrieb, habe ich umgesetzt. Die Links sind gefixt, die Redundanz beseitigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt -- 00:51, 29. Mai 2012 (CEST)

wenn die Sendung seit September 2011 läuft und wöchentlich ausgestrahlt wird, kommen wir aber locker auf die per WP:RK notwendigen 12 Folgen Behalten -- 31.22.185.40 06:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Zu ergänzen sei, dass Tom Walek und Joachim Brandl, die definitiv als Stars gelten, die Moderatoren der Sendung sind (Auszug aus den RK: „ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“). Also eigentlich ist das ein Fall von LAE. Gruß, tommy^✉± 09:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Nö, nach 10 Folgen einer Staffel wurde die Sendung eingestellt. --Däädaa Diskussion 16:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Die Moderatoren machen lediglich ihren Job als Moderatoren. Aus dem Artikel zu Walek geht keine weiterführende Prominenz zum Moderatorenstatus hervor und Brandl scheint so irrelevant zu sein, dass er nicht mal einen Artikel hat. Dieses RK-Merkmal ist somit nicht erfüllt. 16:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Da merkt man, dass du keine Österreicherin bist. Tom Walek ist Moderator und Versuchskaninchen von "Newton" und Moderator des Erfolgsformats "Die große Chance". Im Ö3-Wecker spielt er häufig "Den Ö3-Mikromann" aus der gleichnamigen Rubrik. Dadurch erlangte er seinen österreichischen Durchbruch. Den "Wettlauf zum Südpol" hat er auch moderiert, das hab ich ganz vergessen, durch die Erwähnung in seinem Artikel fällts mir wieder ein. Was Brandl angeht, hast du wohl recht, er ist bekannt, aber nicht mehr... Gruß, tommy^✉± 19:08, 29. Mai 2012 (CEST)

@Däädaa: Wie kommst du auf diese Zahl? Gruß, tommy^✉± 19:14, 29. Mai 2012 (CEST)

laut IMDb. auf der Internetseite des ORF sind keine Infos und Mediathek-Inhalte mehr verfügbar. --Däädaa Diskussion 02:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Statt dessen läuft um 21:55 Uhr Willkommen Österreich (mit Stermann & Grissemann) http://kundendienst.orf.at/programm/fernsehen/orf1/do_nacht.html http://tvthek.orf.at/programs/1309549-Willkommen-Oesterreich --Däädaa Diskussion 02:28, 30. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>Stimmt, aber ich glaube auf 2 Folgen kommt es nicht an. Wenn der Admin anderer Meinung ist, kann ich den Artikel in meinen BNR nehmen, da eine zweite Staffel geplant ist. Oder man erwähnt "Hirn mit Ei" unter "Was gibt's Neues" + redir. Gruß, tommy^✉± 09:17, 30. Mai 2012 (CEST)</quetsch>

Ui, er macht seinen Job. Wie weltbewegend. Zu einem Star gehört da weit mehr dazu. 20:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Aha, und was? Gruß, tommy^✉± 20:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gehört, Wikipedia bildet, wenn man sie liest. 20:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Na gut: „Der betreffenden Person muss auch ein gewisses Maß an Beliebtheit, Bewunderung / Verehrung und öffentlichem Interesse zuteilwerden.“ - Eine Doku, die er begleitete, bekam 2012 einen Romy (Fernsehpreis). 2011 moderierte bzw. präsentierte er eine Romy-Verleihung; das ist öffentliches Interesse genug. Abgesehen davon ist er in Sachen „Eventmoderation“ sehr gefragt und auch der Ö3 Wecker wurde durch seine Rubrik „Mikromann“ zu einem österreichweiten Kult. Gruß, tommy^✉± 21:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist der Mensch z.b. in Deutschland, Großbritannien oder USA bekannt? Nein. Ein Star ist z.b. Christopher Waltz, aber nicht dieser Lokalmoderator da, der ist höchstens C-Promi, eher D. 03:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Steht im Artikel (Star (Person)) irgendetwas, das darauf hinweist, dass nur eine international bekannte Persönlichkeit Anrecht auf die Bezeichnung "Star" hat? Ich glaube nicht. Um beim Wortschatz des Artikels zu bleiben, muss vielleicht ein "Superstar" internationale Anerkennung genießen, um sich so nennen zu dürfen, aber ob du es glaubst oder nicht, es gibt auch Stars, die nur innerhalb der österreichischen bzw. der deutschen oder auch der schweizer Landesgrenzen als solches gelten. Vielleicht liest du auch mal seinen Artikel. Denn angeblich bildet die Wikipedia, wenn man sie liest. (2010 sorgte er...) Gruß, tommy^✉± 07:18, 30. Mai 2012 (CEST)

2010 sorgte er... <= gähn, er hat seinen Job gemacht. Wayne? 21:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Erst willst du öffentliche Aufmerksamkeit sehen, dann interessiert es dich nicht...? Würde Walek einen Oscar gewinnen, würdest du die Relevanz des Oscars anzweifeln, oder? Gruß, tommy^✉± 10:43, 31. Mai 2012 (CEST)

öffentliche Aufmerksamkeit reicht nicht, um als Star zu gelten. Ließ meine Argumente nochmal und interpretier nicht irgendwelchen Rotz hinein. 22:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Natürlich reicht das für einen TV/Radio-Moderator, der durch den Mikromann zum Kult wurde... Von welchen Argumenten sprichst du bitte? Gruß, tommy^✉± 07:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Redundant und cop&paste. Der Artikel erfüllt nicht WP:qualitativen Anforderungen an einen Personenartikel. Im Wesentlichen Übernahme eines Abschnitts aus dem bestehenden Artikel:Geschichte_der_Matriarchatstheorien#Christa_Mulack incl. der Einzelnachweise; ergänzt mit POV.--Finn (Diskussion) 01:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Redundanz ist bei einer Autorin mit 34 Werken im Katalog der DNB schon mal ein ganz schlechtes Argument. Ggf. müsste man an anderer Stelle kürzen. Die mögliche URV kann man durch Nachimport der Versiionsgeschichte Wikipedia:Importwünsche/Importupload korrigieren. Und POV wäre eher eine Begründung für Qualitätssicherung. -- 31.22.185.40 05:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Text wurde aus einem anderen Wikipedia-Artikel abgekupert. Damit ist er redundant. Dort steht er in einem bestimmten Zusammenhang, der dem Autor offensichtlich entgangen ist. Der Import kommt also nicht in Frage. Die Relevanz der Autorin ist in dem Artikel nicht dargestellt. Daneben ist mangelnde Qualität gemäß WP:LR ein Löschgrund. --Finn (Diskussion) 07:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich vermute mal, dass Dein LA in direktem Zusammenhang mit Deinem Editwar in Matriarchat steht. Aber eine Autorin mit 34 Werken (der Nachweis per Link ist ausreichend) sollte dringend einen eigenen Artikel haben und nicht ein Anhängsel eines Sammelartikels sein. -- 31.22.185.40 07:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Text steht er in einem bestimmten Zusammenhang, der dem Autor offensichtlich entgangen ist. vergl.: Geschichte der Matriarchatstheorien und Feministische Matriarchatsideen seit der zweiten Frauenbewegung. Der Import kommt also nicht in Frage. Wenn deiner Meinung nach die Autorin dringend einen Artikel braucht, ist dies kein Grund diesen hier zu behalten. Deine ad personam Bermerkung ist hier völlig überflüssig und ich werde auf so etwas nicht eingehen.--Finn (Diskussion) 07:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Ein Nachweis wird u.a. durch einen Link geführt, aber trotzdem muß eine Veröffentlichungsliste im Artikel sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Autor hat den abgekupferten Text hier verfälscht, jedoch dieselben Quellen mit Seitenzahlen angegeben. Er hat sie also offensichtlich nicht gelesen. --Finn (Diskussion) 07:47, 29. Mai 2012 (CEST)

z.B. "Im Urchristentum seien starke Frauen - ähnlich wie manche Prophetinnen im Alten Testament - und ihre Spiritualität das wichtigste Fundament." [2] Laugsch, S.182. - dort steht jedoch nichts dergleichen, auch nicht auf den folgenden Seiten.

Aus Mulacks Website wörtlich hier im Artikel:"eine gefragte Dozentin auf nationalen wie internationalen Kongressen" - das behauptet nur Mulack selbst auf ihrer Website. Auf wissenschaftlichen Kongressen ist sie jedoch definitiv nicht vertreten.dann noch etwas Eigenwerbung: "Neben ihrer Vortragstätigkeit bietet Christa Mulack eigene Seminare für Frauen (und auf Wunsch auch für Männer) an." - auf ihrer Website: Mulack über sich selbst.

"Dabei kritisiert sie die patriarchale Frauenfeindlichkeit, die unsere Kultur durchzieht und insbesondere Frauen, Müttern und Kindern das Leben schwer macht. Für ihren diesbezüglichen Kulturvergleich bezieht sie sich auf Forschungsergebnisse der frühen ebenso wie der modernen Matriarchats-forschung. " - aus Mulacks Website

Der letzte Abchnitt übernimmt den Text aus "Matriarchatstheorien". Dort steht er im Kontext des Antisemitismusvorwurfs gegen Mulack.

Wenn man die Eigenwerbung rauslässt und den kopierten Textabschnitt, dann bleibt von dem Artikel nicht einmal mehr ein Stub übrig. --Finn (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2012 (CEST)--Finn (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2012 (CEST)

So wie ich das sehe, wird diese Frau höchstens dadurch relevant, dass relevante Autoren ihre Büchlein, die in unbedeutenden (Zuschuss?-)Verlagen erschienen sind, als Beispiel für Antisemitismus in der christlichen Frauenbewegung sehen. Habe das mal entsprechend eingebaut und ein wenig entpovt. Fraglich, ob man der noch lebenden Person mit diesem Artikel einen Gefallen tut...--bennsenson - reloaded 19:24, 29. Mai 2012 (CEST)

"So wie ich das sehe, wird diese Frau höchstens dadurch relevant, dass relevante Autoren ihre Büchlein, die in unbedeutenden (Zuschuss?-)Verlagen erschienen sind, als Beispiel für Antisemitismus in der christlichen Frauenbewegung sehen." Oha. Kreuz-Verlag und Kösel Verlag sind also unbedeutend. Naja. Diese nicht lizenzkonforme Auslagerung ist bedauerlich, aber formale Relevanz besteht, und das nicht zu knapp. --Telford (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Fehler begangen, mir nur die erste Seite des DNB-Verzeichnisses anzuschauen. Frühere Bücher sind in der Tat in relevanten Verlagen erschienen. Dass dem nun schon seit einigen Jahren nicht mehr so ist, hängt wohl auch mit der Rezeption ihres Wirkens zusammen. Von der formalen Relevanz bin ich jedoch mittlerweile auch überzeugt, weshalb ich LAE empfehle.--bennsenson - reloaded 22:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Seit 1999 ist sie nicht mehr in den Verlagen Kreuz und Kösel vertreten. Ihre Bücher erscheinen seitdem in unbedeutenden Zuschussverlagen. Ich habe nun die kopierten Textpassagen entfernt, auf den Hauptartikel verlinkt und einige Korrekturen vorgenommen. Da formale RK (hinreichend viele Sachbücher) gegeben sind, nehme ich den LA zurück.--Finn (Diskussion) 08:35, 30. Mai 2012 (CEST)

"Erledigt" ist zwar der LA, aber der Artikel selbst ist durch seitherige (u.a. deine) Änderungen eine Schande für WP. Von Objektivität keine Spur. Da ist dringender Handlungsbedarf. Geof (Diskussion) 21:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sehe die Relevanz nach WP:RK#Soldaten nicht gegeben. Stefan1973HB ^Disk. 01:59, 29. Mai 2012 (CEST)

1) Löschfrist von 1h nicht eingehalten

2) schaut man sich die zehn(!) Interwikilinks an, ergibt sich die Relevanz schon

allerhöchstens ein QS-Fall -- 31.22.185.40 05:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Momentan noch sehr dürftiger Artikel. Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, dann geht daraus eine Relevanz aber durchaus hervor (z.B. Namengeber mehrerer öffentlicher Einrichtungen, mehrere Bücher über ihn, sein Leben als Grundlage mehrerer fiktionaler Personen in Filmen usw.). --HH58 (Diskussion) 08:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Hinreichend hohe militärische Auszeichnungen und mindestens ein Buch nur über ihn dürftern als Relevanznachweis an sich locker reichen. Behalten --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:28, 29. Mai 2012 (CEST)

• behalten - die RKs sind Einschlußkriterien. Siehe Kriddl, Relevanz allein aufgrund der Orden klar gegeben. Der nächste bitte LAE. --Marcela 12:00, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE, Fall 1., s. en:WP, was im deutschen Artikel fehlt, kann locker nachgetragen werden.
Relevanz jedenfalls eindeutig, s. Kriddl und Ralf. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.  12:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: "alleine aufgrund der Orden" gibt es keine Relevanz, da Orden höchstens ein Indiz für Relevanz sind. Alles miteinander reicht jedoch IMHO locker aus, muss im deutschen Artikel jedoch noch nachgetragen werden. Aber das ist eher ein Fall für die QS, daher geht LAE in Ordnung. --HH58 (Diskussion) 14:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Ein Träger des Pour le Merite wäre ohne Zweifel in de relevant, dazu bedarf es keiner Kriterien. Hier ist es die Kombination höchster US-Orden. --Marcela 17:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia-Begriffserfindung. Das Wort kommt in der Googlesuche nur in Blogs, Forenbeiträgen oder Kopien unseres Artikels vor. --WB Looking at things 07:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Das Gesetz nutzt den Begriff Mißbrauch von Scheck- und Kreditkarten: Schade, dass wir dazu noch keinen Artikel haben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:31, 29. Mai 2012 (CEST)

• löschen als Begriffserfindung. --Marcela 12:01, 29. Mai 2012 (CEST)
• @Kriddl: Einen Artikel Kreditkartenbetrug gibt es. Der Artikel Scheckreiterei ist genauso unbequellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Huch! Und ich dachte bei dem Lemma, es hätte was mit einem übertriebenen pathologischen Einsatz von Karteireitern zu tun. Doch dieses Lemma kann man auf Kreditkartenbetrug redirecten und dort ein paar Infos einbauen. --nfu-peng Diskuss 11:12, 30. Mai 2012 (CEST)

[WP:TF]]. PS Kreditkartenbetrug ist etwas anderes.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Energieholz- und Pelletverband“ hat bereits am 29. Oktober 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reklame für einen nicht erkennbar relevanten Verein.
Pikanterweise wurde der Löschantrag von 2009 von einem Benutzer entfernt, welcher für die Unterbringung von Reklame für Biomasseprodukte in der Wikipedia nach eigener Einlassung zu diesem Zeitpunkt Geld bekam. Ein Schelm, wer sich fragt warum die Entfernung des damaligen Antrages nicht unter dem eigens dafür eingeführten Zweitaccount erfolgte... --WB Looking at things 08:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Pikanterweise war auch der Löschantrag von damals schon mit der gleichen Begründung von Benutzer:Weissbier. Und der LA wurde nach eindeutigem Diskussionsverlauf gemäß WP:LAE entfernt. Als was soll dieses Theater hier? -- 31.22.185.40 08:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Eine Diskussion deren Teilnehmer zum nicht geringen Anteil auf der Lohnliste des Löschkandidaten standen, ja. WB Looking at things 11:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Lohnliste dürfte sehr übersichtlich sein. Ich bezweifle, dass ein Verband dieser Größe viele Angestellte hat, wenn überhaupt. Und die Mitarbeit irgendwo in der Branche ist kein Grund, den Benutzern oder Admins wegen angeblicher Befangenheit das Mitspracherecht abzusprechen. --TETRIS L 17:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschen, Relevanz im Artikel nicht dargestellt (Oh Gott, ich stimme Weissbier zu...). --134.76.61.231 17:28, 29. Mai 2012 (CEST)

• unentschlossen - Holz ist als Brennstoff in D vollkommen unbedeutend. Andererseits ein bundesweit operierender Verband. --Marcela 17:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Bei einem Bundesfachverband in einer Branche mit stark wachsenden Bedeutung und hoher medialer und politscher Aufmerksamheit (Bioenergie als Teil der Energiewende) würde ich durchaus eine Relevanz sehen. Qualitativ finde ich den Artikel auch akzeptabel; er ist ziemlich neutral und sachlich geschrieben und verzichtet weitgehend auf Eigenlob und das übliche Werbegeschwurbel. Im Zweifel für den Angeklagten. Behalten. --TETRIS L 17:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Wir haben keine gesonderten RK für Branchenverbände. Daher gelten die RK für Vereine. Und da Branchenverbände den Auftrag haben, PR für die Branche zu machen, sollte es daher allein über öffentliche Bekanntheit normalerweise reichen. Leider ist hier nichts dargestellt. Das könnte damit zusammenhängen, dass Pellets ein Nischenprodukt sind und Pellets weit davon entfernt, eine "Branche" zu sein. (Pellets finden sich in NACE auf der untersten Ebene unter 162901). Andere relevanzstiftende Sachverhalte sehe ich im Artikel auch nicht. löschen--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht per Karsten11. --Minderbinder  21:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es ist möglich, dass Holzeinschlag /Restholznutzung, Holzpellet-Produktion, -Lagerung und -Verfeuerung eine Branche mit stark wachsender Bedeutung und hoher medialer und politscher Aufmerksamheit ist. Von hoher medialer und politscher Aufmerksamheit steht aber nichts im Artikel, und das ist der einzige Ort, um den es hier in der LD geht. Das ist schade, denn die Website bietet einen Pressespiegel, den man auswerten könnte. Letztlich ist bei solchen Verbänden nur die Außenwirkung interessant, die bloße Existenz und innere Organisation in Arbeitsgruppen usw. reichen allein nicht. Nicht jeder Verband ist qua Existenz von Bedeutung. Dazu gehört etwas mehr, zum Beispiel die Mitarbeit in Normgebungsverfahren, die offizielle Anhörung in Gesetzgebungsverfahren, die Eigenschaft als Tarifpartei in Tarifstreitigkeiten oder die Herausgabe von Veröffentlichungsreihen, die in einer Anzahl an wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten werden. Nichts davon ist hier aus dem Artikel erkennbar. Wenn das alles nicht vorliegt, müsste die anhaltende und überregionale Rezeption gezeigt werden. Das ist im vorliegenden Artikel nicht geschehen. --Minderbinder 21:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Key-Soft“ hat bereits am 4. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

IMO trotz Börse (Ungarn) oder behaupteter Marktführerschaft (Teil von Ungarn) und diverser ungarischer Preise von teilweise erheblich zweifelhafter Qualität irrelevant, --He3nry Disk. 08:44, 29. Mai 2012 (CEST)

SLA als Wiedergänger ohne neue Relevanzargumente. -- Milad A380 Disku 08:55, 29. Mai 2012 (CEST)

das kann ja nicht sein... eindeutige LD Anfang Mai, dann Neueinstellung am 25 Mai und Entsorgiung via SLA, jetzt fast wortgleich schon wieder. Kann der Verfasser hier bitte argumentieren, statt andauernder Neueinstellung des Artikels. Börsennotierung ja, aber Mikro-Marktkapitalisoerung von nur rund € 15 Mio.; nicht klar, ob auf regulierten Markt. --Stauffen (Diskussion) 09:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Doch, Key-Soft ist der Marktführer in betriebswirtschaftliche Anwendungen für KMU in Ungarn!!!!http://www.bse.hu/menun_kivuli/portlets/companyprofile?company=3318 - hier kann man das lesen!!!!!!!!!

schnellgelöscht, sorry, da habe ich nicht aufgepasst, das Ding hätte ich gleich rausnehmen können; Artikel nun vor Neuanlage geschützt, --He3nry Disk. 10:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Effizienz-Agentur NRW beglückt uns mit ihren Produkten und betreibt Begriffsetablierung und -werbung, Artikel ohne jeden Drittbeleg, --He3nry Disk. 09:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wurde im Rahmen einer Lehrveranstaltung der TU Dresden erstellt.Dieser Artikel ist mit wissenschaftlichen Quellen hiunterlegt.BG Smelde

Yep und Du hast ihn aus dem Gabler kopiert ... --He3nry Disk. 10:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Produktionsintegrierter Umweltschutz“ hat bereits am 16. September 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Effizienz-Agentur NRW beglückt uns mit ihren Produkten und betreibt Begriffsetablierung und -werbung, Artikel ohne jeden Drittbeleg. Hinweis: Worum es allgemein geht ist Cleaner Production, siehe auch die Lit-Angabe. PIUS ist so wie ich das sehe nur die Marke zum Thema der EANRW, die auch die entsprechende Extrawerbeplattform betreibt. Dies ist deshalb ein durch die LD aus 2006 nicht abgedeckter Sachverhalt, --He3nry Disk. 10:03, 29. Mai 2012 (CEST)

TF oder TE - Quellenlosigkeit und Unreflektiertheit hat der Kollege schon genannt. Ich bin immer wieder überrascht, womit man heute Geld machen kann. Nicht, weil man kann, sondern weil jemand das offensichtlich auch will. Yotwen (Diskussion) 07:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht per He3ry und Yotwen. Begriffsetablierung von PIUS und TU Dresden. Das reicht aber nicht zur Wortvermehrung in einer Enzyklopädie. --Artmax (Diskussion) 18:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Als Begrifflichkeit eher Wiktionary-geeignet, als Artikel seit Erstellung 2007 lediglich mit Bausteinen verziert, ohne daß Verbesserungen (Quellen, saubere Definitionen, mehr als Spezialschiffe sind spezielle Schiffe) durchgeführt wurden. WP:Löschen Grund 2. -- CeGe Diskussion 11:12, 29. Mai 2012 (CEST)

löschen, da praktisch alle Schiffe Spezialschiffe für irgendeinen Zweck sind. Und wenn sie speziell zum Transport von Frachtcontainern oder zum Versenken von U-Boten gebaut wurden. Die Einstufung als "Spezialschiff" oder "Nicht-Spezialschiff" ist daher praktisch immer POV. --HH58 (Diskussion) 11:32, 29. Mai 2012 (CEST)

löschen, da in Liste von Schiffstypen vorhanden. -- Matthias (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2012 (CEST) --

löschen, die Gründe wurden von den Vorrednern schon genannt. -- Stefan1973HB ^Disk. 13:46, 29. Mai 2012 (CEST)

bitte erst nach Wiktionary übernehmen, dann löschen--92.203.126.223 18:14, 29. Mai 2012 (CEST)

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe Office 00:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz, weder für Websiten noch für Zeitschriften, da Online-Magazin. -- Matthias (Diskussion) 11:44, 29. Mai 2012 (CEST) --

M.E. irrelevant:LÖschen!--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt, zweifelsfrei irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz fraglich!--Isa Blake (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE, mehrmaliger Olympiateilnehmer, gültiger Stub. --Marcela 12:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Aber falsches Lemma (Transkription!), wenn er – wie es im Artikel steht – noch Russe ist. --Kuebi [∩ · Δ] 12:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Das Lemma ist ein typisches Wikipedia-Problem. Hier (deutsch) und hier heißt er Vladimir Tuganov. --Liesbeth 12:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist kein Wikipedia-Problem, sondern ein Problem der Presse, die einfach englischsprachige Versionen übernimmt oder gar neue Namen "erfindet". Besonders hübsch sind Varianten wie Dimitri Medwedew [1] (immerhin nicht Medvedev wie hier [2]) statt Dmitri Medwedew.--Kuebi [∩ · Δ] 13:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich wäre für Владимир Туганов, da gibts wenigstens keine Diskussionen. --Marcela 17:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Relevanz, Landesvorsitzende der JU dürfte nicht reichen!--Isa Blake (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Mitglied der 15. Bundesversammlung, Landesvorsitzende der JU und Kandidatin des Landtages dürfte locker reichen, die RK sind keine Auschlußkriterien. --Marcela 12:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Mitglied in der Bundesversammlung dürfte kein Kriterium sein und Kandidatin auch nicht. Wenn jeder, der für einen Landtag kandidiert, einen Artikel bekommt .... Dann bleibt noch die Landesvorsitzende. Ich denke, unterhalb der Bundesebene sollte man bei Jugendorganisationen nicht einsteigen, sonst ufert das wirklich aus.--Isa Blake (Diskussion) 12:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Bundesversammlung ist als Verfassungsorgan Legislative und damit automatisch relevant. Außerdem reicht bei ihr die Summe der Funktionen und die anhaltende Medienpräsenz: [3] --Marcela 13:07, 29. Mai 2012 (CEST)

behalten aufgrund Funktion und Medienpräsenz. -- Stefan1973HB ^Disk. 13:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Artikel bleibt, sollten wenigstens die Politischen Positionen raus. Das ist wirklich reine Werbung.--Isa Blake (Diskussion) 13:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Die politischen Positionen kann man im wesentlichen streichen, es dürfte fraglose Parteiposition sein, dass Ehe und Familie "Säulen der Gesellschaft" seien, das Betreuungsgeld wird auch von ihrer Partei vertreten. Interessant dürfte ihre Abweichung bezüglich der internen Frauenquote sein (womit sie irgendwie aber auf der Linie der Fastparteifreundin Schröder wäre). Ansonsten stellt sich schon die Frage, ob die erste weibliche bayerische JU-Vorsitzende nicht schon reicht: Erstens da "Erste" und zweitens ist die CSU ja auch eher bayernzentriert... Zusätzlich kommt noch die Mitgliedschaft in einem Parlament und Verfaqssungsorgan (Legislative nicht, die BV erlässt keine Gesetze), was IMHO eh die RK für Politiker erfüllt. Mindestens in der Summe behalten -- Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Bin eurer Meinung, das die Politischen Positionen gestrichen werden können. -- Stefan1973HB ^Disk. 13:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Behalten v. a. aufgrund der Mitgliedschaft in der Bundesversammlung, aber auch anderer Kriterien. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Medienberichte und Interviews in taz, spiegel, Welt am Sonntag = überregionale Medienpräsenz. --Däädaa Diskussion 18:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Argumente wurden genannt.--bennsenson - reloaded 18:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Sicherlich ist nicht jeder Vorsitzende eines Landesverbands einer Jugendorganisation relevant. In diesem Fall aber schon. Wenn wir Relevanz nur an "Hat die ein Mandat? Sitzt sie im Parlament?" festmachen (siehe RK), dann finde ich das zu stark an Instiutionen orientiert. Zumindest die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung sollte für Relevanz ausreichen, daneben die überregionale Medienpräsenz: Wer Porträts auf Spiegel-Online, der SZ oder in der WamS bekommt, der sollte relevant sein. So weit schafft es fast kein Landtagsabgeordneter - dieser wäre aber nach den derzeitigen RK per se relavant. (nicht signierter Beitrag von Prognosic (Diskussion | Beiträge) 09:55, 30. Mai 2012 (CEST))

Nun gut, wenn man schon als Landtagskandidat so viel Medienpräsenz bekommt wie Albsteiger, muss sich das aber auch im Artikel irgendwie niederschlagen. Ist derzeit nicht der Fall.--Isa Blake (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Gemäß RK Politiker gilt als relevant: "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei". Die CSU ist eine im nationalen Parlament vertretenen Partei. Die Sache wird dadurch kompliziert, dass die Junge Union die gemeinsame Jugendorganisation von CDU und CSU ist. Jedenfalls ist der Landesverband Bayern der Jungen Union die Jugendorganisation der CSU. Die Sache ist zwar ungewöhnlich, aber in diesem Fall gilt: Landesvorsitzende(r) = nationale(r) Vorsitzende(r) der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei. Das betreffende Relevanzkriterium ist erfüllt: behalten (aber bitte einige überflüssige Sätze aus dem Artikel streichen) --Pinguin55 (Diskussion) 00:14, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Junge Union ist die gemeinsame Jugendorganisation von CDU und CSU. Die CSU hat so gesehen keine eigene Jugendorganisation. Albsteiger ist Vorsitzende eines Landesverbandes. Ich finde, da gibt es eigentlich keine große Diskussion. Dieses Amt verschafft ihr keine Relevanz. Aber darum geht es hier ja.--Isa Blake (Diskussion) 10:16, 31. Mai 2012 (CEST)

Die CSU hat eine Jugendorganisation (nämlich den Landesverband Bayern der Jungen Union), allerdings ist diese in eine ungewöhnliche Gesamtstruktur eingebunden. Albsteiger ist gewissermaßen zweierlei gleichzeitig: Chefin der CSU-Jugend und Landesvorsitzende einer größeren Organisation, nämlich der Jungen Union Deutschlands. Sie wird in den Medien als Vorsitzende der CSU-Jugendorganisation wahrgenommen, vgl. die Spiegel-Formulierung "Chefin der bayerischen CSU-Jugend" http://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-nachwuchspolitikerin-albsteiger-twittern-im-bierzelt-a-819315.html Albsteiger ist "Mitglied kraft Amtes" im Parteivorstand der CSU. Das hinreichende Relevanzkriterium ist zwar nicht lupenrein erfüllt, aber sinngemäß erfüllt. behalten --Pinguin55 (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Argumentation von Pinguin55. (Aber die „überflüssigen Sätze” dann auch streichen). --Artmax (Diskussion) 08:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ein Spieler der bisher nur in der Landesligamannschaft der Vienna 95ers, einem Inline-Skaterhockey-Verein gespielt hat und in der kommenden Saison in der 1. Liga spielen darf. Der Verein hat 55 Mitglieder, von denen 41 (!) im Wikipedia-Artikel gerötet sind. Der Verein mag ja relevant sein, aber jeder Spieler? Da läuft etwas aus dem Ruder. Außerdem WP:IK. --Kuebi [∩ · Δ] 12:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Behalten, weil Spieler in der ersten Liga (Bundesliga). Warum nicht behalten? Was soll aus dem Ruder laufen? Solange sommerliche Sparringspartner von Biathleten für relevant gehalten werden und Platz finden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Kuebi: Ein Verein, der in der höchsten Liga spielt, ist relevant - auch in Randsportarten wie Inline-Skaterhockey. Für einzelne Spieler sehe ich das in den RK nicht, da müsste IMO mehr kommen (Einsatz in der Nationalmannschaft o. Ä.). Ich halte auch nicht jeden Sommerbiathleten für relevant, aber Sommerbiathlon ist ja Wintersport und da gelten eigene RK. --TStephan (Diskussion) 15:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Anmerkung: Er hat noch kein Spiel für die 1. Mannschaft in der 1. Liga bestritten (siehe auch Vienna 95ers, wo er nur in der 2. Mannschaft aufgeführt ist). Es fehlt ein Nachweis, ob er überhaupt in der 1. Mannschaft eingeplant ist. Was mich wundert ist, dass er seit fast einem Jahr in der WP steht und damals definitiv nicht relevant und sogar SLA-fähig war. War Weissbier da im Urlaub? Zu Elijah MacCulloch, dem sommerlichen Sparringspartner, sage ich mal lieber nix. --Kuebi [∩ · Δ] 17:23, 29. Mai 2012 (CEST)

zu Zu Elijah MacCulloch, dem sommerlichen Sparringspartner, hatte ich mich leider damals erfolglos geäußert. Aber auch hier sehe ich sebst dann die RK als nicht erreicht an, wenn er in der 1. Mannschaft spielt. Da muss dann schon der Status des Nationalspielers in dieser Sportart folgen. --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 29. Mai 2012 (CEST)

unenzyklopädische Trivialitäten--Wheeke (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2012 (CEST)

+1 -- Matthias (Diskussion) 13:07, 29. Mai 2012 (CEST) --

Der Artikel wurde anscheinend von einem Neuling erstellt - da sollten wir Bedenken genauer erklären.

Das Thema wäre grundsätzlich denkbar?

Man könnte ja argumentieren: Viele Artikel haben einmal als Stub begonnen ... -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieso Trivialitäten? Nicht jeder ist mit christlicher Religion vertraut. Wäre natürlich schön, wenn das ganze ausgebaut und bequellt wird. Ich würde erstmal QS vorschlagen.--Berita (Diskussion) 15:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, das nächste mal bitte erstmal die QS bemühen, so ein LA nach einer halben Stunde ist nicht nur regelwidrig sondern auch ziemlich motivationshemmend. Motivation braucht es hier aber, die Endzeitrede aka "kleine Apokalypse" ist nämlich alles andere als trivial. --Salomis 16:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Relevanz vorhanden. Ausbauen und QS --Gelli63 (Diskussion) 18:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Endzeitrede bzw. die Eschatologische Rede ist ein gängiger Begriff. Der LA ist unverständlich. --Milziade (Diskussion) 19:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Welche vergleichbaren Predigten gibt es und wie sind diese in der Wikipedia präsentiert? -- Matthias (Diskussion) 21:09, 29. Mai 2012 (CEST) --

Vergleichbar in welcher Hinsicht? So viele Predigten von Jesus sind jetzt auch wieder nicht überliefert. Die Bergpredigt eventuell? Die hat einen ganz ordentlichen Artikel. Aber ich denke nicht, dass der Vergleich mit anderen Predigten hilft, eher der Vergleich mit anderen Einzelepisoden aus der Bibel. Man werfe mal einen Blick darauf, was allein die Kategorie:Jesus oder die Kategorie:Biblisches Thema alles bieten. --Mushushu (Diskussion) 21:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn einem Vergleiche gefallen, könnte man sie auch mit anderen Perikopen vergleichen. Schließlich wird Mt 24 bei Katholens standardmäßig zum ersten Advent zum besten gegeben. --Salomis 22:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Nicht nachvollziehbar begründet. Löschantrag entfernen.--olag disk ₂cv 21:19, 29. Mai 2012 (CEST)

@Matthias: Eigentlich ist die LD nicht für als Religionsunterricht gedacht, aber weil Du se nett fragst, einige Beispiele: Bergpredigt, die Gleichnisreden, die Aussendungsreden, die Verheissungsrede, die Reden der Selbstoffenbarung usw. Die hier behandelte Eschatologische Rede ist eine derjenigen, die am meisten eigenständig in der Theologie behandelt werden. Der Antragsteller bezeichnet diese Rede als unenzyklopädische Trivialität, womit er dokumentiert, dass er vom hier behandelten Sachverhalt überhaupt keine Ahnung hat. Meines Erachtens ist ein LA mit einer solch schwachen und eigentlich absurden Begründung ungültig. --Milziade (Diskussion) 06:56, 30. Mai 2012 (CEST)

unenzyklopädische Trivialitäten könnte man übersetzen mit irrelevant, und damit ist der LA zumindest formell gültig. In der Sache gebe ich dir allerdings Recht. --HH58 (Diskussion) 07:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Sollte das Lemma besser "Endzeitrede Jesu" lauten?

an Milziade: Matthias hatte gefragt, wie andere Reden Jesu in der Wikipedia behandelt werden - sprich, ob sie auch ein eigenes Lemma haben. Als Antwort darauf genügt nicht eine bloße Auflistung von Reden Jesu; wenn du solche auflistest, solltest du sie gleich verlinken, damit man sehen kann, welche Rede einen eigenen Wiki-Artikel hat. Aber Mushushu und Salomis gaben dazu ohnehin ausreichende Hinweise - danke! -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2012 (CEST)

@ Graf Stuhlhofer: Ich habe entsprechend Deinem Vorschlang den Artikel verschoben, um ein genaueres Lemma zu haben.--Milziade (Diskussion) 08:23, 30. Mai 2012 (CEST)

GoogleBooks kennt und hat Info zu "Endzeitrede Jesu" => Relevanz.

Aber das Artikelchen ist dünn - wir würden sogar sagen durchscheinend dünnest.

Info (GB) vorhanden:

• In Mt 24—25, der großen Endzeitrede Jesu,
• Eine zweite von Markus verwendete Quelle ist die Endzeitrede Jesu (13,5 – 37).
• Die Endzeitrede Jesu (Mk 13 /Mt 24 /Lk 21), die bei Lukas in einer sogar durch Q dublettierten Ausprägung vorkommt (Lk 17,20ff).

Conclusion: Behalten, aber schleunigst und konkret ausbauen (Alternative: Rausnehmen, ausbauen, erneut einstellen.). GEEZER^{nil nisi bene} 09:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Dem kann ich mich trotz anfänglicher Bedenken anschließen. Danke für die Nachhilfe ;-) -- Matthias (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2012 (CEST) --

Gibt es denn noch andere Endzeitreden, die so bezeichnet werden ? -HH58 (Diskussion) 11:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Das würde mich jetzt auch noch interessieren. Ansonsten Beifall zum LAE! --Mushushu (Diskussion) 11:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Gute Nachfrage! Laut Literatur ist der deutsche Begriff ohne Zusatz eindeutig, ABER die Fachleute sollten sich überlegen, ob der Artikel nicht besser " Die Eschatologische Rede Jesu, auch bekannt als Prince Endzeitrede <redirect>, ist eine... " eingeführt werden sollte. Der Begriff E.R. ist noch häufiger zu finden. Dann gib ea auch noch das Endzeitgerede ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:36, 30. Mai 2012 (CEST)

GoogleBooks findet mit => "Eschatologische Rede" "Endzeitrede" <= 7 Hits, wo beide Begriffe verwendet werden. GEEZER^{nil nisi bene} 12:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Bezeichnung Eschatologische Rede Jesu ist in der Tat üblicher als Endzeitrede. --Milziade (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Über Google finde ich bei "Endzeitrede (Jesu)" etwa 4mal soviel wie bei "eschatologische Rede (Jesu)". -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Google hin her: In der Theologie ist Eschatologische Rede schon die übliche Bezeichnung. Endzeitrede bleibt ja als weiterleitung. --Milziade (Diskussion) 13:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Alle 3 im Artikel erwähnten Buchreferenzen sind so benannt. Das ist schon ein starkes Argument. GEEZER^{nil nisi bene} 15:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Es sieht so aus, als ob es nur eine normale Fachschule unter vielen wäre. Als solche ist sie sicher irrelevant. löschen -- Matthias (Diskussion) 09:25, 30. Mai 2012 (CEST) --

Textentnahme von [4]: kann gerne auch beschleunigt gelöscht werden. --Kuebi [∩ · Δ] 21:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Dandelo (Diskussion) 08:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Imho nicht nach WP:RK#Schiffe relvant, da keine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung ersichtlich. Eine Recherche bei google brachte auch keine Relvanz zu Tage. hier ein Foto vom Schiff, das zeigt, das es ein "normales" Kühlschiff ist. Stefan1973HB ^Disk. 13:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Artikel zum Klasseartikel umgebaut. Es fehlt noch ein geeignetes Lemma, auf den der Artikel dann zu verschieben wäre (unter Anpassung der Einleitung). --Fegsel (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „IRAS (Wing Chun)“ hat bereits am 27. März 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggf. einbauen bei Wing Tsun--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger. Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 15:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 08:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nokia Lumia 710“ hat bereits am 23. November 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Nokia Lumia 710“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 47 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Warum sollte das 710 weniger oder mehr relevant sein als das 800er? Erschließt sich mir nicht. Wir haben zu zig Nokia-Handys eigene Artikel, das ist seit Jahren üblich. Behalten und LA statt SLA. --Hannes27 (Diskussion) 14:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Statt hier eine neue Löschdiskussion zu führen sollte das auf Wikipedia:Löschprüfung geklärt werden. --79.224.249.95 14:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Wurde schon geklärt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_47#Nokia_Lumia_710_.28erl..29 -> löschen (gerne auch sofort). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger ohne Löschprüfung und den braucht man nicht jedes Vierteljahr diskutieren. Deshalb SLA gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Wiederkehrender Artikel(nach meiner Erinnerung wortähnlich), der bereits am 21. März 2011 (als Super-Vollmond, LD) und 15. Mai 2012 (als Supermond, LD) wegen fehlender enzyklopädische Relevanz gelöscht worden. --Cepheiden (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt -- Matthias (Diskussion) 15:18, 29. Mai 2012 (CEST) --

Artikel ist nicht relevant; das Thema wird vom Artikel Bildstrich abgedeckt. Eine Erweiterung um relevante Inhalte bzw. über das hinaus, was bei Bildstrich gesagt wird, erscheint nicht möglich und ist nicht zu erwarten (siehe auch Diskussion). Ergänzung: aus der Kinotechnik ist mir selbst nur der Begriff Bildstrich geläufig (Versetzer mag es geben, ist aber nicht üblich). --Phrontis (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2012 (CEST)

No, donn moch mer hoid an redirect un guad is........--nfu-peng Diskuss 11:18, 30. Mai 2012 (CEST)

• ALs Redirect behalten. Oder als Stub, immerhin kommt der Begriff im Artikel Bildstrich gar nicht vor. --Moschitz (Diskussion) 01:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im beleglosen Artikel nicht dargestellt. Vermutlich TF. --Artmax (Diskussion) 08:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK#U unklar: Sekbstdarstellung, Keinerlei unabhängige Quellen. Kernangaben (Umsatz, Mitarbeiter) fehlen. LKD (Diskussion) 15:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Mal eben den elektronische Bundesanzeiger befragt und man stellt fest dass die Firma etwa 5 Millionen Euro Umsatz macht also ein typischer Mittelstand ist und bei diesem Betrag wohl 1000 Mitarbeiter auszuschließen sind. Eine Marktführerschaft in einem bedeutenden Marktsegment würde ich bei dem Umsatz auch ausschließen. Der Artikel ist ein gelbe Seiten Eintrag und darf schnell weg. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Du hast "Werbebroschüre" vergessen, das ist es viel mehr als sonst etwas. Yotwen (Diskussion) 07:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 08:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

die Wikipedia-Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Lokalreporter /-journalisten (m/w) gibt es hunderte in Köln und Tausende in der Bundesrepublik. --Matthias Big (Diskussion) 11:08, 27. Mai 2012 (CEST)
nachgetragen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Fernsehmoderatoren (Sprechzeit der WDR Lokalzeit Köln) nicht. --Däädaa Diskussion 16:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Journalisten-RK recht klar verfehlt. Löschen Die Moderatoren-RK aber nicht. Dann wohl behaltbar, auch wenn ich dieses RK für diskutabel halte.--bennsenson - reloaded 19:01, 29. Mai 2012 (CEST)

m.E. klar erfüllt ... oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten --Gelli63 (Diskussion) 19:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Hab wohl Tomaten auf den Augen. Wo genau steht das in den RK?--bennsenson - reloaded 19:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Hier. --Däädaa Diskussion 19:48, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke.--bennsenson - reloaded 19:58, 29. Mai 2012 (CEST)

da mir der Name gleich bekannt klingt, wäre ich auch für behalten. Denn neben den bereits gemachten Sendungen gilt der WDR als Sprungbrett. Allerdings ist der Artikel ausbaufähig. --Mdarge (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht klingt er dir bekannt wegen Tissy Bruns und Wibke Bruhns. --Matthias Big (Diskussion) 15:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Bei Tissy Bruns wäre das möglich, bei Wibke Bruns nicht. Doch Lokalzeit Köln schaue ich ab und zu. Oder ich hab den Namen im Zusammenhang mit einer Diskussionsveranstaltung gehört, was ich interessanter finde. Trotzdem wünsche ich mir einfach, dass man die Moderatoren, die vor der Kamera stehen, bei Wikipedia nachschlagen kann. Lokalzeit ist die Sendung der Dritten Programme.--Mdarge (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Nach den von Däädaa und bennsenson genannten Argumenten gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab schnellbehalten. --W_I^KImaniac 12:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hab bei ihr nachgefragt, ob sie noch was "nachfeuern" könnte, ihr Gesicht kenn ich, aber nicht mehr, was sie gemacht hat. --Emeritus (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Aus der erfolglosen QS: Eine mit Sicherheit relevante Tournee von Madonna, aber in dem nach QS vorliegendem Artikelzustand nunmehr ein Löschkandidat. Wesentliche essentielle Informationen fehlen: Tourneebeschreibung, Rezeption etc. So ist das jetzt nur eine Hülle für ellenlage Listen mit einer Alibi-Einleitung. Havelbaude 16:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Wo steht eigentlich, dass Tournee-Artikel keine Stubs oder Listen sein dürfen? Beides ist enzyklopädischer Inhalt. Behalten.--Rmw 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel enthält zu einem überwiegenden Teil nur Kritik. Technische Fakten, wie etwa zum Aufbau der Sicherheitsstruktur und geplanten Infrastruktur, lassen sich hier fast nirgends finden. Inhaltlich finden sich fast nur Zitate, die die eGK (wenn auch z.T. zurecht) kritisieren, aus so etwas sollte allerdings kein Wikipedia-Artikel bestehen. Der Artikel liest sich wie ein Manifest von eGK-Gegnern. Ich schlage entweder eine Verschiebung in den Artikel "Kritik an der eGK" vor, oder einen kompletten Re-write, der sich primär auf die Fakten bezieht und nur einen einzigen Abschnitt über Kritik beinhalten sollte. (nicht signierter Beitrag von 92.195.222.220 (Diskussion) 17:42, 29. Mai 2012 (CEST))

Na denn. Mal wieder ein unbegründeter Löschantrag, sondern ein Beitrag für die Diskussionsseite des Artikels. --Däädaa Diskussion 18:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Unbegründet ist er nicht. Ohne Komplettumschrieb ist der Artikel unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Kann die Kritik verstehen. Der Artikel ist mehr als einseitig und muss dringend überarbeitet werden. Dennoch ist das meines Erachtens kein Grund für einen LA. behalten -- Stefan1973HB ^Disk. 18:52, 29. Mai 2012 (CEST)

ziemlich klar: so löschen - selten einen Artikel gesehen, der so unbrauchbar ist. Vor allem: wenn ich recht sehe, gibt es dieses Teil ja nur in Testgebieten seit 2009 (irgendwo steht das so). Der Artikel behandelt also weitgehend Planungen, Vorgeschichte und das endlose Hin- und Her darum, mehr nicht. auch prima Quellen: Monitor, Genethisches Netzwerk - alles gans POV-frei. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Sie wird auf jeden Fall eingeführt. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/elektronische-gesundheitskarte-mega-flop-im-massentest-a-755464.html http://www.heise.de/newsticker/meldung/Versicherter-will-sich-keine-elektronische-Gesundheitskarte-verordnen-lassen-1517350.html http://www.aok.de/bundesweit/gesundheit/elektronische-gesundheitskarte-20936.php http://www.aerztezeitung.de/news/article/814370/online-fotokabine-liefert-lichtbild-e-card.html http://www.heise.de/newsticker/meldung/Organspende-Status-soll-ab-2017-auf-die-Gesundheitskarte-1585039.html http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article106334623/Kritik-begleitet-Organspende-Reform-auf-Zielgeraden.html Auch wenn die Ärzte sie nicht wollen http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/50316/Elektronische-Gesundheitskarte-abgelehnt --Däädaa Diskussion 00:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Die eGk ist ein Großprojekt enormen Ausmaßes, mit dem sich alle Beteiligten maßlos übernommen haben, und auf "Außer Kontrolle geratene IT-Großprojekte"-Listen wohl längst ähnlich legendär wie Tollcollect. Das sich das auch im Artikel niederschlägt, ist wenig verwunderlich. Soweit ich das auf die Schnelle überblicke, stehen aber auch alle technischen, historischen und rechtlichen Fakten drin. Die Kritik lässt sich möglicherweise etwas geschickter konzentrieren, aber in dem Artikel als Ganzes sehe ich kein unlösbares Problem. --YMS (Diskussion) 08:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Nicht WP kritisiert, sondern WP stellt die Kritikpunkte von Personen, Verbänden etc. dar. Und es sind lediglich zwei Seiten in einem ansonsten 10seitigen Artikel. Wenn hier nur die Konzepte der Befürworter stünden, ja dann wäre es sehr einseitig. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Mit Kritik behalten. kritische Positionen aber zusammenfassen und beide Seiten gleich behandeln. 85.182.128.2 12:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Löschbegründung ist für Teile des Artikels zweifellos richtig, z.B. ist die Einleitung zu "Gesetzliche Konzeption" eindeutig POV. Allerdings werden durchaus auch Argumente für die die eGK angeführt, insbesondere im Abschnitt "Kritik am Sachstand", aber auch an anderen Stellen. Der technische Aspekt kommt in der Tat etwas zu kurz, wird aber z.B. unter "Sicherheitsmodelle" durchaus erwähnt. Daher Behalten und QS Medizin --Darian (Diskussion) 01:06, 31. Mai 2012 (CEST)

ACK. Behalten und QS. Möglicherweise gibts halt überwiegend Kritik daran. Löschen ist der falsche Weg. --Kungfuman (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Für mich überwiegen nützliche Informationen. -- Bonnerlunder (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auch für Behalten und QS ... Der Artikel ist recht unstrukturiert, aber es gibt im Real-Life bei der eGK hauptsächlich Negativkritik. Eventuell sollte im Artikel nicht ganz so detailiert auf die Punkte eingegangen werden, damit man überhaupt durchfindet. --Ifm (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr gut gemacht und spiegelt auch die aktuelle Lage wieder. Ich hoffe das hier keine Interessenverbände eine Löschung wollen, damit der normale Bürger sich 'hier' nicht mehr informieren kann. (nicht signierter Beitrag von 87.78.186.75 (Diskussion) 17:19, 6. Jun. 2012 (CEST))

Das Artikelthema ist sehr relevant behalten und QS - wobei die Kritik - wenn durch Quellen belegt - nur in den eigenen Abschnitt gehört. Mir fehlen ansonsten techn. Details.--Mager (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt per YMS. --Minderbinder  18:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das ganze fällt in die Fachbereiche Medizin / Informatik / Projektmanagement, bitte bei Einbindung von Portalen zur Verbesserung des ARtikels beachten. Kritikpunkte sind auf der Artikel-DS bestens aufgehoben, dort sollte eine Verbesserung und Ergänzung weiter besprochen werden. --Minderbinder 18:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

wo bleibt die Qualitätssicherung? --Langläufer (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

aus den zwei Sätzen lässt sich keine Relevanz erkennen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Sportstimme bei SAT1 Behalten--Gelli63 (Diskussion) 19:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Laut Liga Total wurde er 2003 mit dem Deutschen Fernsehpreis ausgezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Das wurde die Sendung Premiere Konferenz ausgezeichnet, anscheinend nicht die Person selbst: deutscherfernsehpreis.de Louis Wu (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Ach ja der Knabe heißt Fuß nicht Fuss, Deshalb umgeleitet --Gelli63 (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2012 (CEST)#

Als Moderator m.E. eindeutig rlevant --Gelli63 (Diskussion) 21:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Auswärts sind die Greuther stärker als in der Fremde. (Zitat Fuß). Mit nur wenigen solcher Klöpse ist Er DER Starsportreporter von Sat1, häufig Gast im Doppelpass und hier klar zu behalten. Sport- Oder TV QS sollte genügen.--nfu-peng Diskuss 11:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 7. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Verdacht des Werbeeintrages, Autor hat schon diverse Hilfestellungen erhalten. --CeGe Diskussion 19:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Siehe einen Antrag tiefer, dito -- Biberbaer (Diskussion) 22:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Verdacht des Werbeeintrages, Autor hat schon diverse Hilfestellungen erhalten. --CeGe Diskussion 19:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte gerade Swiss Jewel keine Relevanz darstellen, wenn schon die Schwesterschiff von MS Treasures, MS Swiss Sapphire und MS Swiss Emerald einen Artikel haben? --Tomás (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Grundsätzlich ein paar Worten zu diesen Schiffen und den Beiträgen des Erstellers. Die Relevanz ist laut RKs nicht gegeben. Bisher wurden die Artikel toleriert und in eine vernünftige Form gebracht. Von Anfang an hatte ich Zweifel an den redlichen, sprich enzyklopädischen Absichten des Erstellers. Trotz mehrmaliger Hinweise wurden die Artikel in miserabler Qualität erstellt um sie dann als Linkcontainer zu nutzen. Bitte um administrative Ansprache bzw. bei Nichtreaktion um Sperre des Nutzers Scyllaag. Wenn es mir auch nicht leicht fällt, bin ich ebenfalls für die Löschung der Swissschiffsartikel. -- Biberbaer (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2012 (CEST)

"5-Sterne-Superior-Flusskreuzfahrtschiffe" und der Antragsteller entwickelt den Verdacht des Werbeeintrags. Da kann man eigentlich nur einen massiven Verlust sensorischer Wahrnehmung diagnostizieren: Das ist knallharte Werbung. Yotwen (Diskussion) 07:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach dem x-ten Artikel ist wohl klar, dass eine Werbeabsicht dahintersteht. Und nach den Relevanzkriterien für Schiffe auch -> löschen. (Müsste man für die übrigen Swiss-... Artikel auch LAs stellen? Eigentlich schon, oder?) -- Naval (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Es ist egal, aus welchem Grund ein Artikel eingestellt wurde. Es stellt sich aber die Frage, ob der Gegenstand des Artikels gem. WP:RK relevant ist. Die anzuwendende Regel lautet dort: „Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern.“ Es ist wohl kein Zufall, dass in den Artikeln die Anzahl Passagiere fehlt. Sie beträgt gem. Websites zwischen 88 und 158. Damit eindeutig: alle löschen. --= (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Äh-ich sehe zwar kein Alleinstellungsmerkmal, möchte aber daran erinnern, daß die RKs Inklusions- nicht Exklusionsrichtlinien sind. Alle Schiffe haben eine gleiche Bauart-Frage wäre, ob dem Autor zu raten wäre, einen Klassenartikel zu schreiben. --CeGe Diskussion 21:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Äh - so gutgläubig werde ich in den nächsten 10 Leben nicht. Yotwen (Diskussion) 03:10, 31. Mai 2012 (CEST)

Deswegen mußt du die auch alle noch machen, bis du ins Nirwana darfst ;-) Ob er den Hinweis annimmt oder nicht, ist meine Sache nicht. Ich vermute allerdings, daß ich auch noch ein paar Lebensrunden drehen muß...--CeGe Diskussion 09:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Reiner POV-Artikel, der sich ausschließlich auf die Hofberichterstattung der syrischen Nachrichtenagentur SANA sowie von RIA Novosti stützt. Eine Motivation, warum das nicht im Artikel Aufstand in Syrien eingearbeitet werden kann, ist nicht erkennbar. Auch das Lemma ist problematisch, oder ist es jetzt kein Aufstand mehr, sondern nur noch eine "Krise"? --LeastCommonAncestor 20:39, 29. Mai 2012 (CEST)

POV-Artikel:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Fällt wohl leider unter keine der SLA-Voraussetzungen, wäre aber definitiv schnelllöschwürdig, Gründe wurden genannt. Die Motivation ist natürlich erkennbar: Da eine derart einseitige Darstellung in den dafür zuständigen Artikeln nicht möglich ist, wird ein Nebenlemma eröffnet, um dort den POV zu pushen. --bennsenson - reloaded 21:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Moment mal, Leute. Man kann ja der Meinung sein, dass die Informationen nicht wichtig wären, aber anzweifeln lassen sie sich nicht. Eine vergleichbare Seite gibt es auch in der englischen Wikipedia. Die nehmen dort auch keine anderen Quellen her. Auch unsere Medien verwenden natürlich auch SANA als Quellen. Manchmal geben sie das an, manchmal nicht. Insofern sehe ich nicht, was daran POV sein soll. Daß es diese Reformen gab, kann von niemandem bestritten werden. Umstritten ist lediglich, ob sie ausreichend sind. Der Artikel dient dazu, dass man sich ein Bild davon machen kann. Wenn LeastCommonAncestor der Auffassung ist, daß da irgendetwas fehlt, kann er es ja nachtragen. Oder er kann auch ein "Wichtige Angaben fehlen"-Hinweisschild aufstellen. All das ist möglich. --Dinarsad (Diskussion) 21:18, 29. Mai 2012 (CEST)

• In Aufstand in Syrien ist eine kurze Zusammenfassung davon zu finden. Wer mehr darüber wissen will, wird dann auf diesen Artikel zu den Reformen verwiesen. So ist es Brauch in der Wikipedia. --Dinarsad (Diskussion) 21:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich bin etwas erschrocken darüber, dass Du den Artikel erstellt hast (hatte ich garnicht nachgeschaut). Vor allem, weil ich Deinen Namen zuletzt auf meiner Beo öfter in Artikeln über den arabischen Frühling gelesen habe. Dieser Artikel ist wie LCA richtig beschrieben hat, ein übles POV-Vehikel. Ich hoffe nicht, dass Deine sonstigen Bearbeitungen auch so aussehen. Es ist keineswegs Brauch, und wenn doch, dann eine Unsitte, Themen, die man in durchaus gebührender Länge in Kapiteln in 2-3 Hauptartikeln (Syrien, Austand in Syrien etc) abhandeln kann, vielfach zu verzweigen und diverse Unterartikel anzulegen. --bennsenson - reloaded 21:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe nicht wo das Problem sein soll. Die Demonstranten hatten Reformen verlangt. Sie sind dafür auf die Straße gegangen. Manche haben ihr Leben dafür gelassen. Es kann nicht richtig sein, das jetzt zu löschen. --Dinarsad (Diskussion) 21:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Meines Erachtens sollten die Infos in den Hauptartikel integiert werden, selbstverständlich mit den Hinweis darauf, wer/was sich hinter den Quellen verbirgt. Das ganze so zu löschen, halte ich ohne eine Erwähnung für falsch. Louis Wu (Diskussion) 21:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Mit Hauptartikel meinst Du Aufstand in Syrien? Die Inhalte waren davor dort. Ich hatte sie ausgelagert, damit der Artikel kompakter wird. Idealerweise würden inhaltliche Fragen zu Aufstand in Syrien übrigens auf der dortigen Diskussionsseite behandelt. Es gibt dort bereits sehr viele Themen. Auch der Umbau des Artikels wird dort diskutiert. Statt diese Diskussion hier zu führen, sollte LCA sich lieber an der Diskussion dort beteiligen. --Dinarsad (Diskussion) 21:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Nun, das Monopol auf die Wahrheit haben auch nichtsyrische und nichtrussische Quellen nicht, das ist schon mal kein Löschkriterium. Behalten --Roxanna (Diskussion) 21:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Roxanna ist in dem Bereich auch ein notorischer POV-Pusher. Dass sie für Behalten stimmt, ist ein weiterer Löschgrund.--bennsenson - reloaded 21:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Das sagst ausgerechnet Du? Spitze, so klingt der Abend ja doch noch amüsant aus. Ist eine echt amsüsante Argumentationskette: Da stimmt ein <PA entfernt -jkb-> für Löschen und wenn andere gegen ihn stimmen, ist das ein zusätzliches Argument für Löschen? Wenn der ganze LA so aufgebaut ist, dann kann ich heute wohl nicht mehr mit Lachen aufhören. Also sollten wir besser beide hier keine Empfehlung abgeben. Anderenfalls muß Dein Votum ja schon per se als zusätzlicher Behaltensgrund gelten. --Roxanna (Diskussion) 21:54, 29. Mai 2012 (CEST)

• Der POV-Vorwurf ist ungerecht und nicht gerechtfertigt. Natürlich basiert es auf Angaben aus Syrien. Woher sollten Informationen zu Gesetzes- und Verfassungsreformen denn sonst stammen? --Dinarsad (Diskussion) 21:59, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich krieg mich immer noch nicht ein, hab schon Seitenstechen vom Lachen: Wenn jemand für Behalten eines umstrittenen Artikels ist, ist das allein schon ein zusätzlicher Löschgrund... das ist so etwas von den Vogel abgeschossen (und obendrein sich selbst abgeschossen), so einen Brüller hab ich seit 2005 hier noch nicht erlebt. Nochmals vielen Dank für diese unterhaltsame Anmerkung. You made my day. --Roxanna (Diskussion) 22:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Artikel die offiziellen Gesetzesänderungen im Verlaufe der Krise (wie immer man die dann nennt) beschreibt, dann ist eine neutrale Darstellung durchaus möglich. Offiziell hat Syrien immer noch eine Regierung und die kann entsprechend natürlich Gesetze erlassen. Ob die dann sinnvoll und im Konflikt zielführend sind, ist nicht an uns zu entscheiden. Vielleicht würde das Problem durch ein besseres Lemma und eine bessere Einleitung entschärft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 29. Mai 2012 (CEST)

É isso! Das ist es. --Roxanna (Diskussion) 22:14, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn man einen Hauptartikel, mit dem alle Beteiligten überfordert sind, behält (ich hatte zwischenzeitlich einen Löschantrag gestellt), dann sollte man generell großzügig mit Artikeln umgehen die Kontext liefern. Jeder kann sich selbst ausrechnen, dass unter Bürgerkriegsbedingungen solche naja Reformen wenig Praxisrelevanz haben (minimale Lesekompetenz vorausgesetzt). Das heißt aber noch nicht, dass sie historisch irrelevant sind. So ist das Versprechen von Zulassung anderer Parteien sicher nicht der Übergang in die Mehrparteiendemokratie, oh nein, aber man versteht vielleicht besser, was die Gründe / Illusionen sind aufgrund derer noch immer Leute al-Assad die Treue halten. Die Wahlen neulich waren sicher im Ergebnis weder überraschend noch repräsentativ für den Mehrheitswillen, dass sie aber überhaupt stattfinden können, sagt mir persönlich mehr über die immer noch vorhandene Stärke der Diktatur als die hysterischen Meldungen, die jeden Freitag den Sturz des Regimes voraussagen. Wenn man einmal anfängt komplexe, aktuelle Phänomene zu behandeln, dann bitte mit soviel Kontext wie möglich. Dieser Artikel gehört dann ebenso zum Gesamtbild, wie die Informationen zu Massenverhaftungen, Folter und Massakern. --Lixo (Diskussion) 22:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke, Lixo. Mein Vorschlag wäre folgender: (1) Der Artikel wird umbenannt. Statt "Krise in Syrien" schreiben wir vom "Aufstand in Syrien. Nicht nur im Lemma, sondern auch an den anderen Stellen. (2) Es wird die Vorlage Vorlage:Lückenhaft verwendet, damit klar ist, dass es da noch diverse Gegenstimmen gibt, die in dem Artikel derzeit nicht zu finden sind. — Der Artikel kann dann erhalten bleiben und man darf hoffen, dass er irgendwann komplettiert wird. Dieser Vorschlag sollte m.E. von allen akzeptiert werden können. --Dinarsad (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)

Das wäre das allermindeste, denn auch wenn manche Benutzer diesen Artikel schon feiern, ist er im jetzigen Zustand beschämend für das Projekt. Wer nicht begreift, dass Mitteilungen aus einem Land, in dem keine Presse- und Meinungsfreiheit herrscht, und einer Nachrichtenagentur in einem mit Syrien auf vielfache Weise verbündeten Land, in dem es um derlei Freiheiten nich viel besser bestellt ist, absolut keine brauchbaren Quellen für einen neutralen enzyklopädischen Artikel sind, der sollte hier garnicht mitdiskutieren. Und ich halte auch nach wie vor, selbst in einem stark überarbeiteten Zustand, eine Ausgliederung für unnötige Mehrarbeit und eine noch unnötigere Zersplitterung des Themas. --bennsenson - reloaded 22:45, 29. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Überforderung, die Lixo diagnostiziert, den Hauptartikel halbwegs vernünftig zu gestalten, hängt auch mit den Protagonisten zusammen, die sich dort einbringen. Ich habe mich mehrmals mit Grausen abgewendet; mit verschiedenen Themengebieten und einer großen Beo mit vielen Honigtöpfen stoße ich persönlich an Grenzen. Trotzdem werde ich mit diesem katastrophalen Newsticker- und Schmierenartikel, der zu allem Überfluss noch auf der Hauptseite verlinkt ist, demnächst mal vornehmen.--bennsenson - reloaded 22:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie du auf die Idee kommst, dass du an der von mir (mich selbst einschließend) konstatierten Überforderung etwas ändern kannst, ist mir ein absolutes Rätsel. Fachwissen? Sprachkenntnisse? Souveräner Umgang mit Quellen? Selbstkritik?

Wenn man irgendetwas Enzyklopädisches zusammenbringen will und den Hauptartikel behält, muss man sich breit umschauen und damit kritisch umgehend genügend Kontext bereitstellen. Was gar nicht geht, ist von vornherein partiell "Nachrichtenagenturen aus einem mit Syrien verbündeten Land" als unmögliche Referenz hinstellen und dann halt nur noch das berichten, wo der Wikipediaautor halt nicht mitbekommen hat, dass die reputable Quelle (was praktischerweise meistens die für den Wikipediaautor verständliche und bequem erreichbare westliche ist) auch nur einen Bericht von facebook, twitter, youtube wiedergibt. Der "reputable Quelle"-Fetisch ist eine Illusion und dient häufig genug nur als Ersatzargument um die jeweils für richtig gehaltene Position zu vertreten. Im Fall von Al-Jazeera ist die Unterdrückung von missliebigen Nachrichten zu Syrien dokumentiert (es gab Rücktritte von AJA Journalisten), saudische Medien haben auch nicht wirklich den besten Ruf was Faktentreue angeht. Eine Reihe von Nahostkorrespondenten hat bekanntlich Nachrichten ausgeschmückt, erfunden oder zugesteckt bekommen... wenn wir all dies ausschließen würden "aus Prinzip" bleibt wenig übrig um Artikel zu schreiben. Solche Artikel funktionieren aber nicht mit einer pauschalen (Un-)Glaubwürdigkeitserklärung ohne Ansehen der individuellen Nachricht. Behalten (oder meinetwegen auch den ganzen Themenkomplex wegen Überforderung löschen). --Lixo (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2012 (CEST) P.S. Wirklich übel stößt mir auf, wenn manche Leute/Institutionen meinen, dass sie der syrischen Revolution mit teilweise saublöder Propaganda (wir hatten etwa im Angebot: Regime macht selbst Anschläge auf Innenministerium, Hizbullah (Libanon) oder PKK kämpften bewaffnet auf Seite des Regimes, "Es ist eine ausschließlich unbewaffnete Protestbewegung.") einen Dienst erweisen würden.

• Habe jetzt die Umbenennung vorgenommen und die Vorlage "Lückenhaft" eingebaut, um den Vorbehalten zu begegnen. Das Wort "Krise" taucht zwar trotzdem weiter in dem Artikel auf, aber das läßt sich nicht vermeiden, weil dort die Haltung von Assad wiedergegeben wird. Wer sich daran stört, mag es in Anführungszeichen setzen. Für meine Begriffe ist damit allen Einwänden Genüge getan. Wer nun immer noch unzufrieden ist und den Artikel löschen will, der möge seine Gründe darlegen. Bitte sachlich. --Dinarsad (Diskussion) 23:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieso muß Krise, Aufstand... überhaupt im Lemma stehen, warum reicht nicht Reformen in Syrien 2011/2012? Gute Nacht erstmal --Roxanna (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Guter Idee! Damit vermeiden wir die an dieser Stelle an sich unnötige Einordnung als Aufstand/Bürgerkrieg/Krise/wasauchimmer. Hab dem Vorschlag umgesetzt. --Dinarsad (Diskussion) 00:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Selten so einen unreflektierten Artikel und Missbrauch des Begriffes Reform gesehen. Löschen -jkb- 09:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Per Bennsenson schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Ein Artikel "Gesetzesänderungen in Syrien 2012" wäre mit geeigneten politischen Hintergrundanalysen und Fachartikeln zur Vorgeschichte prinzipiell machbar. Aber darum geht es hier nicht. Dieser Artikel ist ein Unding und nicht verbesserungsfähig. Kopfschüttel wenn ich das Wort Reform lese und dann noch solche Quellen. Löschen -- Bertramz (Diskussion) 12:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist natürlich verbesserungsfähig. Ich kann auch gerne selbst Einwände in den Artikel einbauen. Hier wurde in einem Kommentar in der Süddeutschen Zeitung kritisiert, dass die Reformen wären zu wenig und kämen zu spät. Gut. Ich habe kein Problem das einzubauen. Ich kann auch den Abschnitt "Nationaler Dialog mit den verschiedenen politischen Strömungen" löschen, in dem die Position von Assad wiedergegeben wird. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass man das verheimlichen sollte, aber wenn die Reformen Gegenstand des Artikels sind, dann kann man sagen, dass es da nicht hingehört. All das ist kein Problem für mich. Den einfach so zu Artikel zu löschen wäre aber ein Problem. Es wäre halt einfach schön, wenn hier kein pauschale sondern substantielle Kritik geübt würde. --Dinarsad (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe diese beiden Änderungen jetzt umgesetzt. Es steht jetzt drin, dass Russland "große Verspätungen" bei den Reformen bemängelt hatte und der Absatz mit der Wiedergabe von Assads Sichtweise zum Terrorismusproblem ist auch weg. Beides begreife ich als eine Verbesserung des Artikels. Wenn es weitere Kritik gibt, greife ich das gerne auf. --Dinarsad (Diskussion) 13:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum nicht ein Artikel Reformen in Syrien 2011/2012 neben dem Bürgerkrieg in Syrien in der Wikipedia Bestand haben sollte. Das Lemma ist ok, der Artikelstart auch, die Belege und Beurteilungen in der internationalen Presse sind es auch. Im Zweifel also bestenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Daß die meisten westlichen Medien die Reformen aus irgendwelchem Grunde nicht mit dem gleichen Eifer wie die oppositionelle Version verlautbaren, rechtfertigt die Löschung des Artikels nicht, ebenso wenig wie die Tatsache, daß sich Roxanna für sein Behalten ausgesprochen hat (wird von Bennsenson behauptet). Die Berichte aus RIA Nowosti finde ich weder einseitig noch dem Regime besonders wohlwollend gesinnt. Der Autor des Artikels hat auch den kritischen Standpunkt aus der SZ eingebaut, was für Ausgewogenheit sorgt. Über die Reformen wird in vielen asiatischen (u. a. Xinhua, die ich selbst im Artikel erwähnt habe) und russischen Medien berichtet, das heißt, daß sie asienweit für Aufsehen sorgen und nicht belanglos sind. Deshalb Behalten. Bogorm (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2012 (CEST)

P.S. Mein Beitrag über die Demonstrationen zur Unterstützung der Reformen wurde mit der Begründung, die Quelle sei nicht die richtige gewesen, entfernt. Diese Einteilung der Quellen in richtige und nicht richtige finde ich fürwahr unbegreiflich. Bogorm (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2012 (CEST)

@Bogorm: Das Problem mit dieser Ergänzung war, dass Du sie unter "Kritik" einsortiert hattest, obwohl es ein Beleg für die Zustimmung zu den Reformen war. Das paßt dort nicht hin. --Dinarsad (Diskussion) 15:33, 30. Mai 2012 (CEST)

• Ich will nochmal darauf hinweisen, dass der Artikel nicht nur für eine kompakte Darstellung der Reformen (mittels kurzer Zusammenfassung und Link) in Aufstand in Syrien gebraucht wird. Dass es diese Reformen gab, welche das waren und was daran kritisiert wurde, spielt auch bei Geschichte Syriens, Politisches System Syriens und noch ein paar anderen Artikel eine Rolle. --Dinarsad (Diskussion) 15:22, 30. Mai 2012 (CEST)
• Die Vorlagen Neutralität und Belege fehlen habe ich nun aus dem Kopf des Artikel entfernt. Den Grund habe ich in der Kommentarzeile angegeben. Die Lückenhaft-Vorlage habe ich drin gelassen, um zu entsprechenden Ergänzungen zu ermutigen. Deren Text lautet nun: "Es fehlen weitere Gegenpositionen und Einwänden von Seiten der Opposition". --Dinarsad (Diskussion) 16:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Es gibt offenbar immer noch Gesprächsbedarf. -jkb- hat meine Änderung von gerade eben sofort wieder rückgängig gemacht. Den Kommentar bei meiner Änderung ("Belege sind überall vorhanden, als neutral kann der Artikel gelten, weil die Opposition zu ihrem Recht auf Kritik kam" hat er nicht zur Kenntnis genommen. Ebenso die Wortbeiträge hier. Er beharrt offenbar darauf, dass der Artikel nicht neutral sei und auch Belege fehlten, weil er SANA und RIA Novosti als Quellen nicht anerkennt. --Dinarsad (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Nicht nur sie, sondern auch Xinhua, auf die ich mich berief. Wurde ebenfalls sogleich rückgängig gemacht. Bogorm (Diskussion) 17:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Es wurde mehrfach behauptet, der eigenständige Artikel sei nötig, damit Aufstand in Syrien "kompakter" sein könnte. Das Adjektiv "kompakt" auf dieses über 200kB große, ausufernde Monstrum von einem Artikel anzuwenden, finde ich schon haarsträubend an sich. Der Umfang von Aufstand in Syrien in Syrien lässt sich viel besser reduzieren, indem die ellenlange, ganz ungefilterte Chronologie in einen eigenen Artikel ausgelagert wird (s. entsprechenden Abschnitt der Artikeldisk). Dann können auch die Reformbemühungen Assads bequem im Hauptartikel dargestellt werden.

Was den POV-Vorwurf betrifft: Grundsätzlich können SANA und Novosti durchaus als Quelle verwendet werden, aber nicht ausschließlich, völlig unreflektiert und auch nur dann, wenn es nichts besseres gibt. Dass im Artikel auf Hintergründe und Kritik nicht eingegangen wurde, kann mE so nicht angehen. Daher habe ich LA gestellt. --LeastCommonAncestor 17:51, 30. Mai 2012 (CEST)

(1) Lies bitte nochmal meinen Betrag. Ich sprach davon, dass Reformen in Syrien 2011/2012 "für eine kompakte Darstellung der Reformen" gebraucht wird. Das ist zweifellos richtig. Wenn es Dir danach ist, eine allgemeine Debatte über Aufstand in Syrien zu führen willst, dann solltest Du das in der Artikel-Diskussion dort tun. Hier geht es einzig und allein um den Artikel zu den Reformen in Syrien. Wenn ich diese anderen Artikel erwähnt habe, dann deshalb weil ein spezifischer Zusammenhang besteht. Diesen Zusammenhang hatte ich ausgeführt.

(2) Das liest sich so, als hättest Du hier Regeln aufzustellen. Das ist nicht der Fall. Zwei andere Wikipedia-Autoren haben sich sehr fundiert gegen Deine Sichtweise bzgl. der Verwendung von SANA und RIA Novosti in Reformen in Syrien 2011/2012 ausgesprochen und dabei Argumente vorgebracht. --Dinarsad (Diskussion) 18:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier nicht alleine um die Verwendung dieser Quellen (hier bin ich mit LeastCommonAncestor der gleichen Meinung, dass man sie in bestimmten Zusammenhängen durchaus verwenden kann), und auch nicht nur darum, dass sie fasr ausschließlich verwendet werden, sondern und unterstrichen darum, dass in dem Artikel die Ausrichtung, Sichtweise und Ideologie dieser Quellen übernommen wird. -jkb- 18:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Man nennt das Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Kannst Du bitte ausführen wo genau das der Fall sein soll? Wo wird "Ausrichtung, Sichtweise und Ideologie dieser Quellen übernommen"? In Deinem letzten Revert schriebst Du: "neutralität - umgotteswillen; Belege zu 98 % SANA + russische/chinesiche Quellen". Eine chinesische Quelle wurde da gar nicht verwendet! Du kritisierst also ohne zu lesen. Machst Du das immer so? --Dinarsad (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2012 (CEST)

• Zur Information: Bennenson will meinen Account wegen "Vandalismus" sperren lassen. Wenn das gelingen sollte, dann wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Reformen in Syrien 2011/2012 gelöscht werden. --Dinarsad (Diskussion) 19:48, 30. Mai 2012 (CEST)

  Dinarsad, ich sehe vorläufig keinen Grund zur Unruhe. Er ist kein Administrator und somit liegt das Sperren nicht in seiner Macht. Bogorm (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2012 (CEST)

  Wenn du gesperrt wirst, wird der Artikel gelöscht? Das würde ja im Umkehrschluß heißen, dass nur du den Artikel behalten willst. Vielleicht sollte er dann wirklich gelöscht werden. Darf man das sagen, oder kommt jetzt gleich wieder der Herr Otberg um die Ecke und sperrt die IP? --195.88.117.31 08:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Glasklar politisch motivierter LA. Diesem ist somit nicht zu entsprechen. Relevanz ist gegeben, alles andere muss im Artikel bzw. in der Artikeldisk geregelt werden. --df (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2012 (CEST)

• Nicht der LA ist politisch motiviert, sondern der Artikel. Daran hat sich auch trotz oder wegen des Filibusters des Autoren bisher nicht das Geringste geändert. Die Ergänzung von "Kritik" ist eine Komödie. Der russische Außenminster bezeichnet die Reformen demnach als "verspätet". Kein Wort zum wahren Feigenblattcharakter dieser "Reformen", mit Ausnahme eines Satzes zu den Aussagen eines "freien Journalisten". Dass Relevanz gegeben sei, ist so halbrichtig wie falsch. Natürlich ist relevant, dass das Regime Reformen vorgauckelt, aber ob man dafür ein eigenes (und vor allem dieses) Lemma braucht, ist eine der Fragen, die neben dem indiskutablen Aufbau und Inhalt zu klären ist, und hier wurde bereits verschiedentlich darauf hingewiesen, dass dem nicht so ist.--bennsenson - reloaded 14:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bringt man die Argumente der LA-Befürworter auf einen Punkt, ist eben dieser strittige Punkt die Reform. Es geht aber nicht darum, daß das Wort im Lemmatitel nicht gefällt oder daß die Verarbeitung des Themas nicht gefällt, es ist das Thema selbst, das nicht gefällt. Einigen LA-Befürwortern paßt nicht, daß Syrien Reformschritte versucht, um dem so erwünschten Sturz des Regimes doch noch zu entgehen. Gerade deshalb sollen die Reformen auch nicht genannt werden, nicht in schlechter Qualität, aber auch nicht in guter. Und eben deshalb sollte man den Artikel gerade behalten. --Roxanna (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Löschen. In der Kürze ohne jegliche Würze. Nichts was nicht auch im eigentlichen Artikel Bürgerkrieg in Syrien erwähnt werden kann. --84.137.49.233 19:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

'Behalten, Kritik zu den Reformen kann ergänzt werden. Dass die Rebellen für ein islamischen Staat mit Einführung der Scharia eintreten, wird offensichtlich übersehen. --Däädaa Diskussion 19:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Positionen der Rebellen sind für diese Diskussion irrelevant. -- NacowY ^Disk 19:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ähnlich wie der LA-Steller sehe ich hier inhaltlich nichts, was einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Weder in der Presse noch in der Politikwissenschaft ist mir eine eigenständige Rezeption des Artikelthemas unabhängig vom Bürgerkrieg aufgefallen. Demzufolge plädiere auch ich für Löschen, da mich der Artikel in meiner Ansicht eher bestätigt denn widerlegt.--Escla ^¿! 22:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma alleine ist schon eine TF hoch siebzehn. -jkb- 17:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist derzeit ein großes Kuddelmuddel, wo Verfassungsänderung, Änderung des Parteiengesetzes und des Wahlgesetzes, Parlamentswahl, Amnestien und ein „in Gang zu setzender“ nationaler Dialog undifferenziert durcheinandergeschmissen werden. Außer „Was hat Präsident Assad für tolle Sachen gemacht?“ sehe ich da kein Kriterium, was diese Ansammlung einigermaßen treffend beschreibt.

Selbst wenn man diesen sehr unklar umrissenen Inhalt des Artikels akzeptieren würde, fehlen grundlegende Informationen wie z.B. eine vernünftige Einordnung („wurden seit Frühjahr 2011 als Reaktion auf den Aufstand in Syrien durchgeführt“ ist viel zu wenig!) und der bei weitem schwerstwiegende Kritikpunkt, dass es sich angesichts der herrschenden Gewalt „nur um eine Farce“ handle.

Eine Chance für diesen Artikel sehe ich nur, wenn er sich auf einen Kern – z.B. die Verfassungsänderung – konzentriert und dann wesentlich ausführlicher als bisher (Verfassungsreferendum in Ägypten 2011 wäre aus meiner Sicht eine vernünftige untere Grenze) auf die Entwicklungen, die zu der Verfassungsänderung führten, das Zustandekommen der neuen Verfassung und auf die tatsächlich vorgenommenen Änderungen eingeht. Die Informationen jedoch, die bisher zum Inhalt der Verfassungsänderung im Artikel stehen, passen problemlos in den Artikel Aufstand in Syrien.

Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und werde schauen, wie er sich entwickelt. Im derzeitigen Zustand habe ich aber keine Zweifel daran, dass Löschen die beste Vorgehensweise wäre. -- NacowY ^Disk 19:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel beschreibt einen ziemlich banalen historischen Sachverhalt. Auch in 20 oder 200 Jahren wird das Lemma in einem Buch über die Syrische Geschichte am Anfang des 21. Jahrhunderts figurieren; egal wie der jeweilige Autor die Sache bewerten mag. Löschantrag und Vandalismusdenunziation sind offensichtlich von tagespolitischen Interessen angetrieben. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 87.162.35.96 (Diskussion) 20:48, 4. Jun. 2012 (CEST))

Das ist auf jedne Fall ein weiteren Argument für Behalten: Egal, wie der Aufstand in SYrien ausgeht, egal ob es später heißen wird, das syrische Regime habe sich mit diversen Reformen vergeblich an der Macht zu halten versucht oder ob es heißen wird, dank der Reformen habe sich das syrische Regime gerettet und den Weg für eine bessere Entwicklung freigemacht, letztlich wird es so oder so eines Artikels bedürfen, der genau erklärte, welche Reformen oder Reförmchen genau das eigentlich waren. --Roxanna (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Roxanna, aber es gab keine Reformen vom Onkel Assad, es gab nur Tote. -jkb- 16:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ob Reformen, Pseudo-Reformen oder kosmetische Reförmchen - es gab eine Liste (formal weitreichender) verfassungsrechtlicher Änderungen, die genannt werden sollten. --Roxanna (Diskussion) 16:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Aber sicher, aber sicher. Aber nicht als eigenständiges Lemma, sondern als eine Randnotiz (meinetwegen auch Abschnitt) in einem anderen Artikel. Die toughe Ministerin Schröder hat auch neulich ein Programm mit 10 Punkten herausgezaubert, wie man mehr Kitas bauen kann, dennoch ist es kein Lemma (glücklicherweise). -jkb- 16:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ob Lemma oder Unterkapitel ist egal, die Tonation des LA und die nachfolgenden Positionierungen der LA-Steller allerdings sind für grundsätzliches Löschen, um das Thema der (Pseudo-)Reformen an sich bloß schnellstmöglichst verschwinden zu lassen. Wie es scheint, hatte Dinarsad zuvor vergeblich versucht, es als Kapitel in den Aufstandsartikel zu integrieren. --Roxanna (Diskussion) 16:34, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vermutlich, weil Assads Reformen, die de facto Nicht-Reformen sind, in einem Artikel über den Aufstand, der sich gegen Assad richtet, keinen guten Platz haben, vor allem dann nicht, wenn sie derart euphoristisch beschrieben und fast ausschließlich mit russisch/syrischen regimequellen belegt wurden. Die Meinung würde ich auch vertreten. -jkb- 17:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Aber wie Du es ja richtig sagst, ist das Deine private Meinung, keine gesellschaftswissenschaftliche oder staatsrechtlich fundierte Einschätzung. Zudem gibst Du damit ja zu, daß der Vorschlag, das besser im Aufstandsartikel (der übrigens im Gegenzug ausschließlich auf antisyrischen Quellen basiert) unterzubringen, nur ein Trick war, denn auch dort würdest es Du dann ja folgerichtig löschen. Wie schon oben erwähnt, ist es logisch, daß der Artikel über die Reformen fast ausschließlich aus syrischen Quellen besteht, denn von antisyrischer Seite werden die Reformen ja aus politischen Gründen totgeschwiegen. Der LA soll offenbar dazu beitragen, daß das hierzulande auch unbedingt so bleibt. --Roxanna (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja sicher, dort wie hier, nur tue ich es nicht, da ich mich hier schon deutlich positioniert habe, es muss also jemand anders abarbeiten; aber die Verherrlichung eines despotischen, rückständigen diktatorischen Regimes auf den Seiten der Wikipedia ist in meinen Augen nicht zulässig. Gruß -jkb- 17:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zweifellos ist die Verherrlichung eines diktatorischen Regimes nicht zulässig, seine Vorverurteilung aber auch nicht. Wenn sich nun dieses diktatorische Regime zu Reformen gezwungen sieht, ist das erwähnenswert. Schließlich haben auch Perestroika und Glasnost diktatorische Regime verändert. --Roxanna (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weiß ich selber sehr genau. Nur hat Syrien zu Perestroika noch ein Stückchen geschichtlich zu laufen, und ich möchte nicht Gorbatschow beleidigen, indem ich Assad mit ihm vergleichen würde. Roxanna, da gibt es wirklich einen Unterschied. -jkb- 17:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, stimmt schon irgendwie: Die Unterschiede sind beispielsweise, daß Gorbatschow im Ausland beliebter war als im Inland, bei Assad ist es offenbar andersherum. Zudem gab es in der Sowjetunion 1985-1991 Gott sei Dank keine ausländische Intervention. --Roxanna (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dann will ich mich an dieser Stelle nochmal einklinken. Ich habe den Reform-Artikel mal mit dem Hauptartikel Bürgerkrieg in Syrien abgeglichen und dabei folgendes festgestellt: Unter Bürgerkrieg in Syrien#Regierung finden sich mehrere Stellen des Reform-Artikels wieder; die einzelnen Maßnahmen/Gesetzesänderungen/Abstimmungen sind in der chronologischen Abfolge mit enthalten. (Es fehlte nur die Parlamentswahl Anfang Mai, die ich soeben ergänzt habe.) Roxanna, deine Bedenken, dass diese Maßnahmen im Hauptartikel nicht erwähnt werden könnten, sollten damit beruhigt sein.

So wie ich es sehe, gehen nun mit der Löschung des Reform-Artikels keine Informationen mehr verloren; da auch Roxanna, die den Artikel bisher ja am stärksten verteidigt hat, mit einem Unterabschnitt im Hauptartikel Bürgerkrieg in Syrien einverstanden ist, können wir nun diese Baustelle hinter uns lassen und unsere Kräfte wieder voll auf den Hauptartikel konzentrieren, an dem es ja bekanntlich einiges zu tun gibt… -- NacowY ^Disk 18:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke, NacowY, das ist zunächst ein akzeptabler Kompromiß. Sollte der Reform-Artikel gelöscht werden (wofür ich mich dennoch nicht votiere), bitte ich für Dinarsad (der z.Z. gesperrt ist und seine Interessen nicht selbst vertreten kann), den Artikel in seinen Benutzernamensraum zu stellen, damit er ggf. später noch daran weiterarbeiten kann. --Roxanna (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens noch ein ganz wichtiger Grund, warum die Reformen (oder Schein-Reformen, was auch immer) erwähnenswert sind: Sie sind der Hauptgrund bzw. der Hauptvorwand, warum Russland das syrische Regime nicht klar verurteilt. Russland hatte ja wiederholt gefordert, Syrien müsse mehr Zeit für eben diese Reformen gegeben werden - was im übrigen erklärt, warum die nichtsyrischen Quellen vor allem russische Quellen sind. Die Reformen sind also ein internationaler Streitpunkt. Sie sind die Nagelprobe, auf der Russland besteht, genau das sollte in dem Artikel sogar noch hervorgehoben werden. --Roxanna (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht: Zuerst POV fork, jetzt redundant zu Bürgerkrieg_in_Syrien#Regierung. --MBq   Disk  14:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bitte den Text zurück in den BNR des Erstellers (Dinarsad, der derzeit gesperrt ist und seinen Wunsch nicht selbst äußern kann) verschieben, damit er ggf. daran weiterarbeiten und etwas anderes draus machen kann. --Roxanna (Diskussion) 16:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

Auf Wunsch kann ich ihm den Text per Mail schicken --MBq ^Disk 20:19, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ginge natürlich auch. Da er allerdings noch gut zweieinhalb Monate gesperrt ist, wird er diesen Wunsch vorerst nicht selbst äußern können. Sei doch also bitte so gut. --Roxanna (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Dinarsad/Reformen in Syrien 2011/2012 --MBq ^Disk 21:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz geht bislang aus dem Artikel nicht hervor. Ein SLA wurde von einem User entfernt. --Xocolatl (Diskussion) 20:56, 29. Mai 2012 (CEST)

[5] -- Si! SWamP 21:13, 29. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt. —|Lantus|— 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Relevanz noch nicht gegeben. Immerhin bei Amazon in den Top 100 und 52 Bewertungen. unentschlossen -- Matthias (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2012 (CEST) --

Ich habe der durchgeführten Schnelllöschung widersprochen. Wie mit Verkaufsrang 98 in Amazonien "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegen soll, ist mir nicht erklärlich. -- Si! SWamP 22:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Das kommt aber durch bloßen Verlinken zu Amazon nicht zum Ausdruck. -- Matthias (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2012 (CEST) --

Und heute sind sie "nur noch auf 111"... naja, diskutiert mal munter weiter. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Sie haben eine CD auf einem Label veröffentlicht. Das reicht im Normalfall aus --Gelli63 (Diskussion) 21:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Rezeption als Welblink ergänzt--Gelli63 (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Freihändig SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 01:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber auch für Rapper geltenm die RK, dort steht dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Das is eindeutig erfüllt. Wieso sollte dies SLA fähig sein? --Gelli63 (Diskussion) 19:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: eine Gruppe mit Rezension bei laut.de[6] als SLA zu löschen zu wollen ... --Gelli63 (Diskussion) 20:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, inzwischen hat sich der Artikel gemausert. Ich revertiere meine Einschätzung und bin neutral. --Michileo (Diskussion) 00:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, auch mir geht der Großteil des Rap-Spam auf den Senkel, aber wenn die Relevanz gegeben ist sollte auch der Artikel bleiben. --Gelli63 (Diskussion) 11:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Duo ist auf Platz 8 in den deutschen Album-Charts eingestiegen, sollte das nicht genügen? [7] PlüschBaumWrestler (Diskussion) 18:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Löschantrag entfernt. Relevanz ist durch die Top-10-Platzierung eindeutig gegeben. Es ärgert mich auch, wenn offenbar fachfremde Autoren sich über den angeblichen „Großteil des Rap-Spam“ beschweren… --Lipstar (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Leider Kraut und Rüben, hangelt sich an einem Begriff lang und sammelt irgendwelche "Institute" (die teilweise anders heißen). Auch diverse Akademien sind aufgezählt, der ganze Artikel ist eine Altlast. Einiges habe ich schon rausgeworfen. Da Wissenschaftsakademien bekanntermaßen sehr unterschiedliche Modelle verfolgen, nicht sinnvoll. Man könnte es in einen BNR verschieben, damit die Inhalte noch "ausgeschlachtet" werden können. Noch ein Beispiel für die Mangelhaftigkeit: die Bayerische Akademie betreibt m.W. ein großes Walter-Meißner-Institut für... - das fehlt ganz. (leider ist der LA nicht sehr stringent formuliert, aber das ist auch eine Widerspiegelung des Artikels :) ) --Cholo Aleman (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Verbessern nicht löschen. --Gruß vom Vogonen (aufregen?) 23:20, 29. Mai 2012 (CEST)

... na dann mach mal bitte was daran. Steht schon seit 2009 auf ÜA. + gute nacht --Cholo Aleman (Diskussion) 23:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Etwas unmotivierter Listenartikel - Lemma wird m. E. nicht erklärt, ich schwanke zwischen TF und unzulässiger Liste. Yotwen (Diskussion) 07:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Keineswegs TF, da der Begriff seit langem etabliert ist. Der Artikel gehört verbessert, nicht gelöscht. Geof (Diskussion) 21:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

@ Geof: Danke für die Reaktion! - Es ist nur leider kein Artikel, sondern mehr ein verkappte Liste (meinetwegen könnte man es auf eine Liste verschieben, aber dann bitte die "Kommissionen" etc rausnehmen). Nochmal: er bringt Sachen zusammen, die außer dem Namen und der Eigenschaft ein Forschungsinstitut zu sein, nichts gemeinsam haben. Die Inhalte können alle bei den jeweiligen Akademien untergebracht werden, da diese alle einen Artikel haben oder verdienen. Nicht jedes Substantiv ist einen Artikel wert. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht per Antrag; von den fast 70 Instituten sind nur 8 belegt, so dasss der Vorwurfder TF ebenfalls einen Sionn macht. -jkb- 22:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

TF, der Begriff findet sich eigenständig nicht in den betriffenden Lemma wieder. Oberbegriff nicht bekannt oder belegt --Yogi (Diskussion) 23:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Dann solltest du die dort aufgeführten Artikel bzw. Lemma im einzelnen beanstanden, statt die BKL-Seite löschen zu lassen. --Nicor (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE, mehrere Leuchttürme werden als Neuer Leuchtturm bezeichnet -- Matthias (Diskussion) 08:06, 30. Mai 2012 (CEST) --

Sorry TF ist falsch! Meinte damit das Neuer, alter usw.. Leuchttrum, Strasse usw... zu allgemein für eine BKL ist und keiner danach suchen würde. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren :-) --Yogi (Diskussion) 11:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Siehe zwei drunter, beim Alten Leuchtturm, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 31. Mai 2012 (CEST)

bleibt; die BKL enthält immerhin einige Links, und im Interesse des Lesers, der sehr wohldas Lemma suchen könnte, bleibt wie die übrigen Leuchttürme, -jkb- 21:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach TF --Yogi (Diskussion) 23:22, 29. Mai 2012 (CEST)

TF von Lemmata. LOL. --Däädaa Diskussion 00:43, 30. Mai 2012 (CEST)

LAE, mehrere Leuchttürme werden als Großer Leuchtturm bezeichnet -- Matthias (Diskussion) 08:08, 30. Mai 2012 (CEST)

sihe LD drüber! --Yogi (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Siehe drunter, wohl behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 31. Mai 2012 (CEST)

bleibt; die BKL enthält immerhin einige Links, und im Interesse des Lesers, der sehr wohldas Lemma suchen könnte, bleibt wie die übrigen Leuchttürme, -jkb- 21:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

TF Begriff ist nicht belegt --Yogi (Diskussion) 23:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Dann solltest du die dort aufgeführten Artikel bzw. Lemma im einzelnen beanstanden, statt die BKL-Seite löschen zu lassen. (siehe auch Alte Schule, Altes Rathaus, Altes Pfarrhaus etc...) --Nicor (Diskussion) 23:55, 29. Mai 2012 (CEST)

LAE, mehrere Leuchttürme werden als Alter Leuchtturm bezeichnet -- Matthias (Diskussion) 08:09, 30. Mai 2012 (CEST) --

siehe LD zwei drüber !! --Yogi (Diskussion) 11:07, 30. Mai 2012 (CEST)

„Schwierige“ Begriffsklärung. Als „alter Leuchtturm“ ist schnell etwas bezeichnet, siehe zB hier oder hier. Es wäre im besten Fall abzugrenzen, was „offiziell“ so tituliert und was nur mit diesem Namen behelfsmäßig beschrieben wird, sonst wirkt die BKL hoffnungslos unvollständig und beliebig. Ich möchte noch auf Altstadt (Begriffsklärung) hinweisen, wo auch nicht auf alle Altstädte begriffsverwiesen wird, die als Altstadt bezeichnet werden. Der Vergleich hinkt natürlich. … «« Man77 »» 19:37, 30. Mai 2012 (CEST)

nach meinem Verständnis handelt es sich um Leuchttürme, die praktisch an ein und demselben Ort errichtet wurden, siehe z.B. Leuchtturm_Kap_Arkona. -- Matthias (Diskussion) 21:16, 30. Mai 2012 (CEST) --

Wieso verwendet jemand mit dem Benutzernamen Benutzer:Günther M. Apsel als Linktext "Matthias"? Ziemlich verwirrend. Sachlich hat der Benutzer recht, das sind generische Bezeichnungen zur Unterscheidung von ursprünglichen Bauten und späteren Neubauten, meist an derselben Stelle oder zumindest in der Nähe liegend, die dann mit solch einer Benennung in Landkarten, Stadtplänen oder auch im Denkmalregister auftauchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:54, 31. Mai 2012 (CEST)

könnte man nicht alle drei fraglichen Texte unter "Liste von Leuchttürmen" oder "Liste von deutschen Leuchttürmen" unterbringen?? (erstaunlich, dass es das noch nicht gibt) - so eine Liste wäre m.E. interessant, die drei BKLs / Listen sind einfach zu kleinteilig. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

bleibt; die BKL enthält immerhin einige Links, und im Interesse des Lesers, der sehr wohldas Lemma suchen könnte, bleibt wie die übrigen Leuchttürme, -jkb- 21:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Yogi (Diskussion) 23:23, 29. Mai 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:22, 1. Jun. 2012 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. löschen. ––Polarlys (Diskussion)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2012 (CEST)