Wikipedia:Vandalismusmeldung

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Versuch, Artikelvorbereitungen im ANR weglöschen zu lassen: Benutzer:MaxMain99/Manis_(Musiker), halte ich für SLA-Missbrauch. Der verlinkte Artikel MaxMain war nie in einer LD, so dass es keine „Regelwidrige Vorbereitung eines irrelevanten Lemmas“ ist. Für feindseligen Umgang mit Neulingen gab es zuletzt eine Sperre, und Benutzer_Diskussion:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain liest sich wie eine Fortführung diesen Verhaltens: „Eine weitere Vorbereitung [...] ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.” --ɱ 17:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Der BNR ist auch kein Asyl für offensichtlich irrelevante Lemmata. Und der SD wird es kaum schaffen plötzlich Relevanz herbei zu zaubern. Flossenträger 17:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde schon, dass ein SLA in dieser Form auf eine Unterseite im Benutzernamenraum schon ein heftiger Akt ist. Das sollte einfach nicht in der Form passieren. Zumal die Behauptung der Irrelevanz erst einmal nachgewiesen werden müsste, wozu es mindestens eine normale Löschdiskussion geben müsste. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Na dann les Mal den Artikel und prüfe die Quellen (insta). Da ist einfach (noch) nichts. Flossenträger 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist hier kein Relevanzcheck und wer einen Artikel vorbereitet, um mit diesen im Relevanzcheck vorstellig zu werden, macht nichts falsch. Und das rechtfertigt auch nicht, dass so mit ihm umgesprungen wird, wie Alabasterstein es an den Tag legt. --ɱ 18:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Missbrauch der Funktionsseite. Die Melderin sollte die berechtigte Funktionsweise des SLA kennen. Es handelt sich bei der Neuanlage um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger eines irrelevanten und unsachlich beschriebenen Künstlers zu schaffen. Im übrigen, sollte es berechtigte Gründe gegen den SLA geben, kann man einen Widerspruch formulieren und einen regulären LA stellen. Und nein: für eine Löschprüfung oder einen Relevanzcheck braucht es diese Unterseite nicht. Auch das ist falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“ (Fettung durch mich). Und WP:Relevanzcheck sieht eineindeutig die Vorbereitung im BNR vor: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:Relevanzcheck&action=edit&section=new --ɱ 19:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Bleib doch bitte bei den Fakten. Ich schrieb nicht, es sei ein Wiedergänger. Ich schrieb: es handelt sich um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger zu schaffen. Dieser enthält nachweislich das bereits gelöschte Lemma und ist ähnlich unsachlich geschrieben. Im übrigen hatte der Autor von der Möglichkeit eines Relevanzchecks erst durch mich erfahren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Unsinnige Frage. Der Artikel wurde wegen Eindeutigkeit per SLA gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“. Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ist, wenn die Melderin diesen unenzyklopädischen Müll für behaltenswert hält wieso hat sie nicht den SLA in einen LA verwandelt? Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren. Der VM-Vortrag entbehrt jeder Grundlage. Der Fall ist ebenso eindeutig wie der Artikelversuch ebenso eindeutig ein illegitimer Versuch war, den Artikel als Wiedergänger zu platzieren. Da weiterer Vortrag Zeitverschwendung ist, von meiner Seite: EOD. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage lässt sich leicht beantworten: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ (Spezial:Diff/244849929). Der SLA war missbräuchlich und dein Umgang mit dem Autor feindselig. Darüber müssen nun Admins entscheiden. --ɱ 19:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Einsprüche zum SLA kann jeder Benutzer formulieren. Und die faktische Wandlung vom SLA zum LA kann auch jeder durchführen. Insofern weiterhin wahrheitswidrige Behauptungen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Nein: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ – wenn du nicht regelfest bist, solltest du nicht in der Eingangskontrolle mitwirken, meine Meinung. --ɱ 19:39, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK)Weil nur ein Admin über einen SLA entscheidet (löschen, SLA ablehnen oder in regulären LA umwandeln). Spoiler: der SLA wurde abgelehnt, ohne ihn in einen regulären LA umzuwandeln. Eben weil er missbräuchlich war.--Rainyx (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

"Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren." Das ist jetzt aber eine verletzende Spekulation. Vielleicht könnte das entfernt werden. Das wirft ein schlechtes Licht auf die Benutzerin. Gruß--95.90.255.22 18:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• In einer Artikeldiskussion würde ich sowas sicherlich entfernen und den User verwarnen. Hier in einer VM wird über das Verhalten von Usern gesprochen und da sind auch Unterstellungen anders zu bewerten. Insb. den unter gewissem Druck stehenden "Angeklagten" wird zugestanden, im Rahmen ihrer Verteidigung die Regel WP:WQ etwas zu übertreten (wobei es natürlich trotzdem Grenzen gibt).
• Die sachliche Antwort von ɱ machte auch mich den Eindruck, als würde ɱ über solchen unsachlichen Vorwürfen stehen.
• Das, was die Leute hier übertrieben austeilen, fällt auf die Austeilenden letztlich selbst zurück. Wenn jemand sowas schreibst, rückt man sich damit also allenfalls selbst in ein schlechtes Licht.
• Konkret sieht es für mich danach aus, als würde Alabasterstein mit dem Beitrag von gestern 19:30 vom eigentlichen hier geschilderten Problem ablenken (ohne dass ich dabei Absicht unterstellen möchte). Der DauerkonfliktEin Konflikt zwischen ɱ und Alabasterstein wurde ja bereits in der VM von Februar thematisiert, ist also möglicherweise ebenfalls ein Problem, aber ein anderes. Die Intention von ɱ spielt hierbei meiner Ansicht nach keine Rolle, wenn ɱ auf einen eindeutigen Regelverstoß hinweist.
• Ich habe unten bereits expliziert, dass die VM berechtigt ist, womit ich Alabastersteins Kommentar quasi widersprach.

-- seth (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2024 (CEST), 00:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keinen Dauerkonflikt, das ist ein Märchen. Seit der VM im Februar gab es keinerlei Berührungspunkte, bis ich jetzt durch einen eigenen SLA auf diesen aufmerksam geworden bin. Und mir hat nicht gefallen, wie mit dem Neuautor umgegangen wird. Das ist alles. --ɱ 22:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, ich muss gestehen, dass ich die Sache mit dem Dauerkonflikt jetzt nicht selbst verifiziert habe, sondern mich nur auf die alte VM berufe, wo von einem "eigenständigen Konflikt" die Rede war und ich davon ausging, dass Alabasterstein hier eine Fortsetzung darin sieht. Sollte es keine Dauerkonflikt geben, kann mein Satz dazu gestrichen werden. Mir ging es ohnehin vor allem um den Satz danach. -- seth (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth, du bewegst dich mit deinem erster Punkt oben aber auf sehr dünnem Eis. Das Maß der Zugeständnisse ist immer ein Drahtseilakt. Was will man denn dem Gegenüber im Gegenzug zugestehen? Aber letztlich nimmst du, oder eben ein anderer Admin, die Einordnung vor, darauf folgt alles Weitere. Für diese Arbeit werdet ihr zumindest von mir auch geschätzt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:9B3:8115:D16:9DF6 22:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Auch den Anklagenden wird da mehr Freiheit eingeräumt, insb. wenn sie betroffen/involviert sind. Aber das führt hier jetzt zu weit vom Thema weg. -- seth (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Der SLA wurde von @Gerbil abgelehnt.[1]
• Die SLA-Begründung schien nicht nur mangelhaft zu sein, sondern, soweit ich es sehe, auch deswegen falsch, weil es inhaltlich um eine andere Person zu gehen scheint. Komplett anderer Text als der gelöschte MaxMain und auch der bürgerliche Name ist ein anderer.
• Auf user talk:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain hatte user:Alabasterstein zwar teilweise auch geholfen, aber teilweise auch Dinge auf eine Weise formuliert, die vom Angesprochenen als passiv-aggressiv gelesen wurden, was ich nachvollziehen kann, wobei ich "Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen." schon gar nicht mehr so passiv finde (abgesehen von der Grammatik). Ich halte das für eklatante Verstöße gegen WP:WQ.
• Gerade nach der oben bereits verlinkten Ansprache durch user:Gardini wäre da mehr Fingerspitzengefühl angebracht gewesen.
• Bedauerlich finde ich, dass Alabasterstein auch in dieser VM noch nicht sieht, dass das Verhalten zu unfreundlich war. Das wiederum lässt befürchten, dass sich sowas wiederholt. Das sollte sich aber nicht so wiederholen, sondern WP:WQ sollte unbedingt eingehalten werden.

-- seth (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich hab dem Neuling zumindest mitgeteilt, dass der SLA abgelehnt wurde, dass Alabasters Verhalten nicht den Richtlinien entsprach und für Fragen auf WP:FvN verwiesen.

Die Meldung hier war richtig und gewiss kein Missbrauch dieser Seite hier. Ich sehe wie ɱ hier eine Fortsetzung des Verhaltens, was im Februar zu einer Sperre führte (auch wenn ich durchaus gleichzeitig Bereitschaft zu Hilfe sehe; aber auch mit unfreundlicher Hilfe kann man Leute vergraulen).

Sollte Alabasterstein hier doch noch einlenken und glaubhaft Besserung geloben, könnte die VM meiner Ansicht nach ohne Maßnahme geschlossen werden.

Weitere Adminmeinung? --seth (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2024 (CEST), 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Als nicht Admin, wenn es eine andere Person war, dann ist der SLA mit dem Titel "Wiedergänger" falsch. Wenn das auch inzwischen so weit geklärt und entschieden ist, Hinweis an Alabasterstein solches zukünftig besser zu prüfen und entsprechend zu unterlassen, denn ein SLA in den BNR zu setzen ist nur in Ausnahmefällen wirklich ok. Hier offensichtlich eben nicht. Da der Autor ja bereits informiert wurde, sollte das geklärt sein. --Itti 10:56, 11. Mai 2024 (CEST)

Was kann belegt werden, außer dass jemand ein Musikvideo veröffentlicht hat? Wie lange soll dieser Werbeversuch auf einer Wikipedia-Benutzerunterseite stehen? Es ist doch erstaunlich zu glauben, dass ein Song eines Musikers viral gegangen sein soll, der auf Facebook 22 Follower hat. Hat sonst jemand schon versucht, mehr Informationen zu finden, die auch nur ansatzweise als externe Belege durchgehen könnten? --Habbe H (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2024 (CEST)

Das hier ist kein Relevanzcheck. Wenn der Neuautor seinen Entwurf fertig hat und ihn dann dort vorstellt, kann bei Nichtfeststellung der Relevanz dieser Entwurf immernoch gelöscht werden. Übrigens: Facebook ist tot. Und wenn man sich die übrigen Bearbeitungen des Users anschaut, ist das der Umgang mit Neuautoren, der diese animiert, zu bleiben? --ɱ 11:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Konsequenz, zu irrelevanten Inhalten zu ermutigen, wäre ein Nichtnötigzuwissenmüllhaufen. --Habbe H (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet ist ein SLA-Missbrauch und feindseliger Umgang, hier ist kein Relevanzcheck. --ɱ 11:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Hm, es ist schon ein Unterschied, jemanden zu ermutigen, was man hier wohl kaum annehmen kann und jemandem etwas im einem anmassenden und befehlenden Ton sowie m.E. gegen das Regelwerk von WP zu untersagen. Fehler machen wir übrigens alle... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Drohung mit Konsequenzen, falls gegen die Regeln verstoßen wird, ist allerdings ziemlich omnipräsent in unserem Regeln. Flossenträger 18:23, 11. Mai 2024 (CEST)

Das kann gerne an anderer Stelle und mit Beispielen thematisiert werden. Hier in der VM würde es zu weit weg führen. -- seth (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich seth an: Selbst wenn der gelöschte Artikel die gleiche Person betroffen hätte, was nicht der Fall ist, für Nicht-Admins aber nicht unbedingt ersichtlich, so war der Löschgrund "enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich". Der BNR ist aber unter anderem genau dazu da, mangelhafte Artikel auszubessern. Es ist nicht verboten, den Versuch auch dann zu unternehmen, wenn es aussichtslos ist, jeder von uns hier verschwendet seine Freizeit, wie es ihm bzw. ihr als sinnvoll ersheint. Hinzu kommt, dass der völlig unnötig unhöfliche Tonfall selbst dann ein Verstoß gegen die WQ wäre, wenn der SLA berechtigt gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 19:24, 11. Mai 2024 (CEST)

Ok, dann warten wir mal noch auf Antwort von Alabasterstein. Die VM frisst ja derweil kein Brot weg. -- seth (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2024 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der User hat sich in letzter Zeit auf mich eingeschossen. Gemeldet wird ein PA: Spezial:Diff/244856374 – ich würde User verfolgen und versuchen diese auszuschließen. Weiteres: Sockenpuppenvorwürfe per Bande: Spezial:Diff/244823428. PA: Gepöbel (durch mich ohne BK überschrieben). Da werden in VM mein Sperrlog ausgepackt: Spezial:Diff/243896692. Anprangerei hinter dem Rücken war gestern Thema, was zur Entfernung des Links führte. In Summe sind das alles ehrabschneidende Behauptungen, nichts ist sachlich. Ich bitte darum per Auflage festzuhalten, dass sich -jkb- nicht mehr zu mir äußern darf, sondern nur noch zur Sache. Es ist einseitig, derartige initiale Kommentare über ihn quer durch die Wikipedia durch mich gibt es nicht. --ɱ 12:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Bitte hier mitlesen, ist in Arbeit. Langsam reicht's. -jkb- 13:00, 11. Mai 2024 (CEST)

Nach meinem Eindruck schenken sich hier beide User nichts. Das SG musste auf der SGA-Diskseite bereits mehrfach Beiträge entfernen, auch solche, in die Mirji und -jkb- involviert waren. Ich möchte -jkb- vorschlagen, die Passage "...Benutzerin derart viele User verfolgt" so abzuändern, dass kein impliziter Vorwurf des Was-auch-immer enthalten ist, und danach beiden Usern ein Moratorium nahelegen, auf dieser Disk einfach mal drei Tage nichts zu schreiben, denn von dort gingen VM's, grenzwertige Bemerkungen u.Ä. stets aus.--Altaripensis (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. -jkb- ist nicht an der Anfrage beteiligt und liefert auf der Diskussionsseite keine sachdienlichen Beiträge. Seine Angriffe auf mirj sind vom SG durch Moderation zu unterbinden. --Count Count (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2024 (CEST)

Altaripensis hat heute einiges entfernt. Mirji, schau doch mal, ob das die von dir monierten Beiträge waren. --Fiona (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Ja, ich habe mich bei Altaripensis schon auch dafür bedankt. Dennoch muss diese Piesackerei aufhören, daher mag ich die VM nicht zurückziehen. --ɱ 16:32, 11. Mai 2024 (CEST)

Ähm, das von Mirji Monierte hat Ameisenigel entfernt, ich war daran nicht beteiligt. Mirji hat sich wahrscheinlich bei ihm bedankt. Aber das ist auch nicht so wichtig, Hauptsache, es geht ab jetzt sachlicher zu, und dazu müssen beide Seiten beitragen.--Altaripensis (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2024 (CEST)

arg sorry, ja, ich meine Ameisenigel, hab da aber grad nicht so genau hingeschaut :) --ɱ 16:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Mirji hat aber recht, wenn sie fordert, dass die "Pisackereien" aufhören müssen. Falsche Äquidistanz ("beide Seiten") hilft dabei nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 17:14, 11. Mai 2024 (CEST)

Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt. Ob sie angebracht ist, muss der bearbeitende Admin entscheiden. "Gepiesackt" haben im vorliegenden Falle eindeutig beide Seiten.--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Bei einer VM ist mE zunächst immer Äquidistanz gefragt - das halte ich für eine unzutreffende Behauptung, die leider in der Praxis zu falschen Entscheidungen führt. --Fiona (Diskussion) 17:51, 11. Mai 2024 (CEST)

@Altaripensis: stell dir doch bitte mal die Frage, von wem das ganze ausgeht, die Antwort findest du in der Versionsgeschichte: das geht mit Spezial:Diff/244813256 los, dann folgt Spezial:Diff/244822145 und Spezial:Diff/244856374. Damit das ein Ende hat und ich keinerlei Veranlassung mehr habe, mich wehren zu wollen – was dann zu Lästereien auf der eigenen Disk geführt hat; dazu habe ich diese VM eröffnet. --ɱ 18:04, 11. Mai 2024 (CEST)

@Altaripensis2, könntest du aufzeigen, wo Mirji -jkb- auf der Disk der Anfrage "gepiesackt" hat? --Itti 18:11, 11. Mai 2024 (CEST)

hier z.B., später vom SG entfernt. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese entfernten Edits von dem einen und der anderen wieder aufzuwärmen. Es geht in dieser VM um einen seit nunmehr 6 Stunden entfernten Beitrag. Die Frage der Äquidistanz gehört auf eine andere Seite.--Altaripensis (Diskussion) 18:25, 11. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass man Sticheleien erdulden soll und wenn man sich doch mal wehrt, heißt es: erwischt! beide Seiten! Das löst man nur auf, wenn man sich die Edits im Einzelnen anschaut - Mirji hat 3 verlinkt - und differenziert beurteilt. Ist aufwändig, ich weiß. --Fiona (Diskussion) 18:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Dem ist in der Tat eine entsprechende Unfreundlichkeit vorausgegangen. Wenn ich mir die Diskussionsseite ansehe, bleiben weitere. Werdet ihr die auch noch entfernen und darauf achten, dass keine weiteren hinzukommen? --Itti 18:43, 11. Mai 2024 (CEST)

Dieser Diff zeigt Mirjis Beiträge die in die Zeit zwischen D.B und dem Kommentar von -jkb- fallen. Ja engagiert, aber -jkb-s Beitrag greift Mirji direkt an. Er befindet sich noch immer in der Diskussion. Wurde nicht entfernt. Mirjis Antwort darauf schon. --Itti 18:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Habe dahingehend schon erfolglos Ghilt darauf angesprochen. --ɱ 12:42, 12. Mai 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht, sind beide Streitparteien wichtig für die Wikipedia. Jeder/Jede auf seine eigene Weise. Wenn ich den Streitgegenstand richtig verstanden habe, geht es um die Mitwirkung eines Wikipedianers, zu dessen Wirken zwischen den Parteien Uneinigkeit bei der Einschätzung besteht. Diese Uneinigkeit darf unter Beachtung von WP:KPA auch formuliert werden. Hinweise auf früheres wikipedianisches Verhalten können mMn nie VM-würdig sein. Denn die Tatsachen sind nun einmal über die Versionsgeschichten und Logbücher einsehbar. mMn liegt hier aber die Hauptzuständigkeit beim SG. Das SG entscheidet bei SG-Anfragen im Rahmen einer eigenen Kompetenz sui generis, was entfernt wird, und was nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet wurden verschiedene Beiträge von jkb auf WD:Schiedsgericht/Anfragen/VM+SP Überprüfung, Gesuch um Interaktionsverbot [2][3][4] sowie ein Kommentar von ihm in ner VM von letztem Monat [5]. Die Beiträge auf der SG-Disk wurden inzwischen allesamt vom SG entfernt, der VM-Kommentar ist ins Archiv gewandert, obwohl man ihn meiner Meinung nach zumindest teilweise (sachlich unbedeutender Hinweis aufs Sperrlog der Melderin) per Intro #4 hätte entfernen können. Da der Beitrag nicht mehr aktuell ist, ist er per Seitenintro für die VM unerheblich (kein aktuelles Fehlverhalten), außer dass er ein Indiz zur Beurteilung der Gesamtsituation sein könnte. Die Melderin bittet um eine Auflage für jkb bzgl. ad personam Kommentaren ihr gegenüber.

Im zweiten Diff sehe ich einen völlig unbegründeten Sockenpuppenvorwurf, was per WP:SOP auch als PA gesehen werden kann. Die anderen beiden Diffs auf der SG-Disk sind mindestens ein WP:WQ-Verstoß. Ich stimme allerdings Altaripensis insofern zu, dass auch ich beim Einlesen den Eindruck hatte, jkb und Mirji beiden hätten sich auf der SG-Disk verbal wenig geschenkt (z.B. [6]). Das rechtfertigt keine der Unfreundlichkeiten, aber hieße, dass man bei einer möglichen Auflage zu ad personam Kommentaren vermutlich in beide Richtungen schauen müsste.

Die Frage wäre allerdings, ob aktuell überhaupt eine Maßnahme notwendig ist. Das SG hat auf der Disk nun stark moderierend eingegriffen und scheint Abschweifungen (inkl. aller gemeldeten Beiträge) nun stärker zu entfernen. Außerhalb der SG-Disk wurde in der Meldung ein Difflink + die VM vom Vortrag (die sich aber indirekt auch auf den SG-Konflikt bezog) genannt, was für mich noch deutlich zu wenig wäre, um administrativ per Auflage einzugreifen.

Abseits von irgendwelchen Maßnahmen aber auf jeden Fall die Bitte an euch beide, euch im gegenseitigen Umgang ausschließlich auf sachbezogene Beiträge zu beschränken und euch jegliche Kommentare zum Gegenüber zu verkneifen. Und sollte sich künftig zeigen, dass die verbalen Eskalationen deutlich stärker von einer Seite ausgehen, hielte ich eine entsprechende Auflage für gut denkbar. Weitere administrative Einschätzungen? --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Volle Zustimmung.

Ich war auch gerade dabei was zu schreiben, es wäre ungfähr auf's Gleiche hinausgelaufen.

Falls auf der SG-Seite ɱ oder -jkb- im kontrontativen unfreundlichen Stil weitermachen würden, können wir vor einer Auflage erstmal auch die Schreibrechte für die SG-Diskussion entziehen. Wenn das SG etwas dagegen hätte, würden die sich sicher melden.

Das Vorgehen wäre damit in etwa: 1. VM beenden mit deutlicher Ansage an beide (nach den vorliegenden Diffs allerdings etwas deutlicher in Richtung -jkb-). 2. Bei Fortsetzung auf SG-Seite, Schreibrechte dort entziehen. 3. Bei Fortsetzung außerhalb der SG-Seite, Schreibrechte dort entziehen oder über Auflage nachdenken. -- seth (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2024 (CEST)

Da keine Einwände zu Johannnes89's Vorschlag kamen:

• Zu den konkreten genannten Diffs hat Johannnes89 bereits einiges geschrieben, daher gehe ich nicht auf Details ein.
• Sockenpuppenvorwürfe, andere unsachliche Vorwürfe bzw. allgemein Verstöße gegen WP:WQ schaden der Arbeitsatmosphäre und sind tunlichst zu unterlassen.
• Wenn ihr persönliche Kritik über einander äußert, überlegt vorher, wie wichtig es ist, diese Kritik zu äußern, und formuliert sie so sachlich und respektvoll wie möglich. Ein guter Indikator ist meistens, wie man selbst es fände, wenn die Person gegenüber das Gleiche über einen selbst schreiben würde.
• Falls ihr Euch unsachlicher Kritik ausgesetzt seht, lasst euch nicht zu eigenen Regelverstößen provozieren. Ihr habt es selbst in der Hand, wie ihr reagiert.

Die VM wird daher erstmal ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Sollte es wieder Probleme geben, meldet euch gerne hier oder auf WP:AAF, am besten mit Verweis auf diese VM.

-- seth (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2024 (CEST)

erledigt; beide User zu mehr WP:WQ angehalten. -- seth (Diskussion) 20:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War,Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche hatten wir schon mal vor wenigen Wochen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.)).
Eine konstruktive Mitarbeit kann ich - und wenn ich mir die entsprechende Diskussionsseite anschaue nicht nur ich - bei dem Nutzer nicht erkennen. Ich bitte darum, den Nutzer nun endlich mal so zurechtzuweisen, dass so etwas nicht mehr vorkommt.--Alexander-93 (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)

Bin gerade unterwegs, deshalb nur ein kurzer Einwurf: Edit-War scheint es in der Tat zu sein, aber kein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback). Der Revert erfolgte zwar unkommentiert, aber nicht über den „Zurücksetzen“-Knopf, sondern manuell durch Überschreiben der Version von Alexander-93, wie die Bearbeitungsmarkierung „Manuelle Zurücksetzung“ verrät. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Eine Mitteilung, dass mein Edit revertiert wurde, habe ich auch nicht bekommen; aber ist das so faktisch nicht trotzdem das gleiche?--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)

Ja und nein. Rückgängigmachungen jeglicher Art sollten immer mit Begründung in der ZQ erfolgen, sofern es nicht um Vandalismus handelt (und nur dafür sollte man den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen). Aber während beim Missbrauch Rollback-Buttons ggf. die aktiven Sichterrechte (und das damit verbundene Rollbackrecht) entzogen werden kann, haben wir keine Maßnahme dedizieret gegen andere Arten von unbegründeten Reverts.

@Heierlon magst du dich hier mal äußern? Du wurdest erst kürzlich partiell gesperrt, weil du einen Edit-War in Opel Senator gestartet hast [7], nachdem du zuvor begründet revertiert wurdest. Nun das gleiche in VW Passat B1 [8]. Sobald jemand deine Bearbeitung mit Begründung revertiert, hast du zunächst die Artikeldiskussion aufzusuchen und dort Konsens zu finden (ggf. mit WP:3M), bevor du deinen Edit erneut durchführen darfst.

Auf deiner Benutzerdiskussion finden sich zudem zahlreiche Hinweise darauf, dass deine Mitautoren deine Bildeinfügungen kritisieren und du bitte die Zusammenfassungszeile häufiger nutzen mögest – das gilt insbesondere für Reverts, egal ob manuell oder über einen Button. Wenn du nicht erkennen lässt, dass sich dein Editverhalten ändert, wird es ggf. administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Jutta Treiber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz mehrfachen VK-Hinweises wird von IP immer wieder erneut ohne Beleg eine Auszeichnung eingetragen - deshalb bitte halbsperren. Danke --HerrZog (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2024 (CEST)

Trifft aber zu, wenn auch nur für den Prix Chronos der Welschschweiz. Beleg: https://www.meinbezirk.at/oberpullendorf/c-lokales/autorin-jutta-treiber-gewinnt-prix-chronos_a6681971. --Mautpreller (Diskussion) 15:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich hab dies nun mit einem entsprechenden Beleg eingefügt. --Holder (Diskussion) 17:15, 12. Mai 2024 (CEST)

Damit hat sich der VM-Grund wohl erledigt. Bei unangemeldeten Usern würde ich übrigens nicht automatisch davon ausgehen, dass sie die ZQ wahrnehmen: Falls das eine Person ist, die nie zuvor in der WP editiert hat, weiß sie evtl. gar nicht, dass es eine Versionsgeschichte gibt und versteht dann nichtmal wirklich, weshalb der eigene Beitrag mehrfach „verschwunden“ ist. --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2024 (CEST)

AnPa28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behinderung einer aktuellen LD durch kontraproduktive Rabulistik, Diskreditierung von LD-Teilnehmern (z. B. Spezial:Diff/244895057 oder Spezial:Diff/244882115), Vandalismus in Form eines manipulativen Eingriffs in den Quelltext des in der LD behandelten Artikels (Spezial:Diff/244897115). Zugleich keine ersichtliche Bereitschaft, angemahnte Qualitätsmängel in Artikeln zu beheben. Zumindest eine administrative Ansprache zum Diskussionsverhalten des Nutzers erscheint angebracht.--EugenioNoel (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Als ein Beteiligter an der LD: Er schreibt in der LD viel (siehe Bearbeitungen der letzten Tage) und hatte die letzten Tage sehr viele Konflikte u.a. mit @Lutheraner. Ich habe ihm schon geraten, die Füße etwas still zu halten, bis die LD vorbei ist. Alles in allem aber nichts, was m.E. sanktionswürdig wäre. Dann gab es diese eine von EugenioNoel angesprochene Bearbeitung, die man als Vandalismus sehen kann, aber das war nur eine einzige. Sicherlich ist das nur viel Wikistress, da würde ich bitten, keine Sanktionen zu verhängen, allerhöchstens freundliche Ansprache. --Bildungskind (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2024 (CEST)

Den wikistress hat er einzig und allein selbst zu verantworten. Er hat einen völlig unzureichenden Artikel in den ANR gestellt, ihn nach Verschiebung in seinen BNR praktisch unverändert zurückverschoben und geht jetzt seit Tagen in höchst aggressiver Weise alle an, die das kritisieren und an der Relevanz des Artikels zweifeln. Und das ist nicht die einzige LD, in der er so verfährt, vgl. auch Joseph Bohn. Eine Ermahnung zur Einhaltung der Wikiqette wäre wohl das mindeste. (Wenn verstoß gegen Intro #4, bitte zusammen mit dem vorigen Post entfernen.) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2024 (CEST)

Nicht beteiligt an der LD, aber am Tag der QS dort aktiv - unter bewusster Umschiffung dieses Abschnitts: Denn bereits dort ging es ziemlich heftig zur Sache; die anderen Nutzer waren z.T. zwar auch nicht zimperlich, aber der hier genannte Nutzer ist an dem Tag schon sehr unangenehm durch vorrangig ad personam aufgefallen. Ich schließe mich dem Wunsch nach Ermahnung zur Einhaltung der Wikiquette an. --2003:C0:8F26:B900:F43C:FE83:3732:35A6 18:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Muss ich mich dazu noch äußern ?

Der Benutzer:Lutheraner hatte den Artikel, der mehrere Wochen unwidersprochen im ANR stand ohne irgendwelche Gespräche mit mir in meinen BNR verschoben, mit scheinoffiziellen Behauptung und einem selbsternannten Verbot, ihn zurückzuverschieben.

Nachdem ich dieses trotzdem tat, erfolgten verschiedene Aktionen und bestimmt etwa sieben Beschimpfungen gegen mich in verschiedenen Portalen. Ich denke, eine solche Reaktion müsste genauso geahndet werden, da sie haufig erfolgte (Siehe allein die Häufigkeit seiner Äußerungen in der betreffenden LD).

Es ist natürlich unmöglich, dagegen wirksam vorzugehen.

Der Benutzer:EugenioNoel hat in dem bestehenden Artikel zwei längere Artikelpassagen von mir entfernt, und einige eigene Erganzungen vorgenommen.

Danach warf er mir vor, ich hätte "nur noch 30 Prozent Anteil" am Artikel, was meiner Meinung nach durchaus erlaubt ist.

Seine Beiträge in der LD sind regelmäßig mit unbelegten und sachlich falschen Angaben gefüttert, den entsprechenden Umgangston mir gegenüber kann man bei Interesse den entsprechenden Diskusdionsbeiträgen entnehmen.

Ich bin mir ehrlich gesagt, keiner wirklichen Schuld bewusst, aber darf man so etwas hier äußern, ohne dass es als Uneinsichtigkeit gewertet wird?

Ich bitte bei allen meinen Äußerungen die direkt davor erfolgten Erklärungen der jeweiligen Person zu berücksichtigen und gleichberechtigt zu bewertet.

--AnPa28 (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich kann das am Smartphone nicht verlinken, aber man möge sich doch einfach mal die Version (1958 kb) ansehen, die AnPa28 zurück in den ANR verschoben hat, und überlegen, ob das etwas Anderes geweden sein kann als eine Provokation, die dann alles Weitere nach sich zog. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend AnPa28, darüber zu spekulieren, wie diese Äußerung gewertet werden könnte, bringt dich ja nicht weiter. Und wenn du dir "keiner wirklichen Schuld bewusst" bist, dann informierst du andere ja und das ist hilfreich, weil dir ein anderer dann eventuell sagen kann, ob und was du übersehen haben könntest. Ein Admin wird diesen Umstand dann sicherlich berücksichtigen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:CD5B:BA4E:FD6B:BAF7 19:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Wie in einer an anderem Ort begonnenen Diskussion zur aktuellen LD ersichtlich, scheint sich der Nutzer durchaus darüber bewußt zu sein, dass er mit seiner jeder konstruktiven Diskussionskultur zuwiderlaufenden und sachlich unzureichend fundierten Argumentationsweise Widerspruch provoziert. Leider zieht er daraus keine Konsequenzen und versucht weiterhin, seine Argumente gegebenenfalls durch wahrheitswidrige Behauptungen (und aktuell auch eine VM als Retourkutsche) durchzusetzen. --EugenioNoel (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2024 (CEST)

Soll ich dir mal vorführen, wie man sich bei der Wikipedia ganz leicht ein eigenes Benutzerkonto anlegen kann?

Geht wirklich ganz schnell.

So aus dem unbekannten Raum hier jemanden anzugehen, ist nicht lustig, aber leider erlaubt.

--AnPa28 (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2024 (CEST)

q.e.d.. Sofort wieder ad personam, inklusive der in der VM genannten Diskreditierung anderer Teilnehmer. --2003:C0:8F26:B900:9DD2:C6D4:9052:5C73 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)

EugenioNoel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in einem bestehenden Artikel Willemina van der Meer eine durchaus wichtige Information zweimal entfernt.Nachdem ich ihn daraufhin angesprochen hatte, erfolgte zweimal keine Reaktion. Auch bei einer dritten Ansprache nicht.[Nachweis

Nun führt er eine Kampagne gegen mich, in die sich auch andere Benutzer einschalten, ohne vorher mit mir den Sachverhalt zu besprechen.Außerdem führte er mehrmals komplett unbelegte Angaben ohne einen Bezug zum Artikelinhalt in Fettschrift (11. Mai 13:36) in einer durchaus wichtigen Löschdiskussion, und erweckt den komplett falschen Eindruck, diese Angaben aus dem vorher angeführten Buch entnommen zu haben – dazu mit äußerst drastischen Behauptungen, die sachlich überhaupt nicht belegen lassen. Eigentlich wollte ich auf eine VM deswegen verzichten und habe die betreffenden Informationen stillschweigend wieder eigesetzt, aber dieses egab eine erneute Aktionskampagne gegen mich, die nun schon fast an Rufmord grenzt.--AnPa28 (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich gedenke nicht, über jedes Stöckchen des Nutzers @AnPa28 zu springen und mich zu seiner sachlich unbegründeten und ebenso infantilen wie böswilligen Retourkutsche (siehe meine obenstehende VM vom heutigen Tag) zu äußern. --EugenioNoel (Diskussion) 19:35, 12. Mai 2024 (CEST)

Abraj Al Bait (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Anfang Mai immer wieder unbelegte und unbegründete IP-Änderungen... --Schotterebene (Diskussion) 18:15, 12. Mai 2024 (CEST)

2A00:20:7040:B67B:E5C6:C81F:ED83:6D60 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:15, 12. Mai 2024 (CEST)

Die 64er soeben global gesperrt durch EPIC, zwei Versionen lokal versteckt von --Schniggendiller Diskussion 19:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Savange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem ich einen Satz aus einem Artikel entfernte, weil er gem. WP:Q nicht mit einer für eine Enzyklopädie hinnehmbaren Quelle belegt war (Youtube-Video eines Verschwörungstheotetikers), könnte man über einen begründeten Revert ggf. noch diskutieren. Den PA in der Z&Q-Zeile, wo diese in der Regel besonders kritisch sind, da nur per VL entfernbar, bitte ich administrativ zu ahnden. Der Benutzer möchte eine Lesepause für WP:KPA. Darüber hinaus bitte ich um Entfernung des Edits, da der Benutzer selbst zugibt, dass die Quelle unzureichend ist (dann ist in dem Fall der Artikelstand zu wählen, der unseren Richtlinien entspricht). - Squasher (Diskussion) 19:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Leuni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW im Artikel Siemensbahn mit drittmaligem Einfügen (zweimaligen Wiedereinfügen) eines unsinnigen Zitats. Erläuterungen auf der Disk blieben unbeantwortet. Da will sich jemand nicht von seinem "Ich-weiß-was" trennen. Bitte den schon lange aktiven User über das Procedere aufklären und das (auch noch unbelegte und einen Link aufblähende) Zitat löschen, bis auf der Disk Einvernehmen hergestellt ist. --Aalfons (Diskussion) 19:20, 12. Mai 2024 (CEST)

109.43.240.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:32, 12. Mai 2024 (CEST)

Kreuzamwegesrand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt massiv und über Jahre hinweg gegen die Offenlegungspflicht zu bezahltem Schreiben im Artikel Sven Simon (Jurist), und damit gegen die Nutzungsbedingungen. Der User ist, wie sich aus seinem vergangenen Benutzernamen ergibt, Johannes V. (Nachweis in Difflink 1, Difflink 2). Ebendieser Johannes V. ist Büroleiter von Herrn Simon. (Ich bitte um Verständnis für die Nutzung eines Zweitkontos für diese VM, weil ich mein Hauptkonto aus politischen Implikationen heraushalten möchte. Dieses Konto ist kein Diskussionsaccount und wird keine weiteren Beiträge tätigen. Unabhängig davon verwahre ich mich gegen den etwaigen Vorwurf eines ANON-Verstoßes, weil der Nutzer seinen Realnamen selbst preisgegeben hat. In dieser Konstellation ist der Verzicht auf die Nennung des Klarnamens bloß ein Gebot der Höflichkeit (WP:ANON: "sollte respektiert werden"), auf welches bei ToU-Verstößen kein Anspruch besteht.) --Türkise Banane (Diskussion) 20:55, 12. Mai 2024 (CEST)