Wikipedia:Consultas de borrado/Calle de los Suspiros

Calle de los Suspiros

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Geom (discusión) 00:07 24 ene 2019 (UTC)[responder]

Busca fuentes: «Calle de los Suspiros» – noticias · libros · académico · imágenes

Marcada como sin relevancia, con muy escasas referencias. No obstante, es seguramente la calle histórica y turística más conocida de Colonia del Sacramento y sospecho que, en caso de encontrarse mejores fuentes, se podrá demostrar su relevancia sin problemas. Marcelo (Mensajes aquí) 02:47 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase El barrio histórico de la ciudad de Colonia del Sacramento fue declarado en 1995 Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. Y esta Calle de los Suspiros es precisamente la más importante de esa ciudad y quizá la más conocida de Uruguay, a nivel histórico y turístico.--Fixertool (discusión) 03:53 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase Existen referencias en internet que la sustentan. Si estuviera creado el artículo de Barrio histórico de la ciudad de Colonia del Sacramento podría plantearse una fusión. Ahora mismo, lo más prudente es conservarlo.—Maximo88 (discusión) 15:22 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase, las referencias encontradas acreditan que la calle existe y que tiene un cierto sabor histórico interesante. Es un artículo corto pero ya crecerá. Lourdes, mensajes aquí 16:55 10 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase el artículo puede mejorar, pero es relevante. -- ProtoplasmaKid | Discusión 02:07 11 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase El artículo es, sin duda alguna, relevante; y, así lo acreditan las referencias encontradas. Hay que mantenerlo. Estoy de acuerdo en que ya mejorará, ya crecerá indudablemente.---Jdurbo (discusión) 0:34 11 ene 2019 (UTC)
Manténgase, deficiente pero relevante. Aunque tenga pocas referencias, fuentes fiables existen y la cubren. Sumo las sugerencias anteriores. --Vercelas (quæstiones?) 19:11 11 ene 2019 (UTC)[responder]
Manténgase cumple WP:SRA. strakhov (discusión) 11:47 12 ene 2019 (UTC)[responder]
Manténgase relevante y puede mejorarse. Alfredobi (discusión) (UTC)
Entre los oriundos de Uruguay, este lugar seguro tiene mucha relevancia, por ende estoy a favor de mantenerlo. La información no es mucha y tampoco las referencias, pero veo posible corregir estos dos defectos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:07 15 ene 2019 (UTC)[responder]
- Comentario Leonpolanco que los oriundos de cualquier lugar, no solo este, apoyen un mantener no es argumento a tener en cuenta porque nunca será neutral. En este caso se apoya la entrada por sí misma, porque es una calle histórica y por otras causas ya expresadas. Por favor, no vuelvas a argumentar con esos razonamientos. Lourdes, mensajes aquí 15:46 17 ene 2019 (UTC)[responder]
Manténgase relevante y muy completo gracias a las ediciones de varios wikipedistas avezados. AlvarezGomez (discusión) 23:58 19 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase No le veo problemas. Creo que la relevancia está acreditada. --Nachobacter (discusión) 18:23 21 ene 2019 (UTC)[responder]

Manténgase. Referencias a diarios de tres países distintos (más todas las menciones en prensa uruguaya y argentina, inutilizables por ser más una propaganda de restaurantes y etcs aunque mencionen la calle) y fuentes en Google Books (más todas las que habrá en papel, como el libro de Miguel Ángel Odriozola o el de su hijo, pero por estos lares no se digitaliza casi nada).

Sin acritud, Marcelo, pero ¿se justificaba esta CDB, cuando no andamos precisamente sobrados de personal? Si mañana se me da por zamparle {SRA} a Caminito (referencias escasas y lastimosas, más redacción que apuñala la vista), y lo hiciera, además, al modo de Alelapenya, sin siquiera dejar una justificación, ¿también abrirías una consulta? No quiero sonar enojada, pero me preocupa que se valide el alegre plantilleo del "porque me parece y ni click en Google hago" porque, si el tema pasa por la presencia o ausencia de numeritos, habría que volar la mitad de Wikipedia en un segundo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:59 23 ene 2019 (UTC)[responder]

Comentario. Entiendo que sí, Cocolacoste; estaba marcado para borrar y los resultados en las dos o tres primeras páginas de una búsqueda de Google eran tan lastimosos como las escasas referencias existentes. Conozco la calle, es el único lugar de Colonia que ningún turista deja de visitar, y hasta tengo una copia del azulejo con el que se la identifica en el pasillo de mi casa, pero las fuentes no son tan fáciles de buscar como te parece a simple vista. ¿Creés que debería haber retirado la plantilla sin más? ¿Con qué argumento, "porque Alelapenya está equivocado"? Porque estaba apenas referenciado, con fuentes débiles y poco fiables, de modo que según nuestras normas y costumbres, debía ser borrado. Sabiendo que la información iba a aparecer, y que a la gente le iba a interesar, me adelanté a que otro biblio lo borrase, le regalé dos semanas de vida y lo puse en el candelero; ya no es el artículo que Alelapenya marcó para borrado, y de ninguna manera debe ser borrado.

Para terminar: personal sobra, y como biblios tenemos que estar controlando sus excesos a cada rato; lo que falta es personal responsable. Y también falta personal que revise estas listas, que quedan casi exclusivamente en manos de los biblios. Mañana habría que borrar casi todos estos artículos y pasado mañana éstos; muchos de ellos se podrían salvar, pero ¿quién se anota para hacerlo? --Marcelo

(Mensajes aquí) 01:18 23 ene 2019 (UTC)[responder]

Marcelo: más de una vez he visto a un bibliotecario retirar una plantilla (y con razón) con el resumen "faltan referencias, relevante es". Por eso la pregunta hipotética de Caminito, no sobre cómo decorás tu casa. Me alegra que conozcas Colonia, yo no, y ni había oído hablar de la calle, pero hice click->Google books->click y enseguida encontré menciones relevantes. Idem Google Scholar.

Con "personal", por supuesto, me refería a personal responsable. En más de una CDB he visto votos de "bórrese" o "manténgase" sin mayor argumentación. Y por el alegre plantilleo, ya hemos perdido un colegio francés que es monumento nacional y un plato típico de Centroamérica (no llegué a referenciar esos artículos, cuyo nombre ni recuerdo). Por el alegre plantilleo fueron a SRA Eduardo Sacheri y Antonio Pujia. No sé, yo revertí, referencié y ningún bibliotecario me llamó la atención por eso. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:38 23 ene 2019 (UTC) PD: Se agradece que hayas abierto CDB en lugar de borrado directo, claro que sí, pero tranquilamente podrían haber aparecido varios "bórrese" y adiós artículo.[responder]

Por cierto, también tenemos plantillas {{Referencias adicionales}} y algunas otras que solicitan mejoras sin obligar a 10? usuari@s a pasarse por acá. Según usos y costumbres que yo conozco esa es la acción benévola antes de borrado directo o meter SRAs a artículos en forma masiva.--Zeroth (discusión) 02:06 23 ene 2019 (UTC)[responder]

Y ese es el procedimiento que habitualmente yo uso cuando el artículo necesita referencias adicionales, pero que al menos tenga un par de buenas referencias. Esa no era la situación aquí: un esbozo con referencias muy poco fiables que respaldaban menos de la mitad del contenido. Si viera que alguien reemplaza una plantilla de SRA por Referencias adicionales en ese estado, lo revertiría de inmediato: mi inclusionismo no me da para tanto.

Por otro lado, nadie obligó a nadie a pasar por acá; bueno, sí, en cierta manera a Fixertool lo obligué, pero solamente a él. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 02:21 23 ene 2019 (UTC)[responder]

Creo que ante un uso tan a la ligera de la colocación de SRA, el biblio que manda a consulta un artículo debería chequear al menos con una búsqueda básica en google (buscador o books). Creo que es importante que haya una inteligencia humana entre la plantilla y la consulta y creo además que de haberlo hecho, lo cual no insume ni medio minuto, nos habría ahorrado a todos pasar por aquí (que obviamente, no es obligación, como nada en Wikipedia). Por otro lado sé que tomarse ese trabajo no está estrictamente en las tareas de quien abre la consulta, así que puede tomarse como una sugerencia.--Zeroth (discusión) 10:13 23 ene 2019 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.