Wikipedia:Consultas de borrado/Noura Ghazi
Noura Ghazi
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 22:58 22 jun 2016 (UTC)
- Noura Ghazi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Noura Ghazi» – noticias · libros · académico · imágenes
Artículo sobre un personaje que claramente no tiene relevancia enciclopédica, la escasa información publicada que menciona a la biografiada lo hace única y exclusivamente porque su marido fue detenido injustamente por el gobierno sirio, el «artículo» no tiene nada de biográfico, no habla de su carrera o sus logros, solo rescata hechos de personas relacionadas con ella, como su marido o su padre, y está engrosado artificialmente con información de las actividades de instituciones como «Iniciativa de Mujeres Sirias por la Paz y la Democracia» o afirmaciones que no se refieren a ella en especial, como las de Oula Ramadan. El escaso texto que se refiere a ella no cuenta con el respaldo de referencias, ver: «Noura Ghazi estudió Derecho en la Universidad de Damasco y ejerce como abogada desde 2004. A lo largo de su carrera y también durante la guerra de Siria que comenzó en 2011, ha liberado y mejorado la situación de presos de conciencia». Rosymonterrey (discusión) 23:55 8 jun 2016 (UTC)
Bórrese — El artículo viola la política de relevancia, porque el tema no cumple con sus pautas generales, es decir, carece de «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», si la tuviera, podríamos establecer una suposición de relevancia. Aunque en apariencia cuenta con «referencias», prácticamente todas son relleno porque no brindan la cobertura significativa, no la mencionan, son menciones marginales, textos publicados por la biografiada o referencias repetidas, si las analizamos una a una podemos encontrar:
- 1.- «Press release: Conference of Syrian women, convened by UN Women and the Netherlands, ends with strong recommendations for upcoming peace talks» - Comunicado de prensa de una conferencia de mujeres sirias que no menciona a la biografiada. Así que no sirve para respaldar el texto que se supone debería referenciar.
- 2.- «Sin mujeres, no habrá paz en Siria» - Artículo de prensa que no menciona a la biografiada.
- 3.- «L’appello di Noura per il marito imprigionato #FreeBassel» - Reproducción de una carta que la biografiada escribió a una senadora italiana. ¿De verdad vamos a utilizar este tipo de cosas como referencia para acreditar relevancia? Se trata de una fuente primaria y no es independiente, además que se limita a describir las circunstancias de la detención del marido.
- 4.- Facebook de la biografiada - ¿El Facebook personal acredita relevancia?
- 5.- «La carretera de la prisión de Adra» - Artículo escrito en el blog de Amnistía Internacional por la misma biografiada. Autopublicado y no independiente.
- 6.- «Nobody should be subjected to torture nor cruel, inhumane or humiliating treatment or punishment» - Nota publicada por The Syrian Organization for Human Rights (Swasiya) donde la mencionan de pasada como testigo de un hecho, no dice que encabezó ningún acto, por lo que esa información que pretende respaldar es incorrecta.
- 7.- «Así luchan las mujeres sirias por la paz dentro de la guerra» - Artículo de prensa sobre activistas sirias que no menciona a la biografiada.
- 8.- «Mujeres sirias, de ambos bandos, dialogan por la paz» - Artículo de El País, este sí le dedica 7 líneas todas en relación a la detención de su marido.
- 9.- «Syrian women rise above differences and forge a statement of unity» - Nota de la ONU que no la menciona.
- 10.- Imagen parte de una campaña - No es una fuente.
- 11.-Es la misma que la 7.
- 12.- «Jimmy Wales: ‘The world needs to ask: #whereisBassel?’» - Nota de The Guardian sobre su marido que solo la menciona para decir que el soñaba con casarse con ella, que ella escribió una carta donde decía que estaba preocupada y que manifestaba sus temores en Facebook.
- 13.- «Offline: Bassel (Safadi) Khartabil» - Mención marginal sobre que había escuchado rumores sobre la sentencia a muerte de su marido.
- 14.- «MIT Researcher Reportedly Sentenced to Death in Syria» - Mención marginal sobre que se enteró que su marido había sido sentenciado a muerte.
- 15.- Es la misma que la 5.
- 16.- «Do you know Bassel and Noura?» - Prefacio del libro escrito por la biografiada, que puede leerse en esta web publicada por ella misma. Autopublicado y no independiente.
- El análisis de referencias se realizó en base a esta versión del 8 de junio.
Este artículo además de irrelevante es en su mayor parte fuente primaria, porque mucho de su texto está elaborado a partir de fuentes que no la mencionan o textos escritos por la misma biografiada; viola además la política de lo que Wikipedia no es, en su apartado «Wikipedia no es una colección de información sin criterio» que dice: «Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas [...]». Es cierto que existe una brecha de género y que uno de los objetivos del Wikiproyecto:Mujeres es combatir el sesgo sistémico de Wikipedia en su cobertura de la participación femenina en la cultura y las ciencias; pero el afán de conservar artículos con el pretexto de la brecha de género no puede pasar por encima de los pilares y las políticas del proyecto. Antes que nuestros propios intereses debe estar el bien de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 23:55 8 jun 2016 (UTC)
Comentario La imagen Imagen parte de una campaña - identifica a Noura cmo integrante de Iniciativa de mujeres sirias por la paz y la democracia, ésta es la relevancia de Noura y en ello estoy trabajando. Noura Gazhi debería enlazar con algun artículo principal o alguna sección de algún artículo sobre Mujeres por la paz en la guerra de siria. Lo relativo a la defensa de su marido no es relevante, "no hay tantas abogadas que defiendan a sus maridos en la guerra de Siria" , pero hay un preso en siria que tiene relevancia enciclopédica y en cuya defensa ha adquirido fama Noura. En el wikipedia de NOura debe hacerse mera mención y enlazar con un "véase también", al artículo del marido preso . De este modo Noura tendría la relevancia, que no la fama, de la iniciativa a la que pertenece.--Maríajoséblanco (discusión) 07:51 9 jun 2016 (UTC)
Fusiónese con el artículo del marido, que es el personaje relevante, ver argumentos en la discusión del artículo Esteban (discusión) 18:39 9 jun 2016 (UTC)- Bórrese Viola todas las normas o políticas que ya se han apuntado más arriba. Es una relevancia heredada. Los wikiproyectos o las editaton no se inventaron para coleccionar artículos a su amparo. El hecho de ser mujer no le da por sí la relevancia, creo que eso es aprovecharsede Wikipedia para meter con calzador cualquier biografía y encima en este caso se hacen reivindicaciones. ¿Cuántas veces habremos dicho a los usuarios «wikipedia es una enciclopedia; aquí no se viene a reivindicar nada»? Lourdes, mensajes aquí 15:20 10 jun 2016 (UTC)
Comentario Un artículo sobre mujeres sirias por la paz [1] en el que se haga referencia a las mujeres sirias que tengan relevancia en ONUMujeres ¿se consideraría una reivindicación en WP? --Maríajoséblanco (discusión) 18:16 10 jun 2016 (UTC)
Comentario Maríajoséblanco, no he coincidido contigo que yo recuerde, pero he visto tus ediciones y sé que eres una usuaria con experiencia.La verdad no entiendo como puedes defender lo indefendible, está señora por lo único que es conocida es porque su marido está preso y porque este es apoyado por la comunidad de software libre, que sino, sería uno más entre miles de presos políticos. Noura es miembro de Syrian Women Initiative for Peace and Democracy, como miles de otras mujeres según se lee en los artículos, pudiera ser que la institución sea relevante (si existe cobertura con fuentes fiables), pero eso no quiere decir que sus integrantes sean relevantes por el solo hecho de formar parte de ella. Me gustaría que me demostraras con fuentes que Noura ha adquirido fama, si la mayoría de las supuestas referencias ni la mencionan, otras la mencionan de forma marginal y otras son escritas por ella misma. Noura no es relevante por ser esposa de quien es o por formar parte de una organización, la relevancia no se hereda y para tener un espacio en Wikipedia tendría que distinguirse por sus propios logros. Por otro lado, creo que es posible un artículo de Mujeres sirias por la paz (o como se llame) si existen fuentes que describan la organización, pero no creo necesario ni siquiera mencionar a cada una de sus integrantes si no tienen relevancia por si mismas.--Rosymonterrey (discusión) 18:58 10 jun 2016 (UTC)- Comentario Rosymonterrey, todavía no he expresado mi opinión sobre si debe borrarse o no porqur tengo mis dudas sobre la neutralidad no intencionada Punto de vista neutral#trabajar juntos de un artículo que tiene que ver con Siria. No veo tan claro que Noura sea conocida solo por ser la esposa de un preso con relevancia en wikipedia. Mirando desde otro punto de vista, es conocida por la "defensa" que ella está haciendo tanto de su marido como de todos los presos y detenidos en Siria y en ONUMujeres, dentro del proceso de paz. La relevancia de las mujeres suele ocultarse tras el trato de "esposa de". Estoy buscando referencias sobre su activismo dentro de la iniciativa de mujeres sirias por la paz y la democracia, etc..., y he planteado la duda en la página de Wikimujeres. En todo caso, gracias a propuestas de borrado como la que has hecho, tanto si se borra como si se mantiene, mejora la calidad de los artículos. --Maríajoséblanco (discusión) 20:22 10 jun 2016 (UTC)
- Agradezco tus palabras porque eso es lo que espero de una usuaria comprometida con Wikipedia, antes de marcarlo yo busqué esas referencias y no las encontré. Noura es conocida por un hecho puntual, la detención de su marido. Ninguna de las notas que la mencionan dice otra cosa.--Rosymonterrey (discusión) 20:49 10 jun 2016 (UTC)
- Bórrese Creo que Rosymonterrey ha explicado perfectamente las razones por las que el artículo debe ser eliminado. Es posible que el personaje llegue a ser relevante dentro de un tiempo, pero hoy por hoy, las fuentes utilizadas no acreditan esa relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 22:39 10 jun 2016 (UTC)
- Bórrese Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) ha vertido la explicación necesaria suficiente para la supresión del artículo. Las fuentes fiables no demuestran relevancia enciclopédica. Un saludo.--Je7roi (discusión) 04:32 12 jun 2016 (UTC)
- Bórrese Las referencias no acreditan de ningún modo su relevancia.--Onioram (discusión) 10:34 12 jun 2016 (UTC)
- Bórrese A simple vista el artículo está correctamente referenciado. Sin embargo, las apariencias engañan y las referencias aportadas demuestran su falta de relevancia. Parece que es conocida por defender al marido. Saludos, --Waka 04:25 14 jun 2016 (UTC)
- Bórrese La relevancia no es heredable. Maleiva (discusión) 00:26 17 jun 2016 (UTC)
- Bórrese Puede valer una mención en el artículo del esposo, pero no un artículo propio. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 01:58 21 jun 2016 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.