Wikipedia:Consultas de borrado/Patricia Damiani
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. B1mbo 
(¿Alguna duda?) 03:47 2 ene 2018 (UTC)
Patricia Damiani
- Patricia Damiani (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Patricia Damiani» – noticias · libros · académico · imágenes
Bórrese Muy buen ejemplo de WP:VARIASCOSAS o sea de forzada relevancia por acumulación de irrelevancias. Se podría poner como ejemplo de ese tipo de artículos. Aparentemente tiene muchas referencias, como si la cantidad de menciones en la prensa fuera sinónimo de cobertura significativa que justifique relevancia. Más allá de que algunas referencias están caídas (números 3, 4, 5 al momento de crear esta cdb. Una de ellas con el sintomático título de "No me pierdo por nada del mundo los almuerzos familiares de los domingos"), el resto son notas sociales (habla de su familia, de cómo compatibilizar su rol de madre con el de empresaria...), entrevistas empresariales e incluso alguna donde se la menciona en el lugar 18 de una lista de 40 miembros de la "asamblea representativa" de un club deportivo. Por mucha relevancia que tenga el club ¿qué podemos decir de un dato así? ¿O del otro que la coloca en el puesto once de los que tienen más dinero en su país? ¿O de que es hija de X y estudió en Y y que pertenece a la organización X y etcétera? A veces ni notas son. Son videos de entrevistas en programas matutinos de TV o simples anuncios de notas. Por último, dejemos dicho que aquí no se opina absolutamente nada sobre el biografiado sino sobre su relevancia enciclopédica y las fuentes que se proporcionan. Fixertool (discusión) 20:57 19 dic 2017 (UTC).
Manténgase Según WP:SRA, Cobertura Significativa significa que tratan el tema directamente en detalle, lo que se cumple en este caso al dedicarle a la señora sendos artículos y entrevistas en informativos como El País (Uruguay), El Observador (Uruguay) y Búsqueda (revista). Fuera de lo anterior, también es constantemente mencionada en "El Club de los Millones", de Fernando Amado, reconocido escritor político uruguayo, y el cual está incluido como bibliografía en el artículo. Además, los medios informativos ya mencionados son múltiples fuentes fiables. Todo eso me permite concluir que Patricia Damiani, aún sin el rimbombante título de "La segunda mujer más rica del Uruguay" y entendiendo que es hija de un histórico presidente del club de fútbol Peñarol, es un personaje recurrente en el acontecer uruguayo. Lo único que me deja dudas es si Damiani es propietaria de los informativos ya expuestos, con lo cual ciertamente se violaría la independencia requerida. Fuera de lo anterior, la relevancia de la mujer en Uruguay amerita su artículo en Wikipedia, en mi honesta opinión y con la salvedad de que es un artículo que está apenas por encima de ser un esbozo. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 00:16 20 dic 2017 (UTC)
Comentario Salvo contadísimas excepciones, no suelo hacer segundos comentarios en una CdB, pero en este caso lo haré por única vez. Es tal el listado de buenos ejemplos de argumentos a evitar que se leen arriba, que hay que exponerlos. Una cosa es que un medio de prensa pueda ser considerado fuente fiable o tan siquiera mínimamente serio.Otra muy diferente es que todo lo que publica ese medio pueda ser considerado como tal. Basta hojear cualquier diario o revista, por más prensa seria que pueda considerarse. En definitiva, este es un ejemplo de todo lo que debe evitarse en la redacción de un artículo. ¿"Hijo de un histórico dirigente deportivo"? Pues claramente WP:NOHEREDA, además de que deben leerse, como ya indiqué, los ejemplos de WP:VARIASCOSAS que son esclarecedores y están que ni pintados para este caso. Léanse. A veces puede discutirse, como obviamente se discute, una relevancia. Otras veces, como en este caso, no es posible forzar una relevancia por el recurso circular de decir es relevante porque es relevante ("la relevancia de la mujer en Uruguay amerita su artículo en Wikipedia..."). Y, por favor, no confundir "cobertura significativa" con WP:CONOCIDO, que también es otro argumento a evitar en consultas de borrado. En cuanto a la "segunda más X cosa", que en realidad es la onceava, no hay mucho que abundar.--Fixertool (discusión) 05:23 20 dic 2017 (UTC)
Comentario Igualmente, la relevancia de algunos temas puede limitarse a un país, religión o cultura particular. Sin embargo, el argumento de que las cosas desconocidas o poco conocidas por los lectores hispanohablantes no deben tener un artículo daría a Wikipedia un sesgo indeseable. Para evitar este sesgo, Wikipedia debe incluir todos los temas de interés universal, incluso si el asunto es poco o nada conocido por la población hispanohablante., a propósito de WP:CONOCIDO. Y veo que en este caso aplica: supongo que ser un personaje en un pequeño país latinoamericano es demasiado baladí para el resto del continente, pero es posible que así no sea en el caso de Uruguay. Demás decir que es evidente que la lectura hecha a mis argumentos se hizo superficialmente, así que lo resumo: Patricia Damiani es cubierta significativamente (esto es, tratan directamente de ella) por varios artículos provenientes de al menos 3 fuentes que pueden ser consideradas como fiables y aparentemente independientes de la materia, por lo que la suposición de relevancia está acreditada. Lo que queda por ver es si ser una millonaria de un pequeño país latinoaméricano es digno de relevancia o no y, dado que de entrada nos dan la advertencia de WP:CONOCIDO ya mencionada, es mi opinión que es una personaje recurrente en la sociedad uruguaya, lo cual vuelve la suposición de relevancia en garantía. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Pudimos vender todas las mentas del inventario. Gracias, mama.) 12:47 20 dic 2017 (UTC)
Bórrese
- Ser dirigente de un club de fútbol, una entre 124 representantes, no me parece relevante.
- El hecho de que sea hija de, hermana de, y esposa de, no suma para nada, pues la relevancia no se hereda.
- Que dirija un establecimiento agropecuario no la hace relevante tampoco, ya que tal establecimiento no es en sí mismo destacado.
- Que esté en el puesto número once entre las personas más adineradas de Uruguay tampoco me parece criterio de relevancia. ¿Tener dinero te hace más ilustre? Tomar como criterio de relevancia para la Wikipedia las posesiones materiales me parece nefasto.
- Tener cobertura de medios de información no te hace relevante. Eso queda claro en WP:CONOCIDO. Cito:
Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los espectáculos televisivos piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia enciclopédica.
Santga (discusión) 17:06 20 dic 2017 (UTC)
Comentario Nadie dio el argumento "...de que las cosas desconocidas o poco conocidas por los lectores hispanohablantes no deben tener un artículo daría a Wikipedia un sesgo indeseable...". Ningún usuario con apenas un muy elemental mínimo de experiencia y seriedad daría un argumento así. Todos sabemos que mucho más de la mitad de los artículos de cada país tratan sobre temas que solo importan en la interna de cada país. Temas, grupos y personas que hasta para los mismos connacionales son prácticamente desconocidos o ya fueron olvidados y que sin embargo son plenamente enciclopédicos. Así que cuando se menciona WP:CONOCIDO no es para hacer hincapié en la parte perogrullesca de ese texto. Es para leer los ejemplos y para tener en cuenta lo que veo que el usuario anterior sintió la necesidad de copiar y pegar. Como dije antes, hay que evitar los razonamientos circulares. La relevancia de un tema no está acreditada porque se pontifique que está acreditada. Y, por supuesto, un razonamiento no se convierte en "superficial" porque se lo descalifique graciosamente como "superficial" o, lo que es lo mismo, tampoco funciona que se intente defender un razonamiento carente de base afirmando que la otra parte hizo una supuesta "lectura superficial". La advertencia ya citada es clara, no deja lugar a dudas y nada tiene que ver si estamos hablando de una persona de Rusia o de Mónaco, de China o de Andorra.
Vamos. Lugar once en una lista de gente con platita (¡once! Muy meritorio, claro. Ya quisiera), integrante entre un centenar y medio de un grupo directivo, mención a su forma de vida o empleo, notas y notitas sociales, hija de, etc., etc. Irrelevancias y más acumulación de irrelevancias para ver si pasa por el aro. Por favor, por favor. Como dije al principio. Qué excelente cantidad de ejemplos que se brinda aquí de lo que no debe, de lo que no puede ser un artículo enciclopédico: NOHEREDA, VARIASCOSAS, CONOCIDO...
No da para más. --Fixertool (discusión) 14:59 21 dic 2017 (UTC)
- Si digo que hace una lectura superficial, es porque la hizo, pasando por alto mi explicación de como, en mi opinión, el artículo se ajustaba a los requerimientos de WP:SRA y WP:FF y saltando directamente a tirarme siglas, en una falta de argumentación muy evidente. Descalificación, en cambio, es ridiculizar mi experiencia y seriedad solo porque no estoy de acuerdo con su argumento. Más peculiar es el hecho de que tirarme siglas le parezca un argumento irrefutable, pero que alguien se tome el tiempo de leer y sacar un extracto para una defensa que perfectamente aplica a la situación le parezca inconcebible.
- En fin, sientase libre de ir a donde el bibliotecario a pedir el borrado. Que si no le interesan las opiniones contrarias de los demás, no está obligado a pedirlas, sencillo. --DeMoNaIrE RaI (Pudimos vender todas las mentas del inventario. Gracias, mama.) 23:30 21 dic 2017 (UTC)
Bórrese artículo repleto de chismes de una persona viva de enciclopedicidad leve. «Confío mucho en mi intuición», «Me gusta vivir la vida intensamente» & «No me pierdo por nada del mundo los almuerzos familiares de los domingos» son los títulos de tres de las referencias. Qué se puede decir, ¿gracias por tanto? Y lo siguiente, ¿qué será? ¿"la tortilla de patata siempre con cebolla", "la vida solo se vive una vez", "los dos equipos quieren ganar el partido" y "quiero mucho a mi papá"? No entro siquiera en si es "relevante" o no, eso es casi lo de menos. strakhov (discusión) 00:03 22 dic 2017 (UTC)
- Bórrese Con un formato acorde -lo único rescatable-, el artículo es un poco más que un esbozo impresentable. Parece un chiste. Lo más importante que se dice de ella es que es la hija de José Pedro Damiani y la pareja de Rodolfo Nin Novoa, ¡y que tiene una empresa offshore! Al lado de esta mujer, Wanda Nara es la Reina Victoria. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:04 22 dic 2017 (UTC)
- Bórrese, es un claro ejemplo de lo que no es una enciclopedia. Las referencias son vergonzosas. Lourdes, mensajes aquí 16:39 25 dic 2017 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.