ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۴۸

این اتفاق فرخنده را به همه دوستان تبریک می‌گویم و خدمت همه کاربران خسته نباشید عرض می‌کنم. فرزان ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

من هم به نوبه خود این موفقیت را تبریک می‌گویم. دیگر فکر کنم از خودربات‌پنداری امشب می‌توانم دست بکشم. به امید اهداف بالاتر.:)پدرام ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

ضمنا برای نهایی کردن نشان این واقعه سری هم به اینجا بخش اتمام کار بزنید. مخصوصا مدیران محترم اگر صلاح می‌دانند نشان را تغییر دهند. ارادتمند فرزان ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

تبریک تبریک! :-) --سندباد ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

تبریک واقعاً خوشحالم. فقط لگو را نمی‌خواهید تغییر بدهید؟ فکر کنم نهایی شده‌است. درود--کامیار ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

راستی اگر هر یک از همکاران، امکان عکس گرفتن از اسکرین را دارد، عکسی یادگاری بگیرد که در صفحه ویکی پدیای فارسی بار کنیم. --سندباد ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

من هم به نوبهٔ خودم به تمام کاربران ویکی، ایرانیان و فارسی زبانان ساکن در سراسر دنیا تبریک عرض می‌کنم. بزن بریم برای ۷۵۰۰۰ جلوی ما زبان جزیرهٔ هاییتی است. *kerfooly*

اول لگو تغییر کنر بهتر نیست؟ ای کاش از لحظه پنجاه‌هزارگی کسی می‌گرفت.--کامیار ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]

من یکی از ۵۰۰۰۳ دارم! فقط اگه یکی حال داره اون ۹۰۰ تا مقاله‌ای که الان ایجاد کردم را در پروژه هر روز یکی مقاله وارد کند. من که زورم نمی‌رسد آنها را وارد کنم!پدرام ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

• تبریک مرا هم پذیرا باشید. خسته نباشید و امیدوارم اینجا هر روز بهتر از دیروز شود و مهمتر از همه کیفیت مقالات رشد یابد. دوست ندارم اینجا مثل ویکی هاییتی اگه اشتباه نکنم با ربات مقاله ساز بزرگ شود، بلکه آرمانمان این باشد که با تلاش انسانها و با مقالاتی با کیفیت انسانی رشد یابد. بحث زیر را هم از نظر دور ندارید.--گردآفرید ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

• تبریک به همه! خسته نباشید به فعال تر ها!! و تشکر از فعال ترین ها!!! --احسان ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]

سلام. به پنجاه هزارمین مقاله رسیدیم، تبریک به همه .

ارادتمند:--محمديان ۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۴:۰۲ (UTC)

من هم به همه همکاران ویکیایی‌ام شادباش می‌گویم. توان‌تان روزافزون باد. چرا هنوز لوگو تغییر نکرده است؟--آبتین ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]

راستی، این را هم بگویم که هجوم ناگهانی یک روزه به پنجاه‌هزارگی زیاد به من نچسبید، کاش روال طبیعی‌اش طی می‌شد. :(--آبتین ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]

• پس از چند روز غیبت، خبر پنجاه هزارگی شادم کرد؛ مبارک همه باشد.ادریس فاتح ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

من هم ، همین پرسش جناب (آبتین) ، ر ا دارم. نباید لوگوی که جناب (فرزان) زحمتس را کشیده أند در جایی نصب شود؟! من که نمی‌دونم ... ممکن است کسی پاسخ ما را بدهد؟!! ارادتمند:--محمديان ۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت 11:۰۲ (UTC)

گذر از مرز پنجاه‌هزارگی را به همهٔ دوستان و کاربران ویکی‌پدیای فارسی تبریک می‌گویم. کار گروهی زیبایی در این‌جا انجام گرفته و بسیاری از مطالب که تا کنون به فارسی دربارهٔ آن‌ها نوشته نشده‌بود یا در جهان اینترنت از آن‌ها به فارسی خبری نبود در لابلای این پنجاه هزار نوشتار دیده می‌شود که بسی جای خوشنودی دارد. باز هم این دستاورد را به همگی شادباش می‌گویم. دلشاد باشید و کامروا. دوستدار همه.--ماني ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]

ادریس فاتح ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

))--ماني ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]

• خب من هم به همه‌ی دوستان تبریک می‌گویم انگار همین دیروز بود که شوق گذر از ده‌هزارمین مقاله را داشتیم. جای آقای پارسای عزیز این روزها خالی است او بود که از آغاز شعار ده‌هزار مقاله و بعد صدهزار مقاله را پیش کشید در زمانی که گروهی از گسترش کمی ویکی‌پدیا می‌هراسیدند. امروز پنچاه‌هزار مقاله داریم و صدها مقاله‌ی خوب و ده‌ها مقاله‌ی برگزیده. این قله از آن قله‌های است که می‌سازیم‌اش و فتح‌اش می‌کنیم و بلندای‌اش به بلندی همت فتح‌کننده‌گان است. یاددوستانی که پی‌ریختند و باغبانی کردند و بسی رنج بردن تا این بنا به‌پا شود و قد بکشد و امروز دیگر در اینجا نیستند یا کم هستند گرامی باد. عزیزی ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

خجسته باد این پیروزی!!

--Wayiran (ب) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

• تبریک به تمامی کاربران فعال به خاطر این مناسبت.--Axan.bulut ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]
• من هم تبریک می‌گویم بسی نیز خوشحالم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
• من هم به همهٔ دوستان شادباش می‌گویم. فکر نمی‌کردم به این زودی به پنجاه هزار برسیم. الگوی ویکی‌پدیاها را در ویکی انگلیسی به‌روز کردم.--مصطفی/‏^بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]

  من هم در فارسی بروز کردم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من هم درخواست تغییر الگوی زبان‌ها را پیش از ظهر دادم و خوش‌بختانه الآن که نگاهی انداختم در صفحهٔ اول ویکی‌پدیای انگلیسی هم بالای ۵۰۰۰۰ هستیم! سقوط رؤیا | ɸ | Ɣ | ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)[پاسخ]

• تبریک مرا نیز پذیرا باشید. برای ویکی‌پدیای فارسی و تمامی کاربران آن آرزوی موفقیت روزافزون می‌کنمآیدا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]

  این دو روزی که نبودم چه کردید. با خودم نقشه می کشیدم با مقاله های فسقلی ام رکورد ۵۰٬۰۰۰ را امروز بشکنم! که خیلی عقب ماندم! به هرروی به همه شما بابت این موفقیت تبریک و شادباش می گویم. --♣ سنچولی ♣^ب ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

درود بر همه شهروندان. اخیرا جنب و جوش عجیبی در ویکیشهر فارسی برای رسیدن به پنجاه هزار مقاله افتاده‌است. اما دوستان واقعا چند در صد از این مقالات قابل استفاده برای خود شما هستند و از آنها اطلاعاتی که باید را دریافت می‌کنید؟ بیایید به جای تکاپو برای رشد طولی پروژه کمی به کیفیت و رشد عرضی آن بپردازیم. یک مطلب دیگر هم در مورد روستاهای کوچک ۲۰-۳۰ نفره‌ای است که مقالاتشان در درحال ساخت است با هدف رسیدن به پنجاه هزار تا. آیا واقعا این روستاها در وپ:سرشناسی که از سیاستهای رسمی و وپ:هشت ویکیپدیاست می‌گنجد؟ به نظر من که اینگونه روستاها نهایتا نامشان باید در فهرست‌ها بیاید و نه دارای مقاله جداگانه باشند. این رویه‌ای است که از مدتها پیش در ویکی‌های مادر به کار گرفته شده‌است. بهتر است در این باره تصمیمی جدی بگیریم.--گردآفرید ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

با درود...اینکه چه تعداد از مقالات اصلا کیفیتی دارند با شما موافقم...مثلا مقالاتی هستند که واقعا فقط هستند و در آن ۲ خط نوشته شده و نامش هم مقاله‌است.اما با عدم سرشناسی روستاها با شما موافق نیستم...روستاها مکان زندگی انسان‏ها هستند و مکانی که نامش حتی در همه جا بطور رسمی ثبت شده کمتر از ایستگاه‏های مترو خط یک تهران نیست که هر کدام از ایستگاهها برای خود مقاله‏ای جدا دارند.به قول معروف گر در شهر مست گیرند ٬ هر آنچه هست گیرند...مثلا جالب است این چند وقته به اسامی برخورد کردم که یک مقاله ندارند..مثلا اسفناج که سرشناسی‏اش مطمئنا بسیار بیشتر از خیلی از مقالات حال حاضر ویکی پدیا است...اما مثلا کارتون گوریل انگوری یک مقاله دارد!!--iroony ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

ما دو بحث جداگانه داریم. وجود و سرشناسی. وجود یک موضوع مقاله دال بر سرشناسی نیست. یک روستای دورافتاده ۲۰ نفره در فلان نقطه صفر مرزی قطعا اشتهارش کمتر از یک ایستگاه مترو در قلب پایتخت است. یا بسیار کمتر از همان گوریل انگوری که فرمودید هست. بخوانید متن زیر را به دقت:

به طور کلی، یک موضوع را می‌توان جالب توجه قلمداد کرد، اگر قبلاً در منابعی مستقل، قابل اعتماد، و از همه مهم‌تر قابل استناد، دربارهٔ آن موضوع مطلب یا نقدی به چاپ رسیده باشد.

و این جمله بنیان سرشناسی در ویکیپدیاست. اکثر آن روستاها در سرشناسی ویکیپدیایی نمیگنجند و نیازی به داشتن مقاله مستقل ندارند! ما یک صفحه مقاله در ویکیپدیا ایجاد می‌کنیم و سرورش را اشغال می‌کنیم که مقاله بنویسیم، نه اینکه آن را با یک خط مقاله رها کنیم. آیا فلان روستای چند نفره آنقدر مطلب دارد که یک مقاله استاندارد برایش نوشته شود؟ مطمئنا خیر. چه می‌خواهید بنویسید؟ اسامی ساکنان روستا و مشاغلشان را؟ تعداد گاو و گوسفندانشان را؟ اگر بلی وپ:نیست را بخوانید. اصلا ممکن است چند سال دیگر آن روستا وجود خارجی هم نداشته باشد و ساکنانش یا بمیرند و یا کوچ کنند. به مانند بسیاری از روستاهای کوچک.--گردآفرید ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

اینجا پروژه‌ای آزاد است. عده‌ای اگر دوست بدارند مقاله می‌سازند و عده‌ای هم اگر علاقه بدارند می‌توانند توسعه دهند. این دو می‌تواند به موازات هم انجام شود و باید بشود تا اینجا توسعه یابد. نمی‌توان نشست و منتظر ماند تا یکی بیاید و مقاله‌ای با کیفیت و مفید بنویسد. آنگاه باید بنشینیم تا شاید ماهی یکبار (آن هم شاید) کاربری بس علاقه‌مند و شاید هم اندکی بیکار به تنهایی مقاله‌ای با کیفیت بنویسد. تازه تا معیار کیفیت چه باشد؟! کسی باید بنیان همان یک خط را بریزد و کسان دیگر توسعه دهند. این از اصول ابتدایی توسعه هر نهاد و یا اجتماع و یا هر چیزی می‌باشد. یک روزه نمی‌توان هواپیمای بوئینگ ساخت ولی می‌توان از ساخت بادبادک و فرفره و چتر و کایت شروع کرد و به آن رسید و این روند تکامل است. در روند تکامل ابتدا باید چیزی بوجود آید تا توسعه یابد. مانند طفلی که اگر بخواهد دکتر شود ابتدا باید زائیده‌شود و سپس باید تاتی‌تاتی کند و... گروه فعلی ویکی‌فارسی بیشتر سازنده هستند تا توسعه دهنده و البته مهم‌تر از آن این است که میل به توسعه موقعی بوجود می‌آید که دیگر چیزی برای ساختن نباشد (یا کمتر باشد). در کشورهای پیشرفته شاید سالی یکبار خیابان‌ها را آسفالت کنند، روکش کنند و کلی کارهای جانبی و زیباسازی دیگر! ولی ما وقتی هنوز کلی جاده خاکی داریم زیاد میلی به خوشکل‌سازی و... نداریم. ما در مسیر توسعه هستیم و دوستانی که داد کیفیت می‌زنند هم حق دارند (زیرا کیفیت هم از مولفه‌های اصلی توسعه می‌باشد و همیشه کمیت و کیفیت شروط لازم و کافی یکدیگرند و بدون هم معنا ندارند). شاید ما سرعت و نیروی لازم را برای پیشبرد هر دو هدف به طور موازی نداریم. من خودم بارها خواسته‌ام که برگردم و مقالات نوشته‌شده توسط خودم را بازنگری کنم و بهینه‌سازی کنم، ویکی‌سازی کنم، منابع بهتر بیابم و کلاً کاملش کنم اما می‌دانید چه شده‌است؟ ناخودآگاه وقتی به پیوندهای قرمز رسیده‌ام سراغ آنها رفته‌ام و اصلاً فراموش کرده‌ام که هدفم آمدنم چه بود. اما در مورد استاندارد نویسی کاملاً موافقم. ما دیگر به حدی رسیده‌ایم که حتی اگر دو خط می‌نویسیم باید استاندارد باشد و مطابق قوانین نگارش و ویکی! این باید رعایت شود و این یعنی حداقل کیفیت قابل قبول یک مقاله! مثلاً کپی پیست نکنیم، بدون منبع ننویسیم، اصول نگارش را رعایت کنیم، بی‌طرفی را رعایت کنیم، واگردانی نکنیم و به جای آن از صفح بحث بهره بجوییم و غیره! به نظر من گردآفرید باید بحث را به این موضوع سوق دهد که ما در این چند سال چه آموخته‌ایم و چقدر آموخته‌ها را به کار می‌بریم و آیا می‌دانیم استاندارد مقاله‌نویسی (یا حداقلش) چیست؟ و... و اما در مورد تاپیک مرتبط با روستاها و غیره به نظرم یک بخش جدید باز شود تا به طور کامل به آن پرداخته شود و با این بحث درهم نشود. درود--کامیار ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

با فرمایش جناب گرد آفرید در مورد روستاها که موافقم تا آنجا که آن روستا مثلا ۲۰ نفر بیشتر نباشد..که آن هم باید به پیشینه روستا توجه کرد..چه بسا روستاهایی که الان از بین رفته اما در گذشته نامی برای خود داشتند...اما اینکه مثلا ۲۰ نفر در یک مکان زندگی می‏کنند و ما برایش مقاله بنویسیم زیاد جالب نیست و بهتر که وقتمان را صرف مقالات مهمتر کنیم...اما اینکه مثلا ایستگاه متروی تهران خیلی سرشناسی دارد که هر کدام جداگانه یک مقاله داشته باشد یا کارتون گوریل انگوری و برنامه کودک و خردسالان نه با شما موافق نیستم.کارتون گوریل انگوری مثلا برای یک نسل آشناست و نسل‏های بعد اصلا ساید چیزی در مورد آن ندانند و یک اثر ماندگار و به یاد ماندنی و بکر هم نبود.در مورد صحبت کامیار عزیز...هم من با این بخش گفتار که ۲ خط نوشتن ارزش دارد موافق نیستم...چه بسا کاربرانی که علاقمندند مقاله‏ای را خود ایجاد کنند و دنبال به قول شما پیوندهای سرخ بروند و حتی همین که کسی ببیند پیوندی آبی است سری به آن نزند...مثلا به نظرتان کاهو و بادام الان مقاله هستند؟؟بود و نبودشان واقعا فرقی دارد؟؟شما می‏خواهید ۱۰ مقاله ۲ خطی ایجاد کنید؟؟بهتر است یک مقاله بیست خطی ایجاد کنید.من خودم در نوشتن مقاله کاری به علاقه خودم و اینکه مقاله را باید گسترش دهم یا باید ایجاد کنم ندارم و فقط وقتی مقاله می‏نویسم که بتوانم به نحو احسن آن را بنویسم و تنها مقاله ناقصم که در به در دنبال کامل کردنش هستم اما نتوانستم تا کنون ران هست.وگرنه شما ۱۰۰۰ مقاله یک خطی ایجاد کن چه سود؟!!به امید اینکه یکی بیاید کاملش کند؟؟چرا آن یک نفر خودمان نباشیم؟!!--iroony ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

ببینید جناب ایرونی، من فقط یک نکته را خلاصه عرض کنم در قبال فرمایش‌های شما و جناب کامیار و آن هم این است که ما سرشناسی یک مقاله و اینکه یک موضوع مقاله داشته باشد یا خیر را تعیین نمی‌کنیم، بلکه منابع یک مقاله هستند که تعیین کننده هستند. جدا از احساسمان که ما چه دوست داریم (متاسفانه اینجا باید رباتیک و منطقی بود) منابع ما را باید به سوی مقاله نویسی ببرند و اینکه چه بنویسیم. یک ایستگاه مترو هم اگر در منابعی معتبر از آن یاد نشده باشد قطعا فاقد سرشناسیست و باید حذف شود. اینجا یا ما منبع فارسی درباره یک مطلب داریم، یا اینکه در ویکی‌های دیگر و به زبان دیگر درباره آنها مطالبی یافت می‌شود. جز این حالات متاسفانه مقاله فاقد دلیل برای باقی ماندن در ویکیپدیاست. بد نیست نگاهی به مقاله دشت هویج و بحثش که جزو اولین ویرایشات من در اینجا بود بیندازید و ببینید که من هم در آن دوران چگونه می‌اندیشیدم. عصاره عرایض بنده همین است.--گردآفرید ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

کلیات حرفتان را قبول دارم..البته بنده تا کنون مقاله‏ای که از لحاظ سرشناسی مشکل داشته باشد ننوشته‏ام...در مورد ایستگاه مترو در هیچ منبع بی‏طرفی چیزی نوشته نشده اما دوستان گفتند چون در ویکی انگلیسی(کعبه آمال دوستان)اینطور هست پس اینجا هم باید اینطور باشد و ما هم دیدم حذف و ماندنش مارا چه سود؟!!--iroony ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

(تعارض) (به کاربر عزیز ایرونی)این چراها ربطی به پروژه‌های آزاد ندارند! اگر بودن و یا نبودن مقاله دو خطی سودی ندارد به نظر من بهتر است باشد. در ضمن شاید عده‌ای دوست بدارند که اینگونه مقاله بنویسند و انرژی بگذارند. شما طبق چه قانونی می‌توانید بگویید که ننویس؟! این که شما و یا من چه دوست داریم مهم نیست، این پروژه آزاد است و اتفاقاً من چند بار با مقالات کوچک و بسیار مفید برخورد کرده‌ام که هیچ حسنی اگر نداشته‌اند حداقل از پیوندها و اینترویکی آن بهره جسته‌ام و تازه این باعث جذب کاربران نیز می‌شود زیرا با دیدن اینکه مبحث مورد علاقه‌شان مقاله دارد انرژی می‌گیرند و با دنبال‌کردن لینک‌های ویکی‌های دیگر و پیوندها تصمیم به تکمیل آن مقاله(لات) می‌گیرند و باز هم برای من اتفاق افتاده‌است. از کجا معلوم که مقاله ۲۰ خطی شما آنقدر بازدیدکننده داشته باشد؟ شاید شما ساعت‌ها وقت بگذارید و چیز کاملی بنویسید ولی سالی یکبار هم کسی آن را نبیند (نمونه‌اش را داریم همین جا) و شاید آن ۱۰ مقاله خرد را ۱۰ نفر ببینند و ۲ نفرشان تصمیم به تکمیلش بگیرند! (و باز هم نمونه داریم) پس ببینید اینجا ما نمی‌توانیم و نباید خط مشی برای کاربران ترسیم کنیم. همه جور ویرایشگر اعم از خردنویس و برگزیده‌نویس و... احتیاج داریم که کار هر یک از آنان به کار شما ضرری وارد نمی‌کند. این اصلاً خوب نیست که کاربری که مقالات تاریخی و... کوتاه ایجاد می‌کند را بگوییم ننویس! همین نوشتنش ولو چند خط بسیار مهم است. در ضمن من هرگز جایی ندیده‌ام (در ویکی‌های دیگر) مقالات کامل را یک نفر ایجاد کرده‌باشد و تمامی حاصل زحمت تعداد بیشماری کاربر است. نمونه‌هایش را می‌توانید با ورق‌زدن صفحات تاریخچه مقالات در ویکی انگلیسی ببینید. تا صبح می‌توان بعضی از تاریخچه‌ها را ورق‌زد. اصلاً اصل ویکی بر همین است و از لزومات رعایت بی‌طرفی و چند دیدگاهی همین مشارکت جمعی می‌باشد. --کامیار ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)درود[پاسخ]

البته کامیار گرامی، آزاد بودن این پروژه به این نیست که هرچیزی در آن به هر صورت نوشته شود. نوشتن مقاله ولو کوتاه ایرادی ندارد، اما کوتاه ناسرشناس و غیر قابل گسترش شدیدا مشکل دارد که نمونه اش همین مقالات روستاهاست که نه در ویکی‌های دیگر مقاله می‌دارند و نه در منابع فارسی.--گردآفرید ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

کاملاً قبول دارم و در بالاتر هم درباره استاندارد و حداقل آن نظرم را گفتم.--کامیار ‏۲۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

درود. به نظر من مقالات روستاها از مهم‌ترین مقالات هستند. قبلاً مفصل در این مورد نوشتم (که الان نوشته‌ام را پیدا نمی‌کنم). این اولین بار در تاریخ زبان فارسی است که ما داریم تمام روستاهای ایران (و منطقه) را با املاء صحیح و فاصله‌گذاری درست و ی و ک فارسی به طور درست و گویا در الگوهای واضح دسته‌بندی می‌کنیم و اطلاعات به‌روز جمعیتی و تقسیماتی آن‌ها را بازمی‌نماییم و محل دقیق آن‌ها بر روی نقشه را نشان می‌دهیم و ...، این اطلاعات برای دهیارها و بخشدارها خیلی مهم هستند و برای بقیه علاقه‌مندان هم همین‌طور. تجربه هم نشان داده که بسیاری از روستاهایی که فکر می‌کردیم مطلبی درباره‌شان نیست کاربرانی پیدا می‌شوند که اطلاعات موثق زیادی درباره روستاهای کوچک وارد می‌کنند. در لابلای کتاب‌ها هم که بگردید می‌بینید اطلاعات درباره هر روستا زیاد است ولی هنوز متاسفانه برخط (آن‌لاین) نیست. هر کدام از مهاجران به شهرها، از شهر و روستای کوچکی آمده‌اند و نسل‌های بعدی اگر مشتاق باشند اطلاعاتی در مورد آبادی اجدادی‌شان پیدا کنند چه جایی بهتر از ویکی‌پدیا. یک سرباز یا سرباز معلم که می‌شنود برای خدمت مدتی قرار است به فلان روستا برود هم می‌تواند در ویکی اطلاعات محل خدمت خود را پیدا کند. همان‌طور که قبلاً‌ هم در جای دیگر نوشتم، داشتن فهرست و اطلاعات درست تمامی نقاط مسکونی ایران و منطقه بسیار الزامی است چون‌که الان در اروپا و آمریکا سامانه راه‌یابی در خودروها وجود دارد که از هر منطقه که می‌گذریم نام و اطلاعات روستاهای نزدیک در صفحه می‌آید. اگر بخواهیم چنین سیستمی در ایران داشته‌باشیم، سنگ اولش همین فهرست‌های درست روستاهای ایران در ویکی‌پدیا است. در مورد مهم بودن دیگر مقالات یک‌خطی هم صحبت زیاد است که از حوصله این بحث خارج است.--ماني ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

با مانی موافقم. هرچند که ورود این اطلاعات دوباره‌کاریست و هم نسخهٔ دیجیتال و هم نسخهٔ چاپی‌ آن‌ها در ایران وجود دارد، ولی شاید دسترسی به آن‌ها را ساده‌تر کند و هم با نشان دادن موقعیت در انتقال آن به همگان سهولت ایجاد کند و همانطور که مانی گفت با افزودن اطلاعات گوناگون توسط ایرانیان در نهایت به منبعی خوب برای این موضوع تبدیل می‌شود. یک موضوع دیگر هم اینکه نام این روستاها در زبان‌شناسی یکی از کلیدی‌ترین ابزار‌هاست. مثلا در مقاله‌ای که به تازگی از دکتر فریدون جنیدی می‌خواندم می‌شد دید که چقدر نام روستاهای ایران می‌توانند در زبان‌شناسی و شناخت ریشه و چگونگی دگرش واژه‌ها سودمند باشند. --Wayiran (ب) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

با جناب مانی موافق هستم. اضافه بر آن باید یادآوری کنم در ویکی‌پدیا چیزی جای چیز دیگر را تنگ نمی‌کند. گروهی از دوستان زحمت می‌کشند و مقالات کمی که حکم بذر دارد می‌پاشند تا رشد کند و گروهی هم مقالات برگزیده می‌نویسند و گروهی گاهی این و گاهی آن سعی کنیم تلاش یک‌دیگر را ارج بنهیم و آن جهتی را که تصور می‌کنیم جهت درستی است خود در پیش بگیریم و آن را ترویج کنیم بدون این که بخواهیم زحمت دوستان دیگر را کم‌ارزش جلوه دهیم. به نظر من رشد کمی این خوبی را دارد که مراجعه‌کننده‌گان به ویکی‌پدیا فارسی را افزایش می‌دهد و افزایش مراجعه کنند موجب بالا رفتن کیفیت می‌شود. مقالات برگزیده هم کمک می‌کند و تشویق می‌کند دیگران را به رشد کمی. به هر حال همه‌ی دوستان خسته نباشد تا می‌توانید نهال بکارید وقت برای هرس کردن بسیار است. عزیزی ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• ضمن س=اس از مانی، عزیزی و وی ایران گرامی برای اظهارنظر، باید عرض کنم که من مشکلی با وجود اطلاعات ندارم، اما با طرز ارائه آنها مخالفم. به نظر من باید همه این اطلاعاتی که فرمودید در یک مقاله رده بالاتر آنها مثلا دهستانشان بیاید. اگر واقعا مطالب یک روستا زیاد بود آنگاه خودبخود برایش مقاله جداگانه تهیه می شود و بقیه هم به جای خود می مانند. نیایید با مقاله یک مشت روستا اعتبار کل ویکی را پایین بیاوریم به طوری اگر به صورت رندوم صفحه باز کردیم مرتب مقالات یک خطی روستاهای گمنام به چشم بخورد. بهتر است این مشکل را با اجماع یابی همین امروز که قضیه اول را ه است حل کنیم قبل از اینکه در آینده مانند سرطانی خرخره ویکی فارسی را بجود. --گردآفرید ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا جناب کامیار من همانقدر که با مقالات دو خطی مخالفم با مقالات بیست خطی بی‏خواننده هم مخالفم...مقالاتی هم که من نوشتم جزو مقالاتی هستند که بسیار معروف هستند مثل مقاله فنچ که دیگر بچه ۱۰ ساله هم این پرنده را می‏شناسد...یا انواع ویتامین‏ها....اما دو خط مقاله من را که تا به حال مشتاق به گسترش مقاله‏ای که نکرده هیچ باعث شده بگویم این که فعلا یک چیزکی دارد بروم دنبال آن که هیچ ندارد...اما مثلا نوشتن «بادام میوه‏ای است خوردنی» و اسمش را گذاشتن مقاله واقعا شان ویکی پدیا را پایین می‏آورد و چه بهتر چنین چیزی نباشد..و من هم بارها دیدم کسانی آمدند و گفتند ویکی پدیا در مورد فلان مبحث یک خط نوشته بود و بدردمان نخورد مطلبش...پس بهتر است یا ویکی پدیا مطلبی نداشته باشد یا مطلبش بدرد بخور یا حداقل معمولی باشد چون این مقالات اعتبار ویکی پدیا را کم می‏کند.البته این حرف من در مورد همه مقاله‏ها صدق نمی‏کند.بعضی مقالات ۲ خطشان هم غنیمت است مثل مقالات دایاناسورها اما نوشتن بعضی موضوعات در دو خط به اعتبار ویکی خدشه وارد می‏کند.مثلا من هم الان می‏توانم بنویسم «اسفناج نوعی سبزی است» و بشود یک مقاله!!..در مورد آزاد بودن اینجا...من نگفتم باید این کار را بکنید و آن کار را نه٬ من فقط نظرم را گفتم و جمیع آراست که وضعیت را بهتر خواهد نمود اما اینکه تا کسی حرف بزند دیگران بگویند اینجا آزاد است چیزی حل نمی‏شود منظور از آزادی این نیست که «آزادید هر کاری خواستید بکنید و کسی حتی حق ندارد بگوید چرا؟!».....در مورد روستاها هم شاید اگر بخواهیم بنویسیم باید روستاهای افغانستان و تاجیکستان و آذربایجان را هم نوشت دیگر اینجا به اطلس روستایی تبدیل می‏شود.اگر باز مقاله‏اشان مطلبی داشت خوب بود اما اینکه نوشته فلان روستا در فلان استان است وسلام.نه بدرد خواننده می‏خورد نه فایده‏ای دارد.به قول یک بزرگی چاهی به عمق ۱۰۰ متر بهتر از دریایی به عمق نیم متر است.--iroony ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]

• من هم با مانی هم نظرم. استدلال گردآفرید مبنی بر تقدم مدخل دهستان به روستاهای تابعه آن را هم نادرست می دانم. نمونه آن شهر تهران است که بخشی از شهرستان تهران به حساب می آید. به نظر شما اگر قرار بود از این دو فقط یکی در ویکی پدیا مدخل داشته باشد اولویت با کدام بود؟ سعید ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

با نظر گردآفرید در گنجاندن مقالات روستاها در دهستان‌ها مخالفم. هر روستا یک جدول اطلاعاتی دارد با نقشه و عکس و آما جمعیتی و تاریخچه و ... خیلی از دهستان‌ها چندصد روستا دارند. نمی‌شود همه را در یک صفحه گذاشت. صفحه‌های کوتاه روستاها موقتی هستند طی سال‌ها رفته‌رفته گسترش پیدا می‌کنند. مقالات یک‌خطی به ضرر ویکی‌پدیا نیستند، سنگ بنای گسترش آینده آن‌ها هستند. دوستانی که فکر می‌کنند باید هزار مقاله بزرگ و خوب داشته‌باشیم و مقاله‌های آغازشده و رو به رشد را بکُشیم به نظر من تا به حال تاریخچه مقالات را بررسی نکرده‌اند و مراحل رشد نوشتارهای ویکی را نمی‌شناسند. شما ساختمان هم که بخواهید بسازید باید پی بریزید و آجر به آجر روی هم بچینید. روش سوار کردن یک‌شبهٔ قطعات پیش‌ساخته که مد نظر دوستان است در ویکی‌پدیا عملی نیست. گذاشتن سنگ بنا و دنبال کردن روش‌های اصولی و منطقی ارجحیت دارد تا ترس از این‌که چند نفر ناآشنا با ویکی و سیستم کارش شاید بگویند «ما دنبال مطلب گشتیم ولی ویکی فقط دو خط در مورد آن داشت». یعنی ما برای این‌که آن افراد این را نگویند بیاییم پی‌ریزی‌های خود را که برای گسترش آینده حیاتی هستند خراب کنیم که نکند فلانی‌ها آن را بگویند!--ماني ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

به جز همان داده های چند خطی که از درگاه آمار ایران کپی شده اصلاً اطلاعاتی در مورد این روستا هست که بشود گسترشش داد؟ --پویان نیک نفس ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

علاوه بر سرشناسی ایراد دیگری که بر این مقالات وارد است کپی خالص بودن از سایت آمار ایران است. درست است که با ذکر منبع نقل مطلب حجاز است و از نظر حقوقی بلا مانع ولی در عمل وکیپدیا را تبدیل می کنیم به یک کپی از سایت های دیگر. اگر من دنبال این اصلاعات باشم می توانم آن ها را در سایت آمار بیابم لازم نیست هر چیزی در دنیا یک کپی اش در ویکی هم باشد. مانند سایت هایی که ویکی را کپی می کنند. --پویان نیک نفس ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

برداشت آمار و ارقام آزاد است. در مورد بیشتر این روستاها در فرهنگ جغرافیایی ایران (که بیشترشان در لغنامهٔ دهخدا آمده) هم اطلاعات زیاد است (نمونه). برای هر یک از این روستاها در فرهنگ‌های جغرافیایی ایران اطلاعات هست. در تارنمای fallingrain هم اطلاعات مختصات و ارتفاع آن‌ها از سطح دریا هست. در کتاب‌های تاریخ محلی هم اطلاعات تاریخی هست. (نمونه). بسیاری از افراد هم به مرور عکس‌هایی که از روستاها دارند را در صفحه‌ها قرار می‌دهند. (مانند جناب محمدیان که برای تمامی روستاهای غرب استان هرمزگان تهیه عکس برای ویکی‌پدیا کرده‌اند). گرد آوردن همه این اطلاعات و آمارها و نقشه و عکس و تاریخچه و مختصات و ارتفاع و ... در یک‌جا با املاء صحیح نام‌ها و دسته‌بندی درست فرصتی است غنیمت که مزایای آن در آینده بر همه روشن می‌شود.--ماني ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

در مورد مقالات یک خطی....فکر نمی‏کنم نوشتن یک خط در یک مقاله و امید به اینکه شاید روزگاری کسی آمد و آن را گسترش داد درست باشد و بیشتر شبیه این کلنگ زدن‏های مملکت خودمان می‏ماند که یکی کلنگ می‏زند و به امید آنکه سال‏ها بعد یکی جای کلنگش یک برج بسازد!...همیشه هم آن مقاله به نام آن کس که برای اولین بار ایجادش کرده ثبت می‏شود چه یک خط نوشته چه بیشتر و این انگیزه را از افرادی که می‏خواهند مقاله را خود ایجاد کنند می‏گیرد.برای حرف دیگران نیست اما به قول دوستمون گردآفرید وقتی بصورت رندوم هم نگاه می‏کنی ویکی پر شده از مقالات روستا و مقالات چند خطی دیگر...البته کتمان نمی‏کنم بعضی مقالات همان چند خطش مثل زیر بنا می‏ماند اما مثلا نوشتن «فلانی نوعی حیوان است»«فلانی نوعی میوه است»«فلانی نوعی آدم است» به هیچ دردی نمی‏خورد کسی را هم تحریک نمی‏کند گسترشش بدهد...شروع هر مقاله به نظر من یک حداقلی لازم دارد که جای گسترش داشته باشد و فقط لینک آبی کن نباشد....منظور من این نیست یک نفر بیاید و یک مقاله را تکمیل بنویسد و بگذارد کنار اما اینجور هم که شما میفرمایید هرکس یک خط بنویسد تا تکمیل شود عملی نیست.هر کس مقاله‎‏ای را شروع می‏کند باید حداقل یک اطلاعات هرچند مختصر بنویسد والا بهتر است دست به مقاله که ایجاد نشده نزند...مگر مقاله‏ای بسیار تخصصی باشد که حتی یک خطش هم جالب باشد و برای آشنای نه مثلا بادام نوعی میوه است!!درست است باید برای ساختمان آجر روی آجر گذاشت اما کسی یک آجر نمی‏گذارد و برود دنبال کارش آنوقت شهر پر می‏شود از آجرهای روی زمین و هرکس هم مدعی است آجر اول فلان ساختمان را من گذاشتم و سودی هم نخواهند داشت.--iroony ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

در سطح خیلی بی‌محتوا مثل «بادام نوعی میوه است» با شما موافقم. ولی الان مقالات یک‌خطی در آن سطح در ویکی فارسی خیلی کم داریم. بیشتر یک‌خطی‌هایمان از حد اقل قابل قبول آغاز مقاله برخوردارند.--ماني ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

درباره مدعی مقاله‌ای شدن مخالفم. اینجا اثری تولید نمی‌شود که مالکیت معنوی آن برای آن شخص باشد و نسبت به آن حقی داشته باشد. کلاً شروع و یا تکمیل مقاله‌ای حقی برای ایجادکننده آن بوجود نمی‌آورد تازه بر فرض محال بیاورد، آیا واقعاً کسی می‌داند کاربر Kamix و یا ایکس و ایگرگ چه کسانی هستند که برای آنها ایجاد اعتبار کند؟ و اینکه کاربران دیگر هم چه احساسی می‌کنند و یا ... ربطی به دیگران ندارد. احتمالاً کسی که می‌خواهد در ویکی کار کند باید دید ویکییایی داشته باشد و اصول را خوب بداند. درباره مقالات هم قانون وجود دارد. اگر فکر می‌کنید مقاله‌ای بدون منبع می‌باشد، ناقض حق تکثیر می‌باشد، سرشناسی لازم را ندارد و مابقی اصول ویکی را نقض کرده‌است خیلی ساده آن را کاندید حذف کنید و یا اگر خیلی مشکل دارد و نتوان کاری برای نجاتش انجام داد آن را حذف سریع کنید حال چه نیم خط باشد و چه ۱۰۰ خط و صفحه! اینجا باید با توجه به اصول نگارش ویکی پیش برویم. حال اگر مقاله‌ای گفته است گربه حیوانی چهارپا و پشمالو می‌باشد اگر منبع دارد و خود موضوع مقاله سرشناس است مشکلی نمی‌دارد. صدهزار البته بهتر است که مقاله پربار باشد ولی باز هم این وظیفه نویسنده نیست که مقاله‌ای پربار بنویسد. چه بسیارند مقالاتی که از یک خط شروع شد‌اند و در نهایت جزء بهترین مقالات ویکی شده‌اند. مثال آجر شما را طوری دیگر می‌زنم. اگر ۱۰۰ آجر روی زمین داشته باشیم که در نهایت ۱۰ تا از آنها تبدیل به نتیجه شوند بهتر است یا هیچ آجری بر روی زمین نگذاریم و هیچ نتیجه‌ای نگیریم به این بهانه که یک آجر کافی نیست و باید حداقل یک تریلی داشته باشیم؟! تا اولین آجر را نگذاریم نتیجه‌ای نمی‌گیریم. البته این نظر من است و نظر همه دوستان دیگر نیز محترم است و در جای خود قابل تعمل.--کامیار ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]

در پاسخ به مانی عزیز باید ذکر کنم من به شخصه با اینکه از یک سایت با منبع آزاد مطلبی نقل شود مخالفتی ندارم. ولی اینکه همان چیزی که در سایت دیگری هست عیناً منتقل شود اینجا کار جالبی نیست. اگر از یک سایت آمار را استخراج کنیم از دیگری فرهنگ از دیگری جغرافیا و . . . و کنار هم بچینیم در چند خط یک روستایی را ارزش معرفی دارد معرفی کنیم این یک چیزی ولی این مقالات کپی سایت آمار اند. هیچ چیزی بیشتر ندارند. مگر به قول خود شما در رعایت نیم فاصله. --پویان نیک نفس ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

من بیشتر با نوشتن مقالات بی‏محتوا مخالفم واقعا به قول یکی از دوستان به یک خط نوشته نمی‏گویند یک مقاله!!کسی حقی نسبت به مقالات نداد اما اگر دقت هم کنید در ویکی ایجاد کننده یک مقاله معمولا خیلی وقت‏ها با تغییراتی که با آن مخالف است بر روی مقاله‏اش مخالف می‏کند و همگان نیز این مخالفت‏ها را قبول می‏کنند...در واقع باید این طورباشد که شما می‏گویید و کسی مدعی نشود اما درواقع می‏بینیم اینطور نیست..من نمی‏گویم همین‏ها که هستند را حذف کنیم، می‏گویم بهتر است این طور مقالات را ننویسیم..کلا اعتبار ویکی هم به نظرم مهم است که به محلی پر از مقالات ریز ریز تبدیل نشود....شما می‏گویید این یک خط سنگ بنای گسترش مقاله است اما به نظر من یک حداقلی لازم است و نیم خط می‏تواند سنگ بنا باشد اما نه هر نیم خطی...--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

و به همه این‌ها وضعیت اسفناک صفحه اصلی را باید افزود ،در شرایطی که تصاویر آماده ،یادبودهای برگزیده با وضعیت تکمیل بالای ۸۰ درصد ،سرخط اخبار روز ،همکاری هفته فعال و قابلیت تهیه بخشی با عنوان آیا می‌دانستید که... داریم هیچ بهره‌ای از محتوای داخلی به صفحه اصلی نمی‌رسد.به هر قدر به دوستانی که از رسیدن به ۵۰۰۰۰ خشنودند تبریک هم می‌گویم.--فرزاد خلیفه ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

فرزاد جان واقعا نمی‌دانم این عناد نسبت به صفحه‌ی اصلی که تو طراحی کردی برای چیست؟ یابودهای برگزیده که کامل شده است.(بیش از ۹۰ درصد. از اول نوامبر تا ده ماه بعد هیچ مورد کامل نشده‌یی وجود ندارد!) ده‌ها مقاله‌ی برگزیده و صدها مقاله‌ی خوب هم که داریم... واقعا نمی‌دانم چرا؟ کسی می‌داند؟ عزیزی ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]

--فرزاد خلیفه ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• ویکی‌پدیا:انتخاب نهایی صفحهٔ اصلی ایجاد شد. --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]

گمان می‌کنم سردرورودی اجتماع ما که همان صفحه اصلی است یک شعار کم دارد و من این سخن نغز بزرگمهر حکیم وزیر خردمند خسرو انوشیروان در دوره ساسانی را پیشنهاد می‌کنم که به نظر من دقیقاً مصداق دانشنامه ویکی‌پدیا است. همه چیز را همگان دانند و همگان را هنوز از مادر نزاده‌اند چنانچه دوستان موافق باشند می‌توان در طرح و رنگش تجدیدنظر کرد. در گام بعدی می‌توان تلاش کرد تا این شعار و نوشته صفحه اصلی همه ویکی‌ها باشد. چه اشکالی دارد مگر سردر سازمان ملل متحد کتیبه‌ای فارسی و به خط نستعلیق از شعر سعدی نیست که بنی‌آدم اعضای یک پیکرند ..... ارادتمند دوستان فرزان ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

من همیشه در مورد ویکی همین جمله به یادم آمده‌است. فکر گذاشتن آن در سردر ویکی فارسی به نظرم فکر خوبی است.--ماني ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

تا آن‌جا که همیشه شنیده‌ام همه چیز را همگان دانند و همگان هنوز از مادر نزاده‌اند درست است یعنی نوشته شما یک «را» اضافی دارد.--ماني ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

فکر جالبی است--Taranet ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]

فکر خوبی است، اما اگر بگذارند و آلترناتیوی مشابه برای سخن این «زرتشتی کافر»، از احادیث منتسب به پیامبر اسلام و «چهارده معصوم» پیدا نکنند! --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

سخنان قصار و پندآموز «حضرت امام» و «مقام معظم» هم می توانند آلترنتیوهای دیگری باشند! همچنین در درگاه‌ها هم می‌توان از این سخنان استفاده کرد. مثلا برای درگاه آمریکا: «آمریکا، هیچ غلطی نمی تواند بکند»! و یا برای درگاه ورزش: «من ورزشکار نیستم، اما ورزشکاران را دوست دارم»! در هر صورت سخنان قصار و پندآموز زیاد است. --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

هنوز که کسی علم مخالفت برنداشته، شما چرا حرف تو دهن بچه مردم می‌گذارید دوست من؟ ضمنا درگاه‌های دیگر با صفحه اصلی که سردر اصلی و ورودی پر گذر ماست متفاوت است. ارادتمند فرزان ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

فرزان جان شما تازه با برخی دوستان آشنا شده اید. ما با آنها تجربه همکاری چند ساله داریم و با روحیاتشان بیشتر آشناییم! اما در کل با پیشنهاد شما، موافقم. --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

واقعا برای جناب سندباد در رابطه با حرف هایشان در مورد پیامبر اسلام و «چهارده معصوم» متاسفم لطفا احترام خودتان را نگه دارید توهین به مذاهب دیگر کار شایسته ای نیست--Offlineinternet ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

توهین کجا بود، عزیز برادر؟ اینکه گفتیم احادیثی با مضامین مشابه از پیامبر اسلام و «چهارده معصوم» وجود دارند، توهین است؟ سخن بزرگمهر حکیم، سخن زیبایی است و زشتی در آن نیست که بخواهد مقایسه اش، توهین تلقی شود. بهتر نیست با کمی حسن نیت به دور و برتان نگاه کنید؟! --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

ایدهٔ خوبیست و حتی نشان می‌دهد فلسفهٔ ویکی، در روح ایرانی از گذشته‌ها وجود داشته‌است. --Wayiran (ب) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بنده نیز با گذاشتن سخن حضرت بزرگمهر (رضی الله تعالی عنه) در سردر ورودی تماماً موافقم.ادریس فاتح ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

اینجا ویکی فارسی است و نه عربی، لهذا ترجمه فارسی لطفا! --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

در کاربرد این‌چنینی هیچ اجباری وجود ندارد. --Wayiran (ب) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

معادل عبری برای شما:מאי אלוהים להיות מרוצה ממנו

برابر پارسی سره: خدای بلندپایه از او خشنود باد! ادریس فاتح ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

دوست عزیز سندباد من هم با این طرح موافقم چون قبل از اینکه مسلمان باشم یک ایرانی هستم و این نوشته خوب بهتر از احادیث هست چون نشان می‌دهد فلسفهٔ ویکی، در روح ایرانی از گذشته‌ها وجود دارد اما شما در رابطه با مقدسان مسلمانان بد حرف می‌زنید دلیلش را نمی‌دانم--Offlineinternet ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

دوست گرامی، ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت را همواره در نظر بگیرید. --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

انشاءالله گربه است. فرض کنیم حسن نیت دارند. بیخیال. با نوشته موافقم. نظرخواهی هم نمی خواهد. اگر مخالفی وجود داشت، آنوقت نظرخواهی کنیم--هاكل بريفين ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

دستور از غیب رسید! شما اول بر سر چهارچوب توافق کنید، نوشته سردر پشکش! --سندباد ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

سندباد عزیز شما که ویکی‌پدیا:انتخاب نهایی صفحهٔ اصلی را برای نظر سنجی در مورد چهارچوب صفحه ایجاد کرده‌اید، اجازه بدهید اینجا این یکی مطلب حل شود. اردتمند فرزان ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

قرزان عزیز! این مطلبی نیست که اینجا حل شود. موضوع مهم است و با گپ و گفت در قهوه‌خانه قابل حل نیست. به هر حال همان‌طور که سندباد گفت اجازه دهید چارچوب کلی اجماع‌یابی شود و بعد شما آن‌جا می‌توانید پیشنهاد خود را بیان کنید. عزیزی ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]

سپاس از لطف دوستان؛ چون من دو روز دیگر به مرخصی می‌روم و به دلیل مسافرت دسترسی من به اینترنت ضعیف خواهد شد، از دوستان عزیز که در بالا موافقتشان را با این طرح اعلام کرده‌اند به ویژه Wayiran عزیز که به من لطف دارد خواهش می‌کنم در زمان مقتضی و در صفحه مناسب این پیشنهاد را مطرح کند. در صورت توافق با کلیات آن می‌توانم با کمک اساتید خوشنویسی کشور، اثری در خور صفحه اول ویکی و حتا ارائه در سطوح دیگر ارائه کنم. ارادتمند فرزان ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

من هم موافقم ، اما شاید همین جمله " همه چیز را همگان دانند" کفایت کند نیازی به ادامه آن نیست. خصوصا که در محاورات فارسی امروز هم بیشتر از همین بخش اول استفاده می شود. nersy ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اگر متوجه این تغییر جدید در ویکی‌پدیای انگلیسی نشده‌اید لحظه‌ای هم صبر نکنید، چرا که قابلیت اصلاح واژهٔ جست‌وجوی غلط در ویکی‌پدیای انگلیسی فعال شده است. ببینید. سقوط رؤیا | ɸ | Ɣ | ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من دیروز متوجه آن شدم. کاش بتوانیم در این‌جا حداقل برای تایپ ی و ک عربی/فارسی این امکان را ایجاد کنیم. این‌طوری ایجاد تغییرمسیرها برای آن گروه از واژه‌ها دیگر لازم نیست.--ماني ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

بچه‌های حرفه‌ای ویکی‌مون مثل حجت و ... نظراتشون رو بگن خوب میشه... --Wayiran (ب) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بله. من هم متوجه این ویژگی شده بودم. در این مدت اما، من بیشتر روی یک ویژگی دیگر جستجو داشتم کار می‌کردم (تکمیل خودکار یا autocomplete) که منجر به کشف یک ایراد در اون و رفعش توسط من شد.

اما در مورد اصلاح واژه‌های نادرست... مطمئن نیستم که آیا مسالهٔ «ی» و «ک» رو باید از این طریق حل کرد یا نه.... در هر حال، سعی می‌کنم بررسی کنم ببینم که چقدر شدنی و مفیده. ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

خدا شما را برای ویکی فارسی حفظ کند که اگر کسانی برای این‌دست کارها نباشند به راستی خواهیم لنگید! هندوانه زیر بغلتان نمی‌گذارم ولی به سهم خودم خواستم تشکری کرده باشم. دربارهٔ ی و ک هم به نظرم هرچند از این طریق هم می‌توان آن را حل کرد ولی برخی جویشگرها که امکان تشخیص «ی» و «ک» را ندارند، (به جز گوگل) صفحات با «ی» فارسی را برای کسی که «ی» عربی وارد کرده، فهرست نخواهند کرد. آیا برای حل این مشکل راهی وجود دارد؟ یا اصلا چون بیش‌تر جویشگرها از این ویژگی پشتیبانی می‌کنند نیازی به این کار نیست. --Wayiran (ب) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ممنون. ببخشید دیر پاسخ می‌دهم، متوجه پاسخ‌تان نشدم. جواب این که: خیر راه حلی نداریم. یکی از مهم‌ترین شاخص‌هایی که باعث می‌شود یک صفحه در جستجو ردهٔ بالایی داشته باشد، استفاده شدن از کلیدواژه (keyword) ای که جستجو کرده‌ایم، در عنوان آن صفحه است. متاسفانه نمی‌شود که در عنوان یک صفحه، یک واژه را هم با «ی» داشته باشیم هم با «ي».

خبر خوش آن که جستجوگرهای حسابی، این که با چه واژه‌هایی به یک صفحه پیوند داده باشند را هم اهمیت می‌دهند (پس اگر یک نفر در وب‌گاه خودش به صفحهٔ ویکی‌پدیا با عبارت «ویكي‌پدیا» (که «ي» و «ك» دارد) پیوند بدهد، جستجو به دنبال دومی باعث رسیدن به اولی می‌شود) منتها خبر بد آن که بیشتر آن‌ها مشکل «ی» و «ک» را به طریق اصولی حل کرده‌اند (جستجو برای هر فرم از این حرف دیگری را به ارمغان می‌آورد) و این ویژگی کمک چندانی به ما نمی‌کند. ▬ حجت/^بحث ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]

الگوی سن پیام خطای عبارت: نویسه نقطه‌گذاری شناخته نشده برمی‌گرداند. کسی میداند چرا؟ لازم به ذکر است که این الگو جدیداً مشکل پیدا کرده ولی از آخرین ویرایش آن مدتهاست که می‌گذرد و در این دوره هیچ مشکلی نداشت (بنابراین مشکل در خود الگو نیست) Alifakoor ‏۳۰ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]

شاید تغییری در نرم‌افزار عامل این مشکل باشد.

مشکل با یک تغییر کوچک حل شد. اما خود خرابی الگو جای سؤال دارد چرا که formatnum می‌بایست جایگزین‌های بافت_عدد و بافت‌عدد را قبول کند. از کاربران حرفه‌ای در خواست پی‌گیری دارم. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Chapters (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC) نوشته‌است.[پاسخ]

اشکال از آن‌جا ناشی می‌شود که نرم‌افزار قبلاً ترجمهٔ نادرست «بافت عدد» را استفاده می‌کرد اما بعداً این ترجمه به «آرایش عدد»‌ ارتقا داده شد. البته شاید شایسته بود که ترجمهٔ قدیمی هم حفظ می‌شد، ولی شاید هم این که حفظ نشد بهتر باشد، چون به ترویج استفاده از ترجمهٔ غلط منجر نمی‌شود. ▬ حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]

دوستان ضمن تبریک به مناسبت پنجاه‌هزارگی لطفا نظر خود را در مورد ویکی‌پدیا:بازبینی نوشتارهای برگزیده/جنگ اسرائیل و لبنان (۲۰۰۶) بدهید تا زودتر بحث جمع و جور شود.امیررضا _گفتگو^{(۹ آبان ۱۳۸۷ ‏۱۴:۲۹)} ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]

در صفحه ویژه آمار ، واژه نادرست ویرایشات آورده شده که نادرست است و خواهش می کنم هرچه زودتر آنرا به ویرایش ها تغییر دهید. نیمارین ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

توسط کاربر:ظهیری در ویکی‌پدیا و توسط من در نرم‌افزار اصلاح شد. ▬ حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]

خوب به امید خدا و همکاری همه کاربران خوب ویکی‌فارسی به هدف پروژه وپ:هریم رسیدیم و تعداد مقالات ویکی از ۵۰۰۰۰ گذشت. شاید در ابتدا که کلنگ پروژه را می‌زدیم نمی‌دانستیم که چقدر زود به این هدف خواهیم رسید. خوب مشخصاً هدف همه ما بسیار اولاتر از این چیزها می‌باشد و باید فکری هم برای آینده‌کرد. هر پروژه‌ای باید روزی به پایان برسد و در غیر اینصورت معنی خود را از دست می‌دهد. من به نوبه خودم بسیار خوشحالم که این پروژه از اندک پروژه‌هایی بود که ماه‌ها زنده‌ماند و به هدف رسید، فراموش نشد، کهنه نشد و کماکان هم ادامه دارد. در این لحظه باید فکری برای ادامه راه کرد و هدفی جدید ترسیم کرد و برای رسیدن به آن تلاشی جدید را آغاز نمود. به نظر من اینبار باید فاز دوم پروژه را با قدرت بیشتری راه‌اندازی کنیم و هدفی نو ترسیم کنیم و به سوی آن برویم. حال چه خوب است اگر همه دوستان همکاری کنند تا این هدف جدید ترسیم شود و سریعتر شروع کنیم. منتظر نظر کاربران هستم تا در همین جا برای ادامه پروژه و شروع فاز دوم (بعدی) آن برنامه‌ای نو ترسیم کنیم. درود--کامیار ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

کامیار جان تو سایر دوستان خسته نباشید ببخشید که رفیق نیمه راه بودم. عزیزی ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

جناب عزیزی بیشتر دوستان خسته نباشند. من هم کمی از پروژه و ویکی دور ماندم و امیدوارم که دوباره مثل سابق در کنار دوستان شاگردی کنم. اما آیا پیشنهادی برای ادامه راه دارید؟--کامیار ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

به نظرم هدف بعدی را باید رسیدن به ۷۵،۰۰۰ مقاله داد. توصیه می کنم که پروژه وپ:ما (منبع افزایی) را هم دوباره احیا کنیم و مد نظر قرار دهیم. تصور می کنم که وپ:ما تکمیل کننده وپ:هریم است.  همچنین در صورت امکان مجددا درخواست میکنم که لینک به صفحات وپ:هریم و وپ:ما در صفحه اول یا صفحه قهوه خانه قرار داده شود ، همچون همکاری هفته. nersy ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

درباره لگو گفته بودید به نظرم بهتر است همین الگو را که فرزان زحمتش را کشیده‌است به عنوان هدف دست‌یافته اضافه کنیم به پروژه و لگویی جدید طراحی کنیم که عدد آن به جای 50000 عدد مورد نظر باشد و در پروژه قراردهیم!--کامیار ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

با تشکر از زحمات کامیار عزیز. نظر من بر این است که همانگونه که کامیار گفتند، پروژه فازبندی شود و در قالبی جدید ولی با حفظ نام وپ:هریم که به نوعی trade mark این جنبش ویکی پدیایی شده است، به کار خود ادامه دهد. با توجه به اینکه توانستیم، در حدود ۴ ماه، ۱۳هزار مقاله تولید کنیم، تا رسیدن به ۷۵هزار، با همان آهنگ رشد، احتمالا زمانی در حدود ۱۰ ماه نیاز خواهیم داشت که می شود حدود ۴۰ هفته. به نظر من اگر هدف فاز ۲ را رسیدن به ۷۵هزار قرار دهیم، با توجه به طولانی بودن مدت زمان ۴۰ هفته ای، احتمالا نخواهیم توانست تا ۴۰ هفته، همان روحیه هفته های اولیه را در میان مشارکت کنندگان حفظ کنیم و نهایتا منجر به شکست پروژه خواهد شد. پیشنهاد من وپ:هریم-۲ با هدف رسیدن به ۶۰هزار مقاله و پس از آن، آغاز فاز وپ:هریم-۳، برای رسیدن به همان ۷۵هزار است. دوستدار سندباد ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

وپ:هریم، چیزیست که در قلب‌ها جا گرفته و حتی خیلی موقع‌ها من با یاد وپ:هریم مقالاتی می‌سازم هرچند که شاید در وپ:هریم آن را ننویسم یا فراموش کنم که بنویسم. مثلا همین دیروز پریروز مقالات آسیای شرقی، آسیای جنوبی و چند آسیای دیگر(!) را که الان یادم نیست ساختم، که در هریم بگذارم که متاسفانه یادم رفت. به نظر من «وپ:هریم» کافیست و ساخت وپ:هریم ۲ و ۳ و ... کار را الکی پیچیده می‌کند و پروژه را می‌شکند و سبب اختلال خواهد شد. --Wayiran (ب) ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

با تشکر از کامیار گرامی، بنیانگذار پروژهٔ هریم که شاید در رسیدن به عدد ۵۰۰۰۰ بسیار تاثیرگذار بود. --Wayiran (ب) ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

یک سری از نظرخواهی‌ها (مانند همین ها که در بالای صفحه آمده‌اند) اصولاً و منطقاً باید دارای یک زمان نهایی باشند. بعضی از آنها مدت‌ها هست که بدون نتیجه باز و در جریان هستند (بیش از ۵ ماه). نمی‌دانم این وظیفه مدیران و یا دیوان‌سالاران است که جمع‌بندی بکنند یا نه!؟ به هر حال به نظر من این سنت اشتباهی می‌باشد که نظرخواهی را راه می‌اندازیم و وسط راه یادمان می‌رود که به نهایت برسانیمش و یا شاید هم به علت عدم استقبال کافی تعارف می‌کنیم جمعش کنیم و منتظریم شاید فرجی بشود، که نمی‌شود. به هرحال باید تصمیمی گرفته شود و چه نتیجه بد و چه خوب باید اعلام شود و تکلیف نظرخواهی روشن شود! در ماه‌های اخیر بسیاری از سنت‌های اشتباه و غلط و تعارفات بی‌معنی خوشبختانه شکسته شده‌است امیدوارم که به این موضوع هم رسیدگی شود. اگر کاربران (لامدیر) می‌توانند جمع‌بندی را اعمال کنند بگویید شاید کسی پیداشد (که احتمالاً تعارفی با کسی ندارد!) که بکند وگرنه نمی‌دانم... --کامیار ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

کمی بالاتر بحثی درباره روستاها درگرفت که به نظر من باید بسیار جدی با آن برخورد کرد تا در آینده مشکل ساز نشود و زحمات عده‌ای هم که آنها را می‌نویسند به هدر نرود. خواهشمندم از دوستان که نظرات خود را به اختصار و مفید برای اینکه چگونه به اجماع برسیم را در این تاپیک مطرح کنند.--گردآفرید ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]

نظر من نه تنها در مورد این مقالات که به حوضه‌های دیگر هم قابل تعمیم است این است که مقالاتی که کپی سایت دیگری هستند هر چند با منبع آزاد و اجازه برداشت و مقالات بسیار کوتاه که امکان گسترش آنها نیست ایجاد نشود. اصل سرشناسی هم کم و بیش در این مورد معتبر است. در مقابل این می‌توان برای روستاها و عنوانی که ارزش داشتن مقاله را دارند مقاله تهیه کرد. یعنی با همان نشانی‌هایی مانی عزیز داده بود آمار از یک جا، فرهنگ از یک جا، اقتصاد، جغرافیا، تاریخ و . . . گردآوری شوند. هرچند کوتاه و مختصر. --پویان نیک نفس ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

در هر حال فکر نمی‌کنم یک خط کپی سایت آمار ایران در ویکیفا محل فایده‌ای باشد. مسلماً آن یک خط برای یک محقق که به آمار نیاز دارد مهم است که وی هم مسلماً به سایت مرکز آمار دسترسی دارد. --پویان نیک نفس ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

یک روستا چه بزرگ و چه کوچک دارای هویتی می‌باشد، تاریخی دارد، بستر حوادثی بوده‌است. شاید جایی که شما آنرا کوچک می‌نامید برای عده‌ای به اندازه تمام دنیا بزرگ باشد. ویکی‌پدیا این امکان را به ما می‌دهد که هویت، تاریخ و آینده این مکان‌ها را حفظ کنیم و مکانی درست شود تا اطلاعات جامعی درباره آن برای آیندگان در دسترس باشد. زیرا هیچ تضمینی برای ادامه آن روستا در آینده نیست. کاری که گذشتگان ما شاید کمتر انجام داده‌اند. اجازه دهید مقاله داشته‌باشند تا کم‌کم شناخته شوند و کاربران محلی و یا مشتاق درباره آن قلم بزنند، بروند تحقیق کنند و در ویکی بگذارند، عکس بگذارند و آن را به آیندگان و حاضران نشان دهند. این که مقاله‌ای تنها در حد آمار بضاعت دارد دلیلش کوچک بودن آن مکان و یا مهجور بودنش نیست. اتفاقاً نشان می‌دهد ما چقدر در گذشته ضعیف عمل کرده‌ایم و چقدر نسبت به حفظ میراث خود بی‌تفاوت بوده‌ایم. باز هم تکرار می‌کنم که هر ذره از جغرافیای یک ملت می‌تواند هویت صدها هزار انسان (گذشتگان، حاضران و آیندگان) باشد. پس به جای به چالش کشاندن مسئله‌ای به این مهمی و حساس چرا کمک نکنیم از آن یک گنجینه باارزش نسازیم تا اینکه راحت‌ترین روش را برگزینیم و خود را از شرش خلاص کنیم!؟ جغرافیا و تاریخ تمام چیزی است که یک ملت و قوم دارد. حال اگر واقعه‌ای در تاریخ ما هر چند کوچک رخ داده‌باشد می‌توان از آن فاکتور گرفت؟ حتی اگر در حد یک خط هم بدانیم کلیدی برای شناسایی خودمان خواهدشد. سایت‌ها و وبلاگ‌ها معلوم نیست فردا باشند و یا نباشند؟ آنها حافظ منافع خود هستند و نه دانشنامه‌ای بدون محدودیت! آمار هم نوعی اطلاعات و از نوع باارزشش هست. در نتیجه با توجه به دلایلی که گفتم موافق ماندن این مقالات حتی به همین وضع کنونی هستم.--کامیار ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]

از آنجا که هیچ ضرری ندارد و یک فایده که بالا بردن رتبه ویکی پدیای فارسی است (!) را دارد ، بهتر است فعلا از آن اغماض کنیم. چون اغلب ویکی‌های بالاتر از ما هم از این ترفند استفاده کرده‌اند (اینها که مقالات روستاها هستند ، مقالات کشورها هم در ویکیهای بالاتر از ما یک خطی فراوان دارد) تا جاییکه می‌توان گفت در اغلب ویکی‌ها به یک رویه تبدیل شده‌است (گرچه قبول دارم که موجب تعطیل شدن سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا نمی‌شود). از سویی ساخت مقالات این چنینی به رویه اغلب کاربران تبدیل نشده‌است که موجب پایین آمدن کیفیت مشارکت‌ها و توسعه ویکی فارسی شود. تا آنجا که اطلاع دارم فقط سه کاربر بطور معمول از اینگونه مقالات می‌نویسند.

من تصور می‌کنم که این مقالات ممکن است در آینده توسط ساکنان روستاهای مذکور کاملتر شود و هر کاربر از اطلاعات مربوط به نقاط باستانی و تاریخی (که در بسیاری مناطق ایران وجود دارد) ، پیشینه و .... به مقالات مذکور بیافزاید.حس وطن دوستی در مناطق روستایی ایران بالاست. nersy ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

• دوستان توجه داشته باشند که هر روستایی ناسرشناس نیست. روستای کوچکی که واقعه مهمی در آن رخ داده باشد و در منابع معتبر (نه وبلاگها!) درباره اش مطلبی آمده باشد مشکلی برای ماندن در ویکیپدیا ندارد. باید یک شرط حداقلی مثلا داشتن اینترویکی برای این مقالات گذاشت. خواهشی هم که دارم از ذکر قیاسهای مع الفارق خودداری کنید. این که فلان کشور مقاله یک خطی دارد از این دست است. کجا یک کشور که حداقل در سازمان ملل نامش ثبت شده با یک روستا قابل مقایسه است؟ من طبق سیاست سرشناسی می‌توانم پیشنهاد حذف تک تک این روستاها را بدهم، اما این سخت ترین و وقت گیر ترین راه است. بهتر است اول جلوی تولید این مقالات را گرفت و بعد هم به سراغ آنها که موجودند رفت. مخالفان حتما مجددا وپ:سرشناسی را مطالعه کنند. دوستانی هم که مرتبا این گونه مقالات را می‌سازند فعلا دست نگه دارند. من ویکی‌پدیا:اجماع‌یابی برای مقالات روستاها را به وجود آوردم و به نظرم بهتر است رسمی تر در این باره بحث کنیم.--گردآفرید ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

من با کامیار و نرسی موافقم. به نظر من باید برای همه روستاها مقاله داشت و هیچ کس در شأنی نیست که بخواهد ادعا کند روستایی بی‌اهمیت است و یک روستای دیگر نه. معیاری هم برای این ادعا نمی‌توان متصور شد.--ماني ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

یعنی شما وپ:سرشناسی را فاقد وجاهت قانونی و معیار برای حذف روستاهایی که در آن نمی‌گنجند می‌دانید؟--گردآفرید ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

توجه شما را به این و این جلب می‌کنم. لطفاً خودتان حکم نهایی را صادر نفرمایید. اینکه می‌توانید پیشنهاد حذف تک‌تک روستاها را بدهید و یا اول جلوی ایجاد را گرفت و بعد سراغ موجودها رفت و یا دوستان دست نگه دارند را طبق کدام رهنمود و یا سیاست می‌فرمایید؟ ویکی‌پدیا هم به روند خود مانند گذشته باید ادامه دهد و اگر سیاستی زمانی ایجاد شد آنگاه تصمیم می‌گیریم که چه کنیم! نه اینکه هنوز نه به دار است و نه به بار بیاییم جلوی تولید مقالات را بگیریم و برای کاربران خط مشی ترسیم کنیم. در مورد پیشنهاد حذف هم من به شدت استقبال می‌کنم. اتفاقاً اینگونه به همه ثابت می‌شود که اصلاً لزومی دارد به سمت و سوی ایجاد چنین رهنمودی برویم یا نه! در ضمن من احساس می‌کنم شما پیشنهاد خود را در قالب یک سیاست موجود به ویکی القاء می‌کنید. لطفاً اول اجازه دهید بحث بشود و تصمیم اتخاذ بشود سپس آنچه مورد توافق است را عملی می‌کنیم.--کامیار ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

مقاله‌های روستاها، همگی قابل گسترش‌اند و من این را به تجربه کوتاهم دریافته‌ام. ضمن اینکه، یکی از دلایل جذب ویرایش‌گران گاه و بیگاه روستایی، مقاله‌های مربوط به روستاهایشان است. به نظر من نگارش مقاله‌های این سکونت‌گاه‌های ارزشمند، باید مورد تشویق هم قرار بگیرد.--آبتین ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]

حرف شما کاملا درست است. برای نمونه از روستاهای شهرستان بروجرد می توان نمونه های زیر را یادآوری کرد: گلچهران و دره گرگ. برخی روستاها به دلیل خاصی خبرساز می شوند مانند درب آستانه خالد بن علی که در زمین لرزه ای از بین رفت. همچنین برخی روستاها به خودی خود از برخی شهرهای کوچک، پر جمعیت تر و احتمالا آبادتر هستند مانند ونایی. در مجموع من روستاها را به عنوان یک واحد جغرافیایی مسکونی (آبادی) دارای سرشناسی می دانم. سعید ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]

ادامه اظهارنظرها و مباحث در ویکی‌پدیا:اجماع‌یابی برای مقالات روستاها نیز آمده است.--♣ سنچولی ♣^ب ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

مطابق نظرسنجی این مجله ویکی‌پدیای فارسی در سال ۸۵ جزو برترین تارنماهای اطلاعاتی فارسی بوده. فکر می‌کنم الان دیگر در این زمینه برترین باشد.--ماني ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

البته گل آقا هم در آن ليست پس از ما هست P:--دوستدار ويکيپديا ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)[پاسخ]

اعتبار این مجله در چه حد است و نمونه آماری آن کدام است؟ در سال ۸۶ که ظاهراً خبری از ویکی‌پدیا نیست! یا من اشتباه می‌کنم؟--کامیار ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

کارکردهای بسیار مفید روبات‌ها در ویکی‌پدیا فارسی؛

• تبدیل ي‌ها به ی‌ها ، ك‌ها به ک‌ها
• تبدیل شماره‌های لاتین یا عربی به شماره‌های فارسی
• تبدیل می‌های جدا به می‌های با فاصله مجازی در فعل‌ها
• تبدیل ها جمع جدا به ها جمع با فاصله مجازی

است. اما من مقاله‌های بسیار زیادی را دیده‌ام که از زمان ایجاد آنها ماه‌ها و گاهی یک یا دو سال می‌گذرد ولی در آنها این تبدیل‌ها انجام نشده‌است. دلیل چیست؟ آیا این ربات ها دیگر کار نمی‌کنند و آیا این مقاله‌ها از دید ربات‌ها پنهان مانده‌اند؟ نیمارین ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

اصلاح اینها به صورت تمام اتوماتیک کمی خطرناک است. چون مقاله‌های ناقض حق تکثیر را بزک می‌کنند و ردیابی نقض حق تکثیر دشوار می‌شود. گاه هم صفحه به هم می‌ریزد. بهتر است این کارها به صورت نیمه اتوماتیک یعنی با ابزارهای ویرایشی انجام شود. به‌آفرید ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

آیا ابزاری برای روش نیمه خودکار در ویکی‌پدیا فارسی وجود دارد؟ یا باید از جانشینی در Word استفاده کرد؟ اگر چنین ابزاری وجود ندارد شاید بتوان ابزاری مانند این ویرایشگر فارسی برای ویکی‌پدیا فارسی درست کرد که کارها با آسانی بیشتری انجام شود. نیمارین ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

با مونو بوک(مونو بوک مرد تنها) که بسی راحت است این کار...--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

البته خوب است که صفحه ای درست کنيم و هر کسی مقاله آنچنينی يافت آن را در آنجا اضافه کند. اين کار را از طريق ايجاد رده هم ميتوان انجام داد.--دوستدار ويکيپديا ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]

کافی است ي را جستجو کنید...لیست تمامی مقالاتی که در آن این ي استفاده شده برایتان خواهد آورد.--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

البته جناب دوستدار ويکيپديا این کار که شمامی‏فرمایید مانند همان داستانی بود که فردی داروی سوسک کش اختراع کرده بود که هر سوسکی را می‏گیری روزی سه باز این قطره را در چشمش می‏ریزی بعد از یک ماه نابینا می‏شود و از گرسنگی می‏میرد!!یکی گفت خوب وقتی گرفتیمش با دمپایی میکشیمش!خوب وقتی این مقالات را بیابیم درستش می‏کنیم چرا همه را در یک جا جمع کنیم؟!مگر آنکه رباتها به آنها رده دهند...--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

راست ميگوييد P-: --دوستدار ويکيپديا ‏۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

دوستان من را ببخشید، ولی دانش کامپیوتر من کم است. نمی دانم مونوبوک چیست و اینکه از مونوبوک مرد تنها چگونه باید در این مورد استفاده کنم؟ اگر ممکن است لطفا راهنمایی فرمایید . نیمارین ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

محتویات یعنی همان کدهای موجود در مونو بوک مرد تنها را در منو بوک خودتان کپی پست کنید.وقتی این کار را بکنید بعد از چند وقت نمی‏دانید قبلا چطور می‏توانستید بدون این مونو بوک ویرایش کنید!!.--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

من این مونوبوک را طبق دستور بالا کپی کردم اما نمی دانم حالا باید چکار کنم. لطفا مرا در مورد مونوبوک و کاربردهای آن راهنمایی فرمایید. با سپاس نیمارین ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

کار دیگری لازم نیست بکنید فقط بعد از این یک سری امکانات ویرایشی جدید به بالای صفحه ویرایشتان اضافه می‏شود.مثل انواع برچسب‏ها یا فارسی سازی ارقام و یا حروف و بسیاری امکانت دیگر.--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

خیلی ممنون. بسیار سودمند و جالب بود. به نظر من بهتر است، مقاله مونوبوک را ایجاد کنیم تا کاربرانی مثل من بتوانند آسانتر ویرایش کنند. نیمارین ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

مقاله لازم ندارد در ویکی‌پدیا:ابزارها در موردش توضیح داده شده است.البته در اینجا قبلا یک مونو بوک دیگر را معرفی کرده بود که زیاد کارآمد نبود.که البته آن را با مال مردتنها عوض کردم.--iroony ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

همکاران گرامی با توجه به اهمیت بسیار این موضوع لطفا شرکت فرمایید ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

در این مورد مسئله‌یی پیش آمده است که لازم است کاربرانی که نظر داده‌اند یا قصد نظر دادند دادن دارند به آن توجه جدی بکنند. مسئله این است که دوستانی که نظر موافق می‌دهند و ممکن است صرفا با اصل امکان برکناری مدیر و دیوان‌سالاران به دلیل کم فعالیتی یا عدم فعالیت موافق باشند اما با فرمول پیشنهادی موافق نباشد نظر موافق کلی آنان به عنوان نظر موافق قطعی‌شان با فرمول پیشنهاد شده تلقی شود. به هر حال خواهش می‌کنم برای شفاف شدن موضوع و پرهیز از ابهام دوستانی که با اصل موضوع و با کلیت‌اش موافق هستند رای موافق مشروط بدهند و دوستانی که با اصل‌اش مخالف هستند رای مخالف و دوستانی که هم با اصل موافق هستند و هم با فرمول پیشنهادی موافق هستند رای موافق بدهند تا شبه پیش نیاید و سیاستی با سؤتفاهم اجماع‌یابی نشود. عزیزی ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

آقای عزیزی، در بند اول به وضوح آمده:«اگر مدیر یا دیوان‌سالاری بیش از یک سال معادل ۳۶۵ روز فعالیتی نداشت». فکر می‌کنم همه این را دیده‌اند. موارد دیگر را جای دیگری پی‌گیری کنید. این صفحه برای اجماع روی این نوع کم‌کاری است. وحید ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

با وحيد موافقم.--دوستدار ويکيپديا ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

با توجه به پیشنهاد جناب دوستدار ویکی‌پدیا این موضوع را به به صفحه پی‌گیری‌های کاربران افزودم.لطفا اگر در مورد متن پیشنهادی دارید.همینجا مطرح کنید ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

تشکر از توجهتان--دوستدار ويکيپديا ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]

جناب ظهیری اگر کمی وقت بگذارید و نظرات را بخوانید خواهید دید در بین موافقان و مخالفان کاربرانی هستند که رای موافقشان برای حمایت از کلیت طرح است نه جزئیات آن و بعضی از کاربرانی که با کلیت طرح موافق هستند اما با جزئیات‌اش مخالف هستند رای مخالف داده‌اند. پیشنهاد من جهت شفاف شدن موضوع بود. البته واقعا از دوستان موافق با فرمول پیشنهادی باید پرسید اگر مدیر یا دیوان‌سالاری باشد که سالی یک یا مثلا ده ویرایش جزئی بکند تکلیف‌اش چیست؟ به عبارت دیگر تصویب این سیاست با این فرمول دست شارلاتان‌ها را باز می‌گذارد و با برخوردی که جناب مردتنها در صفحه‌ی بحث جناب به‌آفرید کرده‌اند و رای گیری برای مسعود و حامد را فاقد وجاهت قانونی دانسته‌اند چون سیاستی در موردش اجماع‌یابی نشده است. در آینده اگر مدیری یا دیوان‌سالاری داشته باشیم که سالی یک ویرایش جزئی بکند آن‌وقت کاربران بخواهند عزل‌اش کنند ممکن است جناب مردتنها یا شخص دیگری با استدلال این که در سیاست اجماع‌یابی شده نمی‌توان کسی که حتا یک ویرایش جزئی در طول یک‌سال داشته است را عزل کرد و این رای گیری وجاهت قانونی ندارد جلوی رای‌گیری را بگیرند. خلاصه این که دوستان خواهش می‌کنم در مورد اجماع‌یابی در مورد سیاست‌ها با دقت و حساسیت نظر دهید و سعی کنید روند اجماع‌یابی در پیش‌گیرد نه رای‌گیری. عزیزی ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

راستی جناب عزیزی تعریف دیوان‌سالار یادتان هست ؟ ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]

نه یادم نیست شما بفرمایید و لطفا ربط‌اش را هم با بحث من بگویید. عزیزی ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

جناب عزیزی، بهتر است نزاکت را رعایت کنید و از الفاظی نظیر شارلاتان خواندن کاربران احتمالی ،که مناسب دانشنامه نیست استفاده نکنید. ثانیاً این نظرخواهی برای مواردی که ۳۶۵ روز ویرایش نداشته ، برای سایر موارد که شما می‌فرمایید نظرخواهی‌های دیگر نیاز است. لازم نیست با یک نظرخواهی تمام این موارد بررسی شود. وحید ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

شم بفرمایید دانشنامه‌یی شارلاتان چیست؟ خب پس هر روز باید یک نظرخواهی داشته باشیم. سیاست را باید جامع و کلی تدوین کرد نه این که امروز سیاستی را تدوین کنیم که نقض‌اش بسیار ساده باشد و بعد بگویم فردا سیاست دیگری را تدوین می‌کنیم. عرض بنده این است این اجماع فقط می‌تواند این باشد که با کلیت کاربران موافق هستند اما برای این که ببینیم با جزئیات هم موافق هستند باید نظرخواهی دقیق‌تری صورت بگیرد. عزیزی ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

با تعریف شما هر نظرخواهی‌ای را می‌توان به دلیل دقیق نبودن زیر سوال برد. این مورد کاملا واضح است. کاربران هم نظرشان را اعلام کرده‌اند. وحید ‏۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بله سیاست اگر کمی گرا باشد زیر سوآل می‌رود. مانند همان سه برگردان که خودتان در عمل زیر سوآل‌اش بردید. سیاست‌ها تا جایی که ممکن است نباید کمی باشند وگرنه مشکل ساز می‌شوند. عزیزی ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

به نظر من هم هدف این سیاست مشخص است. کسی که ۳۶۵ روز ویرایش ندارد بدون هیچ قید و شرطی عزل شود. لازم نیست موارد دیگر را وارد کنیم. زیرا آنگونه هرگز به نتیجه نخواهیم رسید. اینکه مثلاً اگر ۲۰ ویرایش غیرجزیی داشت یا ... کار را آنقدر پیچیده می‌کند که مانند همیشه به نتیجه نمی‌رسیم. سیاست عزل مدیر داستان دیگری است و باید در جای خودش پیگیری شود و اگر مایل باشید من دوباره آن بحث را باز می‌کنم تا به تفصیل به آن بپردازیم. ولی درباره این قانون اجازه دهید من شفاف‌سازی نهایی را برای پایان ماجرا انجام دهم : مدیری که در طی ۳۶۵ روز حتی یک ویرایش جزیی هم نداشته باشد با توجه به این قانون عزل خواهد شد و حتی با کوچک‌ترین ویرایش این قانون بی‌اثر خواهدبود. اگر قانون دیگری مدنظر سایرین می‌باشد که می‌تواند مکمل این قانون باشد و یا کل ماجرا را تغییر دهد لطفاً در صفحه‌ای مجزا برای رای‌گیری و نظرخواهی وارد نمایند. در آن صفحه تنها نظر دوستان مبنی بر موافقت و یا مخالفت است که باید مدنظر قرارگیرد و رای مشروط نباید مورد نظر باشد. زیرا مشروط یعنی اینکه متن قانون پیشنهادی مورد نظر نمی‌باشد و در نتیجه قانون مورد نظر کاربر نمی‌باشد. یادتان باشد ما باید درباره موافقت یا مخالفت درباره بودن یا نبودنش بحث کنیم و نه متن قانون پیشنهادی. از جناب عزیز هم می‌خواهم اگر پیشنهاد جدیدی دارند در جایی جداگانه بررسی کنند و اگر هم مایلید من سیاست عزل مدیر را دوباره فعال کنم؟!--کامیار ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من این روش‌های اجماع‌یابی را درست نمی‌دانم درواقع الان برای یک مشکل قانون کلی می‌نویسد و قانونی می‌نویسید که فقط همین یک مشکل را حل می‌کند. من فکر می‌کنم این از آنجا ناشی می‌شود که ممکن است دوستان ویکی‌پدیا را با مملکت‌داری آن‌هم از نوع موجودش در ایران خلط می‌کنند. اگر قرار است سیاستی بنویسید که فقط به درد خلع مسعود و حامد می‌خورد اصلا نیاز به چنین سیاستی ندارید. اجماع‌یابی موردی کنید و مسئله را حل کنید. اگر قرار است برای خلع‌به‌طور کلی اجماع‌یابی کنید دیگر نیاز به این سیاست خاص بسیار محدود که ممکن است موجبات سؤتفاهم و بحث‌های بی‌سرانجام آتی شود نیست. عزیزی ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

چطور است مصالحه ای کنيم و وضعيت آن دو مدير غايب را با رأی گيری مشخص کنيم همانطور که شما ميگوييد، ولی در موارد آينده از قانون تصويب شده استفاده کنيم بدون اينکه رأی گيری داشته باشيم؟ آنوقت حرف ها همه تا حدی پياده سازی شده. --دوستدار ويکيپديا ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

دوستدار ویکی‌پدیای عزیز. اصولا از نظر من چیزی که با اجماع داده شده است فقط با اجماع باید گرفته شود. حالا یا اجماع مستقیم یا اجماع اشخاصی که قبلا از طریق اجماع انتخاب شده‌اند(حکمیت) به همین دلیل خلع مدیران یا دیوان‌سالاران به‌طور اتوماتیک و براساس عدد و رقم اصولی نیست ما یک مقاله‌ی خرد را بدون نظرخواهی نمی‌توانیم حذف کنیم چطور می‌خواهیم مدیر و دیوان‌سالاری را اتوماتیک حذف کنیم؟ شاید کسی یک‌سال ویرایش نکرده باشد اما اجماع کاربران این باشد که دست‌رسی گرفته نشود چون مثلا یک ماه دیگر برمی‌گردد و برعکس کسی شش ماه ویرایش نکرده باشد اما اجماع کاربران این باشد که باید دست‌رسی گرفته شود. به هر صورت من با شما موافق هستم نباید عجله کنیم و برای حل مشکل امروزمان سیاست بنویسم مشکل امروز را با اجماع‌یابی موردی حل کنیم بعد بنشینیم سرفرصت بند به بند سیاستی را اجماع‌یابی کنیم. عزیزی ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

وقتی همه الان دارند اجماع می‌کنند که اگر چنین و چنان باشد اینطور و آنطور شود که دیگر موردی بررسی کردن کاری توجیه ناپذیر است! وقتی قانون داریم که اگر یک سال غیبت داشت باید عزل شود و ۲۵ نفر (کاربر فعال و مورد قبول همگان) هم آنرا قبول دارند و تبدیل به قانون شده‌است یعنی همه پذیرفته‌اند که آنگونه شود دگر موردی بررسی‌کردن معنا نمی‌دهد. حال اگر قرار است کسی زیر حرفی که الان زده‌است بزند آن امری جداگانه است. این که نمی‌شود من امروز بگویم موافقم که عزل شود ولی وقتی پای کاربر x و یا هر کاربری به هر علتی به میان کشیده‌شد بگویم باشد ۱۰ سال هم اگر نباشد من مخالفم عزلش کنید. در ضمن شما خودتان رای مثبت مشروط داده‌اید! پس بالاخره با عزل توسط قانون موافقید (به مفادش کاری ندارم فعلاً) یا با بررسی موردی!؟ شما الان گفته‌اید چون دسترسی مورد به مورد داده‌شده است پس باید مورد به مورد هم گرفته شود. خوب این دیگر احتیاجی به تصویب قانون ندارد و Already همین کار را داریم انجام می‌دهیم. در ضمن شما خودتان این را بارها گفته‌اید که جامعیت قانون و کامل بودنش باید مورد توجه باشد. شاید الان تنها دو مورد باشند ولی فردا روزی که ۴۰-۵۰ مدیر بداریم آنگاه موردی بررسی کردن هر چیزی در ارتباط با مدیران یعنی اینکه هر دقیقه ما باید در حال بحث و چانه‌زدن باشیم. در ضمن من این سرفرصت را بالاخره نفهمیدم چه زمانی می‌باشد؟ بعداً چه زمانی است؟ چرا بحثی را که امروز می‌توانیم جمع کنیم به بعد موکول کنیم؟ ما الان مدت‌ها می‌باشد منتظر فرداها و سرفرصت‌ها هستیم. امیدوارم تا ۱۰ سال دیگر نوبت فرداها بشود. ویکی ما با ۵۰۰۰۰ مقاله در حل مشکلات کوچکش عاجز است و چشم امیدش به فردا! در هر صورت پاینده باشید.--کامیار ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]

کامیار عزیز! موضوع ساده است. موردی مسئله را بررسی می‌کنیم و رای می‌دهیم این می‌شود سنت اجماع‌یابی شده و کمک می‌کند برای بحث‌های آیند. از نظر من می‌تواند طی اجماع‌یابی‌هایی که ممکن است چند ماه طول بکشد به سیاست مسنجم و خوبی رسید. روش هم این است. ۱- آیا با عزل مدیران به دلیل کم‌کاری یا عدم فعالیت موافق هستید؟ دوهفته کاربران برسر این بحث می‌کنند اگر اجماع این بود که بله موافق هستیم آن‌وقت وارد تعریف‌ها می‌شویم. کم‌کاری یا عدم فعالیت چیست؟ دو هفته بر سر این موضوع اجماع‌یابی (نه رای‌گیری) می‌کنیم و این را مشخص می‌کنیم بعد حالا روند تشخیص و خلع را بررسی می‌کنیم و به اجماع نهایی می‌رسیم. این روند با تمدید دوهفته‌یی ممکن است چند ماه طول بکشد مهم هم نیست و نباید کاربران را به رای‌گیری‌های شتابان خواند که با موافق و مخالف بخواهند سیاست اجماع‌یابی کنند و باید با آرامش و حوصله و بدون جهت‌گیری به این مسائل پرداخت متاسفانه روش‌های غلطی که قبلا پیش گرفته می‌شد و با اختلال در بحث‌ها و منحرف کردن و بعد حفاظت از صفحه داشتند از تسلط خود بر ویکی‌پدیا سیانت می‌کردند نه از ویکی‌پدیا اما الان جو خیلی بهتر شده است و به نظر من با آرامش و حوصله می‌توان سیاست‌های متین و کارآمد اجماع‌یابی کرد. عزیزی ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

جناب ترانت موضوع بسیار خوبی را در نظرخواهی ویکی‌پدیا:بازپس‌گیری اختیارت مدیریتی درپی عدم فعالیت گفته‌اند و به نظر من هم اگر قرار است سیاستی اجماع‌یابی کنیم بهتر است تمرکز خود را بگذاریم بر همان نظر میلوش اگر به اجماعی درستی به آن برسیم خودبه‌خود مسئله فعالیت نکردن هم حل می‌شود. عزیزی ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

بنا به دلایلی که در ویکی‌پدیا:بازپس‌گیری اختیارت مدیریتی درپی عدم فعالیت گفتم این موضوع کار ما را بسیار پیچیده‌تر می‌کند و مشکلی هم حل نمی‌شود.--کامیار ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

البته قبلاً در جاهای گوناگونی به طور پراکنده بحث شده ولی نتیجه و اجماعی ندیدم.

در صفحات گوناگونی از آقای روزبه پورنادر با عنوان موسس ویکیپدیای فارسی یاد شده. در رزومه پربار ایشان کمتر جای شک شبه است ولی در این مورد دیگر من و شما که کاربر ویکیپدیا هستیم و ساختارش را می شناسیم می دانیم که موسس ندارد. اگر منظور فارسی سازی است اصلاً معنی تاسیس نمی دهد. البته باز هم می گویم اصلاً قصد جسارت به ایشان و زیر سوال بردن شخصیتشان را ندارم ولی این ادعا هم به هیچ روی پزیرفتنی نیست. منبعی معرفی شده هم سایت آفتاب است که منبع قابل قبولی برای چنین ادعایی نیست و در آن هم با صراحت این موضوع ذکر نشده. فکر می کنم این بحث که ویکیپدیای فارسی موسس ندارد و در بهترین شرایط آقای پورنادر آن را فارسی سازی کرده اند(که با توجه به سوابق ایشان دور از ذهن نیست.) برای کاربران ویکیپدیا روشن باشد.

لازم است بگویم در چند ویکی دیگر که نگاه کردم هیچ کس مدعی چنین چیزی نیست. --پویان نیک نفس ‏۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]

این نشان‌های پیش از میلاد، میلادی، هجری قمری، خورشیدی و ... به نظرم باید تصمیمی گرفته شود تا یکدست شوند. پیشنهاد‌های من برای یکدست سازی:

• برای میلادی => م.

نه «پس از میلاد»، «بعد از میلاد»، «میلادی» و ...مثلا: در سال ۴۵۶ م.

• برای خورشیدی => ش.

نه «شمسی»، «خورشیدی»، «خ.» و ...مثلا: در سال ۱۲۲۱ ش.

• برای قمری => ق.

نه «قمری»، پس از هجرت، ماهشیدی(!) و ...مثلا: در سال ۴۵۶ ق.

• برای پیش از میلاد => پ.م

نه «قبل از میلاد»، «پ.م.»، «ق.م.»، «پیش از میلاد»، «در سال فلان قبل از میلاد مسیح»، «در سال فلان بعد از میلاد مسیح»مثلا: در ۴۱۵ پ.م  (توجه شود که پس از «م» نقطه گذاشته نشود)

یا ق.م چون «پ.م» معلوم نیست «پیش از میلاد» است یا «پس از میلاد» (شاید کسی پیدا شود که گیج شود!)

--Wayiran (ب) ‏۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

امروزه یکدست‌سازی از جملهٔ مهم‌ترین موضوعاتیست که در همهٔ زبان‌ها در حال انجامه. اساسا در جهان آینده زبان‌هایی می‌توانند علمی باشند و زنده بمانند که یکدست باشند (یعنی برای هر واژهٔ تخصصی تنها یک واژه وجود داشته باشه، نه اینکه هر کس یه اصطلاحی رو به کار ببره، که این در جستجوهای رایانه‌ای هم عمدتاً مشکل‌ساز میشه) و به نظرم بزرگ‌ترین خطریست که فارسی رو تهدید میکنه. به خصوص که الان پروسهٔ پارسی‌سازی هم در حال انجامه و خلاصه برای هر کلمه میشه چندین و چند جایگزین پیدا کرد. اگر کمی روی این یکدست‌سازی کار کنیم و ایده‌هاتون رو بگید شاید بتونیم کارهایی در این راستا انجام بدیم. --Wayiran (ب) ‏۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه سال‌ها پیش مدون شده‌است. (حداقل بخش ویکی‌سازی شونده) به‌آفرید ‏۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

خوب به غیر از بخش ویکی‌سازی شونده آیا بهتر نیست که ما هم از شکلی اختصاری استفاده کنیم. در دانشنامهٔ بزرگ اسلامی مثلاً فکر می‌کنم برای میلادی از م. استفاده می‌شود. در انگلیسی هم که از BC برای پیش از میلاد. ما نیز اگر از شکلی اختصاری استفاده کنیم، بهتر می‌شود. --Wayiran (ب) ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

البته در خود انگلیسی هم یک‌دست نیست. BC, AC و BCE برای پیش از میلاد به کار می‌رود و CE و AD برای پس از میلاد. به هر حال داشتن شکل اختصاری به صورت یک‌دست خوب است. بهتر است بحث را در صفحهٔ بحث شیوه‌نامه پی گرفت. به‌آفرید ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

پیرو بحث‌های زیادی که قبلا در خصوص رای اعتماد مجدد به مدیران شده بود. صفحه‌ی نظرخواهی تشکیل دادم تحت عنوان:ویکی‌پدیا:رأی اعتماد مجدد برای مدیران. از کاربران گرامی خواهش می‌کنم به آن سر بزنند و نظر و رای خود را بدهند. برای آن که بحث‌ها به شکل منطقی پیش برود نخست در مورد کلیات نظر و رای دوستان را جویا می‌شویم و اگر کلیات رای آورد در مورد جزئیات بحث خواهیم کرد و یک یا چند پیشنهاد را به رای نهایی می‌گذاریم. پیشآپیش از همه‌ی دوستان برای مشارکت صبورانه و کارشناسانه‌شان تشکر می‌کنم. عزیزی ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

در این موارد رای‌گیری نمی‌کند. پیش‌نویس ارايه می‌کنند و با بحث روی آن به تکمیل و اصلاحش می‌پردازند. وحید ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

جناب ظهیری بسیار خوش‌حال شدم که سرانجام بحث‌های طولانی من در ویکی‌پدیا:بازپس‌گیری اختیارت مدیریتی درپی عدم فعالیت شما را متوجه این موضوع کرد. به هر حال اگر حوصله می‌فرمودید و به صفحه‌ی مربوطه مراجعه می‌کردید متوجه می‌شدید دقیقا همین کار دارد صورت می‌کند. در آغاز در مورد کلیات صحبت می‌کنیم بعد وقتی کلیات به اجماع رسید به پیشنهادات می‌پردازیم بعضی جاها هم رای می‌گیریم. مثلا ممکن است سر یک کلمه نظرات مختلفی وجود داشته باشد بحث می‌کنیم و سرانجام می‌گوییم رای می‌گیریم. و گرنه تا ابد بحث‌ها ادامه پیدا می‌کند و هرگز نتیجه‌یی حاصل نمی‌شود. عزیزی ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

وحید عزیز، با حرفت موافقم. من آن کار را فقط برای این کردم که بحث حداقل در مسیر قبلی خودش ادامه یابد. تدریجاً می‌توان بحث را به مسیر جدید (و درست) هدایت کرد. ▬ حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

رادیو زمانه،‌ با من و به‌آفرید یک مصاحبه‌ای کرده که امشب ساعت ۲۰:۳۵ از رادیو پخش می‌شود و طی روزهای آینده هم مطلب و پرونده صوتی‌اش روی تارنمایشان می‌آید. نام برنامه: «ویکی‌پدیای پارسی از پنجاه هزار گذشت؛ گپی با مانی و به آفرید» است. من نام آقای روزبه پورنادر را هم برای مصاحبه پیشنهاد کرده‌بودم که تماس ایمیلی گرفته‌بودند ولی پاسخی دریافت نکرده‌بودند.--ماني ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

دیر رسیدم، تکرارش چه ساعتی است؟--آبتین ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

مانی جان. درود بر تو و به‌آفرید عزیز و تمام کاربران سخت کوشی که ویکی‌پدیا فارسی را به این‌جا رساندند. بسیار خوش‌حال شدم. عزیزی ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

پیوند بگذارید ما هم بگیریم و بشنویم ▬ حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

من هم امشب دیر رسیدم خودم نتوانستم برنامه را گوش کنم! یکی‌دو روز آینده متن و پیوند صوتی‌اش می‌آید در تارنمایشان. هر وقت آمد همین‌جا خبر می‌دهم. دوستار.--ماني ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

همین الان بازپخشش دارد پخش می‌شود!--ماني ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]

باز هم نشد. لطفا پیوند صوتی‌اش را پس از آمدن، همینجا بگذارید. مشتاقیم برای گوش سپردن.--آبتین ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)[پاسخ]

این لینک را امتحان کنید. (از دقیقه ۱۲:۴۲) --سندباد ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون سندباد، امیدوارم بتوانم، ۲۳ مگابایت را بارگذاری کنم :&--آبتین ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]

خسته نباشید به همهٔ بچه‌های سخت‌کوش... راستی این «پژمان اکبرزاده» کیه؟ --Wayiran (ب) ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]

آبتین عزیز، کاری که شما می‌کنی «بارگیری» است نه «بارگذاری» ▬ حجت/^بحث ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]

به وای‌ایران گرامی: مثل این‌که همین ویکی‌پدیای ما یواش یواش پاسخگوی هر پرسشی است.:)--ماني ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

حجت عزیز، ممنون از دقت نظر، دلیل این اشتباه صرفا به خاطر تعجیل در نگارش بود. :) به هرحال بارگیری کردم و از شنیدن صدای عزیزان بسی فیض بردم.--آبتین ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]

هم اکنون بنر اصلی رادیوزمانه، صفحه اصلی خودمونه. --دانقولا ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

• نام کاربری پژمان در ویکی، کاربر:Pejman7 است. شاید لازم باشه که بخاطر زحماتش در معرفی ویکی فارسی، شخصا در صفحه بحثش به شکلی قدردانی کنیم. سندباد ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]

• به مانی بزرگوار: مانی جان، تعداد کاربران فارسی‌زبان اینترنت ۷ میلیون نیست، بلکه بر طبق آمار سی‌آی‌ای[۱]، ۲۴ میلیون تنها در ایران است. --Wayiran (ب) ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

کسی سر از این سایت در می‏آورد؟؟یعنی کسی می‏داند چیست؟--iroony ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

مثلا حتی مقاله‏های ویکی‏ها را هم دارد!!--iroony ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

تا آن‌جا که می‌دانم از تارنماهای آینه ویکی‌پدیا است، یعنی یک حافظه بزرگ است تا از تمام آن‌چه در ویکی‌ها نوشته می‌شود یک کپی رزرو (پشتیبان) در آن انبار بشود و هر چند وقت یک‌بار به روز می‌شود.--ماني ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

بسیار جالب است.چرا در دسترس همگان است؟!!--iroony ‏۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]

آیا کسی می داند ( یا راهی برای بررسی آن وجود دارد ) که تعداد بازدید روزانه از ویکی پدیای فارسی چه تعداد است؟ همینطور امکان بررسی بازدید ها از یک مقاله خاص میسر است؟ nersy ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]

تا جایی که من اطلاع دارم، این گونه اطلاعات به طور عام منتشر نمی‌شود. تنها به طور خاص، آن هم گاه به گاه منتشر می‌شود. یکی از کاربران فراویکی هست که به این اطلاع دسترسی مستقیم دارد و اگر با یک دلیل مناسب از او درخواست شود، می‌تواند بخشی از اطلاعات را در اختیار بگذارد. نام کاربری او دقیقاً یادم نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

بله می‌شود وارد این صفحه بشوید و قسمت انتهایی را نگاهی بکنید این قسمت را بیابید ‎ Just have a look on the Wikipedia article traffic statistics

‏ در باکس مقابلش نام هر مقاله را که می‌خواهید وارد کنید و تعداد کلیک‌های روزانه‌اش را ببنید ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

قبلاً مقالهٔ علی کردان در اوایل لیست بود اما با برکناریش کم‌کم به آخر لیست می‌رود قرار گرفتن مقاله‌های آمیزش جنسی و گلشیفته فراهانی در بالای لیست کمی توجیح پذیر است ولی مقالهٔ شهروندی دلیلش را نمی‌دانم--آرمان ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]

nersy ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

خیلی ممنون از راهنمایی دوستان ، اما قلبم جریحه دار شد از اینکه در این لیست هم مسائل جنسی در رتبه های بالاتر قرار دارند فرج (عضو) ، آلت تناسلی ،.....! nersy ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

بیایید جشن بگیریم . شاید الآن که مینوسیم شده 50511 ویا وقتی شما میخوانید شده باشد 51000 .برادران ویکیپدیا این ارقام چون رشد تولیدات علمی و تعداد مقالات چاپ شده در ISI فقط کمیت است.مهم کیفیت است. من نه دستی بر قلم دارم و نه میدانیم ساختار ویکی چگونه است اما به عنوان یک استفاده کننده از محتویات مقاله ها ناراضیم. خواهشا تعصبی برخورد نکنید و نگین که دور گود وایسادی و میگی لنگش کن. بابا این مقالات را که برا خودتون نمی نویسین.اگر کاری انجام میدین چه بهتره درست انجام بدین.حالا هی جشن بگیرین و تا تقی به توقی میخوره بگین اااا چه قدر مقاله. چه بهتره جشن بگیرید زمانی که فرضا 100 مقاله با کیفیت تولید شد و فردا شدن 500 تا. کل استفاده کننده ها از ویکی خوبه که یه ویرایشی هم بکنن اما در سطح توان. نمیتونن و وقت ندارن که کل مقاله های مورد نیازشون را به کل زیر رو کنن. در ضمن برای یه ویرایش ساده کاربر باید کلی آموزش ببیبنه که این اصلا قشنگ نیست. من برای همین دو سه خط نمیدونین چه زحمتی متقبل شدم تا یاد بگیرم.

«من نه دستی بر قلم دارم و نه میدانیم ساختار ویکی چگونه است» را خوب اومدید.--ماني ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]

Shine on you. سقوط رؤیا | ɸ | Ɣ | ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ان شائ الله هنگامیکه با ویکی نویسی بیشتر آشنا شدید متوجه می شوید که همین مقدار ،با همین کیفیت هم با چه خون دلهایی نوشته شده است. nersy ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

اولینش را شما شروع کنید تا به عنوان الگوی مقاله باکیفیت سایرین هم استفاده کنند.--کامیار ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

همه چیز را همگان دانند و همگان هنوز نزادند. (بزرگمهر حکیم) نگران نباش دیر یا زود کیفیت هم بالا میره. اگه باور نمی‌کنی سری به نخستین ویرایش‌های مقالات کامل امروز بزن تا ببینی از چه به چه تبدیل شدند. --Wayiran (ب) ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

یکی از دوستانم ایمیلی خبر داده که «عادل فردوسی پور در آخرین برنامه‌اش به صفحه ویکیپدیا استناد کرده و چند صفحه را نشان داده است. حالا عده‌ای برای اینکه نشان بدهند ویکی پدیا مستند نیست رفته‌اند و در ویکی انگلیسی صفحه عادل و «اون بازی کن خارجی پرسپولیس» را تغییر داده‌اند و چرت و پرت نوشته‌اند.» من مقاله فردوسی‌پور را به یک نسخه ظاهرا بی‌خطر واگردانی کردم، لطفا آن را چک کنید و اگر آن بازیکن را هم می‌شناسید مقاله‌اش را واگردانی کنید--Taranet ‏۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]

اینطور که من متوجه شدم مقاله دی کارمو از همون اول هم هیچ مشکلی نداشته. فقط مشکل جناب فردوسی پور که ساختار لیگ برزیل رو نمیدونسته و فکر میکرده تمام ۴۵ میلیون کره ای دنیا رفیق افشین قطبی هستن از جمله مدیر عامل باشگاه CENE --همان ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا به دی کارمو بدتر از فردوسی‌پور حمله شد! واقعا خرابکاری‌ها هم خنده‌دار بود! اما اونجا اینقدر جنگ ویرایشی شد که ویرایش آی‌پی‌ها بسته شد. با یه واگردانی درست شد. امیررضا _گفتگو^{(۲۰ آبان ۱۳۸۷ ‏۲۱:۱۶)} ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستان گرامی! این روزها که اهالی ویکی مشغول جمع کردن ۶ میلیون دلار کذایی هستند، کاربران بیچاره‌ای مثل من که زبان شیرین فارسی را با هزاران تک ماده یا گرفته‌اند، غصه می‌خورند که نمی‌دانند آن چیزها که در بالای صفحات ویکی‌پدیا به چه چیزی می‌پردازند. پس سزاست که دوستان انگریزی‌بلد ویکی‌پدیایی که توانایی فارسی‌ کردن این لغات را دارند به پا خیزند و این هدیه معنوی را به دوستان خود هبه کنند. مازیار پری‌زاده ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

انگار چند روزیه که تو ویکی انگلیسی قلع و قمع مقالات ایرانی شروع شده... متاسفانه من نمی‌تونم کاری کنم چون پس‌فردا امتحان دارم و شدیدا سرم شلوغه...

• یکی از این موارد مربوط به «نماد شیر و خورشید» هستش که پیشینهٔ ایرانی اون رو از مقاله حذف کردن، در حالی که تو صفحهٔ بحثش هم کاربر «BehnamFarid» دلایل کافی رو آورده. [۲]
• یکی دیگه هم «آتشکدهٔ باکو» هستش که یکی از اولین آتش‌کده‌های ایرانی هستش که متاسفانه یه سری اومدن و مدعی هستن که این آتش‌کدهٔ هندوها بوده! [۳]

این موارد به ویکی فارسی هم مربوطند چون نتیجهٔ همون بحث‌ها در ویکی فارسی هم به کار خواهد رفت. دسترسی بعضی از بچه‌های ایرانی اونجا هم بستس و کسی نیست که دفاع کنه. --Wayiran (ب) ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

• مشکل آتشکده باکو اینجاست که یک کاسه داغتر از آش، به سختی تلاش می کند آن را ۱۰۰ درصد هندو نشان دهد، که این بسیار مشکوک است. به هرحال من که نانش را آجر خواهم کرد. -- یزدگـــرد (talk) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

ترجمه‌ها منتشر شد.اگر احیانا مشکلی دیدید لطفا به من اطلاع دهید تا سریعا برطرف بشود.دوستدار ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بتازگی آخرین نسخه از Wikipedia School Edition توسط یک بنیاد خیریه به نام SOS Children’s Villages که با هدف کمک به کودکان یتیم و آسیب پذیر جهان تاسیس شده‌است، عرضه شد.ویرایش دانش آموزی ویکی پدیا مجموعه‌ای است شامل بیش از ۵۵۰۰ مقاله آموزشی دست چین شده از دانشنامه آنلاین ویکی پدیا انگلیسی که با هدف کمک به بالابردن سطح آموزشی مدارس بصورت آفلاین و در غالب یک DVD از طریق Bittorrent در دسترس قرار گرفته‌است.

نسخهٔ ۲۰۰۸٫۰۹ ویکی پدیا مدارس با ۳۴ هزار تصویر و ۲۰ میلیون کلمه بزرگترین ویرایش این طرح است که از سال ۲۰۰۶ شروع به کار کرده و بی شک این موفق‌ترین پروژهٔ محتوای بررسی شده ایست که تاکنون از ویکی پدیا نشات گرفته شده و در صدها مدرسهٔ کشورهای توسعه یافته و جهان سوم استفاده میشود.

It helps our charity if you keep µTorrent running after your download is finishedبه خیریه ما کمک میکنید اگر پس از تمام شدن دانلود µTorrent خود را باز نگه دارید. ^{کل مطلب کپی از اینجا} ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

تبلیغ یوتورنت می‌کنید؟ ;) Raamin ^ب ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

;) ♦مرد تنها♦ ^ب ‏۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد میکنم یک رده با عنوان "مقالات رده بندی نشده" بسازیم، و از یک ربات بخواهیم تمام آنگونه مقالات را به آن رده اضافه کند تا بعداً به حساب آنها برسیم. در ضمن از ربات بخواهیم برچسب های {{رده‌بندی‌نشده}} نیز حذف شوند از مقالات. --دوستدار ويکيپديا ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]

اصولاً برچسب برای من و شما که در ویکی می نویسیم معنی دارند. عموم مردم معنی اش را نمی فهمند و باعث سردرگمیشان خواهد شد. فکر می کنم این فکر رده فکر خیلی خوبیست. --پویان نیک نفس ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

برای رسیدگی به حساب این صفحه‌ها کافی‌است سری به ویژه:صفحه‌های رده‌بندی نشده بزنید. به‌آفرید ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]

::قبلاً بحث شده‌بود. با وجود این صفحه نیازی به چنین رده‌ای نیست.--مصطفی/‏^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC) متوجه نشدم کی به‌آفرید پاسخ داد!!--مصطفی/‏^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]

ممنون برای پاسخ ها --دوستدار ويکيپديا ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

سمت راست از جعبه‌ابزار «صفحه‌های ویژه» را انتخاب کنید، چیزهای جالبی از جمله همین مورد که به‌آفرید پیوندش را داد وجود دارند. --Wayiran (ب) ‏۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]

از امروز حکومت نظامی در تهران آغاز شده است. ظاهرا اوج آن پنجشنبه است که هر گونه تردد اتومبیل ها در تهران نیز ممنوع خواهدشد. من مقاله اش را آغاز می کنم ،فقط اگر توانستید عکسی از این رویداد بیسابقه تاریخی آپلود کنید ممنون می شوم.nersy ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

فکر نمی‌کنید «حکومت نظامی» عنوان مناسبی برای این بخش نیست؟ وحید ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

شاید این عنوان مناسب باشد رزمایش امنیت و آرامش در شهر تهران!!!!--آرمان ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

داستان حکومت نظامی چیست؟--کامیار ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]

گمانم مانور باشد!http://www.autnews.us/archives/1387,08,00013747--محمد.رضا ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]

قلب مفاهیم یکی از ویژگیهای حکومت های دیکتاتوری است. مثلا در شرایطی که کشور با هزاران بحران اجتماعی روبروست که برای نمونه می توان به وضعیت اسفبار زندگی هزاران کودک خیابانی اشاره کرد ، رژیم ۱۲۰ میلیارد تومان وهزارات مامور برای وجب کردن لباس زنان و جوانان اعزام کرده و اسم آنرا هم میگذارد " ارتقای امنیت اجتماعی" !!! در این موقعیت هم طرحی که هدف اصلی آن ترساندن مردم از اعتراض و خط و نشان کشیدن برای ایشان و آمادگی بیشتر برای سرکوب اعتراضات کارگری ، دانشجویی و.. است را به نام "مانور" نامگذاری می کنند و به خیال خود نعل وارونه می زنند. nersy ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

ممکنه به اصل مقاله هم پیوند بدهید؟؟!--فرزاد خلیفه ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]

پیوند می‌دهید؟ در ضمن لینک محمدرضا را هم خواندم ولی نفهمیدم کجایش حکومت نظامی می‌باشد! البته من امروز کاملاً بیرون بودم چیزی ندیدم! توضیح بیشتری بدهید و به مقالات و منابع مرتبط پیوند بدهید لطفاً!--کامیار ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

می‌تونید کل لینک‌ها در مورد این خبر را اینجا ببینید--آرمان ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

امروز من در میدان انقلاب ماشین‏های سمند پلیس را می‏دیدم که مثلا ۱۰ ماشین پشت سر هم حرکت می‏کنند در یک خیابان اما اسم حکومت نظامی برای این مقاله آن هم در ویکی پدیا که باید جانب بی‏طرفی را رعایت کند زیبنده نیست.همان نام رسمی که دارد را برای مقاله بنویسیم بهتر است.چون نام حکومت نظامی جهت‏دار است!در ضمن نوشتن این مقاله یک خوبی دارد و این است که شاید بعدها واقعا جزئی از تاریخ شود.--iroony ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]

والا این میلیارد مسلح وزیر کشور بشود، چه شود؟ به هر حال من واقعا ترسیدم گفتم نکنه حکومت نظامی شده ما خبر نداریم! عزیزی ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

جالبه. جوری صحبت میشود که گاهی من فکر می کنم نکند اینجایی که من زندگی میکنم تهران نیست و پاریس است!!! والله من که امروز (تصادفا) نصف شهر را گشتم (خ دولت. امام علی. خ دماوند. نظام آباد. میدان سپاه. طالقانی...) اینها را که می گویید ندیدم --دانقولا ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

مسیرهایی که دیروز طی کردم: اتوبان چمران- اتوبان یادگار امام- اتوبان همت- اتوبان آزادگان- جاده مخصوص کرج- اتوبان کرج- اتوبان رسالت- خیابان تخت طاووس- میدان آرژانتین- یوسف آباد- اتوبان کردستان- خیابان سئول. تقریباً نیمی از مناطق پرجمعیت را دیروز طی کردم ولی حتی مانند روزهای عادی هم پلیس ندیدم! تنها گروهی در حال آماده‌سازی بخشی از کمربندی آزادگان هستند و سکو زده‌اند و بلندگو نصب کرده‌اند و ... که احتمال می‌دهم بخشی از مانور در این منطقه اجرا خواهدشد. من شنیده‌ام که از امروز آغاز خواهدشد و از آنجاکه من تقریباً ۴ ساعت از زندگی خود را در روز در راه و دور تهران سپری می‌کنم به احتمال زیاد مانور را خواهم‌دید. البته فکر کنم مبنای اصلی روز پنج‌شنبه باشد و مانور اصلی آن روز است. --کامیار ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من این کار رو می‌کنن که ملت بفهمن اگر خدایی نکرده اتفاقی برای رهبر بیفته و مثلا همهٔ حزب‌اللهی‌ها برن بهشت زهرا، با وجود یک نیروی انتظامی قدرتمند یه موقع به فکر کسی نزنه که وقتی تهران خالی شد بخوان بلایی سر حکومت بیارن و ... . اون ماجرای مبارزه با ارازل و اوباش هم ماجراش همین بود. نقشه این بود که دوباره مثل ۲۸ مرداد با تقویت ارازل و اوباش (مثل شعبان جعفری معروف به شعبون بی‌مخ) نیرویی پراکنده و مستعد و تابع رو در کشور بپرورانن تا به موقش ازش برا براندازی نظام استفاده کنن (با پول هزارتا از این جور آدما رو می‌شد به موقش خرید)، این‌ها که ماجرا رو فهمیدن ریختن یه سری رو زدن و خوار کردن، تا بقیه هم حساب کار بیاد دستشون. در کل وجود یک نیروی انتظامی مقتدر برای پیشرفت هر جامعه‌ای لازمه. خدا نگهدارشون. --Wayiran (ب) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

wayiran عزیز وجود حکومت باید با رضایت مردم باشد، ضرب و شتم عده‌ای که حالا واقعا ارازل بودند یا نبودند، فقط چشمه‌ای از هنر دیکتاتوری نظام ج.ا.ا بود تا بگوید من تو دهن این ملت می‌زنم! ما هرجور خواستیم دولت تعیین می‌کنیم! و اگر فکر می‌کنید افراد شرور الان گرخیده‌اند (ترسیده)...اشتباه می‌کنید...یک سر به زرگنده، حسن آباد و خاک سفید بزنید تا به دولت‌های محلی و کوچه بازاری به نوعی پی ببرید...با این کارها فقط مردم را تراسندن که کسی فکر باز کردن دهانش را هم در ذهنش راه ندهد...حکم اجرای این طرح جدید نیز با شرکت سپاه پاسداران و نیروهای بسیجی قرار است صورت گیرد، این بچه‌های پایگاه بسیج محله ما که کلی خوشحال بودن، ذوق کرده بودن که حکمش اومده...گشت ارشاد هم یک صبح تا شب ایجاد نشد...اول حرفش را زدند بعد اجرا کردند،‌ بعد که گندش در آمد دیدند نمی‌شود دیگر جمعش کنند...من نمي‌دونم شما چه میزان اعتقاد دارید ولی مگر بهشت اجباری هم داریم مثل سربازی :دی...کلا که اسمش را باید می‌ذاشتند ج.نوین.ا.ا...چون هیچ یک از این طرح‌ها و رفتارهای نظامی شباهتی به اخلاق و خصوصیات اسلام حضرت محمد ندارد. --کمیل^بحث‍ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

من دیروز و البته هر روز مسیر میدان انقلاب تا امیرآباد و کوی دانشگاه را می‏روم.دیروز در میدان انقلاب نزدیک 10 ماشین سمند پلیس که به سمت میدان فردوسی در حرکت بودند را دیدم.اما امروز چیز خاصی ندیدم.حتی به قول دوستان کمتر از روزهای عادی مثلا در میدان ولی عصر همیشه گشت ارشاد در حال شکار مفسدان فی الارض است، اما امروز این مفسدان دست در دست دوستان غیر شرعی خود و با روسری‏های عقب که به شدت اسلام و مسلمین را در خطر انداخته بود و بعضا با چکمه‏هایی تا زیر زانو!! در حال حرکت در این معابر بودند.البته در همین میدان(انقلاب) از من مصاحبه‏ای در مورد گشت ارشاد شد که بنده عرض کردم شاید قاچاقچیان مواد یا خفت گیران که تعدادشان کم هم نیست خطرناکتر از روسری خانم‏ها باشد که البته با نحوه نگاه خبرنگار فهمیدم مثل اینکه زیاد از سخنم خوششان نیامد.به هر طریق با حرف جناب وای‏ایران موافقم.که این رزمایش لازم است تا مردم فکر نکنند می‏توانند تظاهراتی راه بیاندازند!!چون اگر بسیجیان جان بر کف هم نباشند باز نیروی انتظامی خدمتگذار هست تا احیانا کسی از طبقات ساختمان به پایین بیافتد!--iroony ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

و اما امروز موقع برگشت به خانه با اتوبان بسته آزادگان روبرو شدم. بسیار جالب است که اتوبان را بدون هماهنگی قبلی و بدون اطلاع حتی از رادیو بر روی ماشین‌ها بسته‌اند و رانندگان بیچاره (مانند خودم) با دیدن نیوجرسی در جلوی راه بسته شده مجبور به دور زدن و آواره‌شدن در اتوبان کرج شدم و البته قسمت جالبش اینجاست که راه خود را به ناچار (تنها راه موجود) از دهکده المپیک پیش گرفتم که دیدم آنجا را هم بسته‌اند. ظاهراً تنها راه این بود که چندین کیلومتر بسوی اولین دوربرگردان می‌رفتم و بعد از نیم ساعت آواره‌گی در ترافیک تهران تازه می‌رسیدم به جای اول! که راننده‌ای فهیم راهی را از میان دهکده به من نشان داد که بعد از اندکی دورزدن رسیدم به اتوبان همت ولی حدود نیم ساعت از وقت گران‌بهایم و چندین لیتر بنزین تلف‌شد. به همین راحتی راه هزاران ماشین را بسته‌اند که در وسط اتوبان به این مهمی که کمربندی تهران بزرگ می‌باشد رانندگان سردرگم به همدیگر نگاه می‌کردند و خلاصه صحنه‌ای بس دیدنی بود!--کامیار ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

شاید درست نباشد بگویم چون دیگر واقعا شکل و حالت فروم که چه عرض کنم شبیه اسمش که همان قهوه خانه است می‏شود.اما گفتید ترافیک و راه بندان یاد خاطره‏ای افتادم که در ماه محرم بنده مسیر چهار‏راه نظام آباد تا میدان امام حسین که احتمالا جناب دانقولا می‏دانند چقدر است(این راه را پیاده هم می‏شود رفت اما نه ساعت ۱ شب) را دقیقا ۲ ساعت و پنج دقیقه در راه بودم با ماشین.به خاطر دسته‏های عزاداری که دیدن بعضی جوانان که می‏دانستم با می و یار رابطه بسیار دارند بر زیر علم حسینی و آن راه بندان و نظاره کردن پلیس برایم خاطره انگیز بود.البته مانند همیشه از ماست که بر ماست!--iroony ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

امکان جدیدی به نرم‌افزار مدیاویکی افزودم به این شکل که وقتی محیط فارسی را به کار می‌بریم (مثل ویکی‌پدیای فارسی) دکمه‌های جعبهٔ ویرایش نیز در حد امکان به فارسی نمایش یابند. تصویر مقابل نمای دکمه‌های ترجمه شده را به نمایش می‌گذارد. (در ویکی‌پدیای فارسی، ترتیب‌شان درست برعکس می‌شود به طوری که «ض» (به معنی ضخیم) سمت راست قرار خواهد گرفت و «خط افقی» سمت چپ).

خواستم اطلاع بدهم که بعداً یکی نخورید ؛) ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

خیلی عالی است! دستتان درد نکند. راستی چندوقت پیش کاربران در قهوه‌خانه دکمه برای جدول و گالری (نگارستان) خواسته بودند که به نظر من هم خیلی لازم است. اندیس بالا و پایین هم همینطور. و در مقابل ، برای کاربرد کم «خط افقی» و ایجاد خرابکاری‌های تازه‌کارانه با آن، می‌گفتند از دکمه‌ها حذف شود که باز هم به نظر من فکر خوبی‌ست.--Taranet ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)[پاسخ]

به نظر من بعضی علائم و نشانه‌ها که به صورت عمومی در همه نرم‌افزارها استفاده می‌شوند بهتر است ترجمه نشوند. مثلاً دیگر تقریباً کمتر کسی است که نداند B می‌شود ضخیم و یا I برای کج نوشتن اسفاده می‌شود. اینها تبدیل به استانداردهای نگارش تبدیل شده‌اند و در همه نرم‌افزارها (عموماً) استفاده می‌شوند. من مخالف تغییر این علائم هستم ولی اگر علائم جدید را فارسی‌سازی کنید خوب است. منظور علائمی که استاندارد خاصی ندارد و یا منحصر به ویکی‌فارسی و زبان فارسی می‌باشند. --کامیار ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]

اتفاقاً به نظر من باید این همهٔ این واژه‌ها، هرقدر هم که جاافتاده باشند، ترجمه شوند. شاید برای ما ناآشنا بیاید، ولی آیندگان سرانجام باید بتوانند به زبان مادری خودشان با کامپیوتر کار کنند. امیرمسعود ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

عالیست. فقط اگر برای یکبار هم که شده اعداد اینجا فرمول‌های ریاضی که به شکل عکس در می‌آیند فارسی شوند، تا همیشه باقی خواهد ماند. من قصد داشتم از درس‌هایم یک کتاب ریاضی در ویکی‌نسک بسازم، اما با این وضعیت که اعداد به صورت انگلیسی نمایش داده می‌شوند، علاقهٔ آدم از بین می‌رود. سپاسگذار می‌شوم اگر کسی این کار را انجام دهد. --Wayiran (ب) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]

(تعارض) خیر، هر قدر هم که کامپیوتر (رایانه) فارسی شود باز هم یک سری از نشانه‌ها و علامات بین‌الملی هستند و ربطی به زبان ندارند. مثلاً در اکسل و یا وورد (هر نرم‌افزار دیگر) فرانسوی و ایتالیایی (هر زبان دیگر) آیا این نشانه‌ها ترجمه می‌شوند که ما ترجمه کنیم؟ در ضمن رایانه زبان مخصوص به خود یعنی زبان رایانه را دارد و کسی که با آن کار می‌کند فارغ از نوع زبان باید آنها را بداند. من گوگل و یاهو را هم که در زبان فرانسوی می‌بینم ویرایشگرش(ادیتور) از علاماتی مشابه استفاده می‌کنند. ویکی‌های دیگر هم همین‌گونه هستند! این که ما فکر کنیم همه چیز باید فارسی سازی شود اشتباه بزرگی می‌باشد. در ضمن از دوستان هم می‌‌خواهم که مشکلات اساسی‌تر را هم پیگیری کنند. مثلاً همین نشان‌دادن عددها به زبان انگلیسی در فهرست‌ها یکی از بزرگ‌ترین عیب‌های ویکی ما می‌باشد که البته من از نظر فنی محدودیت تغییر آن را نمی‌دانم ولی رفع آن بسیار مفید به فایده خواهد بود.--کامیار ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

من هم با کامیار موافقم ،به نظرم به خصوص برای تازه واردان ایجاد مشکل می‌کند.ضمن تشکر از حجت ولی به نظرم برای اعمال چنین تغییری نیاز به اجماع هست.--فرزاد خلیفه ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

کامیار عزیز، استدلال شما برپایهٔ «آن جا این طور است، پس این جا هم باید همین طور باشد» است. نظر من چیز دیگری است: «من فارسی‌زبان هستم، پس باید بتوانم تا جایی که می‌شود همه‌چیز را فارسی ببینم.» البته می‌پذیرم که خیلی وقت‌ها ناهماهنگی بین ترجمه‌های گوناگون واژه‌ها خودش مشکل بزرگ‌تری است، ولی این از اهمیت اصل موضوع (فارسی بودن محیط) نمی‌کاهد. اتفاقاً به نظر من ویکی‌پدیا جای خوب و خوش‌سابقه‌ای برای این نوآوری‌ها است. امیرمسعود ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

بله ممکن است شما بخواهید ببینید ولی شاید من نخواهم ببینم و این حق من نیز می‌باشد که از یک نرم‌افزار به فرم استانداردش استفاده کنم. همانطور که آفیس بسته مخصوص زبان فارسی هم دارد و هر کس بخواهد نصب می‌کند. اما تغییر آیکون‌های شناخته‌شده و بین‌المللی یک ویرایشگر بحث دیگری می‌باشد و شک نکنید کاربران تازه‌کار را در ابتدا از این هم گیج‌تر می‌کند. مثلاً می‌توان بجای آیکون نامتعارف و منحصر به فرد ویکی در مورد امضا از نام امضا استفاده کرد و بسیار هم سودمند است. در مورد فارسی دیدن همه چیز من با شما مخالفم، مثل اینکه بیاییم علائم راهنمایی رانندگی را به جای آیکون و تابلوی ورود ممنوع با خط قرمز در وسطش بنویسیم ورود ممنوع! یکسری از علائم شناخته‌شده می‌باشند و تغییر آنها هیچ ضرورتی ندارد و استفاده‌کننده از آن وسیله وظیفه دارد با آنها آشنا باشد. آیا درون خودروی شما به جای آیکون بنزین و روغن و ایست فارسی نوشته‌اند؟! البته این نظر من است و به نظر اینجانب این تغییرات بایستی با هماهنگی همه کاربران انجام شود. در ضمن ویکی دقیقاً به همین دلیل پیش‌بینی مونوبوک را کرده‌است که هر کس بتواند محیط کار خود را سفارشی کند.--کامیار ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من همان قبلی‌اش بهتر بود چون در هیچ محیط ویرایشی چنین چیزی کاربرد ندارد. این می‌تواند در ترجیحات فرد آید که اگر دوست داشت آیکن‌های موردنظر را عوض کند. --سروش ^☺گپ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]

در مورد این که برخی نشانه‌ها بین‌المللی هستند و نباید ترجمه شوند، و این که آیا باید B و I را جزو آن‌ها دانست یا نه، من از دیگر نرم‌افزارها اطلاع دقیق ندارم اما در مورد مدیاویکی باید بگویم که فارسی اولین و تنها زبانی نیست که این کار را کرده است. چند مورد دیگر را در این‌جا می‌توانید ببیند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

در مورد این که علامت ورود ممنوع را مثال زده بودند: نماد ورود ممنوع «حرف» ندارد و ترجمه نمی‌شود. نمادهایی از مدیاویکی هم که در آن‌ها «حرف» به کار نرفته، ترجمه نیم‌شوند (نظیر نماد مربوط به افزودن تصویر).

در مورد اختیاری کردن این تغییر، اگر مایلید در Bugzilla درخواست بدهید.

راستی، دقت کرده‌اید که در لوگوی ویکی‌پدیا تنها حرف فارسی یک «ی» است که خیلی هم گوشه افتاده؟ خبر دارید که در فراویکی اقداماتی در جریان است که این را به «و» (حرف اول ویکی‌پدیا در فارسی و عربی و زبان‌های مشابه) تغییر بدهند؟ پیوند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

من با حجت موافقم. کم‌کم باید این B و ... هم ترجمه شوند. شاید در فرانسه و اسپانیایی که کامیار اشاره کرد دلیلش این بوده که اولا این نویسه‌ها در خط آن‌ها وجود دارد و دیگر اینکه شاید در همان زبان‌ها هم bold ، bold و دیگرها هم مشابه یا حروف آغازین یکسان باشند. --Wayiran (ب) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

لطفا اگر این کار را می‌کنید، مثل تاریخ شمسی و میلادی این امکان به کاربر داده شود که خودش یکی را که با آن راحتتر است انتخاب کند. رستم ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بالاتر گفتم، اگر کسی مایل باشد، می‌تواند در باگزیلا درخواست کند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]

یک نکته خیلی ظریف اگر اصلاح شود مشکل نخواهد بود. اگر «کج»، «ض» و «ع» را سیاه کنید خیلی بهتر می‌شود، در معادل انگلیسی آن هم اینگونه است. مهدی.غ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ممنون از توجه. من همه را سیاه کردم، اما قلم «ض» را یک نمه بزرگتر گرفتم که ضخیم بودنش بیشتر به چشم بیاید.

و در جواب دوباره به کسانی که می‌خواهند همان B و I را ببینند، یادم آمد بگویم که می‌توانند با استفاده از User Script هم این کار را برای خودشان فعال کنند. اگر راهنمایی خواستند، در صفحهٔ بحثم در خدمتم ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

و حتی اگر در ویکی‌پدیای فارسی اجماع حاصل شد، می‌توانیم کاری کنیم که در این ویکی خاص، هنوز تصاویر قبلی نمایش یابند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

پانویس‌ها در ویکی فارسی خیلی نابسامان و بهم ریخته هستند؛

• نخست اینکه تعریف نادرستی برای پانویس در ویکی پدیای فارسی، رایج شده. پانویس یا footnote با منبع، مرجع یا بازگشتار یا reference تفاوت دارد. در مقاله‌های ویکی پدیای فارسی، گاهی پانویس بجای footnote بکار رفته و توضیحی در مورد یک مطلب داده و گاهی به عنوان reference بکار رفته.

• دوم اینکه شماره‌ها در پایان مقاله، جایی که قرار است توضیح پانویس‌ها بیایند، لاتین هستند که باید ترتیبی داده شود که پارسی شوند.
• سوم اینکه در برخی مقاله‌ها مانند مقاله دایناسور، این پانویس‌ها از شماره ۱ شروع نشده‌اند.
• چهارم، در برخی مقاله‌ها مانند مقاله دایناسور، در جایی توضیح پانویس‌ها آمده‌است. مطلب بصورت وسط چین شده، درصورتی که باید چپ چین یا راست چین باشد.
• پنجم، سیستم پانویس فارسی، توانایی شناسایی پانویس‌های تکراری را ندارد، بطوریکه در برخی موارد، مانند مقاله دستگاه عصبی، یک پانویس بارها تکرار شده و شماره جداگانه گرفته. درصورتی که باید همه شماره یکسان بگیرند. مثلا در همین مقاله، پانویس‌های شماره ۹، ۱۰، ۱۹ و ۲۰ همگی به یک منبع اشاره دارند.

نیمارین ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

در مورد یک و سه وپ:منابع را ببینید. در مورد پنج قابلیت هست باید به تگ نام داد. ولی ضرورت استفاده از این قابلیت بستگی به شیوه‌نامهٔ ارجاع هم می‌دارد. مثلاً در شیکاگو هیچ دو ارجاع نباید به یک شماره باشند و شماره‌ها از یک تا آخر به ترتیب می‌رود. بنابراین از این قابلیت نباید استفاده شود. به‌آفرید ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

ظاهرا روباتی هست که با شیوه شیکاگو حال نمی‌فرمایند و پانویس‌های مشابه را یک کاسه می‌کنند. عزیزی ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

:-). قرار شده‌است که دیگر ایدون نکند. به‌آفرید ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

به نظر من در وپ:منابع باید تعریف پانویس و منبع دقیق تر شود. از وپ:منابع این گونه برداشت می‌شود که «پانویس ارجاعی» نقش منبع یا بازگشتار را خواهد داشت و «پانویس توضیحی» همان پانویس یا footnote است (و عملا در بیشتر مقاله‌ها این دو مورد با هم آمیخته شده‌اند). این شیوه کمی دوپهلو و گمراه کننده‌است. به نظر من باید برای آن تعریف تازه‌ای ارائه شود.نیمارین ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

فهرست کامل منابع و مآخذ جدا ذکر باید شود. برای پانویس توضیحی هم یک * کنارش گذاشته می‌شود (گرچه خیلی وقت‌ها می‌گویند این هم لازم نیست) مثال‌ها را ببنید. پانویس پانویس است. از آن می‌توانید برای دادن توضیح بیشتر استفاده کنید و نیز می‌توانید به طور اختصاری به منبع اشاره کنید و بعداً مشخصات کامل منبع را بدهید. البته روش‌های دیگری هم هست. به‌آفرید ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

من هم اگر بخواهم توضیح دهم کنار تگ رف یک ستاره می‌گذارم و اگر خواهم منبع دهم این کار را نمی‌کنم برای مثال ماکیان ایکس یک دم‌دسترینش است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

تا کنون مورد نخست و پنجم تا حدودی توجیه شد. البته مورد پنجم باعث می شود که گاهی در انتهای یک مقاله لیست بلندبالایی از پانویس ها بیاید که هم نازیباست و هم خسته کننده؛ مانند همین مقاله دایناسور. اما مهمترین مشکل که همانا لاتین بودن شماره‌ها است هنوز برجای خود باقی است. مورد دوم و سوم نیز جای تامل دارد. نیمارین ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

در این مواردی چون آنِ «دایناسور» که عرض پانویس‌ها کم است می‌توان/می‌باید پانویس‌ها را در دو ستون یا بیشتر آورد تا فضای سفید خالی نماند. لیکن الگوهای چندستونی‌کردن پانویس‌ها در ویکی فارسی هنوز مشکل می‌دارند. :-( به‌آفرید ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

مورد سوم هم در مقاله دایناسور پانویس‌ها از شماره ۱ آغاز شده‌اند و شماره‌های ۱ تا ۹ در جدول سمت راست مقاله هستند.--Taranet ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

آیا در ویکی‌های دیگر (ویکی‌پدیا انگلیسی) صفحه‌ای شبیه ویژه:بیشترین_نسخه دارند؟ --آرمان ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]

این صفحه را ببینید.--مصطفی/‏^بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

ممنون٬ جالبه٬ جرج بوش اول هستش مثل احمدی‌نژاد٬ این دو نفر اشتراکات زیادی دارند این یکی را هم اضافه کنید--آرمان ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

و چیز دیگه‌ای که جالبه (و من دارم آگاهانه خیلی نتیجه‌گیری زبلانه‌ای ازش می‌کنم) اینه که در اون‌جا Wikipedia دوم هست و این‌جا ایران! ایران‌پدیایی هستیم ها! ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه نرخ افزایش کاربران جدید و بعضاً فعال رو به افزایش است و در همین ماه اخیر نیز چند کاربر خوب و فعال به ویکی اضافه شده‌اند و با توجه به درخواست بسیاری از کاربران جدید و همکاران قدیمی، لزوم تدوین برنامه‌ای منظم برای جذب کاربران مشتاق و راهنمایی آن‌ها احساس می‌شود. سازوکارهای ویکی فارسی در این رابطه عموماً از این دسته می‌باشند و مصداق آن هم شکایت کاربرن جدید از نحوه راهنمایی آنها و استقبال از آنان است که گاه و بیگاه در صفحات بحث و جای‌جای ویکی دیده‌می‌شود. چه بسا راهنمایی درست، میل و اشتیاق کاربران را افزایش داده و مانند جرقه‌ای در ذهن کاربران جدید می‌باشد و باز هم مصداق راهنمایی درست کاربران و پیوستنشان به ویکی فارسی هم کم نیست و چه بسیارند کاربرانی که تنها به علت راهنمایی درست یک قدیمی‌تر، مشتاق به همکاری شده‌اند و صدها مقاله ایجاد کرده‌اند. در هر حال اگر نظر و یا ایده‌ای دارید لطفاً در این صفحه مطرح کنید تا با جمع‌بندی نظرات و با استفاده از ایده‌های جدید بتوانیم این روند را بهبود بخشیم./--کامیار ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

فکر بسیار جالب و سودمندی است.البته چه بسیار کاربرانی که آموزش هم دیده‏اند و خوش رفتاری هم دیده‏اند اما مشارکتشان از حد یک مقاله که مورد علاقه ایشان بوده فراتر نرفته.بیشتر باید کاری کرد که کاربران جدید به سرعت با زیر و بم ویکی پدیا آشنا شوند و لازم نباشد همه چیز را از طریق آزمون و خطا به یاد بگیرند.خود من در بدو ورودم رفتار مناسب یکی دو نفر باعث شد تصمیم به ادامه ماندن بگیرم وگرنه رفتار خیلی‏ها در ابتدا واقعا دلزده‏ام کرده بود.من در بین تازه واردانی که نمانده‏ام بیشتر این جمله را شنیده‏ام((اصلا معلوم نیست کی به کی است!)) که از بی توجهی کاربران قدیمی به تازه واردان حکایت می‏کند.--iroony ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]

در اعلامیه در خواست کمک به ویکی‌پدیا نوشته شده: «حمایت از ویکی‌پدیا: یک پروژهٔ ناسودبر». آیا عبارت غیر انتفاعی بجای ناسودبر مناسبتر نیست؟--مهدی.غ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

من هم فکر میکنم «ناسودبر» کمی غلط انداز است و بقول معروف بسی negative connotation دارد.--زرشک ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

پارسی سازی در ویکی هم دارد شبیه فرهنگستان ادب پارسی می‏شود که باعث ساخته شدن جک‏های فراوان گشته بود.--iroony ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

:-))--کامیار ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]

• من هم فکر می‌کنم «غیر انتفاعی» خیلی بهتر است. ناسودبر آدم را یاد نفربر می‌اندازد! :-) وحید ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

اما باید این واژه را آنقدر بکار برد تا جا بیافتد. در آغاز هم فرودگاه کمی خنده دار بوده، یا بالگرد را که همگی بیاد می‌آوریم!! اما اکنون بخوبی جا افتاده‌اند. نیمارین ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

کاملا با نیمارین موافقم. فکرش را بکنید اگر غیرانتفاعی برای گوش‌مان آشنا نبود، چقدر اجق‌وجق و بدترکیب می‌نمود.--آبتین ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

قبلا که ناسودبره بود! بازهم ناسودبر از ناسودبره شنیدنی‌تراست .البته میل من هم بسمت غیرانتفاعیست♦مرد تنها♦ ^ب ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

(تعارض):فرودگاه را تا من یادم هست همین بوده مثل ماشین حساب که از اول همین بوده است.اما بالگرد هنوز هم خنده‏آور است.مثلا برای پیتزا نیز نام خنده‏آور لقمه فرنگی را ساخته بودند!که واقعا اثر معکوس دارد و کلمات دیگر مثل پایانه(ترمینال) ، رایانه(کامپیوتر) ، دورنگار(فاکس) و حتی تلفن همراه(موبایل) نیز هیچگاه با آنکه در رسانه‏های جمعی به وفور استفاده می‏شوند جا نافتاده است.بعضی کلمات آنقدر جا افتاده‏اند که عوض کردنشان به نظر یک جور افراط در پارسی سازی است.چون این پارسی سازی فقط در محدوده ویکی پدیای فارسی است ، باعث خواهد شد کسانی که جدید وارد می‏شوند محیط برایشان نامانوس شود. iroony ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

البته خود غیرانتفاعی هم به آدم حس مدرسهً غیرانتفاعی و پرداخت شهریه و... را می‌دهد. غیرانتفاعی هم در فارسی جز همان معنی استفادهً دیگری نداشته‌است. --سروش ^☺گپ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

غیرانتفاعی جز در موارد مراکز آموزشی برای بسیاری سازمان‏های دولتی و غیردولتی نیز بکار رفته است.--iroony ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]

به نظر من که اول این آمد. شما گفتید نه این است گفتم شاید من تو باغ نیستم. در گوگل که جستم باز پیش‌زمینهً ذهنی خودم را دیدم.--سروش ^☺گپ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

ایرونی گرامی، شاید شما بیاد نیاورید اما پیش از فرهنگستان اول ، به هواپیما، طیاره می‌گفتند، به فرودگاه مطار ، به شهرداری بلدیه، به بیمارستان مریضخانه، به دادگستری عدلیه، به قشون سپاه و... اگر امروزه از واژه‌های ناخراشیده‌ای مانند اطعمه (خوراکی‌ها)، من حیث المجموع (رویهمرفته)، علی‌العجاله، اهتمامات، استخلاص، فی الحال، بقاعده و...در گفتار و نوشتار روزانه ایرانیان خبری نیست، نتیجه همین تلاش هاست. از دید من غیرانتفاعی، واژه‌ای بسیار نخراشیده‌است که زیبنده زبان پارسی نیست.هرویسپه ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

جناب هرویسپه حرفتان حساب است و حرف حساب بی‏جواب.--iroony ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

ایرادی دیگر به کلمه ناسودبر:چند وقت پیش کتابی دستم آمد درباره ترجمه و اینکه در بخشی از آن نوشته بود در انگلیسی ترکیب کردن noو دیگر ترکیب‌ها و ایجاد کلمات جدید امری طبیعی ددر انگلیسی است ولی در فارسی چنین اتفاقی نمی‌افتد و نباید همان کلمه را عینا برگردان کرد به جز موارد خاص(مثل :Iran-Amercian که میشه ایرانی آمریکای‌الاصل) و به نظر من و نویسنده کتاب کلمه ناسودبر یک گرته برداری از کلمه non-profit است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

البته قبلاْ ایرانی آمریکایی تبار می‌نوشتیم چون رده:انگلیسی‌های ایرانی‌تبار و رده:اهالی انگلستان برپایه تبار.--سروش ^☺گپ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

مترجم پدیده non-profit را غیرانتفاعی ترجمه می‌کند--آرمان ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

این ناسودبر(ه) از کجا آمده‌است؟ فرهنگستان؟!--کامیار ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

به نظر من اگر این ترجمه را در بالای صفحه‌های ویکی‌پدیا برای تبلیغ آن خوب نمی‌دانید بهتر است خود مفهوم محلی‌سازی شود. به نظر من کار با غیرانتفاعی حل نمی‌شود. شاید جمله‌ای چون «ویکی‌پدیا درآمدزا نیست» مفهوم را بهتر برساند.--سروش ^☺گپ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

ناسودبر خيلی هم بد نيست. غيرانتفاعی بيشتر ياد مدرسه پولی می اندازد مرا --دوستدار ويکيپديا ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

غیرانتفاعی اسم خاص شده و صفت نوعی از مدارس است. در ابتدا به مفهوم مؤسسه‌ای که با هدفی غیر از منفعت مالی فعالیت می‌کند (معنای اصلیش) به کار رفته ولی الان مفهوم خصوصی و غیردولتی را می‌رساند. من خیلی به ندرت دیده‌ام که در معنای دیگری به کار رود و شاید بهتر باشد در هیج جای دیگری استفاده نشود، چون ذهن خواننده را متوجه کاربرد مرسومش می‌کند. برابر مناسبتر می‌تواند غیر تجاری باشد.--همان ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]

ای ول! غير تجاری!!!! من اين را ميپسندم. --دوستدار ويکيپديا ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

غیرتجاری معادل Non-commercial است که با non-profit تفاوت می‌دارد. به‌آفرید ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

دقيقاً نکته همينه. همه دنبال کلمه دقيقاً معادل ميگرداند، ولی ايشان کلمه جايگزين پيدا کرده که اصل مفهوم را ميرساند (به نظر من البته). و خيلی هم زيباست. کلی لذت بردم از خود ايده و نحوه نگرش به حل اين موضوع (حتی اگر کار نکنه در نهايت). --دوستدار ويکيپديا ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

[دست‌کم از نظر من] در مواردی که جمله‌ها بار حقوقی می‌دارند باید مواظب بود. [همانطور که «سهامی عام» را «سهامی خاص» نمی‌نویسیم]. در اینجا با اثر ادبی صرف سروکار نمی‌داریم که بتوانیم در آن تصرف هنرمندانه کنیم. به نظر من خیلی خوب است که اصلاً ناسودبر یا هر واژهٔ دیگری که به کار می‌رود ویکی‌سازی شود تا خوانندگان آسان به مقالهٔ مربوط توانند رفتن. این شرط هم هست که مقاله گمراه‌کننده نباشد. :-) به‌آفرید ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

منظورتان اینست که ناسودبر را پیوند دهیم به مقاله‌ای با این عنوان؟--همان ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بله. به‌آفرید ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

خوب، من کيف خودم رو کردم و از آنچه احساس کردم ايده پشت قضيه بوده لذتم رو بردم. بقيش رو ميگذارم اساتيد جمع و جور کنن. دمم رو گذشتم رو کولمو رفتم من. --دوستدار ويکيپديا ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر من همین ناسودبر مناسب است. این بدیهی است که دانشنامه تجاری نیست.--همان ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

صحبت‌های جیمی ولز را بخوانید ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

ویکی پدیای انگلیسی که واقعا به عنوان یک مرجع شده.اما ویکی ما؟!نمی‏دانم کارمان شده فقط خنثی سازی کار آی‏پی‏ها.--iroony ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

نمی‏دانم شاید من خیلی عقبم...اما ویکی پدیا در موبایل را تا حالا کسی دیده بود؟!--iroony ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من قبلاً دیده بودم که ویکی‌پدیای انگلیسی رو با حجم ۱ گیگابایت بشه بگیری برای موبایل یا کامپیوتر جیبی (حدود یکسال قبل یا کمی بیشتر). اما اون رو در سایت‌های انگلیسی دیده بودم، و برای اولین باره که در سایت‌های فارسی می‌بینم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]

من امروز گیر دادم به اینترنت در ایران و برخی چیزهای ابتدایی راجع به اینترنت در ایران که در مقاله نبود رو با ذکر منبع اضافه کردم. به نظرم خوبه که این رو هم توی همکاری‌های هفته یا هر جور دیگه که بشه، روش کار کنیم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

با دیدن این و این و همینطور این خیلی غصه خوردم که مال ما این است و آنها کجا و این کجا. مثلاً این بنا از باارزش‌ترین نمادهای تاریخی، فرهنگی، هویتی و ملی ما می‌باشد و شاید هر کسی در دنیا ایران و ایرانی را نشناسد حداقل این بنا را بشناسد. بهتر است حداقل روی یکسری از مقالات اینگونه و از این نوعش وقت بیشتری بگذاریم و باکیفیتشان کنیم. شاید هم بتوان کارگروهی از کاربران مشتاق بوجود آورد! (به قرمزها هم توجه کنید.)--کامیار ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]

ویکی پدیای فارسی:اقیانوسی به عمق نیم متر!!--iroony ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

تا به حال شده به این فکر کنید که یک نفر دیگر (که زیاد در جریان کار ویکی‌پدیا نیست) بیاید و این نوشته‌های ما را بخواند؟ این طرز نوشتن هیچ چیزی را نمی‌رسانَد مگر دل‌سردی! -بهتر نیست به جای این‌که هِی بنالیم از کم‌عمقی ویکی‌فا، کمی ژرف‌ترش کنیم؟ ضمناً آیا همین مقاله‌هایی که شما بهشان پیوند داده‌اید، حاصل کار ربات‌هاست؟ معلوم است که خودِ کاربران است. ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای‌ست که جز با مشارکت ما کامل نمی‌شود. ما باید مقالات را کامل کنیم تا کامل شوند! م‌ح‌مـود இ ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]

همیشه وقتی تمام نیروم رو روی یک مقالهٔ مربوط به ایران در ویکی انگلیسی می‌ذارم و چندین و چند منبع رو براش زیر و رو می‌کنم از همین می‌ترسم! که روزی کسی اون مقالهٔ ویکی انگلیسی رو به پای غیرایرانی‌ها بنویسه و بعد بگه چرا ویکی فارسی اینطور نیست در حالی که ویکی انگلیسی چیزیه که جهان از ما می‌بینه و ویکی‌فارسی چیزیه که ما باید از جهان ببینیم. پس ما در صورتی سود می‌کنیم که مقالات ایران رو در دیگر ویکی‌ها کامل کنیم و مقالات دیگر رو در ویکی خودمون. البته این مواردی که کامیار گفت هم جای تامل دارند. --Wayiran (ب) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]

این مسائل باید گفته شوند و مصادیقش باید آورده‌شوند تا راه حلی برای بهبود مقالات مهم پیدا کنیم. هدف از گفتنش پیداکردن راه حلی برای بهبودش بود و نه دلسردکردن دیگران. جناب وی‌ایران توجه شما را به این جلب می‌کنم که مقاله برگزیده در ویکی انگلسیی نبود و در ویکی فرانسه و اسپانیایی بود که فارسی زبانان کمتر به سراغش می‌روند. در ضمن این که دید جهانیان نسبت به ما چه باشد خوب است البته به شرطی که اول خودمان بدانیم که چه هستیم و دیگران بیشتر از خودمان درباره خودمان ندانند. وقتی اطلاعات ما درباره آثارمان از دیگران کمتر باشد حرفی برای گفتن نخواهیم داشت. اگر می‌خواهیم که باعث اعتلای دانش ایرانیان هم بشویم باید حداقل به همان اندازه که اطلاعات در مقالات سایر ویکی‌ها هست در ویکی ما هم باشد. من چیزهایی در مقالات آنها دیدم که هرگز نمی‌دانستم و برایم جالب بود و دلیل نوشتن این کامنت هم همین بود.--کامیار ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]

مه هم با کامیار موافقم...وقتی خودمان اطلاعاتمان از ایران کم است چه سود که بیگانگان بیش از ما از خودمان بدانند؟؟من بارها مقالات انگلیسی را در مورد موضوعات مختلف ایران به فارسی ترجمه کردم و با کمال تعجب در تاریخچه آن مقالات دیدم نویسنده ایرانی بود حال آنکه در مورد همان موضوع خاص در فارسی یا اصلا نبوده یا بسیار ناچیز بوده.چراغی که به خانه رواست به مسجد حرام است.--iroony ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌های فرانسه و... هم من تا آنجایی که دیدم اگر مقاله‌ای مربوط به ایران را ویرایش کنید و عجیب باشد آن را به پروژهٔ ایران در آنجا ارجاع می‌دهند و به ویژه در ویکی فرانسوی کسانی را می‌شناسم که از دانشجویان ایرانی فرانسه یا علاقه‌مند به زبان فرانسوی هستند که مقالات ایران را ویرایش می‌کنند. البته شاید ایرانشناسان و علاقه‌مندان به ایران هم آنجا باشند. دربارهٔ این هم که ما خودمان از خودمان کم‌تر می‌دانیم این دلیلش ضعیف بودن مقالات ویکی فارسی دربارهٔ ایران نیست بلکه عدم علاقهٔ ما به مطالعهٔ انبوده مقالات مربوط به تاریخ ایران در دیگر تارنماهای فارسی و یا رایانسک‌های موجود در تارکده و یا کتاب‌های فارسی است. هرگز دیگران بیش‌تر از ما نخواهند دانست، چون همهٔ مقالات ویکی انگلیسی را نخواهند خواند. در بهترین حالت مقالات iran , history of iran , persian empire و شاید چند مقالهٔ دیگر را عامهٔ علاقه‌مندان به ایران بخوانند که باز هم خیلی از آنچه می‌خوانند فراموششان خواهد شد. --Wayiran (ب) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]

مثلا این بحث را ببینید که میان BF از ایرانیان ویکی انلگیسی و fullstop از ایران‌ستیزان ویکی انگلیسی انجام شده، مثلا این fullstop از کسانیست که دیگر همه چیز تاریخ ایران را می‌داند ببینید چقدر در برابر Bf که همهٔ منابعش به گفتهٔ خودش فارسی بوده، کم آورد! من هم شخصا دربارهٔ ایران به اندازهٔ کافی می‌دانم، دیگر ایرانیان را نمی‌دانم. --Wayiran (ب) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

هیچکدام از اینها دلیل نمی‌شوند ما مقالات ویکی فارسی را اینگونه رها کنیم و به بهانه تکمیل ویکی‌های دیگر دست روی دست بگذاریم. اگر بخواهیم توجیه کنیم تا صبح هم که بحث کنیم شما دلیل می‌آورید و من هم نقض می‌کنم. هدف اطلاع‌رسانی و تشویق کاربران بود و اگر نیازی نیست که هیچ!--کامیار ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

درست می‌گویید. --Wayiran (ب) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من می‌توان یک کارگروه تشکیل داد! موافقید؟--کامیار ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]

یادم می‌آید که سال‌ها پیش در جمعی کاربری پیشنهاد مفیدی داد که این موضوع را نیز خودبه‌خود حل می‌کرد. پیشنهاد به زبان ساده این بود: کاربران ویکی در کتابخانه‌ای جمع شوند و در آنجا به نوشتن مقالات بپردازند (البته با کمک‌گرفتن از کتاب‌های کتابخانه مربوطه). فکر کنم در پس این زمان ازدست‌رفته، اکنون با توجه به وضع عمومی ویکی‌پدیای فارسی وقت مناسبی برای این کار است. مازیار پری‌زاده ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

دوستان علاقه مند به مقایسه می توانند این موارد را نیز مقایسه نمایند: سیاوش و سیاوش البته این را به حساب داستان دوستی کاربران ویکی عربی می گذارم، نه ایرانی دوستی ایشان. ادریس فاتح ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]

درود بر همگی.

• کار این صفحه را تمام کردم. منبعم برای این کار این صفحهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی بود. حالا البته مقصود من از گفتن این قضیه چیز دیگری‌ست: طبق آن‌چیزی که معیارهای ویکی‌پدیا گفته‌اند، این ۱۰۰۰ نوشتار باید کامل‌ترین‌ها باشند ؛ حالا فکر کنید ۱۵۸ تا از آن‌ها اصلاً در ویکی‌فا نباشد! من که فقط همین جمعه و شنبه‌ها می‌توانم این‌قدر وقتم را روی ویکی بگذارم، دوستان دیگر اگر مایل به کامل‌کردن فهرست هستند، لطفاً کمک کنند. برچسب مقالات برگزیده را از روی مقالات این فهرست برداشته‌ام، چون خیلی از آن‌ها در ویکی‌فا برگزیده نیستند ؛ شاید اگر برگزیده‌های ویکی‌فا برچسب بخورند، بهتر باشد. ایجاد نوشتارهای غایب^۱ هم که بدیهی‌ست.

• البته فکر نمی‌کنم که این فهرست نسبت به نسخهٔ فراویکی تفاوت خاصّی داشته باشد ؛ امّا اگر کسی بتواند این را هم بررسی کند و نوشتارهای لحاظ‌نشده را اضافه کند، عالی می‌شود!

^۱ بعضی از این نوشتارها در ویکی‌فا وجود دارند، ولی به‌دلیل نداشتن میان‌ویکی، به اشتباه غایب خورده‌اند. داشتن فهرستی درست از مقالت غایب هم برای پیشرفت ویکی‌پدیا خیلی سودمند می‌تواند باشد. م‌‌ح‌مـود இ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

درد و دل یک مشارکت‌کننده در مورد نوشتار بلاگفا در ویکی فارسی.--ماني ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

جالبتر از خود نوشته (که جای بحث دارد) نظرات بعضی از کاربران ویکی‌پدیا است که در آن‌جا داده‌اند--آرمان ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

یک چیز جالبی که در نظران نوشته شده بود که من ندیده بودم مسئله الاحواز است!!!واقعا الاحواز کجاست؟؟در ویکی انگلیسی دقیقا نوشته نام عربی اهواز الاحواز است!!من ترسیدم عوضش کنم شاید دسترسی‏ام بسته شود...آیا می‏شود آن را پاک کرد؟!--iroony ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

من در ویکی انگلیسی درستش کردم. "الاحواز" یک نام و دیکته من‌درآوردی توسط گروهی است که عدی پسر صدام حسین زمان جنگ با ایران درست کرده‌بود و سرکرده‌شان عبدالله المنصوری را سوریه چند وقت پیش گرفته و به ایران تحویل داده. این گروهک که تمام نیمه جنوبی ایران را کشوری چندین‌هزارساله به نام "الاحواز" می‌نامد مدت‌ها در رسانه‌های هلند پوشش خیلی وسیع گرفت و هرچه دروغ و نقشه عوضی و ... خواست به خورد مردم هلند داد. دست‌راستی‌های طرفدار بوش هم در حکومت هلند تا توانستند از دروغ‌های آن‌ها حمایت کردند (آن‌ها قصدشان که ایجاد تنش قومی در ایران است را علناً اعلام می‌کنند). من دو سال پیش این را تحقیق کردم و نوشتم و به همه‌جا پست کردم. نسخه‌ هلندی‌اش هم همینطور. ولی رسانه‌های این‌جا دست گروه‌های مخصوصی است که سیاست‌های مخصوصی را پیش می‌برند و هیچ تلاشی اثری در این رسانه‌ها ندارد. این گروهک هم الان در رسانه‌های کشورهای عربی پوشش رسانه‌ای دارد. الان به خاطر این تبلیغ‌ها چند میلیون نفر در دنیا فکر می‌کنند حمله اعراب به ایران برعکس بوده!‍--ماني ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

البته جناب مانی فکر می‏کنم اتفاقات ایران و تاریخ ایران برای مردم دنیا همان اندازه که مثلا اتفاقات آن کشورها برای ما مهم است برای آنها نیز مهم باشد.بسیاری از اعراب بیشتر از تاریخ به فکر روابط جنسی هستند و نه بیشتر.من دوستی عراقی داشتم که به فارسی مسلط بود.هر وقت از وی در باره اوضاع عراق سوال می‏کردم می‏گفت سیاست را ول کن سایت آنچنانی سراغ نداری؟؟دوست‏های لبنانی و سوری و مصری من نیز همین طور بودند.جالب اینکه این گفتمان ما با این دوست عراقی در اوج بمبگذاری‏ها در پارسال اتفاق افتاد.دوستان دیگر هم داشتم که هیچ چیز از ایران نمی‏دانستند.مثلا دوستی از ترکیه داشتم که حتی نمی‏دانست در ایران ترک زبانی وجود دارد یا دوست آمریکایی اصلا نمی‏دانست ایران کجاست یا یک اسپانیایی از اهالی مالاگا گمان می‏برد ایرانی‏ها نیز عرب هستند یا کسی از سوئد فکر می‏کرد من روزانه از شتر برای حمل و نقل سود می‏جویم!!و موارد بسیار دیگر.به قولی از فارس سیر و عرب گرسنه باید ترسید.(البته من عرب گرسنه را هم دیدم)در میان اعراب منطقه من تنها مصریان را بهتر از بقیه دیدم.--iroony ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر من برای بالا بردن بازدید و در نتیجه مشارک بیشتر در ویکی‌پدیا هر چی به بالاترین لینک بفرستیم بهتر است مثلا لینک‌های فرستاده شده قبلی را می‌توانید اینجا و اینجا ببینید٬ در این لینک‌ها دو لینک نظر من را جلب کرد یکی جنگ ویرایشی در ویکی پدیای فارسی پیرامون مقاله عملکرد احمدی نژاد( کمک کنید ) و دیگری سایت ویکی پدیا در ایران و سایر کشورهای اسلامی تحریم شود--آرمان ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]

salam,mikhastam khahesh konam dar rabete ba infrasound va ultrasound matlabi dar ekhtiar man begozarid.,mamnon

فروصوت و فراصوت را ببینید. می‌توانید مقاله‌های Infrasound و Ultrasound را در ویکی‌پدیای انگلیسی ببینید که کامل‌ترند.--مصطفی/‏^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

به نظرم می‏آید به جای عنوان «در ویکی انبار منابعی در مورد فلان موجود است» به جای کلمه منابع کلمه‏ای دیگر که ابهام هم نداشته باشد استفاده کنیم.مثلا نگاره ٬تصویر یا از این قبیل چون منابع ابهام دارد و منظور صحیح را نمی‏رساند.چون در ویکی انبار منبعی در مورد آن موضوع خاص وجود ندارد و فقط تصاویر هستند.نظر من نگاره است که پارسی نیز هست.تا نظر دوستان چه باشد؟--iroony ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

موافق نیستم. در انبار پرونده‌های تصویری و صوتی و ویدیوی وجود دارد. وحید ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]

پس بهتر است کلمه دیگری پیدا کرد چون منبع در ویکی چیزی دیگر غیر از اینها که شما فرمودید تعریف شده است.--iroony ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

الان مدت‌ها است که این صفحه تشکیل شده است. بحث‌هایی هم شده است و ترجمه‌ی معیارهای انگلیسی هم پیشنهاد شده است اما اجماع‌یابی جمع‌بسته نشده است لطفا دوستان شرکت کنند تا بحث جمع‌بندی شود. عزیزی ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]

Funny Pan-Arabism.--iroony ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

این که خوب است دیدن این صفحه که برگزیده هم شده خون انسان را به جوش می‌آورد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

مولانا رومی گوید:

آیا هرآینه همه ما بر اصل وجود این خلیج، متفق نیستیم؟!ادریس فاتح ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]

اتفاقا خیلی جالب است.به هر حال انسان باید آرای مختلف را بشنود و مثلا دو نقشه قدیمی در اینجا آورده شده که نام دریای عربی بر آن نوشته شده.البته برای من نام‏ها مهم نیستند ٬ اهدافی که از این تغییر نام‏ها دنبال می‏شوند مهم هستند.وگرنه همه نقشه‏های رسمی نامش خلیج پارس است.حالا عرب‏ها قسمت خودشان را بگویند خلیج عربی.بهتر است ایران نیز قسمت خودش در دریای عمان را دریای ایران بخواند.--iroony ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

من خودم نیز، چند روز پیش متوجه این موضوع شدم. راستی انگار اعراب در مقاله تبریز، اصلیت مردم این شهر را از ملیت ترکیه‌ داسته‌اند و نصف مقاله ایران را به دوستی آن با کشورهای عربی اختصاص داده‌اند! واقعاً شرم‌آور است... --علم‌جو ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

از همه بدتر وضعیت مقاله مربوط به حمله هشت ساله اعراب به ایران در ویکی عربی است. nersy ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در مورد تبریز که مقاله چیزی در ارتباط با زبان مردم تبریز نگفته یا لااقل من ندیدم...در مورد ایران هم اگر در باره دوستی نوشته باشند بهتر از آن است که در مورد دشمنی نوشته باشند.تازه درباهر جزایر سه گانه نوشته بودند این جزایر توسط ایران اشغال شده است که من پاک کردم و آب از آب تکان نخورد.البته اگر نگاهی به تغییرات اخیر ویکی عربی بکنید خواهید دید تعداد ویرایش آی‏پی ها بسیار زیاد است و مشخصا حجم خرابکاری وسیعتر.اما من کلا دیدم نسبت به کاربراهای ویکی عربی منفی نیست اتفاقا خیلی مواقع دیدم بدون تعصب چیزی را نوشتند.و البته مطالب با تعصب هم کم نیست.به هر حال در این دنیا همه فکر می‏کنند درست فکر می‏کنند.--iroony ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

راستی آقا حامد...علاقة إيران بالعرب..این یعنی روابط با اعراب نه دوستی و علاقه به آنها..مثلا در مورد عربستان نوشته که عربستان ایران را متهم به دخالت در امور لبنان و عراق می‏کند.یا در مورد بحرین از سخن آقای شریعتمداری صحبت کرده یا در مورد سوریه از دوستی این دو کشور با هم.--iroony ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

درود، جناب ادریس فاتح، جنگ ایران و عراق سر همین مسایل خلیج فارس و الاحواز(!) و نفت ... بود؛ و کشته ها (متاسفانه) انقدر زیاد هست که اهمیت قضیه را نشان بدهد.Natanaeel ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

آقاامین، حرف من کاملاً صحیح است. شما باید به این نسخه از مقاله تبریز نگاه کنید. چون انگار دوست عزیزمان، جناب Wayiran، پس از اینکه من از وضع مقاله تبریز در ویکی عربی گلایه کردم، آن‌را تصحیح نموده‌اند و سپس واقعیت را در مقاله گنجانده‌اند. و شاید اگر ایشان به‌داد این مقاله نمی‌رسیدند، مقاله مدت‌ها به‌شکل قبلی باقی می‌ماند. دستشان درد نکند... --علم‌جو ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد مقاله ایران هم، مگر ویکی‌پدیا محل ابراز دوستی یا دشمنی یک کشور با کشور دیگر است؟ در مقاله ایران باید مختصری از تاریخ، جغرافیا، مشاهیر، اقوام و ... آن نوشته شود، نه دوستی یا علاقه آن به‌کشورهای عربی! آن‌وقت ما هم باید در مقاله اسرائیل به‌دشمنی ایران با آن بپردازیم. درحالی‌که این مغایر با قوانین ویکی‌پدیاست. ویکی‌پدیا طرفدار هیچ کشور یا دولتی نیست. البته برخی اوقات عده‌ای دست به‌کارهای دور از قوانین ویکی‌پدیا می‌زنند که باید جلویشان گرفته شود. --علم‌جو ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]

در مورد تبریز بله نوشتند ترکیه‏ای الاصل می‏باشند که احتمالا به خاطر اطلاعات غلط است و کسی که ترکی نداند به سختی می‏تواند فرق ترکی ما با ترکی آنها را بفهمد.در مورد مقاله ایران خوب حرف شما اصولی و صحیح است.البته مقالات عربی بیشتر بی‏منبع هستند هرکس هرچه دوست داشته نوشته.در مورد مقالات ترکیه که خیلی جالب است و من این نکته را نمی‏دانستم این که مقالات کپی پست بسیار زیادی دارند.--iroony ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

آیا جایی وجود ندارد که بتوان اینگونه قانون شکنی های ویکی عربی را در آن گزارش کرد تا نسبت به اصلاحش اقدام شود؟هاكل بريفين ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

آیا این امکان وجود دارد که به صفحات تصادفی بر پایهٔ یک رده خاص رفت؟ آیا به نظر شما هم سودمند است که بتوان به عنوان مثال به یک صفحه تصادفی از رده مقاله‌های خرد رایانه رفت؟ در ضمن کنجکاوم بدانم که آیا کسانی (چند درصد کاربران) از این ابزار موجود برای رفتن به صفحات تصادفی به طور مستمر استفاده می‌کنند (به طوری که بتوان گفت ابزار دستشان است!) ؟ Alifakoor ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

من «صفحه تصادفی» را همیشه به کار می‌برم و «ابزار دستم» است. رفتن به صفحه تصادفی بر پایه رده هم امکان خوبی خواهد بود که یا فعلا نداریم یا من بلد نیستم. Aliparsa ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

یک افزونه هست به اسم RandomInCategory که تا جایی که من می‌دانم در ویکی‌های ویکی‌مدیا نصب نشده‌است (شاید اشتباه کنم) و این کار را می‌کند. به شرطی که توجیه خوبی داشته باشیم، می‌شود بخواهیم برای ویکی‌پدیای فارسی فعالش کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

در این صفحه تمام پیوند‌های میان‌ویکی نادرست می‌باشند. لطفاً اگه کسی می‌دونه به چه شکلی بهتره حذف بشن راهنمایی کنه. Alifakoor ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]

از آن صفحه استفاده نکنید. به جایش از ویژه:تمام پیغام‌ها استفاده کنید. آن صفحه بر اساس داده‌های سال ۲۰۰۴ است و اصلاً ارزش اصلاح ندارد. درخواست حذفش را هم دادم ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]