ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۸۲

صد هزارگی را به تمامی خلق زحمتکش ویکی تبریک می‌گویم. رضا ‏۱۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

دقیقا، بسیار زیبا بود. —ابراهیم^ب ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

اگر دوستان موافقند برای جشن صدهزارگی از کاربران و مدیران دیگر ویکی‌ها دعوت به عمل آوریم. --یوشیمیتسو ‏۱۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

:)Farhikht ‏۱۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]

خرید زولبیا بامیه فراموش نشود. (ضمنا دقت شود مهمانان یا قبل از سحر تشریف بیاورند یا بعد از افطار). با تشکر. Nathaniel^talk ‏۱۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

جالب می‌شود. فقط سعی کنید زیاد ذوق‌زده نشوید که برای سینه‌تان خوب نیست. صد هزار هم عددی ست مثل هفت‌هزار میلیارد عدد دیگر زیرشاخهٔ long :دی گیرم آب ویکی‌فا درآن به جوش بیاید. زخمی پیام ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌پدیا جایی برای مزه‌پرانی نیست! --کامیار ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

آیا این هم جزء سیاستهای ویکیپدیاست؟!!--Companionship ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

وپ:نیست منظورتان چیست؟ --کامیار ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

متأسفانه ما ایرانی‌ها فقط بلدیم مسخره کنیم. یک پیشنهاد طرح کردم به جای اینکه مسخره بازی در بیاورید بنویسید موافق یا مخالف. --یوشیمیتسو ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

حتما. Nathaniel^talk ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

خوب. فکر بدی هم نیست! اما زمانی که به ۱۰۰۰۰۰ هزارگی برسیم، خودشان ناخواسته اینجا خواهند آمد!^Ομιλία Sahim ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]

بسیار فکر خوبی‌ست. ممکن است انگیزه کاربران را نیز بیشتر کند.Serpico ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

کاملاً موافق هستم. من خودم هم می‌توانم به عنوان مترجم در این جشن کمک کنم! AryanK ‏۲۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

با سلام. می‌خواستم پیشنهاد بدم که در صفحه اصلی در جعبه درونمایه که به عنوان اصلی‌ترین نماد ویکی‌پدیا مورد توجه همه هست، به جای پیوند گزینه‌های درونی آن مانند جغرافیا یا ریاضیات به صفحه رده آنها کاش می‌شد آنها را مانند جغرافیا و ریاضیات به صفحات درگاه مربوطه ارتباط داد (در این بین می‌توان از نمایه‌های زیبا و جذاب نیز استفاده نمود). چون هم فرهنگ بهینه‌سازی درگاه‌ها به عنوان صفحاتی قدرتمند و جامع و کامل برای ارائه مطالب متنوع و مرتبط با موضوع در بین کاربران نهادینه می‌شد و هم با تکمیل سیاستهای مورد نیاز در این درگاه‌ها، هر شاخه از مباحث و سیر روند علمی دسته‌بندی و رده‌سازی مقالات هم توسط متخصصین و اهل فن انجام می‌شد

علاوه بر آن پیشنهاد دیگری دارم که دوستانی که به طور تخصصی در یک شاخه خاص فعالیت خود را متمرکز نموده‌اند، به صورت داوطلبانه اعلام آمادگی کنند تا با رای عمومی، سمتی همچون مدیر درگاه یا نگهبان درگاه به ایشان اعطا شود تا کلیه زیر مجموعه‌های آن درگاه را پیگیری و اصلاح نمایند. سفاک ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به نظرم پیشنهاد خوبی است. من چندین ویکی دیگر را هم بررسی کردم، همهٔ آن‌هایی که بررسی کردم در صفحهٔ اول به درگاه‌ها پیوند داده بودند تا رده‌ها! --Wayiran (ب) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

من مخالفم. درگاه‌های ما اصلاً و ابداً فعال نیستند. رده‌های ما یک سر و سامانی دارند ولی درگاه‌ها وضعشان افتضاح است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

نفس پیشنهاد قابل پذیرش است (پیوند به درگاه‌ها در صفحهٔ اصلی بهتر است) اما ترتیب زمانی درست نیست (اول باید درگاه‌ها کامل شوند، بعد لینک شوند، نه این که اول لینک کنیم بعد برسیم به‌آباد کردن درگاه).

وجود سمت‌هایی مثل نگهبان درگاه و غیره هم ممانعتی ندارد. حتی اگر یک درگاهی این قدر مشارکت‌کننده زیاد داشت، می‌تواند برای خودش روال‌های داخلی ایجاد کند. تمام این‌ها به این شرط است که با سیاست‌های ویکی‌پدیا مغایرت نداشته باشید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

با امیر و حجت موافقم. درست است که برخی ویکی‌ها در صفحهٔ اصلی‌شان به درگاه‌ها پیوند داده‌اند، اما روال درست این است که ما نخست درگاه‌های فعال داشته باشیم و بعد به آن‌ها پیوند دهیم. نه اینکه درگاه‌های ضعیف و پوچ داشته باشیم و آن‌ها را با رده‌های نسبتاً مناسب کنونی جایگزین کنیم. --Wayiran (ب) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

با تشکر از کلیه دوستان که به این موضوع عنایت داشتند. برای شروع بد نیست که از پیوند ریاضیات، پزشکی، تاریخ، موسیقی و سینما به صفحه اصلی شروع کنیم که به نظر کامل می‌آیند. چون هنوز بسیاری از کاربران با درگاه‌ها اصلاً آشنایی ندارند مگر آنکه به طور تصادفی با آنها برخورد نمایند. از آن گذشته تجربه نشان داده که صفحاتی که بیشتر مورد بازدید قرار گرفته‌اند، بیشتر ویرایش و بهینه‌سازی شده‌اند؛ پس لطف کنید ساختن این صفحات را به آینده موکول نکنید. درضمن برای تأمین نظر دوستان عزیزم :)امیر^{Συζήτηση} و Wayiran می‌توان در پایین درگاه مربوطه پیوند صفحه رده آن موضوع را نیز درج کرد. برای درک بهتر رسالت سنگین و راه طولانی این بخش از ویکی‌فا بد نیست نگاهی هم به اینجا بیاندازید - با سپاس فراوان سفاک ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

خواهش می‌کنم در این باره فکر کنیم… شاید بهتر باشد از گویش «ایالات متحد» استفاده کنیم که کمی بیشتر فارسی است.

http://www.jasjoo.com/encylopedia/countries/امریکا

http://www.americanstudies.ir/index.php/component/content/article/22-2008-06-05-06-53-23/524-2008-06-05-06-53-47

سپاسXerxessenior ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

در ویکی‌پدیا بدعت نمی‌گذاریم. آیا شما در واژه‌نامه‌های معتبر دیده‌اید که «ایالات متحد» استفاده شده باشد؟ اگر آری، منبع بیاورید و بعد بر اساس کثرت استفاده تصمیم می‌گیریم. اگر نه، یعنی آن واژه جدید است، هنوز کثرت استفاده ندارد و تغییر آن در ویکی‌پدیا بدعت است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

کدام واژه‌نامه معتبر مگر در ایران به فرهنگ و زبان توجه می‌شود؟ دهخدا پستان را اینگونه ترجمه کرده: به عربی صدرش گویند یعنی فارسی را با عربی معنی کرده. سوره را سورة نوشته. اگر فرهنگستان زبان فارسی فردا تصمیم گرفت همه صفتهای مؤنث را مردود کند آن وقت می‌توانیم این تغییری که این دوست عزیز پیشنهاد کرده را وارد کنیم که البته می‌دانیم فرهنگستان تنها با زبانهای غربی دشمنی دارد و به عربی که می‌رسد با کمال میل آن را در آغوش می‌گیرد. این بیماری زبان فارسی است. نمونه‌های دیگر: زبانی، زنیت. --Companionship ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]

پس از حملهٔ اعراب به ایران زبان عربی خود به خود با پارسی مخلوط شد و شد فارسی. به سختی بتوانیم آن را دوباره به حالت اول بازگردانیم. هر گاه فرهنگستان زبان فارسی این کار را کرد ما نیز می‌کنیم. --یوشیمیتسو ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]

در مورد پادشاهی متحد شاید بتوان چنین تغییری را صورت داد؛ ولی در مورد ایالات متحده به دلیل کثرت کاربرد، چنین تغییری امکان‌پذیر نیست. --بهتیس ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]

در جواب Companionship باید بگویم اصلاً همهٔ فرمایش‌های شما درست؛ ویکی‌پدیا جای تلافی کردن اشتباه واژه‌نامه‌ها و فرهنگستان نیست ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

ما حرفی از تلافی نزدیم اما بد نیست شما هم نیم نگاهی به هویت خودتان داشته باشید. (کشور، زبان…) و اینقدر بی‌تفاوت نباشید. در ویکیپدیای فارسی «بین‌النهرین» را «میان‌رودان» نوشته‌اند اما اگر شما باشید از همان اول با میان رودان مخالفت می‌کنید. لابد «میان‌رودان» را هم بدعت می‌دانید؟!!! کاربران نظر دارند و منفعلانه عمل نمی‌کنند. برای من نام آمریکا چه باشد فرقی نمی‌کند اما در موارد دیگر ممکن است بی‌تفاوت نباشم. Companionship ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

متفکری که نامش را متأسفانه به یاد ندارم می‌گوید: هروقت می‌بینم اکثریت با من هم عقیده‌است تازه متوجه می‌شوم که

حتماً اشتباه بزرگی کرده‌ام!!!

دوستان، (که در این مکان مجازی گرد هم آمده‌ایم تا بسازیم و شکوفا کنیم!) ما می‌بایستی فاکتور سازنده و بخصوص تصحیح کننده ویکی‌پدیای فارسی را خیلی قوی تر کنیم و به عنوان مثال به فرهنگستان (که ۲۰ ای میل ساده مرا بی جواب گذاشته) هم اگر کج رفت خط بدهیم. در ویکی‌پدیا ده‌ها بار با چنین برهان‌هایی روبرو شده‌ام و این سازنده نیست… ازجمله: «این غلط مصطلح است» / «اکثریت در ایران چنین می‌گوید» / «این گویش در فارسی تاریخی شده») ر ک به مقاله «تگزاس». فرهنگ می‌بایستی گویش درست را بیاورد ولی به گویش غلط مصطلح اشاره کند و الخ..نظر اقلیت می‌تواند طلایی باشد، کما اینکه مخترعان، کاشفان، خوارزمی‌ها رازی‌ها همه «تک» بوده‌اند… مثلاً تمام دنیا می‌گفت زمین صاف است ولی گالیله با ریسک جانش گفت زمین گرد است و حق داشت.

سخن کوتاه: ایالات متحده خیلی عربیست و «ایالات متحد» کمتر عربیست و متأسفانه جایگزین و آلترنانیو هم (فعلا) نداریم.

مگر بگوییم: ساتراپی یا استان یا خرده کشورهای گرد (هم) آمده آمریکا (هم جدی و هم شوخی است)

بیست سال پیش باور داشتیم روزی به جلسه: گرد هم آیی، به سوبسید: یارانه و به کامپیوتر: رایانه بگوییم؟

متغیر بودن و در حرکت بودن ثابت‌ترین امر در زندگیست!!!

درود بر سازندگانXerxessenior ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

در جواب Companionship عزیز:

• هویت و ملیت من ربطی به ویکی‌نویسی من ندارد. من چون فارسی بلدم در ویکی‌پدیای فارسی فعالیت می‌کنم. چون انگلیسی بلدم، در ویکی‌پدیای انگلیسی هم فعالیت می‌کنم!
• اتفاقاً میان‌رودان را بدعت نمی‌دانم چون پیش از آن که در ویکی‌پدیا ببینم در منابع مختلف دیده بودم. اما «ایالات متحد» را در هیچ منبع معتبری ندیده‌ام.
• برای من نام آمریکا چه باشد فرق نمی‌کند، اما برایم خیلی مهم است که نام آن کشور در ویکی‌پدیای فارسی به درستی بیاید.
• شما که به علایق و شخصی خودتان (از جمله عرق ملی، عرق نسبت به زبان فارسی سره، و غیره) در ویکی‌پدیا بها می‌دهید، خودتان را بگذارید جای دیگری که به عقاید سیاسی خودش بها می‌دهد. خوب است که ایشان هم بگوید که باید آمریکا را «شیطان بزرگ» نامید چون اعتقادش این است؟ مبنای کار ما نه اعتقادات شخصی ماست و نه علایق ما. مبنای کار ما «منابع» است.
• به جای بحث با من، دنبال منابع (نه یکی دوتا، چند تا) بگردید که «ایالات متحد» را به عنوان اسم آن کشور گفته باشند. اگر پیدا نکردید بحث را تمام کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

در جواب Xerxessenior عزیز:

• ویکی‌پدیا جای فرهنگ‌سازی نیست. ویکی‌پدیا دانشنامه‌است.
• ویکی‌پدیای فارسی جایی برای «خط دادن» به فرهنگستان نیست. بماند که اهالی فرهنگستان اصلاً به این‌جا سر هم نمی‌زنند!
• فرمایش شما متین است: متغیر بودن جزئی از زندگی است. اما ویکی‌پدیا «نفر اول» در این تغییرات نیست. ویکی‌پدیا منعکس‌کننده تغییری است که به طور گسترده رخ داده باشد. زمانی که عده زیادی از فارسی‌زبانان به سوبسید گفتند یارانه، اسم آن در ویکی‌پدیای فارسی هم شد رایانه.
• نظر اقلیت می‌تواند طلایی باشد، اما ویکی‌پدیا جایی برای ارزیابی طلایی بودن یا نبودن نظرات اقلیت در مورد مسایل ملی/اقتصادی/فرهنگی و نیز «زبانی» یک کشور یا قوم نیست. ویکی‌پدیا تنها به گزارشی بی‌طرفانه از این موارد می‌پردازد.
• ممنون، ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

همکار عزیز حجت

در تأیید حرف شما می‌گویم: دانشنامه ابتدا گویش صحیح را میاورد و بعد به گویش اشتباه و عمومی شده اشاره می‌کند.

نام شهر آمریکایی تکزاس است و در ایران بدان تگزاس گویند.

به نظر من دانشنامه نبایستی آیینه یک به یک اشتباهات یک فرهنگ باشد. پس رول سازندگی دانشنامه در چیست؟

در رابطه با "ایالات متحد آمریکاً هرچه باشد گوگل ۱۱۰۰۰۰ لینک می‌دهد. البته با متحده خیلی بیشتر است.

http://www.google.de/#hl=de&q=%22ایالات+متحد+آمریکا%22&aq=&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=aa891ef4381629fb

درود

Xerxessenior ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]

در جواب حجت عزیز:

• باید بگویم که ویکی‌نویسی درصد بالایی از کاربرانِ (مثلاً ویکی فارسی یا عربی) به هویتشان ربط دارد انگلیسی یک استثنا است چون جهانی شده و افراد از ملیتهای مختلف در ویکی‌پدیای انگلیسی ویرایش می‌کنند. کاربری که زبانش ایتالیایی است احتمال زیادی دارد که در ویکی‌پدیای ایتالیایی فعالتر از سایر ویکی‌پدیاها باشد. با Xerxessenior هم موافقم که گفته دانشنامه باید سازندگی داشته باشد و البته نباید فراموش کرد که بخش بزرگی از سازندگی در حوزه زبان است چون زبان ابزار کار است. --Companionship ‏۱۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]

حتماً خبر دارید که چندی است یک ابزار جدید در بخش ترجیحات > ابزارها اضافه کرده‌ایم که به شما اجازه می‌دهد دکمه‌های ویرایشی بیشتری داشته باشید.

متأسفانه کدهای موجود اجازه نمی‌دهند که ابزار را به خوبی بتوان با «ویژگی‌های جدید» که از طریق Usability Initiative اضافه شده سازگار کنیم. تلاش‌های من برای رفع این ایراد و متقاعد کردن توسعه‌دهندگان هنوز به نتیجه نرسیده.

جهت رفاه حال عموم ویکی‌نویسان (!) فعلاً ابزار را به شکلی تغییر دادم که با یا بدون ویژگی‌های جدید کار کند. نتیجه این که با پوسته وکتور (پوسته جدید) کاملاً سازگار است.

موفق باشید ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]

درود، من دکمه‌های ویرایشی بیشتر رو ندارم ؟! یعنی بعد از وکتور کردن پوسته کارهاشو انجام دادم تا همین چند روز پیشم داشتم ولی الان فقط تغییر جهت جعبه رو دارم! --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

مطمئنید که هر چهار مورد رو تیک زدید؟ اگر فقط دکمه‌های ویرایشی بیشتر رو تیک بزنید، فقط تغییر جهت می‌آد. اون‌هایی که اسمشون با + شروع می‌شه رو هم باید تیک بزنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]

امروزه اکثر اشخاص مهم و سرشناس دارای سایت شخصی حاوی روزنوشت و معمولاً بناشده بر پایه قالب وبلاگ‌ها هستند. یعنی به نوعی مطلبی منتشر می‌کنند و نظر خوانندگانشان راجع به آن مطلب را هم انعکاس می‌دهند. بدیهی است که چنین افرادی کامنت‌هایی را منتشر می‌کنند که به نوعی قبلاً توسط ایشان کانفیرم شده و می‌توان نتیجه گرفت که مورد تأیید ایشان است. (بجز مواردی که خود شخص صریحاً اظهار کرده که موارد منتشره مورد تأیید شخص یا وبسایت مذکور نیست) حال سؤال من این است که می‌توان از چنین کامنت‌هایی به نوعی به عنوان منبع استفاده کرد؟ (چون در برخی موارد این کامنت‌ها بسیار پر مغز و حاوی نکات مهمی برای یک دانشنامه هستند) ضمناً ویکیپدیا استفاده از وبلاگ‌ها به عنوان منبع را ممنوع کرده ولی در مورد سایت‌های شخصی مبتنی بر قالب وبلاگ سکوتی گمراه کننده به چشم می‌خورد. آیا اصلاً خود محتوای اصلی این سایت‌ها با توجه به آن بند از قوانین قابل استفاده‌است یا آنها هم وبلاگ محسوب شده و معتبر نیستند؟ به عبارتی دیگر آیا معنی وبلاگ در متن قانون فقط مربوط به سرویس‌های بلاگرهاست یا روزنوشت‌های اشخاص را هم شامل می‌شود؟ من تفسیر واضحی در این باره در جایی نیافتم و فکر می‌کنم شاید قوانین در این مورد مربوط به سالها قبل است که معمولاً اشخاص معتبر هم از سرویس بلاگرها استفاده می‌کردند و مثل امروز وبلاگ‌هایشان را به دامین شخصی منتقل نکرده بودند و شاید بهتر باشد این قوانین به روز شوند. خودم هم گمان نمی‌کنم پاسخ اکثر دوستان حداقل به سؤال اول مثبت باشد، ولی ترجیح دادم این مسائل را همگانی کنم تا بیشتر از نظرات همکاران بهره جویم و بیاموزم. --بهتیس ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

از ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری#منابع خود-چاپ‌کرده (برخط و الکترونیکی یا نوشته و کتاب)

البته استثناهایی هم می‌تواند وجود داشته باشد: مثلاً پژوهشگر حرفه‌ای معروفی در رشتهٔ مربوط به خود، یا روزنامه‌نگار حرفه‌ای مشهوری باشد که مطالبش را خودش منتشر کرده باشد. گاه این موارد ممکن است به عنوان منبع قابل قبول باشد؛ البته این به شرطی‌است که تخصصش پیشتر با چاپ مطالب در ژورنالهای معتبر اثبات شده باشد؛ ولی به هرحال حواستان را جمع کنید: اگر مطلبی که آن شخص در وبنوشتش نوشته‌است واقعاً بااهمیت باشد، کس دیگری در جایی معتبر (تر) آن را نقل کرده‌است.

منابع خود-چاپ‌کرده هیچ‌گاه نباید به عنوان منابع دست سوم برای نوشتن دربارهٔ اشخاص زنده استفاده شوند، حتی اگر نویسنده آنها یک متخصص، محقق یا نویسنده بسیار معروف است. زندگی‌نامهٔ زندگان#منابع قابل اطمینان را نیز ببینید.

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

البته منظور من استفاده از سایت اشخاص معتبر استفاده برای نوشتن زندگی‌نامه شان نبود. بیشتر اظهارنظر یا موضعگیریشان دربارهٔ یک موضوع دانشنامه‌ای مدنظر است. این موارد که اشاره کردید را خوانده‌ام و همچنان در موارد سؤال شده در ابهام هستم. گرچه از منابع خودنوشته می‌توان برای موارد خنثی یا کمتر دارای مناقشه از قبیل تاریخ تولد یا مسائل خاصی که کسی جز خود شخص نمی‌تواند تأیید یا تکذیبشان کند بهره برد. به پنج مورد موجود در ویکی‌پدیا:زندگی‌نامهٔ زندگان#استفاده از خود شخص به عنوان منبع عنایت فرمایید. به عبارتی واضح تر سؤال من چیز دیگری بود. --بهتیس ‏۱۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

قهوه قجری

مقاله قهوه قجر (ی)؟ کاملاً داری جنبه تاریخی است و احتیاج به یکی دو خط توضیح بیولوژیکی یا شیمیایی دارد.

از همکاران مطلع اهل فن (بیولوژ، سم شناس، شیمی‌دان، تاریخ‌دان و غیره) خواهش می‌کنم مقاله قهوه قجری را با آوردن نام ماده سمی آن تکمیل کنند تا اولا: قهوه قجر از حالت افسانه‌ای خارج شودو و دوما: بتوانم (بتوانیم) آنرا در بخش انگلیسی و آلمانی بیاوریم. بدون آوردن نام شیمیایی ماده مهلک مدیران مقاله را یکروزه حذف می‌کنند.

در ضمن: آیا قهوه قجر درست است یا قهوه قجری؟ (شیر کاکائو / شیر کاکائویی/ دیجیتال/ دیجیتالی)؟

سپاس Xerxessenior ‏۱۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

خوب حالا همکاری رفت و ۹۰٪ مقاله را که نسبتاً خارج از موضوع بود پاک کرد.

حالا می‌ماند که همکار خوبی که اهل فن است، لطف کرده برود و مقاله قهوه قجر را بنویسد.

سپاس فراوان Xerxessenior ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]

متأسفانه هیچ توجهی به بخش همکاری هفته وجود ندارد و حتی هیچ نامزدی برای همکاری دو هفته دیگر وجود ندارد لطفاً همکاری کنید. --یوشیمیتسو(بحث) ۲۵ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۳۸ (UTC)

آیا امکان گذاشتن یک فید در صفحه اصلی وجود دارد به گونه‌ای که بتواند مثلاً ده مقاله تازه افزوده شده را فهرست کند؟ البته بهتر است مقالاتی در این فید بیایند که توسط گشت زنها بازدید شده باشند. به نظرم این کار صفحه اصلی را پویا و جذابتر می‌کند. سعید ‏۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]

بله وجود دارد ولی فکر نکنم بشه فقط گشت خورده‌ها را نشان دهد! با این حال مقالات تازه از هر ۱۰ تا دوتایش بدرد بخور است متأسفانه. --Phobia ^☻☺ ‏۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

همین دوتا هم بد نیست چون تعداد مقالات جدید نسبتاً زیاد است. شاید بد نباشد فکری در این مورد کرد. سعید ‏۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

فکر نکنم تو صفحه اصلی جاش باشه!--یوشیمیتسو(بحث) ۲۶ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۵:۵۱ (UTC)

شاید مطرح کردنش اینجا صحیح نباشه اما چرا برای فارسی نوشتن اسامی غیر ایرانی که ضمه دارن از «او» استفاده میشه؟ مثلاً می‌نویسیم کونامی نه کنامی، یا مثالهایی از این دست…

از «او» استفاده نمی‌شه! از حرف «واو» استفاده می‌شه. همین حرف رو در واژه‌های کاملاً فارسی مثل «خوراک» و واژه‌های از عربی آمده مثل «توجیه» می‌بینیم و صدای «اوو» هم نمی‌دن بلکه صدای ضمه می‌دن. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

البته درسته، من منظورمو اشتباه رسوندم حرف «و». اما در زبانهای عربی و فارسی. حرف من اینه تا وقتی خود صدای ضمه هست چرا از «و» در برگردان کلمات استفاده بشه؟

استفاده از و بجای ضمه، در ضمه‌های کلمات بیگانه و نام‌های خاص استفاده می‌شود. --آرش:) ۲۸ مرداد ۱۳۸۹ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

با سلام به همگی باید خدمت دوستان عرض کنم ویکی‌پروژه نگهبانی عضو جدید می‌پذیرد اگر مایل هستید نام خود را در اینجا ثبت کنید و از الگوی «نشان نگهبان» در صفحه کاربری خود استفاده کنید با تشکر. --یوشیمیتسو(بحث) ۲۸ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۵:۰۳ (UTC)

درود. عضو جدید پذیرفتن یک طرف است عضو فعال داشتن یک طرف دیگر. من ۳ روزی است فعالیتم را کم کردم ولی قبل از آن کار دوستان دیگر را که بررسی می‌کردم گشت‌زنان در بررسی ویرایش آی‌پی‌ها بسیار خوب کار می‌کنند ولی در گشت‌زنی مقالات جدید زیاد خوب کار نمی‌کنند. پیشنهاد می‌کنم گشتزنان عزیز به صفحهٔ مقالات تازه هر دفعه سری بزنند. -- Phobia ^☻☺ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]

من بیشتر از تغییرات اخیر روی صفحه‌های تازه وقت می‌گذارم ولی بیشتر ترجیح می‌دهم مقاله‌های ماندنی را ویکی‌سازی کنم تا نماندی‌ها را قلع و قمع:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

هم اکنون نیز بسیاری از کاربران (به ویژه کاربران دارای دسترسی گشت) عملاً به نگهبانی فعال نیز می‌پردازند. حال افزودن نام به لیست وتا کار اضافه‌ای ایجاد نمی‌کند و ضرری ندارد چون به نوعی اعلان برخط بودن در ویکی هم هست. --شهرهرمزد ‏۲۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]

صفحه‌های تازه ایجاد شده جز تغییرات اخیر می‌باشند دوستان هر طور که مایلند عمل کنند ضمناً یکی از هدف‌هایی که در ذهن من است اینست که نوشتارهایی که می‌توان نگه داشت به پروژه نجات مقالات ببرم و اصلاً دوست ندارم نوشته‌ای قلع و قمع شود. همان‌طور که ایرانی عزیز گفت نه کار اضافه‌ای ایجاد می‌کند و نه ضرری دارد. --یوشیمیتسو(بحث) ۳۰ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۴:۳۸ (UTC)

چند روز است که ADSL مخابرات صفحه‌های ویکی‌پدیا را باز نمی‌کند. البته فیلتر نیست. دوستان دیگر هم این مشکل را دارند؟ Aliparsa ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

خانه ما که فاقد ADSL است اما دیشب که خانه یکی از اقوام ADSL دار بودیم صفحات باز می‌شد. --یوشیمیتسو(بحث) ۳۱ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۳۵ (UTC)

نه؛ من چنین مشکلی ندارم. --آبتین ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)[پاسخ]

شاید اشکال از مرورگر باشد. من وقتی از نسخه فارسی فایر فاکس استفاده می‌کنم تصاویر ویکی‌پدیا باز نمی‌شود. (البته از نسخه انگلیسی استفاده نکردم که ببینم مشکل دارد یا خیر) 85.133.194.117 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]

سلام، من البته از مخابرات سرویس نمی‌گیرم و ADSLم از داتک است ولی امروز نزدیک ساعت ۱۰:۳۰ صبح اینترنتم دچار اختلال شد و بعد از آن ویکی‌پدیای فارسی که تا قبل از این اختلال راحت برایم باز می‌شد به مدت نیم ساعت از کار افتاد! البته ویکی انگلیسی به سختی و به صورت نصفه و نیمه باز می‌شد ولی ویکی فارسی اصلاً باز نمی‌شد. البته همان لحظه گوگل و جیمیلم هم از کار افتاده بودند ولی حدوداً نیم ساعت بعدش خوشبختانه مشکل برطرف شد. --پرشیانا ^龙 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

سلام به همه دوستان - برای ورود به کانالهای آی‌آرسی از هم‌اکنون بوسیله این آدرس به جمع آی‌آرسی نشینان بپیوندید. در قسمت Nickname نام کاربریتان و در قسمت Channels نام کانال ویکی‌فارسی ‎#wikipedia-fa‎ را وارد کنید و با زدن گزینه اتصال به جمع ویکی‌نویسان آی‌آرسی نشین!!! بویسله هر مرورگری که از آن استفاده می‌کنید بپیوندید.^Ομιλία Sahim ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

امروز سایت آفتاب مقاله‌ای پر از مزخرفات و ادعاهای ابلهانه در مورد پرفسور ریچارد فرای استاد مسلم ایرانشناسی و یکی از ایراندوستان بزرگ جهان چاپ کرد. من به ویکی نوسان جدا توصیه می‌کنم با توجه به اینگونه مقالات سایت آفتاب که بی‌اعتباری آنرا نشان می‌دهد، به هیچ وجه از این سایت به عنوان منبع استفاده نکنند. احتمال اینکه خبرها و تحلیل‌های این سایت درست و قابل اتکا باشد زیر صفر است. با دیدن این مقاله در مورد عدم اعتبار این سایت می‌شود گفت آفتاب آمد دلیل آفتاب!--94.182.142.52 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

مسلماً تمامی مطالب این سایت قابل استناد نیست و آن بخشی که به نظر مناقشه برانگیز نیست بیشتر انتخاب می‌شود. یکی دیگر از دلایل انتخاب این سایت بعنوان منبع اینست که در بعضی موارد منبع بهتری یافت نشده‌است. البته اعتبار این سایت بارها و بارها مورد سؤال بوده‌است. شایان ذکر است مقالات بسیاری با استناد به این سایت نگاشته شده‌اند. با توجه به کثرت استفاده نمی‌دانم آیا امکانش هست که آن را به طور رسمی در لیست سیاه قرارداد یا نه؟ اما بهتر است در استفاده از این سایت جانب احتیاط نگه داشته شود. --کامیار ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

این سایت اکثر مطالبش (یا شاید همه) مال خودش نیست. یعنی از این ور و آن ور کش می‌روند (مثل وب‌گاه تبیان). این مطلب هم مال روزنامه جوان است. به همین دلیل ممکن است شما هم مطالب خیلی خوب و هم مطالب خیلی مزخرفی را در آن ببینید. البته با توجه به اینکه مبنای فعالیت سایت بر پایه نقض حق تکثیر آگاهانه‌است پیوند دادن به آن مشکل قانونی دارد. --همان ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بله پیدا کردم. منبع روزنامه جوان بود. البته روزنامه جوان که از لحاظ اعتبار کاملاً معلوم‌الحال است و نسخه چاپ شده اش شاید فقط به درد لبو فروش‌ها بخورد. یا می‌توان به عنوان سمبل حماقت مزمن از این روزنامه نام برد.-) پس تکلیف آفتاب که باید کاملاً روشن باشد. هم ناقض حق تکثیر است هم اشاعه دهنده بلاهت. می‌شود فتوای ویکیپدیایی صادر کرد که استفاده از سایت آفتاب بنا به احتیاط واجب حرام است. --94.182.142.52 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]

یعنی چه که بدرد لبوفروشان می‌خورد؟!!! یعنی چه سنبل حماقت مزمن؟ !!! یعنی هرکس این روزنامه را می‌خواند حماقت مزمن دارد یا حماقت مزمن کرده؟ !!!! لطفاً کمی با ملایمت تر سخن بگویید.^Ομιλία Sahim ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

شما یکبار مطالب سایت یا روزنامه جوان را بخوانید خودتان متوجه می‌شوید. --94.182.142.52 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

این وبگاه، وب‌گاهی خبررسان هست و آن‌چیز را که به‌دست آورده را منتشر می‌کند و فکر نمی‌کنم که استناد کردن برخی به آن و استناد نکردن برخی دیگر مشکل‌ساز باشند. آخر وب‌گاه‌های بسیار زیاد و حتی جانبدارتر از این وب‌گاه خبری نیز وجود دارند که هنوز به عنوان وب‌گاه مورد تأیید و مورد استفاده برای منابع قرار می‌گیرند. اگر بخواهیم تغییری در نوع نگرش به این وب‌گاه انجام دهیم (بردن آن به لیست سیاه) پس باید قبل از آن وب‌گاه‌های دیگری که به‌عنوان وب‌گاه‌های معتبر از آنها یاد می‌شود را به آن لیست برد تا بتونیم این وب‌گاه کوچک را نیز به آن‌جا منتقل کرد. البته این مسئله را در آخر بگویم که اگر مسئله بر روی جانبدار بودن یا نبودن آن است این نکاتی که گفتم قابل توجه هستند و نه مسئله حق تکثیر. دوستدار^Ομιλία Sahim ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

بسیاری از کاربران باتجربه ویکی خودشان به خوبی می‌توانند تشخیص دهند که چه وقت باید از این وبسایت استفاده کرد. از این بابت می‌توان به آنها اعتماد داشت. من خودم چندبار و به صورت محدود از این سایت استفاده کردم و به اهمیت موضوع نگاه کردم و اینکه چقدر با مطلب سایر منابع معتبر تطبیق دارد. یک نمونه از استفاده مفید از سایت آفتاب پس می‌بینید که اگر ویکی‌نویس عاقل باشند (که هستند) می‌توان بین اطلاعات خوب و بی ارزشش تمیز قائل شد و هرآنچه برای ویکی خوب است را برگزید.

باید به ویکی نویسانمان اعتماد داشته باشیم. تجربه آنها کم نیست و اکثراً درست تصمیم می‌گیرند. Gire 3pich2005 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

این موضوع را شلوغش نکنید و بی‌نزاکتی هم نفرمایید. با هر دو طرف هستم. بحثی دربارهٔ اعتبار سایت آقتاب بود که به نظرم به جا بود و تا حدی سایر کاربران که کمتر تجربه ویکی‌نویسی دارند را نیز آگاه کرد. من با حرف گیر زیاد موافق نیستم که همه کاربران تجربه دارند و همه می‌توانند تشخیص دهند از کدام منبع و کجا باید استفاده کنند. این بسیار خوشبینانه می‌باشد در صورتیکه در واقعیت اینگونه نیست. کاربری دنبال منبعی برای مطالبش می‌گردد و با دیدن یک منبعی مانند آفتاب به راحتی لینک می‌دهد! دربارهٔ آی‌پی نیز اینجا می‌توانید منبع آن را ببینید. --کامیار ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]

اصولاً استفاده از وبلاگ‌ها و خبرگزاری‌ها (بجز در نقل مستقیم یک خبر) مجاز نیست مگر اینکه خلاف آن ثابت شود. خبرگزاری‌ها و وبلاگ‌ها مخاطب عام دارند و دقت و بازبینی جدی لازم را ندارند. وقتی به مقاله‌ای برمی‌خورید که لیست منبع در انتها ندارد، بدانید که آن مقاله مشکوک است. نقل تحلیل‌های یک چنین منابعی از یک شخصیت دانشگاهی غلط است مگر آنکه نویسنده آن شخصیتی برجسته در همان رشته باشد؛ که در آن صورت هم آن فرد نمی‌آید مطالبش را در آن خبرگزاری چاپ کند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

البته این مطلب یک گاف بزرگ هم برای جوان به‌شمار می‌آید. نویسنده مطلب در تلاش و ذوق‌زدگی برای تکفیر مشایی، ناآگاهانه احمدی‌نژاد (جوان مهمترین روزنامه حامی اوست) را هم متهم به اهدای خانه به کسی کرده که در کارنامه‌اش «پژوهش‌های ضد ساختار سیاسی کنونی ایران» داشته‌است. این را به خاطر بحث‌هایی که قبلاً در مورد بی‌اعتباری اخبار روزنامه‌های رادیکال اصولگرا برای استفاده در مقالات ویکی‌پدیا شده بود، نوشتم. --آبتین ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]

البته روش تست من با کامیار متفاوت است ولی لینک کامیار هم حرف مرا تأیید می‌کند که آی پی تروث سیکر است. Gire 3pich2005 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]

تروث سیکر باشد یا هر کس دیگری کسی حق توهین و حمله شخصی ندارد. فقط می‌توانید در تام بنویسید این کاربر به فلان دلیل زاپاس فلانی است. --همان ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

مطلب آن سایت در مورد ریچارد فرای که عمرش را بر روی ایرانشناسی گذاشته‌است و منشأ خدمات بزرگی در عرصه ایران شناسی بوده‌است تاسف بار است و فقط از خواندش سری تکان دادم. در مورد اعتبار منبع بهتر بود در تابلوی اعلان منابع معتبر سخن می‌گفتید. اما کلا من با این سایت آفتاب میانه خوشی ندارم. هنوز مطمئن نیستم که آیا بکلی باید در لیست سیاه گذاشته شود، اما خودم بشخصه هیچوقت حاضر نیستم از این وبگاه به عنوان منبع استفاده کنم.♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

از نظر من که یک کپی‌کار بیش نیست. اکثر مطالبش را از سایت‌ها و جاهای دیگر کش می‌رود. مثلاً همین امروز این مقاله را چاپ کرده، کپی محض از روزنامه ۱۸ مرداد تهران امروز. -- بهزاد ^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]

اگر کمی دقت می‌کردید میدید که زیر مقاله سایت آفتاب نوشته شده که اصل مقاله از روزنامه تهران امروز و نویسنده آن آریان گلصورت است. نیازی به کارآگاه بازی (در این مورد خاص) نبود. --94.182.159.63 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بله. من هم دیده بودم. به همین کار می‌گویند کپی‌کاری!-- بهزاد ^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

درود به همه دوستان. من واقعاً انگشت بر دهان حیرت مانده‌ام با مقاله‌ای مانند خدمت مرجع چه کنیم؟ از صد کیلومتری داد می‌زند که از پروژه‌های دانشجویی است ولی منبع دارد و در ضمن لحنش خیلی جالب است. واقعاً مانده‌ام با این مقاله چه کرد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

به نظر من شرایط ماندن ندارد. بسیار هم درهم می‌باشد و اصلاً نظم ندارد. اما چرا پیشنهاد حذف نمی‌دهید؟ --کامیار ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

آخر اگر یک تمیزکاری درست وحسابی بشود می‌تواند بماند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اتفاقاً به نظرم مقاله خوبیست اگر نویسنده‌اش تجربه ویکی‌نویسی داشت اینطور به نظر نمی‌رسید. امیررضا ☥ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

لطفاً یکی دقیقاً به من توضیح دهد که بخش درونمایه صفحه اصلی چه کاربردی دارد؟ چه کسی استفاده می‌کند؟ کاربریش چیست؟ تشکر--کامیار ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

بخش درون‌مایه درگاهی است به محتوای ویکی‌پدیای فارسی و اگر شما درگاه بتهری دارید معرفی کنید. من اوایل ورود به ویکی (البته آن موقع‌ها این صفحه اصلی ما نبود) همیشه از طریق درون مایه به رده‌ها می‌رفتم و در رده‌ها ناوبری می‌کردم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]

اتفاقاً من هم آن اوایل به کمک همین درون‌مایه سراغ بخش‌های مختلف می‌رفتم. ضمن این‌که این بخش در صفحهٔ اصلی، تأکیدی بر جامعیت ویکی‌پدیا در موضوعات مختلف دارد و شاید اگر روزی این صفحه تغییر کند، قطعاً از بخش‌های ماندگار خواهد بود. Dreamfall ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

سلام، می‌خواستم ببینم چه مانعی برای تبدیل «ی» به «ی» و «ک» به «ک» وجود دارد؟ ظاهراً نظر بعضی از دوستان این بوده که با این کار تشخیص کپی بودن بعضی از متن‌ها سخت می‌شود در حالی که الان در جستجوی گوگل، آنچنان فرقی بین جستجوهای ی و ی وجود ندارد. در صورت موافقت دوستان، «ی» و «ک» را بسیار با دقت و با کمترین خرابکاری (مشکلی با میان‌ویکی‌ها و متن‌های مشخص شدهٔ عربی نخواهم داشت)، تبدیل می‌کنم. — ابراهیم^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

فکر نمی‌کنم مشکلی داشته باشد؛ و در گذشته نیز شما این کار را به خوبی انجام داده بودید. تا نظر دیگر دوستان چه باشد.^Ομιλία Sahim ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]

ظاهرا نظری وجود ندارد! من کارم را آغار می‌کنم. — ابراهیم^ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

هنوز هم گوگل گاهی بین کاف‌ها فرق می‌گذارد. اگر فقط ی و کاف را عوض می‌کنید خیالی نیست اما لطفاً نقطه‌گذاری را عوض نکنید.

حتی بهتر، فقط مقاله‌هایی را عوض کنید که قبلاً «گشت» خورده باشند. مقاله‌های گشت خورده احتمال کپی بودنشان کمتر است. ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد خوبی است. خصوصاً در رابطه با گشت، اما گاهی مشکل فراتر از صفحهٔ جدیدی است که نیاز به گشت داشته باشد. بسیاری مواقع، مشکل از یک revision هست (که مطالب کپی شده را وارد کرده) که در این زمینه نیز باید کاری انجام داد. — ابراهیم^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با سلام و شب به خیر وبا آرزوی قبولی طاعات و عبادات در این ماه عزیز

موضوعی است که مدتها است می‌خواستم در قهوه‌خانه طرح کنم ولی چون در نظر داشتم زمان طرح آن، فرصت کافی برای مشارکت در بحث‌ها را داشته باشم مرتب زمان طرح را به تعویق می‌انداختم، اما چون می‌ترسم هیچوقت چنین فرصت مناسبی نیابم دیگر الان آن را نوشتم.

از مدتها قبل بحث نرم‌افزارهای ترجمه آن لاین داغ شده‌است به خصوص با google translator. هرچند که توان ترجمه فارسی به انگلیسی و برعکس این نرم‌افزارها هنوز پایین است ولی قطعاً در دو سه سال آینده پیشرفت زیادی خواهند کرد. نتیجه ساده این نرم‌افزارها این خواهد بود که هر کاربری بدون دانستن زبانهای دیگر می‌تواند از اطلاعات سایتهایی با سایر زبانها استفاده نماید. طبیعی است که اغلب کاربران مثلاً برای کسب اطلاعات در مورد استخوان ران ترجیح خواهند داد از مقاله femor در ویکی انگلیسی (که به دلایل متعدد به احتمال قریب به یقین از مقاله استخوان ران در ویکی فارسی کاملتر است) استفاده کنند. البته این پیشرفت از سوی دیگر قطعاً موجب گسترش بیشتر کاربران اینترنت در ایران خواهد شد و اهمیت محتوای فارسی در فضای مجازی از این نظر افزایش پیدا خواهد کرد.

ادامه: به نظر من (با نگاه ساده انگارانه) مقالات ویکی فارسی بر دو گونه‌اند یا مقالات مربوط به دانش جهانی هستند مانند استخوان ران، ید، ناپلئون و… یا مقالات منطقه‌ای هستند مانند خرمشهر، امیرکبیر، آبگوشت و… در سالهای آینده احتمالاً با توجه به استدلالهای فوق مقالات جهانی کمتر مورد استفاده کاربران قرار خواهد گرفت و برعکس مقالات منطقه‌ای علاوه بر کاربران فارسی‌زبان، مورد استفاده کاربرانی با سایر زبانها نیز قرار خواهد گرفت. با این نگاه تلاشهای آینده ویرایشگران مقالات به تدریج باید بر ویرایش و ایجاد چنین مقالاتی متمرکز شود. Paiamshadi ‏۲۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

با سلام، شخصاً فکر نمی‌کنم که ترجمه ماشینی به این زودی‌ها کیفیت بالایی پیدا کند. البته شاید هم بشود --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]

هیچوقت این ترجمه‌های گوگولی! نمی‌تواند جای صدها ساعت وقت یک نویسنده ویکیپدیا را بگیرد. در ضمن در نظر داشته باشید که ما اینجا کارمان فقط ترجمه از روی ویکیهای دیگر نیست. ما اینجا خودمان مطلب جمع می‌کنیم، ترجمه می‌کنیم و با نثر روان در اختیار دیگران می‌گذاریم. مثلاً مقاله فیزیک پزشکی در بیمپن سایر ویکیها رقیب ندارد و نخواهد داشت. این وظیفه ماست که کیفیت ویکی فارسی را آنقدر بالا ببریم که کاربر احتیاجی برای رجوع به ویکی دیگر نبیند. Gire 3pich2005 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

با درود به دوستان. برای اطلاع:رادیو فردا امروز در مورد صدهزارمقالگی ویکی‌فا مصاحبه‌ای با من انجام داد که در همین یکی دو روز پخش می‌شود (وقت پخشش را قرار است اطلاع بدهند و من در این‌جا اطلاع می‌دهم) گفتند در سایتشان هم قرار است مقاله‌ای در این باره بیاید. از رادیو زمانه هم در این رابطه تماس گرفته‌اند که قرار است به‌زودی مصاحبه کنم. --ماني ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

مبارک باشد. انشاالله مصاحبه ۲۰۰ هزارگی. --آرش:) ۲ شهریور ۱۳۸۹ ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

ممنون جناب مانی. من خودم به شما خیلی امیدوار بودم. رادیو فردا و زمانه و… هیچ‌کدام وبسایت بی‌بی‌سی فارسی نمی‌شود. به نظرم خارج نشینان متنی برای دویچوله یا خبرگزاری فرانسه نیز بفرستند. اگر در وبسایتشان ثبت کنند، می‌توانیم از اطلاعات آن در مقاله ویکیپدیای فارسی نیز استفاده کنیم؛ ولی بازهم ممنون.

ما هم ترتیب یک مصاحبه با رادیو سراسری ایران را انجام داده‌ایم. الان هم داریم روی متنش کار می‌کنیم. مصاحبه‌کننده هم یکی از مدیران داخل ایران است که فعلاً نامش افشا نمی‌شود. Gire 3pich2005 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]

تبریک میگم! Optional

باید این خبر بازتاب گسترده‌ای پیدا کند هم از مانی و هم از گیر۳پیچ بسیار بسیار ممنونم. --یوشیمیتسو(بحث) ۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۴:۰۶ (UTC)

۷ سال طول کشید تا تعداد مقاله‌ها به ۱۰۰، ۰۰۰ برسه! پس نتیجه می‌گیریم که ۶۳ سال دیگه به ۱ میلیون میرسه!!! تا اون موقع من ۸۲ سالم میشه…! Optional

انشاالله بعد از ۱۰۰۰۰۰ گی بچه‌ها با جدیت بیشتری مقاله‌های با کیفیت بسازند و سرعت کار بره بالا. --یوشیمیتسو(بحث) ۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۳:۵۲ (UTC)

محاسباتتان خیلی اشتباه هست. --کامیار ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]

رشد هر ویکی (منجمله ویکی ما به استثنای ویکی انگلیسی) نمایی است سه روز را راندم پیدا کنید و تعداد مقالتاش رو در بیاورید و از طریق متلب یک تابع نمایی رویش fit کنید می‌فهمید خیلی از زودتر از این حرف‌هاست:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]

انقدرها هم زحمت نیازی نیست. پروژه هر روز یک مقاله آمار جالبی دارد و آن هم‌زمان رسیدن به ۵۰ هزار، ۷۵ هزار و حالا ۱۰۰ هزار مقاله. به خوبی می‌توان دید که زمان تولید ۲۵ هزار مقاله تقریباً یک سال بوده‌است. سال اول کمی بیش از یک سال و سال دوم کمتر و حالا در زمان ۱۰۰ هزارگی باز هم کمتر اما با تقریب خوبی نشان می‌دهد که سالی ۲۵ هزار مقاله تولید شده‌است که هر سال حدوداً یک ماه از زمان رسیدن به ۲۵۰۰۰ عدد کم شده‌است. فکر کنم بتوان پیش‌بینی کرد که تا ۴ یا ۵ سال دیگر هر شش ماه ۲۵۰۰۰ مقاله تولید شود که ۱۰۰ هزار را در ۲ سال بتوان پیمود و بدین ترتیب با همین رشد بسیار بسیار سریع‌تر به اعداد بالا خواهیم رسید. البته کیفیت نباید فراموش شود. --کامیار ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]

بله مسلماً فعالیت بیشتر و انگیزه بالاتر کاربران اثر خواهد داشت. Optional

دو سه سالی است که تعداد مقالات را با منحنی درجه دو برازش می‌کنم. با دقت خوبی جواب می‌دهد. فکر کنم تا ژانویه به ۱۳۰ هزار برسیم.

--محمدرضا ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

درسته ۱۰۰۰۰۰ عدد مهمی است ولی۹۹۹۹۹ مقاله عدد جالب تری است مثل کاروانسراهای شاه عباس که تعدادش۹۹۹ بود واو از ساختن ۱۰۰۰ امین کاروانسرا خودداری کرد تا عددی به یاد ماندنی تر باشدBehnam mancini ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

ضمن تبریک ۱۰۰۰۰۰ هزار مقالگی، لوگو هم در محل مناسب نصب شد م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

در ویکی فارسی دیده شده‌است که ۵۳٫۲۰ را ۵۳٬۲۰ نوشته‌اند. معمولاً رسم براین است ممیز را با کامای لاتین «,» نشان می‌دهند اما این کامای لاتین گاه خود را به شکل کامای فارسی «،» نشان می‌دهد در حالیکه کامای فارسی برای جداسازی سه تایی رقم‌ها در اعداد به کار می‌رود. آیا دوستان می‌دانند چگونه باید کامای لاتین را وارد کرد که به کامای فارسی تغییر شکل پیدا نکند؟ البته این کار با استفاده از الگوها مثلاً به کار رفته در مقاله خورشید امکان‌پذیر است. برای پیش نیامدن این اشتباه یک راه حل دیگر استفاده از / برای ممیز است که به نظر می‌رسد در ویکی فارسی زیاد استفاده نمی‌شود. --Companionship ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]

اگر اشتباه نکنم این قضیه مربوط به پشتیبانی فونت است؛ لیکن اکنون نتوانستم بحث پیرامون این قضیه را که باز هم فکر کنم در صفحات بحث به‌آفرید بود، پیدا کنم. در حقیقت باید یک ممیز مثل / با تفاوتی جزیی (اندکی شیب کمتر و به سمت پایین) نوشته شود. در هر حال نوشتن / به عنوان ممیز با وجود استانداردهای جدید صفحه‌کلید فارسی اشتباه است (علامت تقسیم است) اگرچه کاربرد دارد. Dreamfall ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]

ممیز را نه با خط کج (/) می‌نویسند نه با کامای لاتین (,) بلکه با نویسهٔ ممیز فارسی (٫) می‌نویسند. اگر این‌ها را به سه شکل مختلف نمی‌بینید، مشکل از فونت شما است. ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

محل برگزاری جشن به ویکی‌پدیا:جشن ۱۰۰ هزارمین مقاله منتقل شد م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]

کسی از صفحه اصلی ویکی فارسی در آن لحظه اسکرین شاتی تهیه کرده‌است که به مقاله ویکیپدیای فارسی بیفزاییم؟ Gire 3pich2005 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

بله بنده یک عکس گرفتم که بزودی آپلود می‌کنم و لینکشو می‌زنم اینجا. --یوشیمیتسو(بحث) ۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۳۹ (UTC)

پرونده:Wiki۱۰۰۰۰۰.JPG.--یوشیمیتسو(بحث) ۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۴۶ (UTC)

ترجمه پیغام جیمی ولز مؤسس ویکی‌پدیا

:تبریک به همه در ویکی‌پدیای فارسی بابت این موفقیت بزرگ! من بسیار مشتاق هستم که ایران را ببینم گرچه اختلاف‌های سیاسی بین کشورهای ما این امر را دشوار می‌کند. اما من مطمئن هستم که این اتفاق بزودی رخ خواهد داد. چقدر هیجان انگیز م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]

آقا جیمی هم سبز بود یا به سبزها امید داره، خوشمان آمد بسی… -کمیل^بحث‍ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

جیمبو جان ممنون از شما. ما هم مطمئن و البته امیدوار هستیم اختلافات سیاسی برطرف شده و روابط بین فرهنگ‌ها و کشورها برقرار شود. --جویباری ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]

درود از پیام جیمبو ویلز خیلی خوشحال و هیجان‌زده شدم. من هم WOW! اولش باورم نشد. آفرین به این توجه. در ضمن ما اونجا هم بیشماریمD:ا --Serpico ^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]

تبریک صدهزارگی به همهٔ دوستان دلسوز و زحمت‌کش ویکی‌پدیا… --Wayiran (ب) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

چرا هیچ‌کس در صفحه بحث جیمی به خاطر این پیام تشکر نکرده؟ --Serpico ^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بر نویسندگان، دلسوزان، «ساکنین» و مصرف‌کنندگان دانشنامه مجازی واقع در روستای مجازی اینترنت برای گذر از مرز ۱۰۰۰۰۰ مقاله.

همکاران محترم، ما هم اکنون صاحب تخمینا بیش از ۱۴۰۰۰۰ مقاله هستیم! می‌دانید چرا؟ اقلاً ۴۰۰۰۰ مقاله جزء ولی مهم در جوف مقلات اصلی بطور «کاذب» خوابیده‌اند. لطفاً به چندین نمونه کلمات کلیدی اروپایی رجوع کنید… مثلاً اعداد فیبوناچی. در بخش انگلیسی ۱۰ و در آلمانی ۶ مقاله در رابطه با کارهای این دانشمند به صورت تفکیک شده آورده‌اند ضمنی که تک مقاله فارسی ما هم راحت سه تکه در دل خود دارد و تفکیک شدنی است. چندی پیش من مقاله «جام ژول ریمه» را از بطن مقاله «جام جهانی» استخراج و با چند خط تکمیلش کرده مقاله جدیدی گشودم.

اروپاییها با ریزه کاری حقیقی یا ساختگی حجم و دقت می‌سازند (حتما خودتان بهتر می‌دانید):

یک نمونه برای خودمان:

• کورش بزرگ
• جنگهای کورش بزرگ
• جنگهای کورش بزرگ در آسیا
• جنگهای کورش بزرگ در اروپا
• فتوحات کورش بزرگ
• کورش بزرگ و آزاد سازی اسیران یهودی در بابل
• منشور حقوق بشر کوروش بزرگ

= هفت مقاله! در صورتیکه ما (اگر اشتباه نکنم) یک مقاله در باب کورش داریم.

مثالی دیگر: مقاله‌ای به پنج زبان آمده (در انگلیسی و آلمانی بنام Perserschutt) که در رابطه با خرابه هاییست که ایرانیان ضمن تسخیر آتن بجای گذاشته‌اند. (صحت و سقم این مقاله اروپایی پر از اشک و اینکه اسکندر گجسته از ایران چه بجای گذاشت پای خودشان ؟Alexanderschutt). این مقاله تفکیکی است از بدنه مقاله اصلی جنگهای ایران و یونان.

در واقع با در نظر گرفتن روش کار ما ۱٫۱۱۲٫۱۳۰ مقاله آلمانیها شاید ۵۰۰۰۰۰ هم نمی‌شد!

سلامت و پایدار باشید Xerxessenior ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]

من خودم هم چنین زرنگ بازیهایی دیده‌ام؛ ولی چندان جالب نیست. واقعاً هدف من یکی تعداد چندهزارتا بیشتر نیست. بلکه می‌خواهم یک مقاله خوب و با کیفیت به خواننده‌ام عرضه کنم. سر در صفحه کاربریم را ندیده‌اید؟ :) Gire 3pich2005 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

باور کنید این مدل زرنگ بازی خیلی بهتر از ایجاد صد هزار مقاله رباتیکی بدون محتوا (مثل ویکی واری واری) است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

البته آنها هم علاقه به افزایش کمّی دارند اما این روش کار در فرهنگ آنها نهفته‌است و زرنگ بازی نیست. غربی‌ها وسواس دقیقی در ثبت کوجکترین اطلاعات دارند. ساختن هر مدخل جدید را هم‌گامی در جهت غنی شدن دانش می‌دانند. مانند فرهنگ آکسفورد که دست کم صدها واژه امروزی فارسی در آن ثبت شده‌است. سعید ‏۲۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]

هرچه باشد ما در دنیای کیفت و کمیت زندگی می‌کنیم. به همه بخش‌ها باید توجه داشت و شاهین‌های ترازو باید منقار به منقار بایستند. غربی‌ها هوای هر دو جهت را دارند که بسیار مفید است. یک محصول صنعتی با کیفیت خوب و با کمیت فروش بالا تولیدکننده را زنده نگهمیدارد. فرشاد

و اکنون موعود…از همه شما بخاطر زحمات با ارزشتان در این سایت تشکر و قدردانی می‌کنم. امیدوارم بهتر از همیشه بتوانیم در کنار یکدیگر ویکی‌پدیای فارسی را گسترش دهیم. هدف اصلی بعدی، رسیدن به تعداد ۱۵۰ هزار است. H falcon ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

۱۵۰ هزار تا که دم دست مونه. قرارمون باشه ۲۰۰ هزارتا. پس تا آن روز ما که رفتیم استراحت کنیم! تا برای جشن ۲۰۰ هزارتا سرحال باشیم)Gire 3pich2005 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]

:-))) -^Ομιλία Sahim ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

من هم به نوبه خودم رسیدن به این مرحله را به همه ویکی‌نویسان و دوستان گرامی شادباش می‌گویم. کار گروهی ویکی‌کاران ستودنی است. پاینده باشید. --ماني ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

پیرو بحثی که نمیدونم کجا بود بحث سر این بود که وقتی از صد هزارگی گذشتیم دکمه شروع مقالات روستاهای ایران زده بشه. من فکر می‌کنم الان وقتش باشه. Muhammad ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]

دکمه‌اش زیر انگشت ابراهیم عزیز است. --آرش:) ۳ شهریور ۱۳۸۹ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

شما الگوی شهرستان موردنظرتان را همانند این الگو، ایجاد کنید. مابقیش را بسپارید به ربات‌ها. -- پسر آمل گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

دیروز که جناب ربات آمل بت به خوبی این مقالات را می‌ساخت. --یوشیمیتسو(بحث) ۵ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۷:۴۲ (UTC)

واقعاً دست ویکی نویسان درد نکنه. اما میدونید این حجم انبوه مقالات کار عدهٔ کمی از ویکی نویسانه. با توجه به انیوه کاربران؟! تا کی میخواین کار مفت و مجانی انجام بدین؟! نمیخواین یه اسپانسر دولتی برای خودتون پیدا کنید؟! به جرات میشه گفت اگر ویکی الان به اینجا رسیده شاید کار کمتر از ۱۰۰۰ نفر باشه. ۱۰۰۰ نفر تمام وقت که فکر و ذهن و زندگی و کار و مشغله و همه چیزشون شده ویکی. 78.109.202.60 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

با ایران‌خودرو و سایپا وارد مذاکره می‌شویم! --کامیار ‏۲۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

-- پسر آمل گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

آخرین به‌روزرسانی ‏۳۰ مهر ۱۳۸۸، ساعت ۱۲:۰۵ است. یکی از عزیزان به روز رسانی کند. ირანის | ჩემი განხილვა ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]

دوستان احتمالاً تاکنون با دانشنامه رقیب، یعنی سیتیزندیم آشنایی دارند. امروز داشتم در این دانشنامه مغرور و پر مدعا چرخی می‌زدم که دیدم صفحه ای برای دلزدگان از ویکیپدیا درست کرده‌اند.[۱] واقعاً جالب است. دارند یارگیری می‌کنند!

مقاله برگزیدشون را با ۱۰ تا رفرنس فرستادن روی هُم. اونوق خدا را هم بنده نیستن و میگن ما مثل ویکیپدیا نیستیم که دروغ تحویل مردم بدیم. شیطونه میگه چندتا از این کاربرهای اخراجی خودمون را بفرستیم اونجا تا منقرض بشن! :))) Gire 3pich2005 ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

ندیده بودم. یعنی اصلاً در حد رقابت هست؟ یا اینکه زمانی می‌خواهد رقیب شود؟ --جویباری ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]

اینطور که اینها موقع ورود کاربر سختگیری می‌کنند بعید می‌دانم کلا به ۱۰۰۰۰۰ برسند. شماره کفش پدربزرگ زن بیوه کوچه سومی بلوار چهارم را هم از من خواست!!! خودتان امتحان کنید. Gire 3pich2005 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ابتدا تبریک هرچند دیرهنگام مرا به مناسبت صد هزار مقاله شدن ویکی بپذیرید.

چند وقتی بود که ایده‌ای به ذهنم رسیده بود و آن این بود که این همه حجم نوشتارهای فارسی ویکی فا می‌تواند منبع خوبی برای تحقیقات زبان‌شناسی فارسی باشد. پیشنهاد می‌کنم علاقه مندان به مباحث زبان‌شناسی تحت پروژه‌ای آزاد به نام پیکرهٔ ویکیفا (WikiFa Corpus) بر روی دیتابیس ویکی فارسی که بصورت رایگان موجود است کار کنیم. اولین کاری که من انجام دادم تهیه فهرست تمام واژگان فارسی به کار رفته در ویکی بر حسب میزان استفاده آن است که اصطلاحاً بدان فهرست بسامدی واژگان گفته می‌شود. سعی می‌کنم تا فردا این فهرست را از روی آخرین دیتابیس ویکیفا که شامل ۱۰۰ هزار مقاله‌است را به عنوان اولین نتیجه این پیکره ارائه دهم. مشتاقانه منتظرم تا علاقمندان به این پروژه بپیوند. --هریوا ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]

فهرست بسیار جالبی خواهد شد. من بسیار منتظر این فهرست هستم. چند وقت پیش من فهرست مشابهی برای همه واژه‌هایی که در وب فارسی بکار رفته تهیه کردم و بر روی آن کمی کارهای آماری انجام دادم. نیمارین ۵ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۴۰ (UTC) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

کاری است با ارزش. کاربران آشنا به مباحث ادبیات هم که تعدادشان کم نیست می‌توانند در این کار مشارکت کنند. Gire 3pich2005 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]

درست است کاربران آشنا و علاقه‌مند به زبان فارسی حتماً باید کمک کنند. فکر کنم تا آخر روز یکشنبه بتوانم فهرست را آماده کنم. در ضمن از بررسی اولیه به این نتیجه رسیدم که با وجود همه اصلاحات انسانی و رباتی ای که تاکنون انجام شده هنوز هم بسیاری از نوشتارها منطبق با دستور خط فارسی نیستند و این بر روی کیفیت پیکره (و مسلماً خود دانشنامه) تأثیر دارد. امیدوارم بتوانیم برای حل این مشکل نیز چاره‌ای بیابیم. --هریوا ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

به همهٔ دوستان عزیزم صدهزارگی ویکی‌پدیای فارسی را تبریک می‌گویم. شادباشید. دوستدارتان:--آدينه ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت کاربران ویکیفا. یکی از مسائلی که منو خیلی آزار میده اینه که مقاله‌ای در این سایت نوشته می‌شه ولی هیچ پیوندی به زبان‌های دیگه نداره! یا مثلاً در ویکی انگلیسی پیوند صفحهٔ فارسیش نیست و این امر باعث گیج شدن مترجمان می‌شه. فکر نمی‌کنم انجام این کار برای مقاله‌نویس کار خیلی سختی باشه ولی نمیدونم چرا خیلی‌ها این کارو نمی‌کنند.مثلاً یک نگاهی به این مقاله بندازید.اضافه کردن پیوند به زبان‌های دیگه (به ویژه انگلیسی) و پیوند فارسی در ویکی انگلیسی از ایجاد شدن مقاله‌ای که قبلاً ساخته شده جلوگیری می‌کنه. Optional ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

درود. بله این مشکلی است که وجود دارد. متأسفانه بیشتر به دلیل ندانستن است. خیلی از کاربران تازه‌وارد اصلاً نمی‌دانند اینترویکی چیست! کاربران قدیمی‌تر باید رسیدگی و راهنمایی کنند ولی گاهی مقاله تخصصی است و عنوان معادل انگلیسی‌اش را من که در ریاضیات تخصصی ندارم نمی‌دانم و کاربر ایجاد کننده هم ممکن است پی‌گیر نباشد. --Phobia ^☻☺ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

با درود؛ یکی دیگر از مسائلی که من را هم آزار می‌دهد، این است که کاربران، حتی کاربران قدیمی هنوز شیوه نگارش درست پارسی را در نوشتار خود رعایت نمی‌کنند و مثلاً عددها را اینگونه می‌نویسند: ۱ و ۲ و ۳ (بجای ۱ و ۲ و ۳)، سجاوندی را رعایت نمی‌کنند. علامت جمع(ها) را گاهی سرهم مانند کتابها و گاهی جدا مانند کتاب‌ها می‌نویسند (بجای اینکه با فاصله مجازی بنویسند کتاب‌ها؛ همچنین است در مورد می در می‌شود و می‌شود بجای می‌شود) و…نیمارین ۵ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۴۶ (UTC) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

من هم در حیطه کاری خودم با نبود پیوندهای میان ویکی مواجهم. در حد خودم محال است رده ای بدون پیوند ایجاد کنم؛ ولی یک دست صدا ندارد. در ضمن جناب کاربر:Optional احتیاجی نیست وقتی رده ای می‌سازید تمام زبانهای دیگر را نیز وارد کنید. این کار بسیار انرژی بر است. کافی است تنها یک زبان را ذکر کنید. هر زبانی باشد فرق نمی‌کند. رباتها کارشان اضافه کردن بقیه زبانها در عرض چند ساعت بعد است. Gire 3pich2005 ‏۲۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]

من از وجود هم چین رباتی بی‌خبر بودم. ممنون از آگاه‌سازی :) البته من از بیان این موضوع قصد سرزنش هیچ‌کسی رو نداشتم. فقط یک انتقاد دوستانه از بعضی کاربران که هیچ پیوندی از زبان‌های دیگه اضافه نمی‌کنند. البته وظیفه‌ای ندارن فقط به ویکیفا و کاربرانش لطف می‌کنند. Optional ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

دوستان لطفاً وقتی مقاله‌ای رو آغاز می‌کنید یک چیز هم توش بنویسید، یکی از بیرون بیاد چی فکر میکنه؟ Muhammad ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

از کاربر سهیم بعید بود. شاید فراموش کرده‌اند. در هر صورت اینطور مقالات را دیدید می‌توانید تکمیل کنید و یا برچسب حذف سریع بزنید. --کامیار ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

سلام - متأسفانه فراموش کرده بودم! چون درگیر مقاله‌های دیگر و یا تکمیل دیگر مقاله‌ها بودم! به هر حال پوزش از همه دوستان بابت این بی‌دقتی^Ομιλία Sahim ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]

گویا فیل تر شده‌است. سعید ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

بله. نزدیک به یک سال است. --همان ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]

با فیل تر شکن هم امکان بارگذاری نیست. سعید ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

شاید بتوان از این مسیر بارگذاری کرد (مطمئن نیستم)--یوشیمیتسو(بحث) ۷ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۱۳ (UTC)

سپاس. عالی بود. سعید ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

حالا که از مرز یکصدهزار مقاله گذشته‌ایم خوب است ترتیبی داده شود تا فارسی در بخش زبانهای دیگر به فارسی Fa و یا ترجیجا فارسی Pe تبدیل شود. این از این جهت است که برای بسیاری از مردم دنیا همه زبانهای از این دست، عربی در نظر گرفته می‌شوند. بار روانی قضیه، بیشتر مورد نظر است. سعید ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به هر حال فارسی به خط عربی نوشته می‌شود. پیشنهاد من این است که در همهٔ ویکی‌ها میان ویکی‌ها به زبان واسط کاربر نوشته شود مثلاً در ویکی انگلیسی Persian، در ویکی ترکی Farsça و در ویکی عربی فارسي نوشته شود. --هریوا ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)ایده خوبی برای ویکی می‌باشد. موافق این کار هستم. بگذار گذشته ها در گذشته بماند ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

گروه اسرائیلی در ویکی‌پدیا فعال می‌شود گویا آنها هم ارتش سایبری تشکیل داده‌اند! --جویباری ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

یک بهانه خوب برای فیلتر ویکی است. --همان ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

خدا به داد برسه!--یوشیمیتسو(بحث) ۷ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۹:۵۱ (UTC)

به نظر من گروه‌های مختلف باید بیان به ویکی‌پدیا و ویکی‌پدیا رو ویرایش کنند حالا میخواد اسرائیلی باشه یا جای دیگه. کسی که میاد تو ویکی‌پدیا نمیتونه نظر خودشو بنویسه باید هر جمله‌ای منبع معتبر داشته باشه. ICEAGE ‏۲۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

اینقدر راه‌های مختلف برای زور چپانی عقاید در ویکی هست که مطمئن باشید اسراییلیها از پسش بر می‌آیند. ირანის | ჩემი განხილვა ‏۳۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]