Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/Archive 1

Bonjour et bonne année,

Les listes Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Anthropologieet Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Sociologie regroupent des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou lesprojets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pagesWikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 etWikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 17:32 (CET)

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) à la suite d'une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 28 janvier 2014 à 14:40 (CET).

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Factoid#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 février 2014 à 18:06 (CET)

Bonjour, J'invite les personnes du projet à se prononcer sur l'éventuelle scission de cet article. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2014 à 17:34 (CET)

Article apparemment créé pour faire la promotion de Vincent kaufmann (d · c · b), non notoire et pourtant multi-mentionné sur WP. L'inventeur du terme semble être au contraire John Urry mais ne sais pas si d'autres auteurs ont étudié ce néologisme « mobilités » avec un s. Apparemment non. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 1 mars 2014 à 16:06 (CET)

Terme à mon avis trop polysémique. Aurait sa place sur wiktionnaire. --Éric Messel (discuter) 1 mars 2014 à 18:27 (CET)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Botanique économique#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 mars 2014 à 14:59 (CET)

Double du message laissé sur le portail musique dans le cas où un sociologue connaitrait le sujet.Il y a quelque temps j'ai demandé sur le bistrot la création d'un article sur le modèle économique des chanteurs. Ce qui m'intéresse c'est le modèle économique du chanteur qui fait un tube et disparaît. A priori dans ce cas, il semble que le personnage important soit le producteur. Mais l'actualité récente voir [1] m'a donné l'envie d'en savoir plus. De plus je pense le sujet éminemment encyclopédique ett instructif pour nos lecteurs qui veulent en savoir plus.--Fuucx (discuter) 15 mars 2014 à 10:46 (CET)

Peut être voir les trucs (bouquins articles) au croisement éco-socio de la musique de Gerome Guibert ...cdt--G de gonjasufi (discuter) 15 mars 2014 à 14:09 (CET)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Roms de France#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 mars 2014 à 14:19 (CET)

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 19:06 (CEST)

Les deux articles traitent du lexique de couleur, et relient ceux-ci à l'hypothèse Sapir-Whorf et au Basic color terms de Berlin et Kay.

wikipedia:Pages à fusionner#Champ chromatique et Noms et adjectifs de couleur recueille les avis. PolBr (discuter) 2 juin 2014 à 11:19 (CEST)

J'ai un désaccord avec RNXXVIII (d · c · b) sur la page Prix Holberg. Un avis extérieur et mesuré serait le bienvenu. --PAC2 (discuter) 4 juin 2014 à 21:56 (CEST)

Bonjour,

L’article « Grand Remplacement » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par XoLm56 (discuter) le 14 juin 2014 à 10:48 (CEST)

Bonsoir; il y a manifestement un problème avec le modèle {{Données}} qui s'affiche en rouge par deux fois sur l'article Démographie de Coligny (Ain) (d · h · j · ↵). -- Speculos ^(dialogue) 4 juillet 2014 à 23:53 (CEST)

Bonjour, je découvre le sujet relatif à la sociobiologie : controversé mais... passionnant : je note que cet article n'est ni rattaché au portail de la sociologie, ni même à la catégorie ! Est-ce voulu et existe-t-il une raison objective pour qu'il ne le soit pas ? Merci d'avance ! Sg7438^{supercondriaque!} 9 juillet 2014 à 16:49 (CEST)

Je ne sais pas, mais il faudrait l'ajouter. Controversé ou pas.. C'est de la socio.--Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 16:01 (CET)

Le 15 juillet 2014 à 08:43‎  Phduquesne : a ajouté [[Catégorie:Opinion]] à l'article Majorité silencieuse. Cette catégorie n'existant pas j'ai renversé la modification ; il faudrait que l'inventeur, après avoir catégorisé un premier article crée la page de catégorie, en la reliant à une catégorie plus englobante ; et je ne me sens pas de compétence pour ça. La tête de catégorie devrait logiquement être Opinion, mais cet article prend la question sous l'angle de la philosophie, plutôt que sous celui du Sondage d'opinion, article controversé, auquel il est fait allusion dans l'article. Cependant, cette création de catégorie se justifie peut-être. Quelqu'un pourrait-il relire l'article et examiner la question ? PolBr (discuter) 15 juillet 2014 à 11:25 (CEST)

Certains articles (108) reliés au portail Sciences_humaines_et_sociales sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Sciences_humaines_et_sociales/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 21 juillet 2014 à 10:13 (CEST)

Désolé pour la triple apparition, le bug a été corrigé. JR (disc) 21 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Bonjour,
L'article Modification corporelle vient d'être entièrement refondu (il reste quelques § mineurs à remanier). Les membres du projet sont invités à venir y jeter un œil et à indiquer son importance pour le projet dans la page de discussion. Merci d'avance --Jpda (discuter) 1 août 2014 à 11:28 (CEST)

Bonjour à vous. Une discussion argumentée, pour celles et ceux que ça intéresse. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 septembre 2014 à 22:26 (CEST)

Certains articles (22) reliés au portail Sociologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Sociologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 18 novembre 2014 à 09:01 (CET)

Bonjour; il y a une erreur de modèle dans l'article Démographie d'Ouzouer-sur-Loire (d · h · j · ↵): Modèle:Données Evol 2006-2012 s'affiche en rouge. Quelqu'un sait-il corriger? --

Bonjour, y aurait il un volontaire pour compléter l'article sur Albert Brie (sociologue québecquois) que je viens de créer. @peleorg ^{[protestations]} 21 janvier 2015 à 17:25 (CET)

Bonjour.

Quelqu'un aurait-il la gentillesse de regarder ce brouillon afin de savoir si cette personne est assez notoire et admissible en tant qu'article ? Ce brouillon sens très fort le Ti mais, comme les sources présentées ne sont que papier, nous n'avons pas trop la possibilité de vérifier. Bajoit n'est pas un inconnu sur internet mais, malgré tous nos conseils (4 relectures au moins, 6 même…), la nouvelle contributrice ne semble pas entendre nos conseils sur le sourçage, la neutralité et la notion de Ti (comme si elle est la plus grande fan de Bajoit et fait du PoVPushing sans le savoir). C'est son directeur de thèse…

Sa dernière demande de relecture se trouve ici.

Merci d'avance et bonne année. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 13 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Bonsoir,

Dans le cadre de l'opération "L'Ethnologie va vous surprendre", qui vise à faire connaître l'ethnologie et les collections du musée du Quai Branly, les équipes du musée et Wikimédia France organisent un editathon autour des thématiques des sciences humaines et sociales (notamment l'anthropologie, l'ethnologie et la sociologie). Des temps de formation seront organisés à 11h30, 14h30 et 16h30... Si vous souhaitez participer en tant que formateur ou comme participant contributeur, n'hésitez pas à vous inscrire sur la page projet.

A bientôt !--CélineWMfr (discuter) 4 février 2015 à 18:43 (CET)

Bonjour,

L'association Wikimédia France, en partenariat avec le Musée du Quai Branly organise un edit-a-thon à l'occasion de deux journées d'événements valorisant l'ethnologie au Musée du Quai Branly à Paris (l'ethnologie va vous surprendre).

Une liste d'articles à créer et modifier (portails sociologie, sciences humaines et sociales et anthropologie) a été avancé par le Musée en fonction des sources disponibles à la Médiathèque.

Vous trouverez plus d'informations sur la page de l'événement https://www.search.com.vn/wiki/fr/Projet:Edit-a-thon_Quai_Branly

Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à signer sur la page dans la section "Wikimédiens encadrants".

Bonne journée,

MatsWMFr (discuter) 9 février 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour,

J'ai profondément revu et étoffé l'article Castes en Inde mais j'ai dû laisser des erreurs et je pense qu'une relecture s'impose : si quelqu'un veut venir en aide, c'est avec plaisir !

Je pense par ailleurs qu'on peut encore enrichir la première partie sur le fondement religieux des castes (et pourquoi pas essayer de proposer l'article en Bon article…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 février 2015 à 17:00 (CET)

Bonjour,

J'ai proposé Castes en Inde au label. Vous pouvez voter/discuter ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mars 2015 à 17:36 (CET)

Bonjour à tous et toutes, j'ai créé l'article Représentation de la femme dans la bande dessinée. Une wikipedienne m'a suggéré un renommage en Représentation des femmes dans la bande dessinée et en cherchant les articles proches j'ai trouvé Images de la femme en Occident qui est un renommage de Représentation des femmes en Occident et Représentation de la femme qui renvoie à Image de la femme. Selon vous est-il préférable de mettre Image (au singulier ou au pluriel ?) ou Représentation (au singulier ou au pluriel ?) et faut-il tout normaliser ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 mars 2015 à 23:39 (CEST)

Bonjour. Je serais d'avis d'utiliser le pluriel ; mais sujet polémique : faire selon les sources, ou ne rien faire. PolBr (discuter) 31 mars 2015 à 09:26 (CEST)

Bonjour,

J'ai rédigé l’article en référence, qui traite des institutions. Merci de vos commentaires. Bien à vous.--Harrieta (d) 12 avril 2015 à 14:20 (CEST)

Bonjour, l’article est proposé au label AdQ. Bien à vous.--Harrieta (d) 21 avril 2015 à 03:09 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut aller jeter un coup d’œil là : Principe de symétrie ? C'est tout nouveau, j'ai corrigé la forme, mais il faudrait voir le fond. --Roll-Morton (discuter) 19 mai 2015 à 17:43 (CEST)

Bonjour,
L'article Histoire du féminisme est proposé au label Adq, n'hésitez pas à faire part de vos commentaires et à voter : ICI.
Bonne lecture et merci à tous,
--Secotyne (discuter) 25 mai 2015 à 15:57 (CEST)

Bonjour, il existait auparavant la Catégorie:Cannibalisme dans la fiction qui répondait bien à son titre ; elle a été remplacée et supprimée le 6 juillet dernier. D'un côté, on avait le « cannibalisme dans la réalité » avec ses aspects historiques, ethnologiques, etc, etc, et d'un autre côté on avait le cannibalisme hors « vie réelle » : Cannibalisme dans la fiction (romans, théâtre, BD, dessins animés, films, nouvelles, etc). Bibi Saint Pol a procédé à des tas de catégorisations récemment (je vous renvoie sur ce sujet aux discussions figurant dans Discussion Projet:Catégories depuis le 11 juillet dernier). Résumé en quelques mots, je soutiens que l'expression « dans l'art et la culture » est totalement inappropriée, surtout s'agissant du cannibalisme, qui est une notion entièrement culturelle : connaît-on des actes de cannibalisme qui ne seraient pas culturels ? Je propose le rétablissement de l'ancienne version de titre. A mon avis, les sous-catégories catégorisées entreraient très bien dans cette ancienne dénomination Cannibalisme dans la fiction. Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 juillet 2015 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Mouchoir ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 août 2015 à 02:46 (CEST)

Bonjour, quelqu'un pourrait-il se pencher sur la page Civilisation et sa page de discussion ? Des tableaux très bizarres me semblent poser problème. (Ismoon (discuter) 16 septembre 2015 à 13:46 (CEST))

L'article Anthropologie, dont le sujet est d'un grand intérêt, est à juste titre proposé à la refonte depuis plusieurs années (déjà en 2005), car:
- il est incomplet et mal structuré,
- il est constitué essentiellement de listes (le seul § vraiment rédigé est celui sur les les origines de la discipline),
- il contient des redondances (§ traditions et § grands courants et théories),
- il parle davantage de l'ethnologie que de l'anthropologie.
Les propositions de recyclage et de wikification sont les bienvenues!--Stuarts Yve (discuter) 23 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

Bonjour, je tente de développer Vie quotidienne, qui ne contenait que très peu de texte. Je ne comprends pas bien les raisons d'abandon de cet article : il me semblait avoir étudié que l'histoire de la vie quotidienne, les récits s'y rapportant, les auteurs ayant traité le sujet (Certeau, Augé, etc.) étaient fondamentaux et constituaient une nouvelle approche interdisciplinaire. Je note par ailleurs des liens possibles vers les Cultural Studies, etc. Quelqu'un peut-il m'aider à compléter le sujet ? Est-ce correct de la rattacher à la sociologie ? Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 25 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:56 (CEST)

bonsoir : quelle est cette étrange idée ? un sondage (16 pour 6 contre) ? Je ne l'ai même pas vu passer et entre nous : ce n'est pas une prise de décision il me semble ! Je suis très opposé à ce souhait assez peu représentatif des désirs de la communauté et assez obscur au final. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 octobre 2015 à 19:29 (CEST)

..;à première vue ce sont seulement des archives. Donc où est le pb ? je me demande. Un Fou (discuter) 8 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

Certains articles (608) reliés au portail Sciences humaines et sociales sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Sciences humaines et sociales/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:11 (CEST)

Bonjour. Nous sommes deux à nous demander si la Catégorie:Race humaine ne devrait pas changer de nom. On peut trouver utile le fait d'avoir une catégorie rassemblant les notions (absolument non scientifiques mais utilisées dans le passé et encore aujourd'hui) de "races humaines", mais voir cette catégorie apposée telle quelle en bas des articles liés me pose problème. Elle pourrait être renommée en Catégorie:Racialisme. Si quelqu'un a de meilleures idées... Peut-être Catégorie:Théorie raciale. En 2010, lors d'un débat en suppression de la Catégorie:Racialisme, plusieurs intervenants proposaient Catégorie:Théorie du racisme biologique mais cela me semble un peu lourd. En bref, êtes-vous favorable à une suppression (au profit de la Catégorie:Racisme, alors qu'il y a de très nombreux interwikis) ou à un changement de nom et, en cas de renommage, quel terme choisir ? Lysosome (discuter) 17 octobre 2015 à 15:06 (CEST)
Ce pourrait être un équivalent de la catégorie en:Category:Historical definitions of race. Lysosome (discuter) 17 octobre 2015 à 16:02 (CEST)

En tout cas, ne pas fusionner avec Catégorie:Racisme : on peut estimer qu'il existe des races (malgré son absence de caractère scientifique) sans pour autant être raciste. Le racisme du raciste implique nécessairement une hiérarchie des races, ce que le mot "race" n'implique pas forcément. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 octobre 2015 à 20:54 (CEST)

Bonsoir. Pour ne pas fusionner avec Catégorie:Racisme, il me semble que tout le monde est pour le moment d'accord, vu que cela n'a pas été proposé jusque-là. A priori, je verrais bien aussi Catégorie:Racialisme (Racialisme) --Frenchie ^Coucou ! 18 octobre 2015 à 22:38 (CEST)

Toutes mes excuses, j'avais confondu "Racisme" avec "Racialisme". --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 octobre 2015 à 20:05 (CET)

No problem, Oiseau des bois . --Frenchie ^Coucou ! 27 octobre 2015 à 20:14 (CET)

Certains articles (607) reliés au portail Sciences humaines et sociales sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Sciences humaines et sociales/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:47 (CET)

• Avant d'aborder ce problème,il faut songé aux sources qui l'on produit; car il ni y'a pas de fumé sans feu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aboulouei1 (discuter), le 4 janvier 2016 à 00:56 (CET)

Certains articles (36) reliés au portail Sociologie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Sociologie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles.DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:59 (CET)

• C'est un fléau qui se produit surtout en périodes des guerres et conflits ; mais que sont les mécanismes posés pour le rendre un acquis à ceux qui ont été exposés..?? — Aboulouei1 4 janvier 2016 à 00:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aboulouei1 (discuter), le 4 janvier 2016 à 00:31 (CET)

Pour ceux qui ne sont pas au courant : Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 novembre 2015 à 11:51 (CET)

Bonjour,

La page Darwinisme fait l’objet d’un appel au bonne volonté sur le bistro … Oursmili (discuter) 5 janvier 2016 à 16:35 (CET)

J'ai proposé l'article Pénologie à la scission. Voir WP:Pages_à_scinder#Pénologie. —Tinm, le 18 janvier 2016 à 18:51 (CET)

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

 Sciences humaines et sociales

Binabik

Je puis vous aider dans la découverte de Wikipédia, sous ses aspects techniques et humains. Ma philosophie ici est de ne pas hésiter à essayer, quitte à se tromper au début, tant que l'on a des connaissances et des sources à partager.

Centres d’intérêt : Japon, art japonais, intelligence artificielle, pédagogie, ainsi que maintenance de l'encyclopédie.

Panam2014

Bonjour, je suis parrain volontaire.

Centres d’intérêt : Politique, sports, nouvelles technologies. Économie.

Retza Yupoi

Salutations espoir de Wikipédia. Apprentie linguiste, je serai heureuse de vous aider. Je suis assez éclectique. L'illustration représente une décoration ukrainienne, présente au patrimoine culturel immatériel.

Centres d’intérêt : La linguistique, le patrimoine culturel immatériel, les mouvements ouvriers.

---

gérer 

Bonne suite, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 23:33 (CET)

Bonjour, je suis nouveau contributeur et je souhaite participer à la rédaction d'un nouvel article dans le domaine de l'anthropologie biologique et plus précisément sur la cémentochronologie.--Benoitbertrand1974 (discuter) 16 mars 2016 à 16:37 (CET)

 Benoitbertrand1974 : bonjour et bienvenue, n'hésitez pas à contribuer, si besoin à l'aide de votre brouillon. Cordialement, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 16 mars 2016 à 18:47 (CET)

Bonjour, la page Sociodynamique a été remaniée et « enrichie » récemment. N'ayant pas de grandes connaissances en sociologie et n'ayant pas le temps d'approfondir la question, il faudrait que quelqu'un ou plusieurs contributeurs aille(ent) voir ce qui fait partie de l'information pertinente, du travail inédit et de la traduction de pages interwkis.

Par ailleurs, en regardant l'historique, on peut sérieusement se poser la question de se demander si Utilisateur:Fanny.defontreaulx et Utilisateur:KevinAlbrand ne seraient pas la même personne (canard) ...

Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 avril 2016 à 01:15 (CEST)

Il s'agit d'une approche managériale, d'un TI et peut-etre meme d'autopromo.. en analysant les contributions principales... --Idéalités (discuter) 4 janvier 2017 à 16:00 (CET)

Bonsoir. j'ai travaillé ces derniers temps sur l'article Discrimination contre les personnes autistes. Je souhaiterais des relectures si possible. D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 4 juin 2016 à 23:58 (CEST)

C'est un détail, mais pourquoi n'y-a-t-il pas d'infobox ? Ceci étant, je suis bien incapable d'en trouver une qui serait adéquate… --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 juin 2016 à 22:57 (CEST)

AMHA il faudrait expliciter - ce qui n'est pas du tout évident à la lecture de l'article - en quoi des difficultés (comme l'évaluation du « respect des codes sociaux ») constituent bien, selon certaines sources, non seulement des discriminations, mais plus précisément, des discriminations spécifiquement contre les personnes autistes (par exemple, une personne misogyne qui refuse de serrer la main à une femme DRH lors d'un entretien d'embauche risque, elle aussi, d'être recalée pour « non respect des codes sociaux »). Je pourrais en dire autant (voire plus, au vu de son titre) de l'article équivalent en anglais en:Persecution of people with autism. Apokrif (discuter) 6 juin 2016 à 13:28 (CEST)

Bonjour  Apokrif et Oiseau des bois et merci pour les commentaires. Je n'ai pas trouvé d'infobox adéquate, celà semble compliqué pour un article traitant de sciences humaines car il y a peu de données stables à y faire figurer. Pour ce qui est de la question des discriminations spécifiquement contre les personnes autistes, j'ai expliqué dans le chapitre que la plupart sont liées à ce problème de relations sociales, celà étant je ne sais pas s'il existe des études pour comparer le cas spécifique de l'autisme avec d'autres types de discriminations. -- Tsaag Valren (✉) 6 juin 2016 à 15:20 (CEST)

Je comprends que de telles sources soient rares (il y en a quand même quelques-unes), mais si on n'en trouve pas, est-ce qu'il ne faudrait pas parler (par exemple) de difficultés ou d'exclusion, plutôt que de discrimination ? Apokrif (discuter) 6 juin 2016 à 15:23 (CEST)

Il est vrai que « discrimination » est très fort et implique nécessairement une volonté réfléchie de discriminer ; un terme plus neutre dans le titre serait effectivement souhaitable. Je proposerais Discrimination contre les personnes autistes ==> Situation sociale des personnes autistes, même si les terme d'Apokrif sont intéressants (difficultés, exclusion). Le terme de situation est plus neutre, mais aussi plus large, si bien qu'on peut lui reprocher de ne pas assez coller au fond de l'article. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 juin 2016 à 18:14 (CEST)

Pas de problème pour changer le titre : je l'avais calqué sur des articles du type Discrimination contre les athées et Discrimination des femmes en France, qui aborde également la question des violences faites aux femmes. En l'état actuel cet article parle à la fois des recommandations de l'ONU sur l'inclusion sociétale des autistes, des avancées de cette inclusion sociétale, et de l'existence de maltraitances et de discriminations. Il existe aussi un article Autisme et société qui à mon avis est un vrai fourre-tout et serait à scinder, mais du coup ça fait un peu doublon avec un titre du type Situation sociale des personnes autistes. J'avais pensé à utiliser un titre du type Intégration des personnes autistes. L'article équivalent anglais, en:Persecution of people with autism, est très incomplet et fait état d'une volonté de parler uniquement des violences. -- Tsaag Valren (✉) 6 juin 2016 à 18:26 (CEST)

Un titre du type Exclusion sociale des personnes autistes ? -- Tsaag Valren (✉) 8 juin 2016 à 22:50 (CEST)

Pour --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 9 juin 2016 à 23:32 (CEST)

Dans le choix du titre, il faut prendre garde à éviter un titre polémique destiné à alimenter une campagne politique mise en place par des personnes qui se servent de la question pour améliorer leur position sociale, comme c'est le cas dans toutes les causes. 1. Le terme discrimination a pris une conotation négative depuis la lutte contre la discrimination raciale, qui donne au titre un caractère strident ; mais la discrimination est partout et elle est souvent légitime. On essaye de discriminer (séparer, distinguer) les personnes les plus aptes à un emploi, à une relation ; sinon on tire au sort. Un certain nombre de faits que rapporte l'article relèvent de ce procédé normal et sain. C'est quand la discrimination se fonde sur des critères étrangers au but proposé qu'elle est arbitraire et socialement condamnable : comme quand on refuse d'embaucher une personne capable en raison de son type ethnique, de son genre, etc. 2 Les violences faites aux autistes sont un autre sujet ; il n'est pas neuf (thème de l'opéra-rock Tommy). 3 Je pense que le meilleur choix est Intégration des personnes autistes, plus positif et neutre : on examine les aménagements des relations sociales nécessaires pour que la contribution des autistes ne soit pas dévalorisée par leurs difficultés particulières, et les obstacles anormaux que constituent les violences. PolBr (discuter) 10 juin 2016 à 13:07 (CEST)

Bonjour, super article! As-tu des info aussi sur la solitude, dépression (il existe des échelles pour les mesurer mais sont-elles adaptées c'est aussi une question) et sur la vie familiale (% mariés / divorcés - "effet Rosie" du roman est-il réaliste)? Dans l'histoire, tu pourrais mentionner les stérilisations forcées des personnes avec handicap mental (Europe sous le nazisme / eugénisme ; certains états des USA). Merci pour cet article ! Cathrotterdam (discuter) 5 août 2016 à 16:09 (CEST)

Bonjour, je viens vers vous car j'ai un désaccord qui ne progresse pas avec le contributeur Longissimus (d · c · b). Il intervient depuis un moment pour ajouter de très importants paragraphes sur le lien entre génétique et diffusion des langues, confondant généalogies individuelles et constructions sociales. Ce sont pratiquement ses seules interventions dans l'encyclopédie, sur les articles Hamites‎ et Langues chamito-sémitiques. Mon point de vue, porté par les sciences sociales, est que la génétique nous informe sur les individus, leurs circulations, mais pas sur les constructions et pratiques sociales, que ce soient les langues ou d'autres (par exemple Jean-Frédéric Schaub, Pour une histoire politique de la race, Paris, Seuil, 2015). J'ai également interpelé les biologistes : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Auriez-vous des arguments dans un sens ou un autre ? Merci d'avance. Cordialement, Sitanix (discuter) 31 août 2016 à 21:16 (CEST)

Je vais répéter ici la même chose que dans Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.‎ De nos jours la génétique des populations est en plein boom de développement, et ses résultats ont des conséquences majeures en linguistique (les importantes migrations de populations du passé, déterminées par la génétique, renseignent sur l’expansion des familles de langues) et d'autres sciences humaines, et de nombreux travaux interdisciplinaires existent. (La problématique indo-européenne pour donner un autre exemple, est aujourd'hui en cours de résolution en grande partie grâce à la génétique des populations). Mais visiblement ces nouveaux apports ne plaisent pas à certaines personnes qui veulent à tout prix censurer cette information. Je ne suis pas le seul intervenant à avoir étayé ces sections de génétique, preuve que ces développements sont pertinents et ont leur place, de plus je pense qu'ils intéressent beaucoup de monde. Ce que souhaite Sitanix, c'est simplement supprimer ces paragraphes et l'information scientifique qu'ils contiennent, je ne pense pas qu'une telle censure sur une information scientifique importante pour le sujet soit justifiable sur Wikipedia ! Le débat contradictoire présentant des opinions scientifiques diverses en revanche a sa place (à condition qu'il y ait des sources pour contredire bien sûr). Cordialement. Longissimus (discuter) 31 août 2016 à 21:30 (CEST)

Bonjour Sitanix et Longissimus. Comme le défend Longissimus, la génétique, au sens d’étude du génome, renseigne sur les origines du langage dans les populations actuelles, par l’intermédiaire des informations qu’elle apporte sur les migrations à travers l’histoire et la préhistoire. C’est pourquoi il y a corrélation (non pas cause et conséquence) entre génétique (au sens biologique du terme) et patterns linguistiques (ou autres pratiques retransmises socialement, qui auraient pu perdurer à travers les âges). Le fait de mentionner ce type d'étude me semble tout à fait légitime (est-ce que ce champs de recherche ne mériterait pas un nouvel article sur wikipédia d'ailleurs ??? je n'en trouve pas mais je sais que c'est un champs de recherche prolifique par exemple https://www.mpg.de/19395/Language_genetics). Mais est-ce sur ce point que vous n’êtes pas d’accord ? Si des auteurs publiés ne sont pas d'accord, les mentionner dans le corps de l'article plutôt que tenter de bloquer Longissimus. Je ne commente pas sur les détails de ce qu'à écrit Longissimus, mais si le fait qu'un tel thème est légitime dans les articles en linguistique. Donc je conseillerais de collaborer ensemble, Sitanix, vous pourriez ajouter des références et du contenu qui modère la position de Longissimus (sous-partie critiques, limites, controverses ?) mais ne pas mettre des bandeaux ou tenter de supprimer ces paragraphes. J'espère que j'ai bien compris votre différent. Bonne continuation, Cathrotterdam(discuter) 1 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

Bonjour, merci pour la source. Je pense en effet qu'il serait très intéressant qu'il existe un jour un article Linguistique et génétique (par exemple), il y aurait beaucoup de choses à y développer: les méthodologies, la nature des diverses corrélations, les limites et les critiques qui ont été émises, les résultats les plus importants, etc. CordialementLongissimus (discuter) 1 septembre 2016 à 22:14 (CEST).

Bonjour, j'ai deux remarques. La première, de forme, est que les biologistes ne sont pas d'accord entre eux sur ces questions, et proposent de nouvelles théories à flot continu, les rendant en pratiques inutilisables pour les autres disciplines qui n'ont pas les moyens de les critiquer. La deuxième est le danger idéologique de ce genre d'approche, qui arrive très vite à la transmission biologique de caractères culturels, c'est-à-dire au racisme. C'est par exemple ce qu'avait tenté en 1975 Edward Wilson avec Sociobiology, déconstruit par l'anthropologue Marshall Sahlins dans Critique de la sociobiologie, Gallimard, 1980 (1976 en anglais, voir une critique de cet ouvrage par Philippe Descola dans L'Homme). Si la biologie expliquait les comportements collectifs, il n'y aurait plus de sciences sociales. Ceci ne retire pas l'intérêt des enquêtes génétiques pour expliquer des caractéristiques individuelles, par exemple les généalogies. Cordialement. Sitanix (discuter) 1 septembre 2016 à 20:41 (CEST)

Sitanix, là vous dérivez et ne comprenez pas le champs réel de certaines critiques générales qui ont été émises dans le domaine, et auxquelles vous donnez plus d'importance qu'elles n'en n'ont eux, car cela n'a pas empêché cette science de se développer, la preuve. Et surtout les sources que vous présentez ici sont très vielles, d'une époque où la plupart des méthodes actuelles utilisées en génétique des populations n'existaient même pas encore... (!) Sur les travaux très récents que vous voulez retirer, il n'y a pas eu de critique importante (et si il y en avait il faudrait les ajouter pour enrichir le débat scientifique sur Wikipedia). De toute manière ça ne peut en aucun cas justifier de passer ces résultats sous silence comme vous voulez le faire. Cordialement. Longissimus (discuter) 1 septembre 2016 à 21:13 (CEST)

Bonjour, je m'excuse Sitanix, mais vos arguments ne tiennent pas. Venant du champs de la psychologie et psycholinguistique moi-même, si on attendait que les chercheurs soient d'accord entre eux, le projet psycho serait vide. La génétique est un domaine qui bouge extrèmement rapidement, les choses changent d'un mois à l'autre. Mais wikipédia peut s'adapter à ces changements. Par ailleurs, le fait qu'une théorie puisse dériver sur du racisme ne justifie pas son absence sur wikipédia: ce risque doit être simplement être évoqué. La génétique pose de très nombreux problèmes éthiques, c'est un fait avéré et pas trop difficile à sourcer. Il faudrait donc référer aux articles sur les problèmes éthiques posés par la génétique. Je pense que vous semblez avoir tous les deux de nombreuses connaissances sur ce domaine, et j'espère que vous allez continuer à écrire l'article ensemble car vos points de vue semblent tout à fait complémentaires, et vos différences de point de vue sont ce qui fait la richesse de Wikipédia. Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

Bonsoir, depuis au moins deux cent ans, des théoriciens proposent d'expliquer des caractéristiques sociales par des arguments biologiques. Toutes ces tentatives ont échoué, mais certaines ont connut des conséquences tragiques. Sans aller jusqu'à la Shoa, je conseille la lecture de l'ouvrage des historiens Jean-Pierre Chrétien et Marcel Kabanda, Rwanda, racisme et idéologie. L’idéologie hamitique (Paris, Belin, 2013), récent, qui montre bien le rôle de la construction d'une catégorie «hamite» dans la construction idéologique qui a permis le génocide rwandais. Sur le même type de problème, en 2007, le généticien James Watson, prix Nobel en 1962 pour sa description de l'ADN, a déclaré que la génétique démontrait que l’intelligence des Noirs était inférieure à celle des Blancs (voir par exemple cet article du Monde). Ceci pour dire que le débat que je porte est bien au fond, au cœur du sujet. La langue est une production sociale, sa transmission n'est pas biologique (même si elle peut être transmise des parents aux enfants par l'éducation, comme d'autres outils sociaux), elle connait de nombreux autres modes de diffusion, comme la domination, l'acculturation, etc. Ceci pour dire que le débat que je porte est bien au fond, au cœur du sujet. Cordialement, Sitanix (discuter) 2 septembre 2016 à 20:20 (CEST)

C'est un tout autre sujet, vous dérivez encore, il s'agit là de positionnements idéologiques, politiques, éthiques, qui sont complexes sur ces sujets (l'un des articles développe déjà pas mal ce problème pour ce registre dans ses autres sections qui y sont consacrées, c'est suffisant, mais ces sections en particulier peuvent continuer à se développer), et cela ne peut pas conduire à la censure des travaux de génétique. Maintenant cette polémique doit s'arrêter.Longissimus (discuter) 2 septembre 2016 à 20:54 (CEST)

Bonjour, Pourriez vous indiquer s'il existe une définition antérieure ou plus large à celle donnée par le sociologue Jean-Bruno Renard ? Car le terme semble être utilisé dans un tout autre contexte que celui de l'ufologie comme ici. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 1 septembre 2016 à 16:46 (CEST)

Bonsoir, j'avais pas mal retravaillé ces deux article, je ne suis pas du tout un spécialiste de la démographie, j'ai appris à collecter et ou traduire les données en allemand de Destatis + des articles de presses et des archives en allemand ou français.

Je voudrais savoir si ces deux articles sont assez compréhensibles et lisibles , et les choses à améliorer ou à approfondir.--Le roquefort (discuter) 8 septembre 2016 à 23:44 (CEST)

Bonjour, Oui tu as fait un travail considérable de mise à jour. Même si je ne suis pas une démographe, j'ai utilisé pas mal les statistiques démographiques, notamment en matière d'évolution des familles. Mais je ne connais pas bien la situation allemande. Néanmoins, je trouve que tes modifications sont lisibles et vont dans le bon sens.

Un premier manque réside dans le chapeau de la page Démographie de l'Allemagne. Il est très partiel et il faut absolument le compléter en insistant sur le déficit des naissances, en particulier en y résumant ce qui est dit dans l'article, à savoir "la baisse de la natalité allemande en 1991-92 (chute de 905 675 naissances en 1990 à 809 114 en 1992, soit une perte de 10 %)[...]. De nouveaux plus bas furent enregistrés, en 94-95 d'abord, puis au cours des premières années du XXI^e siècle".

Je poursuis ma lecture très intéressante :)) en corrigeant par ci par là quelques fautes inévitables :)) --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 12 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Bonsoir, d'accord je vais essayé d'approfondir le chapeau, j'attend tout de même les données sur la fécondité de 2015 car il semblerai que depuis 3 ans la natalité tend à se redresser petit à petit. La démographie est un sujet qui m'intéresse car je pense qu'elle est lié à l'économie et ont peut comprendre beaucoup de choses de part ce facteur , (inflation, déflation, comportements de consommation, politique migratoire, prix de l'immobilier etc....)--Le roquefort (discuter) 15 septembre 2016 à 21:24 (CEST)

Représentation du monde, Weltanschauung et Paradigme traitent suffisamment du même sujet pour que, cherchant quel lien hypertexte mettre sous vision du monde dans la phrase « Selon Milad Doueihi on devrait parler, dans ce sens, de culture numérique, pour mettre l'accent sur la transformation de la vision du monde que produit la diffusion des technologies digitales » de l'article Numérique, je me sente obligé de transformer vision du monde de redirection vers Représentation du monde en article court indiquant l'existence des trois articles. L'article pertinent, en effet, me semble dépendre du champ disciplinaire et des options théoriques de l'auteur commenté. Une fusion des trois articles est-elle possible ? PolBr (discuter) 20 septembre 2016 à 10:37 (CEST)

« Weltanschauung » me semble connoté « nazi » ou du moins « issu de la philosophie allemande du XIX^e siècle », et je ne connaissais le mot « Paradigme » que sous l'acception de déclinaison sous plusieurs formes d'une idée centrale (exemple : manges, mangeons, mangez, mangerai, mangerions ont pour paradigme « mange »). Je ne suis pas certain qu'on puisse fusionner, tant ces trois acceptions sont connotées. Parler que le prophète Mahomed ou Muhamad a une « Weltanschauung » me semblerait étrange, mais OK pour sa « Représentation du monde » ; parler que le paradigme des droits de l'homme se décline sous la forme des droits de la défense, du vote populaire, du suffrage universel, de tribunaux indépendants et impartiaux, mais pas que la Représentation du monde des droits de l'homme se décline sous la forme etc etc. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 septembre 2016 à 18:07 (CEST)

Il y a aussi une discussion sur Discussion Projet:Philosophie avec une réponse. Il aurait fallu un endroit où centraliser les réponses… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2016 à 18:49 (CEST)

Pour ce qui est de la conotation, loin d'être du jargon nazi, Weltanschauung se trouve partout dans la philosophie marxiste. Paradigme a été à la mode et consommé à toutes les sauces à la fin du XX^e siècle. La réponse sur le projet Philosophie est en effet complémentaire. J'ai posé la question sur les deux projets, parce que soit l'un, soit l'autre référencie un ou deux des articles en question. On pourrait, si cela vous agrée, copier les réponses sur Discussion:Vision du monde. PolBr (discuter) 20 septembre 2016 à 21:54 (CEST)

Contre la fusion ; si on crée une page du type "Vision du monde", ce devrait être une page d'homonymie. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 septembre 2016 à 00:41 (CEST)

 Oiseau des bois : Les trois articles n'étant pas homonymes, je ne crois pas qu'une page d'homonymie soit possible. Comme je l'ai écrit ci-dessus, j'ai transformé Vision du monde en {{Article court}}, ne pouvant déterminer si l'auteur d'une citation se référait à Représentation du monde ({{portail Psychologie}}) ou Weltanschauung ({{portail Philosophie}}). Pour simplifier le tout, Weltanschauung se réfère à Jung et donne Paradigme ({{Portail Grèce antique}}, {{Portail philosophie}}, {{Portail sciences}}, {{Portail sociologie}}) comme une traduction possible.

PolBr (discuter) 25 septembre 2016 à 10:13 (CEST) À suivre sur Discussion:Vision du monde PolBr (discuter) 25 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

C'est dommage qu'on soit si peu nombreux à suivre cette PDD… Apparemment, les « Sciences humaines et sociales » n'intéressent pas grand monde… --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 septembre 2016 à 11:35 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu sur discussion vision du monde, bonne continuation Cathrotterdam (discuter) 25 septembre 2016 à 16:39 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Style parental » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cathrotterdam (discuter) 30 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

Bonjour, Arcyon37, après consultation du projet Psychologie, pierrette13 me suggérait de vous consulter car vous avez une grande expérience de la labellisation des articles. Je suis nouvelle sur wikipédia (j'ai débuté en janvier). Il s'agit de ma première demande de labellisation d'un article. D'après vous, est-ce que cet article, style parental, est suffisamment prêt pour ouvrir une demande de vote pour obtenir le label Bon Article (et non pas Article de qualité, comme je l'avais demandé initialement)? Que pensez-vous de l'article ? Merci de votre avis et de vos conseils. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 12 octobre 2016 à 08:34 (CEST)

Bonjour. J'hésite depuis 5 jours à créer un article pour Brigitte Chamak, chercheuse sociologue qui est la seule à avoir travaillé, en France, sur l'approche sociologique de l'autisme. Un critère de la section sur la notoriété des scientifiques et universitaires me semble flou, celui qui parle d'« être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ». J'aurai tendance à dire que oui, dans la mesure où elle est seule à publier là-dessus en France, mais je ne suis pas certaine de cela. Les deux autres critères, avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, et être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, ne me semblent pas remplis. Qu'en pensez-vous ? -- Tsaag Valren (✉) 5 octobre 2016 à 17:21 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren (d · c · b), je ne connais pas ce domaine, ni cette auteure,donc voici ma piece de 20 centimes. J'ai trouvé peu d'information sur elle. http://www.cermes3.cnrs.fr/fr/membres/134-chamak-brigitte Selon cette page, elle ne remplis pas les critères du tout. Elle est une chercheure et publie, mais comme "tout le monde" dans la recherche (apparemment pas beaucoup d'ailleurs mais j'ai jeté un rapide coup d'oeil sur Google scholar). Elle ne défend pas une théorie, ni un concept, qu'elle aurait mis en évidence et qui serait repris par d'autres auteurs. Le fait qu'elle soit isolée à travailler sur le sujet n'est pas du tout un signe de notoriété, bien au contraire. Mais je ne connais pas trop ce domaine, elle fait des études sur des écrits, ca a l'air mi-historique, mi-sociologique et politique ? Elle aurait sa place sur un article sur la sociologie de l'autisme ? Ou du mouvement sur le neurodiversité ? mais bon, tu dois savoir et ce n'est pas ta question. J'ai vu au passage qu'un de ses articles a provoqué de fortes réactions http://www.scienceshumaines.com/la-science-et-la-vie_fr_30953.html. Si elle est controversée et citée dans la presse nationale pour cette raison ce serait un indice de notoriété (c'est un peu triste mais c'est comme ça, plus les thèses sont farfelues et contestées plus elles ont de chances de finir sur wikipédia alors que le chercheur qui publie des trucs sérieux sans faire de vagues n'y sera pas. Voilà, il fallait que je râle sur ce sujet). Donc a première vue, non elle ne remplit pas les critères du tout, pas sur un plan scientifique en tout cas. Mais après, si elle fait parler d'elle dans les médias, volontairement ou non, alors c'est une autre histoire. Dis-moi si j'ai raté quelque chose. Cathrotterdam (discuter) 5 octobre 2016 à 18:47 (CEST)

Merci pour ta réponse  Cathrotterdam. Je la vois souvent citée, mais c'est uniquement parce que je fréquente des forums d'autistes. Du coup, ta réponse me permet de relativiser. -- Tsaag Valren (✉) 5 octobre 2016 à 19:13 (CEST)

Bonjour  Tsaag Valren, je viens de regarder à nouveau, sa page web et je confirme qu'elle ne remplirait pas les critères. Mais si elle est ou devient médiatique, pourquoi pas (mais ca resterait très peu international). Sinon, comme elle travaille beaucoup sur les conflits d'intérêts dasn le domaine de la santé (mentale ici), pourquoi pas te lancer dans cette nouvelle bataille https://www.search.com.vn/wiki/en/Conflict_of_interest_in_the_healthcare_industry. Ce qu'elle dénonce comme des conflits d'intérêts est observable dans tous les autres domaines de la santé il me semble. Mais c'est un domaine difficile avec peu de données chiffrées disponibles pour démèler le vrai du faux... mais passionnant. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 6 octobre 2016 à 09:49 (CEST)

je ne trouve rien de précis sur Universalis: pourtant ce terme est employé par divers auteurs dont je peux fournir une liste provisoiredomecq9--90.28.238.40 (discuter) 9 octobre 2016 à 14:52 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas du tout spécialiste, et je peux difficilement vous aider,je ne sais même pas exactement ce que ce terme veut dire. Juste quelques idées : Est-ce un synomyme de innovation sociale et/ou est-ce que cela peut faire l'objet d'un sous-titre dans cet article, pour vous éviter de commencer une page entière ? Vous pouvez poser cette question peut-être sur le portail https://www.search.com.vn/wiki/fr/Portail:Société ? Ce qui est certain, c'est que ce sera à vous de développer la page. Chacun a la responsabilité de développer son idée sur wikipédia. Mais vous pouvez demander un "parrain" qui vous aidera dans vos premiers pas. Une autre possibilité est d'ajouter ce terme (aux endroits appropriés bien sur), sur les articles, en lien rouge, pour le signaler comme article à creér mais la liste de ces articles est longue. Il vaut mieux vous lancer. Bonne chance ! Cathrotterdam (discuter) 9 octobre 2016 à 16:57 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Risque de catastrophe planétaire » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Je suis en train de retirer les derniers liens rouges et de régler quelques détails mineurs de mise en forme, mais l'essentiel ne devrait plus beaucoup changer ; vous pouvez donc d'ores et déjà m'accabler de critiques...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Bonjour à tous,
Suivant la recommandation de  Pom445, je soumets ici la discussion advenue sur la palette Tatars.
L'objet de mon observation est le suivant : si on en croit ce papier en russe, dont on a confirmation dans cet extrait du livre rouge (en anglais), un grand nombre de peuples de Russie ont été connus par erreur sous le nom de tatars, et les tatars de Crimée ont conservé ce nom alors que ce ne sont pas des tatars, même s'ils ont des origines communes avec eux. Cette analyse peut se retrouver dans cette étude en français (voir pages 11-12). D'autre part, bien que ces langues aient la même origine, le tatar et le tatar de Crimée ne sont pas directement apparentés.
Selon moi, il est possible de s'abstenir de trancher dans l'article sur les tatars de Crimée en exposant tous les points de vue existant, en revanche, il n'est pas possible de faire ça sur une palette ; d'autre part, en ce qui concerne l'image ci-contre, elle induit selon moi les lecteurs de Wikipédia en erreur en les confortant dans l'idée que les tatars de Crimée sont des tatars, alors qu'on voit bien que cette idée est controversée. Je propose donc la suppression de cette image, et l'effacement des tatars de Crimée de la palette, à moins qu'on ne trouve une solution plus satisfaisante.
J'aimerais donc recevoir des avis argumentés qui permettraient de résoudre cette question. Dans l'attente de vous lire, Polypone (Давайте обсудим!) 22 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

Visiblement, personne ne semble s'émouvoir de la situation. Demain, cela fera une semaine que j'aurai posté ce message, et je prendrai acte que personne n'a d'objection au fait qu'on classe les Tatars de Crimée dans la catégorie "Peuple turc" et non "Tatars", suivant ainsi WP:RU (mais allant à l'encontre de WP:EN ; noter ici qu'il me semble qu'il est évident que les Russes sont nettement mieux informés que les anglophones sur le statut de ce peuple). Je mettrai ainsi à jour la palette "Tatars", l'article sur les Tatars de Crimée et celui sur les Tatars. Polypone (Давайте обсудим!) 28 octobre 2016 à 18:03 (CEST)

Il y a aussi des contributeurs qui ne connaissent pas beaucoup le sujet et qui ne souhaitent pas donner un avis infondé. Il est vrai que tu as posté un message sur la discussion du projet Russie… En tout cas, je ne peux t'être d'aucune aide. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 octobre 2016 à 20:34 (CEST)

J'ai également posté un message sur le portail de l'Ukraine, sur la PDD de la palette "Tatars" et celle de l'article "Tatars de Crimée". Pas de réponse non plus... Polypone (Давайте обсудим!) 29 octobre 2016 à 04:20 (CEST)

Modification effectuée. Je suis encore ouvert au débat, mais j'estime qu'il faut aller de l'avant. J'espère que les changements que j'ai faits entraineront des réactions pour qu'une véritable discussion ait lieu. Polypone (Давайте обсудим!) 29 octobre 2016 à 19:01 (CEST)

Je n'ai pas d'avis tranché, mais je peux signaler que j'ai discuté avec des Tatars de Crimée réfugiés en France, et qu'ils se présentent bien comme "Tatars de Crimée" (et de nationalité ukrainienne, soit dit en passant ; méfions-nous de ce que prétendent les Russes, qui les ont opprimés et déportés, et les tracassent encore aujourd'hui). Les Tatars sont de toutes façons des peuples turciques, qu'il s'agisse des Tatars de Kazan ou de Crimée (qui sont en effet bien différenciés les uns des autres, ce qui n'est pas trop étonnant vu l'éloignement géographique). Syrdon (discuter) 30 octobre 2016 à 08:23 (CET)

P.S. Je peux citer ici un passage de "La Crimée, des Taures aux Tatars", de Iaroslav Lebedynsky (p.111) : « Les Tatars de Crimée étaient le produit du mélange de plusieurs groupes nomades : un petit nombre de Mongols venus lors des invasions du XIIIe siècle, et surtout les populations turcophones antérieures, dont une majorité de Coumans. Ces Coumans eux-mêmes, comme on l'a vu [...] n'avaient pas constitué un groupe homogène. La langue tatare de Crimée s'est formée sur la base principale des dialectes "kiptchaks" des Coumans. D'autres éléments se sont agrégés à ce mélange ethnique au fil du temps : Alains, Goths, "Grecs"... De ce fait, les Tatars des régions montagneuses méridionales avaient des types physiques presque purement europoïdes, les influences mongoloïdes apparaissant surtout chez ceux des steppes. » Bref, rien n'est simple et il y a eu des métissages à longueur de siècles... Syrdon (discuter) 30 octobre 2016 à 08:37 (CET)

 Syrdon : merci de votre intervention. L'objet de mon propos n'est pas de dire que les Tatars de Crimée devraient être appelés différemment, mais bien que les Tatars et les Tatars de Crimée sont deux groupes ethniques distincts, ayant effectivement des racines communes par le passé, mais qu'il ne faut pas considérer que les seconds sont un sous-groupe des premiers en dépit de leur nom. Effectivement, le sujet n'est pas simple (voir ru:Этногенез татар pour s'en rendre compte). Cependant, on constate que même en Ukraine, les Tatars et les Tatars de Crimée sont considérés séparément (recensement de 2001 : 73 304 Tatars et 248 193 Tatars de Crimée). Polypone (Давайте обсудим!) 30 octobre 2016 à 10:23 (CET)

 Polypone : Oui, je pense que le terme de "Tatars" est un peu un fourre-tout aux contours imprécis, vu l'histoire complexe des invasions par des peuples turcos-mongols et assimilés. J'ai effectivement déjà entendu des réflexions du genre "ce ne sont pas les mêmes Tatars" (à propos des Tatars de Kazan # de Crimée). Difficile de se faire une religion, si j'ose dire, bien tranchée... Syrdon (discuter) 30 octobre 2016 à 10:35 (CET)

 Syrdon : le problème était effectivement de trancher. Comme je l'expliquais ci-dessus, il n'y a pas moyen d'expliquer toute la complexité de la situation sur une palette. Vu les éléments mentionnés ci-dessus, j'ai préféré retirer les Tatars de Crimée de la palette Tatars. Concernant mes autres modifications liées à cette problématique (1, 2, 3), je suppose qu'on peut trouver une solution plus nuancée, en mettant en évidence les différents points de vue sur la question (dans l'article sur les Tatars de Crimée, notamment). Je ne suis pas opposé à ce qu'on revienne dessus avec une approche différente. Polypone (Давайте обсудим!) 30 octobre 2016 à 13:36 (CET)

Bonsoir. Cet article est proposé au label ici : Discussion:Mouvement pour les droits des personnes autistes/Article de qualité, dans le cadre du Wikiconcours de cet automne. D'avance, bonne lecture et bon vote ! -- Tsaag Valren (✉) 30 octobre 2016 à 22:40 (CET)

Bonjour,
J'ai proposé que l'article sur les Kazakhs soit labellisé BA. Vous pouvez participer au vote sur la page suivante : Discussion:Kazakhs/Bon article. Merci de votre participation ! Polypone (Давайте обсудим!) 18 novembre 2016 à 11:55 (CET)

Bonjour, est-ce qu'un administrateur pourrait regarder la page abandon d'enfants et, si vous êtes d'accord, modifier le titre de la page pour enlever le pluriel ? Je n'ai pas pu le faire, le système me dit qu'une autre page a le même nom (il y a effectivement une page abandon d'enfant sous l'Ancien Régime. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 25 novembre 2016 à 10:11 (CET)

Bonjour,  Ruyblas13, Pierrette13 et Chris a liege, est-ce que l'un de vous pourrait faire ce petit changement si vous avez la possibilité techniquement parlant (= mettre "enfant" au singulier dans le titre) ? Ou est-ce que c'est un problème ? Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 11 décembre 2016 à 16:10 (CET)

Bonjour Arcyon37 , est-ce que tu pourrais faire quelque chose ? Merci et bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 16:53 (CET)

Bonjour Pierrette13 et Cathrotterdam . Voilà, c'est fait. L'article est renommé en Abandon d'enfant, mais j'ai oublié de corriger le résumé introductif. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 décembre 2016 à 17:12 (CET)

Bonjour Arcyon37 et Cathrotterdam , Merci merci merci, j'ai vaguement apporté quelques corrections (accords orthog). Il y a d'autres éléments à modifier (lien entre abandon d'enfant et placement par l'ASE assez improbable à mon sens), bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2016 à 17:48 (CET)

Bonjour Cathrotterdam, Pierrette13 et Arcyon37 , désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, j'étais en IRL, et plus de batterie sur le mobile ; mais d'après ce que j'ai compris tout est bien qui fini bien grâce à toi Arcyon37, Merci . Excellente soirée à tous ; Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 11 décembre 2016 à 19:41 (CET).

Bonjour Ruyblas13, Pierrette13 et Arcyon37 , merci beaucoup pour toutes vos réactions ! Bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 12 décembre 2016 à 08:51 (CET)

À vot' service, m'sieurs-dames . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 décembre 2016 à 09:26 (CET)

Bonjour

Je refouille les pages liées à la sociologie ... Quel bordel, encore et toujours. Je me demandais qui bossait activement sur le portail et les pages liées à la sociologie en ce moment. Vous en etes où ? C'est comment qui va le projet ? --Idéalités (discuter) 11 décembre 2016 à 01:59 (CET)

Le projet, y va bien. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 décembre 2016 à 10:55 (CET)

Bonjour, juste pour info, voici un lien vers un article du New Scientist publié il y a deux jours, sur les différences entre pays en fonction de l'étude systématique des sources. https://www.newscientist.com/article/2115986-wikipedia-facts-depend-on-which-language-you-read-them-in/ Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 15 décembre 2016 à 09:22 (CET)

Bonjour,

Je suis professeure-documentaliste en lycée et j'ai inscrit une classe de seconde au Wikiconcours Lycéen afin de créer les articles "discrimination pour précarité sociale" et "pauvrophobie" actuellement inexistants sur Wikipédia.

Je souhaiterais donc vérifier ici l'admissibilité de ces 2 articles, sachant que :

- en ce qui concerne la "discrimination pour précarité sociale", il s'agit d'une idée évoquée depuis plusieurs années par le monde associatif et certains élus, que le 21e critère de discrimination ("en raison de la particulière vulnérabilité économique et sociale connue ou supposée") a été inscrit dans le code pénal récemment (juin 2016). L'article "discrimination" mentionne ce critère, mais pas son inscription récente ni les conditions et les particularités de celles-ci. Plusieurs publications et articles de presse nationale seront cités.

- en ce qui concerne la "pauvrophobie", il s'agit d'un néologisme créé très récemment par l'intermédiaire d'une ONG (ATD Quart-Monde), en consultant l'Académie Française et en partant du constat qu'il n'existait pas à ce jour de mot pour qualifier la "discrimination anti-pauvre". Là encore, plusieurs articles de presse nationale et émissions de tv et de radio s'en sont fait l'écho.

Merci aux Wikipédiens confirmés pour vos réponses et votre aide !

--Profdoclgtfloratristan (discuter) 2 janvier 2017 à 14:44 (CET)Profdoclgtfloratristan

Je crois que vous confondez Wikipédia et une plate-forme de divulgation. Quelle que soit la sympathie ou l'antipathie qu'on éprouve pour les causes qui appliquent à tout caractère social le concept de discrimination, il faut penser, avant de créer de nouveaux articles sur des sujets potentiels de dissertation philosophique, à l'intérêt des lecteurs. Vous savez qui doit écrire les articles que vous projetez. Vous pensez (mais ça reste à prouver) que certaines catégories de la population doivent profiter le la divulgation de ces réflexions. Qui doit les lire, et quel profit doivent-ils en tirer ? PolBr (discuter) 2 janvier 2017 à 19:04 (CET)

Bonjour  Profdoclgtfloratristan et PolBr, je m'étais posée exactement la même question en lisant la plaquette de l'ATD Quart Monde sur la « pauvrophobie », et ai constaté moi aussi l'absence d'article sur WP pour évoquer ce sujet, ainsi que l'existence de sources, notamment un reportage sur France 2. Je pense cependant que discrimination pour précarité sociale et pauvrophobie sont synonymes, un peu comme autismophobie l'est pour l'article anciennement intitulé discrimination contre les personnes autistes. -- Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2017 à 19:50 (CET)

On applique les critères d'admissibilité des articles : sources centrées, sources neutres, sources objectives. Il faut éviter de tomber dans le mot réservé au dictionnaire ou au wiktionnaire. Par exemple, récemment, le terme Morningophilie a été supprimé. Je crains que « pauvrophobie » puisse suivre le même chemin. A ce compte là, par équité, il faudrait aussi créer une page sur la « richophobie » ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 janvier 2017 à 20:51 (CET)

Bonjour madame, merci de votre participation au Wikiconcours lycéen, et bon courage, car ce n'est pas facile. Pour votre question, je crains que si le concept de pauvrophobie préexiste de longue date, le terme, "lancé" par ATD-Quart monde en octobre soit encore trop récent pour prétendre à un quelconque caractère encyclopédique, à l'aune des critères d'admissibilité de Wikipédia. Voyez WP:CAA. Sur Google, il y a 5 minutes, seules 7500 réponses sont données, ce qui me paraît très insuffisant pour justifier un article. En outre le critère des "deux années d'écart" n'est évidemment pas respecté, et rien ne dit que ce terme s'inscrira dans le quotidien des gens, traduit par les supports nous servant de sources, obtenant ainsi un minimum de caractère encyclopédique. Personnellement, je vous recommande de surseoir à la création de cet article, en tous cas dans le cadre du Wikiconcours lycéen. En effet, à supposer que vous le fissiez malgré les avis ici convergents, il risquerait une "suppression immédiate" (WP:SI) aux effets déplorables sur (votre moral et) le moral de vos élèves que je vous laisse imaginer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 janvier 2017 à 18:20 (CET) qui profite d'avoir le micro pour souhaiter une bonne année à tout le monde.

Bonjour,Merci à tous pour vos réponses. Je me doutais en effet que l'article "pauvrophobie" risquerait de ne pas trouver un consensus quant à son existence, et je m'y résoud sans problème :)En revanche pas d'objections selon vous à la création de l'article "discrimination pour précarité sociale" ? Comme il y a un texte de loi, que chaque critère de discrimination a son article, et que de nombreuses sources indépendantes traitent le sujet (y compris sur un mode critique, notamment sur la difficulté d'application de la loi, ce qui constitue aussi l'intérêt de l'exercice), cela me paraît jouable...Bonne fin de journée

--Profdoclgtfloratristan (discuter) 4 janvier 2017 à 14:16 (CET)Profdoclgtfloratristan

Bonjour {  Profdoclgtfloratristan, à titre personnel, je pense en effet que discrimination pour précarité sociale est un article admissible et aisément sourçable. En vous souhaitant de bonnes contributions avec vos élèves. -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Bonjour, je lance ici une discussion pour le maintien, voire pour compléter et enrichir la page de Stéphane Jacquot fondateur de l'Association Nationale de la Justice Réparatrice qui est une association de justice réparatrice, responsable d'une [Fondation (Institution)|Fondation]] reconnue d'utilité publique ayant pour but de lutter contre le proxénétisme (Fondation Scelles. Il est aussi l'auteur de travaux (essais et tribunes) sur la prison qui défend notamment l'introduction de la justice réparatrice en France. Ces trois sources entre autre, démontrent bien qu'il a été précurseur en France de cette nouvelle pratique de justice, deux articles du figaro : Taubira veut développer la justice «réparatrice» Justice : quand les victimes rencontrent les condamnés et journal Le Parisien Stéphane Jacquot soutient Christiane Taubira . Ces éléments, ainsi que les sources mentionnées sur la page Stéphane Jacquot justifie la création d'une page sur cette personnalité, mais on devrait centrer davantage sa page comme un militant qui défend le développement de la justice réparatrice. Cordialement.--185.24.186.192 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Bonjour, je suis étudiante à l'université de Nanterre en information et communication, et je travaille sur des projets collaboratifs Wikipédia. J'ai trouvé un article sur wikipédia : Sociologie des médias de Pierre Bourdieu sur La sociologie des médias de Pierre Bourdieu, et je me demandais si l'article ne mériterait pas d'être supprimé et sur l'article de Pierre Bourdieu je pourrais rajouter une section sur la sociologie des médias et sur la page Sociologie des médias on pourrait rajouter une section sur Pierre Bourdieu. Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alicepro (discuter), le 22 février 2017 à 11:47‎

Bonjour  Alicepro :, je pense que l'un n'empêche pas l’autre. On peut rajouter une section dans l'article sur Bourdieu et garder un article plus développé avec renvoi de l'un vers l'autre et réciproquement. Qu'est-ce qui vous fait penser qu'il faudrait supprimer l’article ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 22 février 2017 à 13:55 (CET)

Bonjour  Barada-nikto :. L'article sur la sociologie des médias de Pierre Bourdieu à mon sens n'est pas assez riche pour en faire une page à elle seule, c'est pour cela que d'un côté je souhaitais rajouter une section dans l'espace Sociologie des médias et de l'autre part faire une section sur la page de Pierre Bourdieu. Par ailleurs, il manque de sources et de bibliographie, selon moi. Mais je suis ouverte à votre proposition concernant le fait que l'on peut réorganiser la page, et ajouter dans chaque espaces ( à savoir Sociologie des médias et Pierre Bourideu) un renvoi vers la page spécifique Sociologie des médias de Pierre Bourdieu. Bien cordialement, Modèle:AlicePro

Je vois, pourquoi pas. L'article sur la sociologie des médias de Pierre Bourdieu est-il susceptible de s'étoffer à votre avis ? Sinon, par principe, un article peut être court, il n'est nul besoin qu'il ait une taille minimum pour être admissible ou considéré comme complet. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 22 février 2017 à 14:10 (CET) (nb : pour signer c'est 4 tilde ~)

 Alicepro et Barada-nikto : Le découpage actuel des sujets est normal dans Wikipédia. Le copieux article Pierre Bourdieu (104533 octets) comporte une courte section Sociologie des médias qui renvoie à l'{{article détaillé}} Sociologie des médias de Pierre Bourdieu, 10316 octets. Le court article Sociologie des médias, 6847 octets, se lie à lui seulement par une mention en article connexe, ce qui est en effet dommage. Ça permet de nouvelles contributions aux deux derniers cités, sans allonger encore le premier. PolBr (discuter) 22 février 2017 à 15:19 (CET)

OK, en gros statu quo, quoi , ça me va. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 22 février 2017 à 15:22 (CET)

Idem que Barada-nikto. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 février 2017 à 19:34 (CET)

D'accord je vais du coup recycler l'article "Sociologie des médias de Pierre Bourdieu". Je reviendrais vers vous lorsque j'aurais terminé, pour que vous puisiez relire mon travail et enlever le bandeau de recyclage. Bien à vous. --Alicepro (discuter) 15 mars 2017 à 11:35 (CET)

Bonjour. L'article Autisme et société me fait saigner les yeux depuis un moment déjà. Je souhaiterais lire vos avis concernant l’opportunité de le nettoyer au burin et à la sulfateuse. En effet, cet article est :

• Non-neutre (non, tous les militants de l'autisme ne sont pas dans la bienveillance et la fidélité absolue, et il existe des sources pour l'attester. De même, le titre de chapitre « La période sombre des années 1990 » pose problème, et le contenu est dupliqué dans l'article Autisme en France, davantage centré sur le sujet)
• Hors-sujet : les digressions sur le transgénérisme, le surdouement, etc, n'ont pas de rapport immédiat avec la thématique.

Enfin, je souhaiterais discuter de l'opportunité de re-créer l'article Communauté autistique (ou communauté autiste), dans la mesure où des sources d'analyse universitaires sont récemment parues, en particulier le livre d'Anne McGuire, qui analyse la violence réciproque qui s'est mise en place, en particulier aux Etats-Unis, entre parents et communautés de personnes autistes. Ce livre fait usage plusieurs fois de l'expression Autistic community dans son analyse, et n'est pas le seul. [McGuire 2016] (en) Anne McGuire, War on Autism: On the Cultural Logic of Normative Violence, University of Michigan Press, coll. « Corporealities: Discourses Of Disability », 2016, 274 p. (ISBN 0472053124 et 9780472053124, lire en ligne). Une recherche en anglais sur Google livres donne 80 900 résultats. Il est donc indéniable que le concept existe, même si je regrette l'absence toute particulière de neutralité de ton du passage actuel de l'article qui en traite.Merci d'avance pour vos réponses. Et belle journée. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 10:30 (CET)

1.  Neutre Juste par politesse, pour dire que quelqu'un a lu ton message. Sans avis en ce qui me concerne. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 mars 2017 à 22:45 (CET)

Bonjour Tsaag Valren , j'ai du mal à comprendre car je n'ai pas une idée claire des articles déjà existants sur l'autisme. Pour le recyclage de l'article, vas-y. Est-ce que tu veux justement le renommer sous le titre de type "Culture autiste"(ou autistique? je ne sais pas) ? Cela marcherait avec les liens wiki (aspects culturels et sociaux de l'autisme). Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi créer un second article : tu veux dire que tu veux recycler l'article "autisme et société" et en plus, créer un article détaillé sur communauté autistique ? Pourquoi pas. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 20 mars 2017 à 09:30 (CET)

J'ai été surpris de ne pas trouver l'histoire dans le Portail Sciences Humaines et sociales (SHS). Je n'ai certes pas mis beaucoup de temps pour découvrir le portail:histoire. Mais je me mets à la place d'un utilisateur néophyte qui se trouve dans le portail SHS. Selon son investissement dans la discipline historique, il serait surpris voire contrarié, sinon indigné, de constater cette absence.

D'un autre point de vue, je comprends que notre encyclopédie désire conserver à l'histoire son entrée privilégiée. Mais cela n'empêche pas de considérer la discipline "Histoire" comme une discipline importante des SHS, tout comme la sociologie et l'anthropologie à qui le portail SHS donne la situation de choix d'être les deux sous-disciplines privilégiées par sa page d'accueil. ---- Alter005 ^{[ --> discuter]} 24 mai 2017 à 12:25 (CEST)

Bonjour, les votes sont ouverts pour la labellisation de l'article Psychologie de l'adolescent. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 juin 2017 à 10:46 (CEST)

Je m'aperçois qu'il n'y a pas d'article consacré aux Sciences sociales. La page renvoie vers l'articles Sciences humaines et sociales. --PAC2 (discuter) 17 juillet 2017 à 23:41 (CEST) 

L'historique nous indique une fusion des articles en 2009. Voir le débat. Dans l'état actuel, la qualification {{article court}} est plus appropriée que celle d'ébauche. Ceci dit, c'est un sujet de réflexion. Si des sources modernes lui donnent une base, ça peut être un sujet d'article, et l'article Sciences humaines et sociales pourra devenir moins touffu. PolBr (discuter) 18 juillet 2017 à 09:00 (CEST)

 PolBr : Merci pour la réponse. Je pense qu'il y a une vraie différence entre les sciences sociales et les sciences humaines et sociales. Les SHS ne sont qu'un ensemble de disciplines alors qu'il y a eu à différentes reprises au cours de l'histoire de vraies tentatives pour unifier les sciences sociales. A mon humble avis, on pourra développer l'article par la suite. --PAC2 (discuter) 19 juillet 2017 à 18:38 (CEST)

Je crois aussi que ce sont des sujets différents. Mais c'est un sujet de dissertation : beaucoup de variantes, beaucoup de tensions entre contributeurs possibles.

Il faut inclure Science sociale dans votre réflexion. actuellement redirige sur SHS. WP:TITRE prescrit de ne pas utiliser le pluriel, sauf si c'est l'usage dominant ou exclusif. Dans le cas présent, le singulier pour moi évoque la définition de la scientificité des humanités (qui va sans doute exclure la rhétorique de la liste), tandis que le pluriel évoque la diversité des disciplines. Mais ça n'a rien d'évident, à considérer que l'Onisep ajoute la philosophie et la théologie, qu'aucun des deux articles, d'ailleurs ne cite. Bien entendu, ce peut être une question d'organisation des facultés.

Pour l'immédiat, je relève que l'article Sciences humaines et sociales inclut l'économie dans son champ, alors que l'article Sciences sociales ne l'inclut pas. C'est peut-être un oubli. PolBr (discuter) 19 juillet 2017 à 20:05 (CEST)

Oui, justement, l'économie est une science sociale mais n'est pas classée parmi les sciences humaines et sociales à l'université; C'est une autre différence entre les deux articles. Je pense effectivement qu'on peut justifier le pluriel dans ce cas précis et rediriger science sociale vers sciences sociales. --PAC2 (discuter) 19 juillet 2017 à 22:56 (CEST)

Les pages du portail et du projet sont illisibles sur un écran de téléphone portable. Une part importante du trafic du web aujourd'hui vient des téléphones mobiles. Il est donc souhaitable de faire évoluer le design de ces pages.

J'ai développé un design adaptatif (qui s'appuie sur les Flex Box CSS) pour le Portail:Économie. Je propose de l'adapter au portail sciences humaines et sociales. Le design s'inspire notamment des boîtes de couleur sur la page d'accueil de Wikidata.

Le brouillon du nouveau design de la page portail est ici : Utilisateur:PAC2/Portail sciences humaines et sociales.

Qui est pour l'adopter ? Qui est contre ?

--PAC2 (discuter) 12 octobre 2017 à 20:55 (CEST)

Bonjour, je suis neutre. L'idée est très bonne, mais je ne connais pas assez la technologie pour m'exprimer sur ce sujet. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 13 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

J'ai mis à jour le design de la page projet : Portail:Sciences humaines et sociales. Si ça ne fait pas l'unanimité, on peut toujours revenir en arrière :). --PAC2 (discuter) 16 octobre 2017 à 10:56 (CEST)

Suite à la refonte de la page portail, j'ai procédé à une refonte de la page Projet:Sciences humaines et sociales. L'idée est toujours la même : moderniser l'apparence de la page et surtout la rendre lisible sur tout type d'écran (smartphone, tablette, ordinateur portable). Comme la page portail, la page projet utilise maintenant les Flex Bpx CSS pour réagencer les éléments en fonction de la taille de l'écran, le modèle {{Boîte colorée}} et le modèle {{Barre colorée}}. N'hésitez pas à proposer des améliorations, améliorer la page ou protester pour revenir à la version prédédente :). Prochaine étape : adapter le design de la page de discussion du bistro en s'inspirant du café des économistes. --PAC2 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer Émeutes de 1967 à Détroit au label BA.

Jambette (discuter) 23 novembre 2017 à 21:02 (CET)

Bonjour, L’article « Indice synthétique de vieillesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice synthétique de vieillesse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Akela -Aouuuh ! 29 novembre 2017 à 16:24 (CET)

NB : il ne semble pas y avoir beaucoup de références avec ce terme exact, peut-être en utilise-t-on plutôt un autre en démographie ? Akela -Aouuuh ! 29 novembre 2017 à 16:24 (CET)

Bonjour, certains membres de ce proj se sont déjà exprimés par vote, mais suite à une demande et pour qui le voudrait, re-voici le lien de la page de vote. -- Tsaag Valren (✉) 10 décembre 2017 à 14:10 (CET)

Bonjour, l'article Poncas est proposé au label Bon article. N'hésitez pas à venir discuter/voter ici. Florn (discuter) 20 janvier 2018 à 20:22 (CET)

Bonjour,

Un appel à l'aide a été lancé aux « contributeurs […] intéressés […] par les sciences sociales » sur Discussion:Nathalie Heinich#réponse de Nathalie Heinich à IP 13643249 où il faudrait « rétablir un certain équilibre ». Pourriez-vous jetter un œil sur l'article Nathalie Heinich s'il vous plait ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 20 janvier 2018 à 19:29 (CET)

Bonsoir Lacrymocéphale,

ne penses-tu pas qu'il faudrait vraiment lancer un appel à commentaires bien plus large que ce projet, qui semble peu fréquenté ? L'article semble dans l'ornière depuis déjà plusieurs semaines, aussi il serait sans doute bon qu'une véritable discussion sur les points litigieux, entre contributeurs intéressés et compétents, aie lieu... NAH, le 7 février 2018 à 21:28 (CET).

Bonjour, Immigration et Migration humaine me semblent être à la fois des sujet sociologiques centraux, difficiles à traiter par leur ampleur et surtout renvoyant au même phénomène. Je propose leur fusion, ce qui peut sembler étrange tant les articles ont une approche différente, l'une plus théorique, l’autre plus collée à l'actualité et au traitement régional, mais à mon avis tous ces aspects doivent apparaître pour avoir vision globale des enjeux sociologiques, géographiques, économiques, politiques, historiques et démographiques de l'émigration et de l'immigration humaine. Cette fusion impliquera un recyclage important et je m’engage à le faire (avec toute autre bonne volonté, bien entendu :))si vous trouvez justifiez cette proposition.

Je détaille arguments et idée de plan ici Discussion:Migration humaine. Zythème ^{Paroles dégelées} 21 février 2018 à 21:06 (CET)

Bonjour,

Je suis entrain d'écrire un article sur le post-animal en paralelle avec le post-humanisme. Je recherche des sources et des données sur les changements sociaux lier aux animaux de compagnie en occident au 21eme siecle.SVP

Merci Cordialement Geoffrey

https://www.search.com.vn/wiki/fr/Utilisateur:Geoffrey.da.costa/Brouillon--Geoffrey.da.costa (discuter) 8 mars 2018 à 21:43 (CET)

Bonjour Geoffrey.da.costa , je ne connais pas ce domaine, désolée. Bon courage pour l'écriture de l'article, cordialement Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 07:03 (CET)

Bonjour, pour compléter cet article, j'ai essentiellement traduit l'article anglais Language qui était particulièrement bien écrit, complet et précis. Il s'agit d'une perspective surtout linguistique. J'ai aussi ajouté une partie sur les troubles du langage. Je dois compléter un petit paragraphe sur les fonctions du langage, sujet qui n'était pas traité sur l'article anglais mais était mentionné sur la version française (mais non sourcé). Ensuite, je pense que l'article sera prêt pour être soumis à un vote de labellisation. Qu'en pensez-vous ? L'article est long, mais même sans le lire dans sa totalité, pouvez-vous vérifier dans un premier temps si des thèmes importants sont manquants ? Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 08:05 (CET)

Bonjour, la procédure de labellisation de l'article langage humain est en cours sur cette page de vote : Discussion:Langage humain/Bon article. Je vous souhaite bonne lecture, Cathrotterdam (discuter) 19 mars 2018 à 11:32 (CET)

Chers spécialistes des sciences humaines, vous êtes censés être informés du débat qui pourrait exister sur la façon d'écrire les ethnonymes (les noms de peuples). Si certains sont clairement lexicalisés (les Anglais, les Zoulous ou les Incas), il est devenu traditionnel dans les revues scientifiques d'employer des formes invariables (notamment pour les peuples qui ne figurent pas dans les dictionnaires de noms propres en français). Mais si Zoulous est rarement mis sous sa forme invariable (sans s), certains, sans Jamais se justifier, considèrent que j'effectuerais des « croisades », voire des renommages « à la chaîne », forcément infondés, alors que je ne fais que du patrouillage sur des articles d'Africanistes, dont j'améliore en passant les incohérences internes. Après tout, il est étrange de subir 5 REVERTS sur une assez obscure tribu africaine, et de se faire traiter de Croisé, alors que mon seul souhait est de respecter l'usage du Petit Robert des noms propres, 59 €, 2016, qui s'obstinerait à mettre des pluriels aux ethnies majeures qui peuplent cette vaste Terre (comme les Chewas et tant d'autres).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 01:38 (CET)

Quand on commence à modifier l’ensemble des titres d’articles des peuples d’Afrique et que l’on achète l’ouvrage après cette campagne de modification parce qu’un contributeur n’est pas d’accord, pour ensuite venir jouer les pleureuses sur les pages du projet alors oui on a bien une croisade dont vous êtes coutumier. Cette présentation non-neutre du débat est pleine de fraîcheur. 80.215.227.188 (discuter) 22 mars 2018 à 07:42 (CET)

J'ajoute que l'Universalis, qui n'accorde pas, coûtait à l'époque où je l'ai achetée sur papier, beaucoup plus que 59 euros... Ypirétis (discuter) 22 mars 2018 à 07:53 (CET)

ça tombe bien, parce que j'ai chez moi deux éditions papier de l'Universalis, où l'accord se fait (presque systématiquement pour les peuples qui ont une entrée - au contraire de sa version électronique en ligne). Effectivement la dernière édition m'a coûté, hors taxes, 9 900 francs français. Précision, je n'ai pas changé "l'ensemble" mais uniquement certaines ethnies africaines, en général australes, pour lesquelles le Robert était clair. Ce n'est donc pas systématique. Il est bien étrange que l'IP parle comme Ypirétis, au mot près - et dix minutes avant qu'il n'intervienne ici. Je suis pour ma part "mort de rire" de savoir qu'il possède aussi l'Universalis et qu'il la lise avec aussi peu de soin (la version papier). La mauvaise foi de cette IP est d'autant plus patente que l'historique de l'exemple donné, Chewas indiquait un pluriel dès sa création. Je n'ai donc rien changé et seulement rétabli le statu quo ante, en fournissant des sources.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 09:20 (CET)

Remarque : Il ne s'agit pas de typographie, mais de grammaire. L'Unesco a recueilli dans les années 1970 des opinions d'experts sur les ethnonymes africains. Il n'est pas « traditionnel » d'écrire les noms de peuple comme leurs représentants le souhaitent, c'est un usage poli. Le Petit Robert choisit un idéal de cohérence grammairienne française ; cet idéal de cohérence est peut être un trait local français, les anglophones ne l'ont pas jugé utile. Les africanistes, le plus souvent, préfèrent une marque de respect vis-à-vis des personnes dont ils parlent. Pour ma part, je suggère le respect des options des rédacteurs principaux des articles. Corriger les erreurs manifestes est une chose, imposer une norme en est une autre. PolBr (discuter) 22 mars 2018 à 09:36 (CET)

Ce n'est pas de la typographie au sens strict mais de l'orthotypographie et le Lexique sur lequel reposent nos conventions typo en parle aussi. Je n'impose aucune norme, je ne fais que reprendre celle des sources. Le Petit Robert, le Larousse (qui est hésitant) et l'Universalis (papier). Sinon, je sais bien que les revues scientifiques (et donc l'UNESCO) qui ne définissent pas l'usage en français, ont opté pour une forme invariable. Ce qui n'empêche pas les sources de parler (uniquement ou presque) des Zoulous et non « des Zulu » ou « des Zoulou ». Quand je corrige le nom du premier roi zoulou, baptisé Chaka Zulu (un joli mélange d'anglais et de francisé), je me base sur les sources qui parlent uniquement du roi Chaka (ou Shaka, en graphie anglaise) et qui parlent de nation« zouloue » en accordant. Son nom de famille n'est donc pas « Zulu », il n'y avait pas d'état civil dans le Royaume zoulou.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 09:41 (CET)

Il n'y a que moi qui trouve bizarre (au sens ortho-typo-grammaire-ce que vous voulez...) un titre d'article comme Mbundus (peuple d'Afrique) ? Sans parler de la façon de faire d'Enzino bien sûr. --Ypirétis (discuter) 22 mars 2018 à 10:09 (CET)

+1 Ypirétis (d · c · b). « Mbundu (peuple d'Afrique) » me semble plus correct, il n'y a pas de raison d'accorder un mot en langue étrangère (de nombre pluriel ou collectif dans sa langue d'origine), peut-on arriver à un accord avec Enzino (d · c · b) en le typographiant en italique avec {{Titre mis en forme}} ? PolBr (discuter) 22 mars 2018 à 10:20 (CET)

Merci à @PolBr d'avoir la politesse de me demander mon avis (personnel), ce que d'autres ne semblaient pas utile de faire. Or, il se trouve que le « Croisé » que je suis/serai n'a aucune opinion personnelle et encore moins d'imagination, en me reposant sur les seules sources disponibles, y compris éditées sous forme papier ou de parchemin. Toujours pour reprendre la page 94 du Petit Robert des noms propres (2016), article Angola, nous avons : uniquement ce texte POPULATION « Bakongos, Ovimbundus, Kimbundus, Tchokwés, Bochimans. ». Et c'est tout. Mbundu (sans s) est effectivement un ethnonyme peu usité en français (on dit davantage Kimbundus, même si je ne suis pas Africaniste, et des sources le prouvent. Mais le cas des Kimbundus, Mbundu n'empêche pas des formes lexicalisées et une orthotypographie qui est une recommandation à travers WP:CT (formes recommandées). Je vais creuser (dans les sources) le cas des Mbundu et sans doute approuver la solution élégante proposée. Sans doute faudra-t-il revenir à la forme en usage en français (Kimbundus). Mais comme je ne fais aucune croisade, je reste toujours ouvert au dialogue, contrairement à certains, surtout s'il repose sur autrement que sur des arguments d'autorité.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 10:41 (CET)

Hélas, vérification faite à l'instant, il n'y a que Ypirétis a trouver bizarre une forme qui existe déjà dans le Larousse en ligne et dans le Petit Robert. Même si je pense qu'elle est moins fréquente que Kimbundus.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 10:45 (CET) N'étant pas Africaniste, je découvre aussi que Mbundu s'applique souvent aussi aux Ovimbundus, et comprend ceux du Nord et ceux du Sud, et pas seulement les Mbundu du Nord. Bref, Kimbundus, qui s'applique aussi à leur langue, me semblerait plus correct. Mais je suis ouvert à tout, pourvu qu'il y ait des sources en bon français…

Enfin pour ceux qui se contenteraient de lire cette discussion, je ne vous parle pas des guerres d'éditions, avec parfois jusqu'à 5 REVERTs consécutifs de certains contributeurs, sur les Swazis, les Zoulous ou les Xhosas dont personne ici, pour le moment, sauf un, ne semble trouver "bizarre" l'orthotypographie. … …--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 10:55 (CET)

'scusez, sauf deux. Je trouve aussi ce s superflu, mais cette guerre d'édition plus encore. Comme indiqué plus haut, pour moi, si Ji-Elle (d · c · b), principal auteur de l'article, laisse tel, c'est que ça n'a pas d'importance. De plus, (1) Je vous propose une conciliation, que vous méprisez. (2) Vous changez le titre sans intervenir dans l'article, acte purement d'autorité avec contribution minimale. PolBr (discuter) 22 mars 2018 à 11:40 (CET)

excusez du peu, sans apocope ni aphérèse (c'est un peu plus poli) : je ne méprise pas du tout votre conciliation ou votre proposition puisque j'en dis du bien (« et sans doute approuver la solution élégante proposée ») et je l'étudie/ais favorablement (à moins que vous ne compreniez pas mon français ou mon raisonnement, mais cela c'est ma faute). 2° : je change le titre (celui-là ou d'autres) comme c'est parfaitement autorisé pour tout contributeur qui pense pouvoir améliorer un article en se basant sur les sources. Le créateur initial d'un article n'est pas le propriétaire d'un droit d'auteur exclusif ou d'un droit de veto. Ji-Elle avait nommé Chewas et n'avait pas créé Mbundu(s). Après tout, vous avez parfaitement le droit de ne pas aimer les -s du Larousse et du Robert et préférer Mbundu à Mbundus, mais vous ne pouvez pas mépriser ou ignorer les Conventions typo, qui se basent aussi sur ces deux ouvrages (cf. WP:CT, qui est une Recommandation officielle). Comme vous ne pouvez pas d'emblée, mépriser une amélioration, même ponctuelle et fort modeste, à un article. En général, un changement de titre provoque des modifs qui finissent par améliorer les articles pour un tas de raisons que vous connaissez déjà. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 mars 2018 à 13:02 (CET)

Bonjour à tous. De retour de voyage, je découvre seulement ce débat ...

La question des ethnonymes est effectivement un problème très épineux qui dépasse largement le cadre de WP, du fait des multiples variantes, selon le contexte historique, linguistique, médiatique. En outre, un même mot ne fait pas forcément référence à la même réalité. Bref, c'est difficile et c'est normal que les contributeurs se posent régulièrement ces questions.

Mais comme l'enjeu est de taille (des milliers de groupes ethniques, dont environ 2 000 pour le continent africain, la question ne peut guère être résolue par une seule personne, même très bien intentionnée, ni même par deux ou trois qui se mettraient d'accord.

Pour clarifier, on peut distinguer le contenu rédactionnel d'un article et sa dénomination. Pour le contenu, on pourrait admettre que le rédacteur principal fasse son choix, en l'explicitant et en préservant une cohérence au fil du texte.

En revanche pour le titre de l'article, c'est différent, car nous sommes confrontés à une nécessité croissante d'interopérabilité. C'est le choix qu'ont dû faire les grandes bases de données institutionnelles, et plus récemment Wikidata : on admet qu'il y a plusieurs possibilités, mais on n'en retient qu'une seule pour des raisons fonctionnelles. Exemple Mbundu, en français [2], ou en anglais : [3]

Ce travail est mené depuis des années à grande échelle par de nombreux spécialistes et institutions. Il est peu probable qu'une poignée de contributeurs, même éclairés, ferait beaucoup mieux. Des désaccords ponctuels peuvent bien sûr apparaître, mais on peut aussi signaler d'éventuelles anomalies auprès de ces organismes.

Cette logique est particulièrement adaptée à l'Afrique, où on trouve le plus souvent des formes du type Blabla (langue) et Blabla (peuple), l'adjectif restant invariable. À noter cependant que les populations nomades (Peuls, Bédouins...), obéissent à une autre logique et prennent généralement la forme d'un pluriel ([4] ou [5]).

Du point de vue strict de la syntaxe en usage sur WP, certains renommages récents seront vraisemblablement annulés tôt ou tard, même par d'autres que nous. C'est le cas par exemple de Mbundus (peuple d'Afrique) ou Ovimbundus (peuple d'Afrique). En effet les parenthèses ne sont acceptées qu'en cas d'homonymie. Or Mbundus et Ovimbundus ne désignent rien d'autre. Par ailleurs on ne précise le continent qu'en cas d'homonymie également, par exemple Yao (peuple d'Afrique) ou Yao (peuple d'Asie).

En résumé, la problématique est effectivement complexe, mais il me semble que Wikipédia permet à la fois de préserver la richesse nuancée des contenus et de bénéficier des ressources standardisées offertes à l'international par les notices d'autorité ou Wikidata.

Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 23 mars 2018 à 15:17 (CET)

comme le résume très bien Ji-Elle, dans son intervention complète, de bon sens et apaisée, cette controverse ne concerne pas seulement les Africanistes (et leurs 2 000 ethnies et quelques), mais bien toutes les ethnies. Elle-même a parfois fait le choix du collectif (Chewas) ou a laissé le singulier (Mbundu). Je suis d'ailleurs en parfait accord avec elle quant aux homonymes. TITRES ne prévoit pas que des formes avec « peuple » ou « peuple d'Afrique » demeurent si elles ne sont pas strictement nécessaires (et il faudra donc renommer un jour). Mais justement le cas des Mbundus est une exception puisqu'ils parlent kimbundu (et pas mbundu) et que la confusion est possible avec Ovimbundus. Je ne suis pas d'accord avec elle en revanche sur un pluriel qui serait limité aux seuls peuples nomades : les Bantous, les Zoulous, les Hottentots, les Mérinas et des centaines d'autres peuples dans le monde y compris assez "petits" (les Sioux, les Iroquois, les Aïnous) ont des formes attestées en français et certaines depuis même l'Encyclopédie et le XVIIIe siècle, on n'efface pas des formes attestées et entrées dans l'usage pour une simplification (même rationnelle et cohérente du type ETHNIE (au singulier, peuple) et ethnie (sans majuscule, langue), il est en plus fréquent que ethnie et langue ne coïncident pas ou plus (la plupart des Mbundus sont lusophones de langue maternelle). Bref des choi ses doivent être améliorées ou précisées dans certains cas. Mais dans l'ensemble toutes les modifs apportées ont amélioré WP (et pas le contraire, n'en déplaise à certains). Merci encore à Ji-Elle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 mars 2018 à 17:32 (CET)

C'est-à-dire que quand elle vous dit que Mbundus (peuple d'Afrique) ne devrait pas porter de « s » et que vos renommage ont toutes les chances d'être annulés à terme vous prenez ça comme une approbation de vos « améliorations » ? Ah bon... Ypirétis (discuter) 23 mars 2018 à 18:23 (CET)

Personne de dit qu'il faut retirer l's de Bédouins, forme francisée d'un pluriel arabe (bedoïn, habitants du désert). J'en déduis que la question est de savoir si le mot est lexicalisé en français. S'il l'est, on met la marque du pluriel, s'il ne l'est pas, on met la forme originale en italique. Je ne crois pas que Mbundu soit français, en premier lieu parce que nous n'avons pas la consonne notée mb, qui est quelquefois notée m'b en français. persee.fr répond bien mieux au singulier mbundu et au pluriel kimbundu Ambundu qu'au pluriel à la française Mbundus.

Mais c'est une question secondaire ; la lecture de la page portugaise, pourtant pas très développée, donne des précisions qu'on ferait bien de traduire et de compléter, plutôt que se disputer sur le titre. Pour les lusophones, la forme Mbundu est à privilégier ; cependant, je préfère qu'on cède à Enzino (d · c · b), bien que la normalisation des graphies me semble tout-à-fait inutile, et qu'on fasse progresser le texte. Que le lecteur trouve ce qu'il cherche, c'est tout ce qui m'importe, et on trouvera grâce aux redirections.

Et justement, la structure des redirections est douteuse. Actuellement, Mbundu  donne des informations qui ne correspondent pas à ce que je trouve ailleurs (notamment (pt) Mbundu). Cette page me semble superflue, puisqu'il n'y a en réalité aucune homonymie. Les Mbundu parlent kimbundu, les Ovimbundu, branche du Sud du même groupe ethnique, parlent umbundu. Le RI de la page consacrée au Mbundu, qui n'aurait nul besoin de (peuple d'Afrique) dans son titre, devrait présenter tout ça, avant de passer au Mbundu du centre-nord de l'Angola. Pour ma part, Je trouve surtout qu'il y a trop de titres et pas assez d'informations. PolBr (discuter) 23 mars 2018 à 18:40 (CET)

Bonjour. D'abord une réponse sur un point de détail : Chewas avait été créé en 2008, avant l'utilisation massive des notices d'autorité et l'apparition de Wikidata, presque personne à l'époque ne créait d'articles sur les ethnies africaines. Je ne ferais plus ce choix aujourd"hui.

Plus globalement, même avec courtoisie et apaisement, je n'approuve pas les choix d'Enzino et je vous renvoie à ma réponse ci-dessus. « Attesté » ne constitue pas un argument, puisqu'on peut trouver un peu partout des formes très variées. Je suis également « troublée » par les nombreux et fréquents renommages de ce contributeur, également dans d'autres domaines, sans lien avec les thématiques africanistes, et je m'interroge : quel est l'enjeu ?

Pour ma part je ne vais pas continuer à polémiquer, mais mon point de vue est clair : je n'approuve pas ces initiatives. -- Ji-Elle (discuter) 25 mars 2018 à 09:13 (CEST)

Pendant ce temps là, le contributeur minoritaire en profite pour imposer sa vision sur aucune base. 80.215.32.124 (discuter) 26 mars 2018 à 10:45 (CEST)

J'ai activé l'archivage de la page de discussion par bot avec le modèle {{Archivage par bot}}. J'espère que ça convient à tout le monde. Ça permettra de rendre la page lisible. --PAC2 (discuter) 26 mars 2018 à 08:08 (CEST)

Bonjour, histoire de compléter le {{Palette Sociologie}} qui s'arrête à Bourdieu, mort en 2002, voyez-vous quel nom de sociologue on pourrait mettre au titre de la sociologie des deux premières décennies du XXI^e siècle ? Y-a-t-il un nom qui se détache nettement et qui paraîtrait évident ? Hélas, les interwikis de la palette ne sont d'aucune aide. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 mars 2018 à 05:06 (CET)

Bruno Latour est incontournable --PAC2 (discuter) 24 mars 2018 à 13:37 (CET)

OK, merci. Je viens de le rajouter. Mais avec dix noms cités, il y a 4 Français et 4 Américains. N'y aurait-il pas un sociologue britannique, allemand, italien, espagnol, chinois, brésilien, très connu ? Ceci afin de dé-franco-centrer et dé-américano-centrer la palette. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 mars 2018 à 14:39 (CET)

Quelles sources envisagez-vous pour la construction de ce tableau des « grands auteurs » ? PolBr (discuter) 24 mars 2018 à 14:46 (CET)

Harrison White est le sociologue qui a le plus marqué la sociologie dernièrement. Il est vu comme le pere de la nouvelle sociologie économique, sans parler d'etre vu comme le Galilée des sciences sociales, par les plus grands sociologues actuels... Pour Latour je suis pas d'accord, son rayonnement reste moyen.. Pourquoi ne pas parler de Georg Simmel le père de l'interactionnisme.. Anthony Giddens comme anglais, a quand meme marqué la sociologie, plus que Latour... --Idéalités (discuter) 24 mars 2018 à 17:40 (CET)

Bonjour Oiseau des bois et les autres, je suis d'accord avec la question de PolBr (d · c · b) sur la nécessité d'une ou plusieurs sources. On pourrait s'appuyer sur des listes de sociologues les plus cités, par exemple. J'ai un peu cherché. Ici [6] : "...according to the ranking produced by Thomson Reuters (previously the Institute of Scientific Information), which counts citations". En suivant cette piste, on trouve la liste des auteurs de livres en sciences humaines les plus cités en 2007 [7] mais je n´ai pas trouvé d´autres années, bizarre. De cette liste on peut extraire les sociologues les plus cités en 2007. Je ne connais pas bien ce domaine, je ne sais pas s'il y a de meilleures listes, pour une décennie par exemple. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 24 mars 2018 à 18:11 (CET)

Je ne sais pas... Peut-être que l'appréciation par les pairs est aussi importante que ce classement http://www.asanet.org/news-and-events/member-awards/web-du-bois-career-distinguished-scholarship-asa-award/harrison-c-white-award-statement Je donne cet example car pour l'Association américaine de sociologie Harrison White est le plus influent.."Harrison Colyar White is perhaps the most influential sociologist of the last half-century." Des revues et des colloques consacrées entièrement à sa sociologie, en passant par tellement d'autres reconnaissances... Pourtant il n'est pas dans ce classement ! Étrange. Je ne suis pas contre plus d'objectivité, au contraire, mais trouver un juste milieu, entre perceptions individuelles et reconnaissance chez les sociologues eux-même. --Idéalités (discuter) 26 mars 2018 à 20:56 (CEST)

• J'insiste pour qu'une telle liste soit sourcée ou supprimée. Les sciences sociales sont traversées par des conflits de définition. De quelle sociologie voulez-vous parler ? La liste des auteurs présents sur la palette me laisse perplexe. Des auteurs que je croyais importants pour la sociologie n'y sont pas, c'est sans doute qu'on ne sait pas encore s'ils sont assez grands dans l'histoire de la discipline. Par contre, je vois bien plus et chez la plupart des auteurs, l'influence de Karl Marx que celle de Ibn Khaldoun. Il s'agit de la définition de la méthode sociologique ; Ibn Khaldoun, avec tout le respect qui lui est dû, est un savant polymathe, dont la rigueur montre la possibilité d'un discours sociologique arabo-berbère, mais a-t-il eu des continuateurs ? Les principes de Marx, au contraire, ont servi de base, avec les dues corrections et critiques et pas nécessairement les orientations politiques, à pratiquement toute la sociologie. Mais si on met Marx, ses critiques ne voudront-ils pas qu'on équilibre avec des auteurs d'opinions politiques contraire ? Si on met Mary Douglas ou Marshall MacLuhan, n'ouvre-t-on pas idem des polémiques ? Je conçois que ma naïveté irrite : mais pour que ce panthéon de la sociologie existe, il ne faut pas qu'il soit géré par une chapelle ; cependant par bonheur le champ des sciences sociales est assez libre pour qu'il s'y forme des opinions divergentes, et n'a point de pape ni de bureau central pour décerner des grades et intimer au silence. Qui donc peut établir une telle liste ?
• Par ailleurs, les palettes ne laissent pas d'avoir des inconvénients. En reliant tous les articles qu'elles contiennent entre eux, elles ofusquent les pages liées (Spécial:Pages_liées/NomArticle). Elles empêchent l'utilisateur qui doute sainement de ce qui est écrit dans l'article de rechercher ce qui est dit du sujet dans les autres articles. Pour une liste, une catégorie est plus appropriée. Mais enfin, limiter le nombre de liens dans la palette, c'est déjà quelque chose.

PolBr (discuter) 27 mars 2018 à 10:15 (CEST)

Je suis d'accord avec PolBr. J'ajouterais que je ne sais pas pourquoi interactionnisme structural n'est pas classé comme une branche, mais comme une méthode d'analyse (à côté de quanti-quali...) On ne s'entendra jamais sur les sociologues les plus marquants. Certains nomment meme des gens que je ne considère pas sociologue... C'est effectivement pas simple. --Idéalités (discuter) 27 mars 2018 à 15:05 (CEST)

on peut aussi supprimer les palettes qui de mon point de vue n'apportent pas grand chose. --PAC2 (discuter) 27 mars 2018 à 19:52 (CEST)

+1 : j'en suis bien d'accord. PolBr (discuter) 28 mars 2018 à 11:30 (CEST)

Le 28 mars 2018, Oiseau des bois (d · c · b) propose la suppression de {{Palette Sociologie}} afin d'obtenir des avis favorables à son maintien. Il l'annonce ici et juste après l'efface au motif que « Les PàS doivent être annoncées ici : Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/Annonces de suppression et fusion ». Des annonces de fusion et de suppression existent pourtant dans cette page de discussion. Il se trouve que la page en question n'est pas liée au projet, ce qui fait que ceux qui l'ont dans leur liste de suivi ne s'apercevront de rien, sitôt qu'une nouvelle contribution aura recouvert la dernière. Ce procédé ne me paraît pas du meilleur aloi. PolBr (discuter) 28 mars 2018 à 14:13 (CEST)

Je ne comprends pas : premièrement, personne, ci-dessus, n'a proposé la suppression de la palette ? personne n'a remis en question le fait que la ligne de cette palette concernant des « grands sociologues » était mal foutue, non neutre, subjective, etc, et qu'il conviendrait de supprimer ces noms, rendant la palette évidée de toute substance ? et deuxièmement, Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/Annonces de suppression et fusion n'est pas une page qui dépend du présent projet ? ce n'est pas sur cette page qu'il faut mettre les annonces de PàS ? Puisqu'apparemment mon comportement n'est pas du « meilleur aloi », je mets donc au défi PolBr de supprimer la mention qui indique que les annonces de suppression et de fusion doivent être placées sur une page spécialement dédiée, et de blanchir la page en question... Moi, je crois plutôt qu'il a été surpris, voire décontenancé, que quelqu'un prenne au sérieux les avis de suppression. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Je proteste parce qu'ayant lancé un débat de suppression avec comme objectif déclarer de faire voter le maintien, vous retirez l'avis du débat de cette page de discussion du projet, ce qui tend à limiter la participation à ce débat. Les deux pages ne sont pas équivalentes et la sous-page "Annonces de suppression" ne génère pas d'avis sur les listes de suivi contenant le Projet:Sciences humaines et sociales. Vous pouvez gardez vos défis. Je ne vous dis pas que vous avez tort de poser une annonce sur la sous-page, je vous reproche de l'avoir supprimé de la page de discussion. PolBr (discuter) 28 mars 2018 à 19:19 (CEST)

Voilà, je viens de rajouter l'annonce. Je suppose que cela clôt la discussion. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 mars 2018 à 21:44 (CEST)

Bonjour

Faut-il renommer la page Khoïkhoï en Hottentots (comme demandé) sachant qu'il s'agit d'un terme méprisant ? @Orionis07 @Barada-nikto @Ji-Elle @Thierry Caro @Nnemo. Merci de votre éclairage. --A1AA1A (discuter) 8 avril 2018 à 17:48 (CEST)

Personnellement je ne le ferais pas car Khoïboï est leur nom d'origine et Hottentots le nom que leur ont donné les colonisateurs--Fuucx (discuter) 8 avril 2018 à 17:59 (CEST)

Je pense qu'on devrait laisser le nom Khoïkhoïs, car le nom Hottentot est le terme péjoratif utilisé par les colonisateurs pour les nommer--Orionis07 (discuter) 8 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Je ne suis pas notifié alors que j'ai ouvert le débat (je suis hostile à tout rameutage mais je vais pas me gêner pour la suite du débat. Comme je l'ai écrit dès le début de la WP:DR, je précise le caractère « péjoratif » en afrikaans et en Afrique du Sud, mais je constate que cette étymologie (incertaine, du hollandais bégaiement) n'est pas évidente en français où les dictionnaires d'usage courant (Robert ou Larousse) mais aussi les encyclopédies papier n'emploient pas les formes Khoi, Khoikhoi, Khoe, etc. Le titrage sur WP respecte WP:TITRE et notamment la Moindre surprise. À part les Africanistes, personne n'a jamais entendu parler des Khoi en France – ce dont témoigne le Petit Robert des noms propres (édition 2016) qui ne cite pas une fois, même en renvoi !) le nom natif. Après tout, les Français appellent Allemands les Deutsche, que les Anglais appellent Germans, les Italiens Tedeschi et les Finlandais Saksalainen : aucun voisin n'appelle les Allemands par leur nom natif. De même nous n'appellons pas les Bochimans, Khoisan ou San.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 avril 2018 à 20:13 (CEST)

Juste pour dire que le caractère péjoratif n'est pas cantonné à l'Afrique du Sud et à l'afrikaans ; les tribulations de Saartjie Baartman en Europe en témoignent. Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 08:37 (CEST)

Non, la Vénus hottentote ne s'appelle pas encore la Vénus Khoikhoi. Le fait qu'elle ait été traitée comme une misérable bête de foire est connu de tous et l'historiographie ancienne et récente (et même les bocaux qui contenaient son corps) témoigne surtout d'une autre époque où le racisme idiot sévissait. Rien à voir avec le terme hottentot, qui n'a pas une connotation péjorative en français et dans plein d'autres langues (comme les suivantes, où le mot Hottentot est transparent :

• hr Hotentoti
• hu Hottentották
• hy Հոտենտոտներ
• ka ჰოტენტოტები
• ru Готтентоты
• sh Hotentoti
• sr Хотентоти
• uk Готтентоти

. Mais de même que Ypirétis qui gagne des points Godwin à la pelle en évoquant dans ses commentaires les pires théoriciens racistes français du XIXe pour justifier que l'on n'emploie plus, en 2018, le mot "Hottentot", il n'a toujours pas démontré que le mot Hottentot est péjoratif en simple néerlandais commun (la plupart des Néerlandais modernes n'en ont aucune conscience), pas plus que le mot "Barbare" (oï Barbaroï, en grec ancien), est un parfait synonyme de Bégayeur, celui qui Balbutie, celui qui ne parle pas. Il est parfaitement traditionnel d'affubler, à un peuple, un nom péjoratif ou à consonance péjorative comme celui de s'attribuer comme ethnonyme, propre, un équivalent de les Vrais hommes, Ceux qui savent parler, [en opposition aux autres, qui ne sont pas de vrais hommes, de vrais humains]. C'est valable dans des centaines de noms de peuples (Gallois est péjoratif puisque donné par les Anglo-Saxons aux Celtes du pays de Galles, Gaulois(Galli est péjoratif puisque donné par les Romains aux Celtes de Gaule, qui s'appelaient Keltoï en grec ancien, comme le précise Jules). Le renommage serait sans fin. Et vain. En plus j'en ai plus qu'assez des commentaires de Diff souvent désobligeants, notamment sur WP:DR mais aussi ici (un commentaire de Diff n'est pas là pour exprimer son humeur, sa suffisance, son dépit, mais uniquement pour résumer le Diff que l'on a ajouté). Il n'est pas là pour manifester sa désapprobation des contributions d'un autre, mais bien pour justifier les siennes avant tout.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 17:21 (CEST)

Rien que pour le plaisir, je recite la page 1073 du Petit Robert des noms propres (2016), article Hottentot(s), n. m. (pl.) - étym. néerl. "bégayeur" (la langue à clics des indigènes était perçue comme un bégaiement inintelligible par les Boers Afrikaners). Peuple de pasteurs nomades habitant l'O. de l'Afrique du Sud et de la Namibie. [...]. Leur nom de Hottentots, terme péjoratif donné par les Boers et les Hollandais, signifierait "bornés, stupides ou bredouilleurs" [dans le corps de l'art. encyclopédique, qui contredit l'étymologie initiale, mais c'est ainsi]. Ce n'est pas parce qu'un terme est ou était péjoratif qu'il est retiré de l'usage en français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 17:36 (CEST)

Ben, votre dico dit que c'est péjoratif... ça fait une source de plus, merci. Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 17:46 (CEST)

Ce n'est pas mon dico : c'est celui de référence des gens qui parlent français et il coûte 59 €.

Si vous preniez au moins le temps de me lire (et de moins regarder votre nombril) vous auriez lu que je suis le tout premier à en parler et à employer le mot "péjoratif" dès le début de la DR. Mais je ne l'ai pas assez répété et redit ? Il n'y a de pire sourd… --ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 17:55 (CEST)

Mais il ne le serait plus désormais ? C'est là que nos avis divergent. Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 18:19 (CEST)

Le Cnrtl précise l'étymologie un peu mieux que le Robert [8]. Le mot "Noir" est devenu péjoratif pour certains qui préfèrent "Black", le mot Nègre est tabou mais est employé en créole. Tout dépend du point de vue. Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que peu m'importe mon "point de vue" ou le "vôtre"… mais uniquement l'usage en fr: (même si quelques rares personnes bien informées peuvent y voir une connotation péjorative, et aucun Hollandais moderne n'en est capable, Hottentot ne signifie rien en néerlandais !). Si François-Xavier Fauvelle pensait que Hottentot ne devait pas être employé, il n'intitulerait pas son ouvrage L'Invention du Hottentot (2002) ou alors ce que je crois : il veut que le lecteur en lisant ce titre sache de quoi on parle.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 18:56 (CEST)

Ça n'est pas la question. L'article doit être sourcé. Les sources de qualité sont (1) secondaires et de préférence récentes (2) celles qui apportent les informations de nature à nourrir l'article (3) celles qu'on peut indiquer en bibliographie pour permettre d'aller plus loin qu'un simple article encyclopédique. Les dictionnaires et manuels de langue françaises ne sont pas de nature à apporter de telles informations. Il serait paradoxal que l'article n'adopte pas les usages de ses sources. Il serait également paradoxal que le titre de l'article ne suive pas cet usage. Les redirections permettent à ceux qui connaissent le sujet sous un autre nom de retrouver l'article. 9 avril 2018 à 19:34 (CEST)

Je pense aussi que le mieux est de suivre le terme qui est majoritairement utilisé dans les sources disponibles et faire les redirections pour les termes moins usités.Braveheidi (discuter) 9 avril 2018 à 20:06 (CEST)