Sous-pages
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
14 mars 2012
« Puissance mécanique » ... Vroom vroom

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 841 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Portail:Droit marocain est à sauver, faites une BA !
• Codage de Prüfer Page fraichement crée, qui a besoin d'être remplie avec vos connaissances mathématiques !

  Je n'y connaissais rien, mais l'article anglais était très clair. --MathsPoetry (d) 14 mars 2012 à 19:38 (CET)

  Bravo, moi qui comptais m'y remettre plus tard, voila chose faite. J'ajoute une autre page sur la théorie des graphes pour demain ;)

• Liste des matières premières stratégiques thème indirectement à l'honneur de journaux nationaux, et l'article ne nous fait pas honneur
• Chantal Dupille Article un peu bordélique, des liens dans tous les sens dans le corps même de l'article--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 mars 2012 à 08:40 (CET)

  Je m'en occupe. Beaucoup de billets de blogs que l'on peut sabrer, pour non admissibilité, j'ai averti Chantal Dupille (d · c · b) puisqu'elle est principale rédactrice Un jour on vaincra les articles autobiographiques, ouais !. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2012 à 11:59 (CET)

  Chantal dit que la photo est de son mari, mais lui n'a rien dit... et le téléchargeur la met en "domaine public" : c'est un abus. Si "monsieur Dupille" est vivant, il faut son autorisation par OTRS, si non, il faut l'accord de ses héritiers par OTRS. Je demande la suppression sur Commons ? --MGuf (d) 14 mars 2012 à 20:04 (CET)

• Pierre Schœndœrffer qui est mort ce matin.

Articles du jour à créer

• Harold S. Shapiro, mathématicien américain.
• Bout d'essai
• August von Wille de:August von Wille peintre allemand.
• Brian Selznick, écrivain américain pour enfants, auteur de L'Invention de Hugo Cabret (4 interwikis).
• Bunker Roy fondateur de Barefoot College, une espèce de Yunus de l'éducation (sa conférence TED en octobre 2011)
• Pitch correction (en) (sur les 2 autres grandes)
• The Universe (série documentaire) (en 9 langues)
• Tony Britten compositeur de l'hymne de la ligue des champions.

Joyeux anniversaire, Fibo~frwiki (d · c), Linedwell (d · c) !

Élection des arbitres pour le 16e CAr

Vu le rythme de cette annonce, je prends de l'avance et l'envoie, comme ça on est sûr que tout la monde la verra.

Bonjour.

Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 16e CAr est ouverte jusqu'au 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois.

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

Hatonjan (d) 12 mars 2012 à 10:59 (CET)

J'ai corrigé qques fôtes d'orthographe, que l'urgence que tu as ressentie à mettre ce message explique sans doute. --GaAs 14 mars 2012 à 00:52 (CET)

CQui (d) Dans quelques années, on va voir apparaitre une règle issue des recherches statistiques indiquant que faute, associé à orthographe s'orthographie fôte et orthographe après faute s'orthographie ortograf --14 mars 2012 à 09:06 (CET)

Seulement 4 candidatures pour l'instant. Svp ne m'obliger pas à me présenter :-) Snipre (d) 14 mars 2012 à 13:25 (CET)

S'éloigner (partiellement) des articles pour ça, ce n'est pas rendre service. Frakir 14 mars 2012 à 14:45 (CET)

Merci, Hatonjan. --Indif (d - c) 14 mars 2012 à 13:35 (CET)

Remise en cause des exceptions au droit d'auteur sur les blasons, timbres et monnaies

Un petit rappel : la discussion sur la prise de décision sur la remise en cause des exceptions au droit d'auteur sur les blasons, timbres et monnaies est ouverte jusqu’au 16 mars et manque quelque peu de participants pour le moment.

Il n’y a absolument aucune contrainte pour y participer.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

schlum ^{=^.^=} 14 mars 2012 à 10:03 (CET)

Les messages non signés. Wikipédia dispose d'un modèle très pratique, {{non signé}}, mais souvent utilisé en n'exploitant pas ses riches possibilités. La plupart de ceux qui l'emploient se contentent de rechercher, dans l'historique, le nom de l'utilisateur qui a oublié de signer, sans penser à compléter les autres paramètres, qui permettent de se reporter au « diff » permettant de vérifier qui a inséré le message, et quand.

Syntaxe : {{Non signé |nom d'utilisateur |date |oldid |ip=oui/non }}

• 1 : le nom d'utilisateur (obligatoire) ; le nom ou l'adresse IP de l'utilisateur ayant déposé le message non signé. La plupart des utilisateurs du modèle se contentent, et c'est dommage, de cette « utilisation basique ».
• 2 : la date (optionnel) ; la date et l'heure du message, d'après l'historique. Attention, le fuseau horaire dépend de vos préférences, il faut donc préciser par exemple UTC ou CET.
• 3 : oldid (optionnel) ; ce paramètre peut être récupéré en consultant l'historique de la page, et en recherchant la première version où le message non signé apparaît. L'URL du lien permanent menant à cette version contient un paramètre oldid= suivi d'un chiffre : c'est ce chiffre qu'il faut recopier ici. Le modèle transforme l'URL avec oldid pour permettre la comlparaison avec la version immédiatement antérieure.
• ip : oui/non (optionnel) ; ce paramètre, s'il n'est pas renseigné ou s'il a pour valeur non, lie le nom d'utilisateur vers la page utilisateur ; s'il a pour valeur oui, il lie le nom d'utilisateur vers Spécial:Contributions ceci permettant une unité avec la signature des IPs.

Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 13:46 (CET)

Le modèle est beaucoup plus puissant que je ne le croyais. — Cantons-de-l'Est 14 mars 2012 à 18:25 (CET)

J'ai été aussi surpris que toi, pas plus tard qu'aujourd'hui, en étant allé voir la page du modèle, avec l'arrière-pensée de l'enrichir, alors que l'essentiel s'y trouve déjà. Mais comme je ne l'ai jamais croisé, jusqu'ici, que recourant au seul paramètre 1 (nom d'utilisateur), la surprise était inévitable. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 19:29 (CET)

Information complémentaire : Modèle:non signé2 permet de remplir les champs plus facilement. - Simon Villeneuve ^(contact) 14 mars 2012 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Cela peut peut-être vous intéresser, d'autant plus que vous êtes concernés car cela concerne vos nombreuses demandes.Bonjour.--Orphypnos (d) 13 mars 2012 à 21:30 (CET)

Avez-vous remarqué que certains noms semblent prédestinés ? Il y a encore quelques temps, Wikipedia avait fort à faire face à un certain Assouline et ses élèves, qui se mettaient en quatre pour démontrer que Wikipedia n'était pas fiable, sans voir qu'ils démontraient en même temps que leurs vandalismes étaient facilement contrés...

Et récemment, nous avons un Asselineau, donc la renommée tient notamment à sa volonté d'entrer par la force dans Wikipedia...

Les noms commençant par "Ass" seraient-ils de mauvaise augure sur le projet ?--SammyDay (d) 14 mars 2012 à 00:36 (CET)

Il faut d'urgence créer l'article Assoulineau (sources ). --GaAs 14 mars 2012 à 00:45 (CET)

Je me suis toujours dit que ce devait être un nom difficile à porter pour un expatrié aux États-Unis. --pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 01:54 (CET)

Googlefight est sans appel. • Chaoborus 14 mars 2012 à 02:56 (CET)

Ouais ça signifie que Asselineau est deux fois moins connu présent sur le web que Assouline.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 14:03 (CET)

Il va être intéressant, je pense, d'observer les conséquences sur les moteurs de recherche du renommage simultané sur Wikipédia et le Wiktionnaire de alséa en alsea, suite à la constatation que les seules références existant pour l'orthographe avec accent étaient le Wiktionnaire et Wikipédia...

Note : sur le Wiktionnaire il ne s'agissait pas seulement de renommer un article, mais toute la structure de modèles et catégories associée au code aes : voir modèle:aes, modèle:=aes=, catégorie:alsea etc.

Reste ici le cas de l'article Langues alséanes, l'adjectif alséane avec accent ayant environ zéro attestation... sauf sur Wikipédia. --GaAs 14 mars 2012 à 04:10 (CET)

Ajout récent : « Le 13 mars 2012, Le New York Times annonce qu'après 244 années d'existence, l'Encyclopaedia Britannica ne sera plus imprimée, coupant court à toute évolution numérique. » Euh ? « numérique » est-il le terme adéquat ? Ceci dit, la source citée parle de WP. Amclt, --Égoïté (d) 14 mars 2012 à 09:38 (CET) Égoïté : Je me suis permis d'ajouter un lien permanent dans ton texte, sans le dénaturer ni en changer la formulation d'un iota, ainsi qu'un lien interne dans le titre de section. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 10:14 (CET)

Cela dit, je dois être aveugle, car je ne vois pas, dans l'article du NYT, où il serait écrit que cela couperait « court à toute évolution numérique », puisque l'on peut lire, dans le troisième paragraphe de l'article de Julie Bosman, que « Encyclopaedia Britannica will focus primarily on its online encyclopedias and educational curriculum for schools. » Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 10:11 (CET)

Oui c'est à enlever. Apollon (d) 14 mars 2012 à 11:09 (CET)

WIKIPEDIA
M'A TUER...

---

♪ WIKI ♫♩
♫♩ TON UNIVERS ♩♩
♩♩ IMPITOY-YA-ABLEUH ♫

Saisons : 1 | 2 | 3

---

Hégésippe | ±Θ±
14 mars 2012 à 12:40 (CET)

Voilà, c'est fait, la phrase

« Le 13 mars 2012, Le New York Times annonce qu'après 244 années d'existence, l'Encyclopaedia Britannica ne sera plus imprimée, coupant court à toute évolution numérique. »

a été remplacée par

« Le 13 mars 2012, Le New York Times annonce qu'après 244 années d'existence, l'Encyclopaedia Britannica ne sera plus imprimée, se recentrant sur ses encyclopédies en ligne et ses programmes éducatifs pour les écoles. »,

sans doute plus proche de la réalité des faits annoncés dans la source. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 12:05 (CET)

Merci pour vos interventions, --Égoïté (d) 14 mars 2012 à 14:00 (CET)

HC : Très bon cet encadré !! Je me suis permis de rajouter l'ami Knol en 3, OK ? Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 15:25 (CET)

] Totodu74 : Oui mais non, puisque Knol n'était pas une encyclopédie imprimée. Mais ce n'est pas d'une importance vitale. Quant à moi, je me suis permis de rajouter « permis » dans ton message . Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2012 à 16:19 (CET)

Les mecs, je vous le dis tout net, si un jour Wikipedia supprime « Playboy », je rends mon tablier Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 16:21 (CET)

@ Hégésippe : Arf, j'ai enlevé le Knol, c'est vrai que sur le net il y aurait encore du monde à rajouter à la liste !

@ Thip Phil : Demander à Wikimedia le lancement de Wikiporn ? Totodu74 (devesar…) 14 mars 2012 à 16:26 (CET)

Alors que "Écrans" de Libération met en cause Wikipédia, "Techland" de Time n'en est pas si sûr. - Boréal (:-D) 15 mars 2012 à 14:44 (CET)

Chers tous,

Petite nouvelle sur wikipedia, j'ai quelque peine à comprendre pourquoi mes contributions à la page sus-nommée sont systématiquement supprimées. L'article consiste en 3 phrases, il y a plus de références + sources que de texte proprement dit. C'est ce qui m'a poussée à vouloir la développer. Tout ce que j'avais écrit à été supprimé en bloc par un utilisateur qui estimait que mes références étaient mauvaises, car elles ne disaient pas clairement qu'il s'agissait de genevoiseries. Evidemment, comme il a aussi supprimé la définition, c'était peut-être difficile à comprendre. J'ai tout recommencé, en cherchant bien des références qui décrivaient les faits décrits dans mes exemples (les mêmes qu'avant, donc) comme étant des genevoiseries (google a été mon ami sur ce coup-là). Tout mon travail a à nouveau été anéanti d'un grand coup de balai par un autre utilisateur, qui trouve que mes exemples ne sont pas caractéristiques de genevoiseries, alors que toutes mes références disent qu'il s'agit précisément de cela. Il me reproche aussi de ne citer que des exemples récents. Wikipedia est un effort de groupe, non? On pourra, tous ensemble, trouver d'autres exemples plus anciens. Rome ne s'est pas faite en un jour, il me semble... Alors que faire?

Pour quelqu'un qui débute, ce n'est vraiment pas très encourageant. Je renonce à me battre, mais en vue d'une éventuelle future contribution, je voudrais éviter qu'on vienne dégommer au Kärcher (c'est dingue, la page fr ne parle quasiment que de la petite phrase de Nicolas Sarkozy.... moi qui croyais que c'était un appareil de nettoyage :-D) tout ce que j'ai minutieusement construit. Peut-êre s'agit-il d'un bizutage imposé aux nouveaux, pour tester leur force de caractère...? Mon parrain Gzzz pourra vous assurer que je n'ai rien d'une vandale. J'aimerais bien apporter mes petites pierres à l'édifice, sans me prendre trop de baffes.

Vos bons conseils seront les bienvenus ☺

--BeeJay (d) 14 mars 2012 à 10:04 (CET)

Paradoxalement, en commençant par un tel sujet, tu affrontes les principales difficultés de Wikipédia. Les sources, le travail inédit. Certains articles paraissant anodins se révèlent particulièrement compliqués sur la base des critères de wikipédia. Pour les sources, la suppression d'un journal parce qu'il n'est réservé qu'aux abonné n'est pas une bonne raison (de nombreuses références ne sont dispo qu'en achetant les livres ... ), donc la suppression de ta contribution a été révoquée, naturellement.

Cependant, la litanie d'exemples fournie comme définition n'est pas acceptable. L'exemple peut illustrer une définition, mais il faut écrire une définition. En revanche je reste perplexe sur le motif de suppression (Travail Inédit) puisque l'usage du mot était sourcé. Je pense qu'il aurait fallu déplacer le paragraphe distinct hors de la section définition, qu'il faudrait écrire... v_atekor (d) 14 mars 2012 à 11:12 (CET)

Merci de cette réponse. Au départ, il y avait bien une définition, mais elle a été supprimée, parce que non accompagnée d'une référence. C'est clair qu'une liste d'exemples sans définition, c'est bancal, je suis bien d'accord. Mais la définition y était... J'avais créé deux sous-titres: Défnition et Exemples. Pour ce qui est de la page réservée aux abonnés, quelqu'un a apporté une contribution constructive à la page en mettant un lien qui fonctionne. --BeeJay (d) 14 mars 2012 à 11:22 (CET)

Et bien, acte. Il faut trouver une définition du terme. Je pense que tu ne devrais pas avoir trop de difficulté puisque le terme a été répertorié au XIX^e siècle, donc il y a une personne, un livre article, voire un dictionnaire qui défini une genévoiserie est .... . Et voilà, tu tiens ta source v_atekor (d) 14 mars 2012 à 11:27 (CET)

ici par exemple tu as une définition et une source valable v_atekor (d) 14 mars 2012 à 11:36 (CET)

Un conseil, « bleusaille »  : rédiges ton article dans un « Discussion utilisateur:BeeJay/bac à sable » ( cliques sur le rouge pour le créer ) et fait le relire par de vieilles badernes habituées des lieux présents pour qu'elles t'aident et te conseillent avant que tu ne publies Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 11:40 (CET)

(Conflit d'Edith…) Accessoirement, il y a une brève analyse dans un ouvrage collectif en science linguistique (généralement le genre de référence assez bien acceptée). En règle générale, en cas de remise en cause de la qualité des références utilisées, il est toujours indiqué de jeter un coup d'œil sur Google Scholar. Alexander Doria (d) 14 mars 2012 à 11:43 (CET)

Cette Edith est vraiment une emm... - qu'attend-t-on pour la bannir - Phil

L' Wikipédia:Atelier de lecture pourra sans doute aussi t'être utile. Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 11:48 (CET)

Ouhlàlà! Quelle avalanche! Merci! C'est bien plus constructif qu'une simple suppression et au moins, j'apprends des choses. Je précise que ce n'est pas mon article, je n'ai fait qu'ajouter qqch a un article existant, anémique et maigrichon. Et mes premiers tâtonnements avaient été approuvés par mon parrain, qui m'avait aidée à mettre des références etc... D'où ma perplexité et mon incompréhension. Mais c'est clair que pour un futur article que je commencerai à zéro, je ferai ça dans mon petit bac à brouillons et je demanderai à un vieux fromage bien fait de me relire .

Et, cher atekor, la référence que tu propose ici n'est pas la bonne, je l'avais trouvée aussi.

Car une genevoiserie est un projet qui peut être séparément ou cumulativement

• accepté par tous mais si mal ficelé qu'il se démonte de lui-même en coûtant très cher;
• bloqué par un conflit stérile entre autorités;
• qui ne se fait jamais mais revient sans cesse sur le tapis

En effet, Genève a le chic de faire les choses de façon absurde, coûteuse etc... un peu comme les Shadoks. Bizarrement, ils appellent Shadoks les habitants de l'autre côté de la frontière.BeeJay (d) 14 mars 2012 à 12:03 (CET)

Je croyais qu'on était des frouzes ? --MathsPoetry (d) 14 mars 2012 à 12:30 (CET)

Pas besoin d'attendre de « créer », Bee : tu peux y copier/coller un article existant pour le retravailler à ta guise. Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 12:27 (CET)

Pour info, je l'ai importé sur le Wiktionnaire : genevoiserie. --GaAs 14 mars 2012 à 12:35 (CET)

Bee, maintenant que te voilà des nôtres, évites à l'avenir de traiter nos Grands Anciens gâteux respectables de « vieux fromages » STP Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 13:24 (CET)

Sans compter qu'il est maintenant contributeur du Wiktionnaire [1]. --GaAs 14 mars 2012 à 13:56 (CET)

« Vieux fromage » est la plus haute distinction helvétique. Tu ne le savais pas ? --MathsPoetry (d) 14 mars 2012 à 14:26 (CET)

« Il » ? Ne lis-je pas « petite nouvelle » en préambule ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2012 à 14:31 (CET)

Oups. --GaAs 14 mars 2012 à 14:44 (CET)

Chers tous,

Merci de vos très nombreuses réactions, conseils, feedback & al. Oui, vous êtes aussi des frouzes, un mot que je préfère de loin à Shadoks, qui n'évoque en rien la France voisine et les frontaliers dans mon esprit. Un IMMENSE MERCI à GaAs pour la page dans le wiktionnaire. A noter que j'avais mis l'affaire du verre d'eau parmi mes exemples, que Manoillon trouvait mauvais au point de les effacer. Voici un autre exemple, cet article comporte d'ailleurs une définition: est-elle acceptable? Ou encore ceci. A noter aussi qu'il existe une page de.wiki pour la Genferei, mais je ne connais pas l'étiquette pour ce qui est des liens internes/externes/autres langues etc...

PS: J'aime beaucoup le fromage, surtout le camembert coulant juste comme il faut et le brie qui avance tout seul ;-)--BeeJay (d) 14 mars 2012 à 15:28 (CET)

Comme quoi Wikipédia, c'est aussi ne pas se décourager face à des revert, et garder sa bonne humeur, du coup on est bien reçu, on est heureux, et on mange des pommes ! Bref pour ce qui est des autres langues : il faut mettre un lien interwiki de cette manière (dans ton cas) [[de:Genferei]]. Je ne sais plus si c'est pas un bot qui les ajoute dans les autres wiki mais en tout cas, ça se fait souvent automatiquement, faut juste vérifier... S'il te vient à l'idée d'en traduire tout ou partie pour remplir ton article, applique le modèle {{Traduit de}} que tu trouvera là Modèle:Traduit de. Si quelqu'un a une astuce super simple pour trouver les oldid des articles (autre que historique, cliquer sur version précédente, remonter à la version actuelle, copier de la barre d'adresse, and so on) je suis preneuse.. Si tu comptes traduire l'article, tu peux le traduire dans ton coin, ou faire une demande de traduction... tout est expliqué dans le projet traduction. Et si tu as des liens vers ds articles/ouvrages en allemand ou eanglais, il faut juste utiliser les modèles lien web et ouvrage en mettant l'indice de langue qu'il faut :de, en, es etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2012 à 15:46 (CET)

@Euterpia: Mémoire de moineau ? :) Le lien Adresse de cette version dans la Boîte à outils sur la gauche de la page te donne le oldid qui correspond à la version de la page. Pleclown (d) 14 mars 2012 à 15:54 (CET)

OMG c'est complètement fou ! Merci merci ! \o/ ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2012 à 16:16 (CET)

@BeeJay Frouze existait déjà (et est même la première réponse google.fr ), par contre il nous manque Françouze et Frouzien. --GaAs 14 mars 2012 à 18:09 (CET)

Bonjour,

Wikimédia France a reçu un mail de la part d'un contributeur norvégien qui souhaite travailler sur les récipiendaires de la croix de guerre norvégienne. Apparemment un certain nombre de français le sont, et restent en liens rouges chez eux, et il aimerait bien pouvoir bleuir tout ça. Il cherche des personnes qui seraient intéressées pour se mettre en relation avec lui, ses appels sur des pages de discussion étant restés sans réponse. Si quelqu'un est intéressé, qu'il me le dise et je vous met en contact ! J'imagine qu'il ne s'agit pas forcément de parler norvégien couramment pour contribuer, mais plus travailler de concert (probablement en anglais) pour qu'il puisse créer les articles. Bonne journée, --Serein@WMfr (d) 14 mars 2012 à 12:37 (CET)

Tu auras probablement plus d'écho sur Discussion Projet:Pays nordiques. Sylenius (d) 14 mars 2012 à 13:52 (CET)

et également sur le projet Discussion Projet:Histoire militaire, je copie colle le message là bas d'ailleurs--Remy34 (d) 14 mars 2012 à 16:58 (CET)

Il y a une catégorie « récipiendaires de la Croix norvégienne » qui ne reprend que les grandes figures mais en cherchant sur le oueb on trouve d'autres noms de personnages plus modestes qui ne mériteraient sans doute pas un article dédié. Ne pourrait-on envisager un article Récipiendaires français de la Croix de guerre norvégienne à créer du même ordre (?) que ce que prépare notre ami norvégien ? Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 21:00 (CET)

PS : ou une section particulière dans l'article Croix de guerre (Norvège)

Soit dit en passant, le référence à la Première Guerre mondiale dans l'infobox me semble bizarre vu que ce pays n'a pas été impliqué dans ce conflit. Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 21:11 (CET)

Oui, pourquoi ? Comme tout un chacun pourra s'en rendre compte Asselineau a sa page sur WP et ce depuis le 15 octobre 2006. Bien sûr quelques esprits chagrins argueront que c'est son second prénom qui a prévalu alors. Normal, son passage au cabinet de Charles Pasqua avait marqué tous les esprits. À moins que le Grand Charles y soit pour quelque chose. « Va savoir, Charles » comme disait Guy Marchand. Pour celles et ceux qui consulteront ce document historique ne pas oublier d'aller vérifier « Pour les articles homonymes, voir Asselineau », c'est accablant. Encore une censure de WP  ? --JPS68 (d) 14 mars 2012 à 13:35 (CET)

Cela devient un marronnier dans le Bistro voire le BA! Nous sommes dans un Bistro généraliste, pas un Bistro parisien IRL dédié à la politique du coin. GLec (d) 14 mars 2012 à 13:59 (CET)

Je pense que c'est un complot franc-maçonnique (noyauté par le nwo (dans un contexte crypto-communiste fascisant (Et l'on s'évertue à faire taire les voix libres de la RAISON monsieur ! C'est un scandale))) : ergo « Nous sommes perdus ! » ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2012 à 14:06 (CET)

Tiens Glec tu nous reviens celtement les poings faits ? Tu manques sérieusement d'humour pour un pilier de bistro. --JPS68 (d) 14 mars 2012 à 14:08 (CET)

Si tu allais déverser tes aigreurs ailleurs ? --JPS68 (d) 14 mars 2012 à 14:40 (CET)

? GLec (d) 14 mars 2012 à 14:42 (CET)

Faudrait savoir Glec, les admins n'ont pas le droit d'intervenir au bistro ? Déja que je n'avais pas capté la pertinence de ton intervention sur le BA, faudra m'expliquer où tu veux en venir à vouloir cloisonner les espaces de wp. Ce qui va d'ailleurs à l'encontre de nos principes de base qui n'empêchent personne d'intervenir où il veut sur wp, tant que c'est pertinent et à propos. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2012 à 15:05 (CET)

Plus sérieusement, je me suis posé la question de savoir si Charles Asselineau était admissible, à l'aune des critères que j'ai utilisé pour me prononcer sur l'Autre cas (qui ne sont pas les CAA, que je ne reconnais pas, mais la présence de sources secondaires de qualité). Ouf ! Il se trouve que oui (AMA), mais de justesse. Une source assez ancienne [2] mais qui donne un portrait infiniment plus détaillé que pour l'Autre. Celle-ci est dans un blog, donc limite, et celle-là est d'un site personnel mais qui semble sérieux. J'espère que je ne donnerais pas une idée de POINT à quelqu'un. Réciproquement, s'il y avait eu des portraits aussi détaillés pour l'Autre, je me serait objectivement prononcé pour sa conservation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 mars 2012 à 15:29 (CET)

Il serait bon quand même que dans la page Asselineau soit mentionné le nom de celui à qui l'on pense, même sans lien, car il est quand même plus connu que Frédéric Asselineau (né en 1965), hockeyeur français. Ghiardini (d) 15 mars 2012 à 08:00 (CET)

À mon avis, lister des personnes non-admissibles dans les pages d'homonymie est un abus. Arnaudus (d) 15 mars 2012 à 08:55 (CET)

27 demandes de suppression hier, 26 aujourd'hui à 15h et ce n'est pas fini¹, je suis un (semi-)nouveau alors je découvre mais le rythme est difficile à suivre non ? Ou alors il y a des journées où c'est encore plus fourni ? Wikicoupecoupe vôtre. Xavxav (d) 14 mars 2012 à 15:12 (CET)

Si ca peut te consoler (quoique...), il y en a parfois encore plus qui passent en Wikipédia:SI... -- Speculos ^✉ 14 mars 2012 à 15:34 (CET)

Mais s'il me vient à l'esprit de vérifier chaque article en passant 10 minutes dessus (recherche Google + rédaction d'un avis motivé), je vais avoir besoin de 270 minutes soit 4h30 ! Wikioverdose... Xavxav (d) 14 mars 2012 à 15:42 (CET)

Oui mais tu n'es pas tout seul! c'est l'intérêt d'un site collaboratif de se répartir les tâches... Et avec l'expérience on apprend à faire le tri bien plus vite, et quand c'est pas évident c'est qu'on est dans la "zone grise" des articles "peut-être admissible-mais-on-est-pas-sur", et dans ce cas on laisse d'autres en juger; il faut te résoudre à ne pas pouvoir tout contrôler... -- Speculos ^✉ 14 mars 2012 à 15:50 (CET)

@Xavxav fais comme les suppressionistes déclare ipso facto Hors critères c'est plus simple.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 17:53 (CET)

je crois que ce modèle n'est pas prévu pour être utilisé ailleurs qu'en PàS [3] - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 mars 2012 à 18:12 (CET)

Ok thx.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 18:19 (CET)

N'empêche que par curiosité j'aimerais bien avoir une série statistique sur les demandes de suppression. Y a-t-il des tendances ? Des variations quotidiennes, hebdomadaires, saisonnières ? A quand remonte la dernière journée sans suppression ? Et le record dans une journée, qui pourrait me dire le record ? Et le taux de conservation, il évolue comment ? Je me demande si je ne sombre pas lentement dans le wikipédiholisme... Xavxav (d) 14 mars 2012 à 19:20 (CET)

Hou, je ne pense pas que l'on puisse avoir des statistiques sur cette page, même en suivant les modifications dans l'historique. De plus, certaines pages sont supprimées directement sans passer par les demandes de SI quand ce sont des administrateurs qui patrouillent, donc les chiffres de SI sont bien en-deçà de la réalité. Il serait même très très difficile, voire même impossible de faire une estimation plus ou moins correcte. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 14 mars 2012 à 22:40 (CET).

et le journal des suppressions ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 mars 2012 à 22:50 (CET)

Voir la demande de suppression, c'est voir le côté négatif de la chose. Une demande de suppression, dans l'esprit de celui qui la crée, fait généralement suite à l'écriture d'une page qui n'aurait pas dû être écrite. Bien sûr il arrive que le suppresseur se trompe... Dans ce cas la discussion permet de rectifier le tir (ouf !). Souvent il avait raison : page n'ayant rien à faire dans une encyclopédie. Dans ce cas c'est une bonne chose qu'elle disparaisse. Et bien sûr il y a les cas un peu entre les deux. Une tendance ? Il y a une très forte pression des pages de présentation : l'auteur, souvent de passage, vient présenter, qui son entreprise, qui son organisation, qui ses réalisations. Il y en a des milliers qui sont passées. Elles en appellent des milliers d'autres : on trouve tous les jours les oeuvres de ceux qui croient dur comme fer que Wikipédia est un site où chacun peut faire la présentation de son club local. Et on trouve tous les jours (ouvrables) des présentations de sociétés, qui ne seraient peut-être pas venues, mais maintenant que les autres y sont elles se doivent d'y être aussi. La plupart de ces pages ne sont pas admissibles : non neutres, sans sources ou sans sources sérieuses. Mais elles sont des milliers et à côté de ça les contributeurs prêts à trier le bon grain de l'ivraie ne sont pas très nombreux. Le nombre de suppressions varie donc avec le nombre des contributeurs qui s'en occupent, la matière première ne manquant pas ! Elles ne font d'ailleurs pas l'unanimité : je vois souvent des contributeurs qui aident ces auteurs de passage à utiliser des tournures moins publicitaires. Hélas certains oublient le reste, à commencer par l'absence de sources, et cet aspect T.I. qu'ont les articles qui sont, non pas des synthèses de travaux existants faits sur un sujet, mais écrits d'après les connaissances et les souvenirs que l'auteur a sur sa propre organisation ou société. En ce qui concerne les records, j'imagine que la plus petite journée dépend surtout d'événements extérieurs (panne de serveurs, panne d'Internet ou d'électricité dans une grande région, indisponibilité de la page des suppressions, météo poussant à mettre le nez dehors...). Pour la plus grosse suppression, j'imagine bien la suppression de centaines de milliers de pages générées automatiquement, après une discussion qui aurait conclu que leur présence était inutile. Cela pourrait arriver sur la Wiki néerlandophone où, paraît-il, des centaines de milliers de pages ont été générées "à propos" d'astéroïdes sur lesquels il n'y a rien de particulier à dire pour la plupart d'entre eux. --Eutvakerre (d) 14 mars 2012 à 23:11 (CET)

Oui Euktaverre. Sauf que l'on commence à voir des motivations beaucoup plus douteuses. J'ai vu récemment un "parce que c'est la procédure" à propos d'une page dont le titre initial comportait une faute d'orthographe. Assorti d'un "de toutes façons, ce n'est pas grave, si la page est acceptable, au moins le problème d'admissibilité sera tranché" (pour la même page initiée 5 jours avant, et en cours de rédaction) et "ceux qui trouvent que cela fait perdre du temps à la communauté n'ont qu'à ne pas s'occupper de ces PàS". Je ne dis pas que c'est la majorité, ni que c'est représentatif. Mais quelquefois, il y a des demandes vraiment très limites. Pour revenir à la question initiale, le chiffre de 27 en une journée constitue bien un record sur les 3 derniers mois (je ne sais pas avant, je ne regardais pas!). Deuxtroy (d) 15 mars 2012 à 13:46 (CET)

[retour à gauche] Quand il s'agit d'entreprises ou de produits, ok zou c'est réglé. Mais je vois des demandes de suppression plus compliquées : on y voit passer un résistant, un chef de tribus du XVII^e, un homme politique décédé dans les années 1960, un musicien décédé dans les années 1970, un pilote somalien, un parti politique (proposé par une IP sans même faire l'effort de prévenir le créateur de l'article, ça donne envie de voter conserver par pur principe). Il ne s'agit aucunement de contester les demandes de suppression, il s'agit juste de constater la diversité des pages proposées (plus trivialement, mon message initial signifiait « waouh y a du monde dans la charrette, j'en chie pour vérifier à chaque fois si c'est justifié ou pas, qui veut partager mes états d'âme ? »). Wikichagrin vôtre. Xavxav (d) 15 mars 2012 à 14:33 (CET)

C'est un peu comme les discussions sur la drogue, on envisage toujours les angles médical, économique, juridique, social, mais jamais le côté plaisir de l'utilisateur. Pour les suppressions c'est pareil, il faut surtout éviter de parler du côté jouissif de la suppression. Oblomov2 (d) 14 avril 2012 à 12:27 (CEST)

Bonjour, y a-t-il vraiment un problème avec la traduction de paramètre songwriters en auteur dans le modèle {{Pistes}}. Plusieurs contributeurs ont changé le paramètre songwriters en paroles comme ici par exemple. Normalement le paramètre songwriter désigne ceux qui ont participé à l'écriture des paroles et pas ceux qui interprètent la chanson. Rabah201130 (d) Je comis beaucoup de fautes, merci de me les corriger 14 mars 2012 à 15:29 (CET)

Transformer le paramètre en Parolier ? TED 14 mars 2012 à 18:17 (CET)

C'est plus approprier sur le projet Musique... je transfère la discussion. mikani (Disc) 14 mars 2012 à 22:05 (CET)

Je ne sais pas comment m'y prendre quand Wikipedia devient un réseau social : voici le message d'une femme perdue. Gentil ♥ (d) 14 mars 2012 à 16:31 (CET)

Non contente de supprimer la Britannica voilà que WP se transforme en Meetic : comme je dis toujours, WP, c'est comme La Samaritaine .... Thib Phil (d) 14 mars 2012 à 17:46 (CET)

Et les masqueurs, ils ne font rien sur en ?--SammyDay (d) 14 mars 2012 à 18:08 (CET)

J'ai demandé que la page de discussion soit supprimée. — Cantons-de-l'Est 14 mars 2012 à 18:21 (CET)

Je ne vois pas bien pourquoi se serait plus facile à demander maintenant « qu'à l'époque » ... Trouver 2 millions de signatures contre ACTA, je dis pas, mais ça ... Frédéric Priest-monk (d) 14 mars 2012 à 18:30 (CET)

Bonjour, je vous propose de traduire le message préformaté existant ici.

Je vous invite donc à utiliser soit ce service EtherPad ou bien directement sur le modèle commons:Template:Email templates/Consent/fr.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2012 à 17:41 (CET)

merci aux contributeurs ou contributrices anonymes.--pixeltoo (discuter) 15 mars 2012 à 01:37 (CET)

Comment convaincre cet écrivain qu'écrire son autobiographie sur WP n'est pas une bonne idée ?
-->Voir la discussion --Citron (d) 14 mars 2012 à 18:59 (CET)

Puisque Wikipédia:AUTO et les Wikipédia:PF lui ont déjà été rappelés, le mieux serait peut-être de placer les balises ^{[réf. nécessaire]} et ^{[non neutre]} sur les phrases problématiques, et de préférence sur l'ensemble de la phrase concernée : aucun auto-biographe n'aime voir « son » article chéri « défiguré » par ces balises, et ça les pousse en général rapidement à le sourcer et à le neutraliser.

Par ailleurs, pour qu'un écrivain soit admissible, les critères demandent qu'au moins deux de ses ouvrages aient été publiés à compte d'éditeur, et aient fait l'objet « d'analyses ou de critiques de longueur significative » par des sources secondaires. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2012 à 19:24 (CET)

Ça fait depuis novembre, qu'il retire régulièrement les bandeaux en haut de page, après quelques modifications inutiles. C'est nettement suffisant pour l'agacer ! Du coup je lui ai demandé ces fameuses "critiques ou analyses", mais manifestement, il ne semble pas en avoir... Ça risque de finir en PàS. --Citron (d) 14 mars 2012 à 21:01 (CET)

« Ce dernier a désormais rejoint le portail littéraire de l’encyclopédie universelle Wikipedia dont il partage l’esprit d’ouverture, de communication et de dynamisme culturels, libérés de leurs carcans. Le lecteur pourra se référer au site : http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Thibeaux pour faire connaissance avec l’auteur et les grandes lignes de son œuvre et s’échanger avec lui, s’il le souhaite. » ha ok [4]  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  14 mars 2012 à 21:54 (CET)

J'ai reçu un mail de sa part me demandant de supprimer l'article. Je pense qu'il est contrarié.--Citron (d) 14 mars 2012 à 22:55 (CET)

Je ne connais absolument pas les critères d'admissibilité pour les livres, mais j'ai quelques doutes. Celui là par exemple me pose question. J'ai beaucoup de respect pour Badinter, mais est ce le rôle de WP de servir de lieu de promotion pour son dernier bouquin ? --Authueil (d) 14 mars 2012 à 21:43 (CET)

Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia. Mais je n’ai pas trouvé d’analyses externes ou critiques, juste des interviews (comme [5]) ; ’fin c’est pas exactement une œuvre de fiction, mais ce sont les critères qui s’en rapprochent le plus il me semble. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2012 à 22:09 (CET)

En même temps si on a pris la peine d'écrire "œuvre de fiction" c'est justement bien pour faire la distinction avec les livres de ce genre-ci ! L'auteur n'attend pas que le livre acquière assez d'importance (peut-être !) pour avoir sa place ici, il prend les devants ! Ce qui donne cet article assez promotionnel... Pas la première ni la dernière fois que Wikipédia est utilisée à cette fin. --Eutvakerre (d) 14 mars 2012 à 23:27 (CET)