Search

Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2010

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/15 janvier 2010

Sous-pages
28293031
↑décembre / janvier↓
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Pièce commémorative pour la journée de Wikipédia
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 699 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.

Articles du jour à créer

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Articles de qualité du jour à traduire

Il existe aussi des AdQ que l'on peut traduire.

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

Joyeux anniversaire, Sammyday (d · c) et Wikipédia, Wikipédia !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
cherche lequel n'a plus contribué depuis 2007!--MIKEREAD (d) 15 janvier 2010 à 15:36 (CET)[répondre]

Journée de Wikipédia

Bonne journée Wikipédia!
On fête aussi Wikipédia ce jour au Vietnam

Aujourd'hui c'est la journée de Wikipédia (cela se dit Wikipedia Day à Vancouver, Wikipedia-Tag à Dresde, Día de Wikipedia à Buenos Aires, День Википедии à Iekaterinbourg, 維基百科日 à Tianjin et Tago de Vikipedio chez les espérantistes.

15 janvier 2001- 15 janvier 2010, Wikipédia fête ses 9 ans !

On a passé les 900 000 un jour avant les 9 ans, il était temps ! Nemoi s’est exprimé ici le 15 janvier 2010 à 02:49 (CET)[répondre]
Une moyenne de 100 000 par an. Pas mal. --Floflo (d) 15 janvier 2010 à 14:25 (CET)[répondre]
Aaaaaaarf slurp slurp : on pourrait pas tous les jours en mettre une comme celle-là ======> en intro ?? Thib Phil (d) 15 janvier 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
Arrête, après il va y avoir les wikipédiennes qui vont encore trouver à râler… Nemoi s’est exprimé ici le 15 janvier 2010 à 18:15 (CET)[répondre]
D'ailleurs je râle : voilà --Serein [blabla] 15 janvier 2010 à 19:22 (CET)[répondre]
Tu as eu raison de « râler » vue l’orthographe déplorable utilisée… Nemoi s’est exprimé ici le 15 janvier 2010 à 22:18 (CET)[répondre]

C'est même bizarre que tu sois la seule! Mais elles sont où, mais elles sont où, mais elles sont où les contributrices... (lalalalalaaa ) --Floflo (d) 15 janvier 2010 à 19:59 (CET)[répondre]

Dîtes, les filles, les pubs c'est Gents only alors hein ... Est-ce que je viens mettre le nez à la cuisine moi ? Thib Phil (d) 16 janvier 2010 à 11:51 (CET)[répondre]

Sondage express

Suite à cette discussion (Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Problème récurrent de lecture des exposants), je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'il persiste des cas où références et exposant se confondent pour un lecteur lambda. Par exemple, on peut trouver la formulation « cette piscine de 2 m21 ». Que faut-il lire ? Impossible à dire pour un non initié des rouages de Wikipédia. Aussi, selon ladite discussion, nous avons émis l'hypothèse d'utiliser des crochets pour différencier les références des exposants. La formulation du dessus deviendrait donc « cette piscine de 2 m2[1] ». Là, tout de suite, on différencie l'exposant de la référence. Cependant, cette solution — solution adoptée sur nombre d'autres wikis — ne semble pas plaire à tout le monde. Aussi, j'aimerai avoir votre avis sur cette idée. Cela concerne l'intégralité des articles de Wikipédia qui possède au moins une note ou une référence. Cette modification est très simpliste : il suffira de corriger une page de MediaWiki. Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

Si tu changes l'intitulé en cours de sondage, tu ne sais plus sur quoi les gens donnent leur avis... --MGuf 15 janvier 2010 à 17:31 (CET)[répondre]

Pour

  1. Pour, très favorable et contre les combines et les bidouillages. Ce qui est parfaitement contraire aux règles c'est d'écrire m2 ou m². C'est la mise en exposant : m2, m3 (évidemment puisqu'il s'agit bien de cela), qui est correcte, conformément aux Système international d'unités => « Le système SI d'unités de mesure », (sur le site industrie.gouv.fr) (ainsi que le Lexique). De ce fait et en raison d'autres confusions possibles (formules mathématiques, entre autres, qui excluent les parenthèses dans les appels de notes), seuls les crochets sont à même de lever toute ambiguïté, même si pour ce faire on ne respecterait pas stricto sensu les règles de l'Imprimerie nationale française. Un autre avantage des crochets est l'amélioration très sensible de la visibilité des appels de notes. Daniel*D 14 janvier 2010 à 19:34 (CET)[répondre]
  2. Pour WP existe grâce aux outils du web. Les recommandations de l'Imprimerie nationale sont prévues pour des ouvrages sur papier. Les crochets permettraient de laisser tomber les {{,}} entre renvois. Évidemment, il faut en autant que possible utiliser {{2}}, {{exp}}, etc., peu importe la décision dégagée. Cantons-de-l'Est 15 janvier 2010 à 04:03 (CET)[répondre]
  3. PoppyYou're welcome 15 janvier 2010 à 10:30 (CET). Parce que sur les articles scientifiques (et notamment ceux d'astronomie), c'est un vrai problème. PoppyYou're welcome 15 janvier 2010 à 10:30 (CET)[répondre]
  4. Pour, et franchement les arguments contre me gonfle carrément, les règles de typo sont comme ca!! super si elles sont connes ont doit absolument les garder parce que c'est les règles et c'est pas autrement. Les refs doivent pas gêner la lecture, ben ouais justement, pour le cas montré c'est gênant pour la lecture, changer le caractère, mais putain c'est trop fort comme solution, un 1/2 pixel de différence, c'est clair qu'on voit bien la différence maintenant. PUTAIN quand est ce que vous arrêterez de penser cette encyclopédie pour vos petits nombrils de contributeurs, l'important c'est que ce soit lisible et vérifiable pour le lecteur, alors oui à la mise entre crochet, ca sera réglé définitivement, ca ne posera aucun problème aux lecteurs, et en plus ca ne compliquera pas la rédaction pour les nouveaux. Je vois vraiment pas pourquoi on se fait chier à pondre des articles avec un fond, sachant qu'ici seul la forme compte. --Chandres (✉) 15 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
  5. Plutôt pour. Cela me semble résoudre le problème (qui existe bel et bien) de la manière la plus propre, et je trouve les références finalement assez discrètes sur en.WP. Freewol (d) 15 janvier 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
  6. Pour Depuis le temps que je vois ces renvois de notes juxtaposés aux distances ou aux superficies et qui en faussent totalement la lecture, je suis tout à fait pour une mise entre crochets qui a l'avantage d'être claire, même si la typographie n'est pas tout à fait respectée. Père Igor (d) 15 janvier 2010 à 12:08 (CET)[répondre]
  7. Pour entre crochets partout.--Cyrilb1881 (d) 15 janvier 2010 à 12:53 (CET)[répondre]
  8. Pour Gz260 (d) 15 janvier 2010 à 13:38 (CET)[répondre]
  9. Pour, très légèrement modéré, car ça peut être un peu moche avec les refs du genre [Note 1], mais je me vois mal écrire "volume de deux-mille quatre-cent onze virgule trente huit mètres cubes". Vive les modèles {{Exp}} et {{Nombre}} Totodu74 (devesar...) 15 janvier 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
  10. Les règles de typographie sont en fait les règles des typographes, et non pas les règles de WP. Bien sur, elles peuvent nous être utiles, dans la mesure où elles standardisent la graphie et facilitent la lecture. Il parait raisonnable de les adopter quand elles sont utiles à nos fins. Mais rien ne nous oblige au respect de règles extérieures à notre communauté qui ne sont pas strictement la loi. Les règles de typographie sont un usage professionnel ou plus exactement la recommandation structurée et rationalisée de l'usage de certains professionnels. Elles nous sont utiles autant qu'elles sont utiles aux contributeurs et aux lecteurs, et quant à moi, il me semble que ce serait offenser leur mérite que de les faire servir un dogme à la lettre, en dépit de la clarté qui est leur raison. le sourcier [on cause ?] 15 janvier 2010 à 15:03 (CET)[répondre]
  11. Plutôt pour, attention cependant, je pense que il faudrait ajouter dans le code le fait que si une réf se trouve derrière un nombre en exposant, alors il devra soit le mettre entre crochets, soit alors le mettre en exposant d'exposant, bref, sur l'idée je suis d'accord, je pense qu'il faudra un deuxième vote pour décider de quelle forme adopter si cette idée passe. Varmin (d) 16 janvier 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
  12. Pour Ne restons pas prisonniers de règles typo créées pour un contexte différent (l'imprimerie). Il faut penser à la consultation en priorité: clarté avant tout. Mourial (d) 18 janvier 2010 à 22:29 (CET)[répondre]

Contre

  1. C'est contraire aux règles de typo française, on peut toujours trouver une "combine" — pour les cas somme toute rares, au regard de l'énorme quantité de ref "ordinaires" — comme "une baignoire de deux mètres carrés1." Et sûrement pas 2 mètres2, à la rigueur 2 m2, dans un tableau ou infobox. --MGuf 14 janvier 2010 à 18:55 (CET)[répondre]
  2. Contre Suis pour garder les numéros de référence sans crochets et pour régler définitivement le problème des abréviations de surface et de volume en utilisant les caractères superscript 2 et superscript 3 qui existent dans toutes les polices, comme ça se fait déjà dans de très nombreux articles : km², m², cm², m³, dm³, cm³, mm³.. Simple, et sans risque de confusion. - Wikig | talk to me | 14 janvier 2010 à 20:37 (CET)[répondre]
    Mais, comme expliqué, techniquement irréalisable. Par ailleurs, il faut savoir qu'un projet:correction syntaxique a en horreur tout ce qui concerne le HTML — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 10:47 (CET)[répondre]
    Il suffirait de faire remplacer par un bot tous les |m|2}} par |m²}}, les |cm|3}} par |cm³}}, etc. etc.. Non ? - Wikig | talk to me | 15 janvier 2010 à 11:25 (CET)[répondre]
    Ce qui, pour le coup et comme déjà indiqué, serait non seulement contraire aux règles de typographie du Lexique mais aussi aux recommandations du Système international d'unités ainsi qu'à la pratique courante en sciences, un exposant est un exposant, pas une bidouille. Daniel*D 15 janvier 2010 à 19:03 (CET)[répondre]
    En quoi ² et ³ ne seraient-ils pas de « vrais » exposants ? Ce sont les rares exposants présents dans chaque police de caractères. Au risque de me répéter, il ne s'agit pas d'indiquer une puissance (comme le dit ci-dessous Ċ ң т╒ η), auquel cas on utilise la syntaxe <math>m^2</math> pour ou autres , mais il s'agit de l'abréviation d'une unité. - Wikig | talk to me | 15 janvier 2010 à 20:27 (CET)[répondre]
    N'insistez-pas, il ne s'agit aucunement d'une abréviation mais d'un symbole d'unité, comme je l'ai déjà indiqué et sourcé plusieurs fois. Permettez-moi de vous conseiller un excellent ouvrage de référence, le : Formulaire technique de Kurt Gieck (traduit en français par G. Bendit, École d'ingénieurs de Bienne - Suisse), Gieck-Verlag, Heilbronn (ISBN 978-2100035908) [1] (mon exemplaire à 30 ans et pas une ride (ISBN 3920379101)). Daniel*D 15 janvier 2010 à 23:07 (CET)[répondre]
    Le Larousse, entre autres, contredit cet avis. Voir : larousse.fr - Wikig | talk to me | 15 janvier 2010 à 23:56 (CET)[répondre]
    Lequel Larousse… n'utilise pas votre façon de mettre en exposant. Daniel*D 16 janvier 2010 à 09:58 (CET)[répondre]
    En tout état de cause, qu'il s'agisse de symboles ou d'abréviations est sans grande importance, la (ma) question porte sur leur typographie et sur votre assomption que ² et ³ ne seraient pas des exposants, ce qui reste à démontrer - Wikig | talk to me | 16 janvier 2010 à 10:05 (CET)[répondre]
    La lecture de Unicode in XML and other Markup Languages, 5.6 Superscripts and Subscripts peut aider. L'utilisation des caractères unicode comme ² est pertinente dans les expressions comme km². A noter: elle facilite l'interprétation du contenu par les agents utilisateurs, en évitant d'introduire un balisage à l'intérieur d'une expression qui doit être reconnue. Par exemple, une synthèse vocale n'aura aucune difficulté avec km² (caractère unicode) mais échouera à lire correctement km<sup>2</sup>.
    De son côté, le recours au balisage est également pertinent, et permet de dépasser les limites inhérentes aux caractères Unicodes. Bref, les deux solutions sont admises et le choix doit se faire par ailleurs. Le mélange de l'une et de l'autre au gré des contributeurs est en revanche à éviter. --Temesis (d) 16 janvier 2010 à 10:28 (CET)[répondre]
    Et quid de la solution consistant à respecter la typographie retenue par les sources pertinentes, c'est-à-dire le Système international d'unités => « Le système SI d'unités de mesure », le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002 ; réimpressions 2007 et 2008 (ISBN 978-2-7433-0482-9), chap. « Unités de mesure », p. 175-180, ainsi que les formulaires de référence qui écrivent tous m2 et m3 et non m² et m³ ? Daniel*D 16 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
    Le lexique ne dit rien sur le sujet qui vous occupe, puisqu'il concerne la typographie de l'imprimé et non la typographie Web et encore moins la question très spécifique (et complexe) des choix entre balisage et caractères unicode.
    Une page telle que « Le système SI d'unités de mesure » ne dit rien non plus sur ce sujet : elle ne descend pas à un tel niveau de détail et de technique de publication Web (en fait, avec l'expérience des conditions dans lesquels ce type de page est produit, je dirais plus généralement que le webmestre concerné a opté pour le balisage tout à fait au hasard, ou sur fond d'une solide méconnaissance de la question si par miracle il était au courant).
    Il peut y avoir d'excellentes raisons d'opter systématiquement pour le balisage (km<sup>2</sup>) au détriment de l'Unicode (²) dans les contenus Wikipédia. A commencer par les limites immédiates d'Unicode, qui ne couvre pas tous les besoins, dans le souci d'utiliser un instrument technique unique et cohérent. Par ailleurs, pour en revenir au sujet, la mise en crochet ou parenthèses des appels de références, ou le recours à ref group, ou l'ajout via les messages systèmes d'un préfixe devant les appels de références... sont autant de moyens plus aisés et pertinents de répondre à la question initiale.
    L'objet de ma remarque était simplement de vous signaler que, non, dire que « ² n'est pas conforme à des normes supposées pour km² » est inexact. Cela pouvait vous intéresser, dans la mesure où je vous donnais une référence importante pour enrichir votre point de vue sur le sujet. Rien de plus. --Temesis (d) 16 janvier 2010 à 11:47 (CET)[répondre]
    L'usage du Lexique comme ouvrage de référence pour nos conventions typographiques est reconnu par la communauté des wikipédiens et, comme le « Le système SI d'unités de mesure » (évidemment pas par hasard, inutile de supposer la méconnaissance d'un webmestre pour argumenter, il semble au contraire respectueux du Système SI), utilise bien 2 et 3 et non ² ou ³, par exemple. Par ailleurs, Wikipédia est également imprimable, comme toute publication du Web.
    Je vous remercie de votre contribution à l'éventuel élargissement de mes connaissances concernant la normalisation. Mais cela ne change rien à mon point de vue qui est de respecter les sources typographiques reconnues et le Système SI (qui est tout de même la référence internationale essentielle) en priorité, vis à vis de certaines techniques informatiques (qui ne sont des références ni en ce qui concerne la typographie ni le système d'unités) telles que le HTML, l'Unicode (qui est souvent très mal lu par les systèmes des lecteurs) ou autres, qui peuvent avoir leurs mérites mais qui ne sont que des techniques, avec leurs limites et leurs lacunes. Daniel*D 16 janvier 2010 à 12:26 (CET)[répondre]
    Daniel*D, vous n'êtes pas sans savoir (?) qu'en impression papier on utilise des Fontes PostScript, qui comprennent tous les chiffres en exposants, ceux-ci étant différents de ² ou <sup>2</sup> par exemple.. À l'heure où le papier recule chaque jour un peu plus pour laisser place à la numérisation, il serait peut-être utile de considérer ce dernier support comme le média dominant et d'en tirer les conclusions. Ou alors on retourne à Gutenberg ou pourquoi pas aux principes développés par les scribes.. - Wikig | talk to me | 17 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]
    Les livres, c'est bien. Daniel*D 18 janvier 2010 à 00:58 (CET)[répondre]
    [PDF] Le Système international d'unité, Bureau international des poids et mesures , 8e édition, 2006. Voir : chap. « Règles d’écriture des noms et symboles d’unités et expression des valeurs des grandeurs », p. 41-46. Daniel*D 12 février 2010 à 19:39 (CET)[répondre]
  3. Contre, afin de respecter au mieux les règles de typographie. Par contre, pas question d'enfreindre une autre règle de typographie pour régler ce problème, comme le suggère Wikig : il faut bel et bien utiliser le vrai exposant pour les puissances : km2 ou km3, et non km² et km³ (j'encourage d'ailleurs tout le monde à respecter cette règles sur les articles, en faisant par exemple appel aux modèles {{exp}} sous la forme km{{exp|2}}, et {{unité}} sous la forme {{Unité|20|m|3}} pour « 20 m3 »). Mais pour aller plus loin, et peut-être régler en partie ce problème, il me semble que quelqu'un (peut-être le tueur de céréales) m'avait fait savoir que les appels de notes/références devraient (selon je ne sais quelles règles officielles, je ne me souviens pas) être précédés pars une espace insécable (ne me demandez pas quelle espace en particulier), ce qui donnerait : « D'une contenance de 20 m3 1 de bière. » Cette espace insécable serait, j'imagine, aussi facile à insérer dans le programme que les crochets. Quelqu'un pourrait confirmer cette règle ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 15 janvier 2010 à 00:50 (CET)[répondre]
    Je confirme, selon le Lexique page 25, il s'agit soit de l'espace forte insécable (si l'appel de note est entre parenthèses), soit de l'espace fine insécable (si l'appel de notes est composé en chiffres ou lettres supérieures). Ce qui introduit des complications supplémentaires et cette espace fine insécable n'est pas correctement reproduite par tous les navigateurs, raisons pour lesquelles je me suis abstenu de faire cette proposition. Daniel*D 15 janvier 2010 à 04:10 (CET)[répondre]
  4. Contre J'aime personnellement que les refs soient le moins gênantes possible pour la lecture. On parle beaucoup de ce souci depuis quelques jours, mais reste que c'est réellement une minorité des cas où ce problème et réel contre une très forte majorité des cas où les crochets vont seulement gêner le lecteur. De toutes façon, les refs sont bleus et clickables et on a proposé depuis quelques jours plusieurs moyen de le contourner. --Iluvalar (d) 15 janvier 2010 à 05:31 (CET)[répondre]
    Pour celui qui imprime un article à l’aide de son imprimante monochrome, les liens des appels de référence sont noirs et ne sont pas cliquables ; pareil pour celui plus moderne qui le consulte l’article au format PDF sur son lecteur e-paper ! — MetalGearLiquid [m’écrire] 5 février 2010 à 07:29 (CET)[répondre]
  5. Plutôt contre, au cas par cas il est possible de tourner la phrase pour éviter la référence juste après l'exposant, je pense. --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 05:32 (CET)[répondre]
    Vous n'avez pas pris toute la mesure du problème. Je donnais deux exemples (il y en a plein) dans la discussion qui a mené à ce vote : voir par exemple le problème posé à Termes de technique cinématographique en P -> Pellicule de 28 mm qui affiche 28 mm2
    ou à la fin du premier paragraphe de l'article IMAX : « le plus grand écran de cinéma se situe à Sydney, en Australie, avec 29,42 sur 35,73 mètres », qui affiche « le plus grand écran de cinéma se situe à Sydney, en Australie, avec 29,42 sur 35,73 mètres2 » - Wikig | talk to me | 15 janvier 2010 à 11:22 (CET)[répondre]
    Et maintenant il affiche « le plus grand écran de cinéma, avec 29,42 sur 35,73 mètres, se situe à Sydney, en Australie2. » C'était pas si compliqué de régler le problème :) -Ash - (ᚫ) 15 janvier 2010 à 13:41 (CET)[répondre]
    Pareil. J'ai modifié l'article, et la pellicule est de 28 mm, sans la ref 2. --Michel Barbetorte (d) 15 janvier 2010 à 13:52 (CET)[répondre]
    vous êtes vraiment très forts, vous avez rendu caduques 2 exemples que d'autres vont peut-être consulter sans comprendre.. J'espère que vous vous attaquez de ce pas à tous les cas similaires sur WP :( - Wikig | talk to me | 15 janvier 2010 à 17:05 (CET)[répondre]
  6. Contre comme Maurilbert--Environnement2100 (d) 15 janvier 2010 à 07:35 (CET)[répondre]
  7. Contre Comme Mauriblert, il y a toujours la possibilité de modifier l'agencement de la phrase. Et quand ce n'est pas le cas, on peux nommer les refs ce qui évitent tout souci. Exemple : Ce cours d'eau a un débit de 500 m3/s[OFEV 1] Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 07:57 (CET)[répondre]
    Certes, mais peu sont ceux qui maîtrisent les groupes de références, le système étant déjà complexe (pour note : on reçoit pas mal de demandes sur la Guilde aux sujets des références simples, alors pour les références complexifiées, n'en parlons pas) — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 10:49 (CET)[répondre]
    Qu'un nouveau claque une ref avec des balises classiques, c'est pas bien méchant. Il apprendra plus tard et/ou utilisateur plus expérimenté passera reformuler la phrase ou corriger la ref. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 10:57 (CET)[répondre]
  8. Contre Je partage l'avis de Ludo : nommer les références me semble une solution intéressante pour les quelques cas où il y a possibilité de confusion, ce qui évite de remettre en cause la présentation dans le cas général. Croquant (discuter) 15 janvier 2010 à 08:28 (CET)[répondre]
  9. Contre les crochets et je partage les avis ci-dessus : même quand la reformulation est impossible, il est toujours possible de nommer les références pour bien les différencier. Agrafian (me parler) 15 janvier 2010 à 09:31 (CET)[répondre]
  10. Contre ne modifions pas une règle stricte de typo et réglons autrement les quelques cas d'ambiguïté par les astuces ou solutions précédemment proposées. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 15 janvier 2010 à 10:05 (CET)[répondre]
  11. Contre Je trouve justement les références entre crochets immondes sur en: — Carlotto 15 janvier 2010 à 10:31 (CET)[répondre]
  12. Contre fortement contre, tant d'un point de vue typographique qu'esthétique. Il n'est pas dur de s'arranger pour mettre la référence un peu plus loin dans le texte. Voila la solution--LPLT [discu] 15 janvier 2010 à 11:36 (CET)[répondre]
  13. Contre, et pour l'utilisation d'une espace insécable (fine ou non). -- PierreSelim [mayday mayday!] 15 janvier 2010 à 12:11 (CET)[répondre]
  14. Contre : ceux qui veulent des crochets autour des références peuvent les afficher via leur monobook sans l'imposer à tout le monde. -Ash - (ᚫ)
  15. Contre. Une bonne encyclopédie marquerait « une piscine de deux mètres carrés » et ainsi avec ou sans source, on obtient la même chose. Amha, il faudrait plutôt bannir {{exp}} et {{nombre}} des articles. TiboF® 15 janvier 2010 à 13:54 (CET)[répondre]
    pas dans les infobox ... PoppyYou're welcome 15 janvier 2010 à 14:40 (CET)[répondre]
    pfff, y'a des endroits où ont va se marrer : bla bla avec une conductivité thermique de zéro virgule trente-deux Watt par mètre et par Kelvin. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 14:44 (CET)[répondre]
    Et que faites-vous par exemple des articles en automobile où l'indication de cylindrée est souvent exprimée en cm³ dans des infoboxes et des listes de spécifications techniques (répétée parfois plus de vingt fois selon le nombre de modèles).. - Wikig | talk to me | 15 janvier 2010 à 14:47 (CET)[répondre]
    Ben tu pars du principes que WP est une « bonne encyclopédie » et tu supprimes tous les articles sur l'automobile. C'est de la sous-culture. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 14:52 (CET)[répondre]
  16. Contre Pas pour, de toutes façons, il y a un exposant en noir et un en bleu et au pire, le rédacteur fait l'effort de déplacer sa note pour éviter l'ambiguïté. Une piscine de 2 m² est installée[1]. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2010 à 14:57 (CET)[répondre]
    Tu postules que le lecteur lambda différencie très bien la référence, en bleu, de l'exposant, en noir … — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
  17. Pour le respect des règles de typographie. Ayack ♫♪ 15 janvier 2010 à 15:50 (CET)[répondre]
  18. Contre--MIKEREAD (d) 15 janvier 2010 à 16:04 (CET)[répondre]
  19. Contre Bof, faut pas abuser, la gêne est faible, et les crochets peuvent s’activer par le monobook personnel, visiblement. Le rédacteur imaginatif saura aisément déplacer la référence là où elle est moins gênante. → Moipaulochon ☎ ← 15 janvier 2010 à 18:59 (CET)[répondre]
  20. Contre Tout changer pour une occurrence sur cent mille ... mouais ... Il me semble nettement plus gênant qu'il n'y ait pas de façon automatique une virgule qui s'insère entre deux appels de notes contigus. Exemple1, 2. Daigaz (d) 15 janvier 2010 à 21:38 (CET)[répondre]
  21. Contre. Contraire aux recommandations du Lexique (Imprimerie nationale) qui préconise le cas par cas (d'une rare laideur aux yeux d'un typographe, au demeurant). Vote tardif, je n'avais pas trouvé ce zinc.--ᄋEnzino᠀ (d) 5 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]
    Les goûts et les couleurs... Les [ ] ou les ( ), hein... Daniel*D 5 février 2010 à 18:47 (CET)[répondre]
    Je préfère typographier « … » et pas « ... ». Et je préfère ne pas mettre de crochets, sauf quand c'est la seule solution recommandée. C'est ça, l'élégance. Et toc. Le style… c'est souvent inaccessible aux yeux de certains.--ᄋEnzino᠀ (d) 5 février 2010 à 19:40 (CET)[répondre]
    Comme moi pour « ... », c'est normalisé. Les crochets c'est la seule solution raisonnable, mais ce n'est pas sur WP fr que l'on trouvera la raison, la discussion sans fin, plutôt. Attention à l'indentation, ce n'est pas très joli . Daniel*D 5 février 2010 à 20:17 (CET)[répondre]

Contre mais pourquoi pas autre chose ?

  1. Contre dans la mesure où c'est contraire aux règles de typo en français.
    En revanche, on peut aussi imaginer (et ça ça respecte les règles) de mettre les notes entre parenthèses (plutôt qu'entre crochets ou entre rien du tout), sur la ligne de base (plutôt qu'en exposant) et avec une espace insécable juste avant. En tous cas c'est comme cela que ça s'affiche chez moi depuis que j'ai bidouillé mes monobook, et je trouve cela beaucoup plus lisible. Dans l'exemple cité, ça donne : « 2 m2(1) » (il faut noter que j'ai aussi diminué un peu la taille et que les parenthèses sont cliquables bien qu'apparaissant en noir).
    Je trouve que c'est aussi beaucoup plus esthétique quand les rédacteurs utilisent des notes groupées, et plus proche de l'usage hors de Wikipédia. Ça donne ainsi : « Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit(Braudel 1). » au lieu de : « Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elitBraudel 1. ». Cela dit, il n'y a peut-être que moi pour trouver ça mieux, j'en parle juste au cas où . — Hr. Satz 15 janvier 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
    c'est l'usage dans de nombreux journaux scientifique, pour ce qui est de l'esthètique, c'est comme tout, on s'habitue. --Chandres (✉) 15 janvier 2010 à 11:08 (CET)[répondre]
  2. On pourrait ajouter par défaut ref devant le numéro (au niveau du logiciel). --Hercule Discuter 15 janvier 2010 à 11:44 (CET)[répondre]
    Ce qui donnerait 2 m2 ref 1, oui, pourquoi pas … mais ça alourdit considérablement les articles. Un article de 300 références aura 1 200 caractères (ref_) en plus. Qui plus est, plusieurs sources à la suite les unes des autres donneraient un rendu peu appréciable … — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 12:38 (CET)[répondre]
    Tu râles parce qu'ajouter 3 caractères de plus ça alourdit m'enfin la solution que tu proposes en ajoutes 2 .... Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 13:22 (CET)[répondre]
    Ludo, je ne râle pas. Je suis content, d'ailleurs, que d'autres essayent de trouver une solution. La longueur, c'est pas si important (bien qu'il y ait 4 caractères : ref_), le soucis, c'est de se retrouver avec ref 1, ref 2 et ref 3 par exemple … Ca ne serait pas génial, alors que [1], [2] et [3] passe mieux, non ? Toutefois, aucune des deux solutions ne sera adoptées au vue de l'état actuel. C'est juste dommage. — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 13:59 (CET)[répondre]
    Ce ne serait pas possible d'avoir un affichage ref 1,2,3 ou [1,2,3] --Chandres (✉) 15 janvier 2010 à 14:28 (CET)[répondre]
    Si c'est un problème de nombre de caractères on peut se limiter à r, sans espace. Soit 2 m2 r1 --Hercule Discuter 15 janvier 2010 à 14:52 (CET)[répondre]
    Un r avec un <abbr>, c'est une bonne idée, la répétition est d'ailleurs moins gênante. On aurait un truc comme r1, r2 et r3 ! J'aime l'idée. Je pense que je vais faire un petit sondage, suite à celui-ci sur le Bistro, avec ta proposition, celle des crochets, ou d'autres, si certains en ont — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 15:32 (CET)[répondre]
    Le rajout de caractère devant le numéro de ref pourrait engendrer quoi pour les ref nommées ? Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 15:49 (CET)[répondre]
    Vu que le r n'est que de l'affichage, je pense que le seul risque est que sur les pages avec un groupe de notes nommé r (que j'estime très peu nombreuses) la lecture sera trompeuse. Par contre les références seront correctement regroupées. Il faudra reprendre ces pages pour changer l'indice du groupe --Hercule Discuter 15 janvier 2010 à 16:06 (CET)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre Sans réticence particulière, tant que c'est uniforme sur tous les articles — Arkanosis ✉ 14 janvier 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
  2. neutre, mais je ferai remarquer, comme Manuguf avant moi, que l'exemple est mal choisi puisque « cette piscine de 2 mètres2 » n'a pas lieu d'être : on devrait avoir :
    • soit « cette piscine de 2 mètres carrés » ;
    • soit « cette piscine de 2 m2 »,
    mais certainement pas un mélange des deux . Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 04:27 (CET)[répondre]
    Au temps pour moi — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]
  3. Neutre. J'ai lu la discussion avant que le sujet ne soit porté sur le bistro. En ce qui me concerne je me rangerai à la décision (PDD, pour ça ?) de la communauté. Mais j'estime que c'est un peu tordu : il a moyen d'écrire : « cette piscine (on met la référence ici) de 25 mètres », alors que « cette piscine de 25 mètres (on met la référence après mètre, qui comme par hasard tombe sur 2 ou 3, comme pour jouer avec les nerfs du lecteur) » est simplement le résultat d'un manque d'attention. Quant au tableaux, si certains sont mal foutus (des exemples ???), faut les remanier quand on tombe dessus. Pour les formules mathématiques, pas de problème, les références n'ayant rien à faire au bout de la formule, étant mieux placées dans le texte. Que reste-t-il ? Ben, pas grand chose : crochet ou pas crochet pour les références ? Bof...S'en tenir aux règles en vigueur, placer les références avec discernement, et puis c'est tout ! --Michel Barbetorte (d) 15 janvier 2010 à 13:14 (CET)[répondre]

Hommage à l'atelier graphique

Un hommage... pour fêter ça, j'ai mis à jour le graphique des nombres d'articles de WP-fr. Ça pourra vous servir pour le jeu du million.

Depuis 2005, l'atelier graphique francophone produit et améliore sans discontinuer des images et des cartes utilisées sur tous les projets wikimedia et en dehors. Il s'agit d'un travail pharaonique qui est assez peu reconnu. Voyez par exemple Projet:Cartographie/Cartes standards/France un projet visant à créer des cartes standard pour les grandes subdivisions françaises. L'un des aspects remarquables de l'atelier graphique c'est que les engueulades y sont extrèmement rares.
Bravo à vous les wikigraphistes merci pour votre travail qui est d'intérêt public--Kimdime (d) 14 janvier 2010 à 19:43 (CET)[répondre]

Je me joint à tes applaudissement et salue le travail remarquable et très utile des wikigraphistes. Fm790 | ✉ 14 janvier 2010 à 21:42 (CET)[répondre]
Ce sont à mes yeux de véritables artistes et en plus ils sont sympas ! Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2010 à 00:17 (CET)[répondre]
+1 avec ce qui a été dit. amicalement--Wikialine (d) 15 janvier 2010 à 00:21 (CET)[répondre]
J'aurais voulu dessiner une fanfare pour saluer leur excellent travail, malheureusement, je ne possède pas leurs talents! Jeff de St-Germain Missive14 janvier 2010 à 18:41 (HNE)
Tout à fait. Wikipédiens agréables et abeilles industrieuses. Cantons-de-l'Est 15 janvier 2010 à 04:04 (CET)[répondre]
Longue vie à l'atelier graphique ! --Égoïté (d) 15 janvier 2010 à 07:18 (CET)[répondre]
Que dire de plus ? Sardur - allo ? 15 janvier 2010 à 07:40 (CET)[répondre]
Bin, "Plaudite, cives !" , par exemple. L'action de cet atelier est une illustration des bons côtés de WP, amha. Bravo à eux ! --Rled44 blabla ? 15 janvier 2010 à 10:04 (CET)[répondre]
je n'ai jamais fait appel à lui mais c'est vrai qu'il a l'air assez réactif. — N [66] 15 janvier 2010 à 10:11 (CET)[répondre]

Tiens !? Un hommage... J'en profite pour faire de la pub :

L'ATELIER GRAPHIQUE A BESOIN DE VOUS !
Même si vous n'êtes pas un graphiste hors-pair, vous pouvez nous aider à améliorer l'illustration de Wikipédia. Des didacticiels existent, pour vous guider quel que soit votre niveau, et les autres wikigraphistes vous aideront à chaque difficulté rencontrée. Laissez-vous tenter !

Sémhur (d) 15 janvier 2010 à 08:01 (CET)[répondre]

À ce propos (aide requise) je rappelle ma proposition (restée lettre morte à ce jour) d'un atelier de croquis pour illustrer les articles par des vues d'artistes contributeurs de la wiki (comme je l'ai fait pour le Portail:Étrusques et certains de ses articles liés). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 15 janvier 2010 à 10:34 (CET)[répondre]
Un hommage spontané ? Oh ! Merci beaucoup à vous pour vos soutiens qui nous font très plaisir. Sting (m'écrire) 15 janvier 2010 à 12:51 (CET)[répondre]
je me joins aux hommages ci-dessus...Pradigue (d) 15 janvier 2010 à 14:08 (CET)[répondre]
Moi de même ! N'ai pas eu souvent à implorer leur aide, mais à chaque fois ce fût parfait. Merci, et bravo à eux! --Floflo (d) 15 janvier 2010 à 14:27 (CET)[répondre]
Bravo à l'ensemble des participants de l'Atelier graphique pour l'ensemble de vos réalisations
Xfigpower (pssst) 15 janvier 2010 à 18:37 (CET)[répondre]
Ça c'est sympa. Bourrichon 15 janvier 2010 à 18:51 (CET)[répondre]

Vivez le match comme si vous y étiez

Et en plus il a perdu, c'est pôô juste.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 15 janvier 2010 à 11:31 (CET)[répondre]

Mise en page avec liste à puces et images

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un saurait comment faire pour que le texte réoccupe l'espace sous les images dans Liste de catastrophes naturelles à Haïti, où actuellement cet espace est perdu, ce qui rend la mise en page assez peu équilibrée, surtout sur petit écran. Teofilo ◯ 15 janvier 2010 à 11:55 (CET)[répondre]

Réponse : utiliser la mise en page standard de WP. — Poulpy (d) 15 janvier 2010 à 12:01 (CET)[répondre]
Tu veux dire passer un coup de baygon pour virer les puces ? Il n'y a pas plus écolo comme solution ? Teofilo ◯ 15 janvier 2010 à 12:36 (CET)[répondre]
Disons que je n'arrive pas à comprendre quel est le problème, surtout. Enfin, si, je vois des problèmes, mais j'ignore quel est le tien. — Poulpy (d) 15 janvier 2010 à 12:38 (CET)[répondre]
Quelle est la "mise en page standard" pour une liste avec images ? J'ai essayé de regarder d'autres listes, mais aucune de celles que j'ai trouvées ne comporte d'images. Est-ce que quelqu'un connaît une autre liste avec images qui pourrait servir de modèle ? Teofilo ◯ 15 janvier 2010 à 13:40 (CET)[répondre]
Liste des ponts de Fribourg. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 13:42 (CET)[répondre]
J'ai réorganisé les images en utilisant les fonctions les plus basiques du logiciel. — Poulpy (d) 15 janvier 2010 à 13:48 (CET)[répondre]
Merci c'est mieux comme cela. Teofilo ◯ 15 janvier 2010 à 15:17 (CET)[répondre]

« qui suis cette page? »

Cet indicateur discret et quelque peu subjectif s'avère être, en fait, un instrument de mesure intéressant quand on sait l'exploiter. Actuellement, sa sensibilité est limité au seuil déclencheur de 30 « Watchers » pour qu'il puisse donner une mesure. Ce qui est trop en regard de la multitude d'articles qui sont peu ou pas suivis (même les pages Utilisateur d'ailleurs). Je propose d'abaisser ce seuil à 15 . C'est pour cette raison que j'en appelle à la communauté. GLec (d) 15 janvier 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

pourquoi lancer un vote ? Il ne s'agit pas d'une extension MediaWiki mais d'un outil hébergé sur Toolserver. Les administrateurs du Toolserver ne souhaitent pas voir abaisser le nombre, cf en:User_talk:MZMcBride/watcher#Fewer_than_30_watchers. ~Pyb (d) 15 janvier 2010 à 12:29 (CET)[répondre]
En effet. Mais que l'outil soit utilisé dans ce Wiki ou un autre (ce qui peut expliquer éventuellement l'embarras des admins de Toolserver) n'empêche pas de faire ici un point sur sa pertinence et son amélioration. Je n'ai pas vérifié d'ailleurs si l'outil était utilisé dans d'autres wikis. Et, n'oublions aussi que Toolserver reste un serveur supplétif en attendant que WP propose un espace serveur (logiciel) en bonne et due forme pour les outils (qui trouve un agrément) devant fontionner en parallèle voire en simultané avec celui dédiés aux articles. GLec (d) 15 janvier 2010 à 12:43 (CET)[répondre]

Pour

  1. Pour; Abaisser ce seuil au moins à 15. GLec (d) 15 janvier 2010 à 12:09 (CET)[répondre]
  2. Pour Donner un accès à Spécial:Pages_non_suivies à tous les utilisateurs autopatrolled, tant qu'à faire — Arkanosis ✉ 15 janvier 2010 à 12:13 (CET)[répondre]
    Après relecture, je me rends compte que je suis hors-sujet. Qu'importe : pour abaisser le seuil à 15 et pour donner l'accès à Pages non suivies — Arkanosis ✉ 15 janvier 2010 à 12:16 (CET)[répondre]
    pas tant que ça! je suis d'accord avec ta proposition. Pourquoi seuls les admins? qui sont si peu nombreux et ont déjà du mal à régler toutes les tâches qui leurs sont assignées? --tpa2067(Allô...) 15 janvier 2010 à 13:55 (CET)[répondre]
  3. Pour Et pourquoi pas, tant qu'à faire, abaisser ce seuil à 1 ?... --Actarus (Prince d'Euphor) 15 janvier 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
    À cause des vandales qui pourraient l'utiliser pour choisir quelles pages vandaliser. De toutes façons, je crois que les sysadm ne laisseraient pas passer ça... — Arkanosis ✉ 15 janvier 2010 à 12:28 (CET)[répondre]
    Et aussi, à cause Acturus de notre curiosité native qui nous pousserait à demander « mais c'est qui lui qui surveille?». GLec (d) 15 janvier 2010 à 12:34 (CET)[répondre]
  4. Pour 10 est un chiffre rond et qui est déjà beaucoup car je pense que beaucoup d'articles ont moins de 10 "watchers" = suiveurs. Par ailleurs, ça serait bien d'avoir une liste de pages non suivies genre accessible aux seuls inscrits, ce qui permettrait justement de les mettre dans nos listes de suivi pour qu'elles soient suivies!! --tpa2067(Allô...) 15 janvier 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
  5. Pour 10 Sneaky 013 (d) 15 janvier 2010 à 15:54 (CET)[répondre]

Contre

Autres

 Renommer en « Cette page suis une autre » OyP✉ 15 janvier 2010 à 12:18 (CET)[répondre]

Liste des traductions d'un livre

Je suis en train de traduire un article du WP anglophone et j'ai quelques soucis avec la bibliographie.

  • j'arrive pas à remonter à la version originale d'un livre ayant un auteur français et dont je n'ai que le numéro ISBN de la traduction anglaise (google, amazon ...)
  • si pour certains autres d'origine anglophone, j'ai trouvé la version française, j'ai quand même un doute sur ceux où je n'ai rien trouvé (ai-je bien cherché ?)

Bref, je cherche un pointeur qui liste les versions françaises des livres étrangers, originaux ou traductions.--Sundgauvien38 (d) 15 janvier 2010 à 12:05 (CET)[répondre]

As-tu l'auteur et le titre du livre (en anglais ou en français) ? À partir de là, ça doit prendre 5 mn pour en retrouver la version originale, à mon avis. --— Azurfrog [青いカエルに知らせる] 15 janvier 2010 à 14:06 (CET)[répondre]
Voir ici [2] en sélectionnant le critère auteur pour retrouver les ouvrages d'un auteur français donné avec les limites (vagues) indiquées ici [3] Pline (discuter) 15 janvier 2010 à 14:51 (CET)[répondre]
Merci! C'est exactement ce que je cherchais. Il est clair que ça prend ne prend que 5 minutes ... une fois qu'on a le lien. --Sundgauvien38 (d) 15 janvier 2010 à 15:53 (CET)[répondre]

Black snake /Pharaoh's serpent

Bonjour,

J'ai traduit l'article en:Mercury(II) thiocyanate -> Thiocyanate de mercure(II) dans lequel il est question de son utilisation en pyrotechnie pour un truc appelé en anglais Black snake / Pharaoh's serpent. Je ne sais pas du tout de quoi il s'agit et comme je n'ai pas trouvé ni portail ni projet pyrotechnie ou feux d'artifice, je pose ma question ici : Quelqu'un connaît-il que quoi il s'agit et comment ça s'appelle en français?


Merci d'avance --tpa2067(Allô...) 15 janvier 2010 à 13:19 (CET)[répondre]

Il me semble qu'on appelle ça une chenille (chenille de suie). C'est en tout cas comme ça que ça avait été traduit dans South Park . — Rhadamante 15 janvier 2010 à 13:56 (CET)[répondre]
Serpent du Pharaon, non ? Plenty of videos on YouTube, arf ! Passablement répugnant. Félix Potuit (d) 15 janvier 2010 à 13:57 (CET)[répondre]
« Serpent de Pharaon » est le terme qu'on retrouve le plus souvent, allusion directe à l'affrontement entre Pharaon et Moïse, comme le rappelle d'ailleurs l'article allemand.
Sources bibliques et pyrotechniques ici. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 15 janvier 2010 à 13:59 (CET)[répondre]
Tiens, c'est marrant, j'y pense après coup, mais ça me rappelle la fois où j'ai essayé de faire bouillir du mercure dans de l'acide nitrique au fond d'une casserole en aluminium. Après, chaque fois qu'on aspergeait le fond de la casserole avec des gouttes d'eau, il y avait une espèce de végétation cendreuse qui poussait, presque à vue d'oeil, ça atteignait rapidement 5 - 10 cm, et pas moyen de l'arrêter. J'ai fini par enterrer la casserole dans un champ. Elle doit toujours y être, je suppose. Félix Potuit (d) 15 janvier 2010 à 14:02 (CET)[répondre]
T'en essaies des trucs marrants à tes moments perdus, dis donc ! Mais tu devrais déterrer la casserole, cependant : elle est peut-être devenu quelque monstrueux animal ... — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 15 janvier 2010 à 14:09 (CET)[répondre]
HORREUR et MALEDICTION! - mettre une casserole pleine de mercure dans un champs! je n'ose imaginer ce qu'il est advenu des consommateurs des produits de ce champs en part du coté de la casserole. Félix Potuit, j'espère que tu as fait ça, il y a très longtemps quand tu étais jeune et con et que la préservation de l'environnement n'était pas encore à la mode sinon tu es vraiment impardonnable et même légalement punissable pour ce geste pollueur inqualifiable! je suis horrifié! Il est pas trop tard pour dépolluer, va immédiatement retirer cette casserole et la terre qu'elle contient pour la confier à un centre de recup que tu trouveras près de chez toi, comme pour les piles. --tpa2067(Allô...) 15 janvier 2010 à 14:31 (CET)[répondre]
Trop tard, on a retrouvé la casserole (cf image) --ooOO Fabizor OOoo 15 janvier 2010 à 14:42 (CET)[répondre]
Pas du tout. Félix a découvert fortuitement la transmutation de l'aluminium en or. Il est fabuleusement riche aujourd'hui. Morburre (d) 15 janvier 2010 à 14:46 (CET)[répondre]
Je soupçonne Félix non pas d'être, quelque part, un mystique mais un humoriste qui à un pied dans le monde des pros vu qu'en général et pour ma part, ses interventions sont bien calibrées. GLec (d) 15 janvier 2010 à 15:14 (CET)[répondre]
C'est ça le problème, plus moyen d'être pris au sérieux, après. Ben si, j'ai fait ça quand j'étais plus jeune et plus c... Bon, je voulais juste fabriquer du fulminate de mercure, la routine, quoi, mais ça n'a pas donné le résultat escompté. Mais ces expériences peuvent peut-être expliquer pourquoi mes cheveux et mes dents sont ensuite tombés. De toutes façons, dans le champ en question, ils doivent être passés aux OGM depuis belle lurette, alors ça ne peut faire que du bien au maïs (il paraît que les poules ont la taille de cochons adultes) non, là, j'exagère, d'accord. Félix Potuit (d) 15 janvier 2010 à 15:51 (CET)[répondre]
Moi, quand j'étais jeune, j'ai volé un bonbon chez le marchand. — Poulpy 15 janvier 2010 à 16:11 (CET)[répondre]
Moi, j'ai baptisé un chien!--MIKEREAD (d) 15 janvier 2010 à 16:17 (CET)[répondre]
J'aimerais profiter de mon droit de parole et de ma grande sagesse pour dire que : Fabriquer des explosifs est dangereux. Surtout lorsque, nos compétences sont suffisamment faibles pour qu'il y ait des risques de ne « pas donné le résultat escompté ». --Iluvalar (d) 15 janvier 2010 à 16:19 (CET)[répondre]
sérieusement est-ce qu'il y a des recettes artisanales de bombes dans Wikipedia?--MIKEREAD (d) 15 janvier 2010 à 16:25 (CET)[répondre]
Dans le style The Anarchist Cookbook ? Attention, les manuelles de fabrication ou les recettes devraient se retrouver sur wikibooks et les cours de fabrication de bombe en tant que tel sur wikiversity. J'ai cherché rapidement et je n'ai rien trouvé. Mais bon... on est normalement très pertinent dans la description des différents produits contenues dans les différents engin explosif et en fouillant un peu plus loin dans les sources on y trouve des réponses. --Iluvalar (d) 15 janvier 2010 à 17:34 (CET)[répondre]
Pour les explosifs, on trouve facilement les composants utilisés avec plus ou moins d'explications Nitrocellulose#Historique, Nitroglycérine#Fabrication, Peroxyde d'acétone... . –Akeron (d) 15 janvier 2010 à 17:38 (CET)[répondre]
Appliquer scrupuleusement des modes de fabrication pré-validés, en portant le casque, les gants et les lunettes réglementaires, n'a pas vraiment d'intérêt. C'est la fantaisie, l'originalité, la poésie de la chimie qui me séduisait. Genre "tiens, et si j'ajoutais ça, pour voir ce que ça donne ?" Mais bon. Félix Potuit (d) 15 janvier 2010 à 18:02 (CET)[répondre]
Bah, ça s'est pas si mal fini tout ça. La preuve, Félix est toujours là pour en causer et apparemment, il lui reste assez de doigts pour nous faire partager ça... — Neef (d) 15 janvier 2010 à 18:04 (CET)[répondre]
Fabriquer de la poudre noire, c'est fastoche : j'en ai fait avec des copains, on avait 13 ou 14 ans. "La législation n'autorise pas de posséder plus que 2kg [de poudre noire] chez soi." : c'est bon, on n'en a pas fait plus de 2 kg. --MGuf 15 janvier 2010 à 18:41 (CET)[répondre]
Ouais. Si, à vingt ans, on n'a pas fabriqué d'explosifs, on a raté sa vie. --Gribeco (d) 15 janvier 2010 à 18:59 (CET)[répondre]
Et bien moi , après la seconde guerre mondiale, on adoré entre copains faire décoller des fusées avec un target le plus haut possible avec la fameuse poudre. GLec (d) 15 janvier 2010 à 19:29 (CET)[répondre]
c'est quoi "un target" ? --MGuf 15 janvier 2010 à 20:15 (CET)[répondre]
Un cible, un objectif. C'est de l'anglais. --Iluvalar (d) 15 janvier 2010 à 20:26 (CET)[répondre]
c'est quoi "Un cible" ? Pareil que "une objectif ?" ok, je sors ---->[] --MGuf 15 janvier 2010 à 20:36 (CET)[répondre]
Je trouve que « une » et « objectif » vont très mal ensemble. Attend-moi… →→⇒⇒[] Nemoi s’est exprimé ici le 15 janvier 2010 à 22:14 (CET)[répondre]
Si à vingt ans, en fabriquant des explosifs, on n'a pas raté pas sa vie, c'est qu'on est mort. Il y sûrement de meilleur conseil à donner.--Patschw (d) 15 janvier 2010 à 23:16 (CET)[répondre]
Retour chariot :) Résumons : Si, à vingt ans, on n'a pas fabriqué d'explosifs, on a raté sa vie.
-> Réciproque : Si on a raté sa vie, alors à vingt ans on n'a pas fabriqué d'explosifs.

->Contraposée : Si on a pas raté sa vie, alors a ving ans on a fabriqué des explosifs
->Contraposée de la réciproque (ou réciproque de la contraposée) : Si on a fabriqué des explosifs à vingt ans, alors on a réussi sa vie.
Maintenant il reste plus qu'a prouver que la réciproque (et donc la contraposée de la réciproque), sont vraies. Comme le dit notre prof : CMMGK : c'est mathémagique. Tout ce que l'on peut faire avec des maths :) J'en ai écris une demi douzaine de lignes avec n'importe quoi :). Ok je sors ... Bon franchement tout le monde a déjà fabriqué des explosifs, pas puissants, mais bon des trucs qui font boum, comme par exemple isoler du sodium avec une électrolyse ... (ne pas faire chez soi, car ça réagit avec l'eau contenue dans l'air aussi) Varmin (d) 16 janvier 2010 à 14:43 (CET)[répondre]

Poitrines

Ça commence à bien faire, depuis deux jours, de nous fourguer sur le Bistro, sous les prétextes les plus divers, des photos d'actrices à poitrines siliconées. En plus elles sont d'une rare laideur, artificielles, etc. Bonjour les assassineurs de fantasmes... Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 16:14 (CET)[répondre]

ah ça... [4] - DarkoNeko (にゃ? ) 15 janvier 2010 à 16:18 (CET)[répondre]
Grosse cacedédi à tous les pré-pubères du bistro. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 janvier 2010 à 16:22 (CET)[répondre]
C'est vrai que ça devient un peu lourd. Alors, pour changer, en voici une d'un autre style, du même photographe. Croquant (discuter) 15 janvier 2010 à 16:26 (CET)[répondre]
sans oublier...--MIKEREAD (d) 15 janvier 2010 à 16:33 (CET)[répondre]
ouhla, ca fait mal aux yeux sur un 21 pouces! --Chandres (✉) 15 janvier 2010 à 16:43 (CET)[répondre]
J'avais zappé que Mariah Carrey avait relancé sa carrière dans l'artillerie lourde. Ludo Bureau des réclamations 15 janvier 2010 à 16:47 (CET)[répondre]
Mince, avec mon img {display: none;}, je passe à coté du meilleur du bistro ! Deansfa 15 janvier 2010 à 16:50 (CET)[répondre]
Je sais bien que la forme dispose d'arguments certains, mais je préfèrerais que le fond l'emporte sur Wikipédia. — Poulpy (d) 15 janvier 2010 à 17:57 (CET)[répondre]
Certes. Mais en même temps, si on peut trouver un moyen d'allier forme et fond... Voire aller au fond des formes... Enfin pour ce que j'en dis... — Neef (d) 15 janvier 2010 à 18:01 (CET)[répondre]
Vue la fréquence à laquelle on touche le fond, il serait étonnant que Wikipédia ne s'y attache pas. Ælfgar (d) 15 janvier 2010 à 18:30 (CET)[répondre]
Je signale quand même Ælfgar que le fond consiste à lécher les doigts de pied, ce qui dans la formule ne relève pas de WP . GLec (d) 15 janvier 2010 à 18:42 (CET)[répondre]
D'accord avec toi Hegé. Je propose d'ailleurs la création d'un autre bistro, celui-là réservé aux contributeurs convenables (+3000 edits, +25 ans, ni chômeur ni informaticien). --Irønie (d) 16 janvier 2010 à 13:27 (CET)[répondre]

Vous n'êtes probablement ni linguiste ni lexicographe

Traduction de EN, je vous présente l'essai Wikipédia:Vous n'êtes probablement ni linguiste ni lexicographe. Mon envie de rattraper un peu EN, avec ses nombreux essais sur la « politesse » ou le traitement des conflits. Voir la palette en:Template:Civility.

--Irønie (d) 15 janvier 2010 à 16:49 (CET)[répondre]

très bien, et tellement vrai!! En plus je trouve que l'usage des dicos est une très bonne chose pour dépersonnaliser les débats. --Chandres (✉) 15 janvier 2010 à 17:04 (CET)[répondre]
Oui. Ironie de manière plus large, en.WP fait partie aujourd'hui de la cybersphère wikipédienne d'un wiki dédié à une encyclopédie libre comme les autres wikis concernés. Donc en.WP serait-elle la référence? C'est peut-être la grande question pour tourner ou non la page de la première décennie du XXIème siècle concernant son histoire... . GLec (d) 15 janvier 2010 à 17:05 (CET) Peut-être aussi cela touche de près la bagarre « cybernette » actuelle entre les USA et la Chine[répondre]
!Traducteur --Chandres (✉) 15 janvier 2010 à 17:18 (CET)[répondre]
Rien pigé. Sous-entendus spirituels, je suppose. --Irønie (d) 16 janvier 2010 à 13:31 (CET)[répondre]
Et si on est linguiste ? Ah, diantre, il a même prévu le coup... malin — Arkanosis ✉ 15 janvier 2010 à 18:13 (CET)[répondre]
J’adore le « […] l'opinion de Platon est une source publiée, et vous n'avez probablement pas la réputation de Platon. » final.
Merci en tout cas de cette traduction. Nemoi s’est exprimé ici le 15 janvier 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
Pontifiants, moralisateurs et suffisants, ces Anglo-Saxons. Félix Potuit (d) 15 janvier 2010 à 18:47 (CET) [répondre]
Question licence : si c'est une traduction de l'article anglais, ne faudrait-il pas ajouter {{Traduction/Référence}} et {{traduit de}} en page de discussion ? Par ailleurs, on pourrait lister les interwikis de notre traduction, àmha, même s'il n'y a que l'article anglais. — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 19:10 (CET)[répondre]
J'avais mentionné la traduc en commentaire, et ajouté l'interwiki sur EN. --Irønie (d) 16 janvier 2010 à 01:26 (CET)[répondre]
J'ai quand même rajouté les bandeaux, vaut mieux les avoir … — Steƒ ๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 09:40 (CET)[répondre]
Oui, parfait. Mais je ne pouvais tolérer qu'on m'imagine copyvioleur désinterwikiste. --Irønie (d) 16 janvier 2010 à 13:34 (CET)[répondre]

Kosmos

bizarre, cette page d'homonymie avec deux liens externes sur trois.est ce normal ? Jmax (d) 15 janvier 2010 à 17:43 (CET)[répondre]

D'autant que je doute quelque peu de l'admissibilité du groupe de rock qui y est mentionné... — Neef (d) 15 janvier 2010 à 18:00 (CET)[répondre]
Ce qui est surtout très bizarre c'est que la page ne fasse nullement mention d'une notion fondamentale de la philosophie grecque : le kosmos ou monde (d'où dérive notamment les termes cosmologie, cosmogonie etc…). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 janvier 2010 à 18:24 (CET)[répondre]
il est écrit: "Page d'aide sur l'homonymie Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." . Un seul article cité donc la page d'homonymie n'a pas lieu d'être --Jmax (d) 15 janvier 2010 à 19:05 (CET)[répondre]

Purge d'historique

Je viens de voir que Gribeco avait procédé à une purge de l'historique du Bistro d'aujourd'hui. Par curiosité, qu'est-ce qui a motivé cette purge ? Croquant (discuter) 15 janvier 2010 à 19:01 (CET)[répondre]

Une indiscrétion d'un vandale célèbre. Moez m'écrire 15 janvier 2010 à 19:05 (CET)[répondre]
Un alexandrin ! Gustave G. (d) 15 janvier 2010 à 19:31 (CET)[répondre]
Ça ressemble plutôt à Ceedjee. Elfix ↗discuter. 16 janvier 2010 à 00:00 (CET)[répondre]

Liste des articles...

En voyant la différence des articles entre hier (900 000) et aujourd'hui à environ 23 heures (900 732), je me demandais s'il existait une liste des articles par date de parution, histoire de voir...

Pour une différence de 700 articles en un jour, je ne pense pas qu'ils soit tous d'une importance capitale...

Merci Chocahuète (d) 15 janvier 2010 à 22:54 (CET)[répondre]

Spécial:Nouvelles pages ? — Steƒ ๏̯͡๏ 15 janvier 2010 à 23:03 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, je vais aller y jeter un oeil...Chocahuète (d) 15 janvier 2010 à 23:13 (CET)[répondre]

Fais gaffe, ça vient de changer ! Nemoi s’est exprimé ici le 15 janvier 2010 à 23:18 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=Wikipédia:Le_Bistro/15_janvier_2010&oldid=202709921 ».
🔥 Top keywords: