Szerkesztővita:Kreamar/Archív2007-2

Kérlek, ne hülyéskedj szóbaállás ügyben. Kb. két hétig nem voltam számítógépközelben.

A Közigazgatás vitalapján előállt helyzet valóban a "köpni-nyelni nem tudok" állapotába kergetett, de ma már megvagyok. Egy válaszlevelet majd küldök azért.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:42 (CEST)

OK. Egéybként sajnálom, ha az államigazgatás - közigazgatás ügyben kibicünk fontoskodása miatt kicsit élesebben kellett fogalmaznom. Remélem, Te sem regisztrálod a dolgot másként.--Linkoman 2007. április 1., 17:48 (CEST)

Tehát, tisztán a tényeknél maradva. Én nem értek veled egyet az "államigazgatás" kifejezés totális likvidálásában. Meg is próbáltam fogalmazni az érvemet, de csak félig sikerült. Kibbitz előtalálta azt a forrást, amely alapján kiderült: van ilyen kategória, csak én nem elég pontosan fogalmaztam. Nekede igazad van abban, hogy ma "közigazgatásnak" nevezik az állam tevékenységét. De nem volt igazad abban, hogy nincs már államigazgatás, én magam is abból a tananyagból vizsgáztam, amit G idézett, és a mai köztisztviselők, közalkalmazottak is abból vizsgáznak.

Tehát: a közigazgatás két részre osztódik: önkormányzati igazgatásra és államigazgatásra. Ezt Te is tudod, más dolog a személyi igazolvány, a gépjármű törzskönyve, az építési engedély (személyhez kötődő igazgatási kérdések), és a rendőrség, a határőrízet, a honvédség stb. (nemzethez kötődő igazgatási kérdések) témaköre.

G. forrásokat hozott, Te nem tetted ezt meg. És amitől kivertem a biztosítékot: amiközben a vita zajlott, Te elkezdted átírni a szócikket, a saját elképzelésed szerint, (szerintem helytelen irányba) meg nem várva a vita lezárultát. Ez NAGYON csúnya dolog volt, komolytalan, kapkodós, pattanásos tinédzseri megoldás.

És, már tisztesség ne essék, egyetlen forrást nem vonultattál fel saját igazad bizonyítására! Sőt! Eleinte egy obskúrus társaság gyakorlatát írtad le (...így használjuk a kifejezést...), amit azután átcsúsztattál objektív valóságba (...ez a kifejezés használatos...). (Nem pontos idézetek, lényegileg azonban megfelelők.) Ez nem volt szép dolog.

Azt mondtad: "...veled folytattam volna eszmecserét a kérdésről...". Nem igaz. Az első alkalommal kijelentetted: "Tévedsz!" os ez a szó engem nem ösztönzött a vitára, ez a szó ledurungol, megsemmisít! Ha máskor vitatkozni, beszélgetni akarsz, ne ezt a szót használd. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 18:17 (CEST)

Látod, kettesben könnyebb tisztázni a dolgokat.

A javaslatod az volt, legyen államigazgatás kategória - is, mivel közigazgatás már van.

Erre mondtam, hogy felesleges, mert szinonímákról van szó.

Ha neked azt mondják, hogy a katona és a honvéd különböző értelmű szavak, és külön kategóriába kellene ezeket sorolni, Te források százait vonultatod fel? Ugyan már.

Nagyon eltérő az elképzelésünk a Wikipédiáról, ha neked nagyon csúnya dolog az, hogy valaki javít egy meglevő szócikket, a legjobb tudomása szerint. Mitől "csúnya dolog" ez? Viszont vitatkozni azon, amihez valaki láthatóan nem ért, az szép dolog?

(Godson nem irodalmazott körültekintően, ezt Te sem állíthatod, nem forrásokat, forrást említett)

És miért kell azon megsértődni, ha a Te vélekedésedet, hogy az államigazgatás az állami szervekre vonatkozik (kb. ezt írtad), egyszerűen tagadtam?

A hivatkozásmánia nem mehet el odáig, hogy egy mondatot ne lehessen leírni anélkül, hogy arra forrást hoznánk. Ezt a hangulatot az 50.000-ik szócikk óta vezették be egyesek és oda sem figyeltetek a véleményemre, amely ezt kifogásolta.

Ez egy lexikonszerkesztési probléma volt, tehát: legyen 2 kategória vagy sem. Én erre reagáltam. Ha kedved van, nézz utána az Évek a jogalkotásban, hogy az 1990-es évek elején még használos államigazgatás kifejezést egyre inkább a közigazgatás váltja fel.

Megismétlem, Godson vitte félre a dolgot, mert itt csak arról volt szó, hogy kell-e a javasolt kategória és nem állítottam, hogy nem szabad stb. használni az államigazgatás szót.

Az pedig nyilvánvaló, hogy az érvek, amiket Godsonnak írtam válaszul, neked is szóltak. Vagy egy vitában mindig meg kell ismételni minden egyes érvet mindegyik vitapartner irányában? Nem hiszem.

Az élesebb hangnemet Godson érvelése váltotta ki belőlem, az a szokásos találgatás, hogy ki mit milyen szándékból mond, nem arra koncentrálva, mit mond. Azt sajnálom, ha a Godsonnak célzott mondatokból neked is "jutott", azért elnézésedet kérem. Üdv--Linkoman 2007. április 1., 18:59 (CEST)

szerinted nem lehet a szócikkek címe. És a Lego? vagy a Coca cola? Az lehet?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 17:22 (CEST)

Olvastam, költőtárs. Humorom töretlen. Az ilyen apróságok (Holdvölgy, The Yellow Substub) ápolják igazán. A wikiblogok sem ártanak neki, bár humortalanok. Legjobb védekezés ellenük a nemolvasásuk. Barátsággal OsvátA Palackposta 2007. április 1., 17:59 (CEST)

Kedves OsvátA, köszi a választ. A webblogból valóban néha kiblóg a blogláb (jujj, bocs). Barátsággal.--Linkoman 2007. április 2., 17:42 (CEST)

Szia! Láttam, hogy beszélsz lengyelül. Szeretném segítséged kérni a Krakkó szócikk szerkesztéséhez, ott ugyanis egy csomó szó nincs lefordítva! Ha van időd kérlek segíts lefordítani. Köszönöm üdv Szajci 2007. április 2. 8:34

Szia, Linkoman! Szerintem a kereső csak azért nem találta meg, mert nagyon új cikk. A keresztneves javaslatot nem olyan régen (egy-két hete) tárgyaltuk, nem aratott sikert - nem szívesen nyitnám újra a vitát. Remélem, azért nincs harag. --Hkoala ^vita 2007. április 12., 16:26 (CEST)

Ti tudjátok. Tudomásul vettem. Sok sikert a "brit" királyokhoz és XL. György "európai" herceghez, valamint az I. György (egyértelműsítő lap), VIII. György (egyértelműsítő lap), XXXIII. György (egyértelműsítő lap) fennmaradásához.--Linkoman 2007. április 12., 16:32 (CEST)

Válaszoltam a vitalapomon. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. április 13., 09:20 (CEST)

Igazad van egy kicsit elhamarkodtam az átirányításokat.

Ami a szócikket illeti, szerintem szükség van rá. Nem magyarázhatom el minden egyes alkalommal, hogy pl. a meziális a fog, vagy fogív azon részét jelenti, mely közelebb van a középvonalhoz. És egy külön szócikkhez pedig nem elég. Amúgy az ötletet az angol wikiből vettem. --lacihobo ^{citation needed} 2007. április 16., 16:57 (CEST)

Tudtam, hogy egy nyelven beszélünk. OsvátA Palackposta 2007. április 21., 11:18 (CEST)

Számomra megtisztelő, hogy úgy tűnik, valóban.--Linkoman 2007. április 21., 11:25 (CEST)

Usserlapról:Próbálok válaszolni a kérdésedre, remélem meg tudlak nyugtatni. Abban igazad van, hogy a szócikkeket másolom, méghozzá egy könyvből.(Derzsi Elekes Andor: Számadás Budapest, 2006)Ez a könyv (illetve javított, bővített kiadása) azonban acopyright szempontjából cc (Creative Commons) minősítésű,szabadon másolható. A formázás ügyébennem arról van szó, hogy másokat szeretnék bosszantani, hanemaz érdemi munka túl sok energiámat veszi el, nem vagyok szerkesztő tipus. Ezen túlmenően a legtöbb energiámat még csak nem is a szövegek leírása, hanem az köti le, hogy egyáltalán hogy és mibe kezdjek bele.A későbbiek során majd próbálokfényképeket is felrakni. Ezek vonatkozásában is ugyanez lesz a helyzet:cc-s kiadványok (pld.METAPOLISZ CD sorozat) jogszerűenfelhasználható fényképei lesznek.

Jó munkát!

Derzsi Elekes Andor

Köszönöm a választ.--Linkoman 2007. április 21., 12:30 (CEST)

Tudom, hogy a Lajka egyetlen kutya neve, mint ahogy a Mancs is, de sajnos a Kategória:Kutyafajták között nincs még olyan (al)kategória, hogy Kategória:Híres kutyák (sőt más kutyás kategóriában sem), ezért kénytelen voltam magába a Kutyafajták kategóriába tenni az egyes kutyákat, hogy innen is elérhetőek legyenek a kutyák felől. De akkor most létrehozom ezt a kategóriát, még ha nem is lesz meg benne a javasolt öt szócikk... Adam78 ✉ 2007. április 21., 15:56 (CEST)

Köszi a válaszodat, sztem is jó megoldás, csináld meg nyugodtan ,aztán megírjuk a Bell, arészeges kutyát (Metró együttes) + a 101 kiskutyából legalább 3-at.Üdv.--Linkoman 2007. április 21., 16:28 (CEST)

Szia!

Kérlek, ha kiteszed valahová a szubcsonkjelet (pl. háziasítás), ne felejtsd el a dátumot is beszúrni a sablonba egy függőleges vonallal és öt hullámvonallal, pl.

{{szubcsonk|~~~~~}}

Köszi előre is! Adam78 ✉ 2007. április 22., 00:06 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést, így fogom csinálni.--Linkoman 2007. április 22., 09:18 (CEST)

Én eleve nem értem a felfogásod. Először odaírod, hogy az egész cikket magyarítani kellene, utána saját magadnak ellentmondasz (aláírás nélkül), hogy ne alkossunk új magyar szavakat. Akkor most hogy is van ez? A másik, szerintem egy szócikk nem attól csonk, mert rövid. Ahogy mondod, nem mindenről lehet oldalakat írni, de 3 mondatnak is lehet információtartalma, és itt pontosan ez a lényeg: egy enciklopédia ne az legyen a célja, hogy regényt írunk mindenről, hanem a korrekt, lényegre törő információ. Üdv, TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 22., 13:32 (CEST)

Kedves The Mexican.

Egyrészt nem szándékosan mulasztottam el az aláírást, ebből különösebb következtetéseket kár levonni.

Engedelmeddel: először csupán a fogalmat próbáltam helyretenni.

Azután láttam a "bónuszdalból", hogy ez a fogalom inkább így, angolul használatos.

Mivel eközben a szócikk - meglátásom szerint - nemigen fejlődött, hangot adtam annak a meggyőződésemnek, hogy ez nem több, mint egyszerű fogalommeghatározás és kérdéses, hogy érdemes-e külön szócikkben maradnia.

Nem lep meg, hogy ezt nem fogadod el, sok csonknál fűzik érzelmi szálak a szerkesztőt az eredeti elképzeléséhez.

Egyébként, ha nem érted meg pontosan, mit mondok, felesleges következetlenséggel vádolnod. Én sem tettem semmiféle személyes megjegyzést rád és nem is fogok. Ha neked jó így, részemről befejeztem.--Linkoman 2007. április 22., 13:41 (CEST)

Hát ne haragudj, de akkor legelőször nem voltál elég következetes :) Érzelmi szálak??? Ezt nem értem. Csak ismeretterjesztő szócikknek szántam, mert gondolom, nem mindenki tudja kapásból, hogy mi az a bonus track (figyelembe véve, hogy nem csak fiatalok és zenészek olvassák a Wikipédiát). Egyébként nem személyes megjegyzés volt, csak nekem így jött le; különben sem szeretem a személyeskedést :) Üdv, TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 22., 13:51 (CEST)

Kedves vagy, hogy ismét írtál, ezért megpróbálom világossá tenni előtted, mit miért mondtam.

Én először a szócikkek címét vizsgálom meg, csak azután a tartalmát és a szöveg alapján ezután azt, vajon kell-e önállóa szócikként, vagy sem.

Ebből világossá válhat, hogy én kezdettől fogva nagyra becsültem, hasznosnak tartottam, hogy elkezdted ezt a cikket.

Az más kérdés, hogy később tettem észrevételt a szöveg további helyét illetően.

Mindezt csak azért mondtam el, mert én hasznosnak tartanám, ha minél több szerkesztő törődne a szócikkek tágabb összefüggéseivel is. (Ezzel nem azt mondom, hogy Te nem törődsz.) Üdv.--Linkoman 2007. április 22., 14:04 (CEST)

Ezzel tökéletesen egyetértek. Én pl. mivel főként nyelvi cikkeket szerkesztek, erre különösen odafigyelek, mert a nyelveknél pontosan ez a lényeg (sok esetben ugyanis csupán nacionalista okokból kiáltanak ki egy nyelvjárást [vagy még azt sem] másik nyelvnek, lásd a legdurvább példát: a maláj és az indonéz... a kettő egy és ugyanaz. Csak a Malajziában malájnak, Indonéziában indonéznak hívják, és még a Wikipédiában is két külön nyelvként szerepel). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 22., 14:24 (CEST)

OK.--Linkoman 2007. április 22., 14:28 (CEST)

„Látom, elnevezted a kategóriát”

Mit neveztem el?! Én két meglévő kategóriákba tettem bele a cikket! A "Halálozások évek szerint" nekem is jó (bár nem tudom, milyen variáció merült még fel). Adam78 ✉ 2007. április 22., 13:58 (CEST)

Bocs, ha tévedtem abban, hogy Te hoztad létre. Annak örülök, hogy egyetértesz a javaslatommal.--Linkoman 2007. április 22., 14:04 (CEST)

Semmi gond. Csak meglepődtem kicsit. :) Adam78 ✉ 2007. április 23., 02:25 (CEST)

Szia! Ez egy körüzenet. Mivel te is részt vettél az Eucharisztia szócikk körül kialakult megbeszélésben, szeretném, ha véleményt nyilvánítanál abban, kialakult-e valami megegyezés, és levehető-e a lapról a védelem, ami több mint egy hónapja rajta van. üdv, – Alensha ^üzi 2007. április 22., 16:33 (CEST)

Kedves Linkoman! Alenshától tudom, hogy a szakmád jogász, így azzal a kéréssel fordulnék hozzád, hogy kérlek, nézz rá az alábbi lapra [1]! előre is köszönöm! üdv: Dorgan 2007. április 25., 21:33 (CEST)

Én semmi gondot nem látok 1 Rorscach-ábra idézésével. Az idézethez nem kell még a szerző halála utáni 70 évet sem megvárni. Ráadásul a képaláírás is pontos.--Linkoman 2007. április 27., 21:53 (CEST)

Szia! Törlésre kérlek, úgy rakj fel cikket, hogy ráteszed a {{törlés}} sablont, majd az abban megadott link segítségével létrehozod az allapot, amit aztán beillesztesz a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalra úgy, ahogy a többi cikk van ott. A Dara Vilmosról szóló szavazást áthelyeztem úgy, hogy megfeleljen ennek. Ezt a vitalapot nincs kedved archiválni? Egy teljes percbe telt, amíg meg bírtam nyitni. üdv, – Alensha ^üzi 2007. április 27., 21:13 (CEST)

Szia!

A Quimby törlést... én rontottam el. Az a gond, hogy volt valaki aki átrakta egy újabbra, ami másolt szöveg volt. A mostanit SYP csinálta. Szóval inkább le kéne venni a törlésről. --Peda ☎ 2007. április 28., 21:32 (CEST)

Hát bízok benne én is, hogy mihamarább eltörlik azt a hibás jelölést... --Peda ☎ 2007. április 30., 09:18 (CEST)

Ok rajta, bővítsd csak bármivel, ami konstruktív.

_{Csörföly D} ^{leave a} _message 2007. április 29., 21:08 (CEST)

ponotan mire gondolsz. milyen szaknyelvre? stb. ha van időd gondolkozz el rajta komolyabban.fejtsd ki a véleményed és már kezdhetjük is a munkát._{Csörföly D} ^{leave a} _message 2007. április 29., 21:17 (CEST)

pl. az angol - magyar jogi szaknyelvre, de természeten más, általam valamennyire ismert nyelven is számíthatsz rám (v.ö. userlapom).--Linkoman 2007. április 29., 21:20 (CEST)

OK nagyon megköszönném az együttműködésedet, és ha van egy kis szabad időd, a projektlapok elkészítében is kéne kis segítség, mert jelenlegi állapotában nem (közösségi) projekt a projekt. _{Csörföly D} ^{leave a} _message 2007. április 29., 21:27 (CEST)

OK. Most éppen be kell fejeznem, de majd ránézek.

Viszont: kicsit csalódott voltam, amikor az előbb megnéztem a Wikiszótárt és a Segítség lapon csupán kedves útbaigazítást találtam - a Wikipédiára.

Mivel eddig a Wiktionary-t nem szerkesztettem, ezt nem találtam túl informatívnak. Rákerestem a védjegy szóra, megtaláltam angolul, hogy trademark, üres magyar linkkel a védjegyre. És tessék mondani, most mit kell csinálnom? (pl. a magyar lapra hogy írom fel az idegen nyelvű megfelelőket, szabad-e rövid meghatározásokat, megjegyzéseket írni stb. stb.Üdv.--Linkoman 2007. április 29., 21:32 (CEST)

Valóban, így magában nincs sok értelme. Elkezdem összedolgozni.--Burrows 2007. április 29., 21:43 (CEST)

Kedves Burrows, megnéztem, remek. Pont erre gondoltam, örülök, hogy követted a felvetésemet.--Linkoman 2007. április 29., 21:49 (CEST)

jót mosolyogtam a paródiákon - csak ennyi:)Beau de Noir 2007. május 5., 19:15 (CEST)

Nézd meg az általad adott külső hivatkozást. Szerintem a Wikipédia alapján készült. Akkor most mi van?Kope 2007. május 6., 13:44 (CEST)

Szerintem pedig a Kfki lapról másolta be egy anon, aki azóta sem jelentkezett. Szoboszló J. nem szerepel sem a Magyar akadémikusok listáján, sem az általam ismert akadémiai forrásokban. Vagyis kétséges számomra, hogy egyáltalán akadémikus volt-e.

Én egyelőre vitalapra tenném az MTA tagságot és a szócikket szubcsonkként jelölném, mivel még azt sem közli a cikk, az illető mivel foglakozott. Nos?--Linkoman 2007. május 6., 18:22 (CEST)

Szíves tájul: Serinde kb. fél évvel ezelőtt lemondott adminstátuszáról, ennek technikailag is érvényt szereztetett egy stewarttal. Tehát őt nem is fogod látni többet. Még NCurse, aki az angol wikiben való tevékenykedése miatt gyakorlatilag nem végez admin munkát.

Azóta azonban megválasztottunk Glanthor Reviolt, Bdamokost, Alenshát adminnak és most folyamatban van Bennó admin-választása.

Igyekezünk fenntartani az ideális adminmennyiséget, de még így is elképzelhető, hogy néha valamihez nem érünk oda, vagy valamely vitában nem hatékony a moderálásunk.

Ha van további javaslatod, érdeklődve várom! Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 7., 05:51 (CEST)

Köszönöm a válaszodat, Serinde távozását sajnálom.

A mondandómnak nem kritika volt a célja, csak helyzetjelentés.

Örömmel veszem Bennóról a hírt, én feltétlenül támogatom őt.

köszi, egyelőre más javaslattal nem akarlak fárasztani. Üdv.--Linkoman 2007. május 7., 14:35 (CEST)

Szerintem azért írta, hogy "legfeljebb ő indíthatna eljárást", merthogy ő a szöveg eredeti szerzője és a kiadó, ahol megjelent, az is a tulajdonában van. Nem hiszem, hogy azért írta volna, mert valaki megsértette volna az egóját. Bár hozzászólásod után már a sértés is jogos. Egyszerűen tájékoztatta a magyar Wikipédia szerkesztőgárdáját, hogy nem kell a szerzői jogok felett jobban őrködni, mint maga a szerző tenné azt.

Sikerült elüldözni. Tisztelettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 10., 12:01 (CEST)

Nagyon sajnálom, ha nem érted...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 10., 12:21 (CEST)

Én nem kétlem, hogy van ilyen, csak a szócikk tartalmát idéztem, amibe valaki ennyit írt, hogy „szerintem nincs is”. Ez simán azonnali. – Alensha ^üzi 2007. május 11., 14:45 (CEST)

Ami a hajdúszoboszlói szállást illeti, az ilyenre nyugodtan rakjál azonnalit, csuklóból töröltem, mielőtt egyáltalán láttam volna a vitát meg az okoskázást. – Alensha ^üzi 2007. május 11., 15:24 (CEST)

Szia! Schlik tábornok nevének helyes írásmódja ügyében szeretnék kérdezni. A Schlik szócikket 2006 februárjában hoztam létre és egyben jeleztem a vitalapján, hogy nevének írásmódjával kapcsolatban kétségeim vannak. 2006 novemberében átmozgattad a cikket Schlick-re azzal a kísérőszöveggel, hogy „Ez a helyes írásmódja”. Lévén, hogy órákat töltöttem a helyes írásmód keresésével (rátalálva pl. erre, erre ...stb.), azt szeretném kérdezni, hogy hol találtál olyan erős érvet, hogy hatására a cikket minden további nélkül átmozgathatónak ítélted?--Csanády 2007. május 11., 17:19 (CEST)

Én nem fogalkoztam ezzel mélyebben. A Pallasban mindkét változat meg van adva. Javasolom, hogy maradjon a Schlick - valszeg ez a gyakoribb írásmódja a családnévnek - a Schlik meg legyen redirekt. Ha ez neked nem meggyőző, meg is fordítható a sorrend, tehát a szócikk címében K, redirektben CK.--Linkoman 2007. május 12., 20:49 (CEST)

Nem meggyőző. A Révaiban is megadják a Schlicket (ott a ck-s változat van zárójelben), de a mai munkákban kizárólag Schlik-et írnak (továbbá a Marastoni litográfián is Schlik van). Szeretném visszacserélni. Ha jól értem nincs kifogásod ellene. Ha mégis van, akkor kérlek holnapig jelezd. További jó munkát. Remélem nem gond, hogy felvetettem. --Csanády 2007. május 12., 21:51 (CEST)

Természetesen visszacserélheted.--Linkoman 2007. május 12., 21:54 (CEST)

Szia! Teljes mértékben egyetértek, én meg is csináltam volna már akkor, de pont azért nem kezdtem bele, mert 1000 találat van és kicsit hosszadalmas és bonyolult lett volna a rendelkezésre álló időmhöz képest. Én azt javaslom neked, hogy ezt meg kellene hirdetni valamelyik közösségi lapon, amit sokan olvasnak, hogy létrehozunk egy ilyen egyértelműsítő lapot, és minden érintett szerkesztő tegye bele a saját cikkjét. Szerintem ez nem egy vagy két vagy három emberes munka, vegyen részt mindenki, akit érint. Coincides? --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 12., 23:02 (CEST)

Köszönöm a kedves válaszodat. Tényleg rém nagy mennyiség. Esetleg valakit megkérhetünk, hogy kopizza ki valamennyi előfordulás listáját és azután azt rendezhetnénk?

Én úgy képzelem a lapot, hogy csak egy mondat lenne az angol kifejezés feloldásáról és alatta előadói névsorrendben (NOTOC ABC-vel) jöhetnének az albumok. (A lap pontos címe: "Greatest Hits albumok listája" lenne, és a "Greatest Hits" ehhez lenne redirekt.)

Tehát ajánlom, kérjünk meg a kilistázásra egy profit.Üdv.--Linkoman 2007. május 12., 23:10 (CEST)

Rendben. Én már csináltam egy egyértelműsítő lapot mintával, akkor azt lehetne átalakítani: Greatest Hits. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 12., 23:20 (CEST)

Na de várjál, hát a linkeknek az albumokra kellene mutatniuk, nem az előadókra :))) Különben sok értelme nincs a listának :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 12., 23:37 (CEST)

Én nem látok gondot. Ha van külön szócikk X Greatest Hits albumáról (mint pl. Thalíánál), akkor olyan linket kap, mint amit Te csináltál. Viszont akkor is van értelme - sztem - a listában szerepeltetni az albumot, ha csak az előadó szócikkében van megemlítve. Ha tehát külön lap van, akkor a linknek erre kell mutatnia (ez bármikor javítható).

Ha Te csak a meglevő külön lapokat akarod szerepeltetni, akkor lista helyett egy kategória jobb lenne arra. (Nekem gy is tetszene.) Üdv.--Linkoman 2007. május 12., 23:43 (CEST)

Igazad van, bocsi, még nem láttam át teljesen. Így már értem, ahogy bővül a lista. :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 12., 23:45 (CEST)

OK.--Linkoman 2007. május 12., 23:48 (CEST)

Jó ötlet, csak neki kell állni GH-kat keresni, hogy ehetőleg mind benne legyen. Pupika ^Vita 2007. május 13., 10:27 (CEST)

A Grandes éxitos-t hogy kelle beleépíteni? Külön linkként jelölni, vagy szétbontani, és az elemeit a listába tenni (és akkor ez megszűnik)? Pupika ^Vita 2007. május 13., 10:35 (CEST)

De az is lehet, hogy ott van már, csak ki kéne nyitnom a szemem :-D Pupika ^Vita 2007. május 13., 10:49 (CEST)

Ugyanez merült fel bennem is. A következő a javaslatom: mivel ez egy albumlista, szerintem ugyanúgy szerepeljenek benne a Grandes éxitos kiadványok is, mivel teljesen ugyanaz, csak nem angolul, hanem spanyolul. A Grandes éxitos pedig maradjon csak egy egyértelműsítő lap (mivel olyan sok Grandes éxitos még nincs), benne egy hivatkozással a Greatest Hits albumok listájára. Én már bele is tettem egy Lásd még szakaszba. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 11:04 (CEST)

Ha a Grandes éxitos című lemezeket is bevesszük, akkor ismét előtérbe kerül Alensha iménti kérdése: a Válogatásalbumok listája lenne akkor a megfelelő cím, hiszen az nyelvileg "semleges". És akkor a Greatest Hits is redirect lenne, a Grandes éxitos is, és a lista jelnelegi címét felváltaná a "válogatásalbumok listája" (még nem késő). Nekem ez is megfelelne, sőt, jobban kedvelem, ha a szócikk címe magyarul van. Nos?--Linkoman 2007. május 13., 19:30 (CEST)

 támogatom – Coincido. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 19:33 (CEST)

Szia! A Wikipédia:Szubcsonk oldalt nem kell kézzel frissítened, a már megírt szubcsonkokat egy robot óránként törli a listából (és feltételezem az adminok is megnézik törlés előtt, mi a helyzet; én megszoktam). Üdv--Dami ^reci 2007. május 13., 21:40 (CEST)

Köszi, Dami, skkor nem csinálom feleslegesen.Üdv.--Linkoman 2007. május 13., 21:41 (CEST)

"Egy lexikon használhatóságát fokozza, ha egy fogalom megtalálását megkönnnyítjük."

Egyetértek. És továbbra is meg lehet találni a fogalmat az átirányítás révén. A kategória pedig (különösen most, hogy létrehoztam a Poliédereket) olyan szűk, hogy aki böngészni akarja, az is rátalálhat a szabályos testekre.

De az, hogy az átirányításokat is kategorizáljuk, egyrészt megtévesztő és félrevezető (mert azt az illúziót kelti, mintha egy témának saját szócikke lenne), másrészt pedig rossz irányba visz: ilyen erővel minden cikk minden altémáját, sőt minden lényegesebb kulcsszavát be lehetne rakni átirányításként a kategóriába, aminek az lenne az eredménye, hogy a kategóriák semmi kézzelfogható támpontot nem adnának arról, hogy miről van szócikk, és miről nincs. – Ezt hívják blöffölésnek.

"Ha az átirányítás csak nyelvi (pl. hibás alakról a helyesre), akkor sztem se kell."

Ezzel nem értek egyet, épp az általad hangoztatott használhatóság miatt. Ami ténylegesen előfordul "alternatív" írásmódként, arról kell átirányítás, hiszen nem mondhatjuk, hogy csak azoknak a felhasználóknak adunk esélyt a lexikon hatékony használatára, akiknek kifogástalan a helyesírásuk (minthogy ilyen ember Magyarországon maximum pár tucat létezik).

Röviden: az nem várható el a felhasználótól, hogy minden fogalomnak tudja a pontos írásmódját, az viszont elvárható, hogy tudja a hétköznapokban gyakrabban előforduló alakjainak valamelyikét, és az is elvárható, hogy amelyik alakot ismeri ezek közül, azt beírja a keresőbe (hiszen ez átirányítás a létező szócikkre). Így mindenki rátalálhat arra a témára, amit keres. Aki arra sem hajlandó, hogy beírja a keresőbe a fogalmat, az megérdemli, ha nem találja meg, amit keres. A hülyék kedvéért nem kell tönkretenni egy jól bevált rendszert. Adam78 ✉ 2007. május 14., 16:34 (CEST)

Azt hiszem, erről érdemes a többieket is megkérdezni, hogy ne csak mi döntsünk, és ha döntünk, az viszont hosszabb távra szóljon – úgyhogy kivittem a kérdést a Kocsmafalra. Adam78 ✉ 2007. május 14., 17:02 (CEST)

Tessék? Most abszolút nem értem, miről van szó... --Tomeczek^Üzenet 2007. május 15., 15:28 (CEST)

Ha jól látom, rátettél egy sablont erre a szócikkre, miszerint "vázlatos". gondolatma, ez az jelenti, hogy bővíteni akarod.--Linkoman 2007. május 15., 15:31 (CEST)

Nem ez nem azt jelenti, hogy bővíteni akarom. Ha bővíteni akarnám, akkor bővítettem volna. Ez annyit jelent, hogy az 1848–1849-es műhely cikkértékelése keretében a cikk aktuális állapotát vázlatosnak ítéltem meg. Egyébként jó, hogy külön felhívtad rá a figyelmemet, mert többszöri újraolvasás után azt hiszem besorolható bővítendőnek is. --Tomeczek^Üzenet 2007. május 15., 15:50 (CEST)

OK.--Linkoman 2007. május 15., 15:51 (CEST)

Baska barbara. Ilyenkor, ha bírjuk, kedves volna egy kis üzenet a vitájára, még ha anon is, hogy ha regisztrál, akkor ezt elhelyezheti a userlapján, csak hogy ne azt lássa, megjegyzés nélkül töröltetett, mire legközelebb beesik. Ha én törlöm azonnalival, igyekszem ezt betartani, és persze fáradság, de megéri, azt hiszem. Amikor van türelmed, tedd meg te is, kérlek, amikor elhelyezed rajta az azonnalit. Kéne erre csinálni egy sablont. Ha van ötleted, mit érdemes még automatizálni, ilyen üzenetet, megcsinálnám. – Bennó   ^(beszól) 2007. május 15., 23:12 (CEST)

Szia! Én az eredeti irányelvkor még nem voltam itt a wikiben, így nem tudom, ez a vita során felmerült-e. Kérlek vesd fel a kocsmafalon. Grin legnagyobb panasza a linkelhetőség volt, tehát ha az egyes számról minden esetben van átirányítás a többes számú alakra (és az egyes számú alak nem egyértelműsítő lap*), akkor szerintem a linkelhetőség feltétele teljesül, viszont mivel Grin ennek tudatában is felvetette a kérdést, szerintem ez mindenképp megállapodás (vagy a megállapodás alóli megbeszélt kivétel) tárgya kell hogy legyen (mint lexikonszerkesztési elv, az egységesség és a tudományos pontosság elvének szem előtt tartásával).

• Ha az egyes számú alak egyértelműsítő, akkor illik benne a többesszámú alakon lévő szócikkre linkelni, de ez gondolom evidens. --Dami ^reci 2007. május 16., 12:47 (CEST)

OK. Akkor térjünk vissza az egyes szám- többes szám kérdésére egy kis esettanulmányozás után, jó?--Linkoman 2007. május 16., 12:49 (CEST)

Rendben, utánaolvasok, de ez nem kettőnk kérdése. Üdv--Dami ^reci 2007. május 16., 12:52 (CEST)

Én sem kettőnk magánügyének gondoltam.--Linkoman 2007. május 16., 12:53 (CEST)

Ez az irányelv elvileg az angolból van átvéve.(A WP:NÉV irányelv, ez annak egy magyarázó útmutatója) Gondolom itt is az egyszerűség szól mellette (ha többesszámú a név, akkor kell az egyes számra átirányítás, ha egyes számú, akkor nem feltétlenül kell a többeszszámra). Meglehet beszélni egyes kivételeket (a biológiához nem értek, így a zöldségféle ügyben nem tudok állást foglalni; a huszár-ra szerintem lehet alkalmazni az irányelvet, hiszen használjuk egyes számban is, szerintem). ÜDv--Dami ^reci 2007. május 16., 13:11 (CEST)

Szia, Már írtam, de itt is megismétlem olvasd át a Kategória:Szerkesztőket figyelmeztető sablonok sablonjait, hogy amelyik esetre már van sablon, ott azt használd (létrehoztam még kettőt most a felmerült ötletekből). Kérlek nézd meg, tapasztalataid szerint, még milyen gyakori esetek fordulhatnak elő, amiket nem fed le valamelyik sablon? Üdv--Dami ^reci 2007. május 16., 19:02 (CEST)

Én anonim, azaz nem regisztrált szerkesztőket nem is engednék szerkeszteni... így sokkal hatékonyabban lehetne a vandalizmus megelőzése. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 16., 19:26 (CEST)

Kedves The Mexican, ez időről időre felmerül, de nem lenne megoldás, mivel a vandalizálás veszélye nemcsak anonok részéről áll fenn, hanem bejelentkezhetnek ámokfutók is (ilyen volt pl. Willy Kerekeken, "aki" bejelentkezett, azután másodpercenként irányított át lapokat User:Linkoman on Wheels, Eric Clapton on Wheels, Katicabogarak on Wheels stb. névre.)

Kedves Dami, köszi, megnézem a sablonokat.--Linkoman 2007. május 16., 19:33 (CEST)

Szívesen! A betett linkből következtetve ez valszeg egy Homár-rajongó lehetett:). --Lily15 ^üzenet 2007. május 17., 11:36 (CEST)

De, ha egyszer Jagger nem a Rolling Stones?! :) Engem kifejezetten zavar, amikor egy cikkben kék egy link, de amikor rákattintok teljesen máshová jutok. Én továbbra is a törlése mellett vagyok! --Øρα   ^vita 2007. május 18., 14:49 (CEST)

De kedves Opa! Meg kell alkudnunk a realitásokkal. Én itt Linkoman megoldására szavaznék: amíg nincs kidolgozott Jagger-cikk, addig a legbővebben róla szóló lapra érdemes redirektelni, persze az a feltétel, hogy legyen ilyen. Ha a Stones lapon elég sok szó van róla, akkor a redirekt bőven indokolt. Fontold meg. Persze ha majd megírja valaki, nyilván megszűnik a redirekt, addig csak afféle "építkezés alatt" eljárás az ilyen, de olvasói szempontból hasznos. – Bennó   ^(beszól) 2007. május 18., 14:52 (CEST)

Szerk.ütk. után, tehát az előzőt még nem olvastam el:

Engem meg az zavar, hogy amennyiben valakiről más szócikkben szó van, akkor azt a kereső nem találja meg. És azt állítani, hogy Mick Jagger és a Rolling Stones nem kapcsolódik ezer szállal, talán nem indokolt. (Akkor érteném meg a kritikádat, ha mondjuk semmitmondó linket csináltam volna, pl. Mick Jagger a brit énekesekhez valóban kevéssé informatív.)

Természetesen én is ideiglenes megoldásnak tartom a redirectet, csak addig, amíg valaki meg nem írja a szócikket Jaggerről.

Kevés Wikipédistát érdekelnek a "lyukak", tehát kevesen fognak ilyenkor hozzá a Mick Jagger szócikk megírásának.

Ha töröljük a nulla próbálkozást, akkor senkinek nem is fog eszébe jutni.

Bátorkodom a felhasználói lapomon a Patchwork alfejezetet szíves figyelmedbe ajánlani.--Linkoman 2007. május 18., 14:58 (CEST)

Elfogadom a véleményeteket, de annyit még hozzátennék, hogy ha egy link kék, valószínűtlenebb, hogy megírásra kerül, mintha piros volna. --Øρα   ^vita 2007. május 18., 15:09 (CEST)

<off> Kedves Linkoman, nem akarsz vitalapot archiválni?! (Csak mert most egy oldschool Celeron PII-es 256 SDRAM mellett ülök, és kicsit szenvedős a lapod betöltése.) Persze ha csak évente archiválsz miattam ne törd meg a hagyományt! :) </off> --Øρα   ^vita 2007. május 18., 15:11 (CEST)

Én köszönöm! ;) --Øρα   ^vita 2007. május 18., 15:33 (CEST)

Nem különösebben hiszek a Kért cikkek lapunkban, de legyen... Ez az apróság nem ér meg több szócséplést :) Üdv, Øρα   ^vita 2007. május 18., 15:18 (CEST)

Hello Linkoman,

first, sorry for not writing in Hungarian. – I just added a stub for an article on Wilhelm Reich, giving a link to a longer article in Hungarian on him. You added a box {forma} which I cannot understand the meaning of. Anyway, I just want to ask you for help in completing the stub, at least not to plead for deletion. Thx. --83.171.151.87 2007. május 18., 16:49 (CEST)

		Az anti-vandalizmus barnstar
		A Wikipédia legjobb (és eddigelé egyetlen) MUMUSának, az anonok fáradhatatlan mentorának, az FV-járőrök gyöngyének szeretettel – Bennó   (beszól) 2007. május 18., 18:41 (CEST)

Hát, ez nagyon meglepett, méghogy én vagyok Anon(y)mumus... De érzem, nem hagytok Cser(Lajos)ben,no. Ha citromillatú is, köszönöm szépen.--Linkoman 2007. május 18., 18:51 (CEST)

Nem hagyhattam ki. :o) A "mumus" minősítést tőled loptam, az egyik legftisseb anonvandálüdvözlésedből. Szó sincs citromillatról, az apropó ugyan poén, de minden más komolyan van gondolva! Hálás köszönetünk az FV-járőröknek. – Bennó   ^(beszól) 2007. május 18., 18:54 (CEST)

sajna nem vagyok onkológus se nőgyógyász. --Csörföly D Csörföly D 2007. május 18., 19:14 (CEST)

OK, valóban eltévedt hozzászólás, de megfogott.--Linkoman 2007. május 18., 19:16 (CEST)

Kösz, hogy kiálltál a szócikkem mellett! Bővítettem és visszatettem a katalánt!

Kösz a csombort; elfáradtam és összekavartam a neveket.

P/c 2007. május 24., 14:48 (CEST)

Szia Linkoman. Nem vagyok ideges típus, sem pedig nyegle. Nekem onnantól kezdve nem tetszett a te viselkedésed, hogy véletlen nem írtam Bonnie Tyler neve alá a születési helyet és évet, és ha jól emlékszem megkritizűáltad a Bonnie Tylerről szóló ismeretségemet. Sajnos én nem vagyok az a típus, aki egy akkora oldalt, mint az övé, egy nap alatt megír és megszerkeszti a formáját. De nagyon szívesen megismerkednék olyan emberrel, aki aki iylen rövid idő alatt készíti el a lapokat. Nem vagyok Wikipédia szerkesztő meg hasonló. Az én szavam nem sokat ér itt. Nem is nagyon szándékozom gyökeretverni, mert úgysem sikerülne. 3 szócikket csináltam eddig és most dolgozom a negyediken (megfigyelhető az összefüggés a szócikkeim között) ez az egy célom van itt. A Meat Loaf lappal kapcsolatban . . . hát, meg is lepődtem hogy belekerült az a táblázat meg az a rengeteg hivatkozás. Elkezdtem írni és nem értettem hogy került oda. Mindenesetre köszönöm. Ne gondold rólam hogy csak pár sort irok mindenkiről. Minden nap csinálok rajta valamit, fejlesztgetem amint időm engedi. Azt furcsálom még, hogy nincs összhang a Wikisek között. Mondjuk ami neked nem tetszik, az másnak nagyon is megfelel. Ilyenkor aztán nemtudom most kinek van igaza. Ha gondolod segíts nekem. Elfogadom a segítségedet. Csak azt kérem, hogy vegyél észre egy kis pozítív dolgot is abban amit csinálok. Úgy érzem kicsit fejlődtem az első szárnypróbálgatások óta.

Kedves Csucsuka88, örülök, hogy kicsit elgondolkodtál azon, amit írtam.

Semmi oka a szerénykedésnek, nagyon jó cikkeket írsz és további sok örömöt kívánok a további cikkeidhez.

A lényeg: nem "viselkedünk", hanem szerkesztünk. Amit az egyik nem csinál meg, még megcsinálhatja a másik.

Ismétlem: a Wikipédia társasjáték.

Mindig a konkrét vita dönti el, kinek van igaza. Önmagában a vita nem rossz, hanem eszköz arra, hogy a különböző nézeteket összecsiszoljuk. Nekem vannak elképzeléseim arról, milyen legyen a Wikipédia stílusa - másoknak lehet ettől eltérő nézete. De önmagában az, hogy valamit átjavítok más szerkesztésében, nem azt jelenti, hogy az addigi szerkesztés "rossz" volt. Kár ilyen üzeneteket keresni a javításaimban, mint ahogy vannak mások is, akik törekednek arra, hogy egységesebb legyen ez a kis lexikon.

Az más kérdés, hogy sok szerkesztő csak a saját cikkeivel törődik és még azt sem javítja más cikkében, ha mondjuk a Budapestet 3 t-vel írták. Ez az ő dolguk.

De az ellenőrzés nemcsak joga a szerkesztőknek - Te is megteheted az én cikkeimmel - , hanem egy eszköz arra, hogy arra, hogy egységesebb legyen ez a kis lexikon. Pl. én még nem láttam olyan lexikont, ahol pl. az életrajzi adatok (fejrész) 100-féle módon lennének feltünetetve. Lehet, hogy jobban propagálni kellene azt a formát, amiben megállapodtunk. Így pl. nem írjuk ki, hogy "született", nem használunk *-ot, mit a német Wikiben és a születési hely- idő - halálozási hely - idő sorrendet alkalmazzuk.

Én személy szerint a rövid fejrészek híve vagyok. Ha a fejrész hosszú, az valszeg azért van, mert már itt megkezdődik az illető méltatása. Én ezt külön alfejeztben szeretem, ==Jelentősége== vagy hasonló cím alatt.

A jó tagolhatóság megkönnyíti a cikk olvasását, hiszen a progam autoatikusan előállítja a tartalomjegyzéket. Én szeretem ezt kihasználni.

Én igyekeszem kerülni az olyan vitakát, ahol arról van szó, hogy ki hogyan "viselkedik". Az olyan vitáknak van értelme, amelyek tényekre vonatkoznak. Ha tehát nem értesz egyet a véleményemmel, akkor mindig nyugodtan mondd meg, mivel és miért vagy helyette mit és miért.

Ismétlem: nagyra értékelem a cikkeidet és további sok örömöt kívánok a további cikkeidhez. Üdv.--Linkoman 2007. május 21., 10:39 (CEST)

Rendben Linkoman. :) Akkor majd a Bonnies vitalapon emgirod, mit tegyek hogy csillagot kapjon? Figyelj majd rám . . . :) --Csucsuka88 2007. május 21., 15:16 (CEST)

OK, számíthatsz rám.--Linkoman 2007. május 21., 18:04 (CEST)

Hello. Két dolgot is szeretnék mondani. Először is, a Pandora's Boxról szóló szócikkemről levettem a csonk táblát, mert nem csonk. Egy iylen rövid karriert úgy gondolom nem hosszan kell ecsetelni, hanem lényegre törően bemutatni. Úgy gondolom meg is tettem, viszont még mindig halványpirossal jelzi. És ha rákattintok akkor a szerkesztői oldal jön be. Ez miért van?

A másik pedig, összeszeddtem a sorokat a Bonnie Tyleres részben. Sokat tagoltam, minden fontos momentumotnál kihagytam egy sort és ezt most kijavítottam. Most már Wikisebben néz ki? Érik lassan a csillag a sarkába? :D --Csucsuka88 2007. május 24., 18:42 (CEST)

Kedves Linkoman!Semmi kapcsolat nincs, csak diszkréten, egy kissé fontoskodva is jeleztem, hogy néha kissé élesen/bántóan fogalmazol, akár ok nélkül is. Miután az általam jelzett probléma kapcsán mindenki igazat adott vagy egyik, vagy másik ponton nekem, és én sem a sértődöttet játszva vezettem fel a dolgot, nem teljesen volt barátságos, mikor azzal kezdted, hogy nekem csak 4, mikor Neked már hatszáznemt'ommennyi... Úgy hatott, mintha azt akarnád mondani: "Jaj, kisapám, ne sopánkodj már a kis vacakságaiddal, bezzeg Én." És ekkor ugrott be a Retix-vita, illetve lehet, hogy a Retix-vita ismeretében reagáltam én is epésen. Szóval: Retixnek én ajánlottam, hogy ne röstelljen írni a Wikipédiába, merhogy ott csupa jófej dolgozik, és egyre hasznosabb lesz, ha ki-ki tudása legjavát hozzáteszi. Utána mikor találkoztunk, említette, hogy jól kiosztotta valaki, és persze ő meg viszont a valakit. Mikor rákérdeztem, hogy ki, rögtön ismerős volt a név. Ebből is látszik, hogy fontos ember vagy itt, mer még nekem, kezdőnek is rögtön ismerős volt, hogy ja, a Linkoman. Na, ezután elolvastam a vitátokat, és konstatáltam, hogy figyelmetlen voltál, félreértetted a szituációt, és ezért küldted el a fenébe a másikat. Igaz, hogy Retix szövege is nagyképűnek tűnhet(ett), de én inkább tréfás sértődöttségnek értékeltem azt, hogy "akkor majd máskor sem osztok meg veletek semmit". És az gáz, ha épp Lipszky monográfusának dörgölöd azt a szemébe, hogy "a Pallas alapján már megírtam, nem köllesz Te ide". Szóval ennyi. Kevésbé támadóan fogalmazni (pláne a kezdőkkel, mint mi), körültekintőbben elolvasni a témát, mielőtt reagálsz stb. De most nehogy el kezdj szabadkozni, hogy nem úgy gondoltad, mert én most is mosolygok, mikor ezt pötyögöm, nevess Te is, nehogy sértődés maradjon bármelyikünkben is. Üdv:--Mkalman 2007. május 22., 11:47 (CEST)

Én a vitapartnereimre bízom, mit hogyan értenek.

A feltételezett interpretációk természetesen messze esnek a szándékomtól.

Sajnálattal tapasztalom, hogy az egyértelműnek szánt megjegyzéseimet mások így-úgy magyarázgatják.

Azért sajnálattal, mert pl. a Te laptörténettel kapcsolatos felvetésedre én vigaszként írtam, hogy nekem sokkal több szerkesztésem "ment el", nyilvánvalóan a laptörténettel együtt. A problémát ugyanis nem nem kellene megoldanom, hanem egy informatikusnak. Ebből persze le lehet venni azt az adást, hogy 4 az kevesebb 667-nél és ez hencegés (?) azzal, hogy valaki régebben kezdte a Wikizést(?)- gondolom, Te nem gondolod ezt.

Retix esete viszont arra mutat, hogy valami hiányzik az újoncok tájékoztatásából és talán nem szerencsés, ha én közlöm az illetővel, mi a helyzet, a magam spanyol udvari etikettet nem követő vitasítílusában.

Engem elsősorban az érdekel, ki mit mond - és nem spekulálok azon, hogy miért így vagy úgy mondja.

Retix esetében is a lényeg az, hogy pont a téma legnagyobb szakértőinek a kockázata a Wikipédiára való felküldés, mivel a szöveget bárki később módosíthatja.

Alapító tagunk, Grin fogalmazta meg: a Wikipédiában nincsenek szerzők, itt szerkesztők vannak.

Ismét magyarul: a szavaidból láthatóan Retix nem értette meg, hogy azt mondom: nem érdemes itt szerzőként fellépni, mert ez pont az ő szerzői jogaira hátrányos következményekkel járhat.

A pereskedés emlegetése pedig nem sikerült olyan viccesre, hogy iróniaként fogjam fel.

Mindezt csak azért mondom, mert a Te mostani hozzászólásodból is azt látom: ebben az országban anyázni stb. nyugodtan lehet, de köntörtfalazás nélkül közölni másokkal, hogy a víz 100 fokon forr, a többségből azt a reakciót váltja ki: magam is tudom, mit okoskodsz. Ennyit a "kiosztásról". Üdv.--Linkoman 2007. május 22., 12:56 (CEST)

Kedves Linkoman!

Bocs, amit nekem írtál, azt valószínűleg tényleg én értettem félre... De a Retix-vita egyik-másik elemét, úgy látszik, még most is félreérted. Emlékeztetőül idemásolom:

"A szerzői jogokat tiszteletben tartva, légy szíves dolgozd át a Lipszky János szócikket, különben törlésre kerülhet. --Lily15 üzenet 2007. május 6., 18:58 (CEST)"

"Kedves Lily, én vagyok a szerző, és enyém a Cartofil Könyvkiadó, így semmiféle szerzői jogot nem sértek, mert csak én indíthatnék bármiféle eljárást, de azt nem teszem. Amit viszont egyszer jól leírtam, azt nem kell többször. Ha ezen nyilatkozatom ellenére is törlitek a szöveget, akkor azzal csak veszít a Wikipédia, de hát csak rajta. Akkor majd más szócikkeimet sem osztom meg veletek. Üdv, retix 2007. május 7., 13:38 (CEST)"

Tehát Te értetted félre, és még most is félreérted: nem emlegetett pereskedést, hanem éppen azt mondta, hogy nem kell attól tartani, hogy ő szerzői jogot sértett, mert saját kutatási eredményeit tette fel a Wikipédiára, sőt, mikor azt önálló kötetben publikálta, a saját kiadójával adta ki. Ergo: sem a szerző, sem a kiadó nem indíthat eljárást a szerzői jog megsértése miatt (amivel Lily megvádolta), merthogy csak ő indíthatna eljárást, de nem teszi. Remélem, most már világos, hogy itt nem támadásról és fenyegetőzésről volt szó, hanem éppenséggel az aggodalmakat kívánta eloszlatni. Ebből a félreértésből "fajult el" a vita, ha ez elfajulásnak nevezhető, hiszen a végén minden jóra fordult.

Na, üdv, nem ártana néha szerkesztenem is vitatkozás helyett.--Mkalman 2007. május 23., 09:00 (CEST)

megjegyzés: Wikipédia_vita:Elnevezési_szokások#Haszn.C3.A1lj_egyes_sz.C3.A1mot

Csörföly D Csörföly D 2007. május 24., 12:07 (CEST)

Segits kerlek, valahol eltunt a Globalis felmelegedes akarmije. Kösz. --Cora 2007. május 24., 14:40 (CEST)

re Pásztörperc: Bitte.--Linkoman 2007. május 24., 15:17 (CEST)

Köszönöm meglátásod, de a wikiben találtam a Várak Magyarországon szócikket, kérlek nézd meg te is, ha úgy gondolod, hogy ez nem jó egyeztessetek a többiekkel és én törlöm az eddigi váras cikkeket. Üdv. Civertan 2007. május 25., 12:29 (CEST)

Halihó, véletlenül vettem észre User:Linkomannál:Előtte még Gorove Ignác — ismert erdélyi örmény családból származott. Neve szerepel az úgy nevezett Szamosújvári örmény jegyzékben!--Roland von Bagratuni ^{az igazság mindenek fölött} 2007. május 25., 14:26 (CEST)

Kösz a figyelmeztetést. Az iwiki településélistáját vettem át, és véletlenül benne maradt a megye megjelölés is. Azonnal átnevezem. --Albertistvan 2007. május 27., 18:06 (CEST)

OK.--Linkoman 2007. május 27., 18:07 (CEST)

Nézd, én nem kötözködni akartam. Elhiheted, hogy az ötletet nem én találtam ki. Megnéztem a már létező vasúttársaságok cikkeinek címét és egyiknek sem volt a neve mögött a cég típusa (lásd pl. Magyar Államvasutak). Üzeneted után végignéztem a Cégek kategória oldalt és 10-ből csak 1-nek van ott, hogy Rt vagy AG, a többinek nincs.

Szerintem a teljes pontos név a cikk első mondatának a feladata, amit a német és az angol wiki is így csinál. Én arra próbálok törekedni, hogy a cikkek címei egy témakörön belül egységesek legyenek.

Ez a Szlovák Vasút esetén határeset, és a sok névváltoztatás miatt kivételesen talán mégis célszerű. Legyen most igazad! De azért gondold át, amit leírtam.

Üdv és további jó munkát!

Diesirae

Látom közben átjavítottad a Cseh vasút oldalát is. Nézd már meg, hogy egyik másik nyelven sincs mögötte az a.s., még a csehben sem! Miért pont neked hiányzik??? Különben sem tudja senki, mi az Rt. csehül, teljesen fölösleges.

Légy szíves, hagyd ezt az átnevezgetést abba!Diesirae

Kedves Linkoman!

Én nem szeretnék Veled ez ügyben harcba szállni. De szerintem a Wikipédia egy közösség, és arra vannak a vitalapok, hogy a nézeteltéréseinket egyeztessük. Mint ahogy azt tetted ma a Cseh Vasút oldalán. Köszönöm az észrevételed, javítottam rajta. Szerintem ez a korrekt és nem az önkényes lapátnevezés.

A Szlovák Vasút címének esetében már fentebb igazat adtam, ott tényleg lényeges megkülönböztető szerepe van a cégformának, a (kissé primitív) köznévi elnevezése miatt is. De más közlekedési vállalatnál, amik napról napra változtatják cégformáikat, szerintem nincsen rá szükség. Az első mondatban úgyis mindig benne van a teljes pontos név magyarul és külföldiül is, és azt sokkal könnyebb átjavítani. Így van az összes többi wiki-nyelvben is (és ahogy néztem, a magyarban is: MÁV, Borsod Volán, stb.). Nézd meg a pl. Cseh Vasútnál, egyik nyelvben sincs ott az a.s a cikk címében. A magyarban miért van rá akkor szükség?

Ha mégsem tudtalak meggyőzni, akkor viszont arra kérlek, hogy légy konzekvens és az összes cégnél javítsd át a címet. Ha csak egyet-egyet változtatsz meg, abból csak egy nagy kavalkád lesz. És azt hiszem, nem ez a cél.

Részemről erről a vitáról ennyit, nem avatkozom be többet a javításaidba.

üdv: --Diesirae 2007. május 28., 23:08 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál, át is neveztem gyorsan. Sajna Szinnyei minden nevet magyarra fordított, ezért is örülök nagyon, amikor egy szemfüles szerkesztő észreveszi a helyes alakot, köszi még egyszer :) A megjegyzésedhez: szerinted érdekel bárkit, hogy mit csinál a fingkovács kibic? A kutya ugat, a wikipédia meg épül :) Data Destroyer 2007. május 27., 21:50 (CEST)

Miért tetted újból jogsértővé a szócikket? Elmagyarázod?87.97.71.2 2007. május 30., 14:03 (CEST)

Néhány túlbuzgó adminisztrátort, ill. szerkesztőt nem akarsz vandálnak minősíteni? Jó lenne, ha elmerengenétek már egy kicsit, hogy mit csináltok... engedéllyel rendelkező dolgot jogsértőnek minősítek? milyen módszer ez? más is dolgozik, s jó szándékkal pakol fel anyagot a wikire, s nem ezért, hogy utána néhány seggfej szórakozzon vele...87.97.71.2 2007. május 30., 14:31 (CEST)

Bár a stílusod alapján nem érdemled meg, elmagyarázom, miben tévedsz.

Nézd meg a Magyar Kárpát Egyesület lap történetét. Ebből látszik, hogy] 2 másik szerkesztőtársunk tette fel a lapot szavazásra a szerzői jog vélhető megsértése miatt, nem én.

Én visszaállítottam a lapot, amelyen Te folyamatosan vitatkoztál és teljesen jogtalanul törölted a szerzői jogra vonatkozó sablont. Ezt a sablont csak akkor távolíthatod el, ha a javaslattevőkkel (tehát nem velem, személy szerint) egyezségre jutottál ebben a kérdésben.

Eddig mindenki megértette, hogy a szócikkek vitalapján lehet vitatkozni, magán a szócikk lapján TILOS. Többen figyelmezettünk erre, de hiába.

Ajánlom, a korábbi, tévesen a szócikkbe írt hozzászólásaidat másold át a cikk vitalapjára- és azokkal vitatkozz, akik a szerzői jogsértő sablont rátették a cikkre.

Ha további kérdésed van, tedd fel.--Linkoman 2007. május 30., 16:54 (CEST)

Kedves Linkoman!

Te biztos értesz hozzá, én nem tudtam hirtelen rájönni: Csajághy János lapot, mert hibás volt a név, rég átneveztem Cs. Sándorra. Redirektként megmaradt a János, ami nem kéne, mert csak félrevezető, János alatt biztos senki sem keres Sándort, van viszont Csajághy János is, akiről még nincs szócikk, de lehetne. Stb. blabla, szóval biztos érted. Azért kérlek Téged, mert Te ebben biztos nagymester vagy.

Üdv:--Mkalman 2007. május 30., 14:35 (CEST)

OK, köszi, vettem--Mkalman 2007. május 30., 17:11 (CEST)

(:--Linkoman 2007. május 30., 17:16 (CEST)

bocs

a cikket véletlen töröltemde már dolgozok a rekonstruálásán és hamarosan kész leszhidd el nem szándékos volt, mivel én is nagy focirajongó vagyok és nem lenne szívem bántani szeretett sportágamatNEM VAGYOK WIKIHULIGÁNcsak nem figyeltem odasajnos...

Szvsz 90%, hogy kopizta (figyeld meg a két alcímet: ha ő írta volna, valamilyen módon kiemeli, így viszont teljesen belesimul a szövegbe, mert egy bekezdésvég nem elég), de a google és a yahoo nem találja (pontosabban a yahoo megtalálta a szócikket:)). A maradék 10 százalék a helytörténész, mint pl. Gige esetében, vagy egy könyv, dolgozat bemásolása. Van egy olyan sablonunk valahol, amivel az ilyen kétes eredetet jelezni lehet, de hogy hol? --Lily15 ^üzenet 2007. június 1., 20:05 (CEST)

Kedves Linkoman! Nem tudom, eddig hány portált készítettél, de tudhatod, hogy az egy összetettebb munka, rengeteg allapot, sablont stb. kell hozzá összehozni, közben át kell nézni a megfelelő kategóriákat, és még a kinézetével is foglalkozni kell. A legtöbb mezei szerkesztőnek nincs közben ideje (szerintem) a friss változtatásokat járőrözni (hogy lássa, hogy írtál a vitalapra). Ha a szerkesztő vitalapjára írsz, azt mindenképp észreveszi. Üdv --Dami ^reci 2007. június 2., 22:51 (CEST)

OK.--

Szerintem nagy kár volt átmozgatni a cikket.

• Egyfelől elméletileg volt kár, mivel a suksükölés nem valami bővebb fogalom, ami lefedné a másik kettőt (tehát indokolatlan a hivatkozás a pleonazmusra),
• másfelől gyakorlatilag volt kár, mivel a suksükölésről elég sokan hallottak, és aránylag sikeresen kerülik is, ezzel szemben pont a kihagyott másik két hiba, ill. nyelvváltozat az, amire érdemes lenne ráirányítani a figyelmet, és ami mindmáig akaratlanul megbélyegzi sokak beszédét, és kizárja őket a társadalom bizonyos szegmenseiből (pl. „elviszi vagy itt fogyassza?”).

Megtennéd, hogy visszaállítod, az átirányításokkal egyetemben? Ádám ✉ 2007. június 8., 18:51 (CEST)

Hozzá nem fogok nyúlni.

Határozott véleményem szerint a szócikkek címében nem helyes több rokonértelmű szót alkalmazni, majd a halmozott cím egyes szavait átirányítani.

Magad is elismered, hogy a cím "és" kapcsolatban levő 3 fogalomról szól.

Tekintettel arra, hogy eddig semmiről nem tudtalak meggyőzni, pl. arról sem, hogy a redirekt nem jelenti azt, hogy szinonímákról van szó, ha nem értesz egye ezzel, a Te dolgod. Állítsd vissza, ha akarod. De ez nem változtat a véleményemen, hogy ez a cím igénytelen, nem veszi a fáradságot, hogy általánosítson pl. ragozási hibák vagy hasonló címen.--Linkoman 2007. június 8., 20:21 (CEST)

Magad is elismered, hogy a cím "és" kapcsolatban levő 3 fogalomról szól. – Igen, de ennek nincs köze a pleonazmushoz. A "kar és láb" helyett mondhatjuk azt, hogy "végtag", de nem mondhatjuk azt, hogy "kar". Úgyhogy amíg nem találunk olyan kifejezést, ami lefedné a kettő együttesét, de nem többet, addig kénytelenek vagyunk ehhez folyamodni. Mihelyt találunk valami jobb címet, abban a szempillantásban átrakhatjuk. De amint a mellékelt külső forrásokból látható, a három fogalom a nyelvészeti szakirodalomban is három fogalomként van említve, és egyelőre nem ismerünk rájuk átfogó kifejezést. Ez azonban (értelemszerűen) nem jelenti, hogy a három fogalom bármelyikével lehetne utalni a másik kettőre. Van közös a háromban, de erre egyelőre nem alakult ki, nem terjedt el közös megnevezés. Olyat lehetne esetleg, hogy a felszólító mód téves használata a kijelentő mód helyén, ezzel a címmel (vagy valami más, ilyen jellegűvel) talán ki tudnék egyezni. Ezzel viszont az a baj, hogy a leggyakrabban használt elnevezést kéne használni. Ha valami a szakirodalomnak nem snassz, akkor a Wikipédiának miért snassz? Ádám ✉ 2007. június 8., 21:49 (CEST)

Nem ugyanarról beszélünk.

Nem "snassz", hogy a szakirodalom együtt használja a 3 szót.

Snassz, hogy egy lexikoncikk címe 3, ezek szerint melllérendelt kifejezésből áll.

A szócikk fontos része a címe. A feladat a megfelelőt megkeresni. Én ebbe nem kívánok beleavatkozni.

Amit a felszólító mód használata stb. címmmel mondasz, nyilvánvalóan korrekt. Csak az a baj, hogy kereshetetlennek tűnik. Ahogy a jelenlegi cím sem kereshető jól.

Egy lexikonban pl. a Nyelvi típushibák stb. megközelítéssel tudnám elképzelni a "közös többszöröst".--Linkoman 2007. június 8., 21:59 (CEST)

Nem akarok beleszólni, de ha az egyes szavakról van redirekt, akkor kidobja a cikket a kereső, akármilyen címen van végül. --Dami ^reci 2007. június 8., 22:39 (CEST)

Megint sikerült áterőszakolni egy igénytlen megoldást, amivel megint távolabb kerülünk egy igényes lexikontól.

Nem az a gond, hogy nem találja meg a kereső, a gond az, hogy elfogadhatatlan az általánosítás hiánya a szócikkek címében. Felőlem írhattok szócikket Aranycsapat helyett Grosics, Buzánszky, Lóránt, Lantos, bozsik, Zakariás, Budai Ii, Kocsis, Hidegkuti, Puskás és Czibor címen is, azt is megtalálja a kereső.

Minél több engedményt teszünk az igénytelenségnek, annál messzebb kerül ez az egész, amit Wikipédiának hívunk, egy valamirevaló lexikontól.

Ennek a felvetésemnek ugyanis nem az lett volna a normális elintézése, hogy Adam78 egyoldalúan hibásnak nevezi az átalakításomat, figyelmen kívül hagyja a szempontjaimat és még nem is gondolkodik el az igényes megoldáson. Majd, ha kitaláélunk egy másik címet, akkor más lesz.

Senki nem fog ilyet kitalálni. Mert azon most kellett volna elgondolkodni.

Ha nem, hát nem.--Linkoman 2007. június 8., 22:51 (CEST)

De a csapatra van összefoglaló név. Másrészt ha három külön cikk lenne, azokat a lexikonszerkesztés nevében egyesítenéd, mert önmagukban túl rövidek lennének. Ha jól értem három különböző, bár hasonló fogalomról van szó, ha jól értem, így a címre vonatkozó lexikonszerkesztési érved addig nem használható valóban, amíg nem találsz közös nevet (és itt Adam78-ban van minden bizadalmam, hogy ha ő tudna ilyenről, nem titkolná el). Nem egyedi, hogy összetartozó fogalmaknák és legyen a címben, talán a háromtagú összetétel rendhagyó... Szerintem néha a tartalom megköveteli a rendkívüli formát, és ha ez a pontosságot szolgálja, akkor akár még meg is engedhető.--Dami ^reci 2007. június 8., 23:24 (CEST)

Ennek a felvetésemnek ugyanis nem az lett volna a normális elintézése, hogy Adam78 egyoldalúan hibásnak nevezi az átalakításomat, figyelmen kívül hagyja a szempontjaimat és még nem is gondolkodik el az igényes megoldáson. – Nem hagytam figyelmen kívül, olyannyira nem, hogy fel is vetettem alternatív megoldást, csak az meg más miatt nem praktikus. Egy percig sem mondtam, hogy ez a megoldás a legjobb, csak azt, hogy egyelőre nem tudunk jobbat, úgyhogy majd akkor variáljunk a címmel, ha tudunk. Nagyon szépen megkérlek, ne facsard ki a szavaimat. Ádám ✉ 2007. június 8., 23:26 (CEST)

Use of "and"

Sometimes two or more closely-related or complementary concepts are most sensibly discussed on a common page rather than a page each. Where possible, use a name covering all cases: for example Endianness covers Big-endian and Little-endian, both of which redirect to it. Where an overarching name is not practicable, use each individual name in the article title, joined by "and". Examples: Acronym and initialism, Pioneer 6, 7, 8 and 9, Promotion and relegation. Each word should redirect (or be linked from a disambiguation page) to the combined name, e.g. Pioneer 8. If there is no obvious ordering, place the more commonly encountered word first where applicable. If one is not commonly encountered first place the words alphabetically. Either way, the reverse-ordered name should exist as a redirect (e.g. Initialism and acronym).

Do not use "and" to bias article names. For example, the article would be Islamic extremist terrorism, rather than "Islam and terrorism".

[2]

Kérdés, van-e okunk jelen esetben eltérni az angol elnevezési szokásoktól, amikor azt szinte minden (lefordított) pontjában követi a magyar, és a WP:NÉV-en lévő sablon magában foglalja annak a lehetőségét, hogy ha valakinek "nem hiszik el", csupán a fordítással "jogerőre" emelheti itt a a huwikin?--Dami ^reci 2007. június 8., 23:30 (CEST)

Kedves Dami, nem először érvel valaki az angol wikipédiában olyan helyzetben, amikor magyar nyelvi szokásról van szó. Az angolban az "and" használata eltér a magyar nyelvtől - senki nem fordítja a "testvéreim" értelmű "brothers and sisters"t "fivéreim és nővéreinek" (legalábbis remélem).

Én olyasmit tettem szóvá, amely a magyar lexikonszerkesztés régi hagyománya a Pallastól máig, azaz nem "2 és 4 és 6 és 8", hanem "páros számok" mintájára fejezi ki magát egy lexikon. De mondhanám a "férfi és nő" és a nemek esetét is, vagy "Marx és Engels" és "A marxizmus klasszikusai" példáját is.

Nekem már ez enklávé - exklávé cikkben is pont az volt a gondom, hogy az angol cím szolgai átvételén alapult (miszerint ami az angol wikiben benne van, annak magyarul is így kell lennie).

Az "és" csak akkor nélkülözhetetlen, ha hivatalos nyelvi vagy szaknyelvi okoból így állandósult egy kifejezés. (pl. Szerbis és Montenegró; lelkiismereti és vallásszabadság, Élet és Irodalom).--Linkoman 2007. június 8., 23:39 (CEST)

Félek kedves Linkoman, hogy "your missing the point": Ha van egy 0,2,4,6 és 8 cikk, akkor azt átnevezheted páros számokra, Te aki tudod, hogy ez a gyűjtőfogalmuk. Amíg nem bűnös, addig ártatlan, amíg nincs meg a közös név, addig az és-es a helyesnek tekintendő. Nem ellened dolgozunk, de legjobb szándékunkkal se tudok se én (és talán kijelenthetem, hogy jelenleg Adam se) és talán Te sem összefoglaló nevet erre a három fogalomra.

Off: A brothers and sistersről és hasonlókról van egy elég jó lista itt a wikin, az eltérően felosztott jelentésmezőkről az angolban és a magyarban. --Dami ^reci 2007. június 8., 23:53 (CEST)

Szia! A példák lehet, hogy nem a legjobbak, nem bebetonozni akartam az adott példákat. És nem is az a cél, hogy egyesítsünk nehezen egyesíthető fogalmakat. A magyar lexikonok mit csinálnak mondjuk a suksüléssel? Ami a Jancsi és Juliskát illeti, direkt nem akartam állandósult kapcsolatot választani. --Dami ^reci 2007. június 9., 00:03 (CEST)

A Maybachos példát, őszintén szólva nem igazán értem: Azt leszámítva, hogy miért a típus cikkében magyarázza meg, hogy mi is az a Maybach, és miért nem a bevezetőben mutat rá a két típus eltérésére. A címmel nekem sincs semmi bajom, de itt hogy kerülnéd ki az "és" használatát, vagy miért fogadható itt el az és? Egyébként nem csak ez a két Maybach modell volt, így a Maybaxch (autótípus) se lenne az igazi...--Dami ^reci 2007. június 9., 00:09 (CEST)

Kedves Dami, megpróbálom megmagyarázni, mit mondtam.

A példák nem a legjobbak. Vannak jó példák is, ilyen pl. a Jancsi és Juliska, mert 1 fogalmat jelöl.

1 cím = 1 fogalom. Ez lexikonszerű.

1 cím, több fogalom = esszé, tankönyv, sajtó stb. De nem lexikon szócikkének a címe.

A magyar lexikonok semmit nem csinálnak a suksüköléssel, Dami, csak ezt a szócikkcímet egy normális lexikon nem tartalmazhatja. A magyar lexikonok nem fogadnak el olyen címeket, amelyek 3 rokonértelmű szót tartalmaznak.

A Maybachnál a következőről van szó:

Ezek nem két típust jelentenek, hanem egy típus két modelljét. Vagyis a Peugeot 306, 407 és 607 színvonalán van a cikk, tehát három modell egy címben.

Ha megnézed a cikk vitalapját, ott elmondtam Opának, miért érdemes különbséget tenni az autótípus és a modell kifejezés között. A kifejtetteknek ez a cím nem felel meg.

"nem csak ez a két Maybach modell volt, így a Maybaxch (autótípus) se lenne az igazi" Mondd, Te fogalakoztál a Maybach márka történetével? Esetleg megírnád pl. a Maybach Zeppelint? Ha meg nem foglalkoztál vele, akkor mit jelent ez a mondatod?

Egyszerűsítve:

Armand Peugeot egy személy volt

A Peugeot S. A egy cég neve

A Peugeot jogi értelemben védjegy, marketing értelemben márka.

"A Peugeot 306" kifejezést a sajtó hol típusnak, hol modellnek nevezi. Én ajánlom a Peugeot mint típus mellett a Paugeot 306 mint modell, a Peugeot 306 GL mint modellváltozat kifejezés használatát.

Változatlanul állítom, hogy a vitát kiváltó cím helyett más, lexikonba való címet kellene adni.

Erről a kérdésről azért érdemes beszélni, mert láthatóan még tapasztalt szerkesztőtársaim sem fogalmazták meg maguknak, hogy mitől látszik a Wikipédia lexikonnak - és mitől látszik egy esetlegesen összehordott cikkhalmaznak.

eljött az idő, hogy vagy a Godson-féle "minden úgy jó, ahogy van" jellegű formatagadás helyett a szócikkek címeit gondosan, egymásra tekintettel válasszuk meg. --Linkoman 2007. június 9., 18:48 (CEST)

Kedves Linkoman!

A Maybachhal csak annyira foglalkoztam, hogy megnéztem az enwiki cikkét, hogy lássam, hogy nem csak két modell került gyártásra Maybach név alatt, így a Maybach (autótípus) cím pontatlan lenne.

Az autótípusokra, modellekre és márkákra használt szóhasználatot függetlennek érzem az és használatától, de a Peugeot típus/márka gondolatfoszlányon túl elfogadom amit írtál.

A WP:NÉV nem azt mondja ki, hogy véletlenszerűen párosítsunk a cikkcímekben fogalmakat és-sel összekötve, hanem azt, hogy ha két fogalom összetartozik, akkor a közös nevüket adjuk címnek.

A WP:NÉV tartalmaz egy kitételt arra, hogy mit kell tenni, ha nincs közös név. Ez a kitétel azért fontos, mert a Wikipédia nem papíralapú lexikon, tartalma frissebb fogalmakat is tartalmazhat, mint hogy a szókincsbővülés utolérné őket.

Talán el kell fogadni, hogy egy ilyen internetes lexikon néhány szócikke (pl. az összes lista alapból; a bővebbek mindenképp, de az és is ez a kategória) néhány összefüggő fogalmat egy szócikk alatt tárgyal: kihasználva az átirányítások nyújtotta lehetőségeket, és kerülve azt, hogy három tartalmilag minimálisan különböző szócikk legyen összetartozó és esetleg együtt tárgyalandó fogalmakról.

A Jancsi és Juliska példád pont azért rossz, mert egy fogalmat jelöl, így még véletlenül se mutathatja be azt a faramuci helyzetet, amikor egy cikk címe két fogalmat jelöl. Egy megjegyzés kitétel lehet, de felesleges, hogy ahol a fogalom nevének része az és ott azt megtartjuk a címben is.

Mégegyszer hangsúlyoznám, az az elv, hogy a cikkcímben ne legyen és továbbra sem sérül, ugyanakkor fékezve van azzal, hogy ha az ésszerűség megkívánja, akkor a szabály a leírtak szerint módosul (és a címben, redirektek garmadája). A szabály nem mondja ki, hogy a kivételezett helyzet megszüntetése kerülendő lenne, ugyanakkor azt se, hogy ennek érdekében szabad (vagy tilos) vagy kívánatos lenne a redundanciát növelni, több egy fogalomról szóló cikk létrehozásával.

--Dami ^reci 2007. június 9., 19:19 (CEST)

Bocs, hogy közbeszólok: szerintem ez a suksük, szukszük, csukcsük téma 1 cím és 1 fogalom (tehát lexikonszerű), amit azonban (sajnálatos módon) nem lehet 1 szóval megragadni, mivel erre még nem jött létre szó, hanem csak olyan szavak léteznek, amelyek ennek a közös fogalomnak egy-egy részletét mutatják be. Kb. úgy, mint a Jancsi és Juliska. Ádám ✉ 2007. június 9., 19:25 (CEST)

Érdemes odafigyelni erre, mert mindenféle félreértéseket lehet vele megspórolni.

[3]

-- nyenyec ☎ 2007. június 11., 18:31 (CEST)

Tudom hogy csak bizti jót akarsz, de majd ha megcsináltam amit szerettem volna. Köszi!!---Rob-rob 2007. június 13., 13:42 (CEST)

Én kicsit régebbóta és nekem már rég nem új :) Egyébkét meg persze. Lásd a vonatkozó lapokon. --Vince ^blabla :-) 2007. június 12., 15:22 (CEST)

Esetleg nincsenek feltölthető képeid a környékről? Nekem nincs :( --Vince ^blabla :-) 2007. június 12., 15:32 (CEST)

Re Vince: Nekem sincs, sajnos.--Linkoman 2007. június 12., 17:46 (CEST)

Szia! Emlékszel még azoknak a képeknek a pontos nevére, amiket itt említettél? --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 15:10 (CEST)

Szia! Korábban már felvetettem a vitalapon, de nem reagált senki, gondoltam, kikérem a te véleményedet, mint a lap egyik fő karbantartójáét:

mit lehetne tenni azért, hogy a kért cikkek eljussanak arra a szintre, amit a kérő vélhetőleg elvár? (Vagy ha nem jutnak el, legalább tudjunk róla.) Jelenleg minden létező cikk kikerül a listából, akármilyen rövid vagy rossz. Két példa a közelmúltból: atomenergia, agyagpala – nem hiszem, hogy akik a cikkeket kérték, jobban éreznék tőlük magukat. --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 19:51 (CEST)

Első körben pl. el lehetne olvasni őket. Friss példa: mangó. --Tgr^vita•IRC 2007. június 27., 11:52 (CEST)

Witaj! Szukam kogoś, kto może umieścić w Commons zdjęcia z wzorów ceramiki, z epoki brązu, kultury łużyckiej, wykopaliska Sopron. Czy mam pisać po niemiecku? Serdecznie pozdrawiam.--Wladyslaw Golinski 2007. június 19., 20:43 (CEST)

Ha jól látom, ma vagy ezredik napja wikipédista. Gratulálok! Egészségedre Ők is rád isznak :) --Opa   ^vita 2007. június 20., 14:55 (CEST)

szija Linkoman kedves ! én is granulálok és csak annyit szeretnék kérni, hogy állítsd vissza valahogy az eredeti sorrendre a neveket. Most ugyanis KERESZTNÉV szerint vannak sorban !! Az építész címszó alatt van amugy Horta - ezért nem értem a gondot a vitalapon. Üdv csók Sil

Szia! Én csak egy átirányítást hoztam létre, hogy a "kasztíliai király" felől is meg lehessen találni... Tudod, szakmányban gyártja valaki a régi hispán uralkodós szócikkeket, alig győzöm megformázni őket. SyP 2007. június 26., 11:38 (CEST)

Gondoltam, megkérdezem: Ezt láttad? Minden himnusz jelzős szerkezetben van. Csak az egy jugoszlávot nyomtad át másmilyenre. Vagy éljek elidegeníthetetlen szerkesztői jogommal, mielőtt megkérdezlek :))) ? --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 27., 13:28 (CEST)

Nem a kisujjamból szoptam a keresztet. Máshol is láttam. (Bocs, nem akartam durva lenni.) Ha észrevetted: keresztet csak akkor teszek, ha a szül. idő ismeretlen. Tehát ezentúl így csináljam: (?–Kukutyin, 1715. december 6.)--Mkalman 2007. június 27., 18:18 (CEST)

Köszönöm kedves válaszodat.

elismerem, nem mindenki tartja be azokat a megállapodásokat, amiket pl. user:Chery-vel létrehoztunk, de sebaj - ezért láthatsz szócikkben is *-ot és keresztet (az éves lapokon illetve a naptári napok lapjain mi is így csináljuk.)

Az életrajzoknál is megállapodhatunk abban, ha Te úgy gondolod, hogy kereszt vezeti be a halálozási dátumot. Ebben az esetben viszont az életrajzot obligát módon azzal érdemes kezdeni, hogy leszögezzük az adathiány tényét vagy azt, hogy tök különböző adatok vannak forgalomban.

Ilyen esetben vagy a kettőnk megállapodása alapján folytatjuk a jelölést vagy felvetjük a kérdést a kocsmafalon.

Te mit gondolsz erről?--Linkoman 2007. június 27., 18:28 (CEST)

• Kedves Linkoman!
• Még egyszer bocs a nem annyira "kedves" reagálásomért. Ha belinkeled nekem, hogy hol találom a "formasablont" az életrajzi szócikkre, én örömest követem. Azért is reagáltam kissé epésen, mert ha megnézed, láthatod: nem szoktam feltölteni tagolatlan szövegeket, és igyekszem minden wiki-formátumot alkalmazni. Én pl. egyszer felvetettem, hogy a (szak)irodalmi hivatkozásokra sincs pontos leírás. (Mit kurziváljunk, sorozatcím, oldalszám, ISBN helye, sorrendje stb.) Valaki lebeszélt, mondván: meg fogunk őrülni a szabályok betartatására fordított munka terhe alatt.
• Vissza a lényegre: csillagot láthatod, szinte sosem alkalmaztam. Ha minden adat megvan, akkor felesleges, hisze egyértelmű: (Szül. hely, szül. idő – hal. hely, hal. idő) De régi koroknál gyakran nem ismert a szül adat, ezért így nézzen ki? (Nem tudom, hogy akkor most ez az elfogadott szabály-e, ezért kérdem): (?,?–?, 1756) Vagy: (16??–172?) Vagy hogy? És ha az életrajzi cikkek első sorában nem is alkalmazunk keresztet, a szövegben én szeretem megadni a szülők, házastársak, sőt házastársak szüleinek adatait is, hiszen az igenis fontos, hogy XY még kis korában vagy már felnőttként érte meg apja halálát, esküvőjekor élt-e még az apósa vagy árva/félárva lányt vett el stb. Szóval ilyenkor sokkal csúnyább a sok kérdőjeles kezdés, mintha zárójelben rögtön keretszttel utalunk a halálozás évére, mert sem helyet, sem pontosabb időt nem tudunk.
• Ha van kidolgozott szabály, az is érdekelne, hogy akkor az életrajzi cikkek elején hová pakoljuk a nemesi előneveket, főúri címeket és milyen formátumban legyenek, mert észrevettem, hogy újabban ezeket is variálják, illetve látok valami egységesítési törekvést.
• Üdv: --Mkalman 2007. június 28., 08:49 (CEST)

mondjad hooool van ? mert nem találtam semmilyen módon a keresésben ? milyen címszó alá került - talán magam írtam épp nagyon tartok tőle mert egy szép képet is bekalapáltam amit ki fognak törölni mert angol jogtisztaságú :) - köszi sil

Anthony Van Dyck címen, mivel az angol név ismertebb nálunk, mint a németalföldi vagy a francia Antoine.

a kereső, sajnos, nagyon case-intensive, ezért kell olyan sok átirányítást is csinálnunk.

Tényleg csak azért szóltam, hogy elkerülhető legyen a felesleges munka.

Ajánlom, hogy a szócikked szövegét dolgozd be az Anthony Van Dyck cikkbe és a jelenlegi cím a szöveg "leürítése" után átirányítás legyen a másikhoz.Üdv.--Linkoman 2007. június 27., 18:38 (CEST)

Na most átirányítani nem tudok :)) köszi :)sil

ja- nem kell ? most már késő :DD azért kíváncsi vagyok rá :))muszáj eszt íty kiírni -- hgoy kedves Sil figyelmébe :DDD azért köszi :DD de tényleg most itt nem redirectelek mert nem tudom, hogy hova

üdv - na hol az a sok hullám sil 2007. június 27., 19:44 (CEST)sil

...megoldva. Üdv. OsvátA Palackposta 2007. június 28., 13:22 (CEST)

Rendben. Tudod, nekem sem 8 a 88...--Linkoman 2007. június 28., 13:25 (CEST)

Hogyne tudnám :-) OsvátA Palackposta 2007. június 28., 13:28 (CEST)

Nade Linkoman, kérlek! Hiszen a Pentacolor törlési laját két hónapja lezárták, a cikk megmaradt. :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 28., 16:06 (CEST)

Hát, úgy látszik, a szememtől nem látok.

Ahogy a klasszikus orosz vicc mondja:

A veterán Iljics találkozik a miniszoknyás Szonyával.

- De nagyra nőttél, mondja, ilyen nehéz időkben. Nem kelti fel a szoknyád az ellenség érdeklődését túlságosan az ilyen háborús időkben.- Nade bácsi, a háborúnak már rég vége!- Hú, de jó hogy mondod, és én még robbantgatom a vonatokat!--Linkoman 2007. június 28., 16:10 (CEST)

HÁÁÁÁÁÁÁÁÁ HHHÁÁÁÁ... Hiába, az újszülöttnek minden vicc új :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 28., 16:17 (CEST)

Ezt az anyagot: [4] nem akarod-é az Unciklopédiában (is) elhelyezni? Bizton állítom, hogy emelné a színvonalat.OsvátA Palackposta 2007. június 28., 17:52 (CEST)

Köszönöm, lenyúlom (időtállóvá átszerkesztve). OsvátA Palackposta

Odatettem. Időtállás halogatva. OsvátA Palackposta 2007. június 29., 16:24 (CEST)

Szia! Úriember nem barmol bele a más userlapjába, meghát az se tudom, mi lehet a hiba, de nálam totálkrixkraxként jelensz meg. A useboxaid és az alfejezeteid mintegy két egymást fedő üveglap mutatják magukat egymás fölött, vagy/és alatt, amitől minden olvashatatlan. Üdv: OsvátA Palackposta 2007. június 29., 12:26 (CEST)

Nálam is így van. Linkoman, javasolom a tartalomjegyzéket eltávolítani, hacsak nem fűz hozzá csrezvicsajnij kötődés... --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 29., 14:41 (CEST)

Az nem lehet, hogy nem lehet megcsinálni. Kovács Úr, hol vagy ??? !!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OsvátA (vitalap | szerkesztései)

Itt ni, beletettem a Bábel-dobozba, így megteszi? – KovacsUr 2007. június 29., 15:10 (CEST)

Szia, Linkoman! Kérlek, ha van időd és kedved, nézz rá a Számla (bizonylat) cikk jogi részére (nem hosszú), hogy elég szakszerű-e a megfogalmazás. Segítségedet előre is köszönöm! --Hkoala ^vita 2007. június 30., 11:38 (CEST)

Köszönöm a segítséget! --Hkoala ^vita 2007. július 3., 10:33 (CEST)

Szívesen.--Linkoman 2007. július 3., 10:43 (CEST)

Kedves Linkoman!Szóval akkor most hol alkalmazhatok keresztet és csillagot, és hol nem? Abbamaradt a csevelyünk e témában. (Lásd fentebb.)--Mkalman 2007. július 2., 11:52 (CEST)

Kedves Mkalman, rádöbbentettél, hogy elérhető irányelv nincs erről.

Ha összefogunk, lehetne. Még most sem késő.

Véleményem szerint egy lexikonban egységesen kellene legalább ezeket alkalmazni.

Tehát: csillag. A német Wikiben a születési dátumot jelzi a fejrészben, más nyelveknél meg nem.

Indokolt a napokról és az évekről szóló szócikkben szereplő évszámoknál, mert egyértelmű és rövid.

Szerintem nem indokolt a magyarban a fejrészben.

Ha élő személyről van szó, én a [[Budapest, 2007. január 8.-) formát tartom megfelelőnek. (Olvastam már olyan véleményt, hogy ezzel mintegy a halálát várjuk az illetőnek. Én ezt nem osztom, de nem zárok ki olyan megállapodást, hogy a fejrészben egységesen alkalmazzuk a (*Budapest, 2007. január 8.) megoldást.

Ettől eltér a bizonytalan szül-hal adatok kérdése. Itt személy szerint azt tartanám jónak, ha a megfelelő időtartomány kerülne feltüntetésre, szükség szerinti szövegezésben, pl. (Buda, 1500 körül - ?) és az életrajznál lenne pontosan kifejtve, milyen adatok, nézetek vannak erre.Üdv.--Linkoman 2007. július 2., 12:05 (CEST)

Elfogadom, hogy az éveknél és napoknál jó, mert rövid és egyértelmű a csillag és kereszt. A fejrészben felesleges, ha az adatok nagyrészt ismertek. De az én korszakomban sokszor hozzávetőlegesen sem tudjuk a szül. évszámot. Különösen igaz ez pl. a Szinnyeiből feltöltött sok-sok ismeretlen íróra, akik pusztán egy-egy fennmaradt művükkel írták be nevüket a magyar könyvészet történetébe. Ezért szerintem elég hülyén néz ki, hogy (?, 15?? – ?, 1618?) Ilyen esetben itt is praktikus ha a kereszt jelzi, hogy csupán a halál évét ismerjük, így (†1618 körül). De itt az egységesség elve miatt ez sem sokkal bonyolultabb: (?–1618 körül). És mint írtam, előfordulhat, hogy egy adott szócikken belül szerepel egy név, amelyhez a biográfiai alapadatok zárójelben odakívánkoznak, pl. így "...apja id. Pálffy Tasziló (†1539. július 25. és augusztus 12. között), anyja Thurzó Eulália (†1547?)..." Vagy pl. a kisgyermekként elhunyt utódok felsorolásakor is helye lehetne a csillagnak, pláne, ha a haláluk idejét nem is tudjuk, csak azt, hogy nem érték meg a felnőttkort. Regisztrálásuk ennek ellenére fontos lehet, hogy a sok elhunyt "angyalka" közé hová lehet beiktatni egy felnőttkort ért testvért, akinek nem ismerjük a szül. idejét, de az esetleg ismert testvéreivel és a 9 hónapokkal sakkozni lehet. Ezekre mi ketten kevesek vagyunk. Ha gondolod, ebben Te vagy a profi, másold át a két-három eszmefuttatásunka egy vitaindító helyre, és szóljanak még hozzá az okosok, és akkor én követem a szabályokat, esetleg én is jelzem még további észrevételeimet stb.

Üdv: --Mkalman 2007. július 2., 13:54 (CEST)

Kedves Mkalman,

A szövegközti * és kereszt nagyon tömör, jó, erről elfeledkeztem.

A fejrészben azonban azt ajánlom, hogy próbáljunk meg informatívak (és ne hajszálpontosak) lenni. pl. a (?, 15?? – ?, 1618?) helyett (16. század második fele]] - kb. 1618) mehetne a fejrészbe, vagy id. Pálffy Tasziló esetén 1539. nyarán) mehetne a fejrészbe és a szöveges kifejtés során lehetne elemezni, hogy mit mennyire tudunk vagy mit miért vitatnak egyes források. Taszilónál is a szövege részbe jöhetne: meghalt 1539. július 25. és augusztus 12. között - szövegben minek rövidíteni a kereszttel?).

Ezek végülis atipikus esetek az életrajzok összességéhez képest, tehát semmi észrevételem nincs azzal szemben, hogy a szövegben miként szerepeltetjük a szül - hal dátumokat.

Vagyis egyetértek az általad leírtakkal - én pedig kérek megértést a fejrészre vonatkozólag. Üdv.--Linkoman 2007. július 2., 14:22 (CEST)

Rendben, akkor holnap majd ennek megfelelően csinálok egy-két cikket, és a régebbieket is javítom. Üdv: --193.225.51.61 2007. július 2., 15:22 (CEST)

Ami nem tetszik a cikkben, nyugodtan fogalmazd át. Az újoncokkal meg nem ártana kesztyűsebb kézzel bánni, de szerintem ezt mások is mondták már. üdv, – Alensha ^üzi 2007. július 2., 17:27 (CEST)

Kedves Alensha, légy szíves idézd, mi hiányzott a "kesztyűs kézből", amikor az újonc anonnak először írtam?

Szerintem helyes, hogy írtam, mert rámutattam, hogy mit javítottam. Erre ő visszaírta ugyanazt a bombasztikus bulvárkifejezést, amit semlegesítettem. Azután jöttél Te és jól megdícsérted.

Engem messze nem érdekel annyira ez a szócikk, hogy ezen vitatkozzam. De aki visszaír ilyen kifejezéseket, mondván, hogy máshol is vannak, az tán nem bátorítást érdemelne ehhez. Most szépen leveszem a lektor sablont és a megfelelő kifejezéseket beírom új képzavar szócikkembe.--Linkoman 2007. július 2., 17:32 (CEST)

Hát tényleg nagy kérdés, hogy az elbulvárulás vagy az elkibicesedés veszélye nagyobb-e a magyar Wikipédián. Én úgy látom, hogy igazán profi kibic azért nem sok terem - de bulváréknál mindenképp kevesebb - úgyhogy a szövetségi politikát érdemes időnként újragombolni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 2., 18:53 (CEST)

Örömmel.--Linkoman 2007. július 2., 19:03 (CEST)

Szia!Kösz a "bátorítást"! Íme első önálló egyértelműsítő lapom: Barkóczy Ferenc. --Mkalman 2007. július 3., 15:42 (CEST)

szerintem pedig éppenséggel kapcsolódik a kettő, mivel aki nem hallott a településről még a végén magyarországon fogja keresni holott sajnos már rég nem oda tartozik.

Van az Uncinak egy Murphyje: [5], abba símán be lehetne dolgozni. (Mert: jó!)

• Bármi az képes eltéveszti az irányt, fog eltéveszti az irányt.
  • A fordítógép kiegészítése

OsvátA Palackposta 2007. július 3., 16:51 (CEST)

Hello!Nem tudom milyen sorszámokra gondolsz. A címmel egyetértek, de nem én hoztam létre, attól függetlenül átírom.

köszönöm a válaszodat.

A "Copa América 2007" kifejezésben a "2007" nyelvtanilag egy sorszám.

Átirányítás esetén az új lap címe magyaros lesz és természetesen a jelenlegi cím is elérhető marad, mind redirect.Üdv.--Linkoman 2007. július 4., 11:37 (CEST)

(((Csak ezer zárójelben merem megjegyezni, hogy a jószándékú kolléga áttette a cikket, de ittfelejtette a laptörténetet...)))--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 4., 11:39 (CEST)

Kedves Linkoman!

Van abban igazság, amit mondasz, a FIFA év játékosa 2002 cikkel kapcsolatban, de azért választottam ezt a nevet neki (az eredeti: 2002 FIFA World Player of the Year), mert nem mondjuk a német bajnokság év játékosa díj ez. Tehát nincs FIFA év, hanem a FIFA-é, vagyis a FIFA által választott év játékosa. Mert simán Az év labdarúgója, 2002 nem csak 1 volt, a világ összes versenyében és bajnokságában választottak év játékosát. Valamint ha megnézed Az év labdarúgója szócikket, és ott a Részletek linket, akkor láthatod, hogy ott is így szerepel a megfogalmazás. (És nem ott láttam, csak most néztem meg. Tehát annak a ciknek a szerkesztőjével is egyre gondoltunk.) Nem okoskodásként mondtam mindezt. (Csakhogy ne érts félre.)

Üdv: Warmuz 2007. július 6., 15:09 (CET)

Szia! Nem, csak épp most írtam neki vissza! egyébként nem szeretem, ha mindjárt megszólnak, és nem várják ki, hogy mi történik. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 11., 19:34 (CEST)

Kedves Linkoman!Valóban hiba volt. Visszaállítottam.

Köszi a választ. Én pedig megcsináltam az angol Wiki alapján az egyértelműsítő lapot. További jó munkát kívánok. Üdv.--Linkoman 2007. július 16., 15:34 (CEST)

Kedves Linkoman, köszönöm a tanácsot, több lesz mint öt sor, akkor viszem külön. Most már a felújított szentesi megyeháza épületében van a Koszta Múzeum, de sok évtizeden keresztül a Széchenyi Ligetben volt, először most erről akarok írni.--Márti 2007. július 16., 16:31 (CEST)

Kedves Márti, érdeklődéssel várom a cikket. Üdv.--Linkoman 2007. július 16., 16:36 (CEST)

Ha jhól átom, a vitalapra irtam. Egyébként fütyülök rátok

Kit36a 2007. július 16., 20:22 (CEST)

Bár az őszintét megvallva, ha lehet, el kellene kerülni az egyértelműsítő lapra való redirekteket és hivatkozásokat. Csak ilyen hivatkozásból ma több, mint 5000 van... Üdv, --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 17., 12:20 (CEST)

Bár az őszintét megvallva, a kezdőlapot szerkesztő igénytelenségét bizonyítja, hogy Ibériai-félsziget meglevő szócikk helyett az üres Ibéria linket használta.

Nem mondtam le arról, hogy másokat is meggyőzzek: a pecsétes ruhás tiszítós és a torzonborz fodrász rossz reklám. Ne azzal reklámozzuk a Wikipédiát, hogy úgy tiszteljük meg egyes szócikkeinket, hogy benne hagyunk üres linkeket.

Nem értem a felvetésedet: mit kellene elkerülni? Azt, hogy az Ibéria szónak 3 értelme van? Azt nehéz elkerülni, mert adott.--Linkoman 2007. július 17., 12:25 (CEST)

így igaz. De bejegyzésből szerintem itt egyértelműen kideríthető volt, hogy melyik értelméről van szó: a földrajzi egységről. Olyankor arra kellene linkelni, nem pedig az egyértelműsítőre.

A torzonborz fodrászszal egyetértek... Bár a saját haját biztos nem ő vágja... :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 17., 12:28 (CEST)

Nem ismerem más (magyar) jelentését, ha van, akkor természetesen egyértelműsíteni kell. Az semmiképp sem jó viszont, ha a draft üresen marad, azért is mozgattam oda a sportos cikket, ha valaki megírja az egyértelműsítést, simán visszamehet. Üdv, SyP 2007. július 17., 14:21 (CEST)

Heló!Köszönöm az útbaigazítást! Kijavítottam a hibákat amelyeket említettél, és remélem mostmár pontos lesz a szócikk. Mégegyszer nagyon köszönöm a segítséget és szavamat adom hogy ilyen nem fpg előfordulni a jövőben. --Johnnyboy 2007. július 17., 15:08 (CEST)

Üdv!

A szlovákiai cigánysággal kapcsolatos kutatási adatokat a http://www.mtaki.hu/ A Magyar Tudományos Akadémia – Etnikai-Nemzeti Kisebbségi Kutatóintézete weboldalán találtam: {[6]}{[7]}; mely alapján, a következő megjegyzéssel – „hogy engedhető meg egy lexikonban, hogy ennyire pontatlan adatok szerepeljenek, TISZETELT SZERKESZTŐK!?” - módosítottam a Szlovákia szócikket. Forrásként természetesen megjelöltem, a két dokumentumot.Peyerk nevű tisztelt szerkesztő ezt nem találta elég hitelesnek, s kitörölte. (A hivatkozott dokumentum nem forrásértékű, és nem hivatkozza meg a forrását. A visszaállított adatok viszont népszámlálásból származnak.)A trianoni békeszerződés szócikk javítgatása során akadtam véle össze, s erős a gyanúm, hogy ez az akciója nem mentes a személyeskedéstől!

1.Ma hazánkban, a magyar nyelv eredetével kapcsolatos hivatalos álláspont, az amit az MTA képvisel! – evvel kapcsolatban akadt jó néhány vitám itt…2.A népszámlálási adatok, a környező országok politikai gyakorlata miatt erősen megkérdőjelezhető!3.Aki járt már északi szomszédunknál, az csak mosolyogni tudd a jelen pillanatban, az oldalon szereplő, a cigányság számarányát mutató adaton.

Kérem megtisztelő állásfoglalásod az eset kapcsán!Üdv87.97.71.2 2007. július 17., 15:07 (CEST)

Most hogy ez a cikk meg van ne legyen átnevezve Draft (sport)re mert draft szót sok mindenre használják? pl: A NASCAR-ban--Engusz 2007. július 17., 18:07 (CEST)

Félreértesz, kedves Engusz.

Ha már lenyomtad a tokomon, hogy a "draft" egy magyarba átjött hokikifejezés, akkor legalább annyival tartoznánk a köznek, hogy megmagyarázzuk, mi az, hogy draftjog, továbbá miért használod személyre a draft szót? (Ezek a szócikkedben szerepelnel!)

Miután Syp a draft szócikket kizárólag a sportra írta át, a fenti fogalmakat abban a szócikkben kellene megmagyarázni. pl. Mi a draftjog? A proficsapat joga? A játékosé? Mire terjed ki ez a jog? Ez a jog átruházjató, el is lehet adni? Ki engedélyezi? Hogyan keletkezik és szűnik meg?

Attól lesz valaki lexikonszerkesztő, hogy rájön: az általa használt kifejezéseket nem mindenki érti, ezért szívesen elmagyarázza nekik.

akiben ez a gondolat nem merül fel, az nem lexikonszerkesztő. Az inkább saját élvezetére ír.--Linkoman 2007. július 17., 18:13 (CEST)

Értelek. Valamikor neki állok!--Engusz 2007. július 17., 20:58 (CEST)

Carissime, kérlek szépen, az azonnalik indoklását írd alá mindig, sokat segít, ha azonnal látja az ember, hogy egy régi jó FV-járőr írta alá, nem kell megnézni a laptörténetben. Köszönöm! (Ha nem működik az aláírásod, használd a

{{azonnali|1= indoklás ~~~~}}

változatot, az mindent tud kezelni.) – Bennó   ^(beszól) 2007. július 17., 21:02 (CEST)

Elfogadom amit írsz, de nem értem meg teljesen mit szeretnél mondani azzal hogy kiszínesítem a Torres-szes cikket! Átolvasom minden egyes cikkem újra- és újra, de úgy gondolom nincs benne olyan, ami azt mutatná, hogy a "kedvencem". Szerintem teljesen egyforma életrajzi cikkeket írok. (lásd Justin Timberlake, Nelly Furtado, Danja, Timbaland stb.) Azt sem igazán értem mit szeretnél a cikk javával??? Töröljem ki, mert szerinted nem csak nyers tényeket közöl, hanem háttérinfókat és magánéleti dolgokat???? Sebaj, majd leírod érthetőbben! (Remélem) Szerintem nem viselem rosszul a kritikát, nem tudom ezt mire alapozod. A Folklore-s cikke elejét megértettem, de azért te is utánna belekötöttél minden apróságba.....Remélem válaszaid egyértelműek lesznek,További sikeres szerkeztést, Rob-rob 2007. július 18., 14:42 (CEST)

• Okés, Linkoman értem akkor a kedvenc ételét törölni fogom, az idézeted is lefordítjuk. Köszönöm, üdv: Rob-rob 2007. július 18., 15:12 (CEST)

• Köszönöm az agytágítást és a lenézést!!! Jól esik!! Te biztos jobban szerkeztetted volna. Én próbálok kedves lenni, de ha nem, akkor nem. Nem baj köss csak bele minden cikkembe.

Már megírtam az "ételkedvenceket" ki fogom javítani!!! Rob-rob 2007. július 18., 15:25 (CEST)

Nézd meg, légyszi, és mond véleményt minden bekezdésről. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 18., 17:46 (CEST)

Csak nyelvi finomítást és egy másik cikkel való összevonást végeztem, szerintem egyelőre túl rövid az ilyesmihez. - Xbspiro 2007. július 18., 19:41 (CEST)

Az egyik userboxod nem létező képre hivatkozik. - Xbspiro 2007. július 18., 19:45 (CEST)

Heló!

Átnéztem a cikket többször is, kijavítottam a hibákat, de én is ember vagyok és lehet hogy néhány hiba fölött átfutottam javítás nékül, és arra kérnélek, hogy te is nézd át eme cikket helyesírásilag, mert az lenne a biztos. Ha találsz valami hibát csak szólj!Előre is köszi! --Johnnyboy 2007. július 19., 13:53 (CEST)

Szia! Természetesen én sem úgy gondoltam, hogy Federer kimeríti a svájci sportéletet, én csak elkezdtem a szakaszt, ami üres volt (otthagytam a csonk jelzést is, nem tudom, miért kellett eltüntetni. Miközben cikket írtam Federerről, szembetalálkoztam ezzel a csonk szakasszal a Svájc szócikkben. Ez nem azt jelenti, hogy nincs más sportoló Svájcban, de mivel én elsősorban a teniszt ismerem, azzal bővítettem a szakaszt, amivel tudtam. Sajnos nem ismerek sok svájci sportolót, de Hingist mindenképp meg fogom említeni.

Azzal kapcsolatban, hogy mit írtam Federerről: a róla szóló cikkből is láthatod, hogy eszem ágában sem volt átmásolni a szócikk tartalmát... Mivel azt a cikket én írtam, talán túl sokat tudok Federerről (+ nem tagadom, hogy elfogult is vagyok :)), így lehet, hogy nehezebben tudom megítélni, mi az igazán fontos róla egy rövid összefoglalásban, de úgy érzem, igyekeztem a lényegre szorítkozni. Nem tudom, mit tartasz feleslegesnek abból, amit megemlítettem. Federer az egyik legnagyobb sportoló napjainkban, több mint három éve világelső, a Grand Slam-eredményeket pedig minden teniszezővel kapcsolatban meg szokás említeni. Esetleg a svájci bélyeg felesleges, ezt csak érdekességként írtam (bár egy országról szóló szócikkben miért ne lehetnének ilyen jellegű érdekességek?) – de mindenesetre kitörlöm.

Sajnos azt elképzelni sem tudom, milyen "átfogó jellegű" képre gondolsz Svájc sportéletével kapcsolatban, de ha van valami ötleted, nyugodtan cseréld ki a képet. De szerintem Federer van annyira meghatározó Svájc sportjában, hogy egy őt ábrázoló kép bevezethetné ezt a szakaszt.

Úgy gondoltam, Federer nemcsak az ország sportélete szempontjából fontos, hanem jelenleg Svájc egyik legjelentősebb képviselője (amit egyébként a bélyeges történet alátámaszt), tehát az országról szóló cikk elbír ennyi információt róla. Így persze a szakasz meglehetősen egyoldalú, de sajnos nem ismerem annyira a svájci sportot, hogy sokkal többet tudnék írni róla.

Nem tudom, mit gondolsz azokról, amiket írtam. Az, hogy elkezdtél egy ilyen cikket, persze megváltoztat sok mindent: így valóban át lehetne csoportosítani bizonyos információkat – bár én még most is úgy gondolom, hogy ennyit meg lehet említeni az országról szóló cikkben is, a fő gond az, hogy másról egyelőre nincs szó a szakaszban. De esetleg közösen kialakíthatnánk valami ésszerű megoldást. Várom a véleményed! Pumukli ^vita 2007. július 21., 21:20 (CEST)

Szia, na egy kicsit kibővítettem az országról szóló cikkben a szakaszt, de sajnos tényleg nem ismerek sok svájci sportolót. Azért nem a Te cikkedbe írtam, mert egyelőre nem tudom, mik az elképzeléseid, de ha gondolod, később át lehet rakni. Üdv, Pumukli ^vita 2007. július 21., 21:52 (CEST)

Szia, rendben, szívesen átrakom, de akkor mi legyen a többi sporttal, amiről szó van a Svájc szócikkben? Akkor mindent át kéne rakni, és csak a híresebb sportolókat felsorolni? Van vmi "összefoglaló stílus", nem? Esetleg lehetne azt alkalmazni. Egyelőre elkezdem átpakolni a dolgokat, aztán majd nézd meg, tetszik-e. Pumukli ^vita 2007. július 29., 17:58 (CEST)

Köszi, már átírtam, nézd meg a két szócikket, remélem, így jobban tetszik. Ha nem, javítsd át. Én is megnéztem már korábban az angolt, elfogadom, bár hozzáteszem, szerintem elég összevissza, és nem eléggé tér ki a világviszonylatban jelentős sportokra, inkább az érdekességekről és a sportok népszerűségéről beszél (pl. nézd meg a hockey részt, mennyit írnak róla: ennyivel fontosabb lenne a világelső teniszezőiknél?). De ez persze csak magánvélemény.Ettől függetlenül egyetértek azzal, hogy nem feltétlenül kell ennyit írni egyetlen sportolóról az országról szóló cikkben, főleg ha nincs mellette másról szó. Csakis azért írtam, mert a sport szakasz üres volt, és róla tudtam valamit írni. Teljesen megértem és elfogadom a véleményed a piramis-rendszerről, és köszi a külön szócikket. Pumukli ^vita 2007. július 29., 20:04 (CEST)

Kedves Linkoman !

Userlapodat és vitáidat olvasgatva arra gondoltam, hogy mint majdnem teljesen kezdő szerkesztő, megkérdezem a véleményedet egy számomra bonyolultnak tűnő problémával kapcsolatban:

A Wikipédia irányelvei között nem találtam eljárást olyan esetre,amikor egy szerkesztő szándékosan manipulatív céllal szerkeszt.

Egy fiktív példán keresztül megpróbálom illusztrálni, hogy jobban érthető legyen, mi is foglalkoztat:

X.Y. -ról megírják egy napilapban, hogy gyilkosság alapos gyanújamiatt letartóztatta a rendőrség, ellene eljárást indítottak, de azeljárás során ártatlansága bebizonyosodott, így az ellene emelt vádalól felmentették.

Mindezek után egy szerkesztő életrajzi cikket kezd X.Y. -ról aWikipédiában, amelyben arra a bizonyos napilapra hivatkozvamegírja, hogy „X.Y. -t a rendőrség letartóztatta gyilkosság alaposgyanúja miatt", csak... A felmentésről szóló állítást NEM említi !

Megnevezi a forrást, amiből feltételezhető, hogy ismeri, mégishiányosan közli. Előfordulhat, hogy az illetőt már figyelmeztették is hasonló dolgok miatt.

Mit lehet ilyenkor tenni? Hogyan lehet elejét venni egy szerkesztő ismétlődő, szándékosan manipulatív célú ténykedésének? Ez a fajta viselkedés a fogalom meghatározása szerint még csak vandalizmusnak sem minősül!!! Pedig legalább olyan sunyi dolog - szerintem.( http://hu.wikipedia.org/wiki/WP:VAND%C3%81L#Fajt.C3.A1i )

Tudatában vagyok annak, hogy a Wikipédia nyílt közösségi projekt, ésa szócikkek szerkesztésében - úgyszólván "bárki" is részt vehet. Ezönmagában szép célkitűzés, de azt hiszem, mégsem véletlenülterjedt el az a szokás, hogy az enciklopédiák valamelyik oldalán otttalálható a "Felelős szerkesztő:" neve is. Mennyit ér egy közösség, mely nem tud, vagy nem akar felelősséget vállalni tetteiért?

Konkretizálva a problémát: Nem tűnik elégségesnek, ha a szócikkekszínvonala, megbízhatósága csak az önkéntes szerkesztők szorgalmán,figyelmességén, készségén, stb. múlik. Mi történik ugyanis akkor, hatörténetesen senkinek sem tűnik fel, hogy egy szerkesztő hiányos,szelektált információt tesz közzé?A példára visszautalva, hány olvasó gondolja majd, hogy mindaz amit X.Y. életrajzában olvasott megegyezik a csorbítatlan valósággal?

(Vagy inkább írjuk ki a kezdőlapra, hogy ez egy megbízhatatlanenciklopédia, és mindenki ennek tudatában olvassa? :)

Remélem, nem untattalak a kérdésemmel. Ha időd engedi, kérlek írd meg mit tennél, ha ilyen eset fordulna elő?

Üdvözlettel;Radsek

Igazán nem szeretnék poéngyilkos lenni, de Csermanek Ottó és az azonos néven aláíró anon közelebbi kiléte felől Pasztilla kollégánkat érdemes kikérdezni. :) – Bennó   ^(beszól) 2007. július 24., 11:55 (CEST)

No igen. :o) Tudod, mikor előkerült, sokunkat megtévesztett, és legyen bár szörnyen infantilis mulatság, bevallom, rettentően élvezem Csermanek kolléga aknamunkáját. Bízunk jó szívében, hogy kárt a világért nem okozna. De teljesen igazad van, annyi mindent láttunk már, elsőre nehéz eldönteni, hogy nem elmebajjal állunk szemben, hanem egy szellemes szatírával, enyhén demonstratív, de ártatlan garázdálkodással. – Bennó   ^(beszól) 2007. július 24., 12:41 (CEST)

Kedves Linkoman,

köszönettel veszem a segítségedet. A Vénusz-képet én fényképeztem, azért állt közel hozzám, onnan indult az egész cikk ötlete, de persze nem bánom egyáltalán, sőt, ha átalakítod a képek sorát, vagy galériát készítesz. Van önarckép is a Commonsban, az is logikus lenne az első helyre. Az is lehet, hogy később a Vénusz-képről készítek egy kis önálló cikket, van valami anyagom hozzá, és pl. a francia wikiben sok ilyen cikk is van.

Elnézést a jelenidőért, valahonnan az ragadt meg bennem, hogy jelenidőben szoktátok írni az életrajzokat, bocs. Jobban kéne tanulmányoznom az irányelveket.

Szóval örülök, ha átalakítod az elképzelésed szerint, én most már nem foglalkoznék vele sokat.--Szilas 2007. július 25., 11:24 (CEST)

Arra gondolsz, hogy a más nyelvű wikipédiákon milyen az írásmód? Én nem tudom, hogy ők miért írják így én is a magyar könyvek alapján írtam a nevét, mert ott Kronenbergi Walter a neve. A frankfurti várkastély is egyszer hol Cronberg, hol Kronberg, Kroneberg, valamint efféle. User:Doncsecz

Ugyehogy csak azért csináltad, hogy most szedhessem le a sablonokat?! :) --Opa   ^vita 2007. július 26., 03:24 (CEST)

Én sem úgy gondoltam ám... De ne ijesszük el az újoncokat azért, mert övéké a jövő (vagymi). Jó éjt! :) --Opa   ^vita 2007. július 26., 03:38 (CEST)

Én nem ragaszkodom azokhoz a linkekhez, csak egyszerűen nem hittem el, hogy még nincs megírva Gogol, azért kerestem rá különféle módokon. És mivel nem volt megírva, mindenki máshogyan utalt rá. Jó, hogy végre legalább egy kép van róla vagy valami alapinfó. Köszi - - Aakos 2007. július 26., 03:35 (CEST)

Tisztelt Linkoman!

Köszönöm válaszát és igyekszem értelmezni racionális döntését, miszerint a szócikk alatt megjelenő információ, ami kevés, rosszabbul mutat, mint az ormótlanul írt "szócikk szerkesztés alatt." Tessék törölni a munkámat egész nyugodtan. Azért remélem, nem töri le így minden önkéntes firkász kedvét, aki kedvet kap a Wikipedia (tovább)bővítéséhez.További eredményes és kitartó munkát kívánok Önnek és csapatának!N

Igen, ezeken a dolgokon már én is gondolkoztam. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi Csehszlovákia rövidítés helytálló, hiszen ha megfigyeled, akkor láthatod, hogy az összes labdarúgással kapcsolatos cikkben a csapatok nevei többnyire az ország labdarúgó válogatottjára mutatnak, mellesleg nem tartom valószínűnek, hogy valaki azt gondolná ebben a szituációban, hogy a link az országra mutat.

Az utódállam kérdéssel kapcsolatban hadd szögezzem le, hogy Szlovákia nem Csehszlovákia utódállama. Ettől függetlenül igazad van abban, hogy túl sok a belső hivatkozás Csehszlovákia válogatottjára (a cseh válogatottban nem olyan sok, ott az általad javasolt forma már megvalósult). Viszont úgy gondolom, hogy Szlovákia esete a többi válogatottnál is plusz munkát jelentene, elég csak megnézni az azer, az észt vagy akár a horvát válogatottat (remélem ez a mondat érthető volt). Persze hogyha van elég energiád, akkor nyugodtan alakítsd át ezeket a válogatottakat mondjuk egy ilyen formára:

• 1930-1994: nem indult, xy része volt.

További szép napot: --Zoli ^{Gyere, ha mersz!} 2007. július 26., 13:05 (CEST)

Neked is, én pedig elkezdem az utódállam szócikket, mert némi zavart érzek abban, hogy ezt vitatod.--Linkoman 2007. július 26., 16:59 (CEST)

Szia! kijavítottam az oldalt, de a lektort általában nem bántom, most is véletlenül töröltem le. Szajci ^(reci) 2007. július 26., 13:09 (CEST)

Én azt nem értem, ki a frász az a Wayne vagy ki, és mi köze a szentekhez, illetve ki mondta rá, hogy alapembere bárminek is? – Alensha ^üzi 2007. július 26., 16:55 (CEST)

Nos, a gyöngyszem a Wayne Bridge angol labdarúgóról készített szócikkenyőben szerepel.

Azért "fújtam fel" egy kicsit ezt a funny mondatot, mert persze némi magyarázattal focirajongóknak érthető. A Szentek a Southhampton labdarúgócsapatának beceneve. Az "alapember" olyan, mint a popzenében a frontember; az én koros korosztályom "oszlopos tag"nak mondta.

Vagyis: sportrajongónk kicsit elfeledkezett magáról, nem gondolt azokra, akik egy héten nem néznek 70 óra meccsközvetítést, főleg külföldről és ezt a focizsargont nem értik/kedvelik/viselik el egy LEXIKONban.

És a végén van a lényeg. Több támogatást szeretnék abban, hogy a popzenéről és sportról szóló szócikkeknél ne maradjon meg a rajongó szerkesztők sajtónyelvtől szabadulni nem tudó szóhasználata, mint pl a Vörösök, a Szarkák, az Ágyúsok stb. stb.

Feltéve, ha lexikont akarunk és nem emlékkönyvet.--Linkoman 2007. július 26., 17:15 (CEST)

Ja, azért nem értettem, mert amikor én néztem a Bridge cikket, már említés se volt benne se szentekről, se alapemberről (mellesleg én se értettem se az alapember szót, se azt, hogy jönnek ide a szentek). Támogatom, hogy a rajongói és szlenggel teli szövegektől tisztítsuk meg a wikit, mert komoly enciklopédiának kéne lennünk, nem rajongói honlapnak... – Alensha ^üzi 2007. július 26., 17:27 (CEST)

Game over, baike! For good. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 26., 17:41 (CEST)

Szia! Egy kérésem lenne, írd meg a szócikk vitalapjára, miért nem semleges. Köszönöm. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 27., 11:24 (CEST)

Jajj mea culpa, most lettem figyelmeztetve, hogy ezt a díjat csak már adományozott személy adhatja át. Nem tudom mi tévő legyek, visszavenni nem fogom, majd a közösség ítélkezik (ha feltűnik valakinek). --Opa   ^vita 2007. július 27., 23:42 (CEST)

Vagy tudod mit? Kikerülöm a problémát :) Ez nem az a díj, csak nagyon hasonlít :D --Opa   ^vita 2007. július 27., 23:44 (CEST)

Ha szabad ehhez hozzászólnom, fő a lényeg, nem pedig a bürokrácia ilyen dolgokban.  támogatom, és gratulálok! – Bennó   ^(beszól) 2007. július 27., 23:47 (CEST)

Bizony, mire mennénk Linkoman mester fáradságos korrektúrázása nélkül :) Nagygratula neki bizony! :) Data Destroyer 2007. július 27., 23:51 (CEST)

Gratulálok! – Alensha ^üzi 2007. július 28., 00:27 (CEST)

Gratulálok, Mester! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 28., 07:35 (CEST)

• Csatlakozom az előttem szólókhoz, szívből gratulálok - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. július 28., 07:58 (CEST)

Egyetértek, gratulálok és remélem, még sokáig folytatod! --Hkoala ^vita 2007. július 28., 10:11 (CEST)

Hát, ezt a meglepetést.....először nyitom ki a lapom ma, és mit látok.... Nagyon köszönöm Opának és mindenkinek ezt a fantasztikus elismerést! Igyekezni fogok méltó lenni hozzá.

Tényleg zavarba hoztok... --Linkoman 2007. július 28., 19:07 (CEST)

Gratulálok, nagyon megérdemelted!--Szilas 2007. július 28., 20:42 (CEST)

Gratulálok, és további munkádhoz az eddigiekhez hasonló kitartást és erőt kívánok. :) --Csanády 2007. július 31., 19:54 (CEST)

(áthelyezve a Budapest XV. kerülete szócikk vitalapjára)

Mi értelme van feltüntetni az irodalmi műveket egy egyértelműsítő lapon, amikor nincs róluk cikk? Néhány esetben még a szerző cikke is hiányzik.

Más: a userlapodon az egyik userbox a Kép:Plume.png nevű nem létező képre hivatkozik. - Xbspiro 2007. július 31., 13:54 (CEST)

Köszi a userlapommal kapcsolatos észrevételt.

Nos, az egyéertelműsítő lapoknak pont az az értelmük, hogy megmutassák: ennek a szónak (= szócikkcímnek) más jelentései is vannak.

Számos esetben hasznosnak bizonyult, hogy még üres linkek is kerültek ide, mert megmutatják, hogy adott esetben miről lehet még szócikk, nyilvánvalóan valamilyen zárójeles kifejezéssel a címében. (Az általam beírt Szigeti veszedelemnek pl. már van. Tehát szerintem senkit nem zavar.--Linkoman 2007. július 31., 13:59 (CEST)

Oksi, kétsoros boszorkányos cirokszál szubcsonk, kétsoros kishamis korrekt cikk. Ahoj, kapitány! :-)) --- Raziel 2007. augusztus 2., 12:41 (CEST)

Némileg félreértettél. A mondat lényege: ha az, akkor ez is, tehát nem "Ez igen, az nem". Különben ahoj.--Linkoman 2007. augusztus 2., 12:45 (CEST)

Köszi, és grat. a gumimaciért. Kétfülű

Kedves vagy, én köszönöm.~~Amfóra

Szia Linkoman,

értékes adatokat lőttem, forrással, csak táblázatot nem tudok (még) szerkeszteni. Felajánlom hasznosításra bárkinek, aki be tudja tenni a huwikibe, talán az uráli nyelvek szócikkbe beleférne, "Az uráli népek létszámának alakulása a mai Oroszországban" alcím alá. Megpróbáltam, de azonnal összekavarodik nekem a cikkben az egész. Üdv--Szilas 2007. augusztus 3., 15:19 (CEST)

Az uráli népek létszámának alakulása az 1989-es és a 2002-es népszámlálás között:

1989 2002 %mordvinok:1.073.000843.350 –21%udmurt: 715.000636.906 –11%mari: 643.000604.298 –6%komi: 337.000293.406 –13%komi-permják: 147.000125.235 –15%karjalai: 125.000 93.344 –26%vepsze: 12.000 8.240 –33%hanti: 22.000 28.678 +30%manysi: 8.000 11.432 +38%kolai lapp: 1.800 1.991 +10%nyenyec: 34.000 41.302 +21%szölkup: 3.600 4.249 +16%nganaszan: 1.300 834 –35%enyec: 200 237 +19%összesen:3.122.900 2.693.502–13,7%

(Forrás: Finno-Ugric and Samoyed Peoples of Russia. Syktyvkar, 2005, 4-8 és saját számítások)

Az uráli népek a róluk elnevezett területen kisebbségben élnek:

Karjalai Köztársaság:karjalaiak– (1989) 10%(2002) 9,2%Mordóvia:mordvinok– (1989) 32,5%(2002) 31,9%Marij El:marik– (1989) 43,3%(2002) 43,3%Komi Köztársaság:komik– (1989) 23,3%(2002) 25,2%Udmurtia:udmurtok– (1989) 30,9%(2002) 31%Hanti-Manysi Autonóm Körzet – Jugra: hantik– (1989) 0,9%(2002) 1,2% manysik– (1989) 0,5%(2002) 0,7%Jamal-Nyenyec AK:nyenyecek– (1989) 4,2%(2002) 5,2%Dolgan-Nyenyec AK:nyenyecek– (1989) 4,4%(2002) 7,7%Arhangelszk megye:nyenyecek– (1989) 0,5%(2002) 0,6%(a megyén belül nincs adat a Nyenyec AK-ról)

Komi-Permják Autonóm Körzet:komi-permjákok– (1989) 60,2% (2002) 59,0%(az egyetlen nép, amely a körzet megszüntetéséig többségben élt a róla elnevezett területen)(Forrás: Finno-Ugric and Samoyed Peoples of Russia. Syktyvkar, 2005, 68)

Diaszpóra

Valamennyi finnugor nép jelentős hányada él az etnikai hazán kívül. A diaszpórában élők helyzete mind az anyanyelvű iskoláztatás és az anyanyelvű pedagógusképzés, mind a könyvkiadás és az anyanyelvű média szempontjából kedvezőtlenebb még az anyaországinál is. Pozitív kivétel a Baskortosztánban élő finnugor népek – elsősorban a marik – helyzete, mivel ott nem csupán az anyanyelvű oktatást, hanem a pedagógusképzést is biztosítják számukra.

(2002)Karjalaiak:70,3% a Karjalai KöztársaságbanMordvinok:33,7% MordóviábanMarik:51,7% a Marij Elben (FUSPR, 9-10)Komik:87,4% a Komi Köztársaságban (FUSPR, 9)Udmurtok:72,3% Udmurtiában (FUSPR, 11)

Rendben, ezentúl „megközelíthetősége” szót fogok használni. Az égtájakat nem tudom hol írtam rosszul, most a települések megközelíthetőségénél nem írtam égtájakat, előtte a Motoros vontató (kisvasúti mozdony) c. szócikket írtam. Tényleg nem tudom hol írtam rosszul, de próbálom megkeresni, és a jövőben helyesen írni. Aspectomat 2007. augusztus 4., 21:54 (CEST)

Köszi! Aspectomat 2007. augusztus. 5., 12:23 (CEST)

Szia! Kérlek, létező sablonokat használj az álláspontod mellett, tehát nem a Nem támogatomot, mert olyan nincs, hanem az Ellene vagy Tartózkodom vagy Megjegyzés sablont, a könnyebb átláthatóság kedvéért. Ezzel megkönnyíted annak is a dolgát, aki majd lezárja a szavazást. Köszi! – Alensha ^üzi 2007. augusztus 5., 02:07 (CEST)

Ugyanezt írtam a refi oldalra is: végülis nem ragaszkodom a Bourbonos-fejezethez, azt csak azért dobtam össze, mert a nápolyi királyokról még nincsenek szócikkek és egy minimális történelmi kontextus szükséges a palota építési körülményeinek megértéséhez. Kiszedjem-e vagy maradjon az inkriminált rész?--Istvánka 2007. augusztus 5., 02:30 (CEST)

Kérlek szépen válaszolj! Előre is köszönöm--Istvánka 2007. augusztus 5., 17:26 (CEST)

Na mivan, azt hittem csak én vagyok ennyire bagoly :) --Opa   ^vita 2007. augusztus 5., 04:53 (CEST)

Kedves Linkoman! Ilyen alapon mondhatnád akár azt is, hogy minek cikket írni egy adott együttes albumairól (elég csak az együttesről), a Harry Potter, Star-Trek stb. szereplőiről (elég csak a főcím) és így tovább. Úgy látszik, én megengedőbben és optimistábban személem a Wikipédiát, mint te, úgyhogy a válaszom: 1. nem árt senkinek, ha külön cikke van; 2. remélem, hogy idővel több is lesz róla. Üdv --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 09:25 (CEST)

Mit vártál az első üzeneted után? Hogy hanyatt-homlok összevonom a cikkeket, csak azért mert te kinyilatkoztattad, hogy úgy jobb lesz? Szerintem meg nem feltétlenül lesz jobb. Ha valaki eleve összevontan írta volna meg, akkor nem bántanám, mert szerintem az sem lett volna rossz, és a fejlődés eredményeképpen később még mindig lehetett volna belőle 20. Mivel ezt így írták meg, én biztosan nem fogom összevonni, mert valaki rengeteget dolgozott vele, és engem egyáltalán nem zavar, hogy sok van belőle. És remélem, hogy hosszú távon egyik sem marad ilyen rövid. Ha pedig zavar, hogy nincs mauzóleum, nyugodtan írd meg :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 09:41 (CEST)

A casertai palotánál sérelmezted a királyokról szóló fejezetet: kiiktattam. És a fejrészt is rövidítettem. Remélem így már tetszeni fog. Üdvözlettel--Istvánka 2007. augusztus 6., 11:55 (CEST)

Köszönöm válaszodat, a konstruktív észrevételeket/kritikákat mindig szívesen veszem! Ha így már tetszik a cikk, akkor kérlek szépen változtass a bumszli színén. Üdv--Istvánka 2007. augusztus 6., 12:51 (CEST)

A kiemelt szavazás oldalra gondoltam. Ha megfelelőnek tartod a cikket, akkor az ellenző piros pöttyödet lecserélhetnéd virító zöldre:) Üdv--Istvánka 2007. augusztus 6., 13:23 (CEST)

Szia! Bocs, tényleg nem formáztam. Egyébként nem is én írtam a szócikket. Meg tudod nézni az időrendnél. User:Janos Orvos írta a szócikket én csak átraktam normálisan, mert Új szócikk létrehozása volt a szócikk neve. Az meg ugye nem lehet. MIndjárt formázom. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 6., 16:52 (CEST)

Igazad van, láttam a holland wikipedián ezt a fajta zárójeles megoldást. Át is mozgatom. Doncsecz.

A kategóriát én hoztam létre, de csak egy kötőjelet vettem ki belőle, később kiderült, hogy hibásan. Át fogom majd nevezni és helyezni a cikkeket. Buda ^vita 2007. augusztus 7., 20:22 (CEST)

Örülök, hogy elkezdted :) féltem, hogy rajtam fogja elverni a port az, aki a maradására szavazott, de gondoltam, vállalom a kockázatot :) üdv, – Alensha ^üzi 2007. augusztus 8., 01:50 (CEST)

Köszönöm a kedves válaszodat.

hadd tegyek hozzá egy kis kommentet:

• Sokan, sokszor támadtak engem a Pallasból való bemásolás miatt, holott én mindig igyekeztem elkerülni, hogy ennyire avitt szöveget hozzak be, mint ez volt. (A legsúlyosabb hibát annak idején a magzatelhajtás Pallas-cikk bemásolásával követtem el, azóta vigyázok erre). Vagyis ha fenmaradt volna a Pallas-másolmány, az gyengítette volna a Pallasszal kapcsolatos kijelentéseim hitelét. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 8., 01:59 (CEST)

Szia!

Tudod drága barátom, néha beragad a billentyűm... már sem a Debreceni, sem a Zalaegerszegi gép billentyűje nem a régi... bocsánat... már vagy 2006 szeptembere óta gyűjtenek az új billentyűzetre itt a wikiben. Csatlakozz Te is kérlek! :-) :-P --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 02:57 (CEST)

Kedves Peda, szurkolok a gyűjtőknek, a .......................t meg inkább elviselem, az ingyen van. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 8., 02:59 (CEST)

Minden tőlem telhetőt megteszek! :-)))))))))))))))) Ígérem!!!!!!!!!!!!!! --Peda ☎ 2007. augusztus 8., 03:04 (CEST)

Kedves Linkoman, porszem került a gépezetbe! Eltűnt a vadiúj szöveg, s a régi, jogsértő lapra visz az átirányítás! A Mauro Picotto/Új lapon meg nincs semmi! Filmfan 2007. augusztus 8., 18:03 (CEST)

Kedves Filmfan, én látom, itt.--Linkoman 2007. augusztus 8., 18:06 (CEST)

Oké, azt látom, de az meg a kisbetűs verzió! :)) Filmfan 2007. augusztus 8., 18:14 (CEST)

Kedves Filmfan, ezt a rejtélyt igazából csak az adminok tudnák megfejteni. A picott/Új lapot Armyyour hozta létre, mivel a valószínű szerzői jogsértő sablon mechanikusan az illető szócikk címét veszi be a sablonba és ajánlja fel "Új"ként.

De sebaj: Ha egy admin megszünteti az "Új" lapot, azaz átnevezi Új nélkül, még mindig megkérhető arra, hogy nagybetűvel kezdje a családnevet.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 8., 18:22 (CEST)

Nagy bajban vagyok. Nem tudom, hogy hogyan kell képet feltölteni a Wikipedia-ba. Remélem eltudod mondani. Nagyon köszönöm.Madura Máté

Természetesen, érdekel :) Egyébként nem gallego... Őszintén, szerinted hasonlít, amit hallottál, egy újlatin nyelvre? :) Tényleg érdekel a véleményed, mert pontosan olyanoktól várok választ, akik nem igazán hallottak még sok nyelvet. Utána természetesen leírom, mire volt jó ez az egész, csak előbb kíváncsi vagyok, ki hogyan látja. (Egyébként ha nem ismered a spanyol szavakat, akkor a gallego és a spanyol között semmilyen különbséget nem hallanál, mert kb. annyi különbség van csak köztük, mint a cseh és a szlovák között... nagyon árnyalatos.) Köszönöm, hogy részt vettél! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 9., 12:00 (CEST)

Na, akkor mondom a Morgue utcai kettős gyilkosságot, ha jól ismered, bocs.

Az abzolút izolált helyszín prototípusa: zárt szoba a helyszín. Az elkövető egy tengerész majma, aki sok emberi szót hallott már. A tragédia alatt izgatottan rikácsol. A rendőrségi vizsgálat alatt a fültanúk valamennyien vallják: emberi hangokat hallottak. X szerint portugálul - az illető nem tud portugálul. Másik tanúnál ugyanez angolul - ő nem beszéli anyelvet stb.

A magam részéről feltételeztem, hogy a férfi nem halandzsanyelven szól. Először portugálra gondoltam a sok s miatt - nem tudok portugálul (nyelvismeretemről lásd a felhasználói lapomat). Katalán beszédet már hallottam, azt kizártam. A baszkról hallottam, hogy valami egész más, ezért kizártam. A férfi kiejtése spanyol férfiak beszédmódjára emlkeztetett.

Az egyik szó emlékeztetett a "gallego" szóra, ezért gondoltam erre. nos?--Linkoman 2007. augusztus 9., 12:36 (CEST)

Ez jó :))))

Nos, nem akarom elárulni, amíg a többiek nem reagálnak, de annyit segítek, hogy az általad említett nyelvek között van a megfejtés. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 9., 13:07 (CEST)

Nem értek egyet az Élettársi kapcsolat tartalmának áthelyezésével az Élettárs alá. Érveim: Vita:Élettársi kapcsolat#Tartalom átmozgatása. Visszapakolhatom?--Tdombos 2007. augusztus 9., 16:41 (CEST)

Válasz erre: igazából az évszámokat sem szoktam, csak a születés és elhalálozás helyszínét. De ezentúl figyelek erre. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. augusztus 9., 18:29 (CEST)

Légy szíves majd nézz rá a cikkre, alaposan átírták. Pupika ^Vita 2007. augusztus 9., 19:11 (CEST)

Vááá, Maestro, azért ne hentesbárddal :-) Az bevezetőt miért vágtad ki teljesen? Pupika ^Vita 2007. augusztus 9., 19:25 (CEST)

Bocs, de te ránéztél vlaha is egy kiemelt zenei cikkre? Az összesnek nagyon hoszzú az intrója! Pont ez a lényeg, hogy összefoglaljuk benne a biot 6-8 sorban!!! Ez így borzasztó! --OrsolyaVirág ^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 9., 19:31 (CEST)

A vitalapon kifejtetted a véleményed, erre reagálnák. Szerintem igenis jó a hosszabb bevezető, egyfelől jól néz ki (persze ez nem jó érv :-), másfelől olyan okos funkciót tölt be, hogy ha valakit nem izgat túlzottan a regény hosszúságú cikk, akkor a bevezetőből is megtudja nagyvonalakban, hogy mi a téma. Csak találomra nézz a kezdőlapra, Homérosz cikke is valahogy ezzel a sémával épül fel. Pupika ^Vita 2007. augusztus 9., 19:49 (CEST)

Na, most mondtál ki néhány fontos dolgot:

Nem kell regény hosszúságú cikket írni. Jól tagolt cikket kell írni és akkor megjelenik a tartalmojegyzék, amit a szoftver automatikusan megcsinál.

A tartalomjegyzékből bárki kiválaszthatja, hogy mire kiváncsi, ha nem akarja végigolvasni.

A bevezető ma élő hírességek esetén szükségszerűen dicshimnusszá válik.

Nem látom be, mitől "okos" az összefoglalósdi. Ha az igazi lexikonok megvannak anélkül, hogy szájbarágják, amolyan előzeteseként, mi következik, akkor a Wiki is megvan enélkül. Ezért válaszottam le ezt részt a Rob Thomasnál is, hogy látni lehessen: a fejrészből kiderül, kicsoda az illető - akkor utána valmi értékelésféle jöhet csak. A popzenészekre, sportolókra stb. is vonatkozik a POV, vagyis a tárgyilagos stílus követelménye.

Nekem OrsolyaVirág sértődése a "borzasztó" indokolatlan. Lehet a véleményemmel egyet nem érteni, de megsértődni azon, hogy azt írtam "nem lexikoncikk", kár. Inkább többször kellene igazi lexikonokat forgatni.

Maradjunk annyiban: én eddig sem figyeltem túlságosan a kiemelt szócikkek szépségversenyét, ezután sem fogom.

Inkább nézem tovább a cikket, azután érdemes a továbbiakról beszélni.--Linkoman 2007. augusztus 9., 20:31 (CEST)

Nézz körül a tágas Wikipédián, mind magyaron, mind az angolon. Mindenhol így van ez, a bevezető összefoglalja pár mondatban a tartalmat. Azon felül, hogy ne néha rajongói stílusú (amit javítani is kell), semmi baj a hosszú bevezetővel. Pupika ^Vita 2007. augusztus 9., 20:37 (CEST)

Ja, és OrsolyaVirágot is meg lehet érteni, hónapokon át dolgozott a művével, te pedig olyan rabiátusan ízekre szedted 1/2 másodperc alatt, hogy na. Attól függetlenül, hogy igazad van-e, bizony néha rosszul esik, ha azt mondják a munkádra, hogy színvonaltalan, ez már csak így van, nálad nem? Pupika ^Vita 2007. augusztus 9., 20:39 (CEST)

Kérlek ne általánosíts, azért mi, a poprajongók sem a futószalagról jöttünk. Én azt azon cikkek stílusát tartom jónak, amelyeket én szereztem, vagy amihez a szavazatomat adtam.

Arra már rájöttem, hogy te afféle puritán stílust szeretsz, a szócikk legyen egyszerű, rövid. Ez is egy szempont. Én pedig a hosszú (nem egyenlő terjengős) cikkeket szeretem, ami jól kitárgyalja a tárgyának minden részletét. Nálam elfér az idézet is, ne sértődj meg, de abszolut nem értem, mi a bajod vele.

Érdekességek: az enwikin van Trivia részleg. Nekem ez elég érv, nem vagyok enwiki ellenes. Pupika ^Vita 2007. augusztus 9., 21:32 (CEST)

Baike,

arra kérlek, gondold végig, amit itt írok. Ez a lexikon nem réteglexikon, hanem a magyarnyelvű társadalom minden rétegének készül. Én egy nagyon értékes (és nehéz) projektnek tartom, azért vagyok itt, annyi viszontagság után is.

Az általad kifogásolt, általam a "pop-kultúra" részeiként kategorizált lapok, mint a mai popsztárok, filmsztárok (?), labdarúgók, együttesek, albumok, dalok szócikkei véleményem szerint más műfajt képviselnek, mint az általad olyan kőkeményen hangoztatott "lexikonszócikkek". Természetesen, ezek is azok, csak más egy kicsit a nyelvezetük, természetesen nem megengedve a pongyolaságot vagy a szlenget, jassznyelvet.

Fiatalokról, fiataloknak szólnak, és kell, hogy olyan részletek is legyenek bennük, amilyenek az ógörög Ipekakuániszról nincsenek benne a szócikkben. Miért? Mert mai fiatalokról, mai fiatalokhoz szólnak, és nekünk erre a korosztályra szükségünk van. Mert nekik szükségük van inputra a mindennapi életükhöz, és egy sztár életének eseményei igenis kapaszkodót jelentenek, lehet róluk beszélni. Természetesen semmiféleképpen nem kellene a BRAVO újsággal versenyeznünk, arra ottvan a médiapiac megannyi terméke. De kell a száraz életrajzi, karrieri, lemezi, dali adatokon túl mást is nyújtanunk, mert ez VALÓS IGÉNY. Aki nem akarja a bevezető után továbbolvasni, az rátapos a vissza billentyűre (vagy amire akar), és mást olvas.

Én nagyon sok változtatásoddal egyetértettem, voltak, amelyek valóban a negédesség határát súrolták. De sokminden maradjon!

Vélemény? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 10., 19:34 (CEST)

Jelen esetben nem (csak) az volt a dühítő, hogy másolgatott, de nem olvasta el az üzeneteit, sem a vitalapjára írottakat, sem a szócikkben kommentben hagyottakat. Eme szent buzgalom akár még tiszteletre méltó is lehetne. Most már valami megindulni látszik, legalábbis a vitalapját olvassa és kommunikál:)). A sablon dologgal nagyon egyet tudok érteni, de talán jobb lenne egy kommentbe tett egységes, feltűnő, figyelmeztető szöveg, ami a lap szerkesztésekor jelenik meg, de nem tudom, kivitelezhető-e? --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 10., 11:27 (CEST)

ASmíg válaszoltam, ő User:Ukkia néven csinálja ugyanazt? Szerinted ért vagy értetlen? --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 10., 11:30 (CEST)

Alapvetően ez az egész csak a magyar jogrendszer bénasága, egyrészt, másrészt az adminjaink fafejűsége. Olyan dolgok szabályozva vannak a jogrendszerünkben, ami tök fölösleges és semmi gyakorlati haszna nincs, ugyanakkor jó nagy joghézagokat hagynak olyan kérdésekben, amit tényleg nagyon fontos lenne rendezni, gondolom csak azért, hogy a nagy pénzes emberek megtalálják mindenütt a kiskapukat. Ha pedig minden jogszabályt és szerzői jogot figyelembe akarunk venni, akkor már a Wikipédia sem létezhetne, mert: saját magadtól nem írhatsz cikket, mert nem megengedett a saját kutatómunka, forrásokból pedig nem másolhatsz, mert jogvédettek, és máris bezárult a kör. Szóval igazság szerint azt kellene itt csak eldönteni, hogy minden jogszabályt komolyan veszünk és betartunk, és akkor akár az egész Wikipédiát törölni lehetne, vagy pedig csak a józan ész által megkívánt mértékben vesszük szögletesen a jogszabályokat, akkor viszont semmi értelme a képek körüli hisztinek, amit csinálnak, véleményem szerint :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 10., 22:00 (CEST)

kedves The Mexican,nem a magyar jogszabályok tehetnek arról, hogy adminjaink színe-java így értelmezi a szerzői jogi törvényt. A törvény szerzői művek oltalmáról szól, azaz eredeti alkotásokról.

Számtalanszor kértem pl, hogy a logókat, zászlókat, címekeret ne tekintsék barbár módon egyszerűen szerzői alkotásnak, mivel saját oltalmuk van és egy adatbázisban való feltüntetésüket alapvetően nem a szerzői jog szabályozza. Ha az UNESCO kifogásolná a World Heritageről szóló cikkben a World Heritage embléma feltüntetését, nem szerzői jogára hivatkozna, hanem pl. a védegyjogára vagy a saját statútumára.

A jogszabályok értelmezése nem egyzserűen nyelvtani értelmezés dolga. A törvényhozó szándékát, a kifejezések történeti értelmezését, a jogrendszer belső logikáját is figyelembe veszi.

Semmi baj nincs a jogszabályokkal. A magyar Parlament nem fog a magyar wiki kedvéért külön törvényt hozni.

Egyetlen jogszabály sem tiltja, hogy a saját honlapodra feltedd a kedvenc autómárkáid logóit és kinevetnéd, aki azt ajánlaná: kérj engedélyt a mexikói Volkswagentől a bogár vagy a Gol emblémájának szerepeltetéséhez.

Nem lehet ugyanis a logókat, címereket, zászlókat a szerző engedélye kell hozzá - közkincs kettősbem elhelyezni.

Ezekenek a jogosultjait értelmetlen lenne arra felkérni, hogy járuljanak hozzá az emblémák stb. szabad felhasználásához.

Adminjainknak úgy jó minden, ahogy van - előbb ügyesen elszigetelik a véleményemet, megkérdezik, mit javasolok, azután vígan archiválják a témát. A szerzői jogi színvonalat dr. TGR határozza meg a Wikipédián.

A kéepknél sem úgy áll a helyzet, ahogy ők mindják. Ha felteszed Thalía bármelyik képét, amit nem Te fotóztál, csupán annyit kockáztatsz, hogy Thslía ügyvédje, szerzői jogra vagy valamilyen személyiségi jogra hivatkozva felszólítja a wikit, hogy vegyék le a képet. És akkor leveszik.

A magyar Wiki 4 évse történetéből 3 éve itt vagyok - ezt soha senki nem kérte vagy kövelte tőlünk.

A commonsban interwiki méreteket öltött a boszorkányüldözés, csupán olyan alapon, hogy "ha nem szabad felhasználású, akkor törlendő, mert jogértő." Értsd: nem állta ki aboszorkánypróbát, ő nem bizonyítottta, hogy nem boszorkány.

És ez így megy, végestelen végig. Én már javasoltam, hogy ne a felküldő szívjon, hanem az ismeretlen felhasználót figyyelmeztessük: kereskedelmi célú felhasználás előtt nézzen körül. Na ez az, amit az alapítványra hivatkozva

szoktak elutasítani.--Linkoman 2007. augusztus 11., 00:51 (CEST)

Arról meg nem is beszélve, ha már Thalíát említetted, hogy a legtöbb híresség és művész kifejezetten örül neki, ha a képeit feltöltik akármilyen weboldalra, sőt, van olyan is, aki imádja a saját képeit nézni (Thalía pl. engem kér meg rendszeresen, hogy próbáljam meg neki megszerezni jó minőségben a saját képeit, amit a fotósok készítettek akármilyen eseményeken róla, hogy feltehesse a hivatalos weboldalára, röhej, nem?). A probléma ott kezdődik, hogy általában a fotósok rinyálnak, vagy a jogvédő szervezetük, hogy ne töltsük fel a képeket, magát az embert, akiről a kép készült, abszolút nem érdekli. Egyszer kíváncsiságból felhívtam egy digitális fotóügynökség magyar képviseletét, hogy mégis mennyibe kerülne, ha én meg akarnék venni egy ilyen képet (letölteni nagyfelbontású változatban). Hát a dolog ott kezdődött, hogy a nő azt sem értette, hogy mit kérdezek, mert a számítógépes ismeretei leragadtak ott, hogy kinyomtatom és elküldöm postán. Na, a végén úgy jutottunk közös nevezőre, hogy megkérdeztem tőle, mennyibe kerülne, hogy ha én egy ilyen képet A4 nagyságban akarnék kinyomtatni... válasz: 25000 Ft. :)))))) Kösz, a netről ingyen megszerzem és kinyomtatom magamnak :))))))) Hát erről ennyit. Pénzt mindenből lehet csinálni, csak kérdés, hogy ki az a hülye, aki ennyiért megvesz egy képet, amikor tele van vele az internet ingyen, csak kicsit keresgélni kell. Sőt, erre specializálódott fórumok is vannak ([8]), évek óta működnek és mindenki ismeri őket, senki meg nem kérdezte még tőlük, hogy honnan szerzik a képeket és mennyit fizettek érte. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 11., 01:22 (CEST)

Egy szűk megegyezés eredménye volt, olyan kifejezéseket kerestünk ami az állatok és nem csak a madarak többségére használható, tehát nem elés vagy fészkelés, hanem szaporodás. Az elterjedése, életmódja szerintem is olvasmányosabb, átnevezésük ellen nincs kifogásom, de akkor mindenhol át kellene nevezni őket. VC-s 2007. augusztus 11., 13:19 (CEST)

Akkor lehet, hogy rosszul válaszoltam, felvetéseddel egyetértek, ezentúl így csinálom, de mint írtad a kereső 1200 helyen jelzi, tehát ennyi helyen kell átjavítanunk. VC-s 2007. augusztus 11., 14:35 (CEST)

Kedves VC-s, örülök, hogy a javaslatommal egyetértesz. Apránként át lehet vezeteni a változásokat, én is csinálom. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 11., 15:51 (CEST)

Kedves Linkoman! Őszintén köszönöm a segítséget, nagyon jó lett a Nagyecsed lap. Üdvözlettel:Kossuthzs. 2007. augusztus 11., 14:31 (CEST)

Helló, Maister, azért forudlok hozzád a kérdéssel, mert talán te vagy a legjobban benne ezekben a jogi dolgokban. Ha jól tudom, az egyik nagy akadálya a nem jogtiszta képek felhasználásának az, hogy így nem lenne teljesen szabadon felhazsnálható az azt tartalmazó cikk (ami ugye a Wiki egyik alapelve).

Vannak olyan esetek, hogy valaki engedélyt kér a kép felhasználására, de csak olyan engedélyt kap, hogy itt és itt, csakis ebben a szócikkben használható fel. No de ettől maga a cikk nem lesz korlátlanul felhsználható a mezei olvasó számára, hiszen a képet megint csak nem másolhatja le, nyomtathatja ki. Nem ellentmondás ez?

Légyszi világosíts meg, mert ezt nem nagyon értem! Köszi! Pupika ^Vita 2007. augusztus 11., 19:18 (CEST)

Megtisztelsz kérdéseddel, bár előre bocástom, hogy at adminok közül TGR számít e kérdésben tekintélynek.

Válaszom: De, van ellentmodás. A GFDL és a Creative Commons alapvetően copyleft alapon áll, tehát visszavonhatatlanul engedélyeznie kell az erre jogosultnak, hogy a műve szabadon felhasználható legyen. Ehhez a GFDL olyan "secondary section"t (helyesen nem "másodlagos szakasz"t, hanem "másodlagos részt" enged fűzni, ami még a szabadon kiadott mű elő- és hálapját is meghatározhatja.

A képekre (fényképekre) ez nyögvenyelősen alkalmazható, nem is azokra találták ki ezeket a licenceket. Az önellentmondás abban van, hogy a szabad felhasználás azt is jelenti, hogy bárki idegen üzleti alapon is, pénzért kiadhatja a művet - márpedig a logók, zászlók, címerek esetében senki nem evett meszet, hogy ilyet csináljon.

A legnagyobb baj az, hogy az egész szerzői jogi kérdés rémisztőre lett felfújva. Engem durvábbnál durvább támadások érnek évek óta, amiért azt mondom: nem a felküldőt kell büntetni egy majdnem automatikus törlési mechanizmussal, hanem a copyrighted material-ra rá kell írni, hogy vigyázat, használat előtt a gyógyszer felrázandó.

Én még egyetlen képet sem küldtem fel és bárkit, aki akár 1 forintot is akar keresni a képével, buzgón lebeszélek arról, hogy bármilyen licencet adjon ennek a szerzői joggal fenyegtőző, azt lejáratni törekvő ,tehát végülis szerzői jog- ellenes társaságnak.

Barátodnak inkább azt ajánlom, tegye fel a képét bármely honlapra, ahol a szerzői jogait tiszteletben tartják - azután egyszerűen külső hivatkozásként a megfelelő Wikioldalra be lehet hozni a linkjét.

Ahol nem becsülik a szerzőt annyira, mint az ismeretlen kupecet, ott nem érdemes szerzőnek lenni.

Jogi szempontból egyébként az egész Wikipédia egy röhej, informatikusok kisded játéka a joggal. Valszeg ezt az Alapítvány nagyon is tudja, mert évgülis mindenért az Alapítvány lesz a hunyó. Ha vki internet kávézóról internet kávézóra járva küldi fel a jogsértőbbnél jogsértőbb képeket (pl. lelopja a kedvenc focicsapatai oldaláról), akkor ki, mikor, hol fogja megtalálni? Senki, sehol.

Bocs, ha többről is beszéltem volna, mint amit kérdeztél.--Linkoman 2007. augusztus 11., 22:24 (CEST)

Elnézésedet kérem. DE! "ne próbáld meg TGR-rel fennáló konfliktusomat újabbal bővíteni" azért ezt a feltételezést nem kellett volna. ha nem tűnt volna fel a kocsmafalon, éppenséggel ez a konfliktus az, ami az egyértelmű válasz útjába állt a kérdésemre. amint kicsit hangnemet váltottam, máris kaptam egy világos "ne"-t. "Te tényleg azt hiszed, hogy ellentétes válaszokat kaptál?" Nem. A ":)" azt hittem, némileg árnyalja az állítást. De tévedtem. Majd körültekintőbben járok el a továbbiakban. üdv. The Hungarian 2007. augusztus 12., 16:46 (CEST)

Bocsánat a magyar jog „szídásáért”, nem tudtam, hogy jogász vagy. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 12., 20:44 (CEST)

Én anno még arra is gondoltam, hogy azt is meg lehetne csinálni, hogy külső domainről is be lehessen tenni képeket, vagyis ne kelljen ehhez feltölteni a Wikipédiára. Sajnos ezzel csak az a baj, hogy szerintem sok visszaélés lenne belőle. Bár úgy is meg lehetne csinálni, hogy ilyen esetben jelenjen meg apró betűvel egy figyelmeztető szöveg a kép alatt, hogy ez a kép XY oldalról van.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 13., 13:32 (CEST)

Szia! Ennek a mintájára szeretném megcsinálni, így szerintem elkerülhető a zűrzavar: Kategória:1995 sporteseményei. SyP 2007. augusztus 13., 12:01 (CEST)

Elnevezések kérdése; az "1995 sporteseményei" (kategória) meg az "1995 a sportban" (szócikk) is nagyjából ugyanarról szól, csak picit másként lettek elnevezve. Ha a kategória neve is az lenne, hogy "1995 a sportban", meg a fő szócikké is, akkor logikusabb lenne, igaz? SyP 2007. augusztus 13., 12:09 (CEST)

Nekem mindkét megoldás jónak tűnik, vagy talán Syp elnevezése egy halvány árnyalatnyival jobban tetszik. Rátok bízom. Ádám ✉ 2007. augusztus 13., 12:16 (CEST)

Akkor ha átnevezném az összes "xxxx sporteseményei" kategóriát "xxxx a sportban"-ra, mindenkinek jó lenne? Hű, de jó lenne erre egy robot. :-/ SyP 2007. augusztus 13., 12:27 (CEST)

Igen, ennek örülnék.--Linkoman 2007. augusztus 13., 12:30 (CEST)

Köszönöm a csűrcsillagot :) SyP 2007. augusztus 13., 15:50 (CEST)

Minden jót. Már régen kiérdemelted volna, dehát ilyen figylemesek vagyunk...--Linkoman 2007. augusztus 13., 15:53 (CEST)

Szia,

Megnéztem Yblt, tényleg törölték a commonsban, de azért, mert ott nem elég feltüntetni, hogy közkincs-régi, hanem oda is kell írni, hogy ki festette, hogy ez ellenőrizhető legyen; a feltöltőt figyelmeztették a törlés előtt majdnem egy hónappal, de úgy látszik, ritkán lép be. Siebrand elvileg jogszerűen járt el, a commonsba meg annyi képet töltenek fel naponta, hogy képtelenség mindegyiknek külön utánajárni, ha nincs rajta megfelelő licenc. Ha tudod, melyik volt ez a kép, akkor megkeresem a neten és feltöltöm újra a commonsba megfelelő jelöléssel. üdv, – Alensha ^üzi 2007. augusztus 13., 15:16 (CEST)

Mivel Te voltál eddig az egyetlen admin, aki megtisztelted a javaslatomat, csak illusztrációként írtam az Ybl-képet. Esetleg az ilyen esetek is elkerülhetők lennének, ha a képlinkelés megvalósulna és nem okoznánk magunknak pluszproblámákat.--Linkoman 2007. augusztus 13., 15:40 (CEST)

ÜdvLesz még tovább bővítve csak nem volt időm a többi adatot összekeresni jeno9 2007. augusztus 13., 16:18 (CEST)

OK, köszi a választ.--Linkoman 2007. augusztus 13., 16:36 (CEST)

Szia! Most szórakozol velem? :) Ez a két szócikk [9] [10] már nem csak lista, folyamatosan bővítem rekordokkal, összevetem a kettőt (pl. teljes mezőny fejezet), stb. Szerintem egy lista nem tartalmaz ilyeneket, és nem értem, miért ne maradhatna meg az eredeti címük: az sokkal inkább összefoglalja a szócikk tartalmát. Pumukli ^vita 2007. augusztus 14., 14:03 (CEST)

Rendben, ne haragudj, csak nem szeretem, ha valaki "csakazértis" visszaállítgatja a szerkesztéseimet anélkül, hogy egyetértésre jutnánk. Csak viccből kérdeztem, szórakozol-e, azért ne sértődj meg:) Akkor maradjon a lista. Pumukli ^vita 2007. augusztus 14., 14:23 (CEST)

Igazad van. Úgy jobb ahogy te megcsibáltad. Bocsika. - Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. augusztus 14., 15:01)

Kedves Linkoman!

Elképedve olvastam az általam készített Oliver Kahn című szócikk vitalapján írtakat. Bevallom, kissé rosszul esett az, amit ott láttam. Tudom (legalábbis remélem) azt, hogy nem a személyem ellen szólnak. Azzal is tisztában vagyok, hogy a cikk még hiányos, de idővel be fogom fejezni. Ennek ellenére volna néhány hozzáfűznivalóm a dologhoz.

1. Lehetséges, hogy a helyesírása nem tökéletes, de vedd figyelembe azt is, hogy sok szócikk készítésével foglalkoztam az utóbbi időben, ami talán kis mértékben a helyesírás rovására ment. Viszont én azon dolgozok, hogy minél jobban bővüljön a magyar wiki, mert labdarúgás témakörben hatalmas mértékű hiányosságok vannak.
2. Senki sem tökéletes, ezért ha a helyesírásom hibás, akkor kérlek javítsd!
3. Jobb stílusban írjunk, mint a sportsajtó? Kérdem én, ezzel azt akarod mondani, hogy a sportsajtó igénytelen nyelvi szinten áll? Nem szeretnélek megbántani, de úgy vettem észre, hogy te nem vagy a labdarúgás "specialistája", ezért nem értem a kritikát. A sportnak is megvan a szaknyelve. Én is ezt próbálom használni, és törekedni a nyelvi változatosságra. Mindamellett angolról fordítok, ezért gyakran meg van kötve a kezem, próbálom minél jobban visszaadni az angol szöveget.

Végül bocs ha kicsit hosszúra fogtam, de csupán tisztázni szerettem volna ezeket a dolgokat. További jó szerkesztést.

Üdv: Warmuz 2007. augusztus 14., 16:01 (CEST)

A légcsavar cikken eszközölt legutóbbi módosításoddal kapcsolatban kérdezném, hogy ez tényleg jobb így szerinted? Olyan "izés" lett :-), ezzel az Átmérő, Lapátok Száma -> Átmérője, a lapátok száma, illetve a Meghajtás -> Meghajtása, így akár az Állásszög is lehetne állásszöge, meg az Autorotálás is lehetne autorotálása. Remélem "átjön", hogy mire gondolok, ez nekem olyan erőltetett, de Te tudod. Nem volna jó inkább mégis visszaírni, ahogy eredetileg is megszültem? Szab. 2007. augusztus 14., 16:28 (CEST)

Látom nem vagyunk egy állásponton. De ez engem nem zavar annyira. Azt tényleg kár lenne fitratni, hogy ki mennyire ért a labdarúgáshoz, de annyit halkan hozzátennék, hogy én erre szakosodtam, és már hosszú évek óta figyelemmel követem az eseményeket, mindamellett a szakmai dolgok közül is tisztában vagyok egynéhánnyal. A posztokról szólva igazad van, de szerintem annyira kevés cikk van egyáltalán sport témakörben, hogy ezen ráérünk még rágógni. De ha úgy tetszik, nyugodtan irányísd ád őket.

Mindamellett én egy szóval sem említettem, hogy a szócikkben eszközölt javításokkal volna problémám. Elvégre ez a "bárki által szerkeszthető lexikon". A vitalapon írtál egyet s mást...

Harmadszor pedig tényleg nem ismerlek, de egy szóval se mondtam, hogy utálnálak (és nem is gondoltam). Elvégre az adminisztrátoroknak ez a dolguk, hogy rendezzenek, segítsenek másoknak.

Végül pedig még annyit, hogy nézd meg az általam készített cikkeket (nem hencegni akarok), és hasonlísd össze a többi témabelivel. Az igényességre törekszem, ezért veszem alapul az angol wikit. (példa erre: Gilberto Silva - nézd meg a laptörténetben, hogy milyen volt előtte, és milyen utánna. itt megteheted, valamint a vitalapját is ajánlom figyelmedbe)

És mégegyszer szeretném kiemelni, hogy semmi bajom veled. De tényleg.

Warmuz 2007. augusztus 14., 16:48 (CEST)

"Megnézve a laptörténetet, Te csak azért jelentkeztél be tavaly, hogy kellő időben beírhassad a XI Vegetáriánus Fesztivált a jövőbeli események közé, most pedig ideje reklámozni a XI.-et."
ezt én most így nem nagyon értem, mivel ezt csak ma kezdtem el írni. A tavalyi maximum a X. lehetett.A másik pedig, hogy ez nem reklám. Ez egy teljesen ingyenes, non-profit rendezvény."Ezt a látszatot azzal tudnád eloszlatni, ha írnál egy szép szócikket Vegetariánus Fesztivál címen az eddig 10-ről, tényszerűen, hol volt, ki rendezte stb."
Ez a 11., tehát az első 1996-ban volt, amikor én 3 éves voltam, és nem tudok róla túl sokat mondani. Ha ti tényleg ennyire le a akarjátok törölni, akkor nyugodtan, engem nem érdekel... gondoltam valamelyik lapnál megtanulom a kezelést, hogy utána másikakat is tudjak írni/bővíteni...
"De nem reklámanyagként, ahogy a XI.-ről benyomtad az infót.Nos?--Linkoman 2007. augusztus 14., 17:14 (CEST) "
Ha mondjuk leírnám hogy pl a harry potter könyvek milyen jók, az már reklám?

Ha azt írnád, hogy aug. 23-á nagy Harry Potter mustároscukorka kóstolás van a kispesti Harry Potter klubban, a belépés ingyenes, de mindeki hozzon magával egy üveg mustrát, akkor az reklám lenne.

Ajánlom, nézd meg, aktualitásokról hogyan írunk. Ez egy lexikonprojekt, nem mehet bele minden, válogatás nélkül. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 14., 21:06 (CEST)

[11]

Nem vagyok meggyőződve róla, jó ötlet volt-e ez az átmozgatás. A többi cikknév végén sincs birtokos személyjel, és azoknál sem tűnt zavarónak. Van valami lehetséges félreértés szerinted, amit itt okvetlenül el kell kerülni? Ádám ✉ 2007. augusztus 15., 12:22 (CEST)

Nem látok nagy különbséget a kettő között, ízlés dolga.

Én mindenestre közvetlenebbnek, kevésbé űrlapszerűnek találom azokat a címeket, és főleg fejezetcímeket, amelyek birtokviszonyt jelölnek. A Terület szerint is tkp. a területük szerint rövidítése, mert a területük összehasonlításáról van szó, és nem területről általában.

Okvetlenülről itt szó sincs. Viszont a fejezetcímekben viszont van: keress csak rá a "terület" szóra és meglátod, hogy a számtalan találat közül mennyi vonatkozik vmi konkrét dolog területére és milyen nehéz megtalálni, ahol a területről mint mértani vagy közigazgatási fogalomról van szó. Ha ezek helyett "területe" szerepelne, kitisztulna a kereső eredménye. Tehetsz egy próbát. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 15., 12:34 (CEST)

Nos, pont erre akartam választ kapni, akár tőled is, akkor talán odabiggyesztettem volna egy támogatomat. mert én botor módon azt hittem, hogy az albumborítókat is linkekkel akarod megoldani, de nem. Egyébként - bár nem vagyok jogász - nem teljesen vagyok benne biztos, hogy a mi szavazósdink sok vizet zavar, ha az alapítvány egyszerűen az adott feltételekhez köti a szerverhasználatot. De nem akarok vitatkozni, tényleg nem vagyok expert - ha az általad felvázolt megoldás realizálódhat, akkor teljes mellszélességgel támogatom a felvetést. Pupika ^Vita 2007. augusztus 15., 19:36 (CEST)

Köszi a választ. Mivel az én eredeti felvetésemhez az amerikai fair use-t nem ismerő országok összefogására lenne szükség a Wikipédián - ugyanis én csak a fair use magyar alkalmazásáért küzdök - és a Commonstickerben résztvevő magyar nem támogatja még a kérdés nemzetközi felvetését sem, jelenleg ez nem reális; a realitás a képlink a borítókra is.

Segítenél egy "linkoboxot" (infoboxot) csinálni, amiben láthatóan megjelenne a lemezborító stb. linkje? A lényeg: a külső linkek nem kéezik részét a lexikonnak, így onnan bizotsan nem törölné senki a linket. Megkérhetlek? Előre is köszi.--Linkoman 2007. augusztus 15., 20:11 (CEST)

Már ne is haragudj, de az albumborítók külső linkelését semmi esetre sem tudom elképzelni. Egyszerűen ocsmányság lenne. Talán nem jó taktika, de ne segítsük elő ezt a negatív evolúciót azzal, hogy felkészülünk az alkalmazására. Amíg lehet, addig használjuk a képeket, ha szerencsék van (és ami a képügyeket illeti, szerencsére nem túl nagy a magyar wiki reakcióideje) akár még egy évig kihúzhatjuk, aztán majd jön, aminek jönnie kell... sajnálom, ha csalódnod kellett.

Egyébként az enwikin mi lesz a fair use képekkel, ott is törlik, nem? Pupika ^Vita 2007. augusztus 15., 21:00 (CEST)

Nézd, én 3 éve küzdök, majdnem egyedül, azért, hogy pl. az albumborítóid képe fent maradhasson.

Ma csak idő kérdése, mikor törlik.

Ha a többség összefog annak rdekében, hogy az angol fair use-nak megfelelő szabályokat mi is alkalmazzuk, akkor más lesz a helyzet.

De ahhoz többséget kell szereznie ennek a gondolatnak.

Tehát jobban szeretni, ha a kép fent van, majd törlődik - hát, nem így gondolom.--Linkoman 2007. augusztus 15., 21:16 (CEST)

De a fair use mit jelentene nekünk? Mardhatnának a képek, egy figyelmeztetéssel a lapjukon? Pupika ^Vita 2007. augusztus 15., 21:25 (CEST)

Igen, kivéve, ha olyan weblapról vagy más forrásból származnak, ahol all rights reserved v. hasonló jelzés van. Számos képpel kapcsolatban senki semmiféle szerzői jogot nem tart fenn, csak nálunk kiszámolják, hogy bizots tilos, mert még 70 éve nem hótt meg, akiről készült.

Az általam javasolt sablonozás majdnem olyan, mint az ún. hirdetményi kézbesítés - felhívják pl. az ismeretlen helyen tartózkodó örökösöket, jelentkezzenek - pl. a közjegyző szépen kirakja a hirdetőtáblájára 30 napra. Aztán ha nem jelentkezik senki, hát akkor nincs örökös.

A mai magyar gyakorlatban az az eszement dolog, hogy a képet felküldőkkel szemben ismeretlenek fenti módon szépen kiszámolt jogait akarják érvényesíteni.

Gyakorlati érvem is van: 4 év alatt még senki nem szólt egyetlen albumborítóért, egyetlen 69 éves festményért, semmiért.

Azt sem hiszik el az itteni okosok, hogy a "jogsértő" kéepeknél nem törölgetni kell, hanem ha tényleg van jogosult, úgyis szól - akkor azonnal levesszük.

De ismeretlenek érdekeit vélt érdekeit védeni valós kulturális érdekekkel szemben - hát ez folyik immár 4 éve.--Linkoman 2007. augusztus 15., 23:06 (CEST)

Francia Kanada legfontosabb városa, nehogy már angolul írjuk a nevét! És legközelebb konzultálj már, ha változtatni akarsz nem biztos dolgot, ha lehet! Burbank 2007. augusztus 16., 11:30 (CEST)

Nem ez a szempont a döntő a magyar Wikipédiában, hanem az, hogy melyik néven ismerik jobban. (nézd csak meg, hogy színszlovák szlovákiai települések is magyar néven szerepelnek. Egyetlen praktikus szempont győzzön meg: valszeg többen fogják ékezet nélkül beírni a keresőbe, mint ékezettel.

Az egész álprobléma, mivel most a francia eredeti rediirekt és a szócikkben is hangsúlyosan szerepel a francia írásmód.

remélem, ennyi érv elég.--Linkoman 2007. augusztus 16., 11:38 (CEST)

Az a szempont, hogy lexikonban a helyes verzió szerepeljen. És ne nyúlj bele, vedd úgy, hogy kint van a "dolgozom rajta" sablon, bár nem tudom, hogy hol van. Ha az egész álprobléma, miért nem hagyod békén? Burbank 2007. augusztus 16., 11:42 (CEST)

Értsd meg végre, ha nehezen is meg, hogy a magyar Wikipédia elenevési szokásai szerint mindig azt a földrajzi nevet válastjuk több szinonímából ,ami a magyar szóhasználatban leginkább elterjedt. És nem velem vitatkozol, haen egy megállapodással. Ha nem testszik ne állítsd vissza, hanem vesd fel a vitalapon.

Nem az számít, hogy francia város, azt senki nem vitatja.

De a megállapodásokhoz a később érkezetteknek is alkalmazkodniuk kell. Különben ez nem lexikon lesz, hanem mindenki megy a feje után.

Azt hiszed, hogy igazad van. De nincs, mert Párizs sem Paris. Vagy azt is át akarod nevezni olyan alapon, hogy francia város?

A fegyelmezett Wikipédista tudomásul veszi a szabályokat. Ha meg nem tetszik neki, akkor szóvá teszi a Kocsmafalon. Nosza, én nem fogom.--Linkoman 2007. augusztus 16., 11:52 (CEST)

Már az elején gondolkoztam rajta, de valamiért így maradt. Viszont az ötlet jó, s ha lesz egy kis időm, visszatérek rá, mert elég sok linket át kell hozzá javítani. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 16., 20:28 (CEST)

Köszönöm könyörtlen, de nyílt válaszodat. Hadd nyugtassalak meg: maradna az átmozgatás után is a jelenlegi cím, redirektnek - aztán szükség esetén lehet módosítani. Viszont elbizonytlanodtam: Palladio-villák vagy külön, kötőjel nélkül?--Linkoman 2007. augusztus 16., 20:32 (CEST)

Palladio villái, és nem kell rajta gondolkozni:). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 16., 21:25 (CEST)

OK, akkor megkérlek, Te mozgasd át. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 17., 09:54 (CEST)

Cent a béka. Elnézést, ha lekezelőre sikeredett a válaszom. Bevallom, frusztrált, mikor megláttam, mennyi támadást láttál bele egyszerű soraimba. Ádám ✉ 2007. augusztus 17., 11:22 (CEST)

Ha úgy gondoljátok hogy más legyen a neve és ez nem jó, megcsinálhatom, nekem mindegy.Tukan 2007. augusztus 17., 13:24 (CEST)

Ok, legyen, de hogy gondoltad hogy Monaco Nagydíja redirekt legyen? (mi az hogy redirekt?)Tukan 2007. augusztus 18., 11:33 (CEST)

Én pontosan magáról a pályáról akartam írni nem a Monacói nagydíjról, akkor nem lehet hogy a nevének Circuit de Monaco-nak kellene lennie, vagy valami ehhez hasonló?Tukan 2007. augusztus 18., 11:38 (CEST)

Hello!

A svájci közigazgatási rendszer legkisebb része németül 'Gemeinde'. Ezt hogy kéne fordítani? 'Közösség'-ként elég fura lenne.Diaby 2007. augusztus 17., 18:45 (CEST)

Község? Falu? Kisváros? Mikor melyik... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 17., 18:49 (CEST)

A magyar "község" szónak is van "önkormányzat" értelme.--Linkoman 2007. augusztus 17., 20:04 (CEST)

Szia! Bevallom, amikor először láttam ezt a magánhangzóhalmazt egy cikk legalján, végig kisbetűvel, én is azt hittem, ott tesztelgetett valaki, de aztán láttam a laptöriben, hogy rajtad kívül más nem szerkesztette, csak ekkor esett le, hogy ez valami forrás neve lehet. Megtennéd légyszi, hogy ha hivatkozol rájuk, beteszed a honlapjukat vagy az adott cikküket linkként a források közé? Így nem fogja senki tesztnek hinni és kigyomlálni. Köszi! – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 00:38 (CEST)

Kedves Alensha, most az egyszer engem is útolért az a szitu, amiért mások rám szoktak panaszkodni (hogy túl hamar rászállok az új cikkükre): A Theresianum cikk megírásának végén a német Wikiből vettem át anyagot és ott külön sablon van az AEIOU-ra, hát egyszerűen beírtam, hogy majd emlékezzek rá. Erre jött Adam78 megjegyzése, amiben én is azt furcsálltam, hogy hogyan lehet vandálnak nézni, amit én írok az általam indított cikkben? Tisztáztuk Adam78-cal, sőt, megköszöntem neki, hogy arra ösztönzött a szitu, hogy megírjam az AEIOU cikket. Egyébként számos cikkben (pl. Josef Kriehuber hivatkoztam már erre az osztrák lexikonra; én nagyra becsülöm. tömör, korrekt - és ugyanazt adja német és angolul. Üdv.--Linkoman

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy mindenképp nézd át a cikket Te is. Azért kérlek meg külön, mert a wikipédia egyik „sarokköve” vagy a pontos szóhasználat, lexikonszerűség, egységesítések élharcosaként :) Egy szó, mint száz, ha Neked meg fog felelni a cikk kifejezésmódja, akkor a többieknek is. Köszi előre is! --Opa   ^kocsma 2007. augusztus 18., 19:44 (CEST)

Köszönöm az észrevételeket.

1. Ami a szócikk címét illeti, ezen én is méláztam, de végülis arra a megállapításra jutottam, hogy a szócikkem nem elsősorban a cégről, hanem inkább a Fenderről mint márkáról szólna. Ettől eltekintve persze, felőlem átnevezhetjük, de az én véleményem szerint így jobb :) Ebből adódik a név egyértelműsítésének kérdése. Mivel itt csak a Fender cégről és Leo Fender alapítóról van szó, szerintem a legcélszerűbb megoldás (ha a szócikk jelenlegi nevén marad), ha a tetején egy {{egyért2}}^(?) sablonnal (vagy anélkül) jelezzük, hogy Fender címszó alatt Leo Fenderről is lehet szó. De még ezt sem tartom életbevágóan fontosnak, mivel Leo nevére már a második bekezdésben, de az infoboxban is van link, arról nem is beszélve, hogy Leo Fender és cége között elég szoros kapcsolat van. Az egyértelműsítés szerintem csak akkor hasznos, ha két teljesen idegen dolog viseli ugyanazt a nevet, hiszen így úgyis linkelnek gymásra. Leo csak a cége miatt van olyan fontos, hogy szócikk születhetett róla :)
2. A védjegy és márkanév közötti különbséget azt hiszem értem. Azért csak hiszem, mert ezt írtad: „A márkanév kereskedelmi - marketing fogalom, a védjegy viszont jogi. Tehát "X márkanév a védjegye" kétféle terminológiát kever.” – Ez világos, de akkor egy márkanév nem lehet védjegy? És akkor a Fender név az mi? Márkanév, hiszen egy gitármárkát jelöl. Védjegy, hiszen a Fender cég levédte. Azt értem, hogy a két szóhasználat nem egy lapra tartozik, de a fentiek tükrében nem látom mi ezzel a baj, hiszen mindkét jelentése helyes. (Bocs ha hülye kérdés, de nem vagyok jogász, na :))
3. Ami a Broadcaster lapot illeti, azzal kapcsolatban totálisan igazad van, hülyeség az egész. Szerintem fáradt lehettem amikor csináltam, vagy nemtudom. Mindegy ez úgy lesz ahogy javasoltad: Broadcaster redirekt a Fender Broadcaster gitártípus(?)/modell(?)-re. (Azaz az Esquire-re, mert az valójában az...:))
4. Ezt írtad: „...arra hivatozott valaki a Fender céggel szemben, hogy korábban kezdte meg ennek a szónak a használatát - sajnos, nem tudjuk meg, milyen áruval kapcsolatban. Érdekes lenne megtudni.” – Benne van a cikkben: Miután kiderült, hogy a Gretsch cégnek már van egy Broadcaster fantázianevű dobfelszerelése... :)

Szerintem ez a helyzet. Az átnevezési/egyértelműsítési javaslataimról mit gondolsz? A két jelentés miatt szvsz. tényleg felesleges az egyértelműsítő lap létrehozása. Válaszod várom, Opa   ^kocsma 2007. augusztus 19., 01:25 (CEST) Ui.: néhány szakaszt dobj már át az archívumba kérlek!

először is: köszönöm, hogy gondosa olvastad és értelmezted a mondanivalómat.

Azért is köszönöm, mert kicsit új utakon járunk ezzel az eszmecserénkkel: a legtöbb sajtócikkben a kutya nem törődik ezekkel a "finomságokkal".

Azért mondom, hogy új utakon járunk, mert amit mondok, az tőlem származik és nem jogi mgközelítés, hanem lexikonszerkesztési, tehát nem a jogász beszél belőlem, hanem a lexikonszerkesztő (attól még helyes lehet):

• az angolban a "make" szót használják arra, ami a Fender a hétköznapi szóhasználatban - tehát valamennyi változat, együtt.
• A Fender Broadcastert pedig hol type-nak, hol model-nek nevezik.
• Itt látom a gondot: mintha a "make"nek megfelelő "gyártmány" szót nálunk inkább csak az áru származási helyére és nem a gyártóra (termelőre) való utalásként használnák: magyar gyártmányú, mint jelző és tán a "magyar gyártmány" ritkább.
• A következő gond ott van, hogy még a type és model szint alatt is van egy szint - version, mondja az angol - változat, mondja a hű fordítás.
• Tehát nincs elfogadott magyar terminológia. (És sem a "márkanév", sem a "védjegy" kifejezések nem alkalmasak a fentiek pontosítására, hiszen mia márkanév? A Fender? A Broadcaster? A kettő együtt? Sztem nagy a bizonytalanság, ha bárkit kérdezel.

De a védjegy sem alkalmas ennek kifejezésére, ugyanis egy cégnek gyakran számos védjegye lehet, lehet akár a Fender, akár a Broadcaster, akár a Fender Broadcaster, de akár (bocs, képzeletbeli példa) "Fender Broadcaster Albert Collins" is, és lehet a jellegzetes írásmód (script) is ,ami az infoboxban van.

Ha jól emlékszem, a Maybachnál már egyszer megpróbáltam kifejteni, hogy a legvilágosabb szóhasználat az lenne, hogy azt a szót (szavakat), amivel a cég valamennyi termékét említjük, tehát mintegy helyettesítjük a cégnevet, nos, ezt TÍPUSnak nevezzük vagy típusnévnek, ha karod (mivel a "gyártmány" hülyén veszi ki magát)

Egy adott típus (tehát pl. Fender) alá több MODELL tartozik (Broadcaster, Stratocaster, Opacaster, Lincocaster stb.)

Ha pedig egy modellből több MODELLVÁLTOZAT van, akár egyidejűleg, akár más-más időben, arra megvannak a bevált szavak pl. Generáció (nemzedék) - V. generációs VW Golf stb. a Golf MODELLekre, a Volkswagen Golf 1,6 D az 1,6-os dízelmotorral szerelt változatra.

Tehát ne használjuk se a "márkanév", se a "védjegy" kifejezést a termékek besorolásánál - használjuk inkább a típus - modell - modellváltozat kifejezésket, erre a 3 szintre. (A "márkanév" kifejezést a piaci munkánál érdemes használni pl. sokat költöttek az új márkanév bevezetésére - a "védjegy" kifejezést pedig feltétlenül, ha egyesek tévedésből azt hiszik, hogy a "fender az egy gitárfajta neve". Dehogy. A "fajta" pl. az akusztikus gitár v. az ukulele.

Eddig megtiszteltél a figyelmeddel. Ha most ennek alapján elolvasod a cikkedet, ami egyébként remek, látni fogod, remélem, hogy segítségedre lesz az ajánlott szóhasználat. Kíváncsi vagyok a véleményedre. Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 19., 02:14 (CEST)

Bakker de bonyolult is ez...:D Igen, emlékszem a Maybachra, de ott megmondom őszintén, nem vettem a fáradságot, hogy mélyebben tudatosítsam magamban a kapott információcsomagot :) Most viszont azért izzadunk, mert Fenderrel igyényes munkára törekszem (szünk), úgyhogy mindjárt átmegyek a cikken a fentiek szerint. A nyitómondatot meg akkor ennek fényében átírom. Csak most még van egy kis dologom, lehet csak fél óra múlva érek megint gépközelbe. Addig ha van időd/energiád írd le a további észrevételeidet (ha vannak még:)) Köszöntem! --Opa   ^kocsma 2007. augusztus 19., 02:37 (CEST)

Nem akarlak fárasztani, hidd el. Határtalanul jól esik, hogy ily kései (vagy korai?) órán is odafigyeltél a mondanivalómra.

Ha ugyanis elfogadod, amit javasolok, az egyfajta rendezőelv is lehet a cikkek között.

Még visszatérünk a dologra. Jó cikk ez, szép munka, érdemes még kicsit szöszmötölni vele.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 19., 02:45 (CEST)

Áh ennek semmi köze a napszakokhoz Nyári munkámból kifolyólag (éjszakai recepciós vagyok egy szállodában) nekem már egy ideje most van a nappal.:) Amúgy meg egyelőre Te teszel nekem szívességet azzal, hogy a cikkemmel pepecselsz, annak ellenére, hogy nem is érdekel a téma túlságosan (ez persze csak feltételezés), úgyhogy mit hálálkodsz?! :) Na megyek átírom a típus, modell sabtöbbi kifejezéseket. Üdv, Opa   ^kocsma 2007. augusztus 19., 03:01 (CEST)

akkor, szokásom ellenére, hadd mondjak neked valami személyeset, hogy ne érezd felesleges udvariaskodásnak, amit írtam.

Első emlékem veled kapcsolatban az volt, amikor egy zenei cikkedhez írtam vmit és néhai Godsonunk rám szólt: Hagyd békén. És láthatóan Téged ez egyáltalán nem zavart, sőt. Ezt már akkor is nagyra értékeltem. Úgy láttam, hogy komolyan veszed, amit csinálsz. Egyébként én is komolyan veszem. Akkor csináljuk.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 19., 04:07 (CEST)

Igen, én is emlékszem: Ez még az elektromos gitár szócikknél volt, amikor gitárosok képeit pakoltam be a szócikk áljára, bár még magam sem tudtam, hogy miért, csak helykitöltés végett :) Amúgy ez csak felfogás kérdése: Jellemző rád, hogy amikor megjegyzel valamit egy vitalapon, vagy egy user vitalapon nem tökölsz udvariaskodással, hanem leírod mi „bajod” is van az illető cikkel/userrel. Ez tolakodónak hat és bizony az ember először támadó hangnemet vél felfedezni, amire ugyebár reflexszerűen egy védekező álláspont a válasz. Nem vagyok az a hirtelen fajta, és ha már veszem a fáradtságot, hogy elolvassam, és jobb esetben még át is gondoljam a mondandódat, akkor rá kell jöjjek, hogy azért veszed a fáradtságot a vitalapra pötyögésre, mert jó szándék vezérel és javítani akarsz a dolgok minőségén. Megmondom neked őszintén, baromi szimpatikus figura vagy, mert Te vagy talán az egyetlen a wikiben, aki évek óta veszi a fáradtságot, hogy sziklaszilárd elvei szerint egységesítsen, linkeljen, bedolgozzon, formázzon, elolvassa mások minden hülyeségét és még megoldási javaslatot is tesz a szerencsétlen szerkesztőnek; és teszed mindezt úgy, hogy gyakorlatilag semmit nem lehet rólad tudni - tehát az úgymond wiki-közéletben kevéssé nyilvánulsz meg, csak akkor ha valami kifogásod van valami ellen és akkor is csak azt hozod elő, és nem beszélsz mellé. Én azt mondom, hogy az egyén nézőpontjából nem feltétlenül értek egyet minden megnyilvánulásoddal (kicsit talán rugalmatlan vagy (?) - bocs!), de a wiki projekt egészének szempontjából azt kell mondjam, több ilyen „szigorú” szerkesztőre lenne szükség, mert a nívónak mindenképp jót tesz. Ezért is kaptad meg az Önzetlenül a wikiért díjat, ami ugyebár, valójában nem az... de mégis :), és ezért kértelek meg Téged a cikkem górcső alá vételére. Mindezek mellett Te vagy a Linkoman, akivel mindig lehet egy jót vitatkozni egy teljesen jelentéktelen kifejezés használatáról, vagy annak mellőzéséről (lásd pole pozíció :)). De most, hogy eszrevettem, hogy az elmúlt két percben rólad beszéltem (Te vagy az oka. Kellett neked „személyeskedni” :)), tudatom, hogy kijavítottam a Fenderben a típus/modell problémákat. Üdv, Opa   ^kocsma 2007. augusztus 19., 05:41 (CEST)

Szia! Persze, hogy nem elég a célállomások listája, de te is tudod, hogy az ilyesfajta szócikkek szerkesztése fázisonként a legegyszerűbb: a botgazdáktól azért kértem a repülőterek listáját, mert így a célállomásokat könnyebb lesz beírni (a listát most kaptam meg). Egyébként meg szoktam nézni az angol szócikket, és ha a mi szócikkünk nagyon sovány, akkor az enwiki alapján bővíteni szoktam. Vannak azonban olyan magyar szócikkek, amihez nem találok ilyen könnyen infót, ezeket majd egy későbbi munkafázisban fogom bővíteni... Tehát nincs elfelejtve, hogy a szócikk még bővíthető. Ehhez persze jó lenne az a lista, amit a Kocsmafal műszaki szekciójában kértem (vagyis hogy lehessen a Figyelőlistát részekre bontani), de állítólag ez egyelőre nem megvalósítható... Szerintem a repülőtereknél elég a hely és a repülőtér jellemzése mellett a forgalmi adatok felsorolása, mást nem nagyon lehet róluk mondani. Egyes helyeken nevezetes balesetek meg vannak említve, de szerintem ez már határeset, nem feltétlenül kell... misibacsi 2007. augusztus 20., 21:42 (CEST)

köszönöm részletes válaszodat; egyetértek, természetesen.

A légibaleseteknél azon gondolkodom, hogy ezeket 2 csoportra lehetne osztani:

1. az egyikbe a leszállás ill. felszállás közben történt balesetek tartoznak, mivel ezek konkrét repülőtérhez kötődnek.
2. a másikba viszont olyanok, amihez a repülőtérnek semmi köze sincs (pl. egy Swissair gép balesete a JFK-ról indulás után percekkel, amelyben a WIPO egyik német tisztviselője is meghalt, akivel korábban találkoztam - ez nem tartozik a JFK-hoz, inkább a Swissairhez.

Üdv, jó munkát.--Linkoman 2007. augusztus 21., 07:49 (CEST)

Ne játszad már a megmondóembert, hanem találj ki valamit te, hogy ne törölgessék a címereket, mert igenis a commonsban is kelleni fognak a többi nyelvű wikihez. Azért kérdeztem a kocsmafalon is, hogy mi az eredete a címereknek, hogy az alapján ki lehessen találni, hogy milyen licencet lehet rárakni. Mellesleg a többi, törölt címeren még ennyi se volt. Én meg amikor feltettem a commonsba a magyar wikiből nem lettem okosabb, mert itt sincs a címerekhez licenc írva, csak ugye mi nem töröljük le a saját wikinkben.

"Aki nem akarja, hogy a fáradozásért még meg is sértsék azzal, hogy jogsértő dolgot művelt, az ne is küldjön fel képet a Commonsba."

Az meg ne zavarjon, hogy nekem egy képemet nem törölték a commonsból, (csak amikor kértem) tehát nem is sértődhetek meg. Csak szerettem volna elejét venni a további esetleg törléseknek, mert ugye lehet, hogy valaki meg tudja mondani, hogy milyen feltétellel kerültek ezek a képek eredetileg a huwikire, és akkor ki tudom javítani a commonsban is. Az egomi címer meg fentvan a vinyómon, ha esetleg törlik visszarakom a huwikire licenc nélkül (ahogy volt), ha itt már esetleg nincs meg (bár soha nem kértem a törlését éppen ilyenek miatt) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 22., 02:10 (CEST)

Figyelj, kedves Villy. Én nem "játszom" a megmondóembert, én már többször világosan megmondtam, hogy a címerekre, zászlókra, logókra nem húzható rá a szerzői jog kényszerzubbonya, más jogszabályok alapján kell ezt megítélni. Csakhogy a felvetéseimet eddig az adminok meghatározó része, TGR és Nyenyec, nem volt hajlandó elfogadni. Azután szépen archiválásra került, mit mondtam én és mit mondtak ők.

Mit válaszolt neked TGR az előbb?

Marhaságot, kis barátom. Nem azon múlik egy címer felhasználhatósága, hogy 10 éve halt meg a tervezője vagy 71 éve. Ezt csak TGR gondolja,meg néhány informatikus, akik a commonst "ápolják".

Marhaságot, bizony. képzeld el, hogy szeretett városod címerén módosíttatnak (fikció). Akkor a megbízott grafikus hozzájárulása kell ahhoz, hogy a helyi újság lehozza a módosított címert?

Szó nincs róla. Ezt ettől fogva a megrendelő dönti el. A szerzői jog csak akkor lehet kérdés, ha pl. a grafikus díjazása vitás stb.

Ugyancsak vehetted TGR adását: ha egy címer felüntetése (szerinte) jogsértő, mert még nem halt meg 70 éve az alkotó, akkor törölni kell.

Én többször megmondtam: minden címer nyugodtan fent lehet a magyar wikin, csak érdemes a közt figyelmeztetni, hogy a felhasználás előtt nézzen körül.

Ugyanis marhaság az, amit TGR mond, baromság, ismértlem, hogy a 70 éven bármi múlna. Erfurt városa biztosan felléphet pl. az ellen, hogy trikókon az engedélye nélkül feltüntessék a városcymert, holott a címer többszáz éves. Nemcsak szerzői jog létezik, hanem a címerhasználatról városi rendelet van, esetleg védjegyoltalom alá is lehet helyezni (ahhoz sem kell a grafikus hozzájárulása, hogy a város védjegyoltalmat kérjen a városcímerre).

Na., mindegy. Ameddig itt TGR fogja megmondani, hogy mi a jogsértő, addig semmi nem fog történni a magyar címerek stb. érdekében. Rajtad is múlik, hogy így marad-e.

És talán nem jó érzés lesz, ha a Commonsból XY botja úgy törli Esztergom címerét, hogy annak "nincs licence".--Linkoman 2007. augusztus 22., 02:28 (CEST)

Nekem hiába mondod a jogi dolgokat, mert nem értek hozzá, jobb híján elhiszem Tgr-nek, vagy neked, amit mondtok. Én csak azt tudom, hogy Pl. New York címere a commonsban GFDL-es/GNU-s nemtom és azt nem törlik. Én ennyit látok. Mellesleg nemtom miért nekem mondod, hogy a szerzői jog nem húzható rá, akkor lépj át a commonsra, és ott értesd meg az emberekkel. Nekem hiába mondod, én jogi dolgokba bele se mentem, mert nem az én asztalom, de nem is töröltettem címert a huwikin a commonsért "cserébe".

Minden címer fentVOLT a magyar wikin, amíg el nem kezdtek eltűnni. Tudom, mert a legnagyobb városok cikkben még anno mind huwikis címert raktam, de valaki elkezdte INNEN IS LETÖRÖLNI és a commonsba pakolni, Csanády pedig a szócikkben is kicserélte a commonsos változatra. Szóval már nem csak annak a kérdése, hogy körülnéz-e egy szerkesztő az itteni wikin, vagy sem. Nézd, én csak a problémára akartam felhívni a figyelmet, mert 2 napja senkit nem zavart, hogy törlik a címereket, de ezek szerint nektek van egy folyó állóháborútok, amiből szeretnék kimaradni. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 22., 04:37 (CEST)

Szia! Nézd meg az Ecuador címere szócikkben a képet. A Commonsból származik és azt írják, hogy "nem tárgya szerzői jognek, mert semmilyen eredeti szerzői jogosultságot nem tartalmaz". Ez megoldásnak tűnik...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 22., 08:02 (CEST)

Kedves Burum, először is ez a szövegezés egyetlen ország jogászaitól sem származhat, mert félreérthető.

Ismervén az informatikusok jogászkodását, ezt csak úgy tudom értelmezeni, mint amit TGr üzent az imént Villynek: ha bizonyítható, hogy a címer alkotója már több, mint 70 éve meghalt, akkor - szerinte - szabad felhasználású a "kép", ha nem, nem.

Ott van a bibi ezzel a gondolkodással, hogy önkényesen úgy tesz, mintha a szerzői jogon kívül más akadályozó jog nem is lehetne. (Ez egyébként eleve a GFDL licenc "alapállása" - no copyright és kész.

Ha megnézed egyes településeink szócikkeit, ahol a helyi önkormányzat címerhsználati rendeleteiről adunk tájékoztatást, egyből látható, hogy erről szó sincs.

A GFDL licencnek az angol Wiki sem tesz eleget, ezért vannak az örökös viták (ott is). A GFDL licencet kifejezetten a szerzői jog ellen találták ki, lényege: bármilyen információ, ami a Wikipédián megjelenik, szabadon használható. (A GFDL licenc is megfeledkezik arról, hogy más jogi korlátok is lehetnek, így pl. a védjegyjogosultság, amely esetenként tovább tarthat, mint a szerzői jogi jogosultság, vannak 100 éve védjegyek, pl. a General Electric T a körben (a tungsram T betűje) 1909 óta áll oltalom alatt és további 10 évekre megújítható az oltalom.- de erre hiába hívtam itt fel a figyelmet, a többiek ingeküszöbét nem érte el.)

Azért mondom, hogy a szerzői jog ellen, mert az esetek jelentős részében nem is lehet megállapítani, ki a szerzői jog jogosultja, mior és hol volt a mű legutolsó publikálása, kötöttek-e X v. Y céggel felhasználási szerződést vagy sem (a szerzők ugyanis az esetek legnagyobb részében átruházzák a vagyono jogaikat másra; a törlés pedig inkviziciós módszerrel történik, hiszen senki sem tisztázza, ismert-e a szerzői jog jogosultja egyáltalán.

2 megoldás lehetséges: A legegyszerűbb, hogy nem törődünk ezekkel a korlátokkal és megvárjuk, amíg a jogosult szól - és akkor töröljük, vita nélkül. A harmadikszemélyeket pedig figyelmeztetjük, hogy a további felhasználás előtt nézzenek körül.

A másik egyszerű megoldás az, hogy a TGR által szajkózott szerzői jogi tilalmakat abszolutizáljuk, tehát nem küldünk fel olyan képet (beleértve a címert és a zászlókat is), amiről nem mi csináltuk a képet illetve, amiről nem tudjuk mi bizonyítani, hogy közkincs (akár azért, mert copyleft). Az ilyen képeket képlinkbe tesszük, ami lehet keretes stb., és a külső hivatkozások között kellene elhelyezeni (erre tettem javaslatot néhány napja). és töröljük a Microsoft logót, mert az nem közkincs. (Viszont XY saját fotóját egy Windows XP csomagról igen, hiszen az lehet copyleft).

DE ha a második megoldást követjük, akkor többé nem kérdés az pl. ,hogy a kiemelt szócikk tartalmazhat-e nem szabad képet? Akkor az egyértelmű válasz: nem. És albumborítókat? Nem. Kottákat? Nem. Standfotókat? Nem.

Jelenleg a két megoldásnak egy furcsa kotyvaléka van nálunk.

minden jel arra mutat, hogy az Alapítványnak a 2. megoldás felelne meg.

Csakhogy nálunk olyan kiskirály van TGR személyében, aki gőgjében egyetlen gyakorlati megoldásomat sem támogatta még, mert elhiszi a többieknek, hogy csak ő ért a szerzői joghoz, hiszen a többiek mind hozzá fordulnak, mint a haza bölcséhez. És megpróbál marginalizálni, a többség meg mulyán hallgat és ölbe tett kézzel várja, amíg valaki törli az őáltala felküldött képet, "jogsértőnek" bélyegezve azt.--Linkoman 2007. augusztus 22., 09:08 (CEST)

Az biztos, hogy egy címer feltölthetőségéhez semmi köze nincs a szerzőjének halálához. Magyarországon (meglehetösen farmuci szöveggel) Az 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdése és ugyanazon törvény 10.§ (1) c) pontja a címerhasználat szabályzását a településí önkormányzatok hatáskörébe utalja és ennek megfelelően azt 3145 helyi rendelet 3145 módon szabályozza! (Már ha hoztak erről rendeletet!) Szerintem, minden település címere alapból feltölthető. A helyi rendeletek általában idegenforgalmi, és egyébb a település érdekeit szolgálló esetben (ilyen szerintem a Wikipédia) ezt engedélyezik! Persze ha valamelyik Önkormányzat szól, akkor azonnal törölni kell, de csak akkor!

Itt van példának az esztergomi címer: http://www.esztergom.hu/rendeletek/63-2003.pdf ! Értelmezésem szerint a 4.§ (2) bekezdés alapján az angol faire use licencel biztosan feltehető!!! Texaner 2007. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Válaszoltam a bejegyzésedre a vitalapomon, ugyanis nem azt tekintem a vita lezárásának, amikor te úgy határozol, hogy „Itt hagyjuk abba.” --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 12:58 (CEST)

Szia!

Tudod miért ezt a nevet adtam neki? Mert az angol így hangzik: Swiss Challenge League. Vagy szerinted Svájci Kihívás Bajnokságnak kéne hívni? Az FA Premier League-et sem fordítjuk Angol Labdarúgó Szövetség Elsőrangú Bajnokság-nak. Mert ez tulajdonnév, Challenge League a neve. Mint ahogyan a Bundesligát sem magyarosítjuk. Remélem sikerült kielégítő választ adnom.

Üdv: Warmuz 2007. augusztus 22., 16:34 (CEST)

Svájcnak mióta hivatalos nyelve az angol?

Nem az a kérdés, hogy angol forrásban hogyan említik, hanem az, hogy van-e magyar neve? Ha nincs, akkoris 3féle svájci (francia, német, olasz) neve van. Ezt kérdezem.--Linkoman 2007. augusztus 22., 16:38 (CEST)

Mégis mennyiből állt volna rákattintani egyik-másik wikilinkre, amikből világosan kiderül, hogy teljesen mindegy, mi a hivatalos nyelv, ha egyszer ennek a bajnokságnak ez a hivatalos elnevezése? Semennyiből. Ráadásul a "csapatjáték" és a "kooperáció" jegyében illenék végre tisztelni egy kollégát annyira, hogy megbízzunk az ő tudásában is, ha már büdös gőzünk nincs egy kérdésről. Armyyour  ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 22., 16:45 (CEST)

????--Linkoman 2007. augusztus 22., 17:45 (CEST)

Az eljárásod logikus volt, de sajnos a szöveg jogsértő anyag volt (tudod, mániám), így mindkét helyről töröltem. Mindenesetre a linket, ahonnan másolták, mindkét helyre beillesztettem, hátha valaki kedvet kap egy részletesebb, de nem kopipészt kidolgozáshoz. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 23., 11:22 (CEST)

Szia Linkoman! Szükségem lenne egy kis segítségre gazdaságjogi témában, és szerintem ebben Te vagy a profi. Mégpedig van egy olyan kifejezés a spanyolban (főleg Latin-Amerikában használják), hogy Sociedad Anónima de Capital Variable, szó szerinti fordításban „változó (alap)tőkéjű részvénytársaság”. A konkrét kérdésem pedig az lenne, hogy ez nálunk az NyRt-nek felelne meg? Ugyanis létezik csak sima Sociedad Anónima (S.A.) is, és nem igazán értem, mi a kettő között a különbség, vagy egyáltalán van-e különbség, vagy csak a latin-amerikaik szeretik túlbonyolítani az elnevezést. Előre is köszönöm a segítséged. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 23., 13:46 (CEST)

Kedves The Mexican, sajnos, ezt a spanyol kifejezést most hallom először, ezért csak elméleti választ tudok adni, nekem is utána kell néznem.

Nem valószínű, hogy a magyar Nyrt- Zrt kettőssége jelentkezik ebben az elnevezésben.

Az biztos viszont, hogy felesleges szó nincs benne, mivel érthető: az alaptőkéje változó a társaságnak, ami valszeg annyit jelent, hogy a cégadatok között nem jelenik meg mindig pontosan az alaptőke. Számos országban a társaságok ún. típuskényszere működik, vagyis kötelező a jog által kínált valamelyik társasági formát válaszani.

Valószínűleg a megfelelő magyar fordítás "változó alaptőkéjű részvénytársaság" (érdemes zárójelben spanyolul is megadni) és ha utánanézünk, hogy pontosan mi ez, akkor a részvénytársaság szócikket ki lehet majd ezzel egészíteni.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 23., 14:07 (CEST)

Köszi a választ. Próbáltam keresni erről valamit a neten, csak hát az a gond, hogy nem magyarázza meg sehol, hogy miben tér el a kettő. Megkérdezem még a mexikói jogász ismerősömet is, hátha ő is tud mondani valami okosat. :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 23., 14:13 (CEST)

Nos, megkérdeztem a mexikói jogászt, és az alapján, amit elmondott, nem pontosan, de durva megközelítéssel ugyanaz lenne a különbség náluk is, mint nálunk a Zrt. és az Nyrt. között. Az S.A. de C.V. részvénytársaság azt jelenti náluk, hogy az alaptőke a tagok befektetése vagy új tagok belépése, illetve meglévők kilépése által utólagosan módosítható. Ezzel szemben a sima S.A. részvénytársaság meghatározott tőkével és taglétszámmal alakul, és az nem változtatható. Tehát magyarra lefordítva, ha abból indulunk ki, hogy mitől változhat egy Rt. alaptőkéje – nyilván a részvény(es)ek számától – akkor durva közelítésben az S.A. de C.V. = Nyrt., és C.V. jelzés nélkül pedig Zrt. Elnézést, ha túl nagy hülyeséget írtam, nem vagyok sem jogász sem közgazdász, csak a józan logikából indultam ki. :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 23., 16:50 (CEST)

Csak nyugalom kedves Linkoman, nyugalom. Semmiképpen nem állt szándékomban megsérteni, ha mégis sikerült, akkor elnézést kérek. (Szerintem régi motoros vagy Te már itt, ahhoz, hogy ezen megsértődj, de ez legyen a Te dolgod.) Mindazonáltal serényen végig szoktam olvasni a jogi kérdésekkel kapcsolatos állásfoglalásaidat, és még most is úgy érzem, hogy nem rugaszkodtam el nagyon a valóságtól. Jogi kérdésekhez – a közösség és a magam szerencséjére – még nem szóltam, hozzá, így nem világos, hogy itt miért társítasz hozzám ilyen gondolatokat. (Kérhetnék difflinkeket, de inkább írj helyette egy cikket :) ) Kérdésedre válaszolva pedig onnan sejtem, hogy valamennyire értek valamihez, hogy tisztában vagyok vele, hogy mennyi mindent nem tudok róla, továbbá, hogy az ilyen témákkal kapcsolatos vitákban nem azzal érvelek, hogy értek hozzá.--Csanády 2007. augusztus 24., 13:36 (CEST)

Jó,akkor én is itt válaszolok.

Dehogy sértettél meg.

A Te válaszod viszont arról tanúskodik, hogy még nem gondolkodtál el azon, mit javasoltam, többször, pl. annak elkerülése érdekében, hogy a commonsbeli törlések a magyar Wikipédiát is sújtsák.

Az első az, hogy a nem szabad felhasználású képeket nem küldjük fel, hanem képlinkekkel helyettesítjük.

Nézd mr, mit írt Texaner éppen ma a Kocsmafalon, a címerekkel kapocsolatban. Azt, hogy más nyelvű Wikiken akartak és tudtak mit tenni.

Ez nem szócikk kérdése, hogyan lehet szócikket írni egy olyan javaslatról, amelyet egyesek támogatnak, többen pedig agyonhallgatnak?

Nekem más bajom nincs TGr-rel, mint az, hogy fenntartja azt a hamis képet, hogy ő ért itt a szerzői jogi kérdésekhez. Vagyis a szerkesztők nagy része nem is törődik a javaslataimmal, hiszen - szerintük - ez úgyis TGR dolga.

Ha TGR akarna bármit tenni a képek törlése ellen, nem szólnék. De nem akar.

A többség pedig úgy tekinti, hogy itt TGR tudja, mit kell tenni, ez a Linkoman meg csak ugrál, úgyis hiába. Nem hallgat rá senki = pl. senkit sem zavar, ha a Commonsba feleslgesen felkerült képét vagy városa címerét onnan törlik, mint "jogsértőt".

Azért reménykedem, hogy egyszer rá fognak jönni mások is: van mit tenni és lehet mit tenni.

Addig pedig a 69 éve meghalt kíváló sportoló fényképét "jogsértő", "nincslincenc" felkiáltással törölni fogják. Az én ajánlatom az, hogy ne is töltsük fel az illető képét, hanem adjunk hozzá képlinket, akár keretes formában is, a külső hivatkozások között, hogy rá lehessen linkelni.

Melyik admin mondhatja erre, hogy "hülyeség"? Inkább eltűrjük, hogy a kiemelt cikkekből is törölni fogják a képeket, adott esetben?--Linkoman 2007. augusztus 24., 14:04 (CEST)

Légy szíves, a továbbiakban kerüld a személyes támadásokat! Borzasztóan zavaró, hogy lassan minden második vitalapi bejegyzésed durva személyeskedés Tgr-rel szemben. Méltatlan és téged járat le. A tartalmat véleményezd, sohase a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Nekem pl. elveszi a kedvemet a veled való kommunikációtól. Kérlek, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés és vita közben. Köszönöm. Armyyour  ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 14:30 (CEST)

Úgy látszik, nem olvastad el, amit kértem. Hagyd abba a személyeskedést, velem szemben is, meg mással szemben is. Mindenkivel szemben. Tudod, ezért később blokkolás meg hasonlók járnak. Én szóltam. Armyyour  ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 24., 14:40 (CEST)