Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Challenger-katasztrófa

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Saját jelölés.Moonwalkr ^vita 2021. szeptember 10., 14:14 (CEST)[válasz]

Az űrprogramok történetében kitüntetett szerepük van a katasztrófáknak, mivel mindig új irányt szabnak az űrkutatásnak, ennek mentén a Wikipédián is érdemes kiemelten kezelni őket.

• A cikk témája: Űrkutatás, űrhajózás
• A következő műhelyeket értesítettem:
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:01 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andreas ^vita 2021. október 8., 08:21 (CEST)[válasz]
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Források

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:02 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

 Jó lenne a következő változtatás: A cikkben található egy ^[forrás?] sablon, amit jó lenne pótolni. A szakaszban erős kritika olvasható egyesekkel szemben ebben a két mondatban:

"Azonban olyan emberekkel kellett dolgoznia, akik bár nem voltak csalók, hazudozók vagy lusták, de csak kevéssé voltak érdekeltek az igazság kiderítésében. Fontosabb volt számukra, hogy olyan történetet tálaljanak a washingtoni törvényhozók, a NASA és az amerikai emberek elé, ami elfogadható a számukra."

Amennyiben ezek Feynman saját gondolatai, akkor azt mindenképp fel kellene tüntetni pl. egy ilyen kezdéssel: "Azonban Feynmannak saját meglátása szerint olyan emberekkel kellett dolgoznia...", avagy szó szerint idézni őt magát. Forrásmegjelölés azonban mindkét esetben kellene, már csak azért is, mert egy fejezetrész végén van és az utolsó nyolc mondathoz nincs forrás. – Andreas ^vita 2021. október 8., 08:36 (CEST)[válasz]

Szia! Ezt a részt a Richard Feynman magyar szócikkből vettem kölcsön, amelyikben szintén nincs forrásmegjelölés, bár az enwikire hivatkozik, ahol a témában Feynman What Do You Care What Other People Think? életrajzi könyvét emlegetik. De ez számomra olyan, mint a közvetett bizonyíték. Betehetném, hogy darabra meglegyen a ref, úgysem fogja senki soha leellenőrizni, de én is csak gyanítom, hogy ez lehet a forrás, biztosat nem tudok mondani. Szóval ezzel a morális kérdéssel segíts: be lehet-e tenni egy „valószínű” forrást?

Emellett extra nagy köszönet a légikatasztrófás infoboxért, sajnos a létezéséről sem tudtam, de nagyot emelt a cikken, köszi. Moonwalkr ^vita 2021. október 8., 10:06 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy az életrajzi műből van, láttam az utolsó lábjegyzet is erre vonatkozott. Ezt ugye Ralph Leighton jegyzi, így lehet nem Feynman saját gondolatai, hanem Leighton kommentárja - ha egyáltalán az övé. A kulcsszavakra angolul rákeresve nem jött fel találat a keresőben nekem, ez alapján sem tudtam rátalálni. Ha szigorúan vesszük a szabályzatot, akkor addig el kellene távolítani a passzust a szócikkből, míg nincs rá forrás. (Szerintem mondjuk az a legjobb, ha végleg elmarad.) Esetleg be lehetne pótolni Feynman saját idézhető szavaival, mondjuk a Mr. Feynman goes to Washington cikknek az utolsó oldaláról valamivel...

Az infobox volt ennek a kiemelési eljárásnak az O-gyűrűje ;)– Andreas ^vita 2021. október 8., 14:06 (CEST)[válasz]

@Andreas P 15: Na szóval! Átírtam az inkriminált szakaszt szinte teljesen és belinkeltem az általad ajánlott forrást. Igaz, így teljesen más értelmet is nyert a dolog, hiszen az eredeti passzus azt akarta érzékeltetni, hogy a bizottságon belül is kellett valaki, aki a halott űrhajósok ügyvédje lett, mert lehet elkendőzték volna az igazságot, ha nincs Feynman. A szöveg ezen értelme így csak lappang a bekezdésben, ahogy valahogy a belinkelt forrásokból talán kiolvasható és áthelyezi hangsúlyt arra, hogy mivel, milyen témával volt Feynman lázadó. (A wikinek ettől a forrásolás fetisizmusától egyébként időnként besírok, hogy senkinek nem lehet saját gondolata, hacsak nem úgy, hogy valaki előtte leírta ezt a gondolatot...). Kérlek tehát nézd meg így a bekezdést és ítéld meg, hogy a belinkelt forrásokkal kiegészítve konzisztens és vállalható-e. Nem sok van már hátra, hogy lejárjon a kiemelés határideje (ma éjfél) és jó lenne, ha nyugodt szívvel engedhetném el a cikket. Moonwalkr ^vita 2021. október 8., 15:27 (CEST)[válasz]

Bocsánat, csak most értem a gép elé. Átolvastam a módosított szakaszt, szerintem így megfelel már. Persze a kiemelés elé nem gördítettem volna akadályt, ezért sem tettem elé a szükséges sablont. A "saját gondolat" és a "Wikipédia nem az első közlés helye" közötti határ elég képlékeny. Nekem sem a kritikával volt gondom, mert a szócikk korábbi részeit elolvasva elég egyértelműnek tűnik a rendszer szintű hiba. Csak itt ez a kritika túl erős volt ahhoz, hogy a levegőben lógjon. Amúgy én a forrásból azt találtam érdekesnek, hogy Feynman kritikával illette az űrsikló program kísérleteit, amiket bár elvégeznek a világűrben, megvizsgálva így a dolgokat a súlytalanság körülményei között, de ezeket igazából jóval olcsóbban itt a Földön is el lehet végezni és ő maga sem hallott olyan tudományos eredményről, amiben az űrben végzett kísérletek szerepet játszottak volna. De már hogyan nézne ki a cikkben a kedvelt téma alapjainak megrengetése? Kb. úgy mint egy űrrepülés sokadszorra való, bosszantó elhalasztása holmi apró alkatrész miatt a bonyolult gépezetben. Jobb nem is beszélni róla.

Amúgy a cikk nagyon érdekes és olvasmányos. Olyan mint egy jó könyv, amit nem tud letenni az ember. Sajnos csak most a végén fordítottam rá időt. – Andreas ^vita 2021. október 8., 21:47 (CEST)[válasz]

Teljes körű

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:03 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andreas ^vita 2021. október 8., 08:38 (CEST)[válasz]
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Pártatlan

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:03 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Fejezetek, témák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:03 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andreas ^vita 2021. október 8., 08:39 (CEST)[válasz]
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Megszövegezés

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:04 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andreas ^vita 2021. október 8., 08:39 (CEST)[válasz]
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Nevek és idegen szavak

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:04 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andreas ^vita 2021. október 8., 08:47 (CEST)[válasz]
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:05 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andreas ^vita 2021. október 8., 09:10 (CEST)[válasz]
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

•  Szükséges változtatás: A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 2., 21:06 (CEST) A Képek szakaszban lévő képeket -- lehetőség szerint -- el kéne osztani a szövegben, mert így nagyon össze-vissza állnak és egyáltalán nem emelik a szócikk színvonalát. Némelyiket talán nem is fontos a szócikkben szerepeltetni, hiszen a Commonsban megtalálhatóak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 12., 10:56 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Egy-két képet talán tényleg ki lehet venni. Az viszont nem zavar engem, hogy külön szakaszban vannak; ha a szövegben lennének, akkor keskenyebb képarányú monitornál túllógnak és az nagyon rosszul néz ki (én is ezért használok mindig külön galéria szakaszt a cikkeimben). Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
    • @Hungarikusz Firkász: Engedd meg, hogy kicsit megvédjem a koncepciót. Korábban volt ütközésünk és nem szeretném az akkori vitát megismételni, a legőszintébb szándékkal kérdeznék. Szóval a galéria egyrészt nem össze-vissza képekből áll, hanem ha végignézed a történet vonalát követik: a repülés előzményei, a start (általános) képei, a katasztrófa, majd az irányítás reakciói, az elnöki reakció, majd a roncskutatás képei végül az űrsikló „temetése”. Szerintem ennek így megvan egyfajta íve. Másrészt, ami a Commonst, meg a szövegben szétszórást illeti. A Wiki egyik legnagyobb felhasználói csoportja az iskolások, akiknek a tanár néni felad valamilyen feladatot, hogy gyűjtsenek anyagot, tartsanak kiselőadást, stb. valamilyen témakörben. Nos saját gyerekeimről tudom, hogy ez a korosztály nem fog vadul nekiesni elolvasni 20-30 oldalt, hanem az érdeklődése az instant, vizuális tartalmakat (értsd: képeket) keresi. Ha megtalálja, talán felkeltettük az érdeklődését, ha nem, akkor kár gyártani a Wikipédiát...És szintén ez a felhasználói csoport lusta lesz megkeresni a Commons linket, odamenni és ott nézelődni. Ezért kezdtem el alkalmazni a galériákat, hogy a téma kigyűjtött (hogy ne mondjam válogatott) képi tartalmai is megjelenjenek koncentráltan, vagy ha úgy tettszik a lusta felhasználóra optimalizálva. Ehhez jön még fent Whitepixels szerkesztőtárs technikai jellegű érvelése. És engedj meg még egy kérdést, felvetést. Rátetted a „Szükséges” megjelölést. Az én olvasatomban az a szükséges változtatás, ami miatt valami hiányzik, vagy valamilyen szabályt sért a cikk ahhoz, hogy kiemelt legyen. A galéria léte szerintem semmilyen szabályt nem sért (ha nem így látod, mondd és azonnal elfogadom). Kicsit ízlésbelinek érzem a kifogást részedről, de akkor kicsit erős a „Szükséges”, ami lényegében megvétózza a kiemelést, ha nem változtat valaki a cikken. Jobbnak látnám a „Jó lenne” jelölést, aztán az esetleges vélemények alapján el lehet dönteni, hogy kell-e a változtatás, vagy nem. Kérlek, hogy fontold meg, hogy ne Szükséges, hanem Jó lenne legyen a jelölés. Amennyiben mindenképpen szükségesnek látod a változtatást, valamilyen szabály, vagy előírás mentén, természetesen azonnal törlöm a galériát.Moonwalkr ^vita 2021. szeptember 21., 14:27 (CEST)[válasz]

Először is, én itt egy kérdést sem látok, annak ellenére, hogy engedjek meg még egy kérdést, meg legőszintébb szándékkal kérdeznél. Megengedem, bár nem hiszem, hogy hatalmamban állna megakadályozni, hogy kérdéseket tegyél fel.

Úgy látom, van némi szövegértelmezési zavar. Nem azt írtam, hogy össze-vissza képekből állnak, hanem, hogy össze-vissza állnak.

A képek szövegközi elhelyezéssel is ugyanazt a hatást érik el, mint a szócikk végén a galériába nyomorítva, viszont sokkalta esztétikusabban el lehet őket helyezni. Nem mondtam olyant, hogy ki kell venni a képeket, hogy csak a Commonsból lehessen azokat elérni, ezzel kapcsolatban úgy fogalmaztam, hogy „ Némelyiket talán nem is fontos a szócikkben szerepeltetni, hiszen a Commonsban megtalálhatóak.” Azonban ha mindegyik elhelyezhető szövegközi helyre, egyiket sem kell kiszedni a szócikkből. Az ilyesfajta elosztás még hasznosabb is lehet az olvasóknak, mert közvetlenül a szöveg mellett találkoznak a képi tartalommal, és egyrészrről nem külön-külön kell keresgélniük a szöveg-kép párosításokat, másrészt ha meglátják a képeket a szöveg mellett, számíthatnak arra, hogy még fognak ilyenekkel találkozni és érdekesebb lesz számukra a szöveg a kép mellett, és nem töri meg számukra az, hogy elolvasnak valamit, és le kell tekerniük a képekhez, hogy megkeressék a hozzájuk tartozó szöveget.

Nem izlésbeliség ez, hanem a Wikipédia szócikkei ezt a felosztás preferálják. Valószínűleg nem véletlenül, és ritkább esetben van az, hogy a képek nagy része galériában van, míg csak elvétve van egy-kettő a szövegtörzsben.

Ami a szükséges használatát illeti, az azért kell, mert a többi lehetőséggel az illető vagy foglalkozik, vagy nem. Jelen esetben szinte egészen biztos, hogyha nem szükségest teszek ki, akkor elintézed egy vállrándítással, hogy ez hát ez nem fontos.

Remélem, minden (nem)kérdésedre válaszoltam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 14:48 (CEST)[válasz]

Részemről megtörtént a képek szétosztása és a galéria törlése, ahogy ígértem. Azért ami a Szükséges sablon nádpálcaként való használatát illeti, az még megérdemel egy nagyobb megbeszélést, csak nem itt...Moonwalkr ^vita 2021. szeptember 22., 11:47 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ennek a résznek a címe: Kategória, infobox, illusztráció. A figyelem úgy látszik túlságosan is az illusztrálás irányába ment el és az a tény figyelmen kívül maradt, hogy a szócikk nem rendelkezett infobox-szal :) Amúgy a korábban kivett képgalériából egyet-kettőt be lehetne illeszteni a szövegbe. Számomra hosszabb szövegek olvasása és információk visszakeresésekor nagyon jó mankók az ilyen "tereptárgyak". Az a korábbi nagy képgaléria, amiról itt szó volt, valóban megtörte a szócikket. Ilyen esetekben talán jó megoldás lenne az, ha a fejezetek/altémák (vagy mik is?) végén lenne beszúrva egy kisebb képgaléria egysorosan, 3-5 kisméretű képpel amik szorosan kapcsolódnak az épp ismertetett dolgokhoz. – Andreas ^vita 2021. október 8., 09:10 (CEST)[válasz]

A galéria megszüntetése pontosan úgy történt, ahogy leírtad: a képek nagy része és nem egy-kettő, bekerült a szövegbe. Erről az egész jelenségről egyszer majd összeszedem magam és vitát nyitok (mert egyébként totálisan visszásnak és méltatlannak találom a módot, ahogy ez most és más kiemeléseknél is kezelve lett), de ennek nem ez a a kiemelés a fóruma. Egyébként abszolút nem értek egyet veled, hogy a képek megtörték volna a cikket, mivel mindig tudatosan a cikk végére teszem a galériákat, tehát nincs mit megtörni. Ezen túlmenően azt is megindokoltam - reflektálva arra a felvetésedre, hogy a cikk elment az illusztráció irányába - hogy a világ erre halad, a mind fiatalabb olvasók ezt preferálják, azaz a Wikipédiának is haladnia kell a korral, mert könnyen öregemberek elavult játszóterévé válhat. És végül még mindig a túlzott illusztrálás témájához: vajon hol van az optimális arány? Van-e ilyen egyáltalán? Vajon egy 40-50-60-akárhány nyomtatott oldalas „esszében” hány kép lehet, hány kép kell bele? És vajon csak a szövegnek kell történetet mesélni, vagy a képek is mesélhetnek? Ezek nyilván komoly kérdések, ahogy írtam nagyon nem ennek a kiemelésnek a részei. A békesség végett megszüntettem a galériát úgy, ahogy Te is kérted, ezzel ezt a témát itt nem kívánom tovább folytatni. Moonwalkr ^vita 2021. október 8., 20:24 (CEST)[válasz]

Én a 2021. szeptember 7-ei verziót néztem vissza. Ott egy nagyobb képgaléria volt elhelyezve. Mikor ilyenhez érek, akkor nekem is az a benyomásom, hogy a cikknek már vége is van. De alatta még több szövegrész is van. Ez egy kicsit zavaró tud lenni. Azt látom, hogy a képek nagy része bekerült a szócikkbe, csak annyit fűztem hozzá, hogy egy-kettő még elhelyezhető lett volna a képgalériából.

Nem a cikk ment el az illusztráció irányába, hanem az itteni vita - erre akartam utalni tréfásan. Az infobox meg közben lemaradt ugye.

A fenti hozzászólásomban én tulajdonképpen csak ahhoz próbáltam tippet adni, hogyan lehetne képgalériát - akár többet is - beszúrni a szövegbe. – Andreas ^vita 2021. október 8., 22:07 (CEST)[válasz]

Ezt köszönöm is neked! Egyébként alkalmazom ezt a technikát is, pl: Apollo holdjáró. Moonwalkr ^vita 2021. október 8., 22:13 (CEST)[válasz]

Tudsz te akkor mindent. Ámde most látom némi érdeklődést mutatsz te is az első világháború északi-tengeri frontja iránt. Hm-hm. Remélem az érdeklődésed nem tiszavirág életű lesz. Jól fontold ám meg milyen kritikákat fogalmazol meg a kiemelési eljárásban... ;) – Andreas ^vita 2021. október 8., 22:50 (CEST)[válasz]

Linkek

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. szeptember 12., 01:05 (CEST)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 19., 11:10 (CEST)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom = seba = ^vita 2021. október 6., 18:56 (CEST)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Botulitisz ^vita 2021. október 8., 21:32 (CEST)[válasz]

Kötetlen rész

 megjegyzés Részletes, jól megírt, informatív cikk, teljesen laikusként is jó volt olvasni. Abszolút megérdemli, hogy kiemelt legyen! Rita^{dumcsizzunk !} 2021. szeptember 29., 21:25 (CEST)[válasz]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 134 009
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 135 174
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!