Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Columbia-katasztrófa

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Saját jelölés. Moonwalkr ^vita 2021. október 28., 15:21 (CEST)[válasz]

Szeretnék kérni 1 hét határidő hosszabbítást!!!!Moonwalkr ^vita 2021. november 27., 16:27 (CET)[válasz]

Erősen támogatom. Csak az érdeklődés hiánya akadályozza a kiemelést. Felhívom itt kapásból néhány kolléga figyelmét, annak ellenére, hogy a téma bizonyára nem érdekli őket közelebbről, de ezt a szép munkát talán tudják támogatni. @Malatinszky:, @Ogodej:, @Történelem p:, @Alensha:, @Hkoala: Szilas ^vita 2021. november 28., 17:03 (CET)[válasz]

Az űrprogramok történetében kitüntetett szerepük van a katasztrófáknak, mivel mindig új irányt szabnak az űrkutatásnak, ennek mentén a Wikipédián is érdemes kiemelten kezelni őket. A Challenger–katasztrófa cikkje után ide kívánkozik a másik nagy űrrepülőgép katasztrófa is.

• A cikk témája:
• A következő műhelyeket értesítettem:
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:01 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:21 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2021. november 28., 18:12 (CET)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – = seba = ^vita 2021. november 30., 23:40 (CET)[válasz]

Források

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:02 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:23 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]

Teljes körű

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:02 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:23 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2021. november 29., 08:14 (CET)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – = seba = ^vita 2021. november 30., 23:40 (CET)[válasz]

Pártatlan

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:02 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:26 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – = seba = ^vita 2021. november 30., 23:41 (CET)[válasz]

Fejezetek, témák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:03 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:26 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – = seba = ^vita 2021. november 30., 23:43 (CET)[válasz]

A cikk elején egy űrrepüléshez való infobox található, amiben leszállási időnél van feltüntetve a tragédia bekövetkezte. Ehelyett érdemesebb lenne a légikatasztrófákhoz használt infoboxot alkalmazni egy ennek megfelelő fényképpel. (A cikk láthatóan igyekszik a légikatasztrófát az űrrepülések sorába beilleszteni, mivel a kettő nagy mértékben lefedi egymást.)

@Andreas P 15: kicseréltem az infoboxot.

Az infoboxba talán érdemes lenne még betenni azt a képet, amin az aláhulló roncsdarabok, azok fénycsóvái láthatók. Érdekes módon minden idegennyelvű Wikipédián amit megnéztem, csak az STS-107 repülési jelvénye látható, magának a katasztrófának a képe nem. – Andreas ^vita 2021. november 15., 20:05 (CET)[válasz]

@Moonwalkr: Kicseréltem a képet az infoboxban. Szerintem ez indokolt, mert a cikk témája maga a katasztrófa, nem pedig a küldetés, aminek szintén van már szócikke az infoboxában a küldetés jelvényével. A jelvényt az infobox alá tettem be, ahol a tartalomjegyzék miatt amúgy is elég nagy üres felület van. Két képet el lehetne helyezni egy infoboxban, csak nem tudom hogyan. Szerintem ez a megoldás is jó. Az infoboxos kép alább még egy helyen szerepel már, de mivel nincs más hasonló a Commons-ban, ezért ez nem baj. Nyilván ez egy ikonikus kép a katasztrófáról. – Andreas ^vita 2021. november 16., 17:14 (CET)[válasz]

A bevezető után a személyzetről van egy rövid ismertető egy kisebb képgalériával. Ezt érdemesebb lenne a „Repülés” rész elejére betenni, megemlítve legalább annyit, hogy ők kerültek kiválasztásra a repüléshez (esetleg bővebben is, ha a cikk az STS-107-re is fókuszálni akar) – avagy amennyiben pusztán felsorolás jellegű, akkor a cikk végén elhelyezni, mintegy függelékként. A mostani megoldás ellen az is szól, hogy a bevezető második mondata már név szerint felsorolja az összes űrhajóst („utast” ?) és az 1. témában csak annyi plusz információ szerepel, hogy mi volt a feladatkörük. A bevezetőben talán jobb lenne csak a parancsnok nevét megemlíteni, esetleg még az izraeli űrhajóst. (Ezt a Challenger-katasztrófánál is módosítani lehetne.)

@Andreas P 15: Tudom, hogy toleráns vagy, ezért ezt a javaslatot nem fogadom meg. Igazából az egész katasztrófa abban csúcsosodik ki (ha úgy tetszik ez a Columbia jéghegyének a csúcsa), hogy EZ A HÉT EMBER MEGHALT. Ez van a veszteség rovatban (ja oké, még egy mittudomén hány milliárd dolláros űrrepcsi, de az kit érdekel, majd építenek újat). Szerintem ez a tény megérdemli, hogy önálló fejezetben kapjanak helyet és se valamilyen „függelékbe”, se a Repülés fejezetbe nem akarom „besúvasztani” őket. Ez a Wikipédia „mementója”, hogy így tálalja őket, mint a katasztrófa legnagyobb vesztesége. És hogy a bevezetőben is meg vannak említve, meg magában a cikkben is? Ezt én úgy fogom fel, hogy a bevezető egy miniatűr cikk, amit alább a cikk kibont teljes egészében. De ha csak a miniatűr cikket olvasom el, akkor is ott a helye a 7 hősi halottnak. Nem beszélve arról, hogy a Challenger-katasztrófánál is pont így jártam el és ott így lett kiemelt a cikk.Moonwalkr ^vita 2021. november 15., 16:05 (CET)[válasz]

@Moonwalkr:Egy kicsit máshogy értelmezed az általam leírtakat, mint azt én szántam. Nem azt kifogásolom, hogy külön fejezetet kapnak az űrhajósok. Erre szerintem szükség is van, pontosabban lenne. A szócikk terjedelmére is tekintettel kijárna mindegyik űrhajósnak, hogy pár mondatban külön-külön is bemutassák őket. Mint írtam, szerintem felesleges mindjárt az első fejezetben a „Személyzetet” ilyen szűkszavúan felsorolni, ha már egyszer a bevezetőben is név szerint megemlítésre kerültek közvetlenül előtte. Amennyiben a bevezetőben bennhagynád az áldozatok felsorolását, akkor a „Személyzet” részt érdemesebb lenne lejjebb tenni, de bővebben kifejtve – ha már ekkora hangsúlyt kíván fektetni rájuk a cikk. Ehhez tanácsoltam az „A repülés” részbe betenni, ahol az első alrészt képezhetné (kb. kik ők, honnan jöttek, pályafutás pár sorban). Ez alá kerülhetne természetesen a képgaléria, mint ahogy most is van.

Ezek az én észrevételeim, tanácsaim a cikk fejezetösszeállításával kapcsolatban és úgy gondolom ezek javítanának rajta. Direkt nem „Szükséges változtatás” megjelöléssel láttam el őket, mert a cikk amúgy nagyon jó és laikus szemmel olvasva megérdemli a kiemelt státuszt. Nem toleráns vagyok, hanem tiszteletben tartom azt, hogy ekkora energiát fektettél bele és ezért a te belátásodra bízom, hogy megfogadod-e őket vagy sem.– Andreas ^vita 2021. november 15., 19:29 (CET)[válasz]

@Andreas P 15: Áttettem, hátrébb, bár nem volt szivem alárendelni a repülés fejezetnek, hanem maradt önálló fejezetben. Az egyes legénységi tagok életútját nagyon lerövidítve beleszőttem. Nem tudom erre gondoltál-e. Ami pedig a „nem tettem rá direkt szükségest” hozzáállást illeti, azt nagyon köszönöm. Szenvedtem én itt már el nem egyszer olyat, hogy indoklás nélkül repült a cikkre a szükséges, és amikor megkérdőjeleztem, akkor nyíltan a pofámba vágták, hogy „mert egyébként lesz@rnád amit akarok és nem csinálnád meg”. Szóval nekem mindig üdítő olyannal találkozni, aki segíteni, jobbítani szeretne. Köszi. Moonwalkr ^vita 2021. november 16., 11:53 (CET)[válasz]

Bár számomra nem probléma, de volt aki engem megszólt már azért kiemelési eljárás során, hogy az ajánlás szerint a bevezető lehetőleg három bekezdésből álljon, ne pedig ötből. Ha jól számolok, itt is pont öt van ;) – Andreas ^vita 2021. november 11., 19:23 (CET)[válasz]

@Andreas P 15: Hát igen, igazad van. Matematikailag. Ez is egyfajta apró harc a részemről az uniformizálás ellen és a tudás tiszteletére. A kiemelt cikkre szóló direktíva azt mondja, hogy 3-4 bekezdés, én az utóbbit szoktam inkább elfogadni, bár az is ott van, hogy a cikk terjedelmétől függően. Az én cikkeim elég terjedelmesek és éppen valakinek is kifejtettem, hogy ha van egy nyomtatva 40-50-60 oldalas cikk, akkor annak az összefoglalását zsinórmértékkel kell-e mérni, vagy megengedhető-e, hogy hosszabb is legyen, ha a téma eleve hosszabb. És mondok még mást. Le is van írva és számon is kérik, hogy 3-4 bekezdés. Na jó, de az milyen hosszú? Ennél a cikknél az 5., utolsó bekezdés mindössze egyetlen mondat. Két DEL billentyű és a cikk máris belefér a 4 bekezdéses penzumba, valahol még két DEL és máris csak 3 bekezdésnél tartunk. Van ennek így értelme? Lehet fafejű, konok lázadónak tartani, de minden kiemelt jelölésnél előkerül, hogy valahogy feszegetem a kereteket. Mert ha értelmetlen, vagy gumiszabály egy keret, azt érdemes feszegetni. Persze ha valaki ész érvekkel jön – persze nem olyanokkal, hogy ez így szép, vagy így szoktuk, meg ezt preferáljuk –, akkor azonnal módosítom. Láttam, meg is értettem a megjegyzésedet, de egyelőre marad (bár ahogy látom végleg is, mert ez sem fog átmenni a tanúsításon).Moonwalkr ^vita 2021. november 15., 16:05 (CET)[válasz]

Itt azért nem kellett volna ilyen hosszan fejtegetni, nyilván csak ártatlan fricskának szántam. Amúgy az én kiemelésre szánt cikkem sem volt rövidebb ennél, mégis ilyen kritikát kapott. :) Andreas ^vita 2021. november 15., 19:36 (CET)[válasz]

Megszövegezés

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:03 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:29 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej ^vitalap 2021. november 29., 08:15 (CET)[válasz]
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – = seba = ^vita 2021. november 30., 23:43 (CET)[válasz]

Néhány észrevétel a megfogalmazással kapcsolatban:

Az STS–107 küldetéssel hosszú idő után került sor újra egy önálló, tudományos célú repülésre, mivel az űrsikló ezt megelőzően szinte kizárólag a Nemzetközi Űrállomás építésében és személycseréiben volt részes, egyetlen kivételtől, a Hubble űrtávcső szervízrepülésétől eltekintve.

A leírásból nem derül ki egészen egyértelműen, hogy az állítás csak a Columbiára vonatkozik, vagy az egész flottára? Amennyiben utóbbi, akkor többesszámot kellene használni.

@Andreas P 15: Lecseréltem erre: „...mivel az űrsiklók ezt megelőzően szinte kizárólag a Nemzetközi Űrállomás építésében és személycseréiben voltak részesek...” Moonwalkr ^vita 2021. november 12., 09:14 (CET)  A változtatás megtörtént Andreas ^vita 2021. november 12., 22:06 (CET)[válasz]

_A Kennedy-n dolgozó képelemzőket megdöbbentette a becsapódás: „Eleddig ez volt a legnagyobb törmelékdarab, amit valaha leválni láttunk az űrjárműről és a legnagyobb törmelékdarab, ami eltalálta az űrsiklót”. A csoport egyik mérnöke azonnal telefonon értesítette a Space Shuttle program egyik vezetőjét Wayne Hale-t, „egy komoly becsapódást észleltünk az űrjárművön...részletek nemsokára”. A megoldást az jelentette, hogy a rendelkezésre álló, rosszabb minőségű és/vagy felbontású felvételek helyett a NASA jobb felvételekkel kellett rendelkezzen a becsapódás feltételezett helyéről.

Az előzőhöz hasonlóan félreérthető a mondat. Ez esetben a határozott névelőt határozatlanra kellene cserélni (az helyett egy).

@Andreas P 15: Itt is cseréltem a névelőt egy-re. Moonwalkr ^vita 2021. november 12., 09:14 (CET)  A változtatás megtörtént Andreas ^vita 2021. november 12., 22:06 (CET)[válasz]

Ahogy az űrhajósok kikerültek az összetört kabinból, szembe kellett nézniük azzal, hogy a légköri nyomás töredéke volt annak, amit még az emberi test tolerálni tudott, annak a kevés nyomásnak is az oxigéntartalma is hasonlóan kicsi volt, illetve a külső hőmérséklet rendkívül alacsony volt, miközben a lassulás folytán rendkívül magas hőmérséklet ölelte körül őket. A NASA szerint, bár az ACES űrruhák nem voltak minősítve ilyen körülményekre, ám vélhetően alkalmasak voltak megvédeni a bennük levő emberi testet 30 000 m fölött is. A megtalált maradványok azonban azt mutatták, hogy az űrruhák már korán, valószínűleg a kabin szétesésekor megsérültek, átégtek. Emberi szövetmintákban egyértelműen azonosították a keszonbetegség jeleit, azaz az űrhajósok ruhája nem zárt tökéletesen.

Ezt a részt talán így lehetne átfogalmazni:

Amennyiben az űrhajósok élve kerültek volna ki az összetört kabinból, olyan légköri viszonyok közé kerültek volna, ahol a légköri nyomás töredéke volt annak, amit még az emberi test tolerálni tudott. A csekély légsűrűségnek az oxigéntartalma is hasonlóan kicsi volt, és a külső hőmérséklet rendkívül alacsony volt, miközben a nagy sebesség miatt fellépő súrlódás folytán rendkívül magas hőmérséklet ölelte körül őket. A NASA szerint, bár az ACES űrruhák nem voltak minősítve ilyen körülményekre, ám vélhetően alkalmasak voltak megvédeni a bennük levő emberi testet 30 000 m fölött is. A megtalált maradványok azonban azt mutatták, hogy az űrruhák már korán, valószínűleg a kabin szétesésekor megsérültek, átégtek. Emberi szövetmintákban egyértelműen azonosították a keszonbetegség jeleit, azaz az űrhajósok ruhája nem zárt tökéletesen.

@Andreas P 15: Itt egy kicsit konfúz vagyok, hogy mit kéne csinálnom, mivel ha jól látom a cserét már megtetted. Én egyetértek a változtatással, de ha még van dolgom, szólj. Moonwalkr ^vita 2021. november 12., 09:14 (CET)  A változtatás megtörtént Andreas ^vita 2021. november 12., 22:06 (CET)[válasz]

Igen, közben a magam verziójában átírtam a részt és akaratlanul fel is töltöttem más változtatásokkal együtt. Ha nem találsz benne hibát, akkor jól is van. – Andreas ^vita 2021. november 12., 22:06 (CET)[válasz]

A szócikkben előforduló egyes idegen nyelvből magyarra fordított szavak alakja kérdéses számomra. A magyarban elterjedt a „tapasztás”, ami angolra nem jellemző, de ettől még így kellene fordítani. Nem minden esetben vagyok ezekben biztos, ezért a szócikkbe nem írnám bele az esetleges megoldási javaslataimat, hanem felsorolnám őket itt:

• Mission Specialist a szövegben „Küldetés specialista”. Ha a kutatásfelelős egybe van írva, akkor ezt nem kellene szintén egybeírni? @Andreas P 15: Végül egységesítettem és mindenütt kutatásfelelősre és rakományfelelősre cseréltem a specialistákat (bár láttam, hogy az egybeírásokat zömmel már megcsináltad).
• Space Shuttle Mission Management Team a szövegben "Repülés Vezetői Csoport" – Repülésvezető(i) Csoport? @Andreas P 15: Repülésvezetői Csoport lett.
• Foam Shedding' a szövegben: „szigetelőhab hullás”. Esetleg szigetelőhabhullás vagy csak egyszerűen: habhullás (mint angolban is) talán jobb lenne. @Andreas P 15: Habhullás lett.
• Closed Loop Guidance a szövegben „zárt körös kormányzás” – egybeírva: zártkörös kormányzás? @Andreas P 15: Nen tudom, ezen még gondolkodnom kell. Mert a zártkörös technikailag azt jelentené, hogy a kormányrendszer zártkörös, azaz nem lehet beavatkozni, hanem az magától végzi a munkáját. De most itt az irány volt zárt körön (és persze technikailag még ez sem volt igaz, mert nem köröztek, hanem – majdnem – félkörvonalakat repültek.
• EVA – ezt ki kellene fejteni, ha már (pirosbetűs) zöldbetűs a linkje. Avagy csak simán a magyar szót, a már szerepeltetett űrsétát használni. @Andreas P 15: Ha jól látom ezt megtetted. Van még teendőm?
• NASA Advanced Supercomputing Division a szövegben: "NASA Fejlett Szuperszámítógép Divízió". A Divisiont lehetne talán osztálynak fordítani. Lehet jó ez az alak, bár mintha magyarul innen még hiányozna valami (Fejlett Szuperszámítógépes Divízió/Osztály; Fejlett Szuperszámítógépfejlesztési Divízió/Osztály). @Andreas P 15: Ez szerintem marad így. Hiány semmiképpen nincs, mert a NASA nem fejleszt szuperszámítógépet, hanem van neki egy (több?) és ez az osztály azt használja. A divíziót sem cserélném osztályra, mivel az nekem mindig valami szocializmusból ittmaradt, vagy (magyar) állami csökevény, az angolban is inkább a department hajaz rá. Szóval ha nem gáz, részemről marad a Divízió.Moonwalkr ^vita 2021. november 12., 09:14 (CET)[válasz]

Ezeket a változtatásokat nem végeztem el a szócikken, mert lehet némelyik tartalmilag nem azt adja vissza, amit kellene. – Andreas ^vita 2021. november 11., 16:56 (CET)Az egész részre vonatkozóan:  A változtatás megtörtént Andreas ^vita 2021. november 12., 22:06 (CET)[válasz]

 megjegyzés Szerintem a küldetésspecialista nem nagybetűs, valószínűleg a repülésvezetői csoport sem. Hkoala 2021. november 11., 17:50 (CET)[válasz]

A cikkben feljebb kisbetűvel szerepel a szó. Amennyiben a szerkesztő szándéka az a nagybetűs írásmóddal, hogy kiemelje a szót a környezetéből, akkor tőlem jó ez így is. Ebben az esetben az adott részben következetesen a nagybetűs írásmódot megfelelő használni. (Tehát a "repülési igazgató" után ne "Földi Irányító" szerepeljen a felsorolásban)

@Hkoala: Az összes megnevezést egységesítettem, mindet kisbetűs alakban.Moonwalkr ^vita 2021. november 12., 09:14 (CET)[válasz]

A szócikk végén van egy "repülési roncsmentő specialista" meghatározás. Ez talán "légi roncsmentő specialista" lenne helyesebben, vagy csak egyszerűen "légi roncsmentő". Magyarul a "specialista" talán nem annyira használt munkaköri leírásoknál. Ott van rá a szép magyar szó, hogy "szakember". Csak ezt nem kell nálunk mindig hozzátenni. – Andreas ^vita 2021. november 11., 18:24 (CET)  A változtatás megtörtént Andreas ^vita 2021. november 12., 22:06 (CET)[válasz]

@Andreas P 15: Légi roncsmentő lett. Moonwalkr ^vita 2021. november 12., 09:14 (CET)[válasz]

Nevek és idegen szavak

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:04 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:30 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:57 (CET)[válasz]

 kérdés Ha az iskola angol megnevezése Punjab Engineering College, akkor ha magyarra akarjuk fordítani, az akkor nem Pandzsáb(i) Mérnöki Főiskola?– Andreas ^vita 2021. november 17., 19:00 (CET)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:04 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:31 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]

Linkek

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.   A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andreas ^vita 2021. november 17., 19:04 (CET)[válasz]
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2021. november 20., 14:31 (CET)[válasz]
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szilas ^vita 2021. november 26., 15:56 (CET)[válasz]

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

@Andreas P 15: A fentebbi aláírásaid nem felelnek meg a követelményeknek. Kérlek használd a {{tanú}}^(?) sablont, ahogyan a lap tetején kéri, mert csak ebben az esetben számít az aláírásod. Köszi. Kemenymate ^vita 2021. november 19., 14:52 (CET)[válasz]

Köszönöm, hogy szóltál. Még nem vagyok nagyon jártas az ilyesmiben. Most már megfelel? – Andreas ^vita 2021. november 19., 16:21 (CET)[válasz]

Igen, köszi. :) Kemenymate ^vita 2021. november 21., 10:37 (CET)[válasz]

Sajnálatos, hogy ez a szócikk még mindig csak három tanúsításnál tart. Nem tudok másra gondolni, minthogy az ide betérőket elrettentette a sok hozzászólás és inkább nem vesznek részt az eljárásban. Pedig az a normális, ha jól ki van beszélve a tartalom, hogyan lehet a jót még jobbá tenni. Nem pedig csak lemmingek módjára megadni a tanúsítást mikor "tiszta a levegő". Remélem páran még veszik a fáradtságot és átolvassák a cikket, mielőtt végleg záródik az eljárás. – Andreas ^vita 2021. november 26., 18:36 (CET)[válasz]

@Andreas P 15: Igazából már elbukott. Volt olyan jelölésem, amikor megvolt a megfelelő számú szavazat, de az utolsó határidőn túl érkezett és érvénytelenítették. Ezzel a cikkel is ez lesz. Előtte Kennedy-vél is elbuktam, rám jár a rúd. De sebaj, majd megköröztetem még egyszer. Moonwalkr ^vita 2021. november 26., 20:55 (CET)[válasz]

Egy plusz hetet talán tudsz még rá kérni. Nem tudom hogyan van ez a szabály. – Andreas ^vita 2021. november 26., 22:16 (CET)[válasz]

Sajnos nincs ilyen lehetőség. Viszont az újrajelölést felesleges procedúrának tartom, mivel nem érkezett ellenszavazat, így lezárom sikeresnek. Sajnálatos, hogy ennyire megcsappant az érdeklődés a kiemelt szócikkek iránt. Kemenymate ^vita 2021. december 14., 19:08 (CET)[válasz]

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 139 091
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!