Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív79

Figyelembe veszi-e az archiválóbot ezt a sablont? Igaz-e, hogy egy olyan szakasz, amin rajta van ez a sablon, még ugyanazon éjszaka elarchiválódik? Vagy a benne levő időbélyeg is olyan, mint a többi: mialatt az adott vitalapra érvényes türelmi időbe esik, megvédi a szakaszt az archiválástól?

--Karmela posta 2014. január 13., 17:57 (CET)

Biztos, hogy nem archiválódik egyből. A helyesKF teli van ezzel a sablonnal, azóta volt pár archiválás. – LA^pankuš 2014. január 13., 18:25 (CET)

Nem, nem használja a sablont a bot. Időbélyeg szerint archiválódik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 13., 19:29 (CET)

Köszönöm, jó tudni. --Karmela posta 2014. január 18., 22:56 (CET)

Sőt, ha egy ideig már nyugodott a téma, majd ráteszünk egy megoldva sablont aláírással és időbélyeggel, az éppenhogy késlelteti az archiválást, hiszen az lesz az utolsó időbélyeg a szakaszon. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 19., 12:53 (CET)

A {{függőben}}^(?) sablon hatására viszont elvileg kikerüli az archiváló bot a szakaszt, ha jól emlékszem. Bennó^fogadó 2014. január 21., 23:15 (CET)

Pont arra való. Ilyen hozzászólási frekvenciával egyébként évekig itt tudunk tartani egy megoldva sablonos szakaszt :P --BáthoryPéter ^vita 2014. január 22., 00:11 (CET)

Trollkodunk egy kicsit? Így péntek este jó levezetésnek tűnik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 24., 20:25 (CET)

Lenne a kocsmafalon felül néhány lista csiki-csuki dobozban: „Tapasztalt szerkesztőkre váró problémák”, „Mentorra váró szerkesztők”, stb..

Ezek most úgy bezárultak, hogy ki sem lehet nyitni őket. Mintha teljesen üresek lennének, de hát az nem is lehet, sajnos.

Ki tudja miért zárultak be? És ki lesz olyan kedves, hogy megreparálja?

--Karmela posta 2014. január 15., 16:01 (CET)

Categorytree bug: bugzilla:59798 hiba, dolgoznak rajta. --BáthoryPéter ^vita 2014. január 15., 16:31 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél. --Karmela posta 2014. január 16., 23:32 (CET)

A bugzillán már azt hitték, hogy minden rendben van, pedig csak az történt, hogy aki a hibát először jelentette, kiszedte a kódból a nem működő categorytree-hivatkozást. Most újra megnyitották a bugot, de ahhoz, hogy némi prioritással kezeljék, szavazni kéne rá, amit a bugzillán lehet: bugzilla:59798 hiba. Ehhez előbb a bugzillán egy email-címmel regisztrálni kell. --Karmela posta 2014. január 20., 16:20 (CET)

Az érintett dobozok:

• Mentorra váró új szerkesztők
• Tapasztalt szerkesztőre váró problémák
• Helyesírási segítségre váró problémák
• Rossz átírású cikkek

--Karmela posta 2014. január 22., 08:29 (CET)

A KF forráskódja:

{{kategórialistázó|Műszaki segítségre váró problémák|Műszaki segítségre várnak|Jelenleg nem vár senki műszaki segítségre}}

azt idézi elő:

{{#categorytree:Műszaki segítségre váró problémák|mode=pages|hideroot=yes|hideprefix=yes}}

amitől az jelenik meg:

itt az eleje

itt a vége

(jelenleg semmi), viszont működik hideroot=yes nélkül:

itt az eleje

itt a vége

Ez egy lehetséges ideiglenes megoldás, és akkor majd figyelni kell a két fenti példát, hogy újra benne legyen a hideroot, amint megoldódott a bug. Oliv0 ^vita 2014. január 22., 09:21 (CET)

Kedves szerktársak, egy idő óta nem működik az egyszerűsített keresőm. Próbálkoztam a beállításokkal, de nem sikerült. Tudna valaki segíteni? Köszönöm: Aros ^Távírda 2014. január 21., 17:21 (CET)

Pontosan mit jelent, hogy nem működik? --BáthoryPéter ^vita 2014. január 22., 00:17 (CET)

Miért töltődnek fel lassan a képek a Commonsra? Továbbá miért állt le teljesen a képek feltöltése? Volnának képek, amiket feltegyek, de nem lehet. Egy kép után is van, hogy kb. 20 percet álltam. A tegnap délután és ma, már egyáltalán nem tölt fel semmit. Vajon miért? DenesFeri ^vita 2014. január 22., 11:26 (CET)

Mivel/hogyan töltesz fel? Más külföldi oldalakra feltöltésnél nincs problémád? --Tgr^vita 2014. január 22., 11:56 (CET)

Nézd meg a commons oldalamat [1] „A régi feltöltő lap”-pal töltöm fel a képeimet a comonsra; az új változatot nem szeretem. Nem értem, mik a „Más külföldi oldalak”? DenesFeri ^vita 2014. január 22., 12:42 (CET)

Merthogy ez úgy hangzik, mintha általában a külföldi internetkapcsolatod lenne rossz. --Tgr^vita 2014. január 27., 10:16 (CET)

Tisztelettel kérek egy SQL-gurut, hogy a Szerkesztő:Burumbátor/Commons lapra listáztassa már ki nekem azokat a képeket a magyar Wikipédiából, amelyek egyidejűleg szerepelnek a Commonson is, ha ez lehetséges. Előre is köszönöm, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 24., 15:43 (CET)

Azokat a képeket szeretnéd, amik fizikailag fel vannak töltve a magyar Wikipédiára, és attól függetlenül a Commonsra is? Vagy azokat a Commonsos képeket, amiket a magyar Wikipédia használ? --Tgr^vita 2014. január 25., 06:24 (CET)

Az első. Szeretném elsőként ezeket a felesleges duplikátumokat, vagy éppen vandálkodásokat törölni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. január 26., 20:02 (CET)

Úgy nézem, hogy ahol van ifexist-hívás, ott a helytelenként visszaadott paraméterből származó link is behivatkozik, de amúgy a jó link jelenik meg a cikkekben. Két példa:

• Modul:NOB: A lényeg, hogy ha egy adott év cikke nem létezik, akkor az ország cikkére kell hivatkoznia. A Japán az 1984. évi nyári olimpiai játékokon többségében olyan lapokra hivatkozik, ahol nem találhatók ilyen piroslinkek a cikkben. Van viszont "Japán az olimpiai játékokon" hivatkozás, a modul szerint ifexist hívást követően jön létre, és úgy valóban hivatkoznia "kellene".
• Sablon:Színházbemutató: A Jean Genet (író) behivatkozik A Szigligeti Színház bemutatóinak listája‎ lapra, de ilyen link nincsen. Van viszont Jean Genet link, amely ifexist hívást követően jön létre (mert a "Jean Genet (író)" lap nem létezik). Amikor kivettem az ifexist-et, akkor a "Jean Genet (író)" nem hivatkozott sehova se. Nem tudom ez így normális működés-e. --Tomcsy ^üzenet 2014. január 25., 05:52 (CET)

Tehát az a baj, hogy a 2. példádban {{#ifexist:Jean Genet (író) |[[Jean Genet (író)|Jean Genet]] |[[Jean Genet]]}} kibontva a cikkben azt eredményezi a Speciális:Mi hivatkozik erre szerint, hogy a cikk mind Jean Genet-re, mind Jean Genet (író)-ra is hivatkozik ? Oliv0 ^vita 2014. január 25., 09:24 (CET)

@Tomcsy: Igen, normális, mindig is így volt. mw:Help:Extension:ParserFunctions##ifexist „If a page checks a target using #ifexist:, then that page will appear in the Speciális:Mi hivatkozik erre list for the target page.” --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 25., 12:08 (CET)

Ezekhez az ifexist dolgokhoz nem értek, de azért szólok, mert én indítottam a témát Tomcsynál. Hogy lehet az normális, hogy egy lap fölöslegesen hivatkozik nem létező lapra? --Porrima^eszmecsere 2014. január 25., 12:34 (CET)

Nem úgy normális, hanem úgy. Mindig is így működött a szoftver. Biztos megvan az oka. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 25., 12:41 (CET)

Oliv0: Igen, kibontva erre gondoltam. De akkor így működik, nekem régebben nem tűnt fel, mindenesetre elég furcsa így. --Tomcsy ^üzenet 2014. január 25., 14:25 (CET)

Utólag vettem észre, hogy nem teljesen tiszta, ki mire gondol. Nem a helytelen link fog hivatkozni, hanem maga az ifexist. Például az {{#ifexist:AAA|[[Cikk 1]]|[[Cikk 2]]}} az AAA-ra és a Cikk 2-re fog hivatkozni, a Cikk 1-re nem fog hivatkozni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 27., 15:01 (CET)

Én nem tudom, hogy ki mit gondol, és ki mire hivatkozik. Én csak azt tudom, hogy a Wikipédia azt mondja, hogy A Szigligeti Színház bemutatóinak listája‎ lap hivatkozik a Jean Genet (író)-ra, ott pedig ilyen hivatkozást nem találok. Erre írtam azt, hogy ez nem normális, és ezt a véleményemet változatlanul fenntartom. --Porrima^eszmecsere 2014. január 27., 15:20 (CET)

Hogy ki mire hivatkozik, azt most már tudhatod. Az előbb mondtam el. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 27., 15:28 (CET)

Tudhatnám, ha számomra a Te magyarázatod nem kínaiul lenne írva; így maradok tudatlan --Porrima^eszmecsere 2014. január 27., 17:12 (CET)

@Porrima, a sablon megvizsgálja, hogy létezik-e a „Jean Genet (író)” lap. Maga a vizsgálódás is hivatkozás a lapra, ez elkerülhetetlen. Tehát azok a lapok, amin ez a sablon Jean Genet-vel foglalkozik, maguk is úgymond „hivatkoznak” a „Jean Genet (író)” lapra.

Még egy megjegyzés: a létezés vizsgálata egy drága művelet, lelassítja a lap betöltését. Ha egy lapon csak néhány ilyen laplétezést vizsgáló sablon van az nem gond, de bizony észre lehet venni ha nagy számban fordulnak elő az ilyen lekérdezések.

--Karmela posta 2014. január 27., 18:24 (CET)

Kis segítséget kérnék a sablonokban jártasoktól, mivel gondom akadt egy sablon átvételekor. A Székelyföldi műemlékek listája szócikkbe használnám. A sablon maga 3 részből áll, részei a rowikin wikipédián, illetve itt:

• ro:Format:ÎnceputTabelLMI -> Sablon:LMIeleje
• ro:Format:ElementLMI -> Sablon:LMI
• ro:Format:SfârșitTabelLMI -> Sablon:LMIvége

Használatakor így kellene kinézzen, de nem működik valami miatt, lásd itt (pillanatnyilag elrejtve a hiba miatt). Segítségeteket előre is köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2014. január 25., 10:54 (CET)

Javítottam. Betettél pluszba valamit, az rontotta el. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 25., 12:38 (CET)

Köszönöm! Ercsaba74 ^vita 2014. január 25., 15:11 (CET)

Érdeklődök! Ha egy szerkesztő elfelejtette a jelszavát van-e password recovery opció a wikin? Texaner ^vita 2014. január 26., 21:04 (CET)

Persze, a bejelentkező oldalon ott van az "Elfelejtetted a jelszavad?" link mögött. Peligro (vita) 2014. január 26., 21:19 (CET)

Feltéve, hogy adott meg e-mail címet. --Tgr^vita 2014. január 26., 22:25 (CET)

2014. január 27., 10:46 (CET)

Ez a piros hibajelzés jön - tévesen - például az Empedoklész lap előnézet megtekintése funkciójában:

• Forráshivatkozás-hiba: A lapon forráshivatkozás található, azonban nincs {{jegyzetek}} sablon

A hibajelzés azért téves, mert a WP:FELÉP értelmében a Jegyzetek helyett különválasztott Megjegyzések és Hivatkozások szakaszok is választhatóak, és ilyenkor nem a {{jegyzetek}}, hanem a {{megjegyzések}} és {{hivatkozások}} sablonok az illetékesek, a szakaszcímmel így van összhangban.

--Karmela posta 2014. január 27., 13:37 (CET)

Sziasztok! Már hetek (de inkább hónapok) óta az alábbi két nagyon bosszantó hibával vagyok kénytelen együtt wikizni. Azt nem tudom, hogy összefüggenek -e, de úgy rémlik, hogy nagyjából együtt jelentkeztek.

1. A látszer tízből, mondjuk olyan hatszor-hétszer (tehát gyakran) nem működik. Az adott link fölé húzom az egeret és nem történik semmi. Ha frissítgetem az oldalt (F5-tel, vagy purge-dzsel), akkor egyszer csak jó lesz. Ha jó az adott oldalon, akkor azon lehet bármennyi, – akár több száz – link, vagy kép, akkor az összesen működik már. Sajnos nagyon megnehezíti a FV használatát, ha nem működik – arról nem is beszélve, ha mondjuk több tucat képbe be szeretnék pillantani, hogy aktuális -e a törlésük, lejárt -e az adott határidő, az meg egyenesen horror. Ezt olyankor – ha nem működik éppen a Látszer –, csak minden egyes kép megnyitásával tudom megoldani.
2. Nem működik az automata kitöltés funkció. Arra gondolok, hogy amikor be szeretnék írni valamit szerköffbe, akkor korábban az első betű után felajánlotta azokat a lehetőségeket, amit már azzal a kezdőbetűvel beírtam és csak egérrel ki kellett választani amit szeretnék. A feleslegeseket (amik nem ismétlődőek) delete-tel lehetett törölni. Amikor mondjuk kép takarításban vagyok és a törölt képek linkjeit el kell távolítanom, akkor korábban csak nyomtam egy „t” betűt és felajánlotta (többek között), hogy „törölt kép(ek) linkje ki”, most meg minden egyes alkalommal be kell gépelnem. Ugyanez igaz a cite beszúróra: angol, német, magyar nyelvű forrásból szoktam többnyire dolgozni és eddig elég volt magyar nyelvű forrás esetén csak egy „m” betű, meg egy kattintás és kész is volt a bevitel, de most ezt is be kell írnom minden egyes alkalommal.

Mindkét jelenség jelenség három különböző gépen is fennáll, mindegyiken Win7 van, Firefox (bár IE-vel is kipróbáltam). Monobookom van, de mindegyik skinnel kipróbáltam, ugyanúgy fennáll a probléma. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. január 26., 01:45 (CET)

Az "automata kitöltés"-t a böngésző végzi. Időnként nekem is vacakol a "Látszer", de most jó. Vector skin, Firefox. Lehetséges, hogy a "Látszer" valamelyik böngésző-kiegészítővel ütközik (ha használsz olyat, érdemes átmenetileg kikapcsolni őket és úgy kipróbálni). misibacsi*^üzenet 2014. január 26., 07:00 (CET)

Köszönöm, az autokitöltés megoldódott – egy pipa eltűnt a beállításaimból, visszatettem és műxik, de sajnos a látszer még mindig hervadozik. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. február 3., 20:34 (CET)

Sziasztok! Ma kaptam egy üzenetet, miszerint az általam javasolt total product (teljes gyártott darabszám) tulajdonság elérhető.

Gyorsan ki is próbáltam a DB 101 sorozat szócikken és két meglepő hibát találtam:

• A wikidatában a beírt 145 érték helyett a 145 +/-1 érték jelenik meg,
• A szócikkben pedig a darabszám helyett egy Ismeretlen az érték típusa hibaüzenet jelenik meg.

Mit csináltam rosszul? --B.Zsolt ^vita 2014. január 31., 15:37 (CET)

Közben meg is találtam a megoldást: a mennyiség adattípus még nem érhető el, túl gyors voltam! :) --B.Zsolt ^vita 2014. január 31., 16:15 (CET)

Ott létezik a mennyiség („quantity”) adattípus, ha már létezik a darabszám („total produced”) tulajdonság, de itt a Modul:Wikidata egyelőre nem ismeri ezt az adattípust. Oliv0 ^vita 2014. január 31., 17:09 (CET)

A DB 101 sorozat Wikidata-oldalon a html-kód (Firefox alatt Ctrl+U) azt mondja, hátha segít:

         mainsnak:            snaktype: value            property: P1092            datavalue:               value:                  amount: +145                  unit: 1                  upperBound: +146                  lowerBound: +144               type: quantity         type: statement         rank: normal

Itt beszélik meg: d:Wikidata:Project chat#Quantities! For real! Oliv0 ^vita 2014. január 31., 17:44 (CET)

Kezdetlegesen már jól mutatja. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 31., 21:56 (CET)

Vagyis {{Wikidata}} már kezeli a mennyiség adattípust, köszi szépen! Oliv0 ^vita 2014. január 31., 22:10 (CET)

Köszönöm! Működik! :) Sajnos se a nyomtávolságot se a darabszámot nem töltik fel a botok adatokkal, így egyelőre ezek még csak dísznek vannak. Azt nem értem még, hogy nem látom nyomát más wikikben annak, hogy az infoboxok használnák a wikidata adatokat. Pedig már egy éve fut a projekt. Azt ígérte a rendszer, hogy megosszák majd a wikik egymás közt az adatokat. De ha egy év után sincs semmi, akkor miért is csinálják a nagy wikik ezt a projektet ennyire buzgón?

Mi magyarok nem indítunk botot azért, hogy a magyar-specifikus adatok bekerüljenek az adatbázisba? --B.Zsolt ^vita 2014. január 31., 23:37 (CET)

Már elkezdődött a botmunka előkészülése a magyarországi földrajzi statisztikák terén, tavaly nyáron hirdettem a Wikidata társalgón magyarul és franciául de kevés sikerrel: itt az elemzés franciául, hozzá lehet tenni egy magyar szakaszt (át is lehet nevezni Wikidata:Magyarországi települések task force-ra). Oliv0 ^vita 2014. február 1., 09:02 (CET)

Kérdezés helyett el kell indítani (lásd még Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?). A harvest_template.py pont arra van kitalálva, hogy infoboxok adatait áttöltsd a Wikidatába, és a claimit.py is könnyen használható. --Tgr^vita 2014. február 2., 10:37 (CET)

A magyarországi településekre nem a Wikipédia a forrás, hanem a KSH oldalai, néhány adat esetében csak html formátumban (pl. nemzetiségi eloszlás településenként, és majd a szomszéd országokban is lehetne a megfelelő forrással) és akkor ezeknél kicsit bonyolultabb script kell, hogy használható formába tegye, ahogy már megcsinálta a francia wikin (adatbank-alsablonok formájában) egy botgazda, aki sajnos már nem nagyon aktív. Oliv0 ^vita 2014. február 2., 11:09 (CET)

Hát akkor legalább írjátok le a botgazdák üzenőfalára pontosan, hogy mit kéne csinálni. --Tgr^vita 2014. február 2., 20:34 (CET)

Közben van folytatás is. Most, hogy elérhető a mennyiség adattípus, sok új tulajdonságot is létrehoztak, melyek értéke valamilyen mennyiség. Van már hengerek száma, árbocok száma, vágányok száma... érték is. Úgy hogy lehet barkácsolgatni az infoboxokat szorgosan! :) --B.Zsolt ^vita 2014. február 2., 21:38 (CET)

Allap-történetben és közreműködéseim listájában is látok piros/zöld félkövéren szedett karakter-darabszámokat, nemcsak az aktuális, hanem korábbi változatoknál is. Mi a jelentése a félkövér / sima szedésnek? (Laptörténet vagy Friss változtatások lapokon nem találok utalást ilyesmire). Lehet, hogy csak nálam látszanak bizonyos sorok fékövérnek? Akela ^vita 2014. február 1., 22:22 (CET)

Nemcsak nálad ilyenek. Ha allapon történt változtatás, akkor a karakterek számait a közreműködésekben félkövérrel hozza fel. Ha a fő névtérben vagy a szerkesztői lapomon változtattam valamit (pl. elütés javítása, szó betoldása, új allap, stb.), akkor már normál számmal hozza. Pirossal a törlést, zölddel a toldást. Gondolom, h ez mindenkinél ilyen. Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. február 1., 22:34 (CET)

Vagy félreértem, vagy nem pont így van. Allapságtól, névtértől mindentől függetlenül, az összes laptörténet így működik, vagy így kéne működjön. --BáthoryPéter ^vita 2014. február 1., 22:49 (CET)

Nem értetted félre, sajnos nem úgy működik, ahogy leírtam (l. lentebb a választ). Balszerencsére olyan lapokat néztem meg, ahol az egyik nem volt 500 felett. Ebből hibásan következtettem. Elnézést kérek! --efendi ^vita 2014. február 1., 23:01 (CET)

Lényeg hogy minden rendben van :) --BáthoryPéter ^vita 2014. február 1., 23:49 (CET)

Nincs különösebb jelentése, a szám nagyságától függ, 500 fölött félkövér. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 1., 22:36 (CET)

Ja, hogy 500-nál nagyobb vagy kisebb. Értem. Köszönöm. Akela ^vita 2014. február 1., 22:46 (CET)

2014. február 3., 09:30 (CET)

(Apologies for the English. If someone wants to translate this that would be fantastic)

Hi everyone. So we've finished indexing all of the Hungarian Wikipedia and we're ready for more of you to give the new search engine a try. So we've made it a beta feature that you can enable. Just click "New search" and all of your searches (prefix and full text) will go via the new search engine Cirrus. I hope you'll give it a try, and if you have any feedback please feel free to file a bug in Bugzilla or leave some feedback on the project talk page. Thanks! ^demon ^vita 2014. február 3., 18:54 (CET)

Ld. Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Új kereső. Oliv0 ^vita 2014. február 3., 20:45 (CET)

A "béta funkciók" menüpontban tudjátok bekapcsolni. Ha páran ki tudnák próbálni, hogy ugyanarra a keresőkifejezésre a régi vagy az új keresővel kapnak relevánsabb találatokat, az nagyon jó lenne. --Tgr^vita 2014. február 5., 06:44 (CET)

Az új kereső kicsit hatékonyabban működik, több találattal. Nem csak teljes szóra lehet keresni, hanem szórészletre is. Tehát míg pl. a "bakfitty" kereső szóval a réginél a "bakfittyek" esetében nem-, az újnál már jelez itt is találatot. -- ato ^vita 2014. február 5., 07:45 (CET)

A Commonsos év képe verseny (angol nyelvű) hirdetése a tarhálósávban eltakarja a szócikkíró versenyre figyelmeztető magyar nyelvű üzenetet. Nem lehet valahogy tsílusosan megoldani, hogy mindkettő látszódjon? :) Xiaolong Üzenő 2014. február 4., 16:39 (CET)

Üdv!Most vettem észre, hogy a {{jelmagyarázat}}^(?) sablonban nem működik a keret (border) beállítás. Ezzel lehet kezdeni valamit? Nemezis ^vita 2014. február 4., 19:13 (CET)

Az a border= paraméter a sablonban jelenleg a border tulajdonság a CSS stílusban: lehet 3px solid blue vagy solid blue de nem csak blue, rossz a doku. Oliv0 ^vita 2014. február 4., 19:53 (CET)

Köszönöm szépen, így már sikerült megcsinálnom! Nem lehetne javítani a leírást? Szívesen megtenném én, de sajnos alig értek ehhez a css-hez. Nemezis ^vita 2014. február 5., 00:05 (CET)

Az archivált Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív78#Hendrik Goltzius-t (hibásan jelenik meg a Wikidatán a julián naptár szerinti dátum, ha nem ismert a nap vagy a hónap) itt folytattam: d:WD:DEV#Wrong display of year. A válasz: bugzilla:59766. Most jó lenne ott a bugzillán egy kis magyarázat (már akinek van ott accountja), hogy elég fontos a bug, mert nem csak egzotikus naptárakra, hanem az Európában 1582-ig használt julián naptárra is vonatkozik. Oliv0 ^vita 2014. február 7., 14:16 (CET)

Nem értem a problémát. Ott is elmondtam, hogy ha julián 1558-at akarsz bevinni, akkor azt kell mondani, hogy julián 1558, és nem kell foglalkozni azzal, hogy ő hogy tárolja. Mi a nem jó? A Bugzillán is ezt kifogásolják. Mi nem jó? --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 7., 14:34 (CET)

Ha ott azt viszed be, hogy nap és hónap nélkül julián 1558, akkor azt látod mentés után, hogy 1557. Mert ő úgy tárolja, hogy Gergely-naptárban 1558. jan. 1. = julián naptárban 1557. dec. 22., és calendarmodel = julián megjelenítés. Oliv0 ^vita 2014. február 7., 14:53 (CET)

Ez nem igaz. Meg lehet nézni. Azt viszed be, hogy julián 1558, és azt tárolja hogy 1558-01-11, megjelenítés julián, pontosság év. Mi nem jó? --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 7., 14:59 (CET)

Furcsa: új adatbevitellel valóban 1558, az archívumban említett lapváltozaton 1557, pedig mindkettőben 1558-01-01, megjelenítés julián, pontosság év. Talán megjavult közben valami? Oliv0 ^vita 2014. február 7., 15:26 (CET)

Szerintem, nem változott semmi, de azt én is észleltem, hogy a botok sok adatot visznek be hibásan. Egyszerűen rossz lesz az adat, nem egyeznek a részei. Az interaktív bevivő mindig jó adatokat eredményez, legalábbis azt amit szerettél volna. A dátumok tárolásával nincs baj, legfeljebb van egy csomó rossz bot. Ugyanez a helyzet a koordinátákkal. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 7., 15:44 (CET)

Igazad lehet a botos értékkel kapcsolatban. Rejtély, hogy mi a különbség a két lapváltozat dátumadatai között, semmit nem látok, pedig kell, hogy legyen, ha más a megjelenítés. Oliv0 ^vita 2014. február 7., 15:50 (CET)

Ja, és nem mindkettőben 1558-01-01, mert mondtam már, hogy 1558-01-11-ként tárolja. Miért írtad át? --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 7., 15:53 (CET)

Elírásnak nézett ki, de akkor jól írtad és én nem figyeltem a különbségre a dátumadatok között, pedig volt: az interaktív bevivő megérti a julián 1558-01-01 bevitellel, hogy Gergely 1558-01-11-et akarunk, a bot pedig Gergely 1558-01-01-et írt a bevitt naptár ellenére. Oliv0 ^vita 2014. február 7., 15:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Erről beszéltem. Tele van szeméttel. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 7., 16:03 (CET)

Valami zavar van (legalábbis nálam) a szakaszcímek elérésében. Ha pl. az egyéb kocsmafalon rákattintok a „Mérnökműhely reaktiválása” című szakasz melletti „forrásszöveg szerkesztése” linkre, akkor a https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=hu&q=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29&action=edit&section=23 linkre visz a szoftver, és a „Törlésre javasolt lapok frissen lezárt megbeszélései” szakaszt nyitja meg. Ha pl. ugyanitt a „Törlésre javasolt lapok frissen lezárt megbeszélései” szakasz melletti „forrásszöveg szerkesztése” linkre kattintok, akkor pedig a https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=hu&q=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29&action=edit&section=32 címre jutok, amire azt mondja a MediaWiki, hogy „A szakasz nem található”. Csak nálam jelentkezik ez a probléma vagy más is tapasztalja (tapasztalta)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 8., 02:32 (CET)

Szia, nálam rendben vannak a linkek, nem észlelem a problémát. --Sphenodon ^vita 2014. február 8., 03:46 (CET)

Mivel a szoftver a sorszáma szerint nyitja meg a szakaszt, ez akkor fordul elő, ha valaki hozzáadott vagy törölt egy szakaszt feljebb és azóta nem frissítetted az oldalt: te a régi megjelenítést látod, a szoftver pedig az újat. Oliv0 ^vita 2014. február 8., 08:26 (CET)

2014. február 10., 10:30 (CET)

Hahó! Már napok óta elvan tűnve az a szám, amely az elmúlt 72 órában a megváltoztatott lapok számát mutatta. Helyette angolul a következőt írja: „Below are the changes in the last 72 hours...”. A commonsban is így van. A fejlesztők megint mit vacakoltak? Hogyan lehet visszaszerezni a számot? DenesFeri ^vita 2014. február 10., 11:21 (CET)

Ez csak nálam fordul elő? Másnál rendben van? DenesFeri ^vita 2014. február 11., 11:53 (CET)

Nálam is angolul látszik: „Below are the changes in the last 168 hours, as of 2014. február 11., 12:00.” Akela ^vita 2014. február 11., 12:02 (CET)

Igen, nálam is. DenesFeri ^vita 2014. február 11., 12:24 (CET)

Ez úgy látszik translatewiki:MediaWiki:Wlnote2/hu. Oliv0 ^vita 2014. február 11., 14:18 (CET)

És mit lehet tenni? DenesFeri ^vita 2014. február 11., 15:14 (CET)

Csak lefordítani. Nem lehet visszatenni a számot, mert a figyelőlistán a MediaWiki a fenti Wlnote2-t használja a régi translatewiki:MediaWiki:Wlnote/hu helyett a gerrit:103239 fejlesztés óta, ahol az az indok látható, hogy odáig juttatni a számot „furcsa és valószínűleg rossz tervezés” volt (awkward and arguably bad design). Szóval a fejlesztők tudják, hogy miért. Oliv0 ^vita 2014. február 11., 16:00 (CET)

Tehát mondjak le róla? DenesFeri ^vita 2014. február 11., 16:20 (CET)

Igen, ha csak nincs kedved felkeresni azt a Bartosz Dziewoński fejlesztőt = az email címe szerint valószínűleg Matma Rex WP-felhasználó. Oliv0 ^vita 2014. február 11., 16:34 (CET)

Most lefordítottam a fenti "Wlnote2/hu" oldalon lévő mondatot. Kösz a linket hozzá. misibacsi*^üzenet 2014. február 11., 18:40 (CET)

Oki-doki! Köszi a válaszokat! Pedig élveztem nézni a számok változásait. DenesFeri ^vita 2014. február 12., 10:15 (CET)

Helló, eddig sorkizárt volt a nézetem, de valahogy elállítottam, most meg nem találom. Hol lehet visszaállítani? Nagyon hiányzik! Dudva ^vita 2014. február 10., 19:41 (CET)

Kérek kis műszaki segítséget: A saját vitalapom 2011-es évi szakaszát át akarom tenni egy új lapra, archiválási céllal, a korábbi évekhez hasonlóan. Az adott szövegrész (az "elnézést" alcímmel bezárólag) azonban új oldalra átmásolva már nem menthető el, mert bug van benne. A figyelmeztető üzenet szerint:
{| class="messagebox" style="width:100%;" |style="width:50px"| Nem (és a kerek felkiáltójel-kép)
Gond nélkül kitörölném, vagy nowikibe tenném, de nem találom meg. (A figyelmeztető szövegben látható kódok és szavak se az oldal szövegében, se a szerkesztésre megnyitott szerkesztőmezőben nem találhatók meg.) Kérem, segítsetek azonosítani a hibás szövegrészt. Köszönöm: Akela ^vita 2014. február 11., 13:21 (CET)

A db.tt cím fennakad a spamszűrőn. Az üzenet a listás formázás miatt szét van esve. Egyszer már jeleztem, senki nem törődött vele. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 11., 13:39 (CET)

Jaaa, megvan, He.henrik írta be. Nowikibe teszem. Köszönöm! Akela ^vita 2014. február 11., 16:59 (CET)

Na most már jól jelenik meg. --Tgr^vita 2014. február 12., 09:36 (CET)

Köszönjük. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 12., 12:33 (CET)

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in the latest version of Tech News. Steven (WMF) ^vita 2014. február 11., 19:28 (CET)

Az Első Lépések nevű segédeszköz bekapcsolásáról adott hírt Steven, ami ötleteket ad a frissen regisztrált felhasználóknak, hogy mit lehetne szerkeszteni. Angol leírás itt, a magyart a Wikipédia:Első lépések (segédeszköz) lapon lenne talán érdemes kidolgozni? (Vagy akár be is építhetjük a WP:1-be.) Az ötletek hatására végzett szerkesztéseket ezzel a szűrővel lehet megnézni, az eszköz működését az URL végére gettingStartedReturn=1-t írva lehet kipróbálni (szócikk névtérben - példa). --Tgr^vita 2014. február 12., 10:15 (CET)

Illetve a teljes funkcionalitáshoz ki kéne még találni, hogy mik azok a kategóriák, amikből feladatokat tud ajánlani a kezdőknek aztán beírni ide - ez csak jegyzet magamnak. Három feladattípus van: a korrektúrázandó (needs copyediting), a tisztázandó vague, és a wikisítendő underlinked). Illetve igény esetén alighanem át lehet faragni a rendszert, hogy nálunk mást jelentsen ez a három kategória (talán még a számon is lehet változtatni). --Tgr^vita 2014. február 13., 08:27 (CET)

A Wikimédia 2014-es, évente megrendezett fejlesztői találkozója idén Zürichben, Svájcban lesz. Aki szeretne menni rá, itt tud jelentkezni. Ha a részvételhez utazási támogatásra szeretnél pályázni, a Wikimédia Magyarország Egyesületnél jelentkezz! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 11., 22:40 (CET)

Sziasztok!

Amíg szerkesztői allapon dolgoztam a Mexikói Autonóm Nemzeti Egyetem szócikken, addig a Sablon:Iskola_infoboxba beillesztett Sablon:Coord működött. Miután átmozgattam az allapot a (Fő) névtérbe, hibásnak tüntette fel a paraméterezést. Végül kikommenteztem a Sablon:Coordot és most működik. Valaki elmagyarázná, hogy hogy van ez? Honnan veszi a koordinátákat?

Üdv: Voszkovenkó István ^vita 2014. február 12., 02:58 (CET)

Wikidatából: {{Iskola infobox}} hívja az {{Infobox/Pozíciós térkép}}-et, ebben koordináta paraméterek hiányában olyanok vannak, hogy {{Wikidata|p625|element=latitude|rank=preferred}}, ami hívja a Modul:Wikidata Lua-modult. Ez csak akkor működik, ha a cikknek van Wikidata-eleme vagyis főnévtérben, és akkor a {{koord}} egy második koordináta-sort akarna a cím alá tenni és ezt nem engedi a rendszer. Oliv0 ^vita 2014. február 12., 06:43 (CET)

OK, eddig rendben. De honnan veszi a koordinátákat, ha én a forrásszövegbe egyáltalán nem írom bele? - Voszkovenkó István ^vita 2014. február 12., 11:58 (CET)

Az interwikik alatt van egy link. Ha arra rákattintasz, ott fogod látni. Onnan veszi. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 12., 12:01 (CET)

Fölött! :) --B.Zsolt ^vita 2014. február 12., 18:23 (CET)

Most már értem. :) Köszönöm! Voszkovenkó István ^vita 2014. február 12., 12:45 (CET)

A bal margón „Eszközök/Kapcsolódó adatok” link, és az iw-k alatt a wikidata „szerkesztés” link: Úgy tűnik, ugyanarra a wikidata helyre mutat mindkettő. Szándékosan van így? Akela ^vita 2014. február 12., 20:20 (CET)

Nem pont ugyanoda, hosszabb lapoknál látszik a különbség, egyik közvetlenül az interwikik elejére, a másik pedig az állítások elejére visz. Bár az tény, hogy ugyanaz a lap, csak más-más része. --B.Zsolt ^vita 2014. február 15., 21:11 (CET)

Másnál is jelentkezik napok óta az a probléma, hogy amikor egy fájl lapján rákattint a képre, akkor nem a valós méretben, hanem rögtön annak kb. a kétszeresében nyílik meg, kihagyva azt a lépést is, hogy meg lehessen nézni a fotót képernyőméretben, ha az eredeti méret eléri azt a felbontást? Remélem, érthető volt a körmondatom. --Regasterios ^vita 2014. február 15., 19:09 (CET)

Jól értem, 1:1 kép-képernyőpixel felbontásban kapod meg a képet, ahelyett, hogy a böngésző lekicsinyítené ablakméretűre neked, hogy az egészet egyszerre lásd? Nekem ablakméretűre kicsinyített lesz, előbbit további csak ránagyítással érem el. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 15., 19:17 (CET)

Nem 1:1 méretben, hanem 2:1, vagyis minden képet felnagyít a valós méretén túlra is, kb. a kétszeresére. Ezért ha ablakméretnél nagyobb képet nyitok meg, rákattintásnál azonnal csak a kép egy részletét látom. Az egérrel való nagyítás/kicsinyítés nem ér semmit. --Regasterios ^vita 2014. február 15., 19:23 (CET)

Megj.: akkor ez képernyőpixel-képpixel arány. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 15., 19:39 (CET)

Egyébként csak Chrome-ban jelentkezik a probléma, más böngészőben (IE, FF) nem. --Regasterios ^vita 2014. február 15., 20:04 (CET)

Használsz valami segédeszközt (pl. Media Viewer)? Esetleg nemstandard pixelsűrűségű eszközön nézed (okostelefon, óriásmonitor)? --Tgr^vita 2014. február 15., 21:15 (CET)

Be tudod másolni az URL-t, ahol a hiba jelentkezik? --Tgr^vita 2014. február 15., 21:16 (CET)

Jajj! Helyi probléma volt, egyszerűen át volt állítva a képernyőm 250%-ra, de ez a nagyítás valamiért kizárólag a képeknél érvényesült, és csak a Wikipédián. Bár ez is furcsa, de a lényeg, hogy most már minden rendben. Köszönöm, és elnézést kérek a téves riasztásért. --Regasterios ^vita 2014. február 16., 14:35 (CET)

Csak hogy én is értsem (és tanulságul a jövőre vonatkozóan): hol volt ez beállítva? A monitor szoftverében? Windowsban valahol? Böngészőbeállítás? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 16., 14:57 (CET)

Csak Chrome-ban jelentkezett a probléma. Úgy állítottam vissza, hogy lenyomtam a CTRL gombot, és görgettem az egeret. Nem tudom, ez válasz-e a kérdésedre, de ha jól tudom, az ilyen átállítás csak az adott ablakot érinti (kipróbáltam, igen). De hogy ebben az esetben ez miért csak a külön lapon megnyitott Wikipédia-képeket érintette, arról fogalmam sincs. --Regasterios ^vita 2014. február 16., 15:10 (CET)

Erre azért nem gondoltam, mert fentebb ezt írtad: „egérrel való nagyítás/kicsinyítés nem ér semmit”. Köszi, így már világos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 16., 16:54 (CET)

Akkor rosszul fogalmaztam, elnézést. Azt akartam írni, hogy a nagy felbontású képeknél hiába kattintgatok a bal egér gombbal, nem tudok váltani az ablakméret és a valós méret között. Illetve tudtam, de mindkettő két és félszer nagyobb volt a szükségesnél, tehát használhatatlan. --Regasterios ^vita 2014. február 17., 09:27 (CET)

Nem az adott ablakot, hanem az adott domaint. --Tgr^vita 2014. február 16., 18:35 (CET)

Sziasztok! Van egy észrevételem, illetve ebből egy kis kellemetlenség is származik a „Mi hivatkozik erre”-eszközzel kapcsolatosan. A mai nap folyamán felcseréltettük az átirányítás irányát az örménygyökér és az örvénygyökér között: mostantól az örménygyökér a növényről szóló szócikk címe, a másik pedig ide átirányítás. Ezt követően persze elkezdtem a „Mi hivatkozik erre”-eszköz használatát, hogy a örvénygyökér zöld linkjeit kékítsem örménygyökérre. Sok szócikk megjelent az eszköz használatakor, de hamar rájöttem, hogy ezek vak találatok: legtöbbjük azért jelenik meg, mert a lapjukon található a Sablon:Gyógynövények, melyben a növény szerepel, de már régóta „örménygyökér” linken (több mint egy hete), azaz nem kéne jeleznie, hogy az örvénygyökér link szerepel rajta. Így elég hosszú ideig fog nekem tartani kimazsolázni a sok szócikkből, hogy melyik vak találat, s melyik valódi. Az volna a kérdésem, hogy inkább hagyjam pihenni a keresőmotort, aztán majd frissülnek lassan a találatok, vagy van valami technikai gubanc, ami megoldásra szorul. Próbálkoztam a sablon oldalán a frissítéssel, purge-öltem is az oldalt, de nem használt. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. február 16., 14:58 (CET)

Jó ideje, több sablonnál tapasztaltam, hogy nem frissülnek a hivatkozások, több hét után sem. Sürgős esetben, egyesével újból el kell menteni a lapokat. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 16., 17:28 (CET)

Gondolom egy nulledit megoldja ezt a problémát. Indokolt esetben van erre bot (kész szkript). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 16., 18:26 (CET)

Értem, köszönöm szépen a választ! --Sphenodon ^vita 2014. február 16., 17:33 (CET)

Próbálkoztam nulledittel, pontosabban a „null edit”-szerkesztéssel a sablonon, de nem hozott változást a problémával kapcsolatban, azt azonban megtanultam, hogy létezik ilyen is, illetve hogy ez nem íródik be a laptörténetbe. :) Samat, köszönöm szépen, hogy megemlítetted a botos lehetőséget is, de azt hiszem, nem kérem, mivel nem tartom oly' fontos dolognak a helyzetet: feltehetően csak a sablonhoz kapcsolódó vaktalálatok szerepelnek nagy számban vagy teljesen a hozott szócikkek között. Az mondjuk mindenképpen érdekes, amit JulesWinnfield-hu jelzett, hogy ez több sablon esetén is fennáll. --Sphenodon ^vita 2014. február 17., 22:30 (CET)

Nem a sablonon, azon a szócikken, ami nem frissült. --Tgr^vita 2014. február 17., 23:58 (CET)

Elefánt vagyok a porcelánboltban; köszönöm! Megcsináltam most az örménygyökéren és az örvénygyökéren is a „null edit”-et, de sajnos semmi változás. --Sphenodon ^vita 2014. február 18., 00:17 (CET)

No, és akkor még azt is kipróbáltam, hogy egy olyan szócikkre csináltam „null edit”-et, ami felsorolódott a „Mi hivatkozik erre”-eszköz alkalmazása után, ez viszont bejött, mivel eltűnt a listáról utána; s ekkor gondoltam arra, hogy talán ti éppen erre gondoltatok korábban is. Sajnálom, eddig félreértettem, mert nekem nem volt egyértelmű, hogy melyik résztvevőt kell frissíteni. :/ --Sphenodon ^vita 2014. február 18., 00:46 (CET)

2014. február 17., 09:38 (CET)

A Figyelőlistánál az egyik be/ki kapcsolható rövid mondat helytelen: "elrejtése bejelentkezett felhasználó". A többi hasonló mondatnál az "elrejtése" szó hátul áll (pl. "botok szerkesztéseinek elrejtése"). Valaki helyre tudja hozni? Köszönöm előre is. Azért nem csinálom én, mert fogalmam sincs, hol van. misibacsi*^üzenet 2014. február 17., 19:46 (CET)

Elvileg itt kellene lennie, de itt nem ez a szöveg van (2008 augusztusa óta). Egyelőre nem tudom, vacsora után újra megnézem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 17., 20:06 (CET)

Most már itt van (úgy lehet megnézni, hogy a webcím végén uselang=qqx). Oliv0 ^vita 2014. február 17., 20:20 (CET)

Köszi!! Gondoltátok volna, hogy a kifogásolt szöveget éppen Misibácsi írta be? :D Javítottam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 17., 20:30 (CET)

Köszönöm Einstein2-nek, hogy javította a hibás javításomat :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 18., 20:57 (CET)

Kösz, hogy javítottátok, és Samatnak, hogy lerántotta rólam a leplet... misibacsi*^üzenet 2014. február 21., 17:35 (CET)

Üdv. A Puerto de la Cruz (Tenerife) lapon szeretném a pozíciós térképet Spanyolországról átállítani, mert ez egy sziget és arról a térképről lecsúszik. A forráskódban nem látom, hol lehetne ezt megoldani (más lapon is volt már ilyen gondom). Köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. február 21., 10:29 (CET)

Javítottam. A kivételeket általában csak bonyolultan lehet megoldani. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 21., 10:54 (CET)

Portugál is olyan az Azori-szigetekkel, ott is baj lesz az infoboxszal, ha majd egyszer nem lesz piros minden link. Oliv0 ^vita 2014. február 21., 11:32 (CET)

Sziasztok! Volna egy kérdésem, mert valamit nem értek: ma a „Hortobágyi Nemzeti Park” című szócikkben egy anon csinált egy tesztszerkesztést, majd visszavonta (mellesleg vandalizmusnak tekintem, amit beleírt, meg visszavont), azaz a két szerkesztéssel összességében nullszerkesztést hajtott végre. Ellenőrizni szerettem volna (mivel az FV-n vettem észre az ellenőrizetlen szerkesztést), de mire odaértem a szócikkhez, azt láttam, hogy közben automatikusan ellenőrzött lett a két szerkesztés. Ezen meglepődtem, hiszen egy olyan anonról van szó, aki erről az IP-ről eddig csak ezt a két szerkesztést hajtotta végre, s bevallom, egy kicsit aggódni kezdtem, nincs-e itt valami turpisság a részéről. Aztán az jutott eszembe, hogy esetleg be van állítva a háttérben valami olyan funkció, hogy ha összességében nullszerkesztést produkál valaki, akkor azt automatikusan ellenőrzötté teszi a rendszer, hogy kevesebb legyen az ellenőrizetlen szerkesztés. Jól gondolom? Vagy ha nem, akkor nem értem a dolgot. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. február 21., 12:33 (CET)

Egyszerűbb a helyzet. Visszavonást követően visszaáll az eredeti helyzet annak összes paraméterével. Azaz ha akkor az attribútuma automatikusan ellenőrzött volt akkor az lesz ismét. --Texaner ^vita 2014. február 21., 13:54 (CET)

Bocsi, Texaner, hogy vitatkozok az állításoddal, de nem áll vissza teljesen az eredeti helyzet. Ha egy anon szerkeszt és törli a saját szerkesztését, akkor a szócikk megjelöletlen marad, nem lesz automatikusan ellenőrzött. A jelen esetben az anon 12:01-kor szerkesztett és állatotta vissza a saját szerkesztését, majd Farkasgergely 12:15-kor ellenőrzöttnek jelölte a szócikket. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 21., 14:15 (CET)

A saját gyakorlatom szerint egy ilyen esetben, ha a látszerrel látom, hogy az anon nullszerkesztést hajtott végre csak rányomok a visszaállítás gombra (gyanítom Farkasgergely is ezt tette), így nem kell külön ellenőrzésre megnyitni a szócikket. Ezért látszik a naplóban az „automatikusan ellenőrizve” bejegyzés 12:15-kor. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 21., 14:19 (CET)

Pontosan így történt ebben az esetben is. Látszerrel néztem meg a szerkesztést, majd visszaállítottam. A lap ekkor automatikusan ellenőrzött lett, s a Rendszernaplóba pedig az került, hogy ellenőriztem. Ezzel kapcsolatban 2011-ben végeztünk egy modellezést. Itt található bővebben: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív59#automatikusan ellenőrzöttnek jelölve. Ha többen is visszaállítják, a laptörténet nem fogja tartalmazni, viszont a Rendszernapló igen, mint akik ellenőrizték a cikket. Farkasgergely^Üzenet 2014. február 21., 14:46 (CET)

Azt hiszem, értem, köszönöm Csigabi és Farkasgergely! :) --Sphenodon ^vita 2014. február 22., 06:00 (CET)

Ahoj! Tényleg eltűnt a beállítások közül, vagy csak én nem találom a tartalomjegyzék kikapcsolásának lehetőségét? Köszi! - Gaja  ✉ 2014. február 21., 23:56 (CET)

Ideje volt ott már egy kis takarításnak. --Tgr^vita 2014. február 22., 03:18 (CET)

És akkor most már ki sem lehet kapcsolni? - Gaja  ✉ 2014. február 22., 17:09 (CET)

Egyéni CSS beállításokkal minden bizonnyal lehet. --Tgr^vita 2014. február 22., 20:30 (CET)

@Tgr: Segítenél? :) Nekem nem sikerült (csak teljesen elrejteni, de összecsukás lenne a cél). A tartalomjegyzékben található elrejtés linket kellene valahogy reprodukálni hozzá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 23., 11:02 (CET)

Ami a beállításoknál volt, az teljesen elrejtette. A becsukás pont úgy működik, mint eddig: ha egyszer becsukod, beteszi sütibe, és a következő oldalon is csukva kezd. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tgr (vitalap | szerkesztései)

Értem, köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 23., 11:15 (CET)

Köszönöm, Samat próbálkozásai segítettek, megoldottam! - Gaja  ✉ 2014. február 23., 14:20 (CET)

A közreműködések lapján alul van a fentebb megnevezett link, ami ide vezet: https://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=...

Rákattintva ez az üzenet jön: Please fix your source link...New Address: http://tools.wmflabs.org/guc/

Sajnos nem találom, hogy hol kéne ezt javítani, tehát hogy hol van a „(sp-contributions-footer”.

--Karmela posta 2014. február 23., 09:22 (CET)

MediaWiki:sp-contributions-footer --Tgr^vita 2014. február 23., 10:28 (CET)

@Tgr: Ezt már néztem, de sajnos nem segít: a translate wikin csak ennyit látok: „-”. Valahol máshol lesz ez. --Karmela posta 2014. február 23., 10:38 (CET)

@Karmela: Pedig ott van, javítottam. (A „-” a Translatewikin van, ez a tartalom a huwikin van helyileg felülírva.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 23., 11:00 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. február 23., 23:02 (CET)

Megkérhetek egy sablongurut, hogy a {{Kastély infobox}}^(?)-ba tegye be az alábbi mezőket (a {{Templom infobox}}^(?) és a {{Vár infobox}}^(?) mintájára):
|tervezője =|építtetője = |koordináták = |cím = |honlap = | állapota = | látogatható =
Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. február 23., 15:05 (CET)

• A tervezője,
• cím,
• állapota,
• látogatható paraméterek a sablonhoz hozzáadva.
• A weboldal már szerepelt benne.
• Az építész átnevezve építtetőjére,
• a koordinátáknál korszerűbb szélességi-, hosszúsági fok, -ívperc, stb. már szintén szerepel a sablonban. -- ato ^vita 2014. február 23., 21:22 (CET)

Köszönöm, de szerintem az építtető az, aki megrendeli az építést; az építész pedig, aki végrehajtja, tehát nem ugyanaz. --Rlevente ^üzenet 2014. február 23., 21:27 (CET)

Az építtető, aki megrendeli, az építész (egyszerűsítve), aki megtervezi, a kivitelező (építési vállalkozó), aki megépíti. És még egyéb szereplők is lehetnek egy bonyolultabb beruházásnál… Mindenesetre az építész nem az, aki kivitelez (épít). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 23., 21:53 (CET)

Kösz, Samat, reméltem, hogy Te is hozzászólsz, mint szakértő Azért azt vegyük figyelembe, hogy itt általában pár száz évvel ezelőtti építkezésekről van szó, akkoriban nemigen beszélhetünk építési vállalkozóról. --Rlevente ^üzenet 2014. február 24., 13:06 (CET)

Szívesen. Végignéztem a száz-egynéhány Kastély infoboxot tartalmazó cikket de nem találtam bennük építészt. Szükség lehet mindkettőre? Hely az lenne nekik, elférnének. -- ato ^vita 2014. február 23., 21:34 (CET)

Ato 01, a második szerkesztésedet a sablonban visszavontam, mert paramétereket nem lehet csak úgy átnevezni, mivel azokban a szócikkekben, amelyek a korábbi paraméterneveket használták, az adat nem jelenik meg az átnevezés után. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. február 23., 21:37 (CET)

Ok. Mint írtam, a 147 db Kastély infoboxos cikkből egyben sem találtam ilyet tartalmazót. -- ato ^vita 2014. február 23., 21:42 (CET)

De mégis van ilyen. Einstein2-nek igaza van. Akkor +1 paraméter. -- ato ^vita 2014. február 23., 21:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én már az első megnézett cikkben találtam: Batthyány-kastély (Bicske). ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. február 23., 21:47 (CET)

2014. február 24., 11:17 (CET)

OFF: MediaWiki message delivery (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kolléga mikor kapott bot jogot? Engem nagyon zavar, hogy a figyelőlistán nem látom, ha új hírt rak ki. --BáthoryPéter ^vita 2014. február 25., 09:38 (CET)

@BáthoryPéter: Nem nálunk, ez valami spéci user Special:CentralAuth/MediaWiki message delivery, a szerkesztései sem látszanak. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 25., 10:34 (CET)

Akkor ezt megette a fene --BáthoryPéter ^vita 2014. február 25., 11:31 (CET)

Úgy tűnik, néhány napja nem működik a Wikipédia:Szubcsonk oldalt karbantartó bot. Aki ért hozzá, megpiszkálná? --Malatinszky ^vita 2014. február 26., 14:00 (CET)

Miért nem lehet egyes táblázatokban a magyar A-B-C szerint rendezni? Vagyis úgy, hogy az ékezetes betűk (Á, É, Ö stb.) ne a legvégére, a Z betű utáran kerüljenek? --Holdkóros ^vita 2014. január 27., 00:17 (CET)

Lehet, csak nem mindig sikerül. Melyik táblázatról van szó? --Tgr^vita 2014. január 27., 03:36 (CET)

Pl. a Magyarország városainak listája... Most újra megnéztem: A szócikk 'megnyitásakor' rendben van. De ha rendezem pl. lakosságszám szerint, és utána vissza akarom abc-be rendezni, akkor már Zsámbék után van Záhony, Ács, Érd... --Holdkóros ^vita 2014. január 27., 19:02 (CET)

Nálam is: Ha megnyitom az oldalt - vagy Ctrl F5-tel pucolom a cache-t - akkor jó a sorrend (eleje A-Á, végén Zs). Ha a kis fekete nyílra ütök, akkor elromlik a sorrend (eleje A-B, végén Ó-Ú-Ü-Ő). Akela ^vita 2014. január 27., 19:13 (CET)

Esetleg abban lenne valami megoldás de nem tudom, van-e ilyen a magyar wikin: m:Help:Sorting#Basic alphabetic sorting order „As of today, an UCA-based sort is still not implemented in the client-side Javascript code, but some wikis are implementing a limited form of multilevel collation using custom basic replacement rules tuned for specific languages.” Oliv0 ^vita 2014. január 27., 19:37 (CET)

Lehet, hogy ez (vagy egy hasonló script) megoldaná a problémát, de be kellene építeni: http://extjs.blog.hu/2009/06/05/rendezes_magyar_ekezetekkel --efendi ^vita 2014. február 1., 22:49 (CET)

Bizonyos fokig javítva (kell egy kis idő, amíg frissül). --Tgr^vita 2014. március 3., 08:06 (CET)

Sziasztok! Olyan problémám lenne, hogy Miskolc cikkéből január 22-én 23:17-kor törölve lett egy montázskép, mert a Commonsból is törölték, indoklás nélkül. Van lehetőség azt a képet visszaszerezni, esetleg a magyar Wikipédiára feltölteni? Köszönöm a segítséget! --XXLVenom999 ^vita 2014. február 28., 20:22 (CET)

Próbálkozz a feltöltőnél, vagy egy Commons-adminnál! --Rlevente ^üzenet 2014. február 28., 20:32 (CET)

Sajnos úgy nézem a szerkesztő évek óta inaktív, a Commonsból azt sem tudtam kivenni hogy miért törölték. Más megoldás nincs? --XXLVenom999 ^vita 2014. február 28., 20:39 (CET)

A huwikiből sajnos nem érjük el. --Rlevente ^üzenet 2014. február 28., 21:17 (CET)

Akkor holnap írok a commonsosoknak. Tudsz valakit aki ott ezzel foglalkozik, és tudna segíteni? ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. február 28., 21:21 (CET)

Nem ismerem az ottani adminokat.--Rlevente ^üzenet 2014. március 1., 10:23 (CET)

Írd meg, hogy milyen eredménnyel jártál. - Orion 8 ^vita 2014. március 1., 02:32 (CET)

A szerkesztő nagyrészt jogsértő képeket töltött fel, ezért az összes képét törölték (ez elég világosan kiderül a törlési megbeszélésből szerintem). Tudod a montázsban szereplő képek forrását? --Tgr^vita 2014. március 1., 07:02 (CET)

Nem, sajnos nem tudom a forrásukat. Viszont akkor lehet fölösleges írni nekik, valószínűleg úgysem kapjuk vissza a képeket (nem csak a miskolci cikkből lett törölve montázs). Sajnos nem láthattuk előre, át kellett volna tölteni a magyarra. Amúgy annak nem látom semmi értelmét, hogy azért töröljék az összes képét valakinek, mert a többsége jogsértő. Csak azokat kellett volna törölni, amik jogsértőek. Nem logikus, és nem etikus. Sajnálom, kár azokért a montázsokért. Az is furcsa, hogy csak ennyi év után tűnt fel nekik... ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 14:07 (CET)

Sajnos nem furcsa, hogy csak ennyi idő múlva tűnt fel. Rengeteg képet töltenek fel nap mint nap a Commonsba, elég nagy a valószínűsége, hogy ott sem bírják kapacitással, hogy minden kép rendben legyen, így néha-néha átcsúszik egy-egy kép. Én is jelöltem odaát azonnalira olyan könyvborítót, amire szabad licenc volt téve, de semmi engedély nem volt jelezve. Az is már több éve ott volt. Kicsit sok lett a volt, de nem baj. Ugyanez van amúgy nálunk is. Azért található itt is még régen feltöltött problémás kép, mert kevesen vagyunk a rendezésre. Amúgy Miskolcról van rengeteg rendben lévő szabad kép. Nem lenne egyszerűbb csinálni egy új montázst? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 1., 14:13 (CET)

Én is arra gondoltam, hogy kéne egy újat készíteni, de egyrészt (most elfogult leszek) az a montázs igen szép, esztétikus volt (ráadásul valószínűleg a montázs alapját képező képek sem találhatóak már meg), másrészt, és ez a nagyobb probléma, egyáltalán nem értek montázs készítéséhez, megfelelő programom sincsen rá. (Gondolom senki nem akarja hogy Painttel csináljak egyet. ) Persze lehet hogy akad szerkesztő aki ért hozzá (biztos hogy akad), de nem várhatjuk el senkitől. A kapacitással kapcsolatban igazad van, tényleg kevés az ember. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 14:27 (CET)

Szerintem ha valakit, aki ért hozzá (én nem ) szépen megkérsz, biztosan megcsinálja. Itt azért bőven lehet találni olyan képet, amiből összehozható, talán még jobb is mint az előző. Esetleg meg lehetne beszélni a Miskolc műhely tagjaival, hogy mely képekből álljon, így közösségi munkának is beillik, és több szem többet lát alapon a legjobbakból (mármint képekből) kerülne összeállításra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 1., 14:34 (CET)

Az ötlettel egyetértek. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 14:49 (CET) – Írtam egy felhívást. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 14:57 (CET)

Az tévhit, hogy egy commonsból jogsértés miatt törölt képet ide át lehet tölteni. Semmi nem garantálja egy notórius jogsértő képe esetén, hogy pont az az egy nem lesz jogsértő. Arra meg kinek van kapacitása, hogy mondjuk valaki 500 feltöltött képét egyenként tüzetesen lenyomozza. Ha több tucatról kiderül, hogy lopott, akkor valószínűleg a többi is az. Inkább a biztos nem-jogsértés, mint a bizonytalan "talán esetleg saját kép" a commons filozófiája és helyesen teszik. Nekem is letörölték egy képemet, amit ide a magyar wikire engedéllyel töltöttem fel, valaki átvitte innen commonsra, úgy hogy nem tudtam róla, de az engedély formátuma régen még megengedett volt vitalapon, most már csak otrs-en, és annó az engedélyt Myspace levelezésben kaptam, ami azóta már eltűnt, hisz vagy 7 éve nem használtam a felületet.. Most beléptem megkeresni, de az új Myspace felület minden régi üzenetet törölt. Ennyi. Tudom, hogy szabad kép volt, mert én beszéltem a tulajával, de nem tudom már 7 év távlatából bizonyítani semmivel. Nem dőlt össze a világ ettől. Letörölték, megértem az indokot is, magam is OTRS agent vagyok. Egy szó mint száz, hiába szép az a montázs, ha lopott valahonnan, ide sem lehet feltölteni lopott képet. Kell csinálni egyet szabad licencű képekből az eredeti képek pontos forrásmegnevezésével. Ez az egyetlen megoldás. Xiaolong Üzenő 2014. március 1., 14:43 (CET)

Értem az érveidet, de attól honnan lehet azt így utólag bebizonyítani hogy a montázs lopott volt? Azért kellett volna ide áttölteni, és ha kiderül, hogy tényleg jogsértő, akkor egy azonnali keretében törölni. Viszont ha kiderült volna hogy saját munka/szabad kép, akkor legalább itt tudtuk volna használni. De tudom, késő bánat. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 14:49 (CET)

Szerintem ez sokkal több felesleges munka lett volna, mint csinálni egy újat, ami biztosan nem jogsértő. Nem lehet minden képből másolatot tartani a huwikin, hogy hátha esetleg egyszer majd törlik valamiért a commonson. :) Xiaolong Üzenő 2014. március 1., 15:39 (CET)

Ebben igazat kell adjak. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 20:13 (CET)

Majd én csinálok egy montázst a commonson lévő legális képekből, amint ráérek.  … szalax ^üzenő 2014. március 1., 17:20 (CET)

Kiegészítés: nem emlékszem, hogy jogsértő elem is lett volna a törölt régiben...  … szalax ^üzenő 2014. március 1., 17:22 (CET)

Előre is köszönjük! Viszont a régiért is kár. Azonnal fel is tűnt hogy nincs meg. --XXLVenom999 ^vita 2014. március 1., 20:13 (CET)

Én pedig tudom, hogy nem volt jogsértő a kép, mert akkor nem kerülhetett volna bele a Miskolc-műhely blogjába. A probléma megint az, hogy elkezdődött ez az észnélküli törölgetési hadjárat, aminek azután legális képek is kárát látják. Vadszederke^' 2014. március 2., 07:38 (CET)

Nem látom a két állítás között az oksági összefüggést. --Tgr^vita 2014. március 2., 08:44 (CET)

Ne haragudj Vadszederke, de honnan tudod, hogy nem volt jogsértő? Mert a feltöltő szabad licencet rakott rá? Azt hasraütésre is tehette. Vagy talán személyesen megkerested a montázst alkotó összes képet és egyenként lenyomoztad, hogy szabad licencűek-e? Ha így van, én kérek bocsánatot. :) Xiaolong Üzenő 2014. március 2., 13:29 (CET)

Sziasztok, ha valaki nincs bejelentkezve (márpedig a látogatók elsöprő többsége nincs), akkor minden oldal tetején legfölül, bezárhatatlan módon ott látható a holokausztos emlékév „reklámja”. Nem lehetne ezt onnan eltüntetni? Annyira tolakodó így... És miért pont az van ott? Mintha fontosabb lenne minden másnál, mint ami az egész enciklopédiában van. Zerind ^üzenőlap 2014. március 2., 07:25 (CET)

És egyáltalán ki döntötte ezt el, hogy ott legyen? Volt erről valami szavazás? Mert azért ez, hogy mi látható minden lap tetején tíz hónapig, nagyon nagy horderejű téma. Sőt. Zerind ^üzenőlap 2014. március 2., 07:33 (CET)

Szerintem is egy kicsit izé... A tarhálósáv a fontos, időszaki bejelentéseknek van, szerintem. Ilyen alapon gyakorlatilag bármit tarhálóba lehetne tenni. Pl, hogy a Wikipédia:Érdekességek oldalon gyűjtjük az érdekességeket. Ez a Holokausztéves feljavítós dolog a wikipédia belső ügye, mint a műhelymunkák. Miért kell az üzenősávban lennie? Miért fontosabb más műhelyek munkájánál? Kezdünk kicsit elfogultak lenni... Xiaolong Üzenő 2014. március 2., 13:33 (CET)

Bízom benne, hogy a holokauszttal szemben valamennyien elfogultak vagyunk. --Malatinszky ^vita 2014. március 2., 21:59 (CET)

Én pedig bízom benne, hogy itt is érvényesül a semleges nézőpont elve. --Rlevente ^üzenet 2014. március 3., 00:16 (CET)

Először is a tényszerűség és a precizitás kedvéért: a holokauszt-emlékéves projektre emlékeztető üzenet nem része az adományokat kérő „tarhálósávnak” becézett egységnek, hanem a MediaWiki:Sitenotice, MediaWiki:Anonnotice és a MediaWiki:Mobilenotice sablonokban szerepel, Karmela szerkesztése nyomán (akit mindjárt értesítek is erről a vitáról).

A kérdésről a javaslatos kocsmafalon folyt egy rövidke megbeszélés, és nekem az volt a benyomásom, hogy végül abban maradtunk, nem kerül hirdetmény a Kezdőlapra. Ennek megfelelően én is azt támogatnám, hogy a holokausztemlékév-értesítő kerüljön ki az említett sablonokból.

Nem szeretnék viszont szó nélkül elmenni a fenti „volt erről valami szavazás?” kérdés mellett, ugyanis az értesítősablonok tartalmáról általában nem szokott szavazás lenni. Erről az üzenetről éppúgy nem volt formális szavazás, mint a Lengyelországgal illetve Kelet-Ázsiával kapcsolatos szócikkíró versenyről szóló értesítésekről, és nem is támogatnám, hogy elkezdjük szavazáshoz kötni az ilyesmit. Én jónak tartom azt a szokásos gyakorlatot, hogy az értesítősablonokat az adminok a legjobb belátásuk szerint tartják naprakészen, és ha a legjobb belátásuk nem egyezik a közösség akaratával, akkor azt (lehetőleg indulatmentes hangnemben) megbeszéljük.

--Malatinszky ^vita 2014. március 2., 16:56 (CET)

Ha már így érintőlegesen szóba jött, nem lehetne leszokni a tarhálósávozásról? Biztosan vannak olyan szerkesztők, akiknek teljesen mindegy, hogy milyen formában publikálják a munkásságukat, és egy noteszbe ugyanolyan szívesen írnák a szócikkeiket, mint egy nagy olvasottságú weboldalra; és biztosan vannak olyanok is, akik egyszerűen túl buták annak a megértéséhez, hogy egy többszázmilliós látogatottságú weboldal fenntartása pénzbe kerül. A többség azért gondolom egyik csoportba se tartozik bele, és az ő részükről kimondottan zavaró ez a hozzáállás. --Tgr^vita 2014. március 3., 01:03 (CET)

Ebben a szerkesztésben a fölött a továbbra is megmaradt szöveg fölött, hogy

• A Wikimédia Magyarország Egyesület és a budapesti Lengyel Intézet Lengyelországgal kapcsolatos témákban szócikkíró versenyt hirdet 2014. március 1. és április 30. között. A részleteket [[Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Lengyel szócikkíró verseny|Itt találod]].

Lecseréltem azt a már nem aktuális szöveget, hogy

• Február 1. és február 28. között a Wikipédia kelet-ázsiai szócikkíró versenyt hirdet értékes nyereményekért! [[Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Kelet-ázsiai szócikkíró verseny 2014|Kattints ide]] a részletekért!

arra, hogy

• A [[Wikipédia:Holokauszt-emlékév 2014]] lapon gyűjtjük a téma új és idén feljavított cikkeit.

Gondoltam hadd legyen ez is kint egy kicsit. Tényleg annyival tolakodóbb ez a közlés mint a másik kettő? Nem lehetne olykor néhány napra kitenni az idén? A Malatinszky által említett beszélgetésből én úgy vettem ki, hogy csak azt nem szerették volna a hozzászólók, hogy egész évben kint legyen. Most mindenesetre levettem.

De lehet, hogy attól érződik tolakodónak, hogy nem „Holo.”-nak becézve írtam a holokausztot, mint itt a szakaszcímben látom?

--Karmela posta 2014. március 2., 21:36 (CET)

Szerintem nem tolakodó a másik kettőnél. Ellenben lehetne rről egy blogbejegyzést írni a Wiki Magazinunkba, ill. ki lehet írni a Közösségi Portálra is. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. március 2., 23:06 (CET)

Az a kérésem, hogy hagyjunk fel az ilyen "becézésekkel", mint Holo. Ez megint egy lehetséges útja annak, hogy nemzeti tragédiánkat ne az áldozatok előtti főhajtás komolyságával érintsük. Szerencsétlen dolog ez. Feltételezésem szerint a rövidítés egyszerű kapkodás eredménye, minden hátsó szándék nélküli. Viszont a téma igen kényes, emiatt több figyelmet kérek a szerkesztőtársaktól--Pepo41 ^vita 2014. március 2., 23:13 (CET)

Kényes téma vagy nem kényes téma, azért ez egy enciklopédia elsősorban, tehát nem babusgatni kéne témákat, mert ez igencsak elfogult egy hozzáállás. Elméletben mi itt mind objektív, érzelmektől mentes enciklopédiát írunk, és nem holokauszt-blogot, vagy tévedek? A cikkek gyűjtögetése ugyanolyan projekt, mint az érdekességek gyűjtögetése, vagy akármelyik műhely napi munkája - ezek sem kerülnek ki a tarhálósávba. Ha ezt reklámozzuk, a többit miért nem? A verseny más tészta, ezek határidős dolgok, ahol a versenynek díjazása is van, nem mindegy, hogy érkezik cikk vagy sem. Ahogy én az oldal leírásából kivettem, ez mindössze egy szócikk-gyűjtemény, nem több. Miért kell neki reklám? Hermann Ottó-emlékév is van. Például. Xiaolong Üzenő 2014. március 2., 23:22 (CET)

@Teemeah, jól értem, hogy ha ennek is lenne díjazása, akkor már mehetne ez is ugyanoda, mint a lengyel téma és a kelet-ázsiai?

--Karmela posta 2014. március 2., 23:36 (CET)

Ez nem egy verseny, rosszul látom? Ha nem az, akkor ugyanolyan, mint a többi műhely munkája. IGEN, ugyanolyan. Mert elvileg ez egy semleges enciklopédia, hol minden enciklopédikus tartalom egyaránt fontos. Elvileg... Gyakorlatban viszont úgy látom, hogy ha 4-5 szerkesztő úgy dönt, akkor bizonyos témák fontosabbak lesznek a többinél. A versenyek egy teljesen más tészta, mint a napi munka. Itt szimplán felvésik a szerkesztők, amit a témában találnak új vagy átdolgozott cikket. Ennyi. A műhelyek is pontosan ugyanezt teszik. Összegyűjtik a téma szócikkeit. Szóval, ha a Holokauszt projekt címlapra kerül, akkor mondjuk a Növények műhelye miért nem? Xiaolong Üzenő 2014. március 3., 00:25 (CET)

Igen, miért is ne kerülhetne olykor az is oda? --Karmela posta 2014. március 3., 00:44 (CET)

Nem annyira a díjazás a lényeg, hanem hogy sitenotice-ba olyasmit tegyünk, ami képes valamilyen módon megszólítani az olvasót. A holokauszt-emlékéves felhívás erre nagyjából alkalmatlan. (Mondjuk a másik kettőn is lehetne még dolgozni...) Call to action-nek nevezik az angolszászok az ilyesmit - "Segíts bővíteni az emlékév alkalmából a Holokauszttal kapcsolatos Wikipédia-szócikkeket!", ilyesmi. Azzal, hogy "ide gyűjtjük", mit kezdjen az olvasó? Az ilyesmi a kocsmafalakra való.

A verseny egyébként jó ötlet, valamelyik ezzel foglalkozó intézményt (Holokauszt Emlékközpont, Sorsok háza stb) kéne megkeresni vele. De lehet editathont szervezni, meg egy csomó minden mást is, amibe az olvasó vagy kevésbé aktív szerkesztő be tud kapcsolódni valahogy. --Tgr^vita 2014. március 3., 01:03 (CET)

@Tgr: A verseny ötletét én is támogatom, nézzük, vannak-e vállalkozók a szervezésre: a kapcsolattartásra és a bírálóbizottságba?

--Karmela posta 2014. március 3., 08:28 (CET)

@OrsolyaVirág: A Wiki Magazint is, a Közösségi portált is jó ötletnek tartom. Megköszönném, ha lenne egy vállalkozó a Wiki Magazin híradásának megírására. A Közösségi portállal viszont most várnék egy kicsit, majd csak később kerüljön ki egy időre oda, hiszen két napon keresztül a lengyel verseny mellett ez is ott volt a sitenotice-ban.

--Karmela posta 2014. március 2., 23:45 (CET)

Más országos emlékévek

Én csak annyit kérdezek apróban, hogy mikor lesz a többi genocídiumnak emlékéve? – LA^pankuš 2014. március 3., 07:41 (CET)

Az időközben kitörölt kérdésre válaszolva: költői kérdés volt arra utalva, hogy a zsidó holokausztról nap mint nap hallunk emlékév nélkül is. – LA^pankuš 2014. március 3., 08:32 (CET)

Ezt most Wikipédiára vetítve: gondolom felhívni szándékszod a szerkesztőket, hogy szerkesszenek más népirtások témájában is? --Karmela posta 2014. március 3., 11:48 (CET)