Wikipedia:Pagine da cancellare/Immagine:BerlusconiNo!.JPG

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 20 gennaio 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota

Immagine senza fini enciclopedici, usata esclusivamente nelle babelfish, con lo scopo di far arrabbiare gli utenti che hanno differenti idee politiche. valepert 16:19, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 E questa simpatica opera di Vin no? Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:17, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Sono favorevole a cancellare tutte le immagini che non siano usate nelle voci (ma tutte tutte). Dire però che questa offende alcuni utenti non sta né in cielo né in terra. Dire che non si sopporta una persona, un partito, una religione o una squadra di calcio o un sistema operativo è una normale espressione dei propri gusti personali. In che cosa differisce avere quell'immagine nel babelfish, dallo scrivere "non sopporto Berlusconi" oppure "odio Berlusconi"? Vogliamo arrivare a censurare anche ciò che è scritto sulle pagine utente? Apro formalmente la procedura ordinaria --TierrayLibertad 17:31, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Amon(☎ telefono-casa...) 17:46, 20 gen 2007 (CET) (aggiungo anche io che la stessa procedura dovrebbe essere estesa a tutte le immagini di questo tipo)[rispondi]
• +1 [cambio voto] non fa differenza. Se dovesse offendere qualcuno, sarei disposto alla cancellazione immediata. @ TyL: allo stato attuale non mi passerebbe per la testa di caricare una simile immagine :) Preferisco stendere un velo pietoso e problematicizzare Leomann00b! --Leoman3000 17:52, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi auguro solo che non si crei un caso politico... --Leoman3000 17:55, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non lo metto in dubbio che ora non lo faresti, quello che volevo evidenziare sopra è che comunque non puoi cancellare nulla in immediata per il solo fatto che ne sei l'autore (cosa che, del resto, credo tu sappia benissimo). Il rischio di creare un caso politico (che, ovviamente anch'io spero non si crei) dipende dalla inconsistenza e dalla politicità intrinseca delle ragioni (a scanso di equivoci non è un'accusa di appartenenza ad una fazione politic) portate dal proponente per la cancellazione --TierrayLibertad 18:01, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sapevo (forse erroneamente) che il creatore di una voce/caricatore di un'immagine, se l'avesse richiesto, poteva far eliminare il proprio contributo. Ok, ok, come non detto :D --Leoman3000 18:14, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 se cancelliamo questa allora togliamo tutti i babel politici...dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:54, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --valepert 18:30, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Il mio principale interesse è che non ci si metta a proporre le icone una per una, come ho detto sopra. Voto -1 perché se è vero che molti utenti usano questa foto, vedendola sparire (se non sono informati della questione aperta) immagino che potrebbero essere tentati di partire con le ripicche. Riapriamo pure la questione della cancellazione, dopo aver stabilito un criterio generale. Moongateclimber 18:35, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --SγωΩηΣ ((tαlk)) 18:45, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

* -1 Superchilum^(scrivimi) 18:48, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 cambio voto dopo l'intervento di Senpai al bar. --Superchilum^(scrivimi) 15:16, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Per quanto la cancellazione di questa immagine in sè non mi riguardi, visto che non la utilizzo (come dicevo anche sopra). Non mi piace il principio "che sta dietro" alla cancellazione di questa immagine, la mia pagina utente contiene un sacco di cose che potrebbero essere considerate offensive.. --Jaqen il Telepate 18:59, 20 gen 2007 (CET) Cambio voto, spiego sotto. --Jaqen il Telepate 14:14, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Pur con tutta la simpatia che suscitano, i babel antiberlusconiani sono la indubitabile spia di un approccio infantile alla politica del tipo "fighec sensa co" (traduzione "fighetti spensierati", ovvero "radical-chic"). Sembra opportuno far notare, ad esempio, come osteggiare la bestemmia e, contemporaneamente, mantenere i citati babel, denoti un'attività cerebrale comunitaria di livello decisamente modesto.--ligabo 19:16, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Abbiamo appena fatto sparire gli stemmi delle squadre di calcio. Ora questo, domani prevedo che toccherà a qualcos'altro. Ferma restando la necessità del punto di vista NPOV nelle voci, sono assolutamente contrario alla resa di fronte alle ridicole pretese del "politically correct" per quanto riguarda la pagina utente.--Cotton 19:37, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Starlight · ^Ecchime! 19:37, 20 gen 2007 (CET) Mi trovo a condividere l'opinione di ligabo (oltre quella di valepert); quello che non comprendo è quanto scrive TyL e, spero, lo abbia fatto in un momento di stanchezza: una normale espressione dei propri gusti personali la si esprime a casa propria, al bar, in ufficio, con gli amici o su un blog qualunque ma non di certo su un'enciclopedia. Quante volte abbiamo inserito il tag "WNF" o "WNB"? Personalmente non mi interessa sapere l'orientamento politico di chi scrive su wiki. Mi interessa solo che chi lo fa, lo faccia nel miglior modo possibile, e se su wiki viene inserito uno scritto o una foto che potrebbero nuocere all'immagine dell'enciclopedia, beh.... credo sia giusto eliminarle. Da qui il mio voto favorevole. --Starlight · ^Ecchime! 19:37, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Inviaggio 19:38, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Sottoscrivo quanto scrive (e sottoscrive) Starlight. Non mi limito all'immagine in questione, ma a tutte quelle similari (tipo odio i cristiani, i tibetani, i comunisti, ecc.), preferisco che un utente, che proprio non può fare a meno di farci sapere chi odia e chi no, lo faccia per lo meno argomentando, senza slogan urlati. --Jotar 19:52, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• - 1 --Vampire^(scrivimi) 20:01, 20 gen 2007 (CET) cambio voto[rispondi]
• -1--Gregor990 20:36, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 -1 --fra_dimo - scrivimi 20:42, 20 gen 2007 (CET) ho cambiato opinione a proposito --fra_dimo - scrivimi 15:00, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Appunto perchè non tutti la pensano allo stesso modo, sarebbe preferibile che ciascun utente (me compreso) tenesse per sè i propri dissapori personali. --Mess 21:15, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Pensare che la volevo proporre io. P.S. Ho riordinato e cassettato le discussioni. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:46, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 per questa e per tutte li immagini simili - --Klaudio 22:00, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 22:01, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Zinn ^dis 22:18, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Sir marek ^{(excuse me sir)} 22:22, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Per questa e per tutte le immagini babel di questo tipo. Quoto in pieno ligabo. Ho sempre considerato "bambinate" queste manie da babel da sbandierare a destra e manca. Sarà un caso che molti di quelli che usano questi babel sono gli utenti piu piccolini? Comunque vieterei di intervenire sulla voce Berlusconi o similia a chi usa questa immagine nel babel ..conflitto d'interessi ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:09, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1 Questa non era un'enciclopedia? Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 23:11, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Se può portare a qualche trollata in meno? --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 23:34, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Vermondo 23:46, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 l'immagine potrebbe essere utilizzata in una futura voce intitolata Antiberlusconismo. Ad ogni modo, favorevole all'apertura della discussione sulle immagini non proprio necessarie --Gacio dimmi 23:50, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• 0 Indifferente per un babel in meno non muore nessuno Alexander VIII 23:51, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --RED TURTLE 23:54, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 a questa e a tutti i babel politici --RdocB 00:07, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 potrebbe andare su commons.. poi come la cancellate? --Bouncey2k 00:30, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 No, come a quella modificata di qualsiasia altra persona. --Andreabrugiony (scrivimi) 01:18, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 quoto RdocB. --MarcoK (msg) 01:24, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Ermanon 01:27, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 se non sbaglio wikipedia non è un blog, ergo, certo che si possono mettere nella babelfish le immagini, ma solo quelle usate in altre voci (intendo quelle di wiki, non quelle dei wikipediani). Io sono per la cancellazione di tutte le immagini -e non solo- che abbassano il livello platonico dell'enciclopedia rendendolo umano e quindi pieno zeppo di errori. Se odi tanto berlusconi mettici il suo faccione con accanto ber-0 - questo utente odia berlusconi. --abSINthe ^bevimi! 01:35, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Immagine stupida e fuori luogo in una enciclopedia. Gli odi personali vengano manifestati liberamente nei siti personali, blog, vlog, e affini ma non su wikipedia. -- iPork → scrivimi 01:49, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Moroboshi ^scrivimi 02:05, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 immagini di questo tipo alimentano la faziosità, e non hanno alcuna valenza enciclopedica. I wikipediani dovrebbero fare squadra per scrivere un'enciclopedia, questi simboli servono solo a dividerli -- @ ^_ 07:37, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Che senso ha cancellarla, anche se è utilizzata solo nelle babelfish. Almeno non rischia di rimanere orfana. Pensiamo a immagini come questa, che abbiamo la versione migliore, ed è rimasta orfana. JCKLB72^{in pillole} 08:36, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Al Pereira 09:17, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Mauro742 09:19, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Astroph 10:51, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Dardo Rosso|Scrivimi 11:41, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 ҒДBIO7 ^***ITA*** 12:20, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 comunque offende una persona, stesso discorso per tutte le immagini simili--β₁₆ - (talk) 12:58, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1Fabius aka Tirinto 13:13, 21 gen 2007 (CET) Voto che ripeterò per tutte le immagini di questo tipo[rispondi]
• 0 Ho deciso di cambiare voto. Non ho veramente cambiato idea (e infatti mi limito ad astenermi, non voto a favore), ma se la maggioranza (>50%) dei wikipediani è favorevole a cancellare l'immagine mi sembra giusto inchinarmi (almeno un po') alla volontà della comunità favorendo la possibilità di raggiungere la maggioranza qualificata dei 2/3 necessaria alla votazione. Credo comunque (come altri) che serva una discussione generale sulla libertà da lasciare nelle pagine utente. Inoltre ripensandoci i miei timori che questa decisione venga automaticamente generalizzata portando a un "massacro" di babel e company erano un po' eccessivi.. E poi chi usa l'immagine la può sostituire con la stessa senza sbarra.. --Jaqen il Trasformista ;-) 14:14, 21 gen 2007 (CET) Cambio ancora voto. --Jaqen il Telepate 15:57, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Claudio Sanna 14:46, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Ilaria578 15:04, 21 gen 2007 (CET) Intanto, ritengo che questa votazione sia illegittima; vi sono decine di utenti che usano quell’immagine nella loro pagina e dovrebbero essere avvertiti della richiesta di cancellazione, prima di procedere nella votazione; poi, l’utilizzo di quell’immagine non costituisce né reato né illecito: dunque la richiesta avrebbe senso solo se l’associazione Wikipedia avesse carattere etico e se questo carattere, con precise norme, fosse specificato nel suo statuto: l’unico motivo di cancellazione, stante il carattere di enciclopedia – definita, a questo punto, ironicamente, libera - della stessa, può essere solo la mancanza di enciclopedicità di una voce. Noto infine, per inciso e per sottolineare la confusione di idee che è alla base dell’iniziativa, il comportamento dell’utente Sannita, che vota a favore pur avendo una pagina strabordante di evviva e di abbasso, ha due immagini barrate, una dichiarazione di appartenenza a un partito nella stessa firma, e proclama tranquillamente che l’O.N.U. è un’associazione a delinquere, dimenticando che anche l’Italia ne fa parte e che dunque, secondo lui, l’Italia dovrebbe essere un paese criminale. In compenso, però, si dichiara fiero di essere italiano! Incredibile. Ricordo infine all’amico Ligabo che l’infantilismo fa parte delle caratteristiche umane e che è vano combatterlo con iniziative moralisticheggianti, estrinseche e altrettanto infantili. Quanto all'infantilismo, io e la nostra amica Rosy non la pensiamo esattamente come te, ma siamo felici che ti sia rifatta viva. --ligabo 18:08, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

  Se vuoi avvertire tutti gli utenti che usano l'immagine nessuno ti vieta di farlo, ma credo sia stato sufficiente segnalare questa procedura al bar, cosa che ho fatto ieri. --Jaqen il Telepate 15:15, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

  io ho avvisato "l'autore principale" (ovvero l'uploader), come stabiliscono le regole. --valepert 15:17, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

• +1. Ho sostituito l'immagine nel mio babel. Ma la cancellazione non ha assolutamente alcun significato se non si modificano radicalmente le policy in merito all'utilizzo della propria pagina utente. Basta infatti, per chi lo volesse, sostituirla con [[image:Berlusconi small2.jpg]] presente su commons (o qualunque altra immagine non barrata), e il risultato non cambia, se la si accompagna con le "parole giuste". Per evitare di urtare la sensibilità del prossimo (puzza tremenda di politically correct e delle relative ipocrisie) è sufficiente impedire di rappresentare in userpage le proprie tendenze, i propri gusti e le proprie idee. Niente più anticomunisti, niente più antifascisti, niente più anzinazisti, per cominciare; e guai a chi afferma di adorare la fiorentina e detestare i cavolfiori (offende i vegani e gli animalisti), guai anche il viceversa. Affermare di essere contrario a qualcosa o a qualcuno nei consessi umani "sani" non è un insulto e non significa offendere chi invece lo ha in simpatia. AttoRenato (de gustibus) 15:38, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --.anaconda 16:11, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• Indifferent. Però sarei per rimuovere tutti i babelpolitici (a iniziare dal mio ^^). A volte ci sbilanciamo troppo, usando impropriamente questo server. Mea culpa. :) --Twice25 (confabula) 16:28, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Adesso si censurano i babelfish delle pagine Utenti? arriva lo Stato di polizia in Wikipedia? Microsoikos 17:19, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Otrebor81 17:22, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 e condivido l'opinione di Microsoikos. Luca P 17:28, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Franco56 (se vuoi, rispondi) 17:57, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 e condivido Microsoikos--ILLY^{78「Scrivimi...」} 17:58, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Ghino di Tacco 18:17, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 perbenismo stucchevole e politically correct fazioso. Ognuno è libero di fare ciò che vuole purchè non limita la libertà dell'altro --Zappuddu 18:26, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Pura questione di buon gusto. Finché i babel nelle pagine utente non sono razzisti, non violano la legge, non alimentano continuamente flames e non ostacolano in un modo o nell'altro wikipedia per me ci possono stare tutti. Nitrato 18:40, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Proprio non mi pare il caso di mettere in discussione la libertà di opinione e di espressione in pagine personali. Emanuele 18:43, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Incredibile, questa è mancanza totale di ironia mista a perbenismo con un pizzico di censura. --AleR 18:53, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Ognuno deve avere la libertà di esprimere le proprie opinioni nel Babel. 21 - Qualcosa da ridire? 18:57, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 || HILL || CONTATTAMI  19:01, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Immagine più che valida, intoccabile a mio avviso. --Fibonaccixp 19:13, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Quoto Ilaria578 105%. Quando dicevo che Wiki stà assumendo una brutta piega, intendevo anche questo. Non dimentichiamoci che hanno già fatto fuori il punto e a capo, figuriamoci il capo unto (dal Signore, per sua stessa dichiarazione), ovvero Berlusca. E Valepert non ha una paginata personale precisamente 'scevra' da immagini non-enciclopdiche, o sbaglio? Perchè non cominciamo da lì, così ci si diverte pure noaltri radical-fighetti? E vorrei dire al buon Ligabo, che io non mi dispiaccio di passare per un radical-chic. L'infantilismo di un posto in cui è normale mettere alla gogna qualcuno per una parolina o 2 di troppo, non si abbasserà certo molto se togliamo un babel con la faccia di Berluska. E poi, se proprio vogliamo dirla tutta, una valvola di sfogo, per impedire che la caldaia wiki esploda ci vuole, e le paginate personali, dopotutto, dovranno pur essere un'isoletta felice per i contributori che non sono nè macchine, nè uomini-macchina, ma esseri umani ognuno con le proprie motivazioni. Fatece respirà.

Ma in fondo, anche questo è un segno dei tempi. L'Amor Nostro è talmente lessato, che dichiararsi anti-Lui è oramai solo un'atto di persecuzione contro gli animali tonti. E' come salire sul ring e menare Stallone all'undicesimo Round, dopo che lo hanno già ammorbidito Apollo, Mr.T, Ivan Drako e Godzilla (che era in Rocky V, o sbaglio?)--Stefanomencarelli 19:44, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 Perchè se cancelliamo questa, cancelliamo tutte quelle con la falce e martello sbarrate e simili. Sta roba qua poi, sembra un tentativo di censurare le opinioni. Animaccianera 19:45, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dimenticavo, me lo immagino uno contrario alle mie idee politiche quando vede nella mia pagina utente l'incriminata immagine... Diventa tutto rosso in faccia, gli viene fuori fumo dalle orecchie, sfascia il computer a martellate, distrugge il suo mobilio e non contento, impicca il cane. SIAMO SERI. Animaccianera 20.00, 21 Gen 2007 (CET)

• 0 Sono contro i babelfish, specie quelli politici. Ma il problema è che non è l'immagine ad essere potenzialmente offensiva, piuttosto la scritta a fianco in cui si dice "E' un buffone che fa solo i propri interessi"... O si fa una scelta precisa su cosa scrivere sulle pagine utente oppure cancellare questa immagine è abbastanza inutile. --Paul Gascoigne 20:01, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 Avrò diritto di dire come la penso?O la censura inizia a vigere anche qui?--Tempiese 20:18, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 Libertà di manifestazione del pensiero --Tanet 20:43, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Voglio farne anche io una di "immaginetta sbarrata" però su un altro personaggio losco... --Nyo ^annota 20:53, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Libero di fare le immagini che credi. Magari mettile in pagina utente e non qui--Paul Gascoigne 21:30, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 scusate perchè cancellarla?ognuno è libero di esprimere la propria opinionePiper90 21:02, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Quoto (Image:RatzingerNo!.PNG)! --Nyo ^annota 21:23, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 --Lordmark 21:37, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Esprimere visivamente o a parole un pensiero è la medesima cosa. Che si vieti di dissentire con Berlusconi allora (o chiunque altro). Proposta da ex-URSS --Alearr stavate parlando di me? 21:50, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 non ritengo necessaria la cancellazione perkè ognuno ha il diritto di pensarla come vuole su Berlusconi.Censurare questa immagine significherebbe diminuire la libertà di pensiero all'interno di questa enciclopedia che se nn ricordo male si chiama

ENCICLOPEDIA LIBERA...The Black Prince Quindi,in wikipedia, chiunque può liberamente dire ciò che pensa anche su di te. Buono a sapersi, perchè lo scrivente ODIA e DISPREZZA coloro che si definiscono "cattolici" e, contemporaneamente, "di sinistra". Definizioni il cui combinato disposto ha il solo effetto di evidenziare la confusione mentale di chi le esprima in tal modo. Ne discende che l'iscrizione alla facoltà di "Scienze Politiche" rientra a pieno titolo nei parametri "TP" o "TS". --ligabo 09:20, 22 gen 2007 (CET) P.S.: (Tanto per farti un esempio di "libero pensiero enunciato".) Liberissimo. Ma occhio alla definizione di 'attacchi personali'. Berlusca non è iscritto a Wiki, giusto?--Stefanomencarelli 10:19, 22 gen 2007 (CET) Che ne sappiamo ? Potresti essere tu. O chiunque altro. In ogni caso, esiste. Non è "un'idea". --ligabo 10:57, 22 gen 2007 (CET)--Se non si manifesta come tale, la sua esistenza è irrilevante. E se non parla direttamente lui, potrebbe essere anche compiaciuto di essere tanto famoso. Lo chiedesse Schifani a Porta Porta di toglierla, invece di perdere tempo qui a discutere su questa menata, con tutto il lavoro che c'è ancora da fare sul main.--Stefanomencarelli 19:00, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Come si evince chiaramente dall'andazzo della votazione, è stata fatta una campagna elettorale che ha alterato/viziato il campione di votanti. Gli avvisi di votazione fatti ad un gruppo selezionato di utenti (in questo contesto, quelli che usano il babelfish) sono deleterie, perché il campione di persone che passa di qui ora non è più casuale e quindi non è rappresentativo della comunità. Per favore evitiamo cose del genere, a prescindere da come la pensiamo in merito. Ylebru dimmela 22:48, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Difatti, dopo un po' di incertezza ho messo il più1 - e pensare che l'avevo creata e caricata un anno fa per "gioco", senza immaginare ancora politically correct e polemiche del genere... OMG! --Leoman3000 00:14, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non la trovo una politica scorretta. E' più scorretto effettuare una votazione senza che chi usa l'immagine non ne sappia nulla. Trovo logico il far sapere che si sta votando a proposito di un'immagine contenuta nel proprio Babelfish, poi non è detto che la si debba difendere a tutti i costi. Per esempio le immagini dei marchi le stiamo pian piano eliminando in quanto la rimozione è giustamente motivata. --Alearr stavate parlando di me? 08:39, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Capisco le motivazioni, ma comunque non sono d'accordo. Se vogliamo che si esprima la comunità, il campione dei votanti non deve essere viziato. O avvertiamo tutti o nessuno. Meno male che la cosa è un po' attenuata dal fatto che la discussione è linkata al Bar, ma è comunque parecchio alterata. Ylebru dimmela 13:26, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ragazzi non facciamoci prendere dalla "vespite acuta". Come il giornalismo anglosassone ci insegna, è meglio rendere assolutamente pubbliche le proprie idee per un dialogo sereno e schietto. La caratteristica tutto italiota del finto-perbenismo-salvo-poi-essere-fazioso lasciamola a altri. Viva la libertà! --Zappuddu 10:11, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 Se so come uno la pensa posso controllare meglio le sue eventuali modifiche non neutrali, quindi non ritengo questo babelfish negativo per l'enciclopedia, e questa è la cosa importante per me. D'altra parte, a tutti quelli che sopra parlano di "censura" e "libertà d'opinione" vorrei ricordare che la libertà che ci è effettivamente data qui è finalizzata alla costruzione di un'enciclopedia, e non ad altro. Ylebru dimmela 23:08, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Vampire^(scrivimi) 23:09, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1--Lupo rosso 23:54, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1--Iardo Discutimi 23:57, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Posso essere disposto a cancellarla solo se poi ho l'autorizzazione a scrivere "Berlusconi ladro mer***o" in grassetto al posto di quella piccola immagine--Sublime Negativo 00:10, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 La libertà nella costruzione di un'enciclopedia libera si riferisce (lo ricordo) ai contenuti dell'enciclopedia, non ha mai incluso alcun vincolo (a parte il buon gusto) sulle pagine utente: esse non fanno parte dell'enciclopedia ma esistono per dare a chi ci investe il proprio tempo la possibilità di presentarsi. Io ho espresso la mia opinione in modo estremamente elegante e tanto, se questa immagine venisse cancellata, userei la versione non barrata. Non credevo di sentirvi battere i piedi per così poco... topolinik (msg) 00:30, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1--Gen988 02:18, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Perchè stiamo scrivendo un'enciclopedia... il sito dei Comunisti Italiani è un po' più in là --..::Marrabbio2::.. 10:00, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 e quoto @, molte righe più su. --kiAdo - dilloalkiAdo 10:11, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 non enciclopedico --Retaggio (msg) 10:22, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 mi pare che si stia commettendo un grosso errore di fondo. Mentre è perfettamente lecito dichiarare le proprie idee in maniera positiva (io sono comunista/cattolico/spaghettofilo, io credo in Dio/Marx/il grande cocomero, questo utente è gattofilo/gattofobo/ateo ecc.) lo è un po' meno farlo in maniera negativa (io odio/disprezzo/detesto tizio/caio/sempronio, Berlusconi/Prodi/Walt Disney è un criminale ecc.). Quindi perché non ci teniamo la nostra brava libertà di espressione e cerchiamo di ricordarci che la nostra libertà finisce dove inizia quella degli altri? --J B 10:25, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

  Positivo o negativo è una distinzione un po' debole. Che ne dici di "Io amo Adolf Hitler" o "Io sono pedofilo e me ne vanto" o "Io sono di razza ariana"? A me continua a sembrare che la questione di fondo sia molto più ampia di quanto appaia in questa pagina. Moongateclimber 10:42, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

  la questione di fondo, a mio parere, è che per esprimere il proprio sacrosanto-legittimo consenso/dissenso su qualsiasi argomento, esistono un'infinità di siti, forum, blog, etc. Wikipedia non è il sito adatto, perchè è un'enciclopedia che ha nella neutralità uno dei suoi pilastri fondanti. Solo un discorso del genere potrebbe essere accettabile: "io dichiaro di odiare i gatti, quindi mi asterrò da contribuire ad articoli che riguardino i gatti, perchè temo di non poter essere neutrale su questo argomento". Sarebbe un ragionamento onesto, ma tuttavia molto poco wikipediano -- @ ^_ 14:03, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 mi sembra che in Italia (paese democratico) c'è libertà di parola, quindi non vedo dove sta il problema! ...la censura ucciderà wikipedia =° --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 10:33, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 10:35, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Non enciclopedica--Nick1915 - ^{all you want} 11:01, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

è perchè mai un'immagine di un babelfish dev'essere enciclopedica??? --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 12:12, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 da quando le immagini devono essere "enciclopediche"? Allora via tutti i wikiraduni? Immagine da babelfish, non offensiva nè sopra le righe. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:43, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

  "Non enciclopedico" (per me) significa (più o meno): che non ha nulla a che fare con il contenuto, la gestione o la storia di un'enciclopedia. In questo ambito le immagini dei raduni sono mille volte più enciclopediche di questa. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 14:18, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 --Vjncenzo 12:21, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 "La mia libertà finisce dove incomincia quella degli altri"... ergo, se tu sei un berlusconiano non vengo a intasarti la pagina di discussione con insulti su Berlusconi, ma se io non lo sono tu mi fai la cortesia di girare la testa dall'altra parte quando vedi la foto che ti dà tanto fastidio. Io rispetto te e tu rispetti me. Se si trattasse di una svastica al posto della faccia di Berlusconi, nessuno avrebbe fatto tutta questa polemica... --Maquesta 12:51, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Quoto ligabo... Marco Piletta 12:57, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Caldadome 13:18, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 il dissenso è sempre sintomo di democrazia --Faberh 13:24, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 dopo la cancellazione della pagina apriremo anche il Minculpop per stbilire cosa è o non è politically correct? Allora cancelliamo tutte le pagine utente!!!--Donquijote 14:05, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:05, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Dudo 14:16, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --ChemicalBit - scrivimi 14:24, 22 gen 2007 (CET) (A che serve? Visto che tra l'altro le pagine utenti non sono posto per fare sfoggio delel proprie opinioni politiche ...)[rispondi]

Scusa, per quale motivo le pagine utente non sarebbero posto per sfare sfoggio delle proprie opinioni politiche? Credevo di poterci scrivere un po' quello che voglio... --Maquesta · Vuoi parlare con me? 14:29, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

è falso --valepert 15:14, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Caro Valepert, ho letto con attenzione la pagina che mi hai segnalato, ma non ho trovato nulla che mi impedisca di dire che non amo Berlusconi... --Maquesta · Vuoi parlare con me? 15:46, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia. (...) Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico. --Jaqen il Telepate 16:05, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io la penso diversamente: uno dovrebbe evitare Un eccesso di informazioni personali (più di un paio di pagine). Ebbene, il gradimento/disprezzo di quel signore non è un contenuto ma informazione personale e, se la pagina non è chilometrica, ci sta tutto. topolinik (msg) 16:41, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

E in base a cosa, Jaqen, tu stabilisci che la mia opinione su Berlusconi non è un argomento enciclopedico? Sbaglio o anche qui sulla Wikipedia c'è una pagina dedicata a Berlusconi? --Maquesta · Vuoi parlare con me? 17:11, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma non c'è la voce Opinioni di Maquesta su Berlusconi! ;) --Jaqen il Telepate 19:10, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se la metti così... se io devo evitare di esprimere la mia opinione su Berlusconi nella mia pagina personale, allora dovresti farmi il favore di togliere dalla tua pagina i commenti sul fatto che giochi a D&D... sbaglio o sei stato tu a citarmi che Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia? --Maquesta · Vuoi parlare con me? 23:38, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 La pagina delle cancellazioni non è il posto adatto per regolamentare la faccenda dei babel. --Ribbeck 14:33, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Medan 15:33, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Manliof 15:51, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Cambio ulteriormente voto, in seguito alla "campagna ad hoc" (per "riequilibrare" la cosa bisognerebbe ora avvertire gli utenti berlusconiani..), ma soprattutto dopo aver letto il parere legale di Senpai. --Jaqen il Trasformista alla seconda 16:02, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• Non la cancellate, ognuno deve dire la sua, mica devono pensarla tutti allo stesso modo.
• 0 - il problema sono i vanity babel, non le immagini.--alf · scrivimi 16:17, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 mi appello all'articolo 21... Voto non firmato --Vampire^(scrivimi) 16:57, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:38, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• 0 Quoto Alexander. E aggiungo che si sta facendo più rumore per ciò che per le vere voci e le vere immagini.--Elcairo 16:43, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Qualcuno ha tirato in ballo la blasfemia. Non scherziamo (coi santi): un profano fantaccino come il Bellachioma può ancora essere vituperato liberamente, no? --Alexdonnoli Fatti sotto se hai il coraggio! 16:59, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Dico solo che è assurdo voto privo di firma
• +1 Non mi pare si tratti di un problema di censura quanto di educazione e tolleranza. Un'immagine, senza valenza enciclopedica, che può offendere qualcuno non ritengo debba stare su wikipedia, anche nelle pagine utente che sono private solo fino ad un certo punto (se mi creo un sito personale posso metterci quello che voglio ma la mia pagina utente non è un sito personale)--Madaki 17:14, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Andie 18:41, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Non vedo il motivo di eliminare l'immagine --Thebest 18:50, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• +1 se si tratta di fatto preveduto dalla legge come illecito, cancellazione immediata --HVB 18:54, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Non si può cancellare un'immagine che esprime solo un'opinione.--Francesco vin 20:15, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 per gli stessi motivi di Tenzin Gyatzo no!!!.jpg --Christian Ice 21:31, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Ma Berlusconi od altri non centrano, ultimamente si stan togliendo troppe immagini, i loghi delle squadre di calcio, papa Giovanni XXIII e questo non va bene. Pifoyde 01:29, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Immagine cancellata, come affermato qui potrebbe esporre WP a rischi legali, inoltre non ha alcun fine informativo o di arricchimento del progetto. --Civvì (talk) 21:50, 22 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un unico commmento: «potrebbe esporre WP a rischi legali» ...... bisogna ridere? se sì avvisate. Luca P 01:45, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

• -1 --C^harlz 10:41, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Complimenti per aver svolto la questione in maniera democratica. Mi congratulo. A quando la promulgazione delle leggi fascistissime? --Maquesta · Vuoi parlare con me? 11:54, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Procedura annullata: l'immagine, cancellata su it:wiki è stata caricata pari titolo su commons (trad.: è fuori dalla nostra contea, Starsky, è inutile parlarne qui...)Bye. --Retaggio (msg) 11:58, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

nemici della democrazia--Zappuddu 16:18, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

quoto :° --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 21:56, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Chissà per quale motivo l'insultare persone debba essere considerato un esercizio di democrazia ? --Ligabo 10:56, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Perchè moltissima gente ha lottato ed è morta per poter difendere la tua libertà di dire che io sono un "coglione" (termine non mio, peraltro). Se la Democrazia è partecipazione è anche la possibilità di esprimere la non-partecipazione. --Zappuddu 11:41, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non tirare in ballo cose che neppure conosci, per così poco. L'insulto non ha nulla a che vedere con la democrazia.--Ligabo 12:35, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

1. Il fatto che sia un insulto e non una semplice espressione di non-appartenenza "tu lo dici".
2. "tirare in ballo cose che non conosco"... Chi ti conosce? Che ne sai cosa so o non so? E poi dovresti, forse, conoscerle tu? No perchè non lo si capisce dalle tue parole.
3. il politically correct che mette il bavaglio (anche per propria scelta) è un male grave della società italiana è ancora più grave se viene impiantato in wikipedia! Questa è un'opinione, non ha rilevanza per la decisione di cui sopra, ma non mi venire a fare lezioni. --Zappuddu 13:11, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Neque prope neque procul. --Ligabo 14:39, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

sulla mia pagina utente non vi sono insulti, solo satira e dissenso, questa è democrazia. --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 15:23, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

• scusate mi sono perso qualcosa...l'immagine alla fine è stata cancellata? Martino, 25 genn 2007, 18:51, (CET)

• -1 Spero sia uno scherzo. Sono d'accordo che wiki non è un blog, ma qui si tratta di pagine "private" di chi scrive, a meno che non si tratti di oscenità penso che tutto sia lecito.MNK87 14:01, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]