Overleg gebruiker:Ellywa/archief19

Ik heb een belangrijke bron over D.L. Daalders leven en werk toegevoegd en zag tot mijn vreugde dat het verwijderingssjaboon al was weggehaald. Dank voor je hulp in deze Dolph Kohnstamm (overleg) 15 mrt 2015 13:23 (CET)

Goed afgelopen. Met goede moed weer verder Elly (overleg) 15 mrt 2015 17:51 (CET)

Hoi Elly,

Toevallig zag ik dat een foto van je is gebruikt, in verband met de stroomstoring in Noord-Holland [1] [2]. Trots op je! - Aiko 27 mrt 2015 11:54 (CET)

Wat leuk, netjes gedaan met naamsvermelding :-). Dank je wel dat je mij dat bericht Aiko! Elly (overleg) 28 mrt 2015 09:55 (CET)

Graag gedaan. Inderdaad keurig netjes. Later zag ik nog dat je foto vaker is gebruikt (zie is.gd/DNjwJz). Populair plaatje blijkbaar. - Aiko 28 mrt 2015 10:31 (CET)

Op de pagina Overleg:Homomonument#Voorstel wijziging titel artikel ben ik een discussie begonnen. Omdat u in het verleden een bijdrage heeft geleverd aan het artikel Homomonument hoop ik dat u bereid bent om aan deze discussie een bijdrage te leveren. Met vriendelijke groet, --oSeveno 5 apr 2015 13:39 (CEST)

Dank je voor het attenderen! Zie aldaar. Elly (overleg) 5 apr 2015 16:35 (CEST)

Hoi Ellywa. Je hebt onlangs de pagina Additief omgevormd naar een doorverwijspagina. Zou je mogelijk ook de links die er naartoe verwijzen, willen aanpassen? Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Additief. Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 14 apr 2015 20:57 (CEST)

ik heb dat gedaan als alternatief voor verwijdering. Laten we maar ff wachten hoe dat rolt verder. Elly (overleg) 14 apr 2015 23:11 (CEST)

 Uitgevoerd. Elly (overleg) 5 mei 2015 15:39 (CEST)

Zie ook hier. Dan staat er toch echt een kind te veel op die foto. - mvg RonaldB (overleg) 5 mei 2015 14:29 (CEST)

Je hebt gelijk. Die kinderen lijken wel op hem, maar het is niet te achterhalen wie het zijn - althans ik kon het niet. Elly (overleg) 5 mei 2015 15:08 (CEST)

Beste Ellywa, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mei 2015 07:06 (CEST)

?Beste Taketa, wat aardig van je! Ik ben bijzonder gevleid door je nominatie, zo een blijk van waardering is heel motiverend voor mij om door te zetten, want Wikipedia blijft een prachtproject. Elly (overleg) 9 mei 2015 10:27 (CEST)

Fantastisch (zie de bedankjes) ik wordt ook horendol van die jongen die nog geen eens puistjes had toen wij hier al editten (ze wilden me hiervoor blokkeren) Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 04:40 (CEST)

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst!Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc.Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd.Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 06:43 (CEST)

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 09:11 (CEST)

Thank you very much, JMatthews. En dank voor alle anderen, voor jullie nominatie, alle complimenten en aardige woorden. Elly (overleg) 16 jun 2015 09:32 (CEST)

Dag Elly, dit las ik zojuist: "Ik heb zojuist ook veel linkspam op allerlei artikelen naar het artikel Stefan Paas verwijderd, waarin zijn boeken worden aanbevolen etc.". Eerlijk gezegd begrijp ik de systematiek hierin niet, of beter gezegd: ik vind het nogal bot. Er lijkt de volgende redenering achter te zitten: "Stefan Paas zou nog wel eens een niet-encyclopedisch persoon kunnen zijn, dus behalve dat ik het artikel over hem nomineer ga ik alvast links naar hem vanuit bestaande artikelen verwijderen, want dat moet wel spam zijn". Zie ik dat goed?
Een ander ding: zou je de aanmakers van de door jou genomineerde artikelen op de hoogte willen stellen van de nominaties? Apdency (overleg) 1 jul 2015 10:39 (CEST)

het ging in feite andersom. Ik zag op allerlei artikelen door anonieme deze naam toegevoegd. Met volstrekt irrelevante verwijzingen naar boeken zonder context. Vervolgens ontdekte ik dat de ingelogde medewerker en de auteur vermoedelijk dezelfde zijn. Kortom zefpromotie. Met deze gebruiker ga ik dus niet in overleg. Lees zijn bijdragen en dat zal je begrijpen. Het lijkt hier wel omgekeerde wereld zeg! Elly (overleg) 1 jul 2015 11:03 (CEST)

De naam kwam in diverse artikelen voor zonder dat de betreffende anoniem zich ermee had bemoeid. Leg jouw verwijderingen maar eens naast Speciaal:Bijdragen/213.10.202.20. Apdency (overleg) 1 jul 2015 11:22 (CEST)

had ik al gezien. Lees overlegpagina van die persoon en zie edit war met KKleuske. Is dat IP van TUK of VU? Elly (overleg) 1 jul 2015 11:29 (CEST)

Dan maak ik het wat duidelijker met een voorbeeld. Met dit heb je informatie weggehaald die er al in 2007 stond, dus lang voordat anoniem in beeld was. Hoe kun je die informatie dan een 'resultaat van spammen' noemen? Apdency (overleg) 1 jul 2015 11:38 (CEST)

Ik dacht eerder dat je fatsoenlijk was, maar nu ik 10 meldingen van reverts van mijn edits krijg, ben je wat dat betreft van je voetstuk gevallen. Het overleg hierboven is niet verder gekomen dan welles nietes, want je bent niet op mijn argument van zelfpromotie ingegaan. Je eindigt nu met 10x "welles". Maar ik ga er geen edit war over voeren, wees gerust. Lezers hier zijn kritisch genoeg om de pure wartaal op het artikel Christelijke visies op het jodendom te herkennen. Zending onder joden is niet illegitiem??? wat een flauwekul zeg. Elly (overleg) 1 jul 2015 15:32 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet "Steven Paas" die genoemd wordt op pagina Christelijke visies op het jodendom en ik schrijf daar ook niet op. Ook niet op de pagina Evangelische Hogeschool. De enige pagina's waarop ik schrijf (tot nu toe) zijn die van Evangelische Theologische Hogeschool (niet te verwarren met Evangelische Hogeschool), Missiologie, Stefan Paas en Center for evangelical and reformation theology. Ongetwijfeld ben ik wel eens vergeten in te loggen en daarvoor excuus. Wantrouwen is dus overbodig en misplaatst Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 15:34 (CEST)

Dank. Kijk echter eens kritisch naar je schrijfwijze en naar het ontbreken van objectieve en verifieerbare bronnen. Ik kwam interne links naar Paas te pas en te onpas tegen; iemand propageert hier zijn visies. Dat is niet gepast op Wikipedia. Wij streven ernaar een neutrale encyclopedie te maken. De artikelen dienen in balans te zijn, zeker als het visies betreft (op het jodendom bijvoorbeeld; naar mijn mening een van de slechtse artikelen op de Nederlandse wikipedia) Elly (overleg) 1 jul 2015 15:46 (CEST)

Dat kan allemaal best waar zijn, maar daar ben ik dus niet verantwoordelijk voor. Je kunt me aanspreken op de vier pagina's die ik hierboven noemde. Met dat stuk over jodendom/christendom heb ik helemaal niets te maken. Ik zie het vandaag voor het eerst. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:01 (CEST)

Aanvullend, over die interne links naar Paas: ik heb nog even gekeken naar het lemma over Evangelische Hogeschool, waar je een verwijzing naar Stefan Paas hebt weggehaald uit de lijst van bekende oudstudenten. Ik kan alleen zeggen: ik heb dat lemma niet geschreven en er ook nooit of te nimmer iets aan toegevoegd of uitgehaald. Dat Stefan Paas daarin staat, komt dus waarschijnlijk omdat hij inderdaad een bekende oudstudent is van die opleiding. Net als de andere namen die daar genoemd worden. Je reageert m.i. een tikkeltje overgevoelig op de naam Paas Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:04 (CEST)

Wat dit punt betreft neem ik graag de "schuld" op me. Ik heb de naam Stefan Paas in dit artikel toegevoegd, evenals de namen van de meeste andere bekende oud-studenten van de EH. Evert100 2 juli 2015 19:49 (CEST)

volgens http://www.schrijversinfo.nl/paasstefan.html zijn Stefan en Steven vader en zoon. Nu een vraag die u niet hoeft te beantwoorden ivm privacy: bent u een van deze en welke dan? Elly (overleg) 1 jul 2015 16:45 (CEST)

• dat is volgens mij niet relevant. Wat relevant is: ik heb niets te maken met de pagina over jodendom en christendom en ook niet met de pagina over de Evangelische Hogeschool. Aan beide pagina's heb ik nog nooit een letter bijgedragen of afgedaan. En de Stefan Paas die op verschillende pagina's genoemd wordt is dus niet dezelfde als de Steven Paas wiens visie besproken wordt op de pagina over Christelijke visies op het jodendom. Nogmaals: u mag mij aanspreken op wat ik heb geschreven op de volgende pagina's Stefan Paas, Missiologie, Evangelische Theologische Hogeschool, Center for evangelical and reformation theology, en (sinds vandaag) Kerkplanting. Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 16:56 (CEST)
  • En daarmee is er ook voldoende ingegaan op de beweringen over 'zelfpromotie'/'linkspam' in de tien artikelen waarin ik de naam Stefan Paas heb doen terugkeren, ik hoop dat Ellywa zich bereid toont dat in te zien. Apdency (overleg) 1 jul 2015 17:21 (CEST)
    • nee. Het is geen QED. Al die links in lijstjes blijven spam. Warrige zinnen over boeken en meningen van Paas blijven ook spam. Maakt niet uit wie het geschreven heeft. Dus ik zie dat niet in nee. Misschien moet je zelf je objectiviteit met deze onderwerpen eens van een afstand bekijken. Veel van de artikelen over Chr onderwerpen bevatten POV. Elly (overleg) 1 jul 2015 18:43 (CEST)
      • Eerst was het een frontale inzet op de identiteit van de linkzetter, nu luidt het "Maakt niet uit wie het geschreven heeft.". Lastig praten zo. Apdency (overleg) 1 jul 2015 19:02 (CEST)
      • je hebt het steeds over Steven Paas in het art over jodendom/christendom. Wat je nog steeds niet snapt, is dat dit niets te maken heeft met vermeldingen van de naam Stefan Paas in andere artikelen. Staat geheel los van elkaar. Verder zijn de vermeldingen van Stefan Paas afkomstig uit verschillende jaren en van verschillende auteurs. Van ZP is dus geen sprake Steven1709 (overleg) 1 jul 2015 20:02 (CEST)
        • Ellywa, als ik het allemaal zo bekijk, ben je bezig met een persoonlijke vendetta tegen die Stefan Paas. Wat een zendingsdrang heb jij! Ik had tot gisteren nooit van de man gehoord, maar dankzij jou nu wel. Hij is theoloog, hoogleraar aan de VU en aan een kleinere theologische universiteit, hij heeft veel publicaties op zijn naam staan en een paar prijzen gewonnen, hij was het mikpunt van rechtzinnige theologen die hem blijkbaar te vrijzinning vonden. Allemaal E. Dat andere lemma's linken naar dit al sinds 2009 bestaande artikel lijkt me logisch. Ik ben niet religieus en verkeer niet onder theologen, maar ik ben blij dat jij me in staat hebt gesteld te weten wie hij is. Dank je wel Elly! Als je nu ook nog je missie tegen hem staakt, dubbel dank je wel! Hartenhof (overleg) 2 jul 2015 10:50 (CEST)

Voor de verbaasde lezer

Ik (ellywa) verbaas mij net als u over alle termen die hierboven over mij heen worden gestort, zoals vendetta, zendingsdrang, frontale inzet, overgevoelig reageren op de naam Paas. Deel van de aanleidingen tot deze termen waren twee stukken tekst die ik hier en hier heb verwijderd onder vermelding van "spam verwijderd". De eerste tekst was twee jaar geleden toevoegd. Datum toevoeging tweede heb ik niet uitgezocht verder.

Deze aangetroffen teksten hebben mij er ook toe overtuigd dat links naar genoemde Steven Paas (volgens mededeling van Gebruiker:Steven1709 geboren in 1942) verwijderd moesten worden, evenals het artikel over zijn zoon Stefan Paas (geboren 1969, die volgens een CV op de website van de VU ook wel Steven Paas heet). Ik moet tot mijn spijt erkennen dat ik beide mannen in eerste instantie inderdaad heb verward, excuses Steven1709. De een is o.a. ex-zendeling, de ander o.a. hoogleraar in de missiologie.

Tekst 1 luidde als volgt:

Maar er vormde zich ook een tegengeluid. De Nederlandse christelijk-gereformeerde theoloog en oud-zendeling dr.Steven Paas heeft in zijn boeken "Christian Zionism Examined" (2012) en "Israëlvisies in beweging" (2014) de bijzondere fascinatie voor Israël op de rechterflank van het protestantisme geanalyseerd en bekritiseerd. Volgens Paas staat het Bijbelse geloof en het christen-zionisme op gespannen voet. Hij vindt dat het christen-zionisme de eenheid van de bijbel en die van de kerk aantasten (sic). Niet-joodse en joodse gelovigen in Christus worden er uit elkaar getrokken, alsof God met beide groepen een apart plan zou hebben. Paas ontkent dit en vindt daarom zending ook onder joden niet zonder meer illegitiem. Hij vreest bovendien dat als de eschatologische scenario’s van christen-zionisten niet uit blijken te komen, hun filo-semitisme wel eens zou kunnen omslaan in het omgekeerde, namelijk anti-semitisme.

Tekst 2 luidde als volgt:

Ook de Nederlandse christelijk-gereformeerde theoloog en oud-zendeling dr.Steven Paas heeft in zijn boeken "Christian Zionism Examined" (2012)en "Israëlvisies in beweging" (2014) de bijzondere fascinatie voor Israël op de rechterflank van het protestantisme geanalyseerd, zoals die bijvoorbeeld bestaat in de beweging Christenen voor Israël. Volgens Paas staat het Bijbelse geloof in het christen-zionisme op de tocht, en de eenheid van de bijbel en die van de kerk worden aangetast. Niet-joodse en joodse gelovigen in Christus worden er uit elkaar getrokken, alsof God met beide groepen een apart plan zou hebben. Paas ontkent dit en vindt daarom zending ook onder joden niet illegitiem. Hij vreest bovendien dat als de eschatologische scenario’s van christenzionisten niet uit blijken te komen, hun filosemitisme wel eens zou kunnen omslaan in het omgekeerde, namelijk antisemitisme.^[1]

Beste verbaasde lezer. Inderdaad. Deze teksten staat inmiddels weer op de artikelen. Ik hoop dat iemand die teksten ooit verwijderen, of beter, objectiveren zal. Hieronder een suggestie daarvoor, vet door mij aangedikt. Ik begin er niet aan.

Israëlvisies in beweging (bron: http://www.ichthusboekhandel.nl/nl/product/9789491583353/israelvisies-in-beweging.html)

H.D. van der Velde - 26 februari 2014

Een dergelijk boek zou ik niet in mijn winkel willen hebben!' Wat uit de koker komt van Stefan Paas weten we inmiddels wel. Kijk maar eens op de weblog strengholt.blogspot.nl waarin hij een open brief heeft gepubliceerd over het zgn Christenzionisme. Hij stelt o.a. daarin: a. Israel heeft geen speciale positie in de Bijbel; b. God behandelt Israël niet anders dan enig ander volk; c. de huidige staat heeft niets te maken met profetische vervulling; d. Paas c.s. vinden het zelfs beklagenswaardig dat ondeugdelijke christelijke theologie aan seculier Israël een goddelijk mandaat geeft om niet-Israelisch “Palestina” blijvend in bezit te houden. Dit soort boeken is de doodsteek voor kerk en gemeente en mensen worden totaal op het verkeerde been gezet n.l. Vervangingsleer van de bovenste plank. Deze boeken staan lijnrecht tegenover boeken van o.a. Glashouwer, v. Barneveld en Repko. Mensen worden zo in verwarring gebracht en dit kan toch niet de bedoeling zijn van de christelijke boekhandel.

Ik laat het verder rusten, verbaasde lezer, wie er hier ook verder schrijft. Lees Wikipedia kritisch. Elly (overleg) 2 jul 2015 22:06 (CEST)

blijkbaar weet dhr. Vd Velde dus ook niet het verschil tussen Stefan en Steven Paas. Inderdaad verwarrend. Verder is dit natuurlijk maar de mening van 1 meneer over 1 boek. Ellywa, bedankt voor je excuus, het ga je goed Steven1709 (overleg) 2 jul 2015 22:55 (CEST)

Merci, same to you. We komen elkaar vast nog wel eens tegen. Elly (overleg) 2 jul 2015 23:09 (CEST)

Hallo Ellywa, ik wilde op Wikipedia eens nagaan hoe de tijdstippen van het joodse en het christelijke paasfeest zich tot elkaar verhouden, maar daarin slaagde ik niet. In het artikel Pesach staat deze voor mij onbegrijpelijke zin:

<<Pesach begint op de dag dat het volle maan en op of na de lente-equinox.>>

Deze zin blijk jij op 3 april jl. toegevoegd te hebben met deze bewerking. Zou je uit willen leggen wat hiermee bedoeld wordt? Bedankt vast. Groeten, Paul K. (overleg) 5 jul 2015 03:24 (CEST)

Hoi Paul, ja de tekst was inderdaad onduidelijk. Zowiezo was een woord "is" weggevallen, maar ik heb het nu verduidelijk, hopelijk. Elly (overleg) 5 jul 2015 13:10 (CEST)

Elly, bedankt voor de aanpassing, maar tekst is mijns inziens nog steeds niet duidelijk. De lezer zou in dit artikel moeten kunnen zien hoe de datum van Pesach berekend wordt, en met name hoe het komt dat er vaak (niet altijd) verschil is tussen de datum van Pesach en die van het christelijke Pasen.
Twee vragen rijzen met name:

• 1. Er staat dat Pesach begint "op de dag dat het volle maan is". Ik had echter altijd begrepen dat Pesach begint op een sjabbat. En die volle maan is natuurlijk vaak niet op een sjabbat. Hoe zit dat?
• 2. Volgens wat er nu staat wordt de datum van Pesach bepaald door de eerste volle maan na het begin van de lente (op het noordelijk halfrond). Maar dat is nu precies hoe de datum van het christelijke Pasen bepaald wordt. Hoe kan het dan dat het joodse en het christelijke feest lang niet altijd samen vallen?
  

Groeten, Paul K. (overleg) 9 jul 2015 03:17 (CEST)

Op jouw vragen, misschien kan je het zelf in het artikel verwerken, want volgens mij is het duidelijk, en ik kan het niet duidelijker formuleren:

• 1. Omdat het per definitie op 1 Nissan nieuwe maan is, is 15 Nissan, Pesach, met volle maan. Lees anders het artikel Joodse kalender. Of liever nog de Engelse of Duitse versies, die zijn beter. In de Joodse kalender wordt af en toe een schrikkelmaand ingevoerd, om de kalender ongeveer gelijk te laten lopen met de zonnekalender. 1 Nissan is dus altijd nieuwe maan (in tegenstelling tot onze 1 januari, die elke willekeurige maanstand kan hebben).
• 2. Ik ben geen expert op de christelijke data. De datumbepaling voor Pasen is in elk geval zelfs zo complex dat er op de Engelse Wikipedia een hele categorie aan is gewijd, zie: https://www.search.com.vn/wiki/en/Category:Easter_date. Daar kan je genoeg vinden denk ik voor je tweede vraag. Deze site geeft ook enige inzicht in het Nederlands. http://www.petrusenpaulus.eu/paasdatum.html

Elly (overleg) 9 jul 2015 09:49 (CEST)

P.S. Paul K,, zie ook Paas- en pinksterdatum. Elly (overleg) 9 jul 2015 21:42 (CEST)

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Hartelijk dank voor de omzetting van Cellarius Bibliotheek naar Christoph Cellarius. Op deze manier gaat de inhoud vermoedelijk niet verloren. Inquirere

graag gedaan. Elly (overleg) 21 jul 2015 07:12 (CEST)

Ik zag dat een door jou gestart artikel op de "weg"-lijst staat. Om onduidelijke reden ben je daarover niet ingelicht, dan maar zo: correctiewerk. VanBuren (overleg) 17 aug 2015 09:22 (CEST)

Dag Ellywa, mijn excuses dat ik je niet op de hoogte heb gesteld. Wel aan gedacht, maar niet van gekomen. @VanBuren, dank voor de service! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2015 09:31 (CEST)

Dank je, Elly, voor het opmerken. Ik heb een berichtje geplaatst: hier en hier. Vele ogen maken zaken een stukje helderder :). VanBuren (overleg) 17 aug 2015 15:31 (CEST)

Beste Elly, mag ik je vragen dit artikel even na te lezen en de eventuele Vlaamse uitdrukkingen of bewoordingen eruit te halen. Ik ben van plan dit artikel voor te leggen aan Review, met de bedoeling er een bekroond artikel van te maken. Beste groetjes, JoJan (overleg) 2 sep 2015 13:26 (CEST)

Hoi JoJan, volgens mij vallen de Vlaamse bewoordingen mee; Maar Vlaams "mag" hier toch gewoon worden gebruikt, het is toch geen verkeerd Nederlands? Maar ik heb mijn best gedaan... al weet ik niet zeker of ik de Nederlandse taal goed genoeg ken... zoals je ziet heb ik nog meer veranderd, maar ik ben ook onzeker of bepalingen van tijd aan het begin of eind van een zin moeten staan. Doe het een beetje naar mijn gevoel. Ik heb nog een vraag, is het Fort St.-Philip waarover wordt gesproken in het artikel misschien het plaatsje Grand-Fort-Philippe, dat in de buurt ligt? Tenslotte hoop ik dat mijn veranderingen naar je genoegen zijn; ik heb er geen probleem mee als de er weer in schrapt of wijzigt. Veel succes met de poging te laten bekronen. Elly (overleg) 3 sep 2015 15:15 (CEST)

Bedankt Elly. Dit heb je zeer goed gedaan. Ik heb hier en daar nog enkele tikfouten verbeterd. Vlaams is natuurlijk evengoed als het AN, maar heeft dit probleem dat bepaalde woorden of uitdrukkingen door Nederlanders niet begrepen of verkeerd begrepen worden, terwijl wij, als Vlamingen, dit hoegenaamd niet aanvoelen. Bijvoorbeeld "Ik zit onder de douche" zal voor een Nederlander mogelijk betekenen "Ik ben gezeten onder het stortbad", terwijl voor een Vlaming dit betekent "Ik bevind mij in het stortbad". Om dergelijke toestanden te vermijden, onder andere, hielp ik je hulp in. Het fort St.-Philippus was een van de verschillende forten, opgericht door het Spaans leger gedurende het Beleg van Oostende (1601-1604), misschien wel de langste continue belegering in recente geschiedenis. Oostende werd dan ook soms het moderne Troje genoemd. Dit fort, dat nu verdwenen is, bevond zich op de oosteroever van de haven van Oostende, ten zuiden van het huidige Fort Napoleon. Beste groetjes JoJan (overleg) 3 sep 2015 17:57 (CEST)

Graag gedaan, jij weer bedankt voor het herstellen van mijn inconsequenties en tikfouten. In Nederland spreken wij overigens ook over douche, al zitten we er zelden onder (we staan in de douche, alleen mensen die niet kunnen staan zitten er denk ik in). Genoeg stof voor af en toe een glimlach. Elly (overleg) 3 sep 2015 18:20 (CEST)

Dag Elly. Bovenstaand artikel, waaraan je ook enige bijdrage hebt geleverd, heeft een maand in de Review gestaan en ik heb het nu genomineerd als etalegeartikel. Misschien kan je er even naar kijken en je mening geven (voor of tegen). Hartelijk dank. JoJan (overleg) 3 okt 2015 17:32 (CEST)

Beste Ellywa, over het vermelden van alle zaken waarvan Joris Demmink in de loop der tijd is beschuldigd in het artikle over hem, is geen consensus. Die discussie gaat al veel langer terug dan de recente discussie in de kroeg. Het argument van degenen die vinden dat de beschuldigingen niet genoemd moeten worden, is dat er geen veroordeling is. In dat geval maak je iemand toch verdacht door het allemaal wel te noemen. Het argument van de voorstanders is dat Demmink regelmatig om die beschuldigingen in het nieuws is, en dat de lezer er daarom over zou moeten kunnen lezen. De eerste groep kan dit beweren met WP:BLP in de hand, de tweede groep heeft geen richtlijn om zich op te beroepen.

Volgens mij is het zo dat als er over een tekst onenigheid is, dat die dan niet geplaatst wordt. Als het geven van informatie in strijd is met BLP en daarom betwist wordt, dan is er dus over die passage geen consensus, en hoort die niet in de encyclopedie, volgens mij. Wat je met je laatste bewerking deed, was de passage expliciet bereikaar maken. Dat is geen wezenlijk verschil met hem direct op de pagina over Demmink zetten, en ik heb je verwijzing daarom weer verwijderd.

Wikipedia heeft met betrekking tot het geven van informatie over levende personen uiterste zorgvuldigheid in acht te nemen. Als iemand door een passage in een artikel besmet kan raken, of een besmetting wordt door de encyclopedie bevestigd, terwijl er geen veroordeling voor de beweerde zaken heeft plaatsgehad, dan is Wikipedia mede-verantwoordelijk voor het mogelijk onterecht beschadigen van iemand. Dan moet dat naar mijn smaak en ook volgens onze richtlijn BLP belangrijker wegen dan de wens om te informeren.

Ik heb de ontwikkelingen over Demmink al een tijd gevolgd. Duidelijk is dat er in de echte wereld maar ook in de encyclopedie mensen zijn die om een misgelopen contract (Chipshol), waarvoor ze Demmink verantwoordelijk houden, de persoon proberen te beschadigen. Er is ook op Wikipedia al meermaals opgetreden tegen deze groep die zich al diverse malen van vleespoppen heeft bediend om Demmink ook in de encyclopedie te beschadigen. Ik denk dat die wetenschap extra reden zou moeten zijn om niet mee te lopen in de optocht die Demmink graag in een kwaad daglicht plaatst. Het tegenovergestelde trouwens ook niet. Ik denk dat dat met het uiterst kale stukje dat er nu staat, het best gediend is.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 20:51 (CEST)

Dank je voor je toelichting, maar er is al meer dan genoeg over geschreven, de tijd zal leren hoe het zit (of niet). Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind..... Elly (overleg) 7 sep 2015 21:09 (CEST)

Dank je voor je bericht, Elly, jij ook zeer bedankt voor de samenwerking, ik vond het een goed artikel met een goede structuur, dankzij jouw werk. Inderdaad jammer dat het niet heeft mogen baten. Maar wanneer de rechter uitspraak doet of besluit de zaak niet voort te zetten, dan kan er altijd nog een poging gedaan worden! Met vriendelijke groet, Jeroen1961 (overleg) 21 sep 2015 23:11 (CEST)

Het artikel Natafelen heb ik hier aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd, omdat het volgens mij niet geschikt is voor een encyclopedie. Marrakech (overleg) 6 okt 2015 14:44 (CEST)

Hallo Ellywa, Je schreef bijna een week geleden op mijn overlegpagina, waar ik ook reeds een antwoord gegeven heb. De suggestie die gegeven werd door Taketa is echter géén oplossing, want dat wordt genegeerd. Het probleem is dat de categorie van onbestaande afbeeldingen die ingevoegd staan en een foutmelding afgeven, dan volloopt. We hebben die situatie in het verleden gehad en dan is het bijna ondoenlijk om ook de artikelen te vrijwaren van onbestaande ingevoegde afbeeldingen. Zolang een onbestaand bestand actief ingevoegd staat op een pagina blijft die pagina een probleem. Er zijn verschillende manieren te bedenken hoe dit op te lossen en die staan grotendeels beschreven hier: Help:Gebruik_van_bestanden#Onbestaande_ingevoegde_bestanden. Ik snap dat je wilt blijven weten welke bestanden verwijderd zijn. Toch kan het zijn dat iemand ooit een bestand uploadt met toevallig dezelfde naam, dat lijkt mij ook niet de bedoeling? Misschien is het een suggestie om in plaats van de verwijderde bestanden een placeholder te gebruiken, zoals bv File:Deleted photo.png (of een ander), en dan het onderschrift te linken naar de oorspronkelijke bestandspagina. Dan blijft alle informatie voor jou beschikbaar, ook indien een nieuwe bestand op diezelfde plek geüpload wordt, en zorgt dit er voor dat jouw fotopagina niet de categorie met foutmeldingen vervuilt. Een andere optie kan zijn om de afbeeldingen uit de galerij te halen en eronder als link te plaatsen. Wanneer er in de toekomst onverhoopt bestanden van je verwijderd worden, kan ook dan diezelfde methode toegepast worden. Ik hoop dat je begrijpt dat het op orde houden van de artikelnaamruimte en daar onbestaande bestanden effectief te kunnen corrigeren, alleen kan als de foutmeldingscategorie niet volloopt met bv dit soort pagina's. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 22 okt 2015 05:23 (CEST)

Hoi Romaine. Ben daar nog niet aan toegekomen. Zou jij de optie met placeholder willen uitvoeren? Met vriendelijke groeten en veel dank voor het werkend houden van Wikipedia. Elly (overleg) 22 okt 2015 08:51 (CEST)

Hallo Elly, Geen probleem! Ik heb zojuist de placeholders ingevoegd en de onderschriften gelinkt naar de oorspronkelijke bestandsnaam. Dank voor de waardering! :-) Romaine (overleg) 23 okt 2015 04:48 (CEST)

Merci Romaine. Ik heb nog iets gewijzigd, namelijk een directe link naar het commons bestand, ipv. via Wikipedia. Hoop dat het geen problemen oplevert zoals jij ze schetst. Elly (overleg) 25 okt 2015 17:51 (CET)

Link naar Commons is ook prima. (Wist je dat ook c: werkt als link naar Commons net als voluit?) Ten aanzien van de kopjes gedecoreerd door Corneille, ik vermoed dat het Corneille (kunstschilder) betreft. Jij kunt de kopjes in je bezit hebben, maar de auteursrechten liggen dan nog steeds bij (de erfgenamen van) de maker omdat deze nog geen 70 jaar dood is. Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2015 18:57 (CET)

Hoi Elly, ik weet niet of je mijn reactie in de kroeg gezien hebt. Op Gebruiker:Multichill/Koninklijke Prijs voor Vrije Schilderkunst staat nu een lijstje met de schilders die deze prijs hebben gewonnen. Multichill (overleg) 24 okt 2015 12:23 (CEST)

Hoi Multichill, eerst geen tijd gehad, o.a. vanwege een foto - expeditie in Woerden. Antwoord volgt op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Kunst/Hedendaagse Nederlandse beeldende kunstenaars. Elly (overleg) 25 okt 2015 18:44 (CET)

Beste Elly, die bron is te oud, en het is niet duidelijk of hij nog steeds lid is en überhaupt of hij lid is van die nieuwe vereniging. . Gaarne een recente bron, die site is vanaf 2008 niet meer bijgehouden. Vriendelijke Groet, Graaf Statler (overleg) 29 okt 2015 23:58 (CET)

Snap je opmerking niet. Wat ik toevoegde was nav deze url: http://www.nieuwgeneco.nl/componist/D. Die website wordt in 2015 zeker nog bijgehouden, zie hoofdpagina met nieuws. Het is een beroepsvereniging die gewoon bestaat en waar Oscar van Dillen lid van is. Zoals ik schreef is Componisten96 in deze nieuwe organisatie opgegaan. Misschien heb je scheef gekeken? Elly (overleg) 30 okt 2015 00:04 (CET)

Je snapt het niet. De site waarop staat dat Oscar lid was is tot 2008 bijgehouden. Dat daarna die club opgegaan is prima, maar nergens staat dat Oscar nu, in 2015 lid van die nieuwe club.. Dat is een aanname van je. In 2008 was Oscar lid, maar we zoeken een recentere bron waaruit blijkt dat Oscar lid is van die nieuwe vereniging. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 00:08 (CET)

Op genoemde link staat toch dat hij lid is van de nieuwe vereniging? Wat zie ik dan over het hoofd???? Elly (overleg) 30 okt 2015 00:09 (CET)

Die edit miste ik even. Nu is het OK. Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 00:10 (CET)

Hmmm. De term tikkie te snel komt in mij op. Maar oké, good faith assumed. Elly (overleg) 30 okt 2015 00:12 (CET)

Gewoon even niet opgelet. Heb je misschien een bron van die nominatie van dat gouden kalf? Dat moet toch ergens te vinden zijn? (ik heb dat bronsjabloon niet geplaatst overigens.) Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 00:24 (CET)

Mij een slag in de rondte gezocht. Gebruiker:MoiraMoira heeft dit toegevoegd met deze edit. Iemand anders heeft de niet meer werkende link verwijderd. Ik heb het weer teruggezet. Ja, Internet is vluchtig. Maar ik neem aan dat MM dit destijds heel goed gezien heeft, misschien reageert zij nog op deze ping. Forecast is een prachtige film en de muziek ook! Ik stop er nu verder mee, want Van Dillen is gewoon encyclopedisch. Jammer dat mijn interview met hem er ook niet meer op mocht staan. Maar goed, Wikipedia is geen krant. Wat het wel is weet niemand. Welterusten! Elly (overleg) 30 okt 2015 00:51 (CET)

Tjako maakt ook prachtige dingen. En wie hier iets van weet weet dat er geen droog brood mee te verdienen is zodat je wel docent of zo er naast moet zijn. En dat het haast onmogelijk is je werk uitgevoerd te krijgen anders dan in eigen beheer, hoe briljant je ook bent. (De film was ook eigen beheer gedeeltelijk.) En met het huidige subsidiebeleid is dat er niet beter op geworden. Waar ik over val is dat aan de ene veel zwaardere eisen gesteld worden dan aan de ander. Erg bekend is noch Tjako, noch van Dillen. Natuurlijk mogen ze beiden een artikel van mij. Maar stel dan wel gelijke eisen! Graaf Statler (overleg) 30 okt 2015 08:30 (CET)

Acties voor mezelf op artikel Oscar van Dillen

• Bij String quartet 2: <ref>[http://vorige.nrc.nl/kunst/article1784522.ece Interview met Oscar van Dillen in NRC Handelsblad], 2 april 2007</ref>
• Bij bronnen: bekijk [https://vimeo.com/68173911 hier] de film van Adriaan Lokmaan met muziek van Oscar van Dillen

In het lemma Rem Koolhaas heb je het woord 'torens' vervangen door 'benen' bij het CCTV-gebouw in Beijing. Kan je mij uitleggen waarom? Het zijn namelijk geen benen, maar twee torens, vierkantig van vorm, aan de top met elkaar verbonden met een lange horizontale verbinding. Met heel veel fantasie zou je er een broek in kunnen zien, maar een broek heeft geen vierkante pijpen. 'Pijpen', zou in dit geval ook beter zijn dan 'benen', maar het zijn 'benen' noch 'pijpen'. Het gebouw is verder zowel aan de top, als aan de onderkant met elkaar verbonden, waardoor het eerder de vorm heeft van een ingedeukt vierkant, dan van een broek. Ik zie graag je betrouwbare schriftelijke bron tegemoet dat het benen zijn. Mooi verder dat je in dit lemma het probleem met 'is' of 'werd' geboren hebt opgelost. Complimenten! mvg. Happytravels (overleg) 30 okt 2015 00:53 (CET)

Excuus, ik denk dat ik per abuis een oude versie heb bewerkt. Vreemd, de waarschuwing is toch heel duidelijk. Sorry, ik heb echt geen verstand van benen van gebouwen. Trusten! Elly (overleg) 30 okt 2015 00:59 (CET)

Geeft niet! Ik zal e.e.a. aanpassen. Happytravels (overleg) 30 okt 2015 01:02 (CET)

Pijpen zijn het idd . Elly (overleg) 30 okt 2015 01:03 (CET)

I'm this event local(Japanese) country of organizer. Why don't you come with us? If you join with us, please look at m:Wikipedia Asian Month.永続繁栄 (overleg) 30 okt 2015 18:10 (CET)

De bedoeling van een eerste alinea is niet het geven van opsommingen zoals jij die nu geeft. Dat kan later in de tekst. Dit is onduidelijk en zeer onwetenschappelijk. Jammer.

Wetenschappelijk gebruik is om een bron te citeren voor een gedane bewering. Die bron bleef bij de bewerking die u deed achterwege. Dan lijkt dit me een typisch geval van een pot die een ketel verwijt dat die zwart ziet. Jammer. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2015 23:35 (CET)

Deze Koitus weet met zijn 7 bewerkingen wel al veel hoor, maar de tildes kan-ie-nie-vinden. Sokpoppetje wellicht? Voor mij geldt Koitus ergo sum, dus ik ga maar eens te bed. Trusten! Elly (overleg) 4 nov 2015 00:48 (CET)

P.S. natuurlijk ken ik het juiste citaat van Descartes, dus bespaart u zich de moeite mij te verbeteren. Elly (overleg) 4 nov 2015 00:50 (CET)

Ellywa, ik heb dit artikel hier aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 17 nov 2015 17:08 (CET)

Hoi Ellywa, nog bedankt voor je inzet om het artikel over Oscar te verbeteren & van bronnen te voorzien. Het artikel is intussen behouden. Het doet me verder goed te zien dat je weer behoorlijk actief (je laatste 250 edits beslaan de periode van ongeveer 1 maand). - Robotje (overleg) 24 nov 2015 12:42 (CET)

Graag gedaan. Wikipedia trekt weer, maar probeer maat te houden. Jij ook hartelijk dank voor je inzet bij deze moeizame processen. Het artikel profiteert er uiteindelijk wel van. Elly (overleg) 24 nov 2015 12:53 (CET)

Ik vind belangrijk om een belangrijk deel van m'n edits op Wikipedia te doen aan, al dan niet nieuwe, artikelen waar ik zelf aan wil werken. Overige zaken die op zich ook belangrijk zijn (zoals het tegengaan van het verwijderen van een artikel waar op zich niets zoveel mis mee is maar genomineerd is vanwege 'politieke' spelletjes, maar ook andere zaken als bestrijding van vandalisme van IP adressen) moeten niet de overhand krijgen want dan gaat op termijn de lol ervan af. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 13:02 (CET)

Beste Ellywa, u zette gisteravond op een pagina in uw gebruikersnaamruimte twee medegebruikers neer als trollen (zie hier), hetgeen mijns inziens terecht werd verwijderd (gebruikerspagina's zijn hier namelijk niet voor bedoeld en vermeend probleemgedrag hoort niet op deze manier te worden aangekaart), wat leidde tot een bewerkingsoorlog waar u bewust aan deelnam (zie hier). Let er overigens op dat de terugdraaifunctie in zulke gevallen niet mag worden gebruikt. Met de gang van zaken deze middag schiet niemand iets op. Vriendelijke groet, Mathonius 24 nov 2015 14:51 (CET)

Stoute Elly ;) Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 24 nov 2015 14:56 (CET)

Dit is gewoon omgekeerde wereld, maar dat kan ik hier verwachten. Mijn edits worden gevolgd door lui die alleen maar op vernieting van andersmans werk uitzijn. Het voelt als stalking eerlijk gezegd. En dan krijg ik nog een standje als ik er ergens iets van zeg op een humoristische manier! Nee, serieus nomineren voor blokkade ga ik niet doen "op de pagina die daar wel voor is", want dat is ook puur zinloos. Mon Moderateur, ayez pitié de moi et de ton pauvre peuple.

Iets heel anders, het was wel heel interessant gister bij het KNAW, hoe de wetenschappelijke wereld naar ons kijkt. Gelukkig is hier geen weet van. Elly (overleg) 24 nov 2015 17:37 (CET)

Gezien de bewerkingssamenvatting van deze edit heb ik op Commons nog wat gezocht als mogelijke inspiratie/aanvulling voor tijdelijke en/of noodbrug:

Laat je verder niet gek maken door sommige collega's. - Robotje (overleg) 24 nov 2015 16:06 (CET)

Dank je, ga er naar kijken - later. Goed zo kalm jij blijft argumenteren, dat heeft echt af en toe groot succes. Laat het je plezier niet bederven. Elly (overleg) 24 nov 2015 18:38 (CET)

Zo kernachtig is het latijn nou ook weer niet. De vertaling luidt: Eer is de beloning voor de deugd. Kleuske (overleg) 28 nov 2015 10:50 (CET)

Ja, dat klopt. Ik weet niet of die 3 woorden uit genoemde brief komen. De opgenomen vertaling was van een langere tekst uit genoemde brief. Ik heb het nu verduidelijkt hoop ik. Elly (overleg) 28 nov 2015 10:52 (CET)

Dank voor de mediaster! Heel leuk, zo'n plotse attentie op de gebruikerspagina :). Groeten, Mushlack (overleg) 29 nov 2015 13:38 (CET)

Graag gedaan! Elly (overleg) 29 nov 2015 13:47 (CET)

Beste Ellywa,

Ik kwam toevallig op deze pagina terecht en naar mijn mening voldoet deze pagina niet aan de minimum eisen. De voorbeelden zijn niet altijd even voor de hand liggend en de pagina heeft teveel een lokaal uitgangspunt. De inleidende zin is eigenlijk van het kaliber een kookboek is een boek (handel impliceert al niet voor persoonlijk gebruik is). Verder is het voorbeeld over de oudheid een beetje een losse flodder want het spreekt voor zich dat er in die tijd gewassen voor de handel verbouwd werden. Mvg. Natuur12 (overleg) 6 dec 2015 23:38 (CET)

... je hier volgens de licentievoorwaarden van Wikipedia had moeten vermelden dat je die informatie uit het artikel Amsterdam gehaald hebt, zodat de oorspronkelijke auteurs terug te vinden zijn? Richard 7 dec 2015 14:28 (CET)

Ja had gemoeten inderdaad. Is het naar je zin op deze manier ?Elly (overleg) 7 dec 2015 14:57 (CET)

Tsjonge. . Richard 7 dec 2015 15:47 (CET)

Dacht dat je het sereneus bedoelde, maar ga nu een beetje twijfelen . Kan ik jou dan scharen onder de zeldzame liefhebbers van humor en zachte ironie hier? Elly (overleg) 7 dec 2015 20:44 (CET)

Ik meende het serieus, maar had deze creatieve en bijzonder doeltreffende handeling eigenlijk niet verwacht. Overigens kunnen ook serieuze zaken soms met een beetje humor prima aangepakt worden, het een sluit het ander toch niet per definitie uit? Richard 8 dec 2015 11:45 (CET)

Als iedereen zo serieus was liep het wel anders. Zo is het artikel over de Tijdelijke brug (zie hieronder) gewoon geknipt en geplakt in een kladblok... We doen ons best met zijn allen! Elly (overleg) 8 dec 2015 12:54 (CET)

Als je het gaat samenvoegen met een bestaand artikel, komen jouw toevoegingen automatisch in de geschiedenis van dat artikel tot uitdrukking. Toch? Richard 8 dec 2015 13:48 (CET)

Wie er gewerkt hebben aan de verwijderde versie is verdwenen. En als ik het kladblok hernoem lijkt het of de betreffende mod de eerste versie van de tekst heeft geschreven. Hij had beter de verwijderde versie incl. geschiedenis kunnen herstellen, en dan hernoemen naar een kladblok. Elly (overleg) 8 dec 2015 14:52 (CET)

Na het samenvoegen zal dat kladblok toch volledig verdwijnen? Als je denkt dat het later alsnog een zelfstandig artikel zal worden, heb je helemaal gelijk en zou je de betreffende moderator kunnen vragen het alsnog op die manier te doen. Richard 8 dec 2015 15:32 (CET)

Hoi Ellywa, ik heb de tekst van het verwijderde artikel Tijdelijke brug geplaatst op een nieuw kladblok. Van daaruit kan je het samenvoegen met noodbrug. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 8 dec 2015 10:46 (CET)

Dank je hartelijk! Graag even dagen geduld tot ik hieraan toekom. Elly (overleg) 8 dec 2015 10:48 (CET)

 Uitgevoerd. kladblok mag verwijderd worden. Elly (overleg) 9 dec 2015 19:23 (CET)

Over dit; grammaticaal heb je wel gelijk (groep is traditioneel een vrouwelijk woord, al wordt het in het noorden ook wel mannelijk gemaakt), maar semantisch is het puur BTNI om hier van uitmaken een enkelvoudige persoonsvorm te maken (waardoor zij dus de betekenis van de vrouwelijke 3e persoon enkelvoud krijgt). De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 16:32 (CET)

'Groep' is toch gewoon enkelvoud? Een groep bestaat wel uit meerdere leden. Je zegt ook niet "een groep bestaan uit meerdere leden" of "er lopen een groep mensen op straat". Richard 14 dec 2015 15:15 (CET)

Het ging mij idd om het enkelvoud. En het "zij" heb ik daarbij laten staan, want dat leek mij goed. En wat BTNI daarmee te maken heeft, geen idee. Elly (overleg) 14 dec 2015 15:38 (CET)

@Ellywa: Kijk nog eens een keer heel goed wat je hier precies voor aanpassing deed in de eerste alinea. Ik ga verder niet alles apart uitleggen hier, maar dat het een voorbeeld van BTNI is, staat voor mij buiten kijf. Groet, De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 17:36 (CET)

Deze zin: "De ultraorthodoxe bevolkingsgroep (charedim) heeft, hoewel zij 10 procent van de bevolking uitmaken, veel invloed." is duidelijk fout. Een groep maken niet uit. VanBuren (overleg) 15 dec 2015 17:39 (CET)

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

En een wikischim maken ook niet uit wat BTNI is en wat niet . Elly (overleg) 15 dec 2015 17:45 (CET)

(na bwc) "Een groep maken niet uit"; in een hoofdzin niet, nee. Hoewel is echter een voegwoord, en na een voegwoord begint een bijzin, en een bijzin heeft een eigen onderwerp èn persoonsvorm. Daarom was het niet fout zoals het er eerst stond, en is het dus BTNI om het te wijzigen. Iedereen die even leest snapt verder dat zij alleen naar de voornoemde groep kan verwijzen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 17:53 (CET)

Juist, "zij" verwijst naar de groep, een enkelvoudige term. En hoewel ik het enige malen heb gelezen ziet het er nog steeds fout uit. Ik vraag me af wie die "iedereen" is die het wel moet begrijpen, volgens DW. VanBuren (overleg) 15 dec 2015 17:57 (CET)

U staat immers voor de groep, terwijl zij veilig op hun stoel zitten (slechts een enkel voorbeeld). Anders misschien maar even een mail sturen dat ze het moeten aanpassen op hun site? De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 18:08 (CET)

Beiden zijn goed denk ik nu, hoewel ik toen ik het wijzigde overtuigd was van mijn "gelijk". Het gaat erom of het "zij" als onderwerp op de groep terugslaat (dus enkelvoud is), danwel als meervoud bedoeld is. Ik dacht dus het eerste. Kan allebei dus. In het voorbeeld van WS: U staat immers voor de groep, terwijl die veilig op zijn (haar) stoel zit Elly (overleg) 15 dec 2015 18:21 (CET)

Precies ja, het kan allebei. Dus: is het nu BTNI of niet? De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 18:26 (CET)

Ik weet het niet hoor. In het voorbeeld dat de Wikischim aanhaalt, slaat 'zij' volgens mij terug op 'uw toehoorders' in de voorgaande zin: "Ook uw toehoorders hopen dat u het er goed vanaf brengt en hebben vaak al sympathie met u als de spreker. U staat immers voor de groep, terwijl zij veilig op hun stoel zitten". Ik ben het met Van Buren eens dat de oorspronkelijke zin vreemd klonk. Marrakech (overleg) 15 dec 2015 18:30 (CET)

Een duidelijker voorbeeld dan: Een wolk wodka en knoflook omgeeft de groep, terwijl zij dronken naar een lang gebouw lopen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 18:38 (CET)

Zie voor dergelijke gevallen hier, onder 1c. Het kan dus wel, al blijft de wijziging naar mijn (taal)gevoel een verbetering. Bovendien maakte de wijziging deel uit van een reeks verbeteringen, en dan vind ik het een beetje flauw om na te speuren of wellicht eentje daarvan niet helemaal strookt met de BTNI-regel. Dat lijkt me niet de bedoeling van die regel. Marrakech (overleg) 15 dec 2015 19:12 (CET)

BTNI is BTNI (bedankt verder voor de link). Overigens mag die hele BTNI-regel wat mij betreft ook net zo goed worden afgeschaft. Maar hij is er nu eenmaal, want ooit aangenomen door een stemming. De Wikischim (overleg) 15 dec 2015 21:36 (CET)

Beste ... (voor wie de schoen past), bij deze hartelijk bedankt voor je bedankje, dat is een fijne opsteker! Elly (overleg) 19 dec 2015 12:01 (CET)

Hoi, ik zie dat je behalve op mijn OP ook op die van een paar anderen een dergelijk bericht geplaatst hebt. Mij lijkt het eerlijk gezegd het beste als je iedereen die een "RfC" is begonnen gewoon zelf laat bepalen wanneer zo'n discussie kan worden beschouwd als afgerond en dus aan archiveren toe is. Wie weet is er straks toch weer iemand die het betrokken overleg nog niet eerder had opgemerkt maar wel iets heel waardevols kan toevoegen. Zo'n discussie staat toch ook niemand in de weg verder? Zo enorm groot is die pagina (nog) niet en het is bovendien "inklapbaar" per onderwerp, dus het kan best nog een hele tijd blijven staan volgens mij. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 dec 2015 21:06 (CET)

Het staat wel in de weg, omdat er op de volglijst, recente wijzigingen etc. telkens geattendeerd wordt op deze overleggen. Lijkt me redelijk na een aantal maanden af te sluiten. In de kroeg is er enige tijd geleden ook al op gewezen, zonder gevolgen. Elly (overleg) 19 dec 2015 21:56 (CET)

Hi Ellywa,

Misschien heb je wat aan File:Gerrold van der Stroom en David Barnouw en directeur A.H. Paape.jpg voor het lemma David Barnouw? Natuur12 (overleg) 29 dec 2015 01:27 (CET)

Hoi Natuur12, dank je hiervoor, zag dat je het zelfs hebt geupload. Ik zet de foto op het artikel. Elly (overleg) 29 dec 2015 08:09 (CET)

Dag Ellywa, heb je er bezwaar tegen als ik even langs wip? (Koekje? Ja lekker!) Nu ik hier toch ben: is het werkelijk zo dat 'spiderling' een anglicisme is? Ik ben deze term vaker tegengekomen, ook in een publicatie van een Nederlandse 'spinnoloog' (heb ik ergens thuis laten liggen), en heb deze daarom gebruikt in Koffieboonspin. hein nlein'' 4 jan 2016 18:45 (CET)

Geen enkel bezwaar. Een koekje bij de thee is zeker lekker, dank je! Ik heb dit in overleg her en der gevonden, verwijderlijst ofzo, heb enige tijd geleden een paar spiderlingen als test verwijderd, toen geen protest kwam, dacht ik vandaag de rest te doen. Het is een Engels woord. In de Engelse wikipedia is er geen apart artikel. Van het NL artikel heb ik een redirect gemaakt, de tekst verplaatst (voor zover het er niet al stond) naar het NL artikel spin. In de NL google vond ik alleen links naar NL-Wikipedia. Wij wikipedianen maken kennelijk de taal met zijn allen.... maar dat is denk ik niet echt de bedoeling. P.S. als één spinnoloog de term gebruikt, of voor mijn part drie, is het nog geen erkend Nederlands toch? Elly (overleg) 4 jan 2016 18:50 (CET)

Nee, zeker niet (en een spinnoloog die zich spinnoloog noemt is taaltechnisch sowieso niet heel sterk). Ik zal het eens napluizen thuis of mijn licht anders opsteken bij broer kimmel... Bedankt voor je reactie en de gastvrijheid! hein nlein'' 4 jan 2016 18:58 (CET)

Alles is makkelijk terug te draaien, dus ik ben benieuwd. Het standpunt van Kimmel is wel bekend. Hij was de auteur van de eerste versie van het artikel spiderling in 2005. Je bent welkom, de koffie (of thee) is bruin .

Even op en neer gerend... Dorst! Dank u. Volgens de Nederlandse entomoloog (geen spinnoloog) Eugène Bruin is een spiderling een spin in haar tweede nimfestadium (bron: Geïllustreerde Terrariumencyclopedie, 4e druk uit 2001). De beste man heeft overigens een openbaar LinkedIn-profiel, dus we kunnen hem bij zijn oren trekken! hein nlein'' 4 jan 2016 19:12 (CET)

Ping Gebruiker:Heinonlein, twee dagen later en bijna aan de borrel! Waar heb je trek in? Nog een chippie erbij? Daarbij nog wat spinnenoverwegingen. Waarbij ik dit keer tijdelijk even afzie van de kwestie of de term een anglicisme is. Als wat jij aantrof in het boek van Bruin de algemeen gehanteerde definitie van een spiderling is, dan zou het artikel van spiderling hierop moeten aansluiten. In de laatste versie voordat ik een redirect maakte stond: Een spiderling is een juveniele spin, ook wel nimf genoemd. Het lijkt me dan goed om de definitie aan te scherpen, en als ernaar gelinkt wordt, dat dan alleen te doen als het echt slaat op een nimf in het tweede stadium. Eerlijk gezegd schiet mijn kennis voor dat laatste schromelijk tekort. Heeft het te maken met de vervelling? In het artikel spinnen staat dat de meeste soorten 5 of 6 keer vervellen. Zijn dat dan 5 of 6 nimfenstadia? Ik heb ook geen idee of de spinnetjes die aan een herfstdraad zweven in het tweede nimfestadium zijn. Daarin werd o.a. gelinkt naar het spiderling artikel. Hoe zou je dat kunnen weten? Misschien kan een e-mail naar die meneer de Bruin helpen. Elly (overleg) 6 jan 2016 17:48 (CET)

Njumnjum, een borrel gaat er altijd wel in! Een spin vervelt ook in zijn volwassen stadium. Misschien is een spin na een derde volgroeid, maar misschien nog niet geslachtsrijp. Zeker weten doe ik het niet, ik ben zeer zeker geen expert. Misschien handig om Bart Kimmel erbij te halen? Hij heeft hetzelfde boek van Bruin. hein nlein'' 6 jan 2016 18:46 (CET)

De term spiderling wordt zover ik weet gebruikt voor jonge spinnen die net uit hun eicocon zijn gekropen. Oudere spinnen die nog niet volwassen zijn worden juveniel of subadult genoemd. Het is een vakterm die echter niet is ingeburgerd. -B kimmel (overleg) 6 jan 2016 22:02 (CET)

Dank dat je de hint ter harte neemt. Toch een opmerking. De eerste overtreding is in de regel geen {{ws}} waard, tenzij het grof cyberpesten/racisme/bedreigingen ofzo zijn. Dan heb je nog een kans de intensiteit nog een stapje te verhogen. De eerste keer draai ik (persoonlijk) alleen terug. Succes. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:03 (CET)

tja... Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:07 (CET)

Gezeur terug? Doei! Ik kap er gelijk weer mee. Ik schrijf liever constructief.

Ik ook. Ik wil me al tijden bezighouden met een uitbreiding van Lex Irnitana. Maar aangezien eenieder er onmiddelijk het bijltje er weer bij neersmijt als er enige tegenwind optreedt, zal dat er voorlopig niet van komen. Maar dank dat je zo'n goed voorbeeld van "constructief" geeft en hoe je "wel" op een opmerking reageert. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:14 (CET)

Als jij je niks aantrekt van mijn advies, waarom zou ik me dan iets van het jouwe aantrekken. Ik wil hier geen ruzie, zelfs niet met iemand die niet van stroop houdt en zichzelf niet lief wenst te noemen. Laat mij dan ook met rust svp. Dank. Elly (overleg) 7 jan 2016 11:15 (CET)

P.S. laten we dan het op de Duitse wikipedia ingevoerde systeem van preventie doorvoeren, ik geloof dat daar geen enkele wijziging wordt doorgevoerd zonder controle. Dat verlicht in elk geval de urgentie van het vandalisme bestrijden en bijbehorende werkdruk/stress. Elly (overleg) 7 jan 2016 11:19 (CET)

Daar ben ik al sinds jaren een voorstander van. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:38 (CET)

Stemming opstarten? Elly (overleg) 7 jan 2016 11:41 (CET)

Wat doe je met zo iemand hé... :P Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:37 (CET)

Blijven zeiken. Dat helpt. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:38 (CET)

Als gezegd, ruzie zoeken en onaardig zijn om niets. Heb ik geen zin in. Ieder bedoelt het goed, ook Kleuske doet goed werk, alleen het vernisje ontbreekt. IRL zal zij/hij wel anders zijn. Elly (overleg) 7 jan 2016 11:40 (CET)

Dat mag ik hopen Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:42 (CET)

(na bwc) Lol. Als het op jouw pagina niet lukt om te praten start ik hier maar een overleg. Ik vind niet dat je iemand moet afsnauwen die het goed met je meent. Laat wel duidelijk zijn, ik heb veel respect voor uw werk hier, maar het is spijtig dat overleg op die manier moet verlopen. Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:41 (CET)

Excuus, ik trek mijn woorden in. Dit is stroop denk ik en daar houdt u niet zo van. Ik zal maar stoppen met het erover te hebben en verdergaan met mijn werk :P Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 11:45 (CET)

Even binnenvallen hier, omdat ik het bericht zag langskomen... Kleuske, denk je niet dat je het plaatsen van een bericht hier door Rickie misschien een beetje aan jezelf hebt te danken? Hij doet een poging tot overleg op jouw overlegpagina waarin hij zicht afvraagt waarom je zo reageert op mensen. Dit wordt vrijwel direct teruggedraaid (met rollback zelfs!). Aan hoe ik het zie, is het plaatsen van een bericht hier misschien niet netjes en/of beleefd, maar wel een logisch gevolg van hoe jij omgaat met berichten op je overlegpagina (wat evenmin beleefd is). Wiki13 (overleg) 7 jan 2016 11:46 (CET)

De hoeveelheid gedrens, gezeur, ge-hoe-je-het-noemen-wilt van niet-betrokken derden op mijn OP, van lieden die zelf geen fluit uitvoeren heeft geen goed effect op mijn humeur. D8us als je op de "eigen-schuld-dikke-bult"-toer wilt gaan, zoek daar eerst een reden. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:49 (CET)

Als je humeur al niet goed is, waarom neem je dan geen break van Wikipedia? Ik heb zelf een break genomen eind 2014 tot het einde van 2015. Het was wel even wennen, maar ik voelde me stukken beter toen ik terugkom na veel gezeik dat ik over me had gekregen. Wiki13 (overleg) 7 jan 2016 11:53 (CET)

Algeheel gebrek aan vertrouwen in de Nederlandstalige "gemeenschap", gebaseerd op opgedane ervaringen. Als ik het niet doe, doet niemand het. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 11:56 (CET)

Fluitjes/edit counts tot nu: [Ellywa: 76,194], [Wiki13: 176,600], [Rickie97: 3,681], [Kleuske: 118,867]. Wiki13 rules, Kleuske next best! (als kwantiteit telt) Elly (overleg) 7 jan 2016 12:01 (CET)

Als kwantiteit telt is er voor mij blijkbaar nog veel werk aan de winkel als ik dat zo bezie. :P Rickie97 (overleg) 7 jan 2016 12:15 (CET)

Voor ons allen genoeg te doen, naar je zin hebt... plezier hebt... innerlijke drang voelt. Alles is van waarde (stroop ook). . Elly (overleg) 7 jan 2016 12:20 (CET)

Je hebt de verkeerde persoon?CanaryIslands (overleg) 9 jan 2016 23:31 (CET)

ja excuses. Daarom heb ik het meteen terug gedraaid. Elly (overleg) 10 jan 2016 00:23 (CET)

Graag ophouden met je slechte adviezen of ik dien een verzoek in om je account te blokkeren. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 11:02 (CET)

Sjonge jonge, dit zegt meer over jou dan over mij. Met verkeerde been uit je bed gestapt? Elly (overleg) 14 jan 2016 11:18 (CET)

Beste Ellywa. Ik deel niet de bewoording van EvilFreD maar wel zijn frustratie. Auteursrecht is een extreem lastig onderwerp en het licentiebeleid op Commons is een pain. Om de zaak dan goed af te handelen is het OTRS nodig waar vrijwilligers die ruimte ervaring met soortgelijke kwesties dit op kunnen lossen. Bovendien hebben deze vrijwilligers een verklaring getekend hebben dat ze zorgvuldig met de gegevens van de klant om zullen gaan. Laat het alsjeblieft aan het OTRS-team over want nadat hij contact opgenomen heeft met jou moet de beste man nog steeds contact opnemen met OTRS om alles te bevestigen met het risico dat de klant gefrustreerd wegloopt want hij had het immers al met jou besproken. En ja, ik weet dat je zelf OTRS-er bent geweest maar sinds die tijd is Commons heel veel strenger geworden (door schade en schande wordt men wijs) en de Nederlandse queue's handelen over het algemeen geen zaken van dit kaliber af. Het is niet rottig bedoelt maar leuker kan ik het niet maken. Tussenkomst van mensen met de beste bedoelingen die het buiten de reguliere kanalen om alles proberen te regelen hebben al menig klant en diens donatie weggejaagd omdat er toch weer maren en mitsen aan zaten. Niks is zo erg als denken dat alles geregeld is om vervolgens de bestanden verwijderd te zien worden. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:35 (CET)

Zeker. Er is denk ik een misverstand. Het gaat er hier om dat iemand werk waar hij (waarschijnlijk) het auteursrecht over heeft ter beschikking wil stellen. Goede zaak in principe. Dan is punt 1 dat die persoon zelf moet weten wat het precies betekent, veel zien ervan af als je ze uitlegt wat CC-BY-SA inhoudt. Daar heb ik met verschillende kunstenaars ervaring mee. En punt 2 is (ben ik met je eens) dat je je natuurlijk aan "onze" procedures en regels moet houden. En punt 3 is tenslotte waar je het werk neerzet. Op Wikipedia, Commons, Wikibooks, Wikisource etc. Dit alles heb ik willen schrijven op de Help pagina. Elly (overleg) 14 jan 2016 12:42 (CET)

Momenteel staan de werken op Commons en daar horen ze ook thuis. Later kunnen ze natuurlijk wel op andere projecten zoals Wikisource gebruikt worden maar dan hoort het bronbestand wel op Commons te staan. (Best een leuk project trouwens, Wikisource dus als je tijd over hebt is het best wel een aanrader.) Wat betreft het uitleggen wat de licenties inhouden. Dat gaat heel erg richting het geven van juridisch advies. Op Commons zeggen we niet voor niets dit accepteren we, en de keus is aan u. Als er iets mis gaat en het advies is verkeerd begrepen, slecht, onvoldoende, you name it, dan loop je het risico dat die persoon je aansprakelijk wilt stellen. Of de bestanden worfen verwijderd omdat men zich beroept op het krijgen van een slecht advies. Wat allemaal niet hoeft in te houden dat het oorspronkelijke advies daadwerkelijk slecht is natuurlijk. De mensen op OTRS weten over het algemeen prima hoe ver ze hier in kunnen gaan en kunnen alle uitleg geven inclusief alle standaard disclaimers die er met z'n mail worden meegestuurd. En ik snap nu dat je niet OTRS wilt vervangen maar zo komt het wel heel erg over op de helpdesk en ik vermoed dat EvilFred dat ook op heeft gepikt. Natuur12 (overleg) 14 jan 2016 12:55 (CET)

Moi Elly, jij voegde hier toe dat haar manager 25 jaar ouder is dan Marijke; volgens de bron die jij geeft is het leeftijdsverschil nog groter en is de man zelfs 35 jaar ouder. Daar wordt je als ouder niet vrolijk van als je dochter met zo iets thuiskomt. Peter b (overleg) 18 jan 2016 14:45 (CET)

Heb ik mij nog verrekend ook! Ja ik ben d'r moeder niet gelukkig. Maar mensen moeten het allemaal zelf weten natuurlijk welk beroep ze kiezen. Er is wel veel exploitatie van vrouwen natuurlijk, maar in een specifiek geval weet je het niet. Elly (overleg) 18 jan 2016 15:16 (CET)

Als ze er echt zelf voor kiezen dan is dat idd een keuze, maar bij zo'n relatie krijg ik toch wel een iebelig gevoel. Peter b (overleg) 18 jan 2016 15:30 (CET)

Hallo Elly,

N.a.v. jouw bijdrage aan een discussie over zusterprojecten wilde ik je graag informeren over mijn oproep aan Sandra Rientjes.Ik hoop Sandra/ Wikimedia Nederland te bewegen om een discussie te faciliteren over een visie t.a.v. de zusterprojecten.Zie https://www.search.com.vn/wiki/nl/Overleg_gebruiker:SRientjes voor meer info.

Met vriendelijke groet,

Tim, Timboliu (overleg) 20 jan 2016 10:54 (CET)

Lijkt mij wel een goed plan. Elly (overleg) 20 jan 2016 11:44 (CET)

Zou je mij eventueel willen helpen om een plan te maken om dit op de agenda te krijgen? Sandra stelt voor om het een keer op een wiki-zaterdag te bespreken. Lijkt mij een goed idee, maar ik denk dat het handig is om met een klein team een plan te maken. Misschien ook nog goed om te vermelden dat het mij om de Wikiversiteit gaat, maar wellicht is het slimmer om in eerste instantie de zusterprojecten meer op de kaart te zetten. Het voordeel is dat we dan ook met wat meer mensen aan een plan kunnen werken. Hoor graag of je mee wil doen en of je nog meer mensen kent die zouden willen mee denken. Groet, Timboliu (overleg) 22 jan 2016 11:08 (CET)

Hoi Timboliu, sorry voor mijn late antwoord. Ik heb mij nog niet op Wikiversiteit georienteerd, dus weet ik eerlijk gezegd niks van, maar positief om mee te denken (Ik zie nu dat het een onderdeel is van wikibooks). Zelf vind ik Wikibooks een prachtig project. Het is echter nog niet zo goed uitgekristalliseerd wat wel en niet in een wikibook zou moeten komen staan, omdat de gemeenschap erg klein is op de Nederlandse wikibooks. Daarnaaast, als we met Gebruiker:SRientjes praten, zou ik ook graag over het project Hedendaagse Nederlandse beeldende kunstenaars praten, met name hoe we meer werken van hedendaagse kunstenaars op Commons kunnen krijgen. Misschien willen Ronn, Spinster of Mtmlan84 dan ook mee. Ik kan meestal wel op zaterdagen naar Utrecht komen, maar we kunnen ook op een ander moment overleggen. Ik vind zelf het prettigste om in persoon bij elkaar te komen. Elly (overleg) 23 jan 2016 21:35 (CET)

Hoi Elly, leuk dat je wil mee denken! Het lijkt me inderdaad verstandig om een keer in persoon bij elkaar te komen. Zelf woon ik in Haarlem, dus Utrecht is voor mij een eindje uit de buurt. Waar kom jij zelf vandaan? M.b.t. hedendaagse kunstenaars. Wat mij betreft past dat prima in dit initiatief. En wat betreft de Wikiversiteit. Deze is inderdaad onderdeel geweest van Wikibooks. Er bestaan ook nog steeds een aantal pagina's op Wikibooks over een Wikiversiteit. Zelf ben ik van plan om deze projecten los van elkaar te ontwikkelen omdat naar mijn mening een leerproject niet perse hoeft te resulteren in een boek. Overigens denken anderen hier weer anders over. Ik ben trouwens op Part-up een initiatief gestart waar mensen zich kunnen aanmelden. Mocht je dit ook willen, dan is hier een link naar de part-up: https://part-up.com/partups/leerproject-starten-op-de-nederlandstalige-wikiversiteit-o6A8jygEnhZySr3mr. Met vriendelijke groet, Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 25 jan 2016 10:14 (CET)

De Nederlandstalige wikiversity is nog kleiner. Ik heb Tim ooit aangeraden zijn cursus(sen?) in boekvorm te gieten en op wikibooks te zetten, maar dat weigert hij categorisch. Dat schiet niet op. Wat poogt hij te bereiken? Meer medewerkers "onder" hem? Ik ben heel bang dat hij het tegendeel bereikt en de anderhalve man en een paardekop wegjaagt van "zijn" project(en). Ik ben er al een hele lange tijd niet meer geweest, maar het breder trekken naar alle nietWikipedia-projecten vind ik een uitstekend idee.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 09:37 (CET)

Hoi Klaas, in mijn visie (maar ik realiseer me dat ik daar tot op heden niet veel draagvlak voor gevonden heb) zou de Wikiversiteit een leerplatform moeten worden. Een platform waar vragen gesteld kunnen worden en discussies gevoerd kunnen worden. Op de Engelstalige Wikiversiteit lijkt daar bijvoorbeeld wel ruimte voor te zijn en ben ik diverse leerprojecten gestart. Vanuit een leerproject zou het overigens zo maar kunnen dat besloten wordt om een boek te schrijven. Het klopt dus niet dat ik categorisch weiger om iets op Wikibooks te doen. En het is absoluut niet mijn intentie om mensen voor mijn karretje te spannen. Dus de opmerking 'medewerkers onder hem' begrijp ik niet. Ik ben juist een voorstander van gelijkwaardige relaties. T.a.v. de Wikiversiteit. Je hoeft niet meer bang te zijn dat ik mensen weg jaag, want al mijn content (5000 pagina's) is begin 2015 verwijderd. We kunnen starten met een schone lei. En z.ojuist heb ik ook een nieuwe part-up aangemaakt waarin we o.a. samen een plan kunnen maken. Zie https://part-up.com/partups/wikimedia-zusterprojecten-szSaH6CFsRBvWyxCG. Timboliu (overleg) 11 feb 2016 10:45 (CET)

Behoorlijk arrogant van Marrakech. Hij mag geen commentaar van anderen veranderen. Wissing is ook verandering, toch?  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:29 (CET)

Ja. En dan nog ironisch gezien het onderwerp van de stemming. Voel je vrij terug te zetten. Elly (overleg) 4 feb 2016 09:34 (CET)

Het is nog veel erger. Hij of iemand anders heeft misbruik gemaakt van het moderatorrecht met de geschiedenis te knoeien. Als ik jou was zou ik een blokverzoek indienen. Ik kan dat niet doen, want veel mods mogen me niet zo. Waarom? Geen idee.  Klaas `Z4␟` V:  4 feb 2016 09:48 (CET)

Blokkeren lukt toch niet, en ik zie trouwens niet wat je bedoelt eerlijk gezegd. Probeer die stemming tzt maar ongeldig verklaren. De stemcoördinator houdt zich niet aan de procedure, immers staat op de stempagina:

• Motivaties en discussies horen op de overlegpagina van de stemming.
• Commentaar op de stempagina zal verwijderd worden.

Toen ik enkele motivaties verplaatste naar de overlegpagina, werd mijn wijziging gerevert door een ander, de stemcoordinator deed verder niets daartegen. Daarom wil ik niks meer te maken hebben met deze zinloze stemming. Zonde van mijn tijd, voegt niets toe aan de kwaliteit en inhoud van de encyclopedie. Sokpoppen moeten worden gestopt, hoe men dat organiseert precies, I do not care! Elly (overleg) 4 feb 2016 10:53 (CET)

Mijn tekst compleet botweg weghalen? Moet ik je als vandaal aanmelden?

ik heb hierover een discussie gehad met een aantal ervaren Wikipedia gebruikers en mijn tekst twee keer op hun adviezen aangepast. De Huffington post is wel een betrouwbare bron. Daarbij is het bepaald door het hooggerechtshof in India.

En daarbij dan ook meteen de rest van mn tekst weghalen??Haal mijn tekst niet zomaar meer weg. Eerst overleg met mij had ook gekund. Belachelijke actie. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Pauljohax (overleg · bijdragen) 6 feb 2016 21:04 (CET)

Gelieve normaal en beleefd te overleggen. Uw bijdrage is herhaald door diverse wijzigingencontroleurs teruggedraaid en de laatste ervan heeft u ook helder uitleg hierover gegeven op uw eigen overlegpagina. Wilt u iets veranderen/wijzigen/toevoegen aan een artikel en u stuit op het ontbreken van consensus hierover dan kunt u de overlegpagina van het betreffende artikel gebruiken om helder en feitelijk aan te geven waarom u dit graag anders zou zien. Zomaar iemand op diens overlegpagina als "vandaal" betitelen is niet zoals het behoort. MoiraMoira _overleg 6 feb 2016 21:06 (CET)

Hi Ellywa,

Het doek is voor meneer is gevallen en hij kan niet meer reageren. Dit gaat hem gewoon nooit meer worden dus het is wel even klaar met hem. Kunnen we ons weer focussen op belangrijke zaken :) Natuur12 (overleg) 7 feb 2016 01:10 (CET)

Dank jullie beiden. Ik vraag mij af of het werkelijk een nieuwe gebruiker was, gezien de snelheid en gebruik Wiki codes zoals {{en}} . Elly (overleg) 7 feb 2016 23:08 (CET)

Ellywa, ik heb dit artikel hier ter beoordeling voorgedragen. Marrakech (overleg) 8 feb 2016 22:45 (CET)

Ik probeerde zoveel als mogelijk rekening te houden met de opmerkingen in de verschillende overlegjes. Maar hoe moet het nu verder? Wordt de wiu nu verwijderd of verdwijnt nu de gehele tekst.Schilderij (overleg) 14 feb 2016 21:06 (CET)

Na twee weken bekijkt een moderator of er voldoende aan de bezwaren is tegemoet gekomen. Als dat niet het geval is wordt het artikel verwijderd. Dit staat beter uitgelegd op de nominatie pagina. Elly (overleg) 14 feb 2016 22:39 (CET)

Hallo Ellywa,

Onlangs nodigde ik je uit voor een initiatief om de zusterprojecten in 't zonnetje te zetten. Inmiddels hebben we het initiatief omgedoopt naar The New Wikimedia. De ambitie om meer aandacht te krijgen voor de zusterprojecten blijft overeind, maar we willen ook andere ambities realiseren.

Op https://nl.wikimedia.org/wiki/The_New_Wikimedia kun je meer informatie vinden over de ambities. Bovenin deze pagina kun je ook een link vinden naar de part-up.

Ik hoop dat je je nog steeds wil aansluiten bij deze beweging. De komende periode ga ik ook bij de zusterprojecten een oproep doen om mee te denken.

Met vriendelijke groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 20 feb 2016 18:07 (CET)

Hoi Elly!

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen: heb jij zin om mee te helpen met ons Wikipedia:Wikiproject/Gendergap?

We kunnen op allerlei manieren hulp gebruiken: door het schrijven van artikelen, door foto's te maken voor lemma's en was jij laatst niet bezig met artikelen van bronnen te voorzien met behulp van een boek over handwerken? (Vordert dat al een beetje? )

Op 5 en 6 maart organiseren we een editathon: mensen mogen langskomen op kantoor in Utrecht, maar ook online willen we via hangouts, skype en Wikipedia (vriendelijke!) ondersteuning bieden aan nieuwkomers. Ook daar kunnen we natuurlijk hulp bij gebruiken die we krijgen kunnen.

Groetjes, Ciell 23 feb 2016 22:17 (CET)

Hoi Ciell , ik zal je per e-mail antwoorden, als je mailfunctie werkt. Of misschien heb ik nog een oud adres van je. Elly (overleg) 25 feb 2016 10:02 (CET)

Beste Ellywa,

Met alle respect maar overleg gewenst is niet om te discussiëren maar enkel voor het plaatsen van verwijzingen naar overleg. Al helemaal niet om oude conflicten op te rakelen of om je ongenoegen over een bepaald persoon te uiten. Zeker niet wanneer het om een affaire gaat die je kennelijk slecht kan laten rusten. Verder, iemand die claimt hypergevoelig te zijn en lastig kan incasseren zou zich ook moeten onthouden van dit soort uithalen naar andere gebruikers in een conflict waar je niet bij betrokken ben. Op het gevaar af dat je een nieuwe quote voor je uithangbord hebt. Behandeld een ander hoe je zelf behandelt wilt worden zonder heel bijdehand toch weer het laatste woord te willen hebben.

Nu ik hier toch ben. Hier is de rollbackknop niet voor bedoelt. Zeker niet wanneer je een gewone revert al akelig vindt. (Of de notificatie die je daardoor krijgt maar dat komt op hetzelfde neer.) Natuur12 (overleg) 24 feb 2016 23:20 (CET)

kijk zelf eens wie mij revert telkens en hinderlijk volgt. Elly (overleg) 24 feb 2016 23:26 (CET)

Hinderlijk volgen is een zware beschuldiging en de grens tussen ongewenst volggedrag en noodzakelijke kwaliteitsbewaking is niet altijd even helder. Een tijd terug heb ik dit al eens tegen het licht gehouden (er speelde toen wat op regblok en je hebt eerder al iets soortgelijks geuit.) Net heb ik je bijdragen van de laatste drie maanden nog even heel globaal doorgenomen maar niks indiceert dat je op een onwenselijke manier gevolgd wordt Ellywa. Het spijt me zeer maar dat iemand een paar lemma's bekijkt en wat redigeert nadat er vastgesteld wordt dat je inhoudelijk in gebreken bent gebleven is niet hetzelfde als hinderlijk volggedrag. Ja, het kan zeker als hinderlijk en onprettig ervaren worden maar dat komt nog niet in de buurt bij "telkens revert en hinderlijk volgt".

Mij kom je ook zo nu en dan tegen. In dit geval om de simpele reden dat die pagina op mijn volglijst staat en omdat ik me redelijk ingelezen heb in de affaire stofdoek (AC-zaak) en "going commando" (Hete aardappel op regblok). Niet omdat ik Ellywa als naam zie staan. Ik denk dat je soms te veel achter dingen zoekt en te veel in het verleden blijft hangen. Aan de ene kant is NL-wiki reusachtig en zie je iemand tijden niet en het volgende moment kom je die persoon om de haverklap tegen. Mocht je bewijs hebben dat er daadwerkelijk sprake is van volggedrag kan je me altijd een mailtje sturen. Of nog beter, je kan daarvoor aangewezen kanalen benutten want wat ik als individu kan doen is vaak niet meer dan mensen aanspreken en hopen op het beste.

Maar goed, het zou fijn zijn als je ook op de gegeven kritiekpunten wilt ingaan want wat de ander ook allemaal voor gemeens heeft gedaan. Zelf ben je net zo min een heilige als ik dat ben. Erken dat nou gewoon en wijs niet alleen naar de ander. Dan komen we al een heel stuk verder en kan er misschien een oplossing gevonden worden voor het probleem dat je kennelijk ervaart. Natuur12 (overleg) 24 feb 2016 23:56 (CET)

het is van de gekke! Iemand anders klaagt over hetzelfde hinderlijk gedrag en dan mag ik dat niet signaleren dat klagen geen enkele zin heeft? Dit begint verdacht veel op vrouw (=gevoelig ) versus man (=bot) te lijken. Toevallig? Nee dit is het systeem. Kom eens naar een meeting dan leer je me kennen. Ja we praten volledig langs elkaar heen. Ik heb hier ook helemaal geen zin in. Maar soms kom ik voor mensen op zoals Alice2Alice en E doornbush. Elly (overleg) 25 feb 2016 00:08 (CET)

Beste Ellywa,

Persoonlijk heb ik geen enkele behoefte om naar een meet te komen. Maar dit lijkt me dan ook geen vereiste om een dialoog te kunnen hebben zonder langs elkaar heen te praten of de "online Ellywa" waarmee ik een encyclopedie schrijf te leren kennen. Wie je off wiki bent en hoe je daar doet is eigenlijk niet zo belangrijk. Ik vermoed dat we langs elkaar heen praten omdat je eigenlijk niet op mijn punten in wilt gaan en me op een zoektocht in het konijnenhol stuurt waardoor het erg onduidelijk is waar je nu precies heen wilt. Vanzelfsprekend mag je van alles constateren en aankaarten maar voor alles is een tijd en plaats. In ieder geval was de plek waarop je dit deed de verkeerde. (Even los van de bewoording). Eventueel had je dit advies wel kunnen geven op de overlegpagina van Alice2Alice (en dan het liefst zonder de oude koe want mensen moeten een hoofdstuk af kunnen sluiten zonder dat het telkens weer opgerakeld wordt.) Alleen wanneer je het op niet al te hoofse wijze op de verkeerde plek doet, ja, dan wordt er wat van gezegd. Met de man-vrouw tegenstelling heeft dit allemaal weinig te maken. (Voor de duidelijkheid, een editwar en hinderlijk volggedrag zijn twee verschillende dingen.)

Dat je opkomt voor andere is lovenswaardig maar dat is géén vrijbrief om zelf ook maar de remmen los te gooien. En ja, ik besef dat ik de bal nu heel erg bij jou neerleg maar dat heb je deels aan jezelf te danken. Nogmaals, het niet kunnen incasseren maar wel flink willen uitdelen en stiekem zelf doet wat je andere verwijt. Daar heb ik een broertje dood aan. Goed, dan zal ik het hier verder bij laten omdat je er geen zin in hebt al had ik in die tijd waarin ik jou wat probeer duidelijk te maken ook liever aan wat anders besteed. Natuur12 (overleg) 25 feb 2016 00:46 (CET)

Goedemorgen Natuur12. Na een nachtje slapen, het sneeuwt, dus in de tuin aan de gang gaat nu niet. Je noemt kwaliteit. Bedenk eens dat het mij daar ook juist om gaat. En dat ik mij daar ook soms in vastbijt. Bijvoorbeeld de artikelen Daan Roosegaarde en Joris Demmink geven in de huidige vorm een onjuist en ongebalanceerd beeld en voldoen in elk geval niet aan mijn standaard voor kwaliteit. Als ik ga zoeken, kan ik vast wel een Wikipedia richtlijn vinden waarin staat dat een artikel in balans moet zijn. Als je bij het werken aan kwaliteit van artikelen gerevert wordt, wekt dat emoties op, en dan bijt ik mij erin vast. Vannacht heb ik bedacht dat ik er beter een twijfel sjabloon op kan zetten, in plaats van vastbijten en reverten.

Vastbijten is slecht (zeg ik over mijzelf), maar dat doe ik vanuit zorg om de kwaliteit. Wie welke emoties heeft bij dat vastbijten (velen doen het namelijk) is wel van belang. Het is naar mijn mening van belang de emoties van elkaar proberen te zien, te erkennen en te respecteren. Niet iedereen is echter in staat om zijn/haar emoties te uiten. En zeker niet iedereen is in staat om emoties van een ander te zien of te begrijpen. Ook ik niet altijd.

De verdere kwalificaties en feedback die je - in al je goede bedoelingen - hier naar mij schrijft, en plein publiek - ja, inderdaad loop je het risico dat ik die op het uithangbord hang, zeker als ik ze zelf hilarisch vind en totaal nergens op vind slaan. Vaak omdat de feedbackgever alleen maar de lettertjes hier leest, wat erachter zit niet ziet en verder helemaal niets van mij als persoon weet. Maar ik zie dat je je verbetert in je manier van uitdrukken, dat je echt je best doet, daarom denk ik genuanceerder over je feedback dan eerder. Dus toch nog een tip: En plein publiek feedback uiten hoort niet, werkt niet, werkt nooit! Want anderen lezen mee, dus degene die de feedback zou moeten ontvangen kan er nooit op ingaan! Dat betekent namelijk gezichtsverlies, door het stof moeten rollen etc, en dan voegen de anderen, de lijkenpikkers er zich bij. Hoe en wat ik ermee doe, dat houd ik dus privé. Elly (overleg) 25 feb 2016 09:57 (CET)

Bedankt voor je waarschuwing hier. Ik zag daardoor via het blokkeerdagboek dat deze persoon al 17 maal geblokkeerd is. Onder meer vanwege bewerkingsoorlog en persoonlijke aanvallen. Ik wil niet persoonlijk aangevallen worden en zal maar wat voorzichtiger zijn. Ik dacht hier, op Wikipedia, leuk en constructief nieuwe dingen te kunnen toevoegen maar het is het niet waard om dan gemeen te worden behandeld. Jammer dit. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 09:05 (CET)

Graag gedaan. Succes met het werken aan meer seks/erotiek artikelen vanuit een vrouwenstandpunt. De Genderbias is hier enorm groot. Bijvoorbeeld toen het artikel cameltoe verscheen. Dat was eeen term waar ik toen nog nooit van gehoord had, en dat ik slecht vond, omdat het eenzijdig was en erg vrouwonvriendelijk omdat een vrouw louter tot seksobject wordt gemaakt. Toen het artikel na een tijdje verwijderlijst mocht blijven, schreef ik als reactie een artikel over "de bobbel" in de mannenbroek. Later is dat hernoemd naar de algemene term erotisch kapitaal. Niet toevallig door dezelfde persoon zijn alle foto's van mannenballen recentelijk verwijderd, zie hier. Onder andere onderstaande foto's mochten volgens genoemde niet blijven staan. Veel vrouwen kijken er graag naar vanuit hun ooghoeken, maar vanuit het M.standpunt passen ze kennelijk niet op het artikel. Laat je niet op je kop zitten, groeten, Elly (overleg) 25 feb 2016 09:30 (CET)

Wow echt goed gedaan zeg! Je bent echt een inspiratie voor mij. Ik was al aan het overwegen een tijdje heel veel minder te gaan doen op Wikipedia. Maar te zien wat jij allemaal hebt gedaan geeft me weer veel zin!! Ik ben op de middelbare school een paar jaar terug ook veel gepest en heb de pesters toen niet laten winnen, ik moet de cyberpesters ook niet laten winnen. Nogmaals dank je :-) Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 09:49 (CET)

Waarschuw mij maar even (via de mail functie) als er weer zoiets is en als je denkt dat ik kan helpen. Ik heb zolangzamerhand een olifantshuid ontwikkeld voor gezuig en getreiter door mensen die ik verder toch niet ken en nooit tegenkom. Maar af en toe rust en afstand nemen is wel goed, eventjes wegblijven van Wikipedia als het erg vervelend is. Velen doen dat. Ook ik. Elly (overleg) 25 feb 2016 10:05 (CET)

Soms helpt het ook om eens iets totaal anders te gaan doen. Sommigen doen dat op een ander onderwerp, of op een ander Wikimedia-project. Dan kun je na een tijdje weer met positieve energie verder waar je gebleven was. ed0_verleg 25 feb 2016 10:43 (CET)

Het is wel wat frustrerend als je het gevoel hebt gepest te worden. Ook al is het misschien niet zo bedoeld. Ik voegde bijvoorbeeld een bron-sjabloon toe voor een oprechte vraag die ik heb over getoonde informatie in een artikel en dat wordt dan verwijderd met de opmerking "Onzin". De informatie staat er al jaren dus ik mag geen bron vragen. Nou dan moet ik even tot tien tellen. :-( Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 11:18 (CET)

Tja, als je niet even kunt Googlen voordat je een bronsjabloon plaatst, dan vraag je om problemen. Het is niet alleen zo dat die informatie er al heel lang stond, maar ook dat een rondje Google niet echt resulteert in redelijke twijfel over de bewering. Tis te zeggen: ik zie ook zo snel niet waar die seksclub zich dan wel bevond, hoe de naam luidde en ook zie ik geen enkele bron bewijs leveren, maar er wordt wel degelijk in meerdere bronnen gemeld dat hij seksclubeigenaar was. Daar mag je op zich best aan twijfelen, men kan immers over zichzelf beweren wat hij wil en ook over anderen kan (niet mag) je van alles beweren, maar beweren is niet hetzelfde bewijzen. Voor Wikipedia is dat allemaal niet van belang. Wat van belang is dat de bronnen aangeven dat het zo is, en dat hij het zelf op zijn eigen website bevestigd. Wij schrijven wat er over een onderwerp te vinden is in betrouwbare publicaties, wij schrijven niet noodzakelijk de waarheid. EvilFreD (overleg) 25 feb 2016 11:41 (CET)

Zou je voortaan overleg met Alice2Alice aub op haar OP willen voeren EvilFreD, en niet hier svp? Dit is storend. Dank. Elly (overleg) 25 feb 2016 12:00 (CET)

Ik weet niet of ook ik stoor Elly, maar ik waag het erop. Ik ben zo vrij geweest om de actie van Maiella weer terug te draaien. Ik was zelf even gaan googelen, en kon zo snel weinig betrouwbaars vinden. Daarna pas las ik de bijdrage van Evilfred, dat het dus blijkbaar wel makkelijk te googelen is. Ik zou tegen hem of Maiella zeggen: voeg de bron dan gewoon toe, zijn we klaar, in plaats van toch ietwat gepikeerd te reageren. Vriendelijke groet aan allen, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2016 12:21 (CET)

Hoi Vinvlugt, goed van je dat je ook even de tijd genomen hebt om je in de kwestie te verdiepen. Wat raar dat Google je in de steek liet, want ik kwam toch zonder al te veel moeite verschillende bronnen tegen die deze bewering ondersteunen. Googlend op "Henk Bres seksclub -wikipedia" kom ik flink wat bronnen tegen, waaronder een boek dat geheel en al aan hem gewijd is. Natuurlijk kun je je de vraag stellen of al die bronnen deze bewering niet rechtstreeks of onrechtstreeks aan de man zelf ontleend, maar het feit is dat de bronnen wel degelijk melden dat hij een seksclub heeft gehad. Wellicht had je, net als ik overigens, liever een bron gezien die enige vorm van bewijs leverde van de uitbating van een seksclub door Bres (bijv. een KvK-registratie), maar dat veranderd niets aan het feit dat diverse niet aan Bres gerelateerde bronnen schrijven dat hij een seksclub heeft gehad.

Wel jammer trouwens dat je het nodig vond om naar aanleiding van je bevindingen, zonder enige vorm van overleg de bewerking van Maiella weer ongedaan te maken. Het maakt niet uit of er wel of geen bronnen te vinden die in welke mate dan ook de bewering ondersteunde dan wel onderuit haalde, het terugdraaien van de bewerking van Maiella is niets meer of minder dan het in gang van een bewerkingsoorlog. Dat wordt niet minder het geval doordat je van de overtuiging bent dat je er gegronde redenen voor hebt. EvilFreD (overleg) 25 feb 2016 12:51 (CET)

Dag Evilfred, ik had gezocht op HB en bordeel, en kreeg toen weinig betrouwbaars te zien. Over mijn terugdraaien: zonder in een welles-nietes discussie te willen belanden, maar ik had inderdaad weinig trek in overleg met Maiella, als die de bronvraag meteen als onzin bestempelt. Ook speelt mee dat ik hem onlangs ook al ergens op heb aangesproken op zijn OP, en daar komt geen respons op. En bovendien vind ik dat je een legitieme vraag om een bron niet met zulk chagrijn moet beantwoorden. Groet, Vinvlugt (overleg) 25 feb 2016 13:01 (CET)

• 
  Traditionele westerse zwembroek
• 
  Traditionele witte onderbroek
• 
  Mannelijke cameltoe

Hoi Ellywa, ik heb ooit van Wegenwiki het artikel Provinciale Waterstaat overgenomen omdat ik begreep dat dat conform de licentie mocht. Dat artikel is vorig jaar verwijderd zoals te zien is in het logboek ([3]) omdat het niet meer mocht (wij zijn naar een andere GFDL overgestapt en zij niet of zo). Hoe dan ook, je hebt net het artikel Tracéwet van de Wegenwiki overgenomen met in de bewerkingssamenvatting o.a. "Overgenomen onder CC-BY-SA van de wegenwiki. .." Toen ik dat zag kreeg ik hoop dat m'n waterstaat artikel dan ook terug zou kunnen. Vreemd genoeg zie ik op die site niets over CC-BY-SA. Waar heb je dat gezien? - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 12:25 (CET)

Je hebt gelijk, onder de Wegenwiki staat GNU. http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. Stom gedoe, nu ik zie wel, ik ga veel toevoegen aan het artikel, misschien zoveel mogelijk herschrijven. Het is algemeen bekende info voor iemand uit het vak. Ik hoop dat met expliciete naamsvermelding wij voldoen aan die GFDL. Elly (overleg) 2 mrt 2016 12:28 (CET)

Verder gaan op een artikel waarvan de rechten niet in orde zijn kan niet. Ik zet er wel nuweg op. - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 12:37 (CET)

FF geduld aub. DANK. Elly (overleg) 2 mrt 2016 12:38 (CET)

Ik heb het artikel nog niet verwijderd. Je kunt nu nog de brontekst opslaan op je eigen PC zodat je eigen toevoegingen niet kwijt bent. Een tekst onder een oudere GFDL versie kun je niet zelf even met naamsvermelding vrijgeven onder een latere GFDL versie. - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 12:48 (CET)

Het zou te belachelijk voor woorden zijn als jij het artikel ZELF zou verwijderen. Blijf hier ff weg svp voor er ongelukken gebeuren. Jij hebt niet de waarheid in pacht robotje! Elly (overleg) 2 mrt 2016 13:00 (CET)

Je kan nu de eerste versies verwijderen, het artikel is geheel herzien. Veel tekst van de wegenwiki was overigens afkomstig vanaf de website van Rijkswaterstaat en Infomil. Ik heb nu bronvermelding toegevoegd. Dank. Elly (overleg) 2 mrt 2016 13:07 (CET)

Hoewel de tekst grootschalig is aangepast, is het nog altijd een afegeleide van een tekst waarvan de licentie expliciet vermeld dat het verspreiden en aanpassen ervan slechts toegestaan is als dat gebeurt onder dezelfde licentie waaronder het oorspronkelijk gepubliceerd werd. Dit artikel dient dus in zijn geheel verwijderd te worden, en niet slechts de eerdere versies. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 13:12 (CET)

Aha, je werd al verwacht EF. En waar blijven M, W etc? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen) 2 mrt 2016 13:08‎

Ik heb het artikel verwijderd en de twee laatste versies van Elly teruggezet erop rekenend dat het inderdaad geheel herschreven was (heb ik niet gecontroleerd en als iemand wat anders constateert kan er alsnog actie worden ondernomen). - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 13:20 (CET)

Dat was op mijn verzoek. Als je het geheel definitief verwijderd had (na zelf nomineren) was je echt buiten je boekje gegaan. Gelukkig met een sisser afgelopen, maar je blijft onnodig overhaast in je communicatie en gedrag. Elly (overleg) 2 mrt 2016 13:22 (CET)

Een nuweg-sjabloon plaatsten dan wel meteen zelf verwijderen als je moderator bent is de standaard procedure bij het vaststellen van een auteursrechtenschending. In plaats van overhaast, ben ik juist coulant geweest, maar dat wordt blijkbaar niet zo ervaren. Jammer. - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 13:29 (CET)

PFFF... na je eerste opmerking ben ik het artikel meteen gaan herschrijven. Toe zeg, geef mij dan even de ruimte! Ik heb een stuk of 10 mails van overleg ontvangen intussen. Dat is toch enorm storend. NIETS OP WIKIPEDIA HEEFT HAAST. Dat zou je wel eens in je oren kunnen knopen, in plaats van je eigen coulance te prijzen. Maar goed, als je jezelf als coulant wil zien, be my guest. Ik ga nu echt wat anders doen hoor, naar buiten, ik zie het straks wel weer. Elly (overleg) 2 mrt 2016 13:48 (CET)

wat zijn het toch een overhaaste lullo's hier sommigen dan. Wat ik nu zie zit echt weer volop in de twee bovenste rode balken. Daar doet geen jijbak aan af. Elly (overleg) 2 mrt 2016 16:42 (CET)

Hallo Ellywa, bij de aanmaak van het artikel over de in 1920 geboren Cécile Dreesmann schreef je dat ze de jongste dochter was van Anton Dreesmann, de oprichter van het latere Vroom & Dreesmann concern. Daarbij linkte je naar de in 1854 geboren Anton Caspar Rudolph Dreesmann. In je opgeven bron geni.com staat dat haar vader Wilhelmus Josephus Rudolphus Dreesmann was. Kan je dat verschil verklaren? - Robotje (overleg) 5 mrt 2016 20:32 (CET)

Ja, was een vergissing. Dank voor deze kwaliteitscontrole. Elly (overleg) 6 mrt 2016 10:25 (CET)

ik kwam ook niet meer bij! Heerlijk dat er hier nog mensen zijn met een werkelijk gevoel voor humor die daarmee echt je avond weer goed maken. Ik heb inmiddels bij het herlezen van de bedoelde kolossale grap opnieuw in mijn broek geplast. Mijn avond begon slecht, maar is heel heel goed geëindigd. Ik wist tot voor kort niet dat er zoveel en zo hartelijk gelachen kon worden maar nu weet ik het wél! Ik dacht tot voor kort dat dit project tot het snorretje gevuld was met onzinnige gelijkhebberigheid en kwasi-geïnformeerde kwaadaardigheid. Maar nee, dit is een project waar je best eens mag lachen op zijn tijd! Zeer veel dank dat je mij daarop hebt gewezen. Ik kwam niet meer bij, en ben nog steeds niet bijgekomen! Kostelijk, kostelijk, kostelijk! RJB _overleg 10 mrt 2016 23:46 (CET)

Goed te horen. Misschien word je ook zo blij van de grafiek twee overlegkopjes hierboven. Elly (overleg) 10 mrt 2016 23:51 (CET)

Nee, daar wordt geen mens blij van, maar van het tot grote humorist of bijzonder waardevolle collega verheffen van iemand die zoveel pijn heeft aangericht, en die zeker heeft bijgedragen aan het vertrek van werkelijk waardevolle medewerkers, stemt evenmin blij. Het presenteren van die grafiek doet bovendien - volstrekt ten onrechte - vermoeden dat jij gespecialiseerd bent in - laten we zeggen - een "prettige werksfeer". Je voortdurende lofprijzingen aan het adres van DW (die hier - behalve met jou natuurlijk - met vrijwel iedereen ruzie heeft) en de schandalige misdragingen die je je gepermitteerd hebt tegen een werkelijke collega als Marrakech, getuigen krachtig van het tegenovergestelde. RJB _overleg 11 mrt 2016 00:12 (CET)

In het bovenstaande staan vier niet onderbouwde beweringen. Om het netjes te zeggen. Ooit bedankte je mij voor foto's van een beeld in Waddinxveen. Vergeten? Kan gebeuren, niets is zo vluchtig als het wikiweb. Ook Wikischim, zelfs Marrakech krijgt wel eens een positief woord of bedankje van mij. Jammer RJB, je lijkt wel zeer sterk verzuurd en een glimlach is inderdaad heel ver weg, terwijl je zo leuk en positief kon zijn (Hoewel ook niet altijd, zie het blokkeerlogboek). Ik neem aan dat het wel weer goed komt, en dat je over het sloopartikel kan glimlachen, net als ik. Elly (overleg) 11 mrt 2016 00:37 (CET)

Beste Ellywa, hoe komt het dat er bij gebruik van het sjabloon:citeer boek, overbodige [] meekomen? Haagschebluf (overleg) 13 mrt 2016 04:01 (CET)

Goedenmmorgen Bluf. Dat komt denk ik door een bug in de visuele editor. Die gebruik ik heel graag juist omdat de bronnen makkelijk werken. Maar voor een boek werkt het niet goed. Met vriendelijke groeten, Elly (overleg) 13 mrt 2016 10:43 (CET)

Dat klinkt mij te technisch. Maar in j&j taal zit het dus voorgebakken in het sjabloon? Ik vind het slordig staan. Ik neem aan dat er wel een wikitechneut is die het op kan lossen. Haagschebluf (overleg) 13 mrt 2016 15:00 (CET)

Ronn heeft het ontdekt hoe het op te lossen, zie hier. Zal ik bij patroontekenen ook doen. Tevens hoop ik dat ping! Romaine zou willen aanpassen, zodat het ook werkt met auteursnaam als één geheel. Misschien is dat mogelijk. Elly (overleg) 13 mrt 2016 18:48 (CET)

Ik vind dit toch wat jammer; hooglerares is immers helemaal niet zo ongebruikelijk in het Nederlands en econome is dat al zeker niet (staat gewoon op verschillende artikelen zoals Barbara Baarsma), dus BTNI gaat hier volgens mij niet echt op. Dat het artikel hoogleraar wel die suggestie wekte, heeft volgens mij juist te maken met diezelfde gendergap waar speciaal jij het over hebt. Afijn, zo heel belangrijk is het nu ook weer niet. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 21:46 (CET)

ik had echt nog nooit van hooglerares gehoord. Ik vind die vrouwelijke vormen onzin. Zeker als ze niet gebruikelijk zijn. Kan je het loslaten? Ik wel. Of ik ook. Kies maar. Elly (overleg) 13 mrt 2016 21:55 (CET)

Onzin en/of ongebruikelijk is het in ieder geval zeker niet. Maar zoals gezegd, voor mij is het evenmin een halszaak. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 21:59 (CET)

Hooglerares zal in de praktijk minder vaak voorkomen dan directrice. Of het gebruik van vrouwelijke vormen totale onzin is, is mogelijk tijdgebonden. In de jaren 1980 werd het door velen als onzin gezien, maar anno 2016 zijn er generaties die de jaren 1980 niet hebben meegemaakt en er wellicht heel anders tegenaan kijken. Zelf denk ik dat er grote problemen zijn op te lossen dan het wel/niet gebruiken van vrouwelijke vormen. Op Wikidata heb ik onlangs zo'n 280.000 vrouwelijke omschrijvingen doorgevoerd, zodat vrouwen geen acteur maar actrice zijn, en geen zanger maar zangeres. Wonderlijk genoeg doen we dat bij categorieen weer niet. Wellicht dat zanger(es) anders aanvoelt dan hoogleraar(es), maar technisch gezien is er natuurlijk niet veel verschil. ed0_verleg 14 mrt 2016 10:58 (CET)

Inderdaad, ik stam uit die oude generatie. Er waren toen ook al heftige discussies over. Want de vrouwelijke vorm werd oorspronkelijk als minder gezien. Zodra een beroep een vrouwelijke vorm kreeg, werd het karakter anders. Directrice was minder dan directeur. Daarom heb ik er waarschijnlijk nog steeds moeite mee. Ik stam nog uit de tijd dat ik beslist niet juffrouw genoemd wilde worden. Het was altijd mevrouw, ook toen ik niet getrouwd was. Wat is er veel veranderd. Elly (overleg) 14 mrt 2016 11:07 (CET)

Overigens schrijft mw. Lückerath over zichzelf dat ze hoogleraar is. Dat is misschien ook een argument. Ik moet de vrouwelijke prof nog ontmoeten die zichzelf hooglerares noemt. http://www.mluckerath.nl/ Elly (overleg) 14 mrt 2016 11:11 (CET)

(na bwc) Wellicht helpt het stimuleren van het gebruik van vrouwelijke woordvormen (die in het Duits overigens heel gewoon zijn, maar in het Nederlands is men hier om een of andere reden erg terughoudend mee) nou juist om deze "kloof" verder te dichten. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2016 11:12 (CET)

Zoals Elly (en ik) al aangaven, is het mogelijk ook een generatie-dingetje, een gevoel dat mogelijk niet (meer) terecht is, maar wel meespeelt. In de jaren 1980-1990 was het een tijd not-done om vrouwelijke vormen te gebruiken, maar net als hardcore-feminisme is dat later toch weer een beetje weggeëbt. Er hing een taboe-sfeer omheen, maar het kan zomaar zijn dat door dat taboe de gender-gap alleen maar groter is geworden/gebleven. Dat een conducteur meer zou zijn dan een conductrice is natuurlijk een persoonlijk gevoel, dat helemaal niet terecht hoort te zijn. Maar vergelijkbaar met racisme of haat tussen geloven (wat een nare dingen om mee te vergelijken :-(... ) is het soms heel lastig dit soort gevoelens met argumenten weg te nemen. We zijn voor de wet allemaal gelijk, maar in de praktijk is dit soms lastiger voor elkaar te krijgen. Als de huidige generatie er met meer realisme tegenover staat, zou dat best een eerste stap naar meer gelijkheid tussen man-en-vrouw kunnen zijn. In Duitsland zal de cultuur zeker anders zijn, Nederlanders lijken doorgaans niet op Duitsers. ed0_verleg 14 mrt 2016 12:11 (CET)

Dag Olaf, ze zijn prachtig, de boekbanden. Ik heb twee ervan toegevoegd aan een artikel: goudborduren en halve kruissteek. Ik zag een van de boekbanden met brokaatpapier, heel bijzonder, nog nooit gezien zoiets. Dat papier heeft nog geen artikel. Ik hoop dat meer mensen de foto's gaan gebruiken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 mrt 2016 19:31 (CET)

Dank je wel Elly, ze zijn inderdaad fraai als je ze zo bij elkaar ziet. En dank je voor het toevoegen aan de artikelen, daar doen we het nu juist allemaal voor! Wij hebben ons laten inspireren door deze beelddonatie van banden van de Brtish Library; zit ook veel stiekem moois tussen.. OlafJanssen (overleg) 15 mrt 2016 13:35 (CET)

Mooie pagina over inclusionisme! Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik dat wel in grote lijnen. Groetjes, - Inertia6084 - Overleg 16 mrt 2016 22:50 (CET)

Dank je wel. Ik hoop dat het bijdraagt aan een beter, groeiender, prettiger, Wikipedia. Elly (overleg) 16 mrt 2016 23:02 (CET)

Ik ben natuurlijk ook wel zeer geïnteresseerd waar je het niet mee eens bent, en wat je eventueel nog mist. Elly (overleg) 16 mrt 2016 23:12 (CET)

Beste Ellywa,

Ik las laatst het lemma over Mijntje Lückerath-Rovers maar om eerlijk te zijn komt het lemma nogal CV-achtig op me over. Zie je misschien kans om dit lemma te transformeren in een biografie? Ik zal niet zo flauw zijn om het lemma te nomineren (mede omdat sommige opmerkingen over hoogleraren op TBP richting persoonsbeschadiging gaan) maar voldoende is het lemma mijn inziens ook niet. Desgewenst kan ik je hier wel mee helpen. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2016 12:41 (CET)

Kan je me een voorbeeld van een hoogleraar laten zien uit de Categorie:Nederlands hoogleraar die je beter vindt qua biografische beschrijving dan dit artikel? Dan begrijp ik beter wat je bedoelt. Bij voorkeur niet van iemand die constant in de openbaarheid treedt op TV of die tevens politicus, kunstenaar of auteur is. Hoeft geen vrouw te zijn, maar mag wel :-). Elly (overleg) 18 mrt 2016 12:50 (CET)

Persoonlijk pak het het liefst zo aan. (punt not intended.) Alleen snap ik ook wel dat dit voor levende personen soms niet te doen is omdat er over menig hoogleraar pas een biografie geschreven wordt wanneer ze komen te overlijden of wanneer ze met pensioen gaan. Geen idee in hoeverre de volgende hoogleraren in de openbaarheid treden maar in ieder geval verschijnen ze wel eens in de openbaarheid om het maar zo uit te drukken. Jan Derksen (psycholoog) en René Veenstra zijn denk ik wel goede voorbeelden van hoe z'n artikel vormgegeven kan worden. Ze hebben allebei TBP overleefd dus ik neem aan dat het voldoende is. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2016 14:11 (CET)

Dank je voor de voorbeelden. Die artikelen bevatten wat meer eigen onderzoek (interpretatie wat de persoon onderzocht heeft) en lopende tekst, zal het tzt proberen aan te passen (overgens VJVENGJG... als het onderwerp je interesseert). Maar ga nu eerst verder met het inclusionisme :-). Wat in het vat zit verzuurt echter niet. Elly (overleg) 18 mrt 2016 15:58 (CET)

Wanneer je een biografie als lijdraad gebruikt valt het met origineel onderzoek wel mee. Maar je hebt een punt voor de gevallen waar geen biografie voor handen is. Ik heb het lemma in ieder geval iets aangepast. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2016 00:37 (CET)

Dank, ik was er nog niet aan toegekomen. Mijn lot hangt hier nu aan een heel dun draadje eerlijk gezegd. Het heeft allemaal weinig zin denk ik nu, net voor bedtijd. Zal wel weer te overgevoelig zijn. Elly (overleg) 21 mrt 2016 00:41 (CET)

hallo Ellywa, moet je hier eens het soort argumenten zien dat Paul Brussel gebruikt: zie hier. ChristiaanPR (overleg) 19 mrt 2016 19:34 (CET)

Ja, Paul Brussel vertrouwt kennelijk op een boek uit 1913. Het beste is in overleg te gaan met Paul. Elkaars bewerkingen terugdraaien leidt niet tot resultaat. Van deze persoon zijn vast nog meer documenten beschikbaar waaruit de volledige voornaam volgt. Elly (overleg) 19 mrt 2016 21:40 (CET)

hallo Ellywa, Voor mij is de volgende verwijzing: geneologieonline.nl. Persoonlijke gegevens Christiaan Koenraad Pels Rijcken voldoende. Dat wat jij zegt ga ik proberen, maar dat kost tijd. ChristiaanPR (overleg) 19 mrt 2016 22:05 (CET)

@ChristiaanPR Als je geen gelijk hebt, kun je proberen wat je wilt.. maar dan is het verspilde tijd en moeite voor alle partijen. Je hebt niet Pauls bewerking ongedaan gemaakt, maar die van mij. Wat jij wilt toevoegen is onzin, zoals je twee maanden geleden al via de overlegpagina hebt kunnen zien. RONN (overleg) 20 mrt 2016 02:31 (CET)

naar mijn eigen overlegpagina. ChristiaanPR (overleg) 20 mrt 2016 19:50 (CET)

Elly, ik heb de pagina Inclusionisme wat aangepast. Als je de kansen op behoud van de pagina hoog wil houden, kan je best niet de meest extreme kant van inclusionisme beschrijven (zoals inclusie van de inhoud die nu op een Star Wars wiki terecht komt of de bakker van om de hoek). Als RJB de pagina nog meer komt vandaliseren (deletionisme vervangen door het objectieve encyclopedisme), zou ik op de pagina nog meer benadrukken dat het om een visie van een bepaald deel van de wiki-gebruikers gaat. Dat Inclusionisme dus per se subjectief en dus POV is. Maar dat is Deletionisme dus ook. Grutman (overleg) 21 mrt 2016 16:42 (CET)

Dag Grutman, dank je voor de verbeteringen. Ik vind het heel goed als je de scherpste kantjes van het artikel afhaalt, zolang de grote lijn maar blijft. Soms word ik teveel meegesleept. Ik zal er ook nog aan toevoegen wat jij schrijft hierboven. Elly (overleg) 21 mrt 2016 18:35 (CET)

En dat is objectief encyclopedisme ook ;-) ed0_verleg 21 mrt 2016 16:48 (CET)

Sjonge jonge, die RJB is echt in paniek zeg. Laat ie het WP:REL gaan verbeteren ofzo, dan was dit allemaal niet nodig. Dank voor je melding, ga er later naar kijken, ben nu nét lekker bezig het met Bergiusproces. Elly (overleg) 21 mrt 2016 17:03 (CET)

Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat ik in paniek ben of zou zijn wanneer ik me tegen baarlijke nonsens verzet? Ik ben een en al kalmte en rust, verzekerd van een vast gemoed, bij het bespreken van alle bokkensprongen die door de zogenaamde inclusionisten worden gemaakt. Ik hou er zelf alleen niet zo van om een deletionist genoemd te worden omdat ik wel begrijp wat een encyclopedie is. Datzelfde geldt - al durf ik nauwelijks in zijn naam te spreken - voor onze voortreffelijke collega Marrakech die inmiddels genoeg door jou en je schimmige verkering, in diskrediet is gebracht, enkel omdat hij je zindelijke encyclopedische opvattingen voorhield. Waarom zou ik jou niet met een stofdoek mogen uitzwaaien, terwijl jij beweert dat "de moderne stofdoek na gebruik wordt weggegooid"? Ik ben in het bezit van een dergelijke moderne stofdoek - ja, je moet meegaan met de vernieuwing, maar ik gebruik die doek nog dagelijks en geen haar op mijn hoofd denkt aan weggooien. RJB _overleg 21 mrt 2016 17:16 (CET)

Sorry, ik was dit keer geïnspireerd door Rutte, niet door De Wikischim. Maar als gezegd, Bergiusproces momenteel. Elly (overleg) 21 mrt 2016 17:24 (CET)

Ik moet wél zeggen, RJB, en dat meen ik echt, dat ik je literaire stijl waardeer. De schimmige verkering, de ouderwetse of moderne stofdoekversies, de bokkensprongen die ik als 60+ vrouw uitvoer, en jouw begrip van wat een encyclopedie is zijn werkelijk briljant en doen mij wel glimlachen. Zeker nu ik het harde chemische artikel (weliswaar vol onverzadigde verbindigen) af heb. Het is zo ontzettend fijn een artikel te schrijven dat zo mannelijk, hard, lang en traditioneel is, met bronnen onderaan, dat ik zeker weet dat het kan blijven, wie het ook nomineert. Nu is het weer tijd voor de zachtere kant van informatie. Inderdaad ben ik nog verliefd, maar er is geen sprake van een schimmige verkering maar ik heb een vaste relatie. Ja, een vaste relatie met Wikipedia en haar nevenprojecten, sinds 2002. Net als jij sta ik pal voor dit goede doel. Al snap ik niet wat Wikipedia is, ze is een vrouw met veel geheimen in elk geval. En ik weet wel wat de stoffige en overzichtelijke Oosthoek is, tweedelig, die nog in het huis van mijn vader stond vorig jaar, en die ik maar niet meer mee heb genomen, die was echt niet meer af te stoffen, zo verouderd in meer dan 40 jaar. Elly (overleg) 21 mrt 2016 18:23 (CET)

Ik had {{wiu2}} gezien hoor, maar betekent het dat er helemaal niemand meer aan mag komen dan? Als dat jouw doel van het gebruik van wiu2 is, moet je in jouw gebruikersnaamruimte schrijven... of in een wordbestandje op je computer (ik doe het laatste meestal). Mvg, Trijnstel (overleg) 21 mrt 2016 18:48 (CET)

Nee dat betekent het natuurlijk niet, weet ik eigenlijk niet zeker. Sorry, ik was in elk geval pissiger dan nodig. Zie hierboven. Het was geen probleem, had het foutje zelf al ook gezien, gelukkig geen erg BWC. Elly (overleg) 21 mrt 2016 18:51 (CET)

O, sorry, de discussie hierboven had ik niet gezien... Iedereen is wel eens gefrustreerd. Snap ik heus wel hoor... Trijnstel (overleg) 21 mrt 2016 18:58 (CET)

Dag Elly, je hebt helemaal gelijk. Soms heb ik de illusie dat als er maar genoeg mensen zeggen dat iemand vervelend gedrag vertoont, dat iemand daar dan mee ophoudt, maar dat werkt natuurlijk niet. En onze opponent heeft misschien precies hetzelfde.... (maar die heeft het natuurlijk bij het verkeerde eind ) Groeten, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2016 15:52 (CET)

Sportief gebruiker:Vinvlugt)! Elly (overleg) 23 mrt 2016 23:26 (CET)

Hej Elly! Aangaande deze toevoeging: je hebt het op een gegeven moment over 'moderne melodie'. Is de melodie die je eerder beschrijft dan anders en, zo ja, zou 'oorspronkelijke melodie' dan wellicht op zijn plaats zijn? Richard 25 mrt 2016 18:54 (CET)

Kennelijk was het onduidelijk, ik heb het gewijzigd. Elly (overleg) 25 mrt 2016 19:57 (CET)

Oeps... ik had op een of andere manier de zin over de 'iets andere melodie' helemaal over het hoofd gezien. Excuses. Niettemin is het nu misschien nog duidelijker ;) Dank je wel, en prettig weekend! Richard 25 mrt 2016 20:15 (CET)

Hoi Ellywa, even over dit; volgens mij zou een bronvermelding hiervoor niet misstaan: Een ander effect bij blootstelling aan warmte is dat de bloedvaatjes in de huid wijd open gaan staan om het koelere bloed de ruimte te geven om de huid te koelen. Wat ik bijv. hier lees lijkt hiermee eerder in tegenspraak. Hier wordt wel gesproken over wijder wordende bloedvaten bij hogere temperatuur, maar er staat niet bij dat het bloed zelf een uitgesproken verkoelende werking zou hebben; om eerlijk te zijn komt dit op mij ietwat merkwaardig over. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 mrt 2016 23:25 (CEST)

Ach ja, Wikischim, het begint bij het hele artikel, dat heeft geen bronnen en was volstrekt onduidelijk, en niet onderbouwd. Vandaar mijn vragen op de overlegpagina waar de eerste auteur dat ook al aangeeft. Daarom heb ik een uitleg toegevoegd, maar er zijn geen bronnen voor het oorspronkelijke artikel, behalve de Duitse versie. Zie ook de laatste versie, daar staat dat de uitleg voor warmte geldt. Voor koude is het anders inderdaad. Daar trekt het bloed juist weg dacht ik. Maar de eerste auteur weet er meer van, en ook Itsme. Overigens is -17 iets heel anders dan gewoon een beetje koude handen. Elly (overleg) 30 mrt 2016 23:30 (CEST)

P.S. bloed is natuurlijk niet uitermate verkoelend, want gewoon lichaamstemperatuur. Elly (overleg) 30 mrt 2016 23:35 (CEST)

Tja, maar dat is dus eigenlijk in tegenspraak met je eigen toevoeging. Inmiddels heb ik de zaken overigens wat aangepast, en ik heb de betreffende tekst over "koelere bloed" voorlopig maar geschrapt wegens teveel inhoudelijke twijfel. Mee eens? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2016 23:52 (CEST)

Je gebruikte bij pijngrens het mij onwennig overkomend woord dolorimeter. Ik heb dat veranderd in "apparaat voor algometrie". Zulke instrumenten (e.d.) krijgen in Nederland vaak een van het Grieks afgeleide naam. Verder heb ik het overdadig gebruik van het stopwoordje 'dus' weten te reduceren tot 1 waar het wel goed is n.m.m. Groeten uit Toscane van  Klaas `Z4␟` V:  9 apr 2016 09:53 (CEST)

Dank voor de melding Klaas. Je zult zien dat ik het nu weer heb gewijzigd in pijnmeting. Waarom een moeilijk woord gebruiken als die apparaten toch in onbruik zijn geraakt. Hoop dat je het eens bent. Groeten terug. Lijkt me niet verkeerd in het voorjaar, Toscane. Elly (overleg) 9 apr 2016 16:24 (CEST)

Hallo Elly, bedankt voor je hulp m.b.t. de tekeningen van Gustave Lavette ! Mvg, Ronny MG (overleg) 15 apr 2016 18:10 (CEST)

Graag gedaan! Het zijn erg mooie en indrukwekkende tekeningen, over de auteur kan ik helaas verder niets vinden (op internet). Elly (overleg) 15 apr 2016 18:15 (CEST)

Hopelijk met je instemming heb ik je nuttige advies verplaatst naar de overlegpagina van de collega. Het onderbrak een beetje de flow van een mogelijke discussie over een interessant probleempje. Ook heeft Koos het nu beter bij de hand en hopelijk vergeet hij het niet weer, al is het wat vreemd dat iemand niet weet hoe copy/paste (kopieer/plakken) werkt, een van de basisbegrippen van tekstbewerking. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 11:05 (CEST)

prima goed idee! Ik was eerst ook verbaasd maar heb een cynische opmerking toch maar verwijderd. Groeten van Elly

Bedankt voor het overhevelen, ja inderdaad, er zijn analfabeten en digibeten maar naar mijn gevoel heb ik er zelf vrij weinig last van. Voor het digitaal rijbewijs ben ik indertijd ook nooit geslaagd omdat de cursusleider sneller ging dan ik... Verder had ik altijd wel mensen om me heen die "wel even wilden helpen". Maar toen ik zondagochtend dit trucje nodig had lag mijn vrouw nog in bed.
Kun je overigens ook nagaan hoe weinig ik uit documenten van anderen heb gejat. En eigenlijk ben ik wel benieuwd naar die cynische opmerking, ik neem niemand iets kwalijk want ik ken mijn gebreken. groetjes,Koos van den beukel (overleg) 2 mei 2016 16:56 (CEST)P.S. Ik ga er snel mee oefenen.

Terwijl ik dit uitleg vraag ik mij af hoe je een goede bronvermelding wil doen naar de juiste permalink van inter wiki pagina als je dit niet kan... Misschien je mobiel gebruikt? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 mei 2016 08:52 (CEST)

Kijk eens aan, oefening 1 is gelukt, en mooi dat Wikipedia alles bewaart dus die opmerking kon ik gewoon zelf vinden. Bij mij is het trouwens de linkermuisknop, niet de rechter. Mobiel gebruikt? Je snapt toch wel dat ik zo'n ding bijna niet gebruik. Wel eens van pen en papier gehoord? Daarmee kun je een link opschrijven en ergens anders weer intypen. groetjes!Koos van den beukel (overleg) 2 mei 2016 19:27 (CEST)

Oefening baart kunst! Elly (overleg) 3 mei 2016 10:00 (CEST)

Je kritiek hoort niet op de nalooplijst maar op WP:TBP... The Banner Overleg 25 mei 2016 12:33 (CEST)

Graag gedaan hoor, ik probeerde wat te doen. Ik vond geen duidelijke gebruiksaanwijzing. Elly (overleg) 25 mei 2016 12:37 (CEST)

Dag Ellywa, kun je uitleggen waarom dit volgens jou een verbetering is? Een van de betekenissen van globaal volgens Van Dale is gewoon mondiaal ofwel wereldwijd. Die betekenis is weliswaar oorspronkelijk aan het Engels ontleend meen ik, maar in het Nederlands allang gangbaar. Ik vind elders bijv. dit en dit, dus met de twee formuleringen zoals die er stonden lijkt me niets mis. Hooguit is het synoniem wereldwijd iets minder technisch, maar dat lijkt me zeker bij een onderwerp als dit wel een heel dun argument. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 09:25 (CEST)

Zie [4]:

... globale problematiek kan zowel 'problematiek in het algemeen' als 'wereldwijde problematiek' betekenen. Als dat laatste bedoeld is, is mondiale problematiek eenduidiger. Let er wel op dat de oudere betekenis 'algemeen, niet gepreciseerd' van globaal zich bij veel mensen eerder opdringt. Mondiaal is daarom nog altijd de veiligste keuze.

Elke inspanning, hoe klein ook, om wikipedia beter te maken voor de bezoeker, verdient waardering. In dit, en vergelijkbare gevallen, is het volgens "onzetaal.nl" beter. VanBuren (overleg) 26 mei 2016 09:35 (CEST)

Bedankt voor deze link. Wat ik me dan wel weer afvraag: zet dit niet de deur wagenwijd open om overal globaal in de betreffende betekenis te gaan vervangen? De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 09:41 (CEST)

Nee, want BTNI stelt dat niet verbeterd mag worden (zonder voorafgaand overleg) wat niet fout is, ook niet als iets anders beter is. Dat De Wikischim hier wel akkoord gaat met een aanpassing van iets dat niet fout is naar iets veiligers (maar niet eens per se beter) zet toch wel vraagtekens bij zijn inspanningen om het aanpassen van Franstalig naar iets dat gebruikelijker (maar datrom niet noodzakelijk beter) is tegen te houden. EvilFreD (overleg) 26 mei 2016 12:01 (CEST)

Misschien kun je mijn eerste bijdrage onder dit kopje nog eens een keer heel goed lezen en dan pas met een eventuele reactie komen? Ik beweer hier verder nergens dat ik akkoord ben met de wijziging op Opwarming van de Aarde. EvilFreD, deze opmerking slaat al met al op totaal niets. De rest van wat je hier schrijft is natuurlijk ook onzin: als er een betere formulering mogelijk is als alternatief voor een formulering die van zichzelf niet fout is, mag dit uiteraard worden aangepast zonder dat BTNI meteen om de hoek komt kijken. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 12:19 (CEST)

Reactie op de eerste vraag van DWS: globale waterkringloop en globale uitstoot zijn voor mij zeer onduidelijke aanduidingen. Dat komt doordat het woord globaal zoveel betekenissen heeft, die bovendien nogal vaag en algemeen zijn (zie ook van Buren). Het is in dit geval overduidelijk een slechte vertaling uit het Engels (of overgenomen uit een andere vertaling of samenvatting van een Engelstalig rapport), vandaar dat ik het heb veranderd. Het was wat mij betreft dus gewoon FOUT. Het lijkt mij onnodig over elke verbetering van Wikipedia eerst overleg te voeren. In dit geval kan het best zo zijn dat iedereen over enkele jaren onder globaal "wereldwijd" of "mondiaal" verstaat, maar op dit moment is dat dacht ik nog niet het geval. Van Buren verwijst naar onze taal. Ik haal het volgende uit de stijlgids van de NRC; de krant die ik vaak en graag lees, dus ben daardoor misschien ook wel beinvloed: "Globaal is: ruw geschat, bij benadering. Dus niet zoals in het Engels het tegenovergestelde van lokaal (local -- global). De vertaling voor Engels global is mondiaal of wereldwijd. Een mondiaal probleem, niet een globaal probleem. Globalisering en mondialisering kunnen beide gebruikt worden voor 'het wereldwijd worden of maken'." Elly (overleg) 26 mei 2016 16:15 (CEST)

Fout was globaal hier sowieso niet, wat dat betreft moet ik het dus helaas met je oneens zijn. Maar OK, misschien is er inderdaad wat voor te zeggen om het te vervangen door een minder dubbelzinnig synoniem (in die zin zou je dus parallel hieraan bijv. Franstalig toch boven Frans kunnen verkiezen, al zijn daar in het Taalcafé dan weer vrij sterke argumenten tegenin gebracht). De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 16:25 (CEST)

Bedankt Elly voor je reactie.Ik ga er mee aan de slag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Mokum (overleg · bijdragen)

Beste Elly, ik zie nu pas jullie dialoog over mijn bijdragen. Die worden "gekleurd" gevonden (Toth). Dat is andermans goed recht. Ik meen ook nogal gekleurde bijdragen in het artikel over Arafat of Abbas te vinden.Men ziet bij hen alleen de duistere kanten. Niet de moeilijkheden waarmee zij kamp(t)en.Niet de duistere kanten van hun tegenstanders.Tot in de voetnoten doet men subjectief zuur.Meen ik...Kan iemand zeggen wat er gekleurd of onjuist in mijn bewerkingen is. In het artikel over Shamir had ik in de inleidende tekst toegevoegd ( dat hij zijn carriere begon als) "zionistisch terrorist". Klopt dat dat niet? Verderop in het artikel staat notabene dat hij deelnam aan terroristische acties (o.i.d.)Misschien kun jij mij hier helpen resp. feedback geven? Bedankt,Van Mokum (overleg) 4 jun 2016 15:52 (CEST)Van Mokum

Elly, dit artikel heb ik hier ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 12:32 (CEST)

Hoi Elly, je bent zo'n tweeënhalve week geleden begonnen aan Vrouwen in de wetenschap en nog steeds is ongeveer 70% van het artikel in het Engels. Ik begrijp best dat zoiets tijd kost om te vertalen, maar zou het niet beter zijn om het voorlopig naar Gebruiker:Ellywa/Kladblok2 te verplaatsen en als het af is weer terug te zetten naar de artikelnaamruimte? - Robotje (overleg) 20 jun 2016 21:43 (CEST)

Wat is het probleem dat daarmee wordt opgelost? Groeten, Elly (overleg) 20 jun 2016 22:08 (CEST)

Het 'probleem' is dat de lezer een artikel gaat lezen dat netjes begint in het Nederlands maar na zo'n 30% gelezen te hebben opeens overgaat in het Engels. Als dat al na enkele dagen verholpen was, zou het nog wel meevallen. Maar in dit tempo gaat dat nog wel een tijdje duren wat op zich prima kan als het in je 'eigen' naamruimte staat maar minder geschikt is voor de artikelnaamruimte. - Robotje (overleg) 20 jun 2016 22:37 (CEST)

Lijkt me een goed plan, al was het alleen maar om te voorkomen dat een moderator of iemand anders het hup verwijdert - wat mij in een soortgelijke situatie overkwam. mvg HenriDuvent 20 jun 2016 22:40 (CEST)

Voor dat laatste ben ik niet zo bang, vanwege het "wiu2"-sjabloon. Had jij dat toen ook gebruikt Henri? En van het eerste zie ik niet dat het een probleem is. Het artikel staat niet bepaald in de de lijst met veelgelezen artikelen dat Edoderoo bijhoudt. Ik wil eventueel wel onzichtbaar maken wat nog in het Engels is. Elly (overleg) 20 jun 2016 23:30 (CEST)

Neen, ik gebruikte niet het sjabloon, maar dat helpt denk ik hooguit een paar weken. mvg HenriDuvent 21 jun 2016 01:18 (CEST)

Hoi Elly, ik ben bang dat je aanname dat het wiu2-sjabloon voldoende bescherming biedt een te optimistische inschatting is. Aangezien het overgrote deel van het artikel in het Engels geschreven is zou je zelfs kunnen shtellen dat het voldoet aan het nuweg-criteria 'Het artikel is niet in het Nederlands geschreven.' [5]; ik probeer teleurstelling te voorkomen maar als je daarin niet geholpen wil worden dan niet. Een vorige keer toen een artikel van je onmiddellijk verwijderd werd omdat het voldeed aan een nuweg-criterium werd je boos op de moderator; als dit (of in de toekomst een soortgelijk) artikel van je verwijderd wordt, accepteer dat dan s.v.p. ook als een logisch gevolg op je eigen keuze. - Robotje (overleg) 21 jun 2016 07:10 (CEST)

Nogmaals , dat is inderdaad precies wat me overkwam, en acheraf gezien terecht. mvg HenriDuvent 21 jun 2016 08:31 (CEST)

Elly, ik werk tegenwoordig met de vertaalmodule. Dan publiceer ik een tekst pas als ik de vertaling klaar is en ik er tevreden over ben. De finetuning doe ik onder het "mebezigsjabloon". Ondanks eerdere scepsis vind ik die manier van werken heel prettig. Groet, Kattiel (overleg) 21 jun 2016 08:46 (CEST)

In het kladblok aanmaken en in de hoofdnaamruimte plaatsen/hernoemen als het helemaal af is lijkt mij inderdaad de koninklijke weg. Er wordt (en niet helemaal onterecht, denk ik) verwacht dat een artikel in de hoofdnaamruimte zodanig af is dat de lezer iets met een artikel kan, en dat het een begin, een eind, een categorie, een inleiding, etc. heeft. Dat is bij dit artikel blijkbaar nog niet het geval. ed0_verleg 21 jun 2016 08:53 (CEST)

Onder deze druk bezwijk ik. Ben het niet eens, want zo helpt helemaal niemand meer mee met het artikel, maar het is verpaatst. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Het artikel was te lang voor de vertaaltool. Dank allemaal. Elly (overleg) 21 jun 2016 13:04 (CEST)

P.S. wie in de derde persoon over mij spreekt op deze overlegpagina is hier niet welkom. Praat tegen mij, vraag aan mij, maar praat niet over mij hier. Dat doe ik ook niet op jouw overlegpagina. Elly (overleg) 21 jun 2016 13:07 (CEST)

Huh? HenriDuvent 24 jun 2016 11:08 (CEST)

De bijdrage waar het P.S. op slaat is verwijderd. De schoen past jou niet hoor, vandaar ook dat Huh natuurlijk . Groeten, Elly (overleg) 24 jun 2016 14:16 (CEST)

Oh, gelukkig!... .HenriDuvent 24 jun 2016 15:00 (CEST)

Hoi Ellywa, sorry maar dit lijkt me echt een toonbeeld van WP:PUNT. Dat een artikel (Joris Demmink) hier tegen vrijwel alles in moet worden gecensureerd is erg betreurenswaardig, maar kan nooit ook maar in de verste verte een een rechtvaardiging zijn om andere artikelen te gaan verminken. Ik verzoek je dit zelf weer even te herstellen. De Wikischim (overleg) 30 jun 2016 14:09 (CEST)

Dat is zo, maar ik vond het werkelijk niet kunnen. Wat haar man ooit (niet) deed, want die is gezuiverd. Suggereren dat ze iets te maken had met wat haar huisbaas (misschien) op zijn kersfstok had. En geroddel overnemen uit een sensatieblad omdat ze terugkwam op een uitspraak van jaren her. Dat zijn echt geen "geruchtmakende affaires". Ze zijn gewoon NE. En de affaire Demmink is dat wel. Elly (overleg) 30 jun 2016 14:12 (CEST)

Je hebt wel gelijk dat er geen relatie hoort te zijn. Maar Wikipedia zou wel een richtlijn kunnen hebben over de relevantie van affaires, wanneer ze wel opgenomen worden, wanneer niet. Elly (overleg) 30 jun 2016 14:15 (CEST)

Deze vond ik wel leuk, maar wellicht wens je je voorstelling toch wat aan te passen EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 22:04 (CEST)

Ja het is idd heel leuk. . Elly (overleg) 5 jul 2016 22:09 (CEST)

Voor de zorgvuldigheid informeer ik je, dat ik dit opnieuw voor verwijdering heb voorgedragen. Mvgr. Renevs (overleg) 5 jul 2016 22:11 (CEST)

Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Het Wikibooks-sjabloon midden in artikelen is enkel ontsierend. Verder vind ik het eerlijk gezegd erg flauw om te reverten terwijl je vermoedelijk weet dat ik niet kan terugdraaien. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 15:49 (CEST)

Ik wist niet dat je niet kon terugdraaien, met arbcom zaken (kennelijk) houd ik mij meestal niet bezig. Elly (overleg) 16 aug 2016 16:07 (CEST)

OK, omdat je eerder wel in de Arbcom hebt gezeten dacht ik dat je de gang van zaken aldaar misschien volgde. Misverstand bij deze verholpen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 16:14 (CEST)

Maar nu ik je toch hier spreek, stop svp mijn edits te volgen. Het valt erg op en ik vind het heel onprettig. Laat dit soort dingen gewoon over aan mensen die al eerder aan het artikel werkten en het op hun volglijst hebben staan. Dat je mijn spelfouten verbetert vind ik prima, heel erg goed zelfs, maar dit was echt een kwestie van smaak, en ik heb afgewogen waar de sjabloon het beste geplaatst kon worden. Elly (overleg) 16 aug 2016 16:21 (CEST)

Onzin, dit heeft gewoon te maken met de meest gedragen conventies. De beschuldiging van "edits volgen" ken ik zo langzamerhand wel (niet speciaal van jou, maar waarschijnlijk praat je gewoon anderen hierin na). Ik ga daar dan ook verder niet op in. Als je daarover per se wilt klagen, weet je de geijkte wegen neem ik aan. De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 16:26 (CEST)

Je doet veel aannames. Ook hier geldt, ik ken dat niet van anderen. Het zou je sieren om het je wel aan te trekken. Elly (overleg) 16 aug 2016 16:30 (CEST)

Ik laat me door niemand hier dicteren welke artikelen ik wel en niet mag bewerken. (Alleen de arbcom is in de positie om zoiets te bepalen). Dus ook door jou niet, met alle respect. Verder: ik heb zoals je bij deze dus weet een arbcomuitspraak, je kunt mij daardoor desgewenst gewoon reverten als iets je niet bevalt zonder dat ik daar iets aan kan doen, zoals nu dus bijvoorbeeld. Waar klaag je dan helemaal over? De Wikischim (overleg) 16 aug 2016 16:46 (CEST)

Beste Elly,Als (significant) bijdrager aan het artikel voorheen bekend als Hortus Botanicus Vrije Universiteit Amsterdam ben ik verontrust over de onverantwoorde/bronloze naamswijziging naar Botanische tuin Zuidas.Met vriendelijke groet , Paulbe (overleg) 24 aug 2016 22:45 (CEST)

Tja ... EvilFreD (overleg)

er werden eerdere edits op het artikel teruggedraaid vanwege copivio. Zie de geschiedenis. Via OTRS is toestemming verkregen voor gebruik van de tekst. Zoals je kan zien heb ik de meest juichende delen daaruit juist verwijderd. De hernoeming heb ik gedaan omdat ik meende dat het de huidige naam is, op grond van de tekst. Indien dat niet juist is kan je dat gerust terugdraaien. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 aug 2016 09:56 (CEST)

Naar aanleiding van je OTRS-mail: Zie hier en hier. Kreeg ontsnappingsclausule na overleg tussen Jan en mij per mail want ook hem had hij gemaild maar benutte die niet en ging eergisteren en nu vandaag weer door. Kortom nu echt einde oefening. Geen intentie tot bijdragen. MoiraMoira _overleg 11 okt 2016 15:03 (CEST)

Bedankt voor je terugkoppeling. Voor latere referentie er zijn vier OTRS tickets die hiermee lijken samen te hangen, namelijk Ticket:2016101010006499. Ticket:2016100910011315, Ticket:2016100810010131, Ticket:2016100410007357. Elly (overleg) 11 okt 2016 18:08 (CEST)

Wie van de vier personen waarover hij lemmata poogde te plaatsen hij is blijft ook onhelder. Ze zullen elkaar mogelijk kennen maar ik kan me niet voorstellen dat deze dit leuk vinden. Ook ik werd vanochtend nog gemaild zie ik. Afijn. MoiraMoira _overleg 11 okt 2016 19:06 (CEST)

Ik zie nu wel wat hij bedoelde te doen, maar ik kan als niet-moderator alleen niet zien wat verwijderd is en of het zo erg was allemaal. Ik wil toch wel graag een goed woordje doen voor hem. Is het mogelijk om hem te deblokkeren, als hij belooft alleen in zijn kladblok aan de artikelen te werken? Volgens mij is de een schrijver/komiek/acteur, de andere een hoogleraar. Mogelijk zijn beide wel "E", dat overzie ik niet. Deze twee zijn in elk geval niet "hemzelf" (jij kent zijn werkelijke naam, zie van OTRS doorgestuurde mail). Ik heb overigens ook wel eens geschreven over mensen die ik IRL ken.... meer dan eens zelfs, dat kan geen probleem zijn, als je maar neutraal probeert te blijven. Elly (overleg) 11 okt 2016 22:14 (CEST)

Tsja op een keer houdt het op ben ik bang en de persoon/personen heeft al heel veel leeway gehad. De onderwerpen zijn ook al herhaald beoordeeld en als niet encyclopedisch relevant verwijderd. MoiraMoira _overleg 11 okt 2016 22:29 (CEST)

Ik deel de analyse van Moira hier. Inderdaad, het gaat om drie personen die elkaar lijken te kennen: een schrijver, een professor en een fotograaf. Het is alleen volkomen onduidelijk wie er nu eigenlijk achter deze acties zit en of de rest het ermee eens is. Hoe het ook zij, ik heb de persoon in kwestie nog een vriendelijk mailtje geschreven met een suggestie, maar in plaats van daaraan gehoor te geven, gaat het gedoe gewoon door met een nieuwe (of liever gezegd een oude) sokpop. Ja, dan houdt het wel een keer op! Groeten,  IJzeren Jan 11 okt 2016 22:37 (CEST)

Dank Ijzeren Jan, Jullie standpunt is duidelijk. Uit OTRS is wel te zien wie de 4 mails geschreven heeft en wat de werkelijk naam is. Er spreekt enige wanhoop uit, vandaar dat ik nog wel een goed woordje wilde doen. Elly (overleg) 11 okt 2016 22:50 (CEST)

Beste Ellywa,

Bij lezing van het artikel Vrouwenquotum vielen me een aantal dingen op in een toevoeging die recentelijk is gedaan aan dat artikel. Ik twijfel er eerlijk gezegd aan of dat stuk op deze manier geschikt is voor een encyclopedie-artikel, ondanks jouw wijzigingen aan dat stuk, die in ieder geval een verbetering waren. Mijn bevindingen staan op Overleg:Vrouwenquotum, waar je inbreng natuurlijk ook welkom is.

Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 15 okt 2016 16:42 (CEST)

Zie hier. En gelieve je voortaan te onthouden van dit soort schadelijke WP:PUNT-acties. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 08:46 (CEST)

Het woord heeft inderdaad meerdere betekenissen. Ik heb er een doorverwijspagina van gemaakt. Elly (overleg) 20 okt 2016 09:45 (CEST)

Beste Elly, ik heb je bewerking op Suikerspin weer ongedaan gemaakt. Het is namelijk net andersom. Het Engelse 'to spin' is afkomstig van het Nederlandse 'spinnen'. EvilFreD (overleg) 29 okt 2016 09:29 (CEST)

een revert ervaar ik altijd als onbeleefd. Elly (overleg) 29 okt 2016 09:53 (CEST)

Tja, onjuiste beweringen ervaar ik dan weer als schadelijk voor de encyclopedie en het project. Misschien moet je daar eerst eens aan denken voordat je artikelen gaat zitten aanpassen vanuit je eigen gebrekkige kennis en opvattingen die afwijken van de verifieerbare werkelijkheid. EvilFreD (overleg) 29 okt 2016 09:58 (CEST)

yawn. Wat een repeterende grammofoonplaat. Ga je eigen vrouw pesten en blijf hier svp weg. Dank. Elly (overleg) 29 okt 2016 10:16 (CEST)

je weet best dat suikerspin uit het Engels komt. Sommige Engelse woorden komen inderdaad oorspronkelijk uit Duits of Nederlands. Maar dat is hier niet relevant en ver gezocht. En centrifuge heet in het Nederlands geen spinner. Maar laat jouw kinderen gerust denken dat een suikerspin met een web te maken heeft en leg ze niks uit. Elly (overleg) 29 okt 2016 10:27 (CEST)Je bent zelf zo onkundig in je boosheid dat je een oude versie van mij hebt laten staan. Wie het laatst lacht... prima zo hoor! Elly (overleg) 29 okt 2016 10:33 (CEST)

Mijn reactie hier. Ondertussen: wat bedoel je met "dat suikerspin uit het Engels komt". In het Engels heet suikerspin 'cotton candy'. Ik heb nog nooit van sugarspin gehoord. EvilFreD (overleg) 29 okt 2016 11:08 (CEST)

Zou je zo vriendelijk willen zijn je naar de overlegpagina te begeven teneinde tot een vergelijk te komen? Het is verder ook niet zo'n best idee om Wikipedia te bewerken met als enige motivatie gelijk te krijgen. Je brengt hiermee het project ankel schade toe, en dat kan niet getolereerd worden. EvilFreD (overleg) 29 okt 2016 22:14 (CEST)

ROFL, jij kent mijn motivatie! Knap hoor, ik herinner mij niet dat je er ooit naar gevraagd hebt. Elly (overleg) 30 okt 2016 00:15 (CEST)