Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief22

Peter b (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)Op dit moment zijn er 33 moderatoren. Dat is te weinig. Dat is de reden waarom ik mij, met twijfel, kandidaat stel. Ik was eerder moderator tot 2012. Ik realiseer mij dat ik vaak, te vaak, bot heb gereageerd op collega's. Als collega's dat een reden vinden om geen vertrouwen te hebben, soit, eigen schuld dikke bult. Ik denk wel dat er behoefte is aan een aantal extra moderatoren die bereid zijn knopen door te hakken op TBP. Mocht de gemeenschap mij vertrouwen geven dan zal ik daarom met name TBP willen afwerken. Daarbij zal ik de richtlijnen steeds als uitgangspunt hanteren.

Deze peiling loopt van 27 juli 2021 16:37 (CEST) tot 3 augustus 2021 16:37 (CEST)Dat het geen rimpelloze procedure zou worden wist ik uiteraard ook wel. Desondanks moet ik zeggen dat ik wel schrik van sommige reacties. Als ik lees wat ene Bertux over mij meent te mogen delibereren dan vraag ik me werkelijk af hoe zo'n iemand het over veiligheid van collega's' durft te hebben, er spreekt een enorme haat jegens mij uit terwijl ik de man, ik neem blind aan dat hij een man is, nog nooit ben tegengekomen. Nu zich inmiddels meerdere collega's kandidaat hebben gesteld heb ik geen behoefte aan meer modder en trek me daarom terug als kandidaat. Iemand die dat beter kan dan ik mag deze aanmelding onder de afgesloten procedures verstoppen. Rest mij wel nadrukkelijk iedereen te danken die mij het vertrouwen wilde geven, daaronder meerderen van wie ik dat als positieve verrassing zag. Wat de tegenstemmers betreft, behalve wat Bertux en RnnieV betreft, jullie kritiek heb ik gelezen en ik zal proberen daar lering uit te trekken. Peter b (overleg) 29 jul 2021 16:29 (CEST)[reageren]

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor moderatorschap Peter b

1. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2021 16:44 (CEST) Ook al vind ik je af en toe een chagrijn, je was altijd een goede mod. Alle vertrouwen, en leuk dat je je weer aanmeldt![reageren]
2. Den Hieperboree (overleg) 27 jul 2021 16:46 (CEST)[reageren]
3. Sonty (overleg) 27 jul 2021 16:48 (CEST)[reageren]
4. Leo CXXIV (overleg) 27 jul 2021 16:55 (CEST) Zeker, je was jaren een goede mod, totdat je wat opgebrand leek. Juist de keuze voor een focus op TBP lijkt me een verstandige.[reageren]
5. HenriDuvent 27 jul 2021 17:05 (CEST) Verrassend maar welkom![reageren]
6. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2021 17:06 (CEST)[reageren]
7. We zijn het lang niet altijd eens, maar heb niet de indruk dat je de knopjes zou misbruiken. Dus voor. -- Effeietsanders (overleg) 27 jul 2021 17:07 (CEST)[reageren]
8. Grasmat_|(Vragen?) 27 jul 2021 17:10 (CEST) Lijkt me een goeie aanvulling. Veel succes![reageren]
9. Dajasj (overleg) 27 jul 2021 17:12 (CEST) Dank voor de aanmelding en complimenten voor de zelfreflectie.[reageren]
10. Daka (overleg) 27 jul 2021 17:26 (CEST)[reageren]
11. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 27 jul 2021 18:09 (CEST) Respect dat je je hiervoor opnieuw aanmeldt.[reageren]
12. VanBuren (overleg) 27 jul 2021 18:24 (CEST)[reageren]
13. Akoopal _overleg. 27 jul 2021 18:51 (CEST) Bedankt voor je aanmelding, vertrouwen erin dat je de soms heftige discussies kan scheiden van het moderatorschap en we kunnen de handen gebruiken.[reageren]
14. Joris (overleg) 27 jul 2021 19:27 (CEST) Peter deed het destijds prima als moderator.[reageren]
15. Ymnes (overleg) 27 jul 2021 19:42 (CEST) Jazeker, succes![reageren]
16. Sneeuwvlakte (overleg) 27 jul 2021 19:46 (CEST)[reageren]
17. Ciell need me? ping me! 27 jul 2021 20:36 (CEST) Per Akoopal, ik heb er ook vertrouwen in dat je op tijd de stap terug doet. Dat is juist wat ik me nog goed bijstaat van je vorige periode als mod: we konden het eens zijn dat we het oneens waren, en weer verder gaan.[reageren]
18. Pucky (overleg) 27 jul 2021 20:39 (CEST)[reageren]
19. Gasthuis(overleg) 27 jul 2021 20:51 (CEST) Goede ervaringen met Peter b als moderator uit het verleden en zeker bij TBP als iemand die de inhoud centraal stelt. Daarom hartgrondig en vol overtuiging voor deze aanmelding.[reageren]
20. Inertia6084 - Overleg 27 jul 2021 20:56 (CEST) Omdat het aantal moderatoren laag is en je al een keer moderator geweest bent en 'een vrije geest'[reageren]
21. Renevs (overleg) 27 jul 2021 21:36 (CEST) Was een prima moderator in zijn periode. Er zijn ook echt meer moderatoren nodig op de TBP-pagina die beslissingen durven nemen.[reageren]
22. De Wikischim (overleg) 27 jul 2021 22:23 (CEST) Met een lichte aarzeling (om allerlei uiteenlopende, deels persoonlijke redenen), maar ik heb al met al voldoende vertrouwen dat Peter b zijn extra knoppen straks niet oneigenlijk zal gebruiken, en daar hoort het voor alles uiteraard om te gaan. Daarnaast is hij natuurlijk allang bekend met het reilen en zeilen als mod, een extra pluspunt.[reageren]
23. Otto (overleg) 27 jul 2021 23:23 (CEST)[reageren]
24. Antoine.01 _overleg(Antoine) 27 jul 2021 23:45 (CEST) Erg dapper om te durven benoemen waar je vaak tekort in bent geschoten.[reageren]
25.  IJzeren Jan 28 jul 2021 01:30 (CEST) Je bent soms een behoorlijke mopperkont, maar wel een eerlijke en bovendien met hart voor de zaak. En zoals anderen ook al opmerkten, in het verleden een prima moderator geweest, dus waarom zou dat nu niet zo zijn?[reageren]
26. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 28 jul 2021 05:22 (CEST) Ik ben het niet altijd met je eens, maar je lijkt me een uitstekende moderator. Er moeten er ook dringend nieuwe bijkomen, we hebben procentueel gezien een van de laagste percentages moderators van alle wiki-projecten. De achterstand op TBP maakt dat overduidelijk. Uiteraard zijn er weer tegenstemmers die allerlei redenen kunnen bedenken waarom niet, maar laat het je niet afschrikken. Dat iemand met eerdere ervaring dit vrijwillig wil doen moet altijd toegejuicht worden imo.[reageren]
27. — Mileau (overleg) 28 jul 2021 09:57 (CEST)[reageren]
28. Ken Tukkie (overleg) 28 jul 2021 11:24 (CEST) - iemand met goede bedoelingen. Dat is voor mij voldoende.[reageren]
29. Japiot (overleg) 28 jul 2021 13:43 (CEST)[reageren]
30. Lidewij (overleg) 28 jul 2021 13:49 (CEST)[reageren]
31. Kippenvlees (overleg‽) 28 jul 2021 16:49 (CEST)[reageren]
32. Edoderoo (overleg) 28 jul 2021 21:14 (CEST) volgens mij doet Peter_b veel dingen anders dan ik gedaan zou hebben, maar hij wil net als ik het beste voor Wikipedia. Daarbij denk ik dat hij het soms beter zal doen dan sommige van de zittende moderatoren.[reageren]
33. K_Ad^EIk_E ^[!?] 28 jul 2021 23:26 (CEST) Ervaren moderator.[reageren]
34. Xetion40 (overleg) 28 jul 2021 23:30 (CEST) Veel vertrouwen in Peter b als moderator op de te beoordelen pagina's, een extra kracht is daar zeker welkom![reageren]
35. Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2021 02:43 (CEST) Iemand die tegen bepaalde figuren en mistanden durft ingaan.[reageren]
36. Brya (overleg) 29 jul 2021 07:11 (CEST) Niet met een gerust hart, maar het zou best (heel) goed kunnen gaan.[reageren]
37. MPSCL_overleg 29 jul 2021 08:32 (CEST)[reageren]
38. 4ever_(Overleg) 29 jul 2021 09:28 (CEST) Je krijgt van mij het voordeel van de twijfel (anders had ik neutraal gestemd).[reageren]
39. GeeJee (overleg) 29 jul 2021 10:17 (CEST)[reageren]
40. Take Mirrenberg (overleg) 29 jul 2021 10:18 (CEST)[reageren]
41. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 13:44 (CEST) Voor meer moderatoren, mensen kunnen veranderen dus ik gun je deze kans.[reageren]

Tegen moderatorschap Peter b

1. Matroos Vos (overleg) 27 jul 2021 17:29 (CEST) — Ik heb nog nooit tegengestemd bij een moderatorverkiezing, maar bij dezen dan de primeur. Een moderator krijgt van de gemeenschap het vertrouwen om bij belangrijke kwesties een knoop door te hakken, en die beslissingsbevoegdheid vertrouw ik Peter b helaas absoluut niet toe. Ik ken hem alleen maar als iemand die dwars is om het dwars-zijn, vrijwel altijd zonder enig zinnig argument, terwijl het er op TBP, en op Wikipedia in het algemeen, nu juist om gaat dat je in staat bent om je keuzes te beargumenteren. Op RegBlok duikt Peter b bovendien regelmatig op om het schofterige gedrag van collega's te vergoelijken of zelfs te verdedigen, dus ik moet er al helemaal niet aan denken dat hij het ook daar voor het zeggen krijgt. Kortom, sorry dat ik het zeggen moet, maar iemand die van zomaar wat roeptoeteren zijn handelsmerk heeft gemaakt, is totaal ongeschikt voor deze functie.[reageren]

   Als ik hier mag reageren: inderdaad lijkt het, dat wanneer Peter b op sommige zaken reageert hij, zoals MV schrijft, dwars ligt. Echter zie ik in dat "dwarsliggen" iets wat lijkt op wat een advocaat doet in een rechtszaak: zelfs de grootste slechterikken hebben een verdediger nodig. Het geeft even een stem aan iemand die duidelijk iets fout gedaan heeft maar waar je wel even misschien nog een keer extra over de toe te kennen straf moet nadenken voordat je die uitspreekt. Daar lijkt me niets verkeerd mee. VanBuren (overleg) 27 jul 2021 18:24 (CEST)[reageren]

   Als dat het geval zou zijn, dan zou ik het inderdaad met je eens zijn. Zelf houd ik als geen ander van mensen die tegen de stroom in durven te zwemmen, maar dat dient dan uiteraard wel op een intelligente wijze te gebeuren. Bij Peter b is het slechts tegen-zijn om het tegen-zijn, en gaat die tegenstem zelden of nooit gepaard met een weloverwogen argumentatie. Het is louter schieten vanuit de heup, geroeptoeter om wat aandacht te krijgen, en dat is iets heel anders dan op een intelligente wijze een broodnodig tegengeluid laten horen. — Matroos Vos (overleg) 27 jul 2021 18:53 (CEST)[reageren]

   Beste MV, je uit hier de ene karakterisering, ik zou haast zeggen 'persoonlijke aanval', na de andere naar Peter b. Dat vind ik niet goed doordacht. Je veroordeelt hem op recente bijdragen terwijl de commentaren van voorstemmers heel andere geluiden laten zien. Een veroordeling licht ik eruit: "geroeptoeter om wat aandacht te krijgen", en dat is een oordeel van iemand die zelf zeer en overal aanwezig is. Meestal met nuttige en plezierige bijdragen, maar soms vraag ik me af of het iets minder kan. Misschien moet je eens duiken in het verleden van Peter's moderatorbijdragen, ook die van voordat je hier ging bijdragen eind 2016. VanBuren (overleg) 27 jul 2021 22:50 (CEST)[reageren]

   Dag VanBuren, die opmerking over het verleden van Peter b heb ik hieronder inmiddels beantwoord: hij is wie hij nu is, niet wie hij lang geleden was. En als niet het door Peter b bagatelliseren van grove bedreigingen een persoonlijke aanval op de slachtoffers van die bedreigingen is, maar juist mijn aan de kaak stellen van het harteloze gedrag van Peter b, so be it.

   En tot slot, het argument dat er behoefte is aan een aantal extra moderatoren klinkt ook al behoorlijk huichelachtig uit de mond van Peter b. Het is nu juist hij die de afgelopen jaren een afzettingsprocedure is gestart tegen van onze beste moderatoren, Wikiklaas, om een werkelijk onnavolgbare reden. Willen we een dergelijk ongeleid projectiel, met al zijn onvoorspelbare nukken, werkelijk de moderatorknopjes geven? — Matroos Vos (overleg) 27 jul 2021 23:35 (CEST)[reageren]

   "geroeptoeter om wat aandacht te krijgen" zegt Matroos Vos, verkenner der zeven zeeën en alle overlegpagina’s. Met jou ben ik het vaak eens, maar dit vind ik toch een vreemde opmerking komende van iemand die alleen op overlegpagina’s te vinden is. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 28 jul 2021 05:28 (CEST)[reageren]

   Tja, roeptoeteren is, volgens mijnheer Van Dale, over van alles en nog wat luidkeels en ongenuanceerd je mening verkondigen. Als je mijn constructieve wijze van bijdragen aan Wikipedia, middels het beantwoorden van taalvragen, het aandragen van relevante bronnen en het doen van suggesties die een collega daadwerkelijk verder kunnen helpen, als geroeptoeter wilt kwalificeren, alleen maar omdat ik die constructieve bijdragen nou toevallig grotendeels op overlegpagina's lever, dan kan ik daar weinig aan doen. Tot nog toe kreeg ik dat verwijt slechts van een enkele probleemgebruiker, die niet veel verder komt dan de binaire gedachte: overlegpagina = slecht. Ik reken jou zeker niet tot die probleemgebruikers, maar dat je met deze simpele jij-bak aan komt zetten valt me wel van je tegen.

   Onderwijl wordt het echte probleem weer niet benoemd. Blijkbaar is een deel van de gemeenschap zo wanhopig dat ze de kop in het zand steekt als zich een kandidaat-moderator meldt die ik de afgelopen jaren alleen maar heb leren kennen als iemand die continu domme, botte, slecht beargumenteerde kritiek spuit, recordhouder is op het gebied van het starten van afzettingsprocedures tegen andere moderatoren en er zelfs geen enkele moeite mee heeft om ernstig bedreigde collega's nog wat verder de grond in te trappen. Ik koester nog steeds de illusie dat Wikipedia in diepste wezen een intellectueel project is, en geen lightversie van GeenStijl, waar slechts de stem van de grootste schreeuwlelijk telt, maar het kost me wel steeds meer moeite om daarin te blijven geloven. — Matroos Vos (overleg) 28 jul 2021 10:30 (CEST)[reageren]

   Het was helemaal niet als verwijt bedoeld, ik wilde alleen aangeven dat ik het een vreemde opmerking vond. Het komt gewoon zo bij me over, ook al is het natuurlijk met de beste bedoelingen. Verder geen probleem, zoals ik al zei ben in het vaker wel met je eens dan niet. Jammer dat je meteen in de tegenaanval gaat. Fijne dag nog. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 28 jul 2021 12:34 (CEST)[reageren]

   Ik vrees dat ik je niet meer kan volgen. Je suggereert eerst dat ook ik maar wat roeptoeter om aandacht te krijgen, maar stelt vervolgens dat dat niet als verwijt bedoeld was. En als ik slechts antwoord dat het me van je tegenvalt dat juist jij met deze simpele jij-bak aan komt zetten, met andere woorden: ik heb je normaliter veel hoger zitten dan dat, ga ik "meteen in de tegenaanval"? Dit lijkt vooral één grote spraakverwarring tussen ons beiden, en omdat dit eigenlijk ook niks meer met deze moderatorverkiezing te maken heeft, kun je – desgewenst – wellicht beter op mijn overlegpagina reageren. Voel je zeker welkom, Matroos Vos (overleg) 28 jul 2021 13:27 (CEST)[reageren]

2. RonnieV (overleg) 27 jul 2021 18:20 (CEST) - Ik ben het volledig eens met Matroos Vos. Het chagrijn van Peter b moet hier geenszins beloond worden met het toekennen van extra bevoegdheden.[reageren]

   Ter aanvulling: de al door Bas dehaan aangehaalde blokkade van drie weken(!) geleden en de beperkte inzet van Peter b in de afgelopen maanden pleiten tegen het verlenen van enig recht aan deze persoon. Het kan zijn dat Peter b in een grijs verleden (ver voor zijn terugtrekken bij de herbevestiging in 2012) goede dingen heeft gedaan, maar de manier waarop Peter b zich de afgelopen jaren heeft laten zien, staat mijlenver van hoe Wikipedianen met elkaar zouden moeten omgaan. Peter b gaf in 2012 zelf al aan dat hij soms bewust op andermans tenen ging staan en dat onbewust te hard zou doen. Met dat gedrag is hij sindsdien onverkort doorgegaan: veel te hard en (hopelijk) onbewust. Dan nu weer moderator willen worden met louter de erkenning dat zijn gedrag onacceptabel was? Nee, laat eerst maar eens een tijd zien dat je inderdaad constructief kan zijn, naar ervaren én nieuwe collega's. Heel misschien dat er dan ooit nog eens een haar op mijn hoofd anders over gaat denken. En het lage aantal moderatoren? Daar heeft Peter b mede zelf voor gezorgd. RonnieV (overleg) 28 jul 2021 01:49 (CEST)[reageren]

   "mede zelf voor gezorgd" Nou, nou, nou. Zo kan die weer. Namen dan? HT (overleg) 28 jul 2021 22:41 (CEST)[reageren]

   Nou, in elk geval deze van @Wikiklaas maakt geen positieve indruk: Overleg gebruiker:Wikiklaas#Moi  →bertux 28 jul 2021 23:35 (CEST)[reageren]

   In 2018 was Peter b de initiator van de afzetting van Wikiklaas, in 2019 van RonnieV. Tussendoor heeft hij de afzetting van MoiraMoira gesteund. Daar staat tegenover dat bij andere peilingen Peter b tegen afzetten heeft gestemd als het gaat om evidente onzin- of wraaknominaties. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 23:50 (CEST)[reageren]

   Wikiklaas werd niet weggestemd, RonnieV wel maar heeft indertijd expliciet aangegeven geen problemen te hebben met de afzetprocedure die door Peter b tegen hem werd opgezet (hier). Peter b heeft ook niet meegestemd. Er waren liefst 33 Wikipedianen die het vertrouwen in RonnieV opzegden en RonnieV verloor daardoor zijn bitje. De verwijten aan zijn adres waren niet mals (hier). Eerlijk gezegd heeft hij het verlies van zijn moderatorschap geheel aan zichzelf te wijten. Om daar nu na twee jaar richting Peter b zonder enige zelfreflectie huilie huilie over te gaan doen, vind ik ongepast. HT (overleg) 29 jul 2021 07:48 (CEST)[reageren]

   Ik geef alleen mijn bevindingen door. Peter b is bij deze afzettingsprocedures betrokken geweest en nu komt hij hier de held uithangen die wel het moderatorcorps zal komen aanvullen, terwijl hij dus bij 3 voorgaande moderatoren een van de mensen is geweest die voor (mogelijke) afzetting heeft gezorgd. Dat jij het niet met mijn conclusies eens bent en denkt dat ik niet aan zelfreflectie doe, zal mij aan mijn derrière oxideren. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 11:14 (CEST)[reageren]

3. Karmakolle (overleg) 27 jul 2021 20:01 (CEST)[reageren]
4. Marrakech (overleg) 27 jul 2021 20:33 (CEST) Helemaal eens met Matroos Vos, en ik begrijp dan ook niets van alle voorstemmers. Wat moet een kandidaat dan wel niet uitgehaald hebben om bij hen een tegenstem uit te lokken?[reageren]
5. Wikiwerner (overleg) 27 jul 2021 21:18 (CEST) Inderdaad onbegrijpelijke kandidatuur. Per bovenstaanden. Absoluut geen vertrouwen in afhandeling van moderatorbeslissingen op basis van zinnige argumenten.[reageren]
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jul 2021 22:51 (CEST) Af en toe eens een uithaal gezien die zowel laag is als dispropotioneel. Te weinig vertrouwden om correct te motiveren en zelf om de moeite te doen om te motiveren. Als dwarsligger houd hij mensen wakker. Ik heb hem liever in die rol. In die rol mag hij zwart-wit zijn (ik ben dat ook en daarom hou ik me bij mijn rol). Ook per Marrakech (en dit heeft niets met Peter te maken)[reageren]
7. Bas dehaan (overleg) 27 jul 2021 23:26 (CEST) - Als ik het blokkeerlogboek bekijk zie ik verschillende blokkades wegens het voeren van een bewerkingsoorlog, de meest recente hiervan is slechts 3 weken oud. Het tegengaan en oplossen van een bewerkingsoorlog is één van de taken van een moderator, hiervoor heeft een moderator ook verschillende knopjes en speciale rechten. Daarom vind ik het voeren van een BWO een dusdanig ernstig bezwaar waardoor ik voor nu tegen stem, maar voel je vrij om mij te overtuigen van m'n ongelijk.[reageren]
8. Elly (overleg) 28 jul 2021 08:45 (CEST)[reageren]
9. Milliped (overleg) 28 jul 2021 10:26 (CEST) Aardige medewerker, maar Peter B's opinie over wat dit project zou moeten zijn en wat het is liggen te ver uit elkaar. Ik vrees ook voor de communicatie met nieuwelingen. Milliped (overleg) 28 jul 2021 10:26 (CEST)[reageren]
10. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 10:47 (CEST) na een nachtje slapen ben ik helaas tot de conclusie gekomen dat, ondanks dat ik flink vergevingsgezind ben, Peter b een van de hooguit 3 gebruikers is die ik te vaak op te negatieve wijze tegen ben gekomen. Omdat ik geen groeicurve, of zelfs maar een goede poging daartoe, zie die naar een positieve kant uit wilt gaan groeien kan ik hem het bitje niet toevertrouwen.[reageren]
11. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 12:28 (CEST) Eenzelfde soort aanmelding was er in 2017. Het spijt me wel, maar het toen en nu ook door Peter b zelf genoemde regelmatig kort door de bocht gaan / bot reageren maakt dat ik hier vooralsnog geen vertrouwen in heb. Ik vind een moderatorschap uit het verleden daarbij geen reden om dit significant anders te beoordelen dan bij een gebruiker zonder mod-ervaring. Als het (met name) om TBP gaat, is het m.i. ook veel relevanter dat iemand ervaring heeft met het geven van goede argumenten.[reageren]
12. Ik heb de indruk dat Peter b de laatste maanden probeert wat minder negatief te worden, maar dat moet zich eerst nog maar eens bewijzen. Daarnaast is dat niet genoeg, ik volg uiteraard niet alles, maar effectieve bijsturingen van discussies kan ik me van hem niet herinneren, evenmin als positieve opmerkingen, complimenten en ondersteuning voor medegebruikers. Zo kun je niet functioneren in een gemeenschap, dat ondergraaft de basis. Iemand die zich zo onaangenaam opstelt kun je geen extra taken toevertrouwen, laat staan controversiële beslissingen, daar komt alleen maar ruzie van →bertux 28 jul 2021 18:04 (CEST)[reageren]
13. Daniuu 28 jul 2021 21:12 (CEST) - helaas is Peter b een van de gebruikers die ik soms in negatieve zin tegenkom. Ik denk dat het meeste dat gezegd kan worden hierboven reeds door anderen gezegd is, en sta me daarom toe om dit niet te herhalen. Het is een feit dat er te weinig moderatoren zijn, maar jammer genoeg boezemen bovenstaande zaken mij in dit geval niet altijd evenveel vertrouwen in.[reageren]

    Het hiernavolgende kan verder wellicht op een andere plek worden besproken, maar is het onderhand misschien een optie om een deel van de moderatortaken hier op WP-NL (vandalisme bestrijden, blokkeren van vandalistische IP's e.d.) maar over te dragen aan een steward van Meta? Het tekort aan moderatoren speelt hier al zo'n beetje voor zover ik me zelf kan herinneren en er meldt zich gedurende lange tijd ofwel helemaal niemand aan, of zoals nu een op zich zeer ervaren gebruiker die bij veel anderen wat moeilijk (en dat is eigenlijk nog een beetje een understatement) ligt en waarbij de kans dus klein is dat die het haalt (en dan is er weer een aanmeldprocedure incl. alle bijbehorende zaken, tijd en energie van anderen e.d. voor niets geweest). De Wikischim (overleg) 28 jul 2021 21:26 (CEST)[reageren]

    Want we hebben op Meta een overvloed aan actieve stewards denk je....? Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 21:28 (CEST)[reageren]

    Ja De Wikischim, goed gezien, dit had beter op een andere plek aangekaart kunnen worden. Apdency (overleg) 28 jul 2021 21:59 (CEST)[reageren]

    @Ciell: OK dank je, weet ik dat ook weer (zucht). @Apdency: en het idee als zodanig? Zie je er iets in of niet? Vervolgens kunnen we dan kijken op welke plek we het er verder over kunnen hebben. De Wikischim (overleg) 28 jul 2021 23:54 (CEST)[reageren]

    We zouden de wiki kunnen openstellen voor Global Sysops, al is dat voor een wiki van deze grootte hoogst ongebruikelijk… Zullen we deze discussie voortzetten op de kroeg? Mvg, Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 00:30 (CEST)[reageren]

    W.m.b. is dat laatste een prima idee. Hopelijk zijn er daar ook genoeg meelezers, een betere plek binnen WP-NL schiet mij zo ook niet te binnen. De Wikischim (overleg) 29 jul 2021 00:46 (CEST)[reageren]

    Zie inmiddels WP:K#Moderatorentekort. Encycloon (overleg) 29 jul 2021 10:44 (CEST)[reageren]

14. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2021 10:44 (CEST)[reageren]
15. hiro the club is open‍‍ 29 jul 2021 11:12 (CEST) Dat Peter - naar eigen zeggen - vaak bot kan reageren, vind ik niet zo'n probleem. Reageren op een manier die niet altijd gewaardeerd wordt, hoeft bijdragen aan de encyclopedie en samenwerking niet in de weg te staan. Waar ik meer moeite mee heb, is dat ik Peter ken als iemand die graag overal op tegen is. Het voorstel, de suggestie of het blokverzoek doet er niet toe; als hij iets heeft om op tegen te kunnen zijn, dan is hij tegen. Dat vind ik niet passen bij het beschikken over de knopjes.[reageren]
16. Strepulah (💬) 29 jul 2021 12:09 (CEST)[reageren]
17. Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 12:25 (CEST) Ik heb zelf zoiets van, als je altijd wel ergens wat op een te merken hebt, bewijs dan maar eens dat je het zelf beter kan. Daar staat tegenover dat vooral de snel wisselende standpunten van Peter b best wel een risico zijn. Een risico dat we ons als gemeenschap m.i. niet kunnen veroorloven. Niet alleen op regblok, maar ook op TBP waar je besluit deugdelijk motiveren inmiddels de norm is. Ik vrees toch dat er dan weer lemma's zullen sneuvelen met motiveringen als "wat heeft deze persoon voor relevants gedaan" in plaats van dat bronnen leidend zijn.[reageren]
18. JanB46 (overleg) 29 jul 2021 13:46 (CEST) Liever als tegendraadse commentator aan de zijlijn.[reageren]
19. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2021 15:47 (CEST) Nu ik alle opmerkingen hier doorgenomen heb, moet ik helaas zeggen: nee, beter van niet.[reageren]
20. De Geo (overleg) 29 jul 2021 16:25 (CEST). Helaas, ik gun het Peter b echt, want hij was in het verleden een goede moderator. Maar de laatste jaren ontwikkelde hij zich tot een stoorzender die zich regelmatig over allerlei zaken uit. Wanneer hij zich coöperatief en niet zo negatief zou opstellen, dan zou hij mijn stem weer krijgen.[reageren]

Neutraal tegenover moderatorschap Peter b

#Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 22:42 (CEST) Voor nu neutraal: we hebben hard meer moderatoren nodig, maar mijn ervaringen met Peter b zijn eigenlijk niet tot nauwelijks positief te noemen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 22:42 (CEST)[reageren]

1. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 16:31 (CEST) Moderators met ervaring zijn in aanleg zeker welkom – zeker gezien de huidige dunne bezetting – maar ik heb te weinig interactie met Peter b gehad om een gedegen mening te kunnen geven. Gegeven de toch wel stevige feedback van de tegenstanders van deze aanmelding laat ik een voordeel van de twijfel stem achterwege.[reageren]

Commentaar op Peter b

Vragen aan Peter b

• Een van de belangrijkste thema's die in discussies aan bod komt de laatste tijd is toch wel de veilige werkomgeving. Als moderator heb ik mij ook met een aantal zaken te maken gehad waarbij mensen die slachtoffer zijn van ongewenst gedrag om hulp vroegen. Jij was daarbij toch een prominente stem die het lastig maakte om daar goed mee om te gaan. De vraag is dan ook, hoe moet het dan als je zelf de moderatorknoppen hebt? Kunnen mensen die last hebben van ongewenst gedrag bij jou terecht, of ben je dan ook weer de persoon die de advocaat van de duivel speelt?

Ik wil vragen graag beantwoorden, maar ik weet niet wat je me hier vraagt.

Laat ik het anders formuleren. Matroos Vos stelt: "Op RegBlok duikt Peter b bovendien regelmatig op om het schofterige gedrag van collega's te vergoelijken of zelfs te verdedigen.....". Ik deel die constatering en deze constatering baart mij zorgen. Stel, je wordt verkozen. Een gebruiker komt naar jou toe als moderator met de vraag, ik voel me onveilig door gebruiker XYZ, kan je mij helpen? Kunnen we er dan als gemeenschap op vertrouwen dat (mits de hulpvraag terecht is) jij er voor het slachtoffer bent in plaats van dat je de dader gaat verdedigen? Natuur12 (overleg) 27 jul 2021 18:05 (CEST)[reageren]

Ik zou de vraag zelfs nog wel wat willen aanscherpen. De afgelopen jaren verdedigde jij, Peter b, niet alleen dat schofterige gedrag, maar kregen mede-wikipedianen die grove bedreigingen etc. op RegBlok aan de kaak stelden zelfs van jou te horen dat juist zij geblokkeerd zouden moeten worden, vanwege "gezeur" o.i.d. Hoe veilig is het nog voor die bedreigde wikipedianen om de nodige bescherming op RegBlok te zoeken, als ze daarmee het risico lopen dat jij vanuit je onnavolgbare, zelden of nooit beredeneerde 'logica' juist die aanvragers zelf blokkeert? — Matroos Vos (overleg) 27 jul 2021 20:30 (CEST)[reageren]

Hallo Matroos Vos, zou je misschien een of meer voorbeelden kunnen noemen? Mogelijk interpreteert Peter b 'schofterig' heel anders dan jij - wat dus kan verklaren dat hij bepaalde zaken/mensen verdedigt waarvan jij vindt dat die een tegenovergestelde behandeling verdienen. Apdency (overleg) 27 jul 2021 20:54 (CEST)[reageren]

Ja hoor, daarvoor hoef ik slechts enkele weken terug te gaan. Begin deze maand dreigde een om die reden inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde collega ermee dat hij zijn uiterste best zou doen om het ontslag van Gebruiker:OlafJanssen en Gebruiker:DanielleJWiki bij hun werkgever, de Koninklijke Bibliotheek, te bewerkstelligen. Een schofteriger inbreuk op iemands gevoel van veiligheid kun je nauwelijks maken, wanneer iemand zich zo met je leven buiten Wikipedia dreigt te gaan bemoeien. Peter b vond echter dat die collega "niet veel meer had gedaan dan een serieus probleem aankaarten", waarmee Olaf en Danielle nog een flinke trap na kregen, omdat ze zich in de ogen van Peter b blijkbaar drukmaakten om niets, en geen bescherming verdienden. Iemand met zo'n pervers beoordelingsvermogen zou nimmer de bevoegdheid moeten krijgen om over het wel of niet blokkeren van collega's te beslissen. Ik sluit me dan ook van harte aan bij de verzuchting van Marrakech hierboven, wat een kandidaat in hemelsnaam dan wel niet moet hebben uitgehaald om bij de collega's nog een tegenstem uit te lokken? Ik zou zelfs wel durven stellen dat iedereen die hierboven voor zijn kandidatuur stemt daarmee het recht verspeelt om ooit nog serieus over Wikipedia als een "veilige omgeving" te spreken. Dat Peter b vele jaren geleden wellicht een goede moderator is geweest, daar kan geen voorstemmer zich achter verschuilen. We hebben te kijken naar zijn gedrag van de afgelopen jaren, en dat wordt gekenmerkt door uiterst gratuit geroeptoeter, tot zelfs het grof schofferen van bedreigde mede-wikipedianen aan toe. — Matroos Vos (overleg) 27 jul 2021 21:54 (CEST)[reageren]

En dat is precies een voorbeeld dat mijn commentaar hierboven bevestigt. Met een advocaat voor de verdediging kun je het hartgrondig oneens zijn, maar zoals het hierbij verliep en wat werd geschreven is wel wat je moet en kunt verwachten. Nota Bene: dat zegt niets maar dan ook niets over hoe Peter b zijn taken als moderator zal uitvoeren. Zoals uit commentaren bij de voorstemmers hierboven blijkt wordt hij gewaardeerd voor hoe hij zijn functie als moderator in het verleden uitvoerde. VanBuren (overleg) 27 jul 2021 22:28 (CEST)[reageren]

Precies, hij wordt gewaardeerd voor hoe hij zijn functie als moderator in het verre verleden uitvoerde, maar daarmee kun je zijn gedrag van de laatste jaren nimmer goedpraten. Hij is wie hij nu is, niet wie hij lang geleden was. En een advocaat die een cliënt wiens grove bedreigingen voor iedereen zwart-op-wit na te lezen zijn, verdedigt met de opmerking dat die cliënt slechts "een probleem aankaartte", is een hele slechte advocaat. Een goede advocaat probeert verzachtende omstandigheden aan te voeren, maar ontkent natuurlijk niet glashard wat voor iedereen duidelijk zichtbaar is. Peter b is dan ook niet "een vrije geest", zoals hierboven gezegd wordt, maar een uiterst onvoorspelbare en wispelturige geest, die over het algemeen zomaar wat roept, zonder dat behoorlijk met argumenten te kunnen staven, en zonder de reikwijdte van zijn opmerkingen te overzien. Zo iemand dient hier geen beslissingsbevoegdheid te krijgen. — Matroos Vos (overleg) 27 jul 2021 22:59 (CEST)[reageren]

Ik vind het prima als collega's bij hun instemming of afstemming mede in hun afweging betrekken hoe ik mij de afgelopen jaren heb gedragen. Ik hoop dan wel dat zij dan daadwerkelijk uitgaan van mijn gedrag en niet van hoe jij dat gedrag probeert te framen. Peter b (overleg) 28 jul 2021 16:55 (CEST)[reageren]

Peter b wil een deel van zijn vrije tijd besteden om moderator te worden, om dus te helpen. Deze peiling/stemming is nog zwaarder dan een sollicitatiegesprek voor een hoge functie. Ervaren medewerkers zouden makkelijker moderator moeten worden en dat zittende moderatoren zelfs tegen stemmen, vind ik toch wat zorgelijk. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2021 21:39 (CEST)[reageren]

Misschien is het tegenstemmen door reeds zittende moderatoren wel een teken aan de wand. Misschien is Peter b zo'n probleemgebruiker geweest in het verleden, dat zij (waaronder ikzelf) echt geen vertrouwen in hem hebben. Ik moet vreselijk lang en hard na gaan denken voordat ik bij een positieve overlegbijdrage van Peter b kom... en zelfs bij het aanmaken van artikelen is de werkwijze van Peter b bedenkelijk. Bijvoorbeeld: nw van no:. Dat is dan als "licentieverwijzing" bedoeld. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2021 21:50 (CEST)[reageren]

@Natuur12:als een collega mij rechtstreeks zou benaderen omdat hij/zij zich onveilig voelt dan zal ik als ik dat gevoel terecht oordeel proberen die collega te beschermen. Peter b (overleg) 28 jul 2021 09:30 (CEST)[reageren]

Peter b, Ik maak uit jouw antwoord dat je afwacht totdat iemand direct met jou contact opneemt, dat jij daarna zelf gaat beoordelen of je het terecht vindt dat die ander zich onveilig voelt en dat je daarna iets gaat proberen. Prima onderbouwing voor mijn tegenstem. RonnieV (overleg) 28 jul 2021 13:54 (CEST)[reageren]

Je geeft dan wel een zeer vileine uitleg aan mijn woorden. Ik probeerde voor de duidelijkheid de vraag die Natuur12 mij had gesteld in eigen woorden te herhalen voordat ik hem beantwoorde. Hij vroeg mij wat ik zou doen als ik als mod werd benaderd door een collega die zich onveilig voelde waaraan hij toevoegde mits deze hulpvraag terecht is. Uiteraard mag je tegenstemmen, maar leg daarbij mij geen woorden in de mond. Peter b (overleg) 28 jul 2021 16:31 (CEST)[reageren]

Peter b, Ik geef weer hoe jouw woorden overkomen. Zou jij dan kunnen vertellen hoe we jouw woorden wel zouden moeten lezen? En fijn te lezen dat ik tegen mag stemmen, daar hebben met mij velen alle redenen toe. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2021 00:39 (CEST)[reageren]

RonnieV, Peter zegt nergens dat hij afwacht totdat iemand direct met hem contact opneemt. Je verdraait zijn woorden. Otto (overleg) 29 jul 2021 07:21 (CEST)[reageren]

• Ten tweede, kunnen we erop vertrouwen dat je Arbcomuitspraken handhaaft? Natuur12 (overleg) 27 jul 2021 17:38 (CEST)[reageren]

Arbcom uitspraken zal ik steeds handhaven, wat ik er inhoudelijk ook van zou mogen vinden. Peter b (overleg) 27 jul 2021 17:45 (CEST)[reageren]

• Hoi Peter B, je schrijft dat je je wilt gaan bezighouden met TBP. Dat verraste me wel, want ik zie je zelden op die pagina's, en als je er bent, beperkt het zich vaak tot enkele soundbytes. Ik kan op basis daarvan nauwelijks inschatten hoe jouw afhandelwijze er uit zou zien. Kun je daar iets meer over vertellen? Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 08:17 (CEST)[reageren]

Moi Thieu1972, in mijn herinnering was het afwerken van TBP meestal een vaste routine. 90% was evident, van de rest was de helft bronnen checken en bleven er een of twee moeilijke keuzes over. Die probeer je dan goed gemotiveerd te doen, waarbij je wel eens een keuze doet die niet door iedereen gedeeld zal worden. Als ik twijfel dan zal ik een tweede mening vragen. Heel veel concreter kan ik het niet maken. Peter b (overleg) 28 jul 2021 09:19 (CEST)[reageren]

• Je schrijft hierboven over "bronnen checken". Ben jij voorstander van het toevoegen van bronnen na een bronverzoek? En hoe jij om met bronloze artikelen? The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 13:31 (CEST)[reageren]

  Bij een serieus bronnenverzoek ben ik daar voorstander van. Met serieus bedoel ik dat degene die om bronnen vraagt ook aangeeft waarom hij/zij voor eenbepaalde bewering een bron nodig vindt, bij voorbeeld door te wijzen op een bron die iets anders lijkt te zeggen dan wat er in het lemma wordt beweerd. Een bronnenverzoek omdat er geen bronnen onder het lemma worden genoemd zal ik niet ondersteunen zo land de gemeenschap het vermelden van bronnen niet verplicht stelt. Peter b (overleg) 28 jul 2021 16:19 (CEST)[reageren]

• Ik zie dat er aardig wat twijfel is vanwege botheid in communicatie. Als je die nog niet gedaan hebt, ben je bereid de cursus "Effectief Online Samenwerken" van Wikimedia Nederland serieus te doen? Wellicht dat zo'n commitment voor sommigen een teken is van intentie tot verbetering van communicatie. Dajasj (overleg) 28 jul 2021 13:55 (CEST)[reageren]

  Moi Dajasj, dat is een aardige suggestie. En aardige suggesties neem ik graag over, zodra de Olympische Spelen voorbij zijn zal ik me aanmelden. Peter b (overleg) 28 jul 2021 16:19 (CEST)[reageren]

Omdat Peter b zich heeft teruggetrokken is deze peiling afgelopen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 16:36 (CEST)[reageren]

Dajasj (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)Ook ik vind het moderatortekort zorgwekkend en wil mijn bijdrage leveren, dus bij deze meld ik mij aan. Ik ben inmiddels negen maanden actief op de Nederlandse Wikipedia, waar ik onder meer ervaring heb met vandalismebestrijding. Recentelijk ben ik ook toegetreden tot VRT. Ik ben daar nog niet uitgeleerd, maar de knopjes van moderator zijn ook daar van toegevoegde waarde heb ik gemerkt. Ik heb verder geen sterke voorkeur voor focus als (kandidaat-)moderator. Met niet alle aspecten heb ik evenveel ervaring (bijvoorbeeld TBP), dus zal ik pas volledig doen als ik meegekeken heb met andere moderator. Ik onderschrijf verder de richtlijnen voor moderatoren.

Deze peiling loopt van 29 juli 2021 11:15 (CEST) tot 5 augustus 2021 11:15 (CEST)

The ayes have it, Dajasj is met 61 stemmen voor (98,4%) en 1 stem tegen (1,6%) verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Tina (Ping? Graag!) 5 aug 2021 11:16 (CEST)[reageren]

Wellicht onbelangrijk detail, maar er waren ook drie neutrale stemmers. Worden die niet in de stempercentages meegenomen? Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2021 12:31 (CEST)[reageren]

Dat klopt, zie bovenaan deze pagina: "De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld)." Encycloon (overleg) 5 aug 2021 12:38 (CEST)[reageren]

Bitje is geplaatst door Natuur12 :) Tina (Ping? Graag!) 5 aug 2021 12:20 (CEST)[reageren]

Nawoord

In navolging van DutchTina wil ik ook even een nawoord plaatsen. Ik wil iedereen bedanken die vertrouwen in mij geuit heeft. Ik zal er alles aan doen om dat vertrouwen niet te schaden. Ik wil ook de mensen bedanken die neutraal of tegengestemd hebben, of kritische vragen stelden. Ik zal leren uit de feedback die gegeven is. Verder wil ik ook aanmoedigen mij te benaderen als men in de toekomst feedback heeft, ik sta er altijd voor open. Ik kijk er naar uit om met jullie samen te werken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 5 aug 2021 14:44 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Dajasj

1. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 11:33 (CEST) als je de richtlijnen onderschrijft, dan ben ik voor[reageren]
2. Sneeuwvlakte (overleg) 29 jul 2021 11:36 (CEST) Ik gun bijna iedereen wel een kans.[reageren]
3. Encycloon (overleg) 29 jul 2021 11:37 (CEST)[reageren]
4. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 11:42 (CEST) ik kan mij niet herinneren jou op een echt slechte wijze tegen te zijn gekomen (hier en daar eens een keer niet met elkaar eens zijn telt niet), dan ben ik dus voor.[reageren]
5. Antoine.01 _overleg(Antoine) 29 jul 2021 11:47 (CEST)[reageren]
6. hiro the club is open‍‍ 29 jul 2021 11:52 (CEST)[reageren]
7. The Banner Overleg‍ 29 jul 2021 11:56 (CEST)[reageren]
8. Daka (overleg) 29 jul 2021 12:01 (CEST)[reageren]
9. Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2021 12:06 (CEST)[reageren]
10. Strepulah (💬) 29 jul 2021 12:11 (CEST)[reageren]
11. Karmakolle (overleg) 29 jul 2021 12:13 (CEST)[reageren]
12. Joris (overleg) 29 jul 2021 12:16 (CEST) Mooi, fijn dat je je aanmeldt. Hopelijk volgen er nog meer.[reageren]
13. Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 12:24 (CEST) - Veel succes![reageren]
14. Grasmat_|(Vragen?) 29 jul 2021 12:28 (CEST)[reageren]
15. DimiTalen 29 jul 2021 12:33 (CEST) Ben je de laatste maanden alleen nog maar in de positieve zin tegengekomen. Veel succes![reageren]
16. Sonty (overleg) 29 jul 2021 12:44 (CEST)[reageren]
17. — Mileau (overleg) 29 jul 2021 12:58 (CEST)[reageren]
18.  →bertux 29 jul 2021 13:24 (CEST) – Uiteraard[reageren]
19.  IJzeren Jan 29 jul 2021 13:36 (CEST) Prima collega, 100% voor![reageren]
20. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 13:42 (CEST)[reageren]
21. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2021 13:49 (CEST) Ik zie jou weleens in actie op TBP en mijn indruk is positief. Dus ben ik voor.[reageren]
22. Den Hieperboree (overleg) 29 jul 2021 13:50 (CEST)[reageren]
23. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jul 2021 13:51 (CEST)[reageren]
24. Kippenvlees (overleg‽) 29 jul 2021 14:07 (CEST)[reageren]
25. HenriDuvent 29 jul 2021 14:20 (CEST)[reageren]
26. Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 14:22 (CEST) De extra eisen die aan relevantie gesteld worden ben ik wat minder gecharmeerd van maar als Dajasj meekijkt met Thieu1972 of Encycloon op TBP voordat hij zelf aan de slag gaat moet dat wel goedkomen.[reageren]
27. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 jul 2021 14:25 (CEST)[reageren]
28. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 29 jul 2021 14:28 (CEST)[reageren]
29. 4ever_(Overleg) 29 jul 2021 14:54 (CEST) Succes.[reageren]
30. Velocitas(↑) 29 jul 2021 15:10 (CEST)[reageren]
31. Matroos Vos (overleg) 29 jul 2021 15:12 (CEST) — Ja, graag. Uit wat ik tot nog toe van je heb gezien, krijg ik de indruk van iemand die zijn of haar keuzes kan en wil beredeneren, die niet pretendeert de wijsheid in pacht te hebben en die kan relativeren. Allemaal prima eigenschappen voor een moderator, en eigenlijk zelfs voor een mensch in het algemeen. Behouden vaart![reageren]
32. Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2021 15:58 (CEST)[reageren]
33. Take Mirrenberg (overleg) 29 jul 2021 15:59 (CEST)[reageren]
34. Laurier (overleg) 29 jul 2021 16:01 (CEST)[reageren]
35. De Geo (overleg) 29 jul 2021 16:28 (CEST)[reageren]
36. Ymnes (overleg) 29 jul 2021 17:18 (CEST)[reageren]
37. RonnieV (overleg) 29 jul 2021 17:40 (CEST) - Extra handjes zijn welkom, dat ben ik met Peter b eens. Alleen denk ik dat het bij jou in betere handen is. Maak het maar waar![reageren]
38. Guss (overleg) 29 jul 2021 18:00 (CEST)[reageren]
39. Daniuu (overleg) 29 jul 2021 19:13 (CEST) - het is een feit dat Dajasj misschien iets minder bewerkingen heeft dan andere kandidaat-moderatoren. Hij zal zich in den beginne misschien niet evenveel met alle taken kunnen bezighouden, maar ik zie dat zeker goedkomen. Veel dank voor je aanmelding, en alvast veel succes![reageren]
40. Ernie (overleg) 29 jul 2021 19:15 (CEST)[reageren]
41. Philemonbaucis (overleg) 29 jul 2021 19:53 (CEST)[reageren]
42. Xetion40 (overleg) 29 jul 2021 20:13 (CEST)[reageren]
43. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 21:29 (CEST)[reageren]
44. SanderO (overleg) 30 jul 2021 00:32 (CEST)[reageren]
45. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 10:36 (CEST)[reageren]
46. Peter b (overleg) 30 jul 2021 10:43 (CEST)[reageren]
47. Ken Tukkie (overleg) 30 jul 2021 10:50 (CEST)[reageren]
48. Mbch331 (overleg) 30 jul 2021 11:03 (CEST)[reageren]
49. Verdel (overleg) 30 jul 2021 12:35 (CEST) – Veel leren en goed meekijken, dan komt het vast goed.[reageren]
50. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 13:21 (CEST) VWN[reageren]
51. PeHa · Overleg 30 jul 2021 14:14 (CEST)[reageren]
52. Nietanoniem (overleg) 30 jul 2021 14:28 (CEST)[reageren]
53. JanB46 (overleg) 30 jul 2021 15:35 (CEST)[reageren]
54. Vinvlugt (overleg) 30 jul 2021 16:45 (CEST) Fijn dat je je aanmeldt! Veel plezier en succes.[reageren]
55. Japiot (overleg) 30 jul 2021 19:27 (CEST)[reageren]
56. Apdency (overleg) 31 jul 2021 10:42 (CEST)[reageren]
57. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2021 22:38 (CEST)[reageren]
58. FakirNL_overleg 1 aug 2021 11:34 (CEST)
59. Ennomien (overleg) 1 aug 2021 11:56 (CEST)[reageren]
60. B kimmel _overleg 2 aug 2021 05:33 (CEST)[reageren]
61. –bdijkstra (overleg) 4 aug 2021 23:49 (CEST)[reageren]

Deze stemming is gesloten

Tegen moderatorschap Dajasj

1. Inertia6084 - Overleg 29 jul 2021 14:40 (CEST) Voorlopig nee, weinig bijdragen, wel op Wikidata en als OTRS-medewerker, maar die combi bevalt me niet. Ook zou ik liever gezien hebben dat de twee laatste kandidaten gewacht hadden tot na de peiling van Peter b. M.i. is dit in het nadeel van de eerste kandidaat.[reageren]

   Het lijkt inderdaad op een samenzwering. Zie overleg. ;) Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2021 16:02 (CEST)[reageren]

   Dat zei ik niet.. - Inertia6084 - Overleg 29 jul 2021 16:12 (CEST)[reageren]

   @Richardkiwi: Waarom zie je een belangenverstrengeling tussen bewerken op Wikidata, beantwoorden van mails via VRTS (OTRS) en adminrechten op de Nederlandstalige Wikipedia Richard? Zoals ik het zie kunnen die functies prima naast elkaar beoefend worden. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 14:50 (CEST)[reageren]

Deze stemming is gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Dajasj

1. De Wikischim (overleg) 29 jul 2021 14:55 (CEST) Sorry, negen maanden ervaring als Wikipediaan vind ik hiervoor nog net wat aan de korte kant. Maar ik wil ook niet meteen tegenstemmen omdat ik Dajasj verder nog helemaal niet ken, terwijl bovendien het tekort aan moderatoren zoals bekend extreem nijpend is (zie ook discussies elders op deze pagina en in de kroeg). Overigens lijkt de kans dat deze aanmelding toch wel gaat slagen hoe dan ook nu al groot, waarmee mijn stem dus in de eerste plaats als symbolisch moet worden gezien.[reageren]
2. Ik volg de wikischim in negen maand een idee krijgen wat er allemaal achter de schermen omgaat zou heel straf zijn en mijn stem is ook eerder symbolisch niets tegen de gebruiker maar te weinig ervaring denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 30 jul 2021 08:38 (CEST)[reageren]

   @Themanwithnowifi wat betekent "Ik volg de wikischim in negen maand een idee krijgen wat er allemaal achter de schermen omgaat zou heel straf zijn"? Ik snap de zin niet. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 13:19 (CEST)[reageren]

   @Ciell: - Er ontbreekt wat interpunctie, denk ik. 'Ik volg de wikischim: In negen maand <knip> symbolisch. Niets <knip>' Nietanoniem (overleg) 30 jul 2021 14:21 (CEST)[reageren]

   Ahhh, dat is al een wat logischer zin inderdaad. Dank! Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 14:52 (CEST)[reageren]

   Klopt daar ontbreekt een komma, ik ben zelf vindt ik redelijk actief en ken na twee jaar zeker nog niet alles. Voor hem mag dat geen probleem zijn en we zullen zien hoe hij het doet maar ik stem daarom neutraal. Themanwithnowifi (overleg) 30 jul 2021 21:31 (CEST)[reageren]

3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 aug 2021 14:36 (CEST) Tegen benoemingen voor het leven. Toch neutraal ipv tegen omdat deze gebruiker verrassend kort maar verrassend degelijke antwoorden en replieken kan geven.. Ik ga uit van goed wil. GO FOR IT.[reageren]

Deze stemming is gesloten

Commentaar op Dajasj

Deze stemming is gesloten

Vragen aan Dajasj

• Ben jij voorstander van het toevoegen van bronnen na een bronverzoek? En hoe ga jij om met bronloze artikelen op TBP? The Banner Overleg‍ 29 jul 2021 11:40 (CEST)[reageren]

  Als er twijfel is over een bewering in een artikel, en een gebruiker verzoekt een bron, dan lijkt me het wenselijk dat deze gegeven wordt. De consensus is, als ik het goed begrijp, dat bronnen niet vereist zijn voor het behoud van een artikel. Wel is het bestaan van bronnen nuttig om de E-waarde aan te tonen, maar die hoeven niet aanwezig te zijn in het artikel. Dit zal dus als leidraad gelden als ik artikelen beoordeel op TBP. Neemt niet weg dat mijn persoonlijke mening is dat we moeten streven naar het aanleveren van bronnen. Beantwoordt dit de vraag? Dajasj (overleg) 29 jul 2021 11:51 (CEST)[reageren]

• Wanneer is een onderwerp volgens jou encyclopedisch relevant? Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 12:26 (CEST)[reageren]

  Hoewel dit een vrij fundamenteel vraagstuk van Wikipedia is, vind ik het vrij lastig om hierop een bondig antwoord te formuleren, omdat er ook gewoon veel grijstinten zijn. Als ik het moet reduceren tot twee eisen, die veel ruimte voor interpretatie laten, kom ik uit op de twee volgende. De relevantie moet op z'n minst voortvloeien uit onafhankelijke bronnen, zoals ik hierboven al kort benoemde. En het onderwerp moet enige bekendheid genieten buiten het eigen domein, dat kan zijn het werkveld van een persoon, maar ook de locatie van een gebouw of het moment in de tijd (dus geen simpele nieuwsfeiten). In veel gevallen gebruik ik Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Relevantie per onderwerp als leidraad, hoewel de laatste geen formele richtlijn is.

  Wellicht is dit een wat vaag antwoord gebleven, dus als je vervolgvragen hebt, stel ze vooral! Dajasj (overleg) 29 jul 2021 13:08 (CEST)[reageren]

Hoi Dajasj, ik zou graag wil meer willen weten over je voordat ik eventueel een stem uitbreng, vandaar wat (kritische) vragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2021 13:50 (CEST)[reageren]

• Je schrijft "Recentelijk ben ik ook toegetreden tot VRT." geen idee waar je het over hebt, dus graag wat meer uitleg.
• Na negen maanden hier actief te zijn wil je (reeds) moderator worden, geef eens aan waarom al zo snel? En waarom zou je niet wat langer wachten om ervaring op te doen voordat je de "knopjes" aanvraagt?
• Op je OP lees ik deze opmerking richting jou het is mij duidelijk dat je met meerdere accounts probeert een islamitische agenda er door te drukken. Kun je uitleggen wat er hier aan de hand was? En kun je duidelijk maken of je van "meerdere accounts" gebruik maakt?
• Ben je in die negen maanden dat je actief bent in "serieuze discussie/problemen" gekomen met andere gebruikers (anders dan op je OP), en zo ja hoe ben je daarmee omgegaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

  Zie WP:VRT of het contactpunt, voorheen gekend als OTRS. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 jul 2021 14:25 (CEST)[reageren]

Hoi Saschaporsche, bedankt voor je kritische vragen! Ik zal ze puntsgewijs beantwoorden

* VRT is het team achter het contactpunt, meer daarover vind je op Wikipedia:Contactpunt/Team. Mocht je daarover meer vragen hebben, laat het me weten!

* De reden dat ik me nu aanmeld is dat er al lange tijd zorgen zijn over moderatortekort. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet wat "normaal" is, maar ik weet dat in het verleden mensen met minder ervaring moderator geworden zijn en dat ik ruim voldoe aan de eis van duizend bewerkingen. Ik wil op zich ook best langer wachten, maar denk dat het fijn is voor de huidige moderators als ik ze kan ontlasten. Ik ben ook bewust van mijn beperkingen zoals ik al eerder beschreef, dus ik zal niet gelijk de meest ingewikkelde taken op me pakken.

* Een gebruiker wilde bij meerdere politici religie verwijderen uit de infobox. Ik vond dat daar geen consensus voor was, gesteund door collega's, omdat het immers een optie is in de infobox. Meer context daarover vind je op Overleg:Mark_Rutte#Religie. Deze gebruiker heeft me vervolgens beschuldigd van het hebben van een agenda, vooral het "islamitische" heb ik nooit begrepen. Rwzi (actief als vandalismebestrijder) hielp met het ongedaan maken van deze bewerkingen, waardoor deze gebruiker ons beschuldigde van zelfde gebruiker zijn. Dat is echter niet zo, ik heb alleen dit account en een botaccount op WikiData die ik niet echt gebruik meer.

* Ik ben zeker wel in discussies terecht gekomen, maar met de meeste ervaren gebruikers was dit altijd wel constructief van aard. Met POV-pushers heb ik wel wat meer moeite, maar ik doe altijd mijn best het gesprek constructief en vriendelijk te voeren, en probeer altijd uit te gaan van goede wil. Soms ben ik ook gewoon menselijk, en komen dingen wat kort door de bocht over, maar volgens mij valt dit mee. Als een discussie niet meer inhoudelijk is, maar dus bijvoorbeeld beschuldigingen bevat zoals bovenstaande, probeer ik de discussie over te laten aan collega's om de gemoederen wat te bedaren.

Ik hoop hiermee je vragen te hebben beantwoord. Zo niet, dan hoor ik het graag! Dajasj (overleg) 29 jul 2021 14:32 (CEST)[reageren]

Dank voor je reacties. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2021 14:42 (CEST)[reageren]

• Inzake het beschermen van minderjarigen hier: Ben je meerderjarig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Norbert zeescouts (overleg · bijdragen)

  Dank voor je vraag. Ik ben meerderjarig. Ik vraag me wel af in hoeverre dit relevant is voor moderatorschap, het is immers een inbreuk op privacy van kandidaat-moderatoren. Dajasj (overleg) 29 jul 2021 14:39 (CEST)[reageren]

  @Norbert zeescouts toch even nieuwsgierig: wat bedoel je hier precies mee? We hebben voor zover ik weet geen minimumleeftijd voor onze functies, behalve voor de functies waarbij het ondertekenen van een overeenkomst met de WMF in verband met vertrouwelijkheid zoals bij VRTS verplicht is - en dan is de ondergrens nog 16 jaar. Wie gaat op welke manier onze minderjarige moderatoren waartegen beschermen als deze vraag wel positief beantwoord was geweest...? Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 13:43 (CEST)[reageren]

DutchTina (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)Hallo allemaal! Ik ben het eens met Peter b en Dajasj dat er weer meer moderatoren moeten komen. In mijn werk achter de schermen op VRT en als Global Renamer merk ik dat ik vaak moet verzoeken tot deblokkade of het plaatsen van bijvoorbeeld een exempt bitje bij gebruikers die willen bewerken vanaf geblokkeerde ranges. Ik wil mijn werk weer constructiever maken en de gemeenschap dienen vanuit mijn rollen. Gedurende mijn eerdere moderatorschap was ik ook actief of TBP waar ik menig knoop heb mogen doorhakken. Helaas is mijn vorige moderatorschap minder zonnig geëindigd dan dat ik zou willen. Ik wil niet onderschatten dat dit bij mede-gebruikers een bepaald gevoel over mij heeft achtergelaten. Het is niet mijn intentie om het goed te praten, maar ik wil wel graag benoemen dat ik in deze tijd slachtoffer was van een hoop mails, treiteraccounts en zelfs privacy schendingen. Mijn eigen probleem was dat ik destijds werkeloos was en Wikipedia als dagbesteding zag. Dat was voor mij geen gezond evenwicht en dat is ook gebleken. Het afgelopen jaar heb ik hard aan mezelf gewerkt en ik wil mezelf graag opnieuw bewijzen voor de Wikipedia gemeenschap. In de hoop dat jullie mij als gemeenschap dit vertrouwen gunnen en ik het tekort kan aanvullen met mijn aanwezigheid. Ik zie mijzelf vooral actief worden in de bestrijding van vandalisme door het zo nodig blokkeren van (anonieme) gebruikers, het verbergen van privacyschending en cyberpesten, het afhandelen van TBP en het nodige deblokkeren en bitjes uitdelen in verband met mijn werk op VRT en als Global Renamer. Vragen beantwoord ik graag, alvast bedankt voor de voor-, tegen- of neutrale stem. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 13:42 (CEST)[reageren]

P.S.: Ik onderschrijf de RVM! Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 13:57 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt van 29 juli 2021 13:42 (CEST) tot 5 augustus 2021 13:42 (CEST)

DutchTina is met 59 stemmen voor (88,1%) en 8 stemmen tegen (11,9%) verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Bas dehaan (overleg) 5 aug 2021 13:58 (CEST)[reageren]

Bitje geplaatst. Natuur12 (overleg) 5 aug 2021 16:34 (CEST)[reageren]

Nawoord

Ik wil iedereen bedanken voor de steun uit soms onverwachte hoek. De lading voorstemmen die ik van jullie heb mogen ontvangen raken mij. Ik vind het fijn dat ik een tweede kans krijg. Proost op een mooie mijlpaal in mijn groei de afgelopen periode en alle groei die nog komen gaat! Dank, dank, dank! Tina (Ping? Graag!) 5 aug 2021 14:26 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap DutchTina

1. Dajasj (overleg) 29 jul 2021 13:49 (CEST) Ik was er niet ten tijde van het vorige moderatorschap, maar ik ken DutchTina als een vriendelijke en behulpzame collega. Uit de introductie blijkt ook voldoende zelfreflectie om een tweede kans te geven.[reageren]
2. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 14:00 (CEST) Succes![reageren]
3. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 14:05 (CEST) Ik was het toen niet eens met jouw (gedwongen) vertrek, dus ik ben het nu van harte eens met jouw terugkomst. Soms is een goed gesprek veel meer waard dan een reprimande of straf, dat had ik toen liever gezien.[reageren]

   Linksom of rechtsom, een pauze was gewoon nodig toen en heeft als resultaat dat ik gegroeid ben. Alles gebeurt met een reden zeggen ze. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 14:11 (CEST)[reageren]

   Die groei is heel erg belangrijk. Ik ben blij dat je die groei zelf ervaart en dat anderen het ook zien. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 15:46 (CEST)[reageren]

4. Kippenvlees (overleg‽) 29 jul 2021 14:07 (CEST)[reageren]
5. Daka (overleg) 29 jul 2021 14:14 (CEST)[reageren]
6. Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2021 14:17 (CEST) Het vrouwelijk element mag verstevigd worden.[reageren]
7. HenriDuvent 29 jul 2021 14:21 (CEST)[reageren]
8. Woordenbrij2 (overleg) 29 jul 2021 14:25 (CEST)[reageren]
9. The Banner Overleg‍ 29 jul 2021 14:26 (CEST)[reageren]
10. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 29 jul 2021 14:27 (CEST)[reageren]
11. Antoine.01 _overleg(Antoine) 29 jul 2021 14:30 (CEST)[reageren]
12. Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 14:42 (CEST) - Veel succes![reageren]
13. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 jul 2021 14:48 (CEST) Je eerste aanmelding vond ik te vroeg, tweede was ik min of meer overtuigd. Gaandeweg twijfels. Bij de afzetting twijfelde ik, maar leverde je je bitje voortijdig in. Die twijfel is er nog steeds wat, maar sindsdien alleen in positieve zin tegengekomen. Dus wat mij betreft voor. Succes![reageren]
14. Sneeuwvlakte (overleg) 29 jul 2021 14:52 (CEST)[reageren]
15. Joris (overleg) 29 jul 2021 14:53 (CEST)[reageren]
16. Sonty (overleg) 29 jul 2021 15:17 (CEST)[reageren]
17.  →bertux 29 jul 2021 15:54 (CEST) De kritiek die ik in het verleden had is niet meer van toepassing. Ja, groei![reageren]
18. Take Mirrenberg (overleg) 29 jul 2021 15:55 (CEST)[reageren]
19. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2021 15:57 (CEST) De vorige keer dat je moderator was ging er iets fout, maar op je gedrag daarna had ik weinig aan te merken. Je vindt nu dat je het moderatorschap weer aankunt. Goed, probeer het maar.[reageren]
20. Laurier (overleg) 29 jul 2021 16:01 (CEST)[reageren]
21. Ymnes (overleg) 29 jul 2021 17:18 (CEST)[reageren]
22. RonnieV (overleg) 29 jul 2021 17:38 (CEST) - Je wilde (te) snel van start gaan, maar bent daarna goed bezig geweest. Persoonlijke dingen hebben het je moeilijk gemaakt om deze lijn vast te houden (alle begrip daarvoor!), maar als jij denkt dat je er nu weer voor kan gaan, ga je gang.[reageren]
23. Guss (overleg) 29 jul 2021 17:59 (CEST)[reageren]
24. — Mileau (overleg) 29 jul 2021 18:54 (CEST)[reageren]
25. Ernie (overleg) 29 jul 2021 19:16 (CEST)[reageren]
26. Daniuu 29 jul 2021 19:17 (CEST) - er wordt hier dezer dagen wat afgestemd . Ik ben blij dat DutchTina zich opnieuw aanmeldt als moderator. Aangaande het einde van de vorige periode als mod: niemand kan ontkennen dat dat einde er eentje in mineur was. Op dat moment was een pauze als mod dan ook echt nodig (zie ook mijn stem indertijd). Ondertussen is er al veel veranderd, en heeft Tina een ruime tijd gekregen om te groeien, en is dit ook gebeurd. Het recente gedrag maakt duidelijk dat de gebruiker de moderatorfunctie aankan. Daarom heb ik nu alle vertrouwen in DutchTina als moderator.[reageren]
27. Philemonbaucis (overleg) 29 jul 2021 19:51 (CEST)[reageren]
28. Xetion40 (overleg) 29 jul 2021 19:58 (CEST) Ik vond je een goede moderator de eerste keer, dus het volle vertrouwen. Ik weet wel nog altijd niet wat 'VRT' betekent want dat doet mij in eerste instantie denken aan onze openbare omroep.[reageren]

    Haha, ja sorry! VRT is het voormalige OTRS. Zie Wikipedia:Contactpunt :) Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 20:00 (CEST)[reageren]

29. hiro the club is open‍‍ 29 jul 2021 20:37 (CEST)[reageren]
30. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 21:28 (CEST)[reageren]
31. Matroos Vos (overleg) 29 jul 2021 23:07 (CEST) — Dank, Tina, voor je heldere antwoord op mijn vraag hieronder. Ook ik heb de indruk dat je het afgelopen jaar schoon schip hebt gemaakt, en ik heb er dus het volste vertrouwen in dat je deze tweede kans uitstekend zult benutten. Alle goeds![reageren]
32. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jul 2021 23:53 (CEST)[reageren]
33. SanderO (overleg) 30 jul 2021 00:31 (CEST)[reageren]
34. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 10:00 (CEST)[reageren]
35. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 10:36 (CEST)[reageren]
36. Peter b (overleg) 30 jul 2021 10:42 (CEST) Niet zonder reserve, maar in je toelichting lees ik voldoende reflectie. Of je er verstandig aan doet is vooral je eigen beslissing, moedig is het in ieder geval wel.[reageren]
37. Ken Tukkie (overleg) 30 jul 2021 10:49 (CEST)[reageren]
38. Mbch331 (overleg) 30 jul 2021 10:57 (CEST) Je verwacht dat de geschiedenis zich niet herhaald. In dat geval ben ik bereid je te steunen.[reageren]
39. Verdel (overleg) 30 jul 2021 12:41 (CEST) – Vandalisme moet door iemand worden opgepakt, dus graag meer handen aan dek.[reageren]
40. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 13:01 (CEST) Welkom terug![reageren]
41. PeHa · Overleg 30 jul 2021 14:14 (CEST)[reageren]
42. Nietanoniem (overleg) 30 jul 2021 14:18 (CEST)[reageren]
43.  IJzeren Jan 30 jul 2021 14:59 (CEST) Genoeg vertrouwen.[reageren]
44. JanB46 (overleg) 30 jul 2021 15:35 (CEST)[reageren]
45. -- Effeietsanders (overleg) 30 jul 2021 16:34 (CEST)[reageren]
46. Vinvlugt (overleg) 30 jul 2021 16:45 (CEST) Fijn dat je je weer aanmeldt! Veel plezier en succes.[reageren]
47. Japiot (overleg) 30 jul 2021 19:27 (CEST)[reageren]
48. Milliped (overleg) 30 jul 2021 22:54 (CEST)[reageren]
49. Apdency (overleg) 31 jul 2021 10:42 (CEST) Je positieve werk van het afgelopen jaar, de aanmeldtekst en een aantal opmerkingen in de vragenrubriek hebben bij mij voor voldoende vertrouwensherstel gezorgd, waardoor ik graag voor alweer de derde keer voor je moderatorschap wil stemmen. Hoop op scheepsrecht.[reageren]
50. DimiTalen 31 jul 2021 19:59 (CEST)[reageren]
51. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2021 22:38 (CEST)[reageren]
52. FakirNL_overleg 1 aug 2021 11:34 (CEST)
53. Ennomien (overleg) 1 aug 2021 11:56 (CEST)[reageren]
54. Themanwithnowifi (overleg) 1 aug 2021 13:43 (CEST) Iedereen verdient een tweede kans als je er zelf voldoende over gereflecteerd hebt en weet waar het toen fout liep. Veel succes.[reageren]
55. Den Hieperboree (overleg) 1 aug 2021 21:38 (CEST)[reageren]
56. B kimmel _overleg 2 aug 2021 05:33 (CEST)[reageren]
57. CaAl (overleg) 5 aug 2021 08:07 (CEST) Per Natuur12: ik vraag me af of je wel plezier hieraan gaat beleven. Maar die vraag is voor jou, niet voor mij. Als je het wilt doen, VJVEGJG[reageren]
58. Brimz (overleg) 5 aug 2021 11:26 (CEST)[reageren]
59. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2021 11:53 (CEST)[reageren]

Deze stemming is gesloten

Tegen moderatorschap DutchTina

1. Prima gebruiker, maar vorige modrun was geen succes. Ook is er af en toe een ontsporing, mogelijk wegens hier niet te noemen redenen. — Zanaq (?) 29 jul 2021 14:31 (CEST)
2. Inertia6084 - Overleg 29 jul 2021 14:37 (CEST) - Zie ook de onderstaande aanmelding.[reageren]
3. 4ever_(Overleg) 29 jul 2021 14:50 (CEST)[reageren]
4. De Geo (overleg) 29 jul 2021 16:17 (CEST). Lijkt me nu beter van niet. Het is nog maar een jaar geleden dat het mis ging.[reageren]
5. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2021 19:08 (CEST) "Helaas is mijn vorige moderatorschap minder zonnig geëindigd dan dat ik zou willen" fietst mij veel te makkelijk heen om je complete meltdown toen[reageren]

   Deze periode is alles behalve makkelijk voor mij geweest. Ik heb inmiddels geleerd om verder te gaan en dingen achter mij te laten. Ik heb respect voor je reactie maar ik wil benadrukken dat ik er zeker niet 'te makkelijk' over denk. De stap die ik gezet heb door mezelf opnieuw aan te melden en me zo kwetsbaar op te stellen is het gevolg van mijn groei. Of ik nu wel of niet verkozen word is slechts een weerspiegeling van hoe de gemeenschap over mij denkt. Ik ben trots op de stappen die ik gezet heb en ik hoop dat ik mezelf ook voor mezelf maar ook juist voor jullie kan bewijzen. Ik heb er vertrouwen in dat ik het weer kan, ik hoop dat jullie er ook zo naar kunnen kijken. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 19:22 (CEST)[reageren]

6. Renevs (overleg) 29 jul 2021 19:51 (CEST)[reageren]
7. Mikalagrand (overleg) 1 aug 2021 14:07 (CEST)[reageren]
8. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 aug 2021 14:38 (CEST) Liever geen problemen en doordat een mod modafmaken moeilijk lukt preventieve stem. Anders was het neutraal geweest.[reageren]

Deze stemming is gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap DutchTina

1. De Wikischim (overleg) 29 jul 2021 14:53 (CEST) Ik twijfel aangezien er eerder nogal wat gedoe rond DutchTina is geweest, anderzijds zie ik zo geen doorslaggevende reden om nu tegen te stemmen. Misschien dat ik mijn huidige neutrale stem later nog wijzig.[reageren]
2. Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 15:05 (CEST) Ik weet niet of je dit jezelf nogmaals aan moet doen.[reageren]
3. Grasmat_|(Vragen?) 29 jul 2021 15:16 (CEST) Per Natuur12.[reageren]

Deze stemming is gesloten

Commentaar op DutchTina

Deze stemming is gesloten

Vragen aan DutchTina

1. Het zou een overbodige vraag moeten zijn, maar onderschrijf je de WP:RVM en zul je naar de geest daarvan handelen? Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 13:53 (CEST)[reageren]

   Uiteraard, helemaal vergeten mijn excuses! Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 13:56 (CEST)[reageren]

2. Hoi Tina, allereerst ben ik blij om te horen dat het je in je persoonlijk leven beter gaat. Ik vond je over het algemeen een prima moderator, en op persoonlijk vlak zelfs een moedige, maar ik had wel grote moeite met het feit dat je het projectverstorende gedrag van een bepaalde gebruiker goedpraatte, waardoor hij op RegBlok soms wegkwam met gedrag dat in mijn ogen tot een blokkade had moeten leiden. Het staat je uiteraard vrij om met mij van mening te blijven verschillen over de intenties van deze gebruiker, maar kan en wil je toezeggen dat je eventuele toekomstige beslissingen over een blokkade van deze gebruiker voortaan overlaat aan de andere moderatoren? — Matroos Vos (overleg) 29 jul 2021 15:25 (CEST)[reageren]

   Ahoy Matroos, ik heb overwogen een stukje over RegBlok mee te nemen in mijn aanmelding. Ik wilde eigenlijk schrijven dat ik me op RegBlok niet bezig wil houden met langdurige gebruikers in het algemeen. Het liefst ben ik daar te vinden als er IV's moeten worden geblokkeerd of bij ongewenste gebruikersnamen. Mocht het nodig zijn om een beslissing te nemen over een langdurige gebruiker dan zal ik mezelf weerhouden van het geven van een mening of het nemen van een besluit over 'bepaalde gebruikers'. Het is een lastig punt, ik wil niet weglopen voor de verantwoordelijkheid als moderator maar ik houd me liever bezig met andere zaken zoals ik benoemd heb in mijn aanmelding. Dus om je vraag kort te beantwoorden: ja. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 15:37 (CEST)[reageren]

3. Dit is ook hierboven al benoemd, maar ik maak me licht zorgen om de felle uithalen die je af en toe tentoonspreidde. Ik besef me dat hier een breed scala aan oorzaken aan ten grondslag lag. Mocht zo'n samenloop zich onverhoopt weer voordoen, heb je een voornemen over je aanpak van zo'n situatie? -- Effeietsanders (overleg) 29 jul 2021 22:59 (CEST)[reageren]

   Bedankt voor je goede vraag, ik kan hier kort over zijn. Dit gaat niet meer voorkomen. Inmiddels heb ik de skills ontwikkeld om te de-escaleren en als ik deze macht niet in handen heb de situatie te mijden. De druk die ten tijde van de escalatie op mijn schouders lag door alle 'harassment' is niet in woorden te omschrijven. Ik heb mezelf toen ook een blokkade opgelegd voor een week als 'escape' (dat had ik achteraf gezien eerder moeten doen). Ik verwacht deze capriolen niet meer maar als ik van iemand een signaal krijg dat het de verkeerde kant op gaat zal ik mezelf beschermen. Maar nogmaals, dit is allemaal heel erg hypothetisch en ik wil niet de indruk wekken dat dit zomaar kan gebeuren en ik er waakzaam voor moet zijn. Dat is namelijk niet het geval. Dit komt niet meer voor. Enfin ik begon dit bericht met dat ik er kort over kan zijn maar dit is toch een lange reactie geworden. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 23:25 (CEST)[reageren]

4. Beste Tina, je geeft in je reactie aan Troefkaart o.a. aan Ik heb inmiddels geleerd om verder te gaan en dingen achter mij te laten. In je reactie hierboven aan Effeietsanders geef je aan als ik van iemand een signaal krijg dat het de verkeerde kant op gaat zal ik mezelf beschermen. Hoe schat jij in dat degenen die indertijd het doelwit waren van je 'felle uithalen' hier tegenaan kijken? Het je met hen dingen besproken, excuses aangeboden of begrip gevraagd voor je (herhaalde) problematische gedrag indertijd? En ga je bij signalen dat het de verkeerde kant opgaat alleen jezelf beschermen? Of heb je ook voornemens/ideeën om juist degenen die 'het slachtoffer' waren van je eerdere uithalen in bescherming te nemen zodat zij niet nogmaals het doelwit van behoorlijk ontregelde uitbarstingen worden? Ecritures (overleg) 29 jul 2021 23:43 (CEST)[reageren]

   Hoi Ecritures, bedankt voor je vraag. Laat ik het anders formuleren. Omdat ik mijzelf niet heb beschermd tegen de narigheden die op mij afkwamen via o.a. mijn mailbox, mijn overlegpagina en accounts met mijn naam erin en allerlei verwensingen, ben ik uiteindelijk zelf problematisch gedrag gaan vertonen. Dit is in der tijd oorzaak en gevolg geweest. Ik heb geleerd om dit soort verwensingen en trollerij achter mij te laten en mij als persoon niet te laten raken. Hierdoor valt er verder niemand in bescherming te nemen omdat problematisch gedrag niet meer kan ontstaan. Je vraag over excuses aanbieden en begrip vragen vind ik lastig. Ik heb meerdere mensen gesproken met wie het destijds clashte. Het staat mij ook bij dat ik ergens on-wiki mijn excuses heb aangeboden en heb aangegeven wat de aanleiding was. Wanneer, hoe en wat zou ik moeten nakijken als jij dat graag wilt. Zonder er doekjes om te winden, ik ben ook erg onaardig tegen jou geweest en dat spijt mij verschrikkelijk. Maar ik vind het ook moeilijk om nu om 'begrip' te moeten vragen omdat ik mezelf dan in een slachtofferrol moet plaatsen waar ik liever uit blijf. Als je het prettig vind kunnen we best via bijvoorbeeld de mail even contacten om hierover te praten. Ik hoop dat dit een antwoord is op je vraag, mocht je nog dingen missen dan lees ik het graag! Tina (Ping? Graag!) 30 jul 2021 08:28 (CEST)[reageren]

   Sneller gevonden dan verwacht, hier specifiek een sorry in jouw richting onder een bericht van Matroos Vos. Zie ook deze versie. Tina (Ping? Graag!) 30 jul 2021 08:38 (CEST)[reageren]

5. Dag Tina, je geeft hierboven aan dat je de Richtlijnen voor Moderatoren onderschrijft. Echter, een jaar geleden schreef je nog: "Laat ik beginnen met schrijven dat ik het niet eens ben met de 'moderatoren hebben een voorbeeldfunctie' richtlijn." Die twee statements zijn met elkaar in tegenspraak. Hoe kijk je hier nu tegenaan? Mvg,  IJzeren Jan 30 jul 2021 10:02 (CEST)[reageren]

   Goedemorgen IJzeren Jan, bedankt voor je vraag. Ook deze vraag is natuurlijk zeer terecht. Natuurlijk verwacht men van een moderator meer dan van een 'gewone gebruiker' maar ik vind nog steeds dat moderatoren op dat gebied niet op een voetstuk gezet moeten worden. Iedereen heeft een voorbeeldfunctie en in mijn ogen is er nog steeds geen verschil tussen een moderator en een gebruiker zonder modrechten. Ik ben het daarom wel eens met de richtlijn dat men een voorbeeldfunctie heeft, maar niet in meer of mindere mate dan andere gebruikers. Iedereen dient zich netjes te gedragen. Door deze richtlijn kan het lijken alsof enkel moderatoren zich netjes moeten gedragen en dat het voor de rest een beestenboel mag zijn op Wikipedia. Ik hoop dat dit een antwoord is op je vraag, als je hierop nog meer vragen hebt beantwoord ik deze graag! Tina (Ping? Graag!) 30 jul 2021 10:45 (CEST)[reageren]

   Dank je wel. Ik begrijp waar je heen wilt en uiteraard ben ik het met je eens dat iedereen zich netjes zou moeten gedragen, maar toch voelt het voor mij als een wat al te gemakkelijk antwoord. Een voorbeeldfunctie is meer dan alleen je voorbeeldig gedragen. Dat laatste is namelijk een kwestie van fatsoen, het eerste is een verantwoordelijkheid. Wanneer een knul van 16 zich niet aan de coronaregels houdt, is dat van een andere orde dan wanneer de minister die over de handhaving gaat zich er niet aan houdt. De jongen in kwestie heeft geen voorbeeldfunctie, de minister heeft die wel. Hetzelfde geldt toch ook voor iemand die als moderator de regels en richtlijnen moet handhaven? Mvg,  IJzeren Jan 30 jul 2021 13:39 (CEST)[reageren]

   Uiteraard, zoals je het nu stelt heb je daar helemaal gelijk in. Maar ik wil geen waan creëren dat moderatoren door deze verwachting op een andere plek in de 'keten' staan, enkel omdat ze op een knopje mogen(/moeten) drukken. Bijna altijd zijn de handelingen die een moderator uitvoert het directe gevolg van een verzoek vanuit de gemeenschap. De aanvrager van een blokkade tegen iemand die een bewerkingsoorlog voert zou net zo goed een voorbeeldfunctie moeten hebben als de moderator die de blokkade daadwerkelijk uitvoert. Zo is een gebruiker eerder de politie die een misgedraging signaleert en een moderator een rechter die het verzoek beoordeelt. Maar je hebt zeker gelijk dat je als moderator ook een voorbeeldfunctie hebt op dat gebied. Tina (Ping? Graag!) 30 jul 2021 14:12 (CEST)[reageren]

Bas dehaan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste gemeenschap, graag wil ook ik me langs deze weg kandidaatstellen voor moderator. Ik liep met het idee al een tijdje rond en zie, ook gezien de andere aanmeldingen, nu een geschikte gelegenheid. En om mijn motivatie toe te lichten wil ik graag eerst een persoonlijk verhaal delen.

Het zal 2003 geweest zijn toen ik, dankzij mijn opa voor het eerst in aanraking kwam met Wikipedia en sindsdien heeft Wikipedia altijd een warm plekje in mijn hart gehad. Ik heb hier in de jaren erna ook ongelofelijk veel gelezen. Daarom heb ik ook in 2013 een account aangemaakt, en heb ik in 2014 mijn eerste bewerking gedaan. In de jaren daarna ben ik steeds meer en meer gaan lezen, en verdwaalde ik ook zo nu en dan naar de kroeg of andere overlegpagina’s. Een echte bijdrage heb ik jarenlang nooit durven doen, bang dat ik die plek die mij dierbaar is zou beschadigen. Uiteindelijk ben ik daar begin dit jaar toch, in de vorm van vandalismebestrijding, maar mee begonnen en flink wat bewerkingen (en 20x per dag m’n volglijst checken) verder durf ik wel te zeggen dat ik inmiddels best wel verslaafd ben.

Ik ben sinds een aantal maanden interfacemoderator, en heb daarbij Twinkle vertaald naar het Nederlands. Tevens ben ik op dit moment bezig om een anti-vandalismebot te ontwikkelen en ben ik bezig met een tool die het afhandelen van de TBP voor mods makkelijker maakt. Voor het ontwikkelen van deze tools heb ik de richtlijnen voor moderatoren (en de meeste andere richtlijnen) al van A tot Z gelezen, en ik onderschrijf ze uiteraard volledig.

Ik heb niet echt 1 specifiek ding waarmee ik me bezig wil houden, ik het begin zal ik waarschijnlijk voornamelijk doorgaan met de dingen waarmee ik nu al bezig ben. Wel ben ik iemand die graag eerst de kunst bij een ander afkijkt, dus dat zal ook nu iets zijn wat ik ga doen.

Mochten jullie nog vragen of feedback hebben dan hoor ik dat uiteraard graag (ik leer graag mezelf verbeteren).

Met vriedelijke groet, Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 14:53 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt van 29 juli 2021 14:53 (CEST) tot 5 augustus 2021 14:53 (CEST)

Bas dehaan is met 60 stemmen voor (98.4%) en 1 stem tegen (1.6%) verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Dajasj (overleg) 5 aug 2021 15:17 (CEST)[reageren]

Bitje geplaatst. Natuur12 (overleg) 5 aug 2021 16:34 (CEST)[reageren]

Voor moderatorschap Bas dehaan

1. Dajasj (overleg) 29 jul 2021 14:56 (CEST)[reageren]
2. Antoine.01 _overleg(Antoine) 29 jul 2021 14:58 (CEST)[reageren]
3. Sneeuwvlakte (overleg) 29 jul 2021 14:59 (CEST)[reageren]
4. De Wikischim (overleg) 29 jul 2021 15:02 (CEST)[reageren]
5. Velocitas(↑) 29 jul 2021 15:10 (CEST)[reageren]
6. Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 15:10 (CEST) We hebben ook hard mods nodig met goede technische kennis.[reageren]
7. Tina (Ping? Graag!) 29 jul 2021 15:13 (CEST) YEAH![reageren]
8. The Banner Overleg‍ 29 jul 2021 15:14 (CEST)[reageren]
9. Sonty (overleg) 29 jul 2021 15:17 (CEST)[reageren]
10. Encycloon (overleg) 29 jul 2021 15:36 (CEST)[reageren]
11. Kippenvlees (overleg‽) 29 jul 2021 15:41 (CEST)[reageren]
12. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 jul 2021 15:42 (CEST) Alleen in positieve zin tegengekomen. Verder per Natuur12.[reageren]
13.  →bertux 29 jul 2021 15:44 (CEST) Mist nog wat ervaring in het reilen en zeilen van de Wikipedie, maar leert goed bij. Een moderator die de techniek achter Wikipedia begrijpt, daar graag mee bezig is en ook kennisneemt van de ontwikkelingen op andere projecten is een enorme aanwinst. Veel succes![reageren]
14. Daka (overleg) 29 jul 2021 15:45 (CEST)[reageren]
15. Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2021 15:47 (CEST) Zie Natuur12 en Bertux.[reageren]
16. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 15:49 (CEST)[reageren]
17. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2021 15:59 (CEST)[reageren]
18. Laurier (overleg) 29 jul 2021 16:00 (CEST)[reageren]
19. De Geo (overleg) 29 jul 2021 16:16 (CEST)[reageren]
20. StuivertjeWisselen (overleg) 29 jul 2021 16:58 (CEST)[reageren]
21. Ymnes (overleg) 29 jul 2021 17:18 (CEST)[reageren]
22. RonnieV (overleg) 29 jul 2021 17:37 (CEST) - Ik heb er alle vertrouwen in dat je hier goed aan de slag gaat.[reageren]
23. Guss (overleg) 29 jul 2021 17:58 (CEST)[reageren]
24. — Mileau (overleg) 29 jul 2021 18:53 (CEST)[reageren]
25. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 29 jul 2021 19:00 (CEST)[reageren]
26. Ernie (overleg) 29 jul 2021 19:14 (CEST)[reageren]
27. Daniuu 29 jul 2021 19:34 (CEST) - Bas beschikt over een uitstekende technische kennis (al is dat voor dit bitje minder een vereiste), is vertrouwd met vandalismebestrijding en beschikt over de nodige diplomatische vaardigheden. Er is niets dat mij tegenhoudt om voor te stemmen.[reageren]
28. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2021 19:43 (CEST)[reageren]
29. Joris (overleg) 29 jul 2021 19:45 (CEST)[reageren]
30. Philemonbaucis (overleg) 29 jul 2021 19:52 (CEST)[reageren]
31. hiro the club is open‍‍ 29 jul 2021 20:37 (CEST)[reageren]
32. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 21:27 (CEST)[reageren]
33. Geen enkel bezwaar, integendeel. -- Effeietsanders (overleg) 29 jul 2021 22:53 (CEST)[reageren]
34. SanderO (overleg) 30 jul 2021 00:31 (CEST)[reageren]
35. Grasmat_|(Vragen?) 30 jul 2021 00:47 (CEST)[reageren]
36. Karmakolle (overleg) 30 jul 2021 00:47 (CEST)[reageren]
37. Matroos Vos (overleg) 30 jul 2021 01:18 (CEST) — We zijn elkaar hier nog niet of nauwelijks tegengekomen, maar ik heb zojuist een blik op je overlegpagina geworpen en daaruit blijkt dat je over uitstekende communicatieve vaardigheden beschikt. Je reageert immer inhoudelijk en vriendelijk, en als je je eens een keer vergist hebt geef je dat gewoon toe. In theorie ben je nu dus al de perfecte moderator, en met de praktijk gaat het vast ook helemaal goed komen. Bon voyage![reageren]
38. Themanwithnowifi (overleg) 30 jul 2021 08:32 (CEST)[reageren]
39. Take Mirrenberg (overleg) 30 jul 2021 08:46 (CEST)[reageren]
40. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2021 10:36 (CEST)[reageren]
41. Peter b (overleg) 30 jul 2021 10:41 (CEST)[reageren]
42. Ken Tukkie (overleg) 30 jul 2021 10:48 (CEST)[reageren]
43. Mbch331 (overleg) 30 jul 2021 10:55 (CEST)[reageren]
44. Verdel (overleg) 30 jul 2021 12:44 (CEST) – En ga zo door met ontwikkelen van tools ter ondersteuning van mods![reageren]
45. Ciell need me? ping me! 30 jul 2021 12:59 (CEST) Ben jij nog geen moderator dan?? [reageren]
46. Nietanoniem (overleg) 30 jul 2021 13:57 (CEST)[reageren]
47. PeHa · Overleg 30 jul 2021 14:14 (CEST)[reageren]
48. JanB46 (overleg) 30 jul 2021 15:35 (CEST)[reageren]
49. Vinvlugt (overleg) 30 jul 2021 16:45 (CEST) Fijn dat je je aanmeldt! Veel plezier en succes.[reageren]
50. Japiot (overleg) 30 jul 2021 19:27 (CEST)[reageren]
51. Milliped (overleg) 30 jul 2021 22:48 (CEST)[reageren]
52. Apdency (overleg) 31 jul 2021 10:42 (CEST)[reageren]
53. Ennomien (overleg) 31 jul 2021 14:55 (CEST) Dacht dat je al mod was 😉[reageren]
54. B kimmel _overleg 31 jul 2021 15:48 (CEST)[reageren]
55. DimiTalen 31 jul 2021 19:59 (CEST)[reageren]
56. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2021 22:38 (CEST)[reageren]
57. FakirNL_overleg 1 aug 2021 11:34 (CEST)
58. Brimz (overleg) 5 aug 2021 11:23 (CEST) Ondanks de teleurstellende antwoorden op de vragen 2 en 3.[reageren]
59. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2021 12:52 (CEST) Wou bijna neutraal stemmen bij gebrek aan antwoorden op vragen.[reageren]
60. Ecritures (overleg) 5 aug 2021 12:59 (CEST)[reageren]

Deze stemming is gesloten

1. Trijnstel (overleg) 5 aug 2021 14:56 (CEST) (niet geldige stem, over tijd)[reageren]

Tegen moderatorschap Bas dehaan

1. Inertia6084 - Overleg 29 jul 2021 15:03 (CEST)[reageren]

Deze stemming is gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Bas dehaan

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 aug 2021 14:40 (CEST) Omdat er nodig zijn en omdat ik van goede wil uitga.[reageren]

Deze stemming is gesloten

Commentaar op Bas dehaan

• Ik zie wel dat je geen bijdragen hebt op WP:SHEIC, mocht je die pagina nog niet tegengekomen zijn. Het is er vaak niet druk, maar overweeg het om er soms eens te kijken. Het zijn over het algemeen dezelfde gebruikers (enkelen, die niet altijd even actief zijn) die er kunnen helpen. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 29 jul 2021 15:42 (CEST)[reageren]

Deze stemming is gesloten

Vragen aan Bas dehaan

1. Het zou een overbodige vraag moeten zijn, maar onderschrijf je de WP:RVM en zul je naar de geest daarvan handelen? Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 15:42 (CEST)[reageren]

   Bedankt voor je vraag. Zeker onderschrijf ik de RVM (zoals ook omschreven in de 3e alinea van mijn aanmelding). Mvg, Bas dehaan (overleg) 29 jul 2021 15:46 (CEST)[reageren]

   Dan ga ik eerst mijn bril eens oppoetsen, ik heb 'm blijkbaar helemaal dof gekeken! Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 15:49 (CEST)[reageren]

2. Het is hier maar leeg, dus sta me toe om een wat meer ludieke vraag te stellen: wat is jouw favoriete gezelschapsspel en/of kaartspelletje? Daniuu 4 aug 2021 23:07 (CEST)[reageren]

   Tja, had op een hoop vragen gerekend, maar dit was daar niet 1 van, anyway... Ik speel sinds de lockdowns graag Among Us. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 aug 2021 23:54 (CEST)[reageren]

3. Wat gaat er door je heen? -- Effeietsanders (overleg) 4 aug 2021 23:19 (CEST)[reageren]

   Eehhh, interessante vraag… Ik ben vooral heel dankbaar voor alle mooie en positieve reacties die ik heb mogen ontvangen. Ik had oprecht niet zo veel steun verwacht en zie dit dan ook als een zeer groot compliment. En ik zal dan ook mijn uiterste best doen om aan alle verwachtingen te voldoen. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 aug 2021 23:55 (CEST)[reageren]

MPSCL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik was eerder actief onder een andere gebruikersnaam. Sinds 2006 op enwiki, sinds 2019 op nlwiki. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren, vanzelfsprekend.~Jullie weten niet precies wie ik ben, maar vertrouw mij maar, of niet. Mijn wil is goed. Evenzo mijn ervaring met Wikipedia. Anyhow, in mijn tijdzone ga ik nu slapen. Ik hoop jullie morgen te helpen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPSCL (overleg · bijdragen) 29 jul 2021 19:55 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt van 29 juli 2021 19:55 (CEST) tot 5 augustus 2021 19:55 (CEST) Sorry voor deze rare actie, ik was mezelf even niet. Deze aanmelding mag doorgehaald worden. Mijn oprechte excuses voor het verspillen van jullie tijd.MPSCL_overleg 30 jul 2021 06:34 (CEST)[reageren]

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor moderatorschap MPSCL

1. Xetion40 (overleg) 29 jul 2021 20:10 (CEST)[reageren]
2. Daka (overleg) 29 jul 2021 20:12 (CEST)[reageren]

Tegen moderatorschap MPSCL

1. Norbert zeescouts (overleg) 29 jul 2021 20:14 (CEST) Wegens gebrekkige (onvolledige) aanmelding.[reageren]
2. Natuur12 (overleg) 29 jul 2021 20:18 (CEST)[reageren]
3. hiro the club is open‍‍ 29 jul 2021 20:40 (CEST) Hieronder schreef je: "Ik ben onduidelijk, uit gewoonte." En dat blijkt ook wel uit je motivatie en de antwoorden die je geeft op de vragen. Van een moderator verwacht ik juist duidelijkheid.[reageren]
4. Dit is niet serieus te nemen. Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2021 21:00 (CEST)[reageren]
5. Geen duidelijke motivatie, en jammer genoeg ook geen duidelijk antwoord op de vragen. Als de gebruiker een duidelijke motivatie zou geven voor deze aanmelding, wil ik mijn stem met veel plezier heroverwegen. Daniuu 29 jul 2021 21:05 (CEST)[reageren]
6. Inertia6084 - Overleg 29 jul 2021 21:21 (CEST) Het wordt steeds gekker.. Niet serieus te nemen, per Chescargot.[reageren]
7. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2021 21:27 (CEST)[reageren]
8. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 22:09 (CEST) Wikipedia is een serieuze encyclopedie, geen trollentuin. Edoderoo (overleg) 29 jul 2021 22:09 (CEST)[reageren]
9. HenriDuvent 29 jul 2021 22:31 (CEST) Dit is me te onconventioneel. Wellicht vergis ik me en gaat het hier om een uitstekende moderator, maar ik zie de kandidaat nog niet heel erg zijn/haar best doen me of anderen te overtuigen en ben verbaasd over het moment van kandidaatstelling[reageren]
10. Encycloon (overleg) 29 jul 2021 22:39 (CEST)[reageren]
11. Verdel (overleg) 29 jul 2021 23:00 (CEST) "vertrouw mij maar", was getekend: iemand op het internet[reageren]
12. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2021 23:05 (CEST) Ongeschikt voor een samenwerkingsproject[reageren]
13. Take Mirrenberg (overleg) 29 jul 2021 23:46 (CEST)[reageren]
14. SanderO (overleg) 30 jul 2021 00:30 (CEST)[reageren]
15. Grasmat_|(Vragen?) 30 jul 2021 00:46 (CEST)[reageren]

Neutraal tegenover moderatorschap MPSCL

1. Antoine.01 _overleg(Antoine) 29 jul 2021 20:02 (CEST) Nog te kort actief met amper bewerkingen op Wikipedia om te kunnen beoordelen of je geschikt bent voor moderator![reageren]
2. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 29 jul 2021 20:32 (CEST) Deze gebruiker nog niet tegengekomen dus kan ook niet oordelen.[reageren]

Commentaar op MPSCL

Vragen aan MPSCL

• Op je GP staat dat je op wikibreak bent. Is dat nog steeds van toepassing? Sneeuwvlakte (overleg) 29 jul 2021 20:04 (CEST)[reageren]

Neen. MPSCL_overleg 29 jul 2021 20:07 (CEST)[reageren]

• @MPSCL:Je hebt hierboven een vrij beknopte motivatie gegeven voor je aanmelding. Ik vermoed dat ik niet de enige ben die zich afvraagt waarom je je wou aanmelden als moderator? Ik weet niet of je jezelf ook even kort zou kunnen voorstellen? Het zou ook handig zijn als je in je motivatie ook even meegeeft welke taken je graag zou willen opnemen als mod (en welke ervaring... je hebt je daarbij zou kunnen helpen) etc. Vriendelijke groet en alvast veel succes, Daniuu 29 jul 2021 20:08 (CEST)[reageren]

Beschouw mij vooral als niet-conventioneel. Ik woon in een andere tijdzone, en ben sowieso net iets anders dan de rest. Dit lijkt me een voordeel. Maar dat is uiteindelijk aan de gemeenschap. MPSCL_overleg 29 jul 2021 20:15 (CEST)[reageren]

Je hebt mijn vragen nog altijd niet beantwoord . Ik denk dat (en ik vermoed dat ik niet de enige ben) die pas tot een gefundeerd oordeel zal kunnen komen met een antwoord op de vragen hierboven. Daniuu 29 jul 2021 20:18 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. Ik ben onduidelijk, uit gewoonte. En defensief, uit ervaring. Mijn voornaamste, en impulsieve, motivatie hier&nu is het willen helpen. Ik bewerk nu al lange tijd op enwiki en wat minder lange tijd op nlwiki. Wikipedia is geweldig, en het is verschrikkelijk. Wat te doen, dat is vooral mijn dilemma... MPSCL_overleg 29 jul 2021 20:25 (CEST)[reageren]

Oké, ik begrijp wat je bedoelt, en dat is zeker niet iets waar ik je op wil afrekenen. Zou je me misschien kort enkele moderatortaken kunnen beschrijven (of zaken waarvan jij vindt dat moderatoren ze zouden moeten opnemen), en eventueel of je die al dan niet zou zien zitten (het is geen verplichting om ze als je verkozen zou worden ook op te nemen)? Daniuu 29 jul 2021 20:28 (CEST)[reageren]

• Zou je een expliciete reactie kunnen plaatsen op dit CU-verzoek dat onlangs tegen jou werd ingediend op de Engelstalige wiki? Zou je hier ook je persoonlijke mening over kunnen geven, of wat daar volgens jou zou zijn gebeurd? Daniuu 29 jul 2021 20:29 (CEST)[reageren]

Sure. Luister. Ik ben gewoon een random persoon, die af en toe de noodzaak voelt om ergens op te reageren. Dat is hoe ik Internet. In het door jou genoemde geval belandde ik per ongeluk middenin een Belasrussische discussie. Enerzijds waarom Wikipedia mooi kan zijn, maar anderzijds precies wat het lastig maakt. Ik vind dit best spannend, maar snap dat het ook gekleurd kan worden uitgelegd. Even vier tildes, ter adempauze MPSCL_overleg 29 jul 2021 20:35 (CEST)[reageren]

Concreter nog, een deel van het hele gedoe was omdat ik IP-excempt ben. Full discosure: ik woon in China, dus moet een VPN gebruiken om uberhaupt op Wikipedia te komen. Laat me duidelijk maken dat ik een groot hart voor Wikipedia heb. En ik help jullie graag verder, eventueel als mod MPSCL_overleg 29 jul 2021 20:41 (CEST)[reageren]

• @MPSCL, klinkt goed als je in een andere tijdszone zit, want 's nachts houdt het hier niet op. En als je moderatorrechten hebt, dan kun je een aantal dingen meer op Wikipedia betekenen dan zonder. Kun je noemen welke extra dingen je dan op wilt pakken die je nu niet kunt? Ymnes (overleg) 29 jul 2021 20:43 (CEST)[reageren]

TBP is wat iedereen zegt, en terecht overigens. MPSCL_overleg 29 jul 2021 20:47 (CEST)[reageren]

• Je benoemt dat je actief ben geweest onder een andere gebruikersnaam. Doel je daarmee op de hernoemde gebruikersnaam, of speelt er nog meer? -- Effeietsanders (overleg) 29 jul 2021 22:52 (CEST)[reageren]
• Uit de uitwisseling hierboven blijken wat zorgen rond effectieve communicatie. Hoe kijk je zelf hiernaar, en hoe ga je daar elders mee om? -- Effeietsanders (overleg) 29 jul 2021 22:52 (CEST)[reageren]
• Over communicatie gesproken: je hebt de gewoonte om overleg direct van je OP te verwijderen, met als bs "naar archief". Dat vind ik een nare gewoonte omdat jij dan bepaalt of overleg klaar is en omdat niets meer goed terug te vinden is. Waarom toch? Take Mirrenberg (overleg) 30 jul 2021 00:00 (CEST)[reageren]

• Wutsje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij meld ik me aan voor het moderatorschap. Voor wie me niet kent: ik heb er al enige ervaring mee, want van 11 juli 2008 tot 12 januari 2022 (4933 dagen) was ik hier ook al moderator en in die periode heb ik 24.527 gelogde modhandelingen uitgevoerd, waaronder 21.708 paginaverwijderingen (link). Vorig jaar ben ik, eerst vanwege demotivering naar aanleiding van deze desysopprocedure, gevolgd door onvoorziene persoonlijke omstandigheden die ik voor me hou omdat ze persoonlijk zijn, een tijd verminderd actief geweest. Daardoor zakte ik, dankzij een inschattingsfout tot mijn eigen verbazing, zo'n zes weken geleden drie bewerkingen onder het activiteitscriterium van 250 edits per jaar, waarna ik een paar uur later moderator af was (link). Dat was niet mijn bedoeling en het stemde me dan ook niet tot vreugde (link). Inmiddels ben ik ruim 4500 bewerkingen verder (exclusief meer dan 1000 inmiddels verwijderde nuweg-verzoeken), waarmee ik mezelf wel weer als een actieve gebruiker meen te mogen betitelen.

Mijn aanmelding in 2008 motiveerde ik aldus:

Teneinde effectiever te kunnen bijdragen aan de bescherming van de artikelnaamruimte wil ik me hierbij kandideren voor het moderatorschap. De daarmee samenhangende extra bevoegdheden zouden me goed van pas komen, met name bij vandalismebestrijding, iets waarmee ik me regelmatig bezig hou. Bovendien kan ik als moderator bijdragen aan andere onderhoudswerkzaamheden. Uiteraard zullen de richtlijnen voor moderatoren het belangrijkste fundament zijn voor de wijze waarop ik het moderatorschap wil uitoefenen.

Dit geldt wat mij betreft onverkort, al zou ik eraan willen toevoegen dat de omstandigheden nu wel anders liggen: er zijn intussen vele tientallen moderatoren minder dan in 2008 en er blijft dan ook regelmatig werk liggen, bijvoorbeeld op de beoordelingslijsten. Ook de uitvoering van verwijder-, blok- en verbergverzoeken kan soms vrij lang duren, met name in de avond en nacht. Verder vind ik het onhandig dat ik nu telkens anderen met de uitvoering van zulke verzoeken moet belasten (zie bv. hier).

De korte versie: een wereld zonder Wikipedia is niet meer voorstelbaar en ik wil daaraan graag zo efficiënt mogelijk blijven bijdragen.

Eventuele vragen (voor zover ze verwijzen naar specifieke gebeurtenissen liefst voorzien van diffs) beantwoord ik hieronder gaarne.

Deze peiling liep van 22 feb 2022 19:30 (CET) tot 1 maart 2022 19:30 (CET)

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor moderatorschap Wutsje

1. Ennomien (overleg) 22 feb 2022 19:33 (CET) Lijkt mij een prima toevoeging :)[reageren]
2. Sonty (overleg) 22 feb 2022 19:40 (CET)[reageren]
3. Slachtoffer van de regels, ik stel voor dat we dit keer van de regels het slachtoffer maken, en we deze procedure inkorten tot 1 dag. Josq (overleg) 22 feb 2022 19:43 (CET)[reageren]
4. Look Sharp! 22 feb 2022 19:50 (CET) welkom terug[reageren]
5. hiro the club is open‍ 22 feb 2022 19:52 (CET)[reageren]
6. -- Effeietsanders (overleg) 22 feb 2022 19:56 (CET)[reageren]
7. Daka (overleg) 22 feb 2022 20:01 (CET)[reageren]
8. Hehe, dat werd tijd. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2022 20:03 (CET)[reageren]
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 feb 2022 20:15 (CET) Je kunt het wel (weer) gebruiken merk ik.[reageren]
10. Tekstman (overleg) 22 feb 2022 20:22 (CET) Een aanwinst.[reageren]
11. Michiel (overleg) 22 feb 2022 20:24 (CET)[reageren]
12. De vakbond der vandalen zal het wellicht niet met deze voorstem eens zijn, welkom terug, Wutsje! Daniuu 22 feb 2022 20:38 (CET)[reageren]

    # Ik zie dat Josq een stapel sneeuwballen heeft meegenomen om de regels mee te slachtofferen. Ik doe mee! — Mar(c). ^[overleg] 22 feb 2022 20:38 (CET) Voordat ik het vergeet; mijn support is er onverminderd, maar ik wil niet op m'n geweten hebben dat deze procedure ongeldig wordt verklaard omdat ik stemfraude!!1~ heb gepleegd. (Opmerking en bws waren beide dubbelzinnig; slechts 12 bewerkingen in het voorgaande jaar.) — Mar(c). ^[overleg] 27 feb 2022 09:38 (CET)[reageren]

13. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2022 20:39 (CET)[reageren]
14. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2022 20:40 (CET) Ik dacht al: je komt toch wel terug als moderator?[reageren]
15. Gasthuis(overleg) 22 feb 2022 20:48 (CET) Zie [1].[reageren]
16. Karmakolle (overleg) 22 feb 2022 20:50 (CET) - Blij mee![reageren]
17. Ymnes (overleg) 22 feb 2022 20:53 (CET)[reageren]
18. Sneeuwvlakte (overleg) 22 feb 2022 20:56 (CET)[reageren]
19. Drummingman (overleg)‍ 22 feb 2022 21:13 (CET) Hier ben ik oprecht blij mee, mijn stem heb je.[reageren]
20. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 21:18 (CET)[reageren]
21. Apdency (overleg) 22 feb 2022 21:22 (CET)[reageren]
22. Guss (overleg) 22 feb 2022 21:26 (CET)[reageren]
23. Tulp8 (overleg) 22 feb 2022 21:29 (CET)[reageren]
24. Leo CXXIV (overleg) 22 feb 2022 22:12 (CET)[reageren]
25. Encycloon (overleg) 22 feb 2022 22:14 (CET)[reageren]
26. Gouwenaar (overleg) 22 feb 2022 22:17 (CET) Vanzelfsprekend![reageren]
27. Woordenbrij2 (overleg) 22 feb 2022 22:25 (CET)[reageren]
28. Klaverenaas (overleg) 22 feb 2022 22:35 (CET)[reageren]
29. B kimmel _overleg 22 feb 2022 22:40 (CET)[reageren]
30. Renevs (overleg) 22 feb 2022 22:54 (CET)[reageren]
31. Rudolphous (overleg) 22 feb 2022 22:58 (CET) Welkom terug![reageren]
32. HenriDuvent 22 feb 2022 23:09 (CET) Geen twijfel mogelijk[reageren]
33. StuivertjeWisselen (overleg) 22 feb 2022 23:17 (CET)[reageren]
34. Grasmat_|(Vragen?) 22 feb 2022 23:28 (CET)[reageren]
35. Take Mirrenberg (overleg) 22 feb 2022 23:54 (CET)[reageren]
36. Akoopal _overleg. 22 feb 2022 23:58 (CET) fijn![reageren]
37. Antoine.01 _overleg(Antoine) 23 feb 2022 00:03 (CET)[reageren]
38. Quistnix (overleg) 23 feb 2022 00:06 (CET)[reageren]
39. Sietske | _Reageren? 23 feb 2022 00:51 (CET) Alle vertrouwen in. Heel veel succes en plezier! Tof dat je dit wilt doen![reageren]
40. Woudloper _overleg 23 feb 2022 01:35 (CET) goede herinneringen aan als mod[reageren]
41. Kippenvlees (overleg‽) 23 feb 2022 01:50 (CET)[reageren]
42. Matroos Vos (overleg) 23 feb 2022 03:52 (CET) — Ja![reageren]
43. Phoropter99 ( Overleg)‍ 23 feb 2022 04:10 (CET)[reageren]
44. Ciell need me? ping me! 23 feb 2022 04:59 (CET)[reageren]
45. Hartenhof (overleg) 23 feb 2022 05:50 (CET)[reageren]
46. MPSCL_overleg 23 feb 2022 07:48 (CET)[reageren]
47. DirkVE overleg 23 feb 2022 08:23 (CET)[reageren]
48. De genoemde desysop lijkt een wraakactie en de stemming aldaar (de initiator voor en vrijwel de gehele rest tegen afzetting) is eigenlijk al voldoende stemming m.i. om Wutsje weer de gevraagde rechten te geven. Geen bezwaar dus. Ken Tukkie (overleg) 23 feb 2022 09:02 (CET)[reageren]
49. Peter b (overleg) 23 feb 2022 09:24 (CET)[reageren]
50. Dajasj (overleg) 23 feb 2022 09:25 (CET)[reageren]
51.  IJzeren Jan 23 feb 2022 09:45 (CET)[reageren]
52. Pommée (overleg) 23 feb 2022 09:54 (CET) – Per Josq: voorstel om de procedure in te korten.[reageren]
53. — Mileau (overleg) 23 feb 2022 10:10 (CET)[reageren]
54. DimiTalen 23 feb 2022 10:42 (CET)[reageren]
55. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2022 10:56 (CET)[reageren]
56. Velocitas(↑) 23 feb 2022 11:18 (CET)[reageren]
57. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2022 12:55 (CET)[reageren]
58. Maasje 23 feb 2022 13:08 (CET) Typisch, waar heb ik dit meer gezien? Sommige gebruikers houden er een bepaalde hobby op na...[reageren]
59. AnarchistiCookie Overleg 23 feb 2022 13:14 (CET)[reageren]
60. Trijnstel (overleg) 23 feb 2022 13:23 (CET) Zo fijn dit te zien, zonder twijfel voor![reageren]
61. MatthijsWiki (overleg) 23 feb 2022 13:55 (CET)[reageren]
62. Mbch331 (overleg) 23 feb 2022 13:55 (CET) Welkom terug[reageren]
63. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2022 14:29 (CET) Een van de beste mods, zo niet de beste.[reageren]
64. Lotje (overleg) 23 feb 2022 14:37 (CET)[reageren]
65. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 23 feb 2022 15:27 (CET) Dank voor je inzet![reageren]
66. ErikvanB (overleg) 23 feb 2022 16:15 (CET) - Ik hoef de aanmeldingstekst niet te lezen. (Maar ik zal het uit formaliteit en beleefdheid doen.)[reageren]
67. Marrakech (overleg) 23 feb 2022 16:17 (CET)[reageren]
68. Bas dehaan (overleg) 23 feb 2022 16:41 (CET) - Welkom terug.[reageren]
69. ✔ Rots61 Overleg 23 feb 2022 17:42 (CET)[reageren]
70. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2022 19:15 (CET) Het kan nooit kwaad om een of twee collega's in vertrouwen te nemen als je ergens echt mee zit dat ook het functioneren hier kan beïnvloeden. Succes.[reageren]
71. Japiot (overleg) 23 feb 2022 19:34 (CET) Tuurlijk.[reageren]

    Astrion (overleg) 23 feb 2022 20:40 (CET)Doorgehaald, onvoldoende bewerkingen in het afgelopen jaar[reageren]

    Gelukkig was mijn ongeldige stem niet doorslaggevend... Astrion (overleg) 24 feb 2022 14:05 (CET)[reageren]

72. Natuur12 (overleg) 23 feb 2022 21:14 (CET) Onderschrijft de RvM.[reageren]
73. Verdel (overleg) 24 feb 2022 10:33 (CET) Aanwinst.[reageren]
74. De Geo (overleg) 24 feb 2022 10:55 (CET)[reageren]
75. Lymantria _overleg 24 feb 2022 11:19 (CET)[reageren]
76. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2022 14:15 (CET)[reageren]
77. Den Hieperboree (overleg) 24 feb 2022 18:46 (CET)[reageren]
78. Joris (overleg) 24 feb 2022 19:29 (CET) Wutsje was eerder al een prima moderator.[reageren]
79. Philemonbaucis (overleg) 24 feb 2022 21:27 (CET)[reageren]
80. ♠ Troefkaart (overleg) 24 feb 2022 23:14 (CET) geweldig modereren is een onrealistische verwachting als eerlijkheid en hart voor de inhoud voor velen al moeilijk zat is, Wutsje is meer dan bovengemiddeld[reageren]
81. SpamHunters (overleg) 25 feb 2022 09:31 (CET)[reageren]
82. Malinka1 (overleg) 25 feb 2022 10:09 (CET)[reageren]
83. JanB46 (overleg) 25 feb 2022 16:14 (CET)[reageren]
84. netraaM • 26 feb 2022 10:31 (CET)[reageren]
85. Natuurlijk. Multichill (overleg) 26 feb 2022 15:03 (CET)[reageren]
86. Akadunzio (overleg) 26 feb 2022 19:59 (CET) Ik vind hem eerlijk gezegd nog altijd niet echt geweldig als moderator, maar meeste wat hij doet is wel nuttig.[reageren]
87. De Wikischim (overleg) 26 feb 2022 00:47 (CET) Hoewel Wutsje al langer dan ik actief is hier, heb ik nooit heel veel rechtstreeks met hem/haar te maken gehad, wel een en ander soms "op afstand" gezien/gelezen. Ik vond daarbij zijn/haar opstelling in sommige discussies en naar bepaalde medegebruikers niet altijd even aangenaam. Maar voor alles gaat het natuurlijk om ervaring en ik heb ook niet het idee dat Wutsje knoppen snel oneigenlijk zal gebruiken. Zie deze stem dus als een soort van licht waarschuwingssignaal, Wutsje haalt dit verder natuurlijk hoe dan ook met vlag en wimpel. Na nog wat afwegingen toch maar een voorstem. Het belang voor de encyclopedie is simpelweg te groot, gezien het structurele moderatorentekort. De Wikischim (overleg) 26 feb 2022 21:36 (CET)[reageren]
88. Sylhouet _contact 1 mrt 2022 18:44 (CET)[reageren]

Deze peiling is gesloten

Tegen moderatorschap Wutsje

1. ..

Deze peiling is gesloten

Neutraal moderatorschap Wutsje

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 feb 2022 21:10 (CET) tegen benoemingen voor het leven maar Wutsje zal een schitterende moderator zijn daarom bewust niet tegen.[reageren]
2. — Chescargot ツ (overleg) 23 feb 2022 08:30 (CET) Omdat ik Wutsjes werk niet (voldoende) ken, kan ik niet zomaar stemmen. Maar in het licht van wie er allemaal voorstemt, heb ik er alle vertrouwen in dat we een gewaardeerde moderator terug zullen krijgen.[reageren]
3. Otto (overleg) 23 feb 2022 14:38 (CET) Er is wel vaak wat aan de hand met deze (kandidaat)moderator en ik miste hem niet. Aan de andere kant begrijp ik de behoefte bij de andere moderatoren aan een extra collega bij hun werkzaamheden.[reageren]
4. RonnieV (overleg) 23 feb 2022 14:38 (CET) - Al vind ik in het aanmeldverhaal van Wutsje het accent erg liggen op aantallen, niet op kwaliteit. Drie correcties in je aanmeldtekst komt toch wat slordig over. Daarnaast hoop ik dat Wutsje de opmerkingen aan zijn adres bij de desysop van vorig jaar ter harte neemt. Een deel van de stemmen tegen afzetting was meer gericht op de procedure en de initiatiefnemer, dan omdat Wutsje zo'n geweldige moderator is.[reageren]

   Opmerkingen bij deze stem, zie de overlegpagina

5. Klaas `Z4␟` V ik kan niet anders dan neutraal zijn:  25 feb 2022 10:14 (CET)[reageren]

   Doorgehaald, mogelijke overtreding AC-uitspraak. Ciell need me? ping me! 25 feb 2022 12:17 (CET) Na opheldering van de AC, de doorhaling ongedaan gemaakt. Ciell need me? ping me! 28 feb 2022 22:10 (CET)[reageren]

6. Norbert zeescouts (overleg) 1 mrt 2022 13:22 (CET) Als moderators hebben we wakers nodig en geen slapers.[reageren]

   Met >3.500 bewerkingen in de afgelopen dertig dagen kan daarvan geen sprake zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mrt 2022 16:45 (CET)[reageren]

   Gratuite opmerking maken terwijl je zelf zit te slapen, is dan kennelijk weer geen probleem. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2022 19:11 (CET)[reageren]

Deze peiling is gesloten

Commentaar op Wutsje

1. Ik hoop dat hij deze keer wel voldoende actief zal blijven om de functie van moderator uit te voeren. Themanwithnowifi (overleg) 22 feb 2022 22:28 (CET)[reageren]

Vragen aan Wutsje

1. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren wel of niet? Natuur12 (overleg) 22 feb 2022 19:38 (CET)[reageren]

   Wel, zie hier. Wutsje 22 feb 2022 19:42 (CET)[reageren]

   Is dat ja of nee? Milliped (overleg) 22 feb 2022 20:37 (CET)[reageren]

   V: "Wel of niet". A: "Wel". Dus ja. Wutsje 22 feb 2022 20:49 (CET)[reageren]

   Dus in feite "Jawel"? ErikvanB (overleg) 23 feb 2022 16:24 (CET)[reageren]

   Het kan zijn dat Milliped door de formulering ruimte voor twijfel zag. Als je een zin opent met "Wel, ...", kan dat ook iets heel anders betekenen dan het antwoord op de vraag naar een wel of een niet, namelijk zoiets als "Nou, laat ik het zo zeggen: ...". Apdency (overleg) 26 feb 2022 16:52 (CET)[reageren]

   Je hebt gelijk. Maar eigenlijk was mijn vraag vooral een geduldheidsproef om te zien of Wutsje nog zou antwoorden op vragen waar hij moe van wordt. Een ondeugendheidje van mij. Ik denk overigens dat Wutsje voor de proef gezakt was. Succes, Wutsje! ErikvanB (overleg) 28 feb 2022 04:36 (CET)[reageren]

   Maar wie gis genoeg is om de link die achter dat 'Wel' staat te openen (want daar zijn links voor), en het stuk waarnaar gelinkt wordt ook echt te lezen, weet daarna niet alleen dat het antwoord 'ja' is, maar ook dat het niet simpel een 'OK' is, maar een zeer weloverwogen keuze waaruit blijkt dat Wutsje zich veel meer aantrekt van de RvM dan menig moderator die in de aanmeldtekst zegt de richtlijnen te onderschrijven. Ik begrijp niet hoe iemand nog met droge ogen durfde te vragen of het nou 'ja' of 'nee' was, tenzij het lezen van dat stuk voor het gemak maar werd overgeslagen. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2022 13:17 (CET)[reageren]

Uitslag

• Het aantal uitgebrachte geldige stemmen is 94. Daarvan zijn 88 stemmen uitgebracht voor het moderatorschap, 0 stemmen daartegen, en 6 stemmen neutraal. Aangezien neutrale stemmen voor het berekenen van de uitslag niet worden meegeteld, is Wutsje hiermee (opnieuw) als moderator verkozen met een percentage van 100. Laat ik de eerste zijn om hem daarmee geluk te wensen. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2022 19:45 (CET)[reageren]

Dank, natuurlijk ook aan alle anderen die me hun vertrouwen hebben geschonken. Wutsje 1 mrt 2022 19:57 (CET)[reageren]

Drummingman (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede, wikipedianen. Rond half 1 vannacht (9 februari 2022), kwam ik een vandaal tegen die we niet direct konden stoppen, omdat de moderatoren vermoedelijk al op één oor lagen. Gelukkig kwam na een spoed oproep een steward ons te hulp en is deze vandaal alsnog vrij snel geblokkeerd, ook zijn veel van de bewerkingen van de vandaal via WP:OS verwijderd. Er zijn nog genoeg andere voorbeelden die ik hier, maar niet ga noemen, omdat ik dan wel even kan doorgaan. Dat laat mij zien dat we een tekort aan moderatoren hebben.

Wie ik ben en mijn bewerkingsgeschiedenis

Op 19 oktober 2009, wat alweer heel wat jaartjes terug is, heb ik mijn eerste bewerking op Wikipedia mogen doen. Sporadisch heb ik daarna nog wat bijgedragen tot de zomer van 2021, vanaf toen ontdekte ik Wikipedia pas echt.

Mijn eerste 2 artikelen waren zoals het bij veel nieuwelingen helaas vergaat, direct naar TBx gebracht. Ik ontdekte toen dat het bewerken op Wikipedia nog niet eens zo eenvoudig is. Met behoorlijk wat geschreven en ongeschreven regeltjes en gewoontes, is de encyclopedie voor nieuwelingen soms net een doolhof en dan heb ik het nog niet over het bewerken zelf gehad, wat ook best wel lastig kan zijn. (Daarom ben ik sinds januari ook mentor geworden om nieuwelingen te helpen, wat ik een motiverend en mooi werk vind.) Ik ontdekte dat fouten maken helemaal niet zo erg is, want iedereen maakt fouten. Ik was en ben ook bereid om er van te leren. "Leerpunt voor mij", is bijna een motto voor me. Wat ik ook hebt geleerd: dat je vooral logisch moet kunnen redeneren, het echt wel handig is, als je spelfoutjes zo min mogelijk maakt. Ik geef toe; dat is niet altijd gelukt! Maar als ik rustig de tijd neemt, lukt het me vrij aardig. Wat heb ik hier veel "mogen en kunnen leren,” ik dank dan ook iedereen die mij op weg heeft geholpen! Trouwens ik ben nog lang niet uitgeleerd.  

TBx

Ik wil hier dan ook graag zeggen dat Ik hierbij verklaar dat ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf en de knopjes eerlijk en rechtvaardig zal gaan gebruiken.

In de herfst van 2021, ben ik voorzichtig begonnen om artikelen te gaan nomineren, met als doel zoveel mogelijk de kwaliteit van de encyclopedie te bewaren en te verhogen. Als moderator zal ik dat bij een afhandeling ook willen gaan doen. Artikelen zal ik gaan beoordelen op kwaliteit en daarbij de verschillende richtlijnen betrekken. Ik zal waar mogelijk een artikel bewaren en opknappen. Bij een eventuele nuweg verzoek kijk ik (ook nu al) of het naar TBx kan. Ik zal alleen gelijk verwijderen als het echt iets onzinnig of andere nuweg-problemen heeft. In het begin zal ik op TBx wel voorzichtig en klein beginnen. De spreekwoordelijke hete aardappels laat ik nog even bij de ervaren moderatoren.

Vandalismebestrijding

De meeste wikipedianen kennen mij zo vermoed ik wel, vooral als een vandalismebestrijder. Ik ben hier mee begonnen sinds begin september 2021, sinds november van dat jaar ben ik ook een terugdraaier. Al menigmaal heb ik vandalisme bestreden, dossiers opgesteld en de verschillende verzoekpagina's bezocht. Omdat er weer eens een "vandaal" geblokkeerd moest gaan worden en/of nodig versies verborgen dienen te worden wegens cyberpesten etc. Ook heb ik al een aantal keren een artikel beveiliging aangevraagd. Ik wil graag moderator worden om de gemeenschap te dienen, zodat ik al deze dingen zelf kan doen en de andere moderatoren daarmee kan gaan ontlasten. De wat meer ingewikkelde verzoeken op RegBlok zal ik gaandeweg doen als ik meer ervaring hebt gekregen.

Tenslotte

Beste mede Wikipedianen. Ik gebruik zoveel mogelijk het gezonde verstand. "Ja ik maak fouten", ik zal waarschijnlijk weleens een keer mensen teleurstellen. Daar waar ik kan, zal ik proberen het goed te maken. Of ik nu deze peiling/stemming overleeft of niet. Ik wil de gemeenschap graag blijven helpen.

Ik hoop dat Wikipedia nog jarenlang mag inspireren, onderwijzen, nog vele Wikipedianen mag krijgen en natuurlijk 'de lezers waar we het allemaal voor doen' zal mogen blijven ontvangen.

Eventuele vragen zal ik zoveel mogelijk proberen te beantwoorden.

Dan rest mij nog slechts, dat ik met een lichte aarzeling de gemeenschap wil gaan vragen, of zij mij het vertrouwen wil schenken, om als één van de moderatoren deze prachtige encyclopedie te mogen dienen.

Deze peiling liep van 9 maart 2022 16:39 (CET) tot 16 maart 2022 16:39 (CET) maar werd voortijdig beëindigd op 12 maart 2022 18:09 (CET)

Beste Wikipedianen, inmiddels is het mij duidelijk geworden dat een rol als moderator op dit moment nog een brug te ver is voor mij. Ik wil de voor- en tegenstemmers bedanken dat zij de moeite hebben genomen om te gaan stemmen. De feedback over mijn typo's en onervarenheid neem ik mee. Ik zal er aan gaan werken. Ik wil graag blijven bijdragen aan Wikipedia en helpen om Wikipedia schoon te houden van vandalisme. Ik trek me dus bij deze terug. Drummingman (overleg)‍ 12 mrt 2022 18:09 (CET)[reageren]

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Voor moderatorschap Drummingman

1. Dajasj (overleg) 9 mrt 2022 16:50 (CET) WP:VWN[reageren]
2. Ymnes (overleg) 9 mrt 2022 16:51 (CET)[reageren]
3. Kippenvlees (overleg‽) 9 mrt 2022 17:12 (CET)[reageren]
4. Apdency (overleg) 9 mrt 2022 17:14 (CET) Ik keek er al naar uit![reageren]
5. Themanwithnowifi (overleg) 9 mrt 2022 17:35 (CET) Ik heb dezelfde bedenkingen als bij de aanmelding van Dajasj maar mijn steun heb je![reageren]
6. Ik ken je als een fijne collega die het beste voorheeft met deze encyclopedie en heel erg zakelijk is, dus een ja. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 9 mrt 2022 17:45 (CET)[reageren]
7. DirkVE overleg 9 mrt 2022 17:52 (CET)[reageren]
8. Daka (overleg) 9 mrt 2022 17:53 (CET)[reageren]
9. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2022 18:06 (CET)[reageren]
10. Sam (overleg) 9 mrt 2022 19:34 (CET)[reageren]
11. Joris (overleg) 9 mrt 2022 20:04 (CET) Succes[reageren]
12. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2022 20:10 (CET)[reageren]
13. Sietske | _Reageren? 9 mrt 2022 20:35 (CET) Heel veel succes en plezier![reageren]
14. Peter b (overleg) 9 mrt 2022 21:00 (CET) maar ik heb wel twijfels.[reageren]
15. Philemonbaucis (overleg) 9 mrt 2022 21:50 (CET)[reageren]
16. AnarchistiCookie Overleg 9 mrt 2022 22:59 (CET) Bedankt voor je aanmelding. Collega Richardkiwi maakt hieronder een paar terechte opmerkingen waarvan ik hoop dat je ze in acht zal nemen - met name de TBP-lijsten afhandelen lijkt me niet iets waar je als beginnend moderator gelijk mee aan de slag moet gaan (hoewel ik de ambitie zelf natuurlijk alleen maar kan toejuichen). Ook je schrijfvaardigheid verbeteren lijkt me een goede tip. Maar over het algemeen heb ik er wel vertrouwen in, succes![reageren]
17. Ennomien (overleg) 9 mrt 2022 23:40 (CET) Fijn, leuk dat je je wilt inzetten voor Wikipedia! Ik ga ervan uit dat je het advies wat betreft TBP ter harte neemt, dan zie ik dit helemaal goedkomen. Tsja, je schrijfvaardigheid, maar ik denk niet dat dat echt in de weg gaat zitten als moderator.[reageren]
    • Ook niet zijn geloofwaardigheid als hij in de functie van moderator professor De Jong moet aanschrijven op zijn overlegpagina? (Je mag dit zien als een retorische vraag.) ErikvanB (overleg) 10 mrt 2022 02:12 (CET)[reageren]
18. Sijtze Reurich (overleg) 10 mrt 2022 01:24 (CET)[reageren]
19. Van goede wil, en ruim voldoende ervaring. Van mij krijg je een kans! -- Effeietsanders (overleg) 10 mrt 2022 01:55 (CET)[reageren]
20. Woudloper _overleg 10 mrt 2022 02:03 (CET) Ik zie deze collega regelmatig in positieve zin voorbijkomen op mijn volglijst. Overigens: "dat laat mij zien dat we een te kort aan moderatoren hebben" - of een overschot aan vandalen, natuurlijk.[reageren]
21. Leo CXXIV (overleg) 10 mrt 2022 10:01 (CET) Ik kom je in positieve zin tegen hier en enige ruimte om nog zaken te leren mag ook best. Het vertrouwen dat je goed zult omgaan met deze extra verantwoordelijkheid is er, en dat is het belangrijkste.[reageren]
22. Japiot (overleg) 10 mrt 2022 17:09 (CET) Succes[reageren]
23. Guss (overleg) 10 mrt 2022 20:11 (CET)[reageren]
24. Gasthuis(overleg) 10 mrt 2022 21:24 (CET) Kan zo te lezen de knoppen gebruiken, kent zijn beperkingen en ik zie geen enkele aanleiding om in de toekomst misbruik van de knoppen te verwachten. En zolang de boodschap maar duidelijk is, behoren de spelfouten geen probleem te zijn.[reageren]
25. Joost (overleg) 11 mrt 2022 09:56 (CET)[reageren]
26. DimiTalen 11 mrt 2022 10:05 (CET) Succes![reageren]
27. Verdel (overleg) 11 mrt 2022 11:55 (CET) Voorzichtig beginnen op de TBP zie ik als een positieve ontwikkeling. Heeft in mijn ogen het beste voor met de encyclopedie.[reageren]
28. Grasmat_|(Vragen?) 11 mrt 2022 14:40 (CET) Succes![reageren]
29. B kimmel _overleg 11 mrt 2022 16:28 (CET)[reageren]
30. Sonty (overleg) 11 mrt 2022 16:50 (CET)[reageren]
31. Phoropter99 ( Overleg)‍ 11 mrt 2022 18:41 (CET)[reageren]
32. HenriDuvent 12 mrt 2022 01:56 (CET) Ondanks aarzeling, toch voor, vertrouwend op de aangekondigde terughoudendheid en op leereffecten, mvg HenriDuvent 12 mrt 2022 01:56 (CET)[reageren]
33. Michiel (overleg) 12 mrt 2022 08:12 (CET)[reageren]
34. GeeJee (overleg) 12 mrt 2022 13:44 (CET) - voordeel van de (lichte) twijfel[reageren]
35. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2022 16:08 (CET)[reageren]
36. Ciell need me? ping me! 12 mrt 2022 16:12 (CET) WP:VWN - we hebben inderdaad meer mods nodig, en zolang je durft te leren van je fouten geloof ik zeker dat het met jou ook helemaal goed komt.[reageren]

Deze stemming is gesloten

Tegen moderatorschap Drummingman

1. ♠ Troefkaart (overleg) 9 mrt 2022 18:54 (CET) Sorry, je schrijfvaardigheid is echt onvoldoende, ook als je "rustig de tijd neemt"[reageren]
2. Inertia6084 - Overleg 9 mrt 2022 22:38 (CET) Je aanmeldingstekst is je visitekaartje, jammer dat er vrij veel fouten in voorkomen. Ik zie wel een goede wil en bovendien vandalismebestrijding, wat ik als pluspunt zie. Echter zie ik ook dat je de TBP wilt gaan doen en daar vind ik je nog niet ervaren genoeg voor, ondanks dat ik denk dat je minder zult verwijderen dan anderen. Ruim 5300 bewerkingen vanaf 2009, waarvan het grootste deel in 2021 en 2022, vind ik echt te weinig, in combinatie met de taalfouten (vooral onnodige spaties) in je aanmeldingstekst en ik adviseer je (als je het niet haalt) nog een half jaartje te wachten. Je toont wel initiatief, maar of die acties echt nodig waren, is weer een andere vraag. In ieder geval succes. (om alles goed toe te lichten had ik vrij veel tekst nodig, zoals je ziet, wie mij goed kent (buiten Wikipedia), zal dit nog kort vinden) :-)[reageren]
3. Akadunzio (overleg) 9 mrt 2022 23:43 (CET) totaal niet geschikt[reageren]
4. HT (overleg) 10 mrt 2022 06:16 (CET) Tijdens deze stemming kwam na dit dezelfde dag nog de volgende reactie van Drummingman: deze. Dan ben je nog niet klaar voor het moderatorschap. Wat TBP-nominaties betreft. Eerst wilde hij die wel gaan doen, maar slechts enkele uren later gaf hij hieronder aan dat hij zich daarvoor nog niet ervaren genoeg acht. Het lijkt mij allemaal nog veel te vroeg om hem het moderatorschap in handen te geven.[reageren]
5. Per collega Troefkaart Malinka1 (overleg) 10 mrt 2022 11:18 (CET)[reageren]
6. Schilbanaan (overleg) 10 mrt 2022 14:31 (CET) Ik heb niet gecontroleerd of ik stemrechten heb, maar ik heb te veel twijfels bij deze aanmelding. Ik zie een gebrek aan zowel inzicht als ervaring. Misschien denk ik er over een jaar anders over.[reageren]

   voldoet aan de voorwaarden voor stemmen Dajasj (overleg) 10 mrt 2022 14:33 (CET)[reageren]

7. Take Mirrenberg (overleg) 10 mrt 2022 19:34 (CET)[reageren]
8. Rwzi (overleg) 11 mrt 2022 10:07 (CET)[reageren]
9. Norbert zeescouts (overleg) 11 mrt 2022 13:28 (CET) Mist de nodige maturiteit want gezien de taal twijfel ik er aan of hij wel meerderjarig is.[reageren]

   Natuurlijk mag jij je afvragen of Drummingman al dan niet meerderjarig is. Dat is echter geen formele eis, en kandidaten hoeven niet dergelijke persoonlijke gegevens vrij te geven. De eerste bijdragen zijn van oktober 2009, meer dan 12 jaar geleden. Kunnen spellen zegt niet veel over maturiteit. Sommigen leren het nooit, en anders veranderen ze de regels wel weer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 mrt 2022 14:52 (CET)[reageren]

   Beste @Norbert zeescouts, bij deze wil ik je graag vertellen dat ik meerderjarig ben. Drummingman (overleg)‍ 11 mrt 2022 16:16 (CET)[reageren]

   Tegen. Gelet op wat reeds is geschreven bij 1 en 2 vrees ik dat de taalvaardigheid onvoldoende is. Gebruik van het woord 'gelijk' in plaats van 'meteen'. Verkeerd spatiegebruik op diverse plekken in de introductietekst. Interpunctie. Maar "even" in de wachtkamer. hasp (overleg) 11 mrt 2022 16:16 (CET)[reageren]

   Hoi @Hasp:, volgens mij voldoe je niet aan de eis van 100 edits afgelopen jaar, dus mag je helaas niet stemmen. Dajasj (overleg) 11 mrt 2022 16:29 (CET)[reageren]

   Ja, ik zag het ook bij -achteraf- heel precies kijken in bijdragenlijst . Kreeg wel een bericht over 1.000 bijdragen... Laat de argumentatie dan maar staan. hasp (overleg) 11 mrt 2022 16:35 (CET)[reageren]

10. Mikalagrand (overleg) 11 mrt 2022 19:57 (CET)[reageren]
11. Op dergelijke vrijwillige aanbiedingen moeten we zuinig zijn. Toch stem ik tegen, onder meer om redenen hierboven genoemd. Labrang (overleg) 11 mrt 2022 21:40 (CET)[reageren]
12. Gyndalf (overleg) 11 mrt 2022 22:25 (CET)[reageren]
13. Lidewij (overleg) 12 mrt 2022 14:41 (CET) Naar wat ik hierboven las[reageren]
14. Bas dehaan (overleg) 12 mrt 2022 15:56 (CET) - Ik ben drummingman geregeld onwiki tegengekomen. En hoewel ik denk dat Drummingman een geschikte moderator is, denk ik dat hij er op dit moment nog te onervaren voor is. Zijn antwoorden op de vragen bevestigen mijn voorgevoel hierin. Daarom stem ik tegen, met het advies om het over een (half) jaartje nog eens te proberen.[reageren]
15. RonnieV (overleg) 12 mrt 2022 16:52 (CET) - Ik zie een hoop goede wil om je in te zetten voor Wikipedia, maar ik zie hier ook dat je je goede actie rondom die bijdrage aan de pagina over Poetin nu eigenlijk in twijfel gaat trekken en direct had willen blokkeren. Wikipedia is geen platform voor meningsuitingen, maar ik denk dat de meesten het inhoudelijk wel met die reactie eens zijn. Dan is het ongedaan maken van de bewerking genoeg, waarschuwen een optie, maar blokkeren een paar stappen te ver. Blokkades zijn geen koekjes die je naar believen kan uitdelen. Ga verder met je verdiepen in Wikipedia en de wereld erachter, en kom terug als je meer ervaring hebt, en tot genuanceerdere oordelen komt.[reageren]
16. hiro the club is open‍ 12 mrt 2022 17:18 (CET) Ik heb je als een enthousiaste collega leren kennen die zich wil inzetten om vandalisme te bestrijden. Maar ik denk dat je nog niet zo ver bent om beslissingen te kunnen nemen op basis van goede afwegingen, die gevolgen hebben voor de inhoud of voor collega-bijdragers. Voor de manier waarop je je nu goed kunt inzetten voor het bestrijden van vandalisme, heb je de knopjes niet nodig. Doe wat meer ervaring op en probeer het over een tijdje nog eens.[reageren]
17. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2022 17:53 (CET) Voor nu is het te vroeg. Ik sluit me aan bij de overweging van Hiro.[reageren]

Deze stemming is gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Drummingman

1. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2022 00:29 (CET) Vanwege het nijpende moderatorentekort maar even geen tegenstem. Ik ken Drummingman (nog) onvoldoende, en met zoveel onderbouwde tegenstemmen lijkt het me al met al beter om nog een tijdje te wachten met een aanmelding. Ook is het voor een aankomende mod nooit verkeerd om eerst nog wat meer echte schrijfervaring te krijgen. De taalbeheersing van Drummingman (zie de tekst van zijn aanmelding) valt op het eerste gezicht een beetje tegen met wat opvallende grammaticale fouten, maar dat hoeft zaken als effectief vandalisme bestrijden helemaal niet in de weg te staan (alleen heb je voor dat laatste weer niet per se modknoppen nodig). Reactie nog wat aangepast na lezen van commentaren e.d.[reageren]
2. In hoofdzaak eens met De Wikischim. Otto (overleg) 12 mrt 2022 11:25 (CET)[reageren]
3. Encycloon (overleg) 12 mrt 2022 12:18 (CET)[reageren]
4. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2022 17:49 (CET)[reageren]

Deze stemming is gesloten

Commentaar op Drummingman

1. @Happytravels:, ik had een klein vraagje over je toelichting op je tegenstem (wat ik vanzelfsprekend respecteer). Je acht dit moderatoronwaardig, maar het geselecteerde Twinkle tekstje is niet fout toch? Want er is sprake van leeghalen. Voor de volledigheid had ook gewezen kunnen worden op het ongewenste gescheld, maar mijn ervaring is dat bij opbouwen van dossier dat door vrijwel niemand in volledigheid gedaan wordt. Als daartoe bereid bent, hoor ik graag een toelichting hierop :) Dajasj (overleg) 11 mrt 2022 08:51 (CET)[reageren]

Het ging om het volledig verwijderen van een lemma en te vervangen door de tekst: Vladimir Poetin is een vuile typhus hond, die onschuldige kinderen en burgers vermoord. (en dat citaat was ook nog een keer in vet weergegeven). Drummingman schreef de bewerker dat hij voor een dergelijke ingrijpende wijziging eerst consensus moest zoeken binnen de Wikipediagemeenschap. Dat lijkt mij niet de juiste weg, aangezien het niet om een formaliteit ging, maar om puur vandalisme. Enkele uren later werd Drummingmans reactie door een meer ervaren gebruiker verwijderd en een moderator gaf de vandaal een OT-ban. Drummingman schrijft hieronder dat hij de vervangende tekst niet had gelezen en alleen had gezien dat een lemma was leeggehaald, maar ook een lemma leeghalen (in dit geval 23.000+ bytes) is puur vandalisme. En de verwijderde en vervangende tekst dien je toch echt te lezen wil je moderator worden. Inmiddels schrijft Drummingman hieronder dat hij met zijn reactie fout zat. Ik kan niets anders dan concluderen dat hij nog te onervaren is. HT (overleg) 11 mrt 2022 09:32 (CET)[reageren]

Aan goede wil ontbreekt het anders niet, en uiteindelijk is het ook een beetje “training-on-the-job”. Sietske | _Reageren? 12 mrt 2022 06:48 (CET)[reageren]

Vragen aan Drummingman

1. hoi Drumminnmna, mooi dat je je kandideert. Heb je zelf weleens artikelen geschreven voor wikipedia? Op grond van welke criteria zou je artikelen willen voordragen voor verwijdering, en wat zijn twijfelgevallen? mvg HenriDuvent 9 mrt 2022 17:03 (CET)[reageren]

   Zie voor aantal hier [2]. VanBuren (overleg) 9 mrt 2022 17:48 (CET)[reageren]

   Beste @HenriDuvent, leuk dat je het vraagt. Mijn eerste artikel was zoals in de link die @VanBuren heeft, neerzet (dank daar voor), gelijk naar TBx gegaan en verwijderd als NE. Mijn 2e artikel Peter Ruckman toen het grondig is opgeknapt, is het behouden voor de encyclopedie. Een van mijn recentste projecten is het Wikipedia:Terugdraaier projectpagina waar ik beetje trots op bent.

   Dan je vraag: op welke grond ik artikelen zou voorgedragen voor een eventuele verwijdering. Nieuwe artikelen beoordeel ik vooral op hoe de kwaliteit van het artikel op dat moment is, ik kijk dan ook of het artikel relevant is voor Wikipedia en neem dan een besluit. Een voorbeeld van een twijfelgeval is hier te vinden: Rarri jackson die ik op basis van dit hebt voorgedragen voor verwijdering als WIU. Hoewel ik twijfelde om nuweg aan te vragen omdat de kwaliteit naar mijn inzicht echt te ondermaats was. Echter, omdat ik denk dat deze man wel relevant is voor Wikipedia, Maar vooral omdat ik vind dat we niet te snel moeten verwijderen, ik wil namelijk artikelen liever een eerlijke kans geven. Ik hoop dat ik je vraag zo voldoende hebt beantwoord. Met vriendelijke groeten Drummingman (overleg)‍ 9 mrt 2022 19:11 (CET)[reageren]

   Ik denk dat een belangrijker vraag is: op grond van welke criteria beoordeel je artikelen? Want een artikel voordragen mag iedereen, maar op de verwijderknop drukken mag je alleen als moderator. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2022 22:27 (CET)[reageren]

   Beste @Thieu1972, @Richardkiwi. Wees gerust, ik zal in het begin niet TPB gaan doen, dat komt later pas. Dat ik het al boven neerzette, heeft te maken met dat ik wel eerlijk wil zijn dat ik dat in de toekomst wil gaan doen als ik meer ervaring heb opgedaan. Ik wil dan voorzichtig starten. Ik hoop dat jij, Thieu1972, mij daarin dan wil gaan helpen. Voor nu wil ik vooral nuwegjes afhandelen zoals dat op de richtlijnen voor moderatoren wordt uitgelegd, en daar waar ik twijfels heb, breng ik het naar TBP. Als ik straks wel TBP ga doen, zal ik kijken of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die de relevantie van het artikel ondersteunen en of het artikel voldoet aan onze conventies. Ik kijk dan ook of het artikel verifieerbaar is. Kloppen de bronnen wel? Is het geen Origineel onderzoek? Etc. Ik zal het pas verwijderen als het echt NE is of opknappen teveel werk gaat opleveren. Want ik vind het belangrijk om als het even kan artikelen te redden! Drummingman (overleg)‍ 9 mrt 2022 23:52 (CET)[reageren]

2. Beste Drummingman, bij vandalismebestrijding en op de verwijderlijst val je me wel positief op, maar op andere punten heb ik twijfels. Maar goed, ik heb zomaar eens een gekke vraag:
   Op de OP van een gebruiker schreef je: "In een van je recente bewerkingen, zoals die op het artikel Vladimir Poetin, haal je grote delen van de tekst weg zonder dit vooraf te overleggen. (...)". Vind je dit nog steeds een goede reactie op de gehele tekst van het artikel Vladimir Poetin vervangen door "vuile typhus hond"? ErikvanB (overleg) 10 mrt 2022 02:35 (CET)[reageren]

   Beste ErikvanB, nu ik het zo terugkijkt kan ik je alleen maar gelijk geven dat je dit aan mij vraagt. Bedankt daarvoor. Dat was natuurlijk veel en veel te zwak uitgedrukt. Ik had meteen naar RegBlok moeten gaan om deze ingelogde vandaal voor onbepaalde tijd te laten blokkeren. De reden: ik zag niet het gescheld, de pagina was "gewoon leeggehaald" dat is wat ik toen zag, meestal zie ik meteen of er schuttingtaal is toegevoegd. Ik zag dat simpelweg over het hoofd. Anders was ik zeker niet zo mild. Iemand uitschelden is al heel gauw blokkeren en al helemaal als er al een waarschuwing staat op die OP. Zoals ik boven ook heb neergezet "een leermoment voor mij." M.v.g. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2022 04:42 (CET)[reageren]

   Gelukkig dat je dit zelf ook geen goede reactie vindt. Dan was het een fout in de haast. Bedankt. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2022 11:25 (CET)[reageren]

3. Dank je wel voor je aanmelding! Je schrijft een mooie 'sollicitatiebrief' waarin je duidelijk uitlegt waar volgens jou knelpunten liggen, waar jij op Wikipedia ervaring hebt opgebouwd en waar je denkt dat jouw meerwaarde ligt. Helaas vallen sommigen over je taalfouten, die vinden zij belangrijker dan de inhoud. Dat zal, juist voor degenen waar jij als moderator mee te maken gaat krijgen, een aandachtspunt blijven. Als je collega's moet terugfluiten als ze de regels overtreden, of als je ze moet wijzen op zaken die 'niet goed' gaan, is er niets makkelijker dan de boodschap terzijde te schuiven en jou op je taalfouten te wijzen. Ben je bereid om energie te steken in het verbeteren van je spelling? hiro the club is open‍ 10 mrt 2022 09:54 (CET)[reageren]

   Beste @Hiro, het korte antwoord is; ja, ik zal hier aan gaan werken omdat ik dat ook heel belangrijk vind! M.v.g. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2022 10:06 (CET)[reageren]

   Ik stelde een ja/nee-vraag en dan loop ik het risico dat het antwoord werkelijk "ja" of "nee" is zonder verdere toelichting. Je schreef in je aanmeldingsmotivatie dat als je rustig de tijd neemt, je spelfouten tot een minimum reduceert. Dat lijkt niet de oplossing te zijn. Hoe wil je aan je spelling gaan werken? hiro the club is open‍ 10 mrt 2022 11:19 (CET)[reageren]

   Beste, @Hiro en mede-wikipedianen. Ik wil alvast de voor- en tegenstemmers bedanken die de moeite hebben genomen om te stemmen. Vooral de feedback over mijn typo's raakt mij diep. Ik wil daar hard aan gaan werken! Ik snap de bedenkingen en zal zeker in het begin mijn "belangrijke" teksten laten nalezen op taal- en spelfouten. Het moet beter. Ik hoop dat ik van jullie de kans mag krijgen om eraan te werken. Ik realiseer mij dat bij een moderator in spé de spelling- en taalvaardigheid belangrijk is. Ik zal er aan werken! M.v.g. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2022 16:36 (CET)[reageren]

   Als mensen een reden zoeken om je handelen in twijfel te trekken, vinden ze die toch wel. Als het niet je taalfouten zijn, dan komt iemand je vroeg of laat wel aanvallen op je hobby's, je huisdier of - zelf meegemaakt - de leeftijd waarop je getrouwd bent. Ik zou zeggen: Pak je vrijwilligerswerk gewoon serieus op, blijf zakelijk en netjes, en kweek een beetje een gladde rug, want je zult het nooit iedereen naar de zin kunnen maken. Sietske | _Reageren? 10 mrt 2022 12:27 (CET)[reageren]

   Nu ja. Dat iemand die geacht wordt een mede-medewerker netjes, met goede argumenten en ja, in fatsoenlijk Nederlands, te woord te staan, vragen over deze zaken krijgt is toch normaal? Niemand zal naar huisdieren vragen, mag ik hopen. De leeftijd dat je getrouwd bent; is het echt gebeurd dat dat als criterium werd voorgesteld? Heel raar en triest. Maar laten we hier de discussie voeren over wat er echt toe doet. Ik denk dat goede beheersing van de Nederlandse taal belangrijk is. Geode typevaardigheid is eveneens mooi. mvg HenriDuvent 10 mrt 2022 14:11 (CET)[reageren]

   Het is doorgaans niet aan mij besteed gebruikers te beoordelen op hun schrijfvaardigheid, maar Wikipedia is en blijft een encyclopedie waar iedereen aan mee mag schrijven. Nu zal iedereen een eigen afweging maken waar de grens ligt maar een schrijffout maken in je eigen gebruikersnaam gaat mij echt te ver. Helemaal prima dat Sietske anders oordeelt maar het is mij te makkelijk om de kritiek af te wimpelen als argumentum ad hominem. ♠ Troefkaart (overleg) 10 mrt 2022 14:26 (CET)[reageren]

   @Troefkaart en @HenriDuvent: Voor de context: met argumentum ad hominem doelde ik niet in zijn algemeenheid de kritiek op Drummingmans taalvaardigheid in het kader van zijn aanmelding, want ik kan me goed voorstellen dat dit voor jou en anderen doorslaggevend is om tegen zijn moderatorschap te stemmen. Mijn opmerking was bedoeld als bemoediging voor Drummingman, en haakte specifiek in op deze opmerking van hiro: "Als je collega's moet terugfluiten als ze de regels overtreden, of als je ze moet wijzen op zaken die 'niet goed' gaan, is er niets makkelijker dan de boodschap terzijde te schuiven en jou op je taalfouten te wijzen." Sietske | _Reageren? 10 mrt 2022 15:24 (CET) & update 10 mrt 2022 16:27 (CET)[reageren]

   @Troefkaart die spelfout in de gebruikersnaam kwam voor zover ik weet door het feit dat Drummingman bezet was, iets wat later is opgelost omdat die gebruiker niet meer actief was. Zo koos Drummingman expres voor de versie met een m. Groet, Ennomien (overleg) 11 mrt 2022 11:04 (CET)[reageren]

   @Sietske: gezien je doorhaling denk ik nog steeds dat je kritiek op schrijfvaardigheid ziet als vergelijkbaar met kritiek op de leeftijd waarop je getrouwd bent, ik ben niet voornemens hier een halszaak van te maken. Volgens mij bedoel je te zeggen dat als iemand een stok zoekt om mee te slaan die sowieso wel gevonden wordt en dat is zo. Over wanneer welke stok gerechtvaardigd is verschillen we denk ik van opvatting.

   @Ennomien: wellicht ben ik op het verkeerde been gezet door deze samenvatting, het was sowieso niet nodig om buiten deze pagina te zoeken naar voorbeelden van onvoldoende schrijfvaardigheid. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mrt 2022 09:09 (CET)[reageren]

   Geode typevaardigheid? StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2022 18:06 (CET)[reageren]

   Ironie, kent u die utdrukking? HenriDuvent 12 mrt 2022 14:38 (CET)[reageren]

   Nou ja, bovenaan je eigen overlegpagina zeg je nota bene dit: Ik maak inderhaast vaak tikfouten en die vallen me meestal niet op voordat (of zelfs nadat) ik op 'Pagina opslaan' klik. Laten we het erop houden dat je me op het verkeerde been gezet had. Ironie is overigens geen uitdrukking maar een stijlfiguur, maar dat had je vast ook ironisch bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 12 mrt 2022 15:49 (CET)[reageren]

   Verkeerde been ja. Mijn overlegpagina is er openhartig over. Een combinatie van matige typevaardigheid, minder scherp zicht en enthousiasme brengt soms de meest wonderlijke lettercombinaties op het scherm. En ja, soms probeer ik wat luchtigheid toe te voegen aan mijn bijdragen in een bescheiden poging de wapens minder te laten kletteren, mvg HenriDuvent 12 mrt 2022 15:58 (CET)[reageren]

   HenriDuvent persifleert hier zonder enige twijfel Paul Haenen in zijn rol van dominee Gremdaat, en die begint zijn betogen over de meest uiteenlopende zaken ook zo ("Wat is Eva Jinek laf... kent u die uitdrukking?"), of er nou wel of geen sprake was van een 'uitdrukking'. HenriDuvent maakt hier dus geen fout, want hij persifleert correct. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2022 02:09 (CET)[reageren]

1. Hoi Drummingman. Vanwaar de nickname Drummingman? Drummen is niet goed voor oa je eardrums! Schilbanaan (overleg) 10 mrt 2022 10:12 (CET)[reageren]

   Ik heb je GP bekeken en m'n antwoord daar gevonden. Schilbanaan (overleg) 10 mrt 2022 11:43 (CET)[reageren]

2. Hoi Drummingman, waar ligt voor jou bij een nieuw account de grens tussen een onjuiste bewerking, een ongewenste bewerking, vandalisme en direct blokwaardig gedrag? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mrt 2022 11:39 (CET)[reageren]

   Beste @RonnieV, Een goede vraag stel je mij hier. Laat ik eerst maar gelijk zeggen dat ik wil uitgaan van goede wil. Ik zal dus niet meteen na een onjuiste bewerking bij een nieuwe account gelijk uitgaan van vandalisme, maar niet als het er echt bovenop ligt. Bewerkingen als "jantje eet poep" in een artikel is natuurlijk ongewenst en wordt als vandalisme beschouwd. Maar bij typfouten en duidelijke vergissingen ga ik uit van een onjuiste bewerking en wil ik de nieuweling graag helpen. We moeten ze immers een kans geven. Blokkeren zal ik pas doen als de "vandaal" zich niet betert en herhaalt gewaarschuwd is om de encyclopedie te beschermen. Mocht een "gebruiker" echt te ver gaan, bijvoorbeeld door ernstig te gaan cyberpesten - denk dan aan doodsbedreigingen. Zal ik direct blokkeren om de betreffende personen te beschermen. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2022 17:33 (CET)[reageren]

   Beste Drummingman, goed om te lezen dat je uitgaat van goede wil. Maar daarna beschrijf je je eigen kijk daarop en dan ga ik toch twijfelen. 'Jantje eet poep' is ongewenst, maar een tekst die goed zichtbaar is in de tekst en door alle lezers als ongewenst beschouwd zou worden. Misschien was de gebruiker gewoon aan het kijken wat er gebeurt als hij iets intikt en daarna op 'Wijzigingen publiceren' drukt (of de overeenkomstige knop in de virtuele editor). Verwijderen (terugdraaien) is prima, en het kan nooit kwaad om deze gebruiker op de goede weg te helpen met een welkomsttekst. Iemand die de hoogte van de Mount Everest veranderd in 8750 of de geboortedatum van Poetin naar 7 oktober 1951 is misschien wel gevaarlijker voor de encyclopedie, omdat dergelijke aanpassingen makkelijker onopgemerkt blijven en in ieder geval meer uitzoekwerk controleren.

   'We moeten ze immers een kans geven.': is dat jouw persoonlijke gevoel?

   Op welk moment vind je dat de bewerker van de pagina over Poetin (zie vraag 2) voldoende gewaarschuwd was om over te gaan tot een blokkade? Na diens eerste, tweede of derde bewerking? Of na welke opmerking op diens overlegpagina? RonnieV (overleg) 11 mrt 2022 14:08 (CET)[reageren]

   Beste @RonnieV, ik citeer uit Wikipedia AGF

   "Ga uit van goede wil (Engels: Assume good faith) is een fundamenteel beginsel op Wikipedia. Het is het principe dat we ervan uitgaan dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren. Als de meeste gebruikers dat niet zouden beogen, zou Wikipedia gedoemd zijn te mislukken." Einde citaat.

   Dat is voor mij een belangrijk principe. Bij een eerste ongewenste bewerking wil ik uitgaan van goede wil omdat je gelijk kan hebben dat iemand een test edit doet, zie hier en mijn reactie daarop was dit een vriendelijk verzoek om te oefenen met bewerkingen in de zandbak en verwelkomde de gebruiker. Gaat de gebruiker door met zijn of haar - wat dan als ongewenste bewerkingen kan worden beschouwd - dan zal ik na minimaal 3 waarschuwen gaan blokkeren; eerder bij ernstige verstoringen. Wat betreft de gebruiker die de ongewenste bewerkingen deed bij Poetin: Deze gebruiker was 9 maanden inactief geweest, wat ik pas zag toen ik de waarschuwing plaatste. Ondanks dat er al 1 keer gewaarschuwd was vond ik het op dat moment voldoende. Juist omdat dit na een stilte van "negen maanden" de 2e waarschuwing is. Had ik dat gescheld eerder gezien, dan was ik meteen naar RegBlok gegaan. Dus na 1 waarschuwing al, Ik beoordeel dus per geval/waarschuwing of een eventuele blokkade noodzaak is. Met vriendelijke groeten van, Drummingman (overleg)‍ 11 mrt 2022 20:18 (CET)[reageren]

   Nu heb jij wellicht straks de mogelijkheid om een gebruiker te blokkeren. Wanneer had jij deze persoon geblokkeerd? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 mrt 2022 20:52 (CET)[reageren]

   Beste @RonnieV, als ik het gescheld had gezien meteen, omdat hij hier duidelijk niet is om een encyclopedie op te bouwen en hij al gewaarschuwd was. Drummingman (overleg)‍ 11 mrt 2022 21:42 (CET)[reageren]

   Bedankt voor je eerlijke antwoord.

   Blokkeren is een uiterste middel, staat ook in de toelichting. Ik ga nog even denken over mijn stem. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mrt 2022 14:19 (CET)[reageren]

3. Hallo Drummingman, wat vind jij van bijdragen aan wikipedia die gedaan zijn door mensen die bij een bedrijf, organisatie of instelling werken en - vanuit hun functie (betaald) en niet als hobbyist of vrijwilliger (= gratis) - bijdragen plaatsen op wikipedia? Ecritures (overleg) 10 mrt 2022 16:46 (CET)[reageren]

   Hallo @Ecritures, betaald bijdragen is niet per definitie ongewenst, maar het moet volkomen duidelijk zijn. Het verdient de voorkeur dat de bijdrager zijn of haar belangenverstrengelingen toelicht op de gebruikerspagina. Iets wat ik belangrijk vind om het neutrale standpunt vast te houden. Ook hier ga ik uit van goede wil en als het volgens onze conventies is geschreven is er niets aan de hand. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2022 21:47 (CET)[reageren]

   Zoals je het nu omschrijft lijkt het alsof je denkt dat bij wat je hier 'betaald bijdragen' noemt, per definitie sprake is van belangenverstrengeling. Heb ik dat juist geïnterpreteerd? Misschien is dan meer mijn vraag: kan je - in jouw ogen - neutraal bijdragen als een van je werktaken inhoudt dat je bijvoorbeeld bewerkingen doet op wikipedia? Zie jij bijdragen die door mensen als onderdeel van hun werk gedaan wordt in principe een bedreiging of in principe een waardevolle bijdrage? Ecritures (overleg) 10 mrt 2022 22:45 (CET)[reageren]

   Beste @Ecritures, ik kan je zeggen dat dat mijns inziens niet klopt. Belangenverstrengeling is niet altijd het geval: Mocht ik die indruk hebben gewekt, dan spijt me dat zeer.

   Zie bijvoorbeeld ook de GLAM instellingen die regelmatig bij ons bijdragen. Dat vind ik geen enkel probleem. Ik zie dat niet als een bedreiging. Dus ja, je kan neutraal bijdrage leveren aan Wikipedia als je ervoor betaald wordt. Voor de duidelijkheid: ik zie in principe bijdragen die door mensen als onderdeel van hun werk worden gedaan, als een waardevolle bijdrage.

   Wat herschreven bedoel ik:

   Het verdient de voorkeur dat als een bijdrager mogelijk een belangenverstrengeling heeft dat die dat toelicht op de gebruikerspagina.

   Voor GLAM-instellingen is dat mijns inziens niet nodig dat te vermelden, aangezien zij, net als de andere Wikipedia-vrijwilligers, vaak breder bijdragen dan een bedrijf dat zichzelf wil gaan promoten. Drummingman (overleg)‍ 11 mrt 2022 00:00 (CET)[reageren]

4. Misschien een erg brutale vraag, maar is er een specifieke, structurele oorzaak voor je spelling en schrijfvaardigheid? Schilbanaan (overleg) 11 mrt 2022 16:48 (CET)[reageren]

   Beste @Schilbanaan, ik heb je vraag gezien, maar ik wens hier geen antwoord op te geven omdat dit privé is en er al genoeg gezegd is hierover. Drummingman (overleg)‍ 11 mrt 2022 21:33 (CET)[reageren]

   Heb ik begrip voor, maar als ik zou weten dat er wat anders aan de hand is dan slechts onzorgvuldigheid, zou ik daar meer begrip voor hebben. Schilbanaan (overleg) 12 mrt 2022 08:54 (CET)[reageren]

   Beste @Schilbanaan, laat ik maar toch een tipje van de sluier vrij geven. Ik ben een liefhebber van oud Nederlandstalige literatuur denk dan aan de Statenbijbel. Ik lees graag veel boeken in oud Nederlandstalige taal en spelling, daarom haal ik wel eens door elkaar dat de spelregels van de 21e eeuw anders is dan die van de 17e eeuw. Ik schaam me daar wel wat voor, dus daarom die terughoudenheid. Maar ik wil er aanwerken en lees ook veel hedendaagse boeken en natuurlijk; Wikipedia. m.v.g. Drummingman (overleg)‍ 12 mrt 2022 09:24 (CET)[reageren]

5. Mijn inziens is het tekort aan moderatoren alleen aanwezig bij een aantal complexe taken, en niet zo zeer bij vandalismebestendig in het algemeen. Je hebt al aangegeven dat je je voorlopig niet met de TBP gaat bemoeien dus dan blijft voornamelijk alleen complexe conflictafhandeling over als ‘taak met tekort’. Hoe denk je om te gaan met langlopende conflicten, oud zeer, een regblokverzoek tegen een ervaren gebruiker, of een breed interpreteerbare uitspraak van de ArbCom? Mvg, Bas dehaan (overleg) 11 mrt 2022 18:16 (CET)[reageren]

   Beste @Bas dehaan, of het tekort aan moderatoren rondom vandalismebestrijding geen probleem is? Zie, wat ik boven neerzette en laat eenieder zijn of haar mening daar maar over hebben.

   Dan je vraag over complexe conflictzaken: Buiten Wikipedia heb ik wel wat ervaring in het bemiddelen en heb wel eens wat "brandjes" mogen blussen. Op Wikipedia help ik meestal nieuwe gebruikers op weg hoe Wikipedia werkt. Wel denk ik dat mijn ervaring in reallife kan gaan helpen om op termijn ook de zeer complexe "ArbCom" uitspraken te gaan afhandelen. Ik moet bekekenen dat ik op Wikipedia nog niet lang genoeg aanwezig ben om oud zeer goed te kunnen begrijpen. Dat merkte ik pas geleden nog op RegBlok. Voorlopig is het voor mij echt verstandig dat ik me niet met dit soort "complexe zaken" bezig gaat houden. Maar als ik dat wel gaat doen, neem ik geen besluit voordat ik zeker ben van de zaak en goed inzicht hebt wat er speelt bij de dan "betrokken gebruikers". Ik zal dus heel zorgvuldig een eventuele RegBlok verzoek gaan afhandelen. M.v.g. Drummingman (overleg)‍ 12 mrt 2022 09:39 (CET)[reageren]