Dyskusja wikipedysty:Zala/archiwum4

Hej. Ponownie (po kutrach torpedowych) sugeruję, żeby szczegóły dotyczące projektowania oraz szczegóły techniczne (typu: przedziały wodoszczelne, liczba i rodzaj generatorów itp) umieszczać tylko w artykule o typie, a w artykule o okręcie tylko podstawowe informacje i odnośnik do artykułu głównego. Ktoś może z tych artykułów usunąć połowę tekstu w przyszłości. Sam bym to chętnie powycinał, gdyby nie to, że trzeba by równocześnie rozbudować artykuły o projekcie 206 i 206FM, które są słabiutkie, a nie chcę się zabierać za kolejny temat, ale też trochę nie chcę bezceremonialnie się "rządzić" "cudzym" artykułem (nie mam takich skrupułów jeśli artykuł jest słaby i nieuźródłowiony, ale to nie ten przypadek) ;) Najlepiej gdybyś sam to zrobił. Przemyśl też może stosowanie odnośników za pomocą szablonu "odn" - to jest wygodne i pozwala na zwiększenie przejrzystości przypisów. Pibwl ←« 17:01, 2 sty 2018 (CET)

Artykuły medalowe o okrętach są o tyle statystycznie nietypowe, że częściej dotyczą jednostek jedynych w swoim typie, przez co łatwo je opisać "od A do Z" i wychodzi ładny pełny artykuł ;) Można jednak wypracować sensowny kompromis między pełnym opisem rzeczy, które i tak są zdublowane w artykule o typie, a całkowitym odesłaniem do artykułu o typie (czego kiedyś byłem zwolennikiem). Na pewno geneza projektu powinna znaleźć się w artykule o typie, a w artykule o trałowcu wystarczy jedno, maksymalnie dwa zdania na ten temat. Podobnie szczegółowe informacje o konstrukcji - tutaj wystarczą podstawowe informacje sprowadzające się w zasadzie do danych typu wymiary, wyporność itp. Ewentualnie trochę więcej, ale gdzieś połowa tego, co jest obecnie ;) Jeśli się to zrobi z sensem, to absolutnie nie zmniejsza szans na wyróżnienie. Mogę to zrobić przykładowo w jednym artykule, jak ja to bym widział. Ale swoją drogą powinieneś jak najbardziej uzupełnić artykuły o typie o te informacje, nawet skopiowane. Z innej beczki: nie masz podobnych materiałów o Kaszubie?... Warto byłoby go dalej rozbudować w przyszłości. Nie wiem czy będziesz chciał sam to robić, czy może podeślesz skany... Pibwl ←« 19:02, 2 sty 2018 (CET)

Witaj w nowym roku. Czy mógłbyś w wolnym czasie spojrzeć na artykuł Okręt patrolowy? Od 2013-07 wisi na nim szablon "dopracować źródła". Z góry dziękuję. (Anagram16 (dyskusja) 16:02, 4 sty 2018 (CET))

Dziękuję. Rozumiem, że takie uogólnienia mogą być trudne, poza tym określenia są używane nieprecyzyjnie i nie zawsze wiadomo, co się kryje pod etykietą "kuter patrolowy", "korweta", "fregata" lub "niszczyciel". (Anagram16 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2018 (CET))

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:15, 19 sty 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:18, 20 sty 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:40, 22 sty 2018 (CET)

Zupełnie się nie zgodzę. Zwłaszcza, że za okręty (wszystkie encyklopedyczne) robią u nas zardzewiałe barki do węgla itp. Nie pamiętam przelicznika, ale dowódca kutra rakietowego to chyba odpowiednik dowódcy batalionu, a nawet dowódca pułku, bez odznaczeń czy tp, pokojowy, w Poczekalni raczej by nie przeszedł. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 31 sty 2018 (CET)

Odp:Encyklopedyczność dowódców okrętów

Dyskutowalismy o tym kilka razy w Wikiprojekcie. Generalnie kogokolwiek z wikiprojektu zapytasz o to, potwierdzi to. Ale o ile pamietam, nie ma tego nigdzie zapisanego poza dyskusjami w Militariach. Dziwne ze Ciacho ma inne zdanie, bo ta kwestia od wielu lat juz nie budzila zastrzezen. --Matrek (dyskusja) 21:35, 31 sty 2018 (CET)

yyyyy, nie pamiętam takiej dyskusji? Pamiętam że gdy kiedyś przy jakimś zgłoszeniu do poczekalni, gdzie wrzucono jakiegoś dowódcę pancernika, to tam padł argument "no bez przesady, dowódcy pancerników są ency". Ale jeżeli chodzi o okręty powiedzmy obecnej PMW, to jakoś tego autoency nie widze. PMG (dyskusja) 15:29, 5 lut 2018 (CET)

Pozwolicie, że wtrącę swoje 3 zdania. Nie ma konsensusu, a przynajmniej mi nie jest takowy znany, co do przenoszenia encyklopedyczności z obiektu encyklopedycznego na byty z nim powiązane. Dowódca okrętu może być ency, ale nie dlatego, że był dowódcą. Rzadko się zdarza, że dowódcami du7żych jednostek zostają osoby przypadkowe, dlatego pewnie nie trafiły się takie przypadki w Poczekalni. Napisałem parę biogramów dowódców okrętów podwodnych, ale oni wszyscy byliby i tak ency, ze względu na najwyższe odznaczenia wojenne. --Pablo000 (dyskusja) 16:09, 5 lut 2018 (CET)

• Znajdę to w archiwum. Potrzebuje tylko trochę czasu na to, bo to nie takie proste znaleźć coś w tych czeluściach sprzed wielu lat.--Matrek (dyskusja) 22:14, 5 lut 2018 (CET)

Hej, dzięki za stworzenie userka:) Już dodałem do swojego profilu. Świetnie, że wziąłeś się za kolejne nasze trałowce będzie co czytać do poduchy! Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 21:50, 31 sty 2018 (CET)

Hej

Z racji twojego udziału w wikiprojekcie PMW - może cię zainteresuje konkurs AMW.

PMG (dyskusja) 09:35, 6 lut 2018 (CET)

Czy do rzeczy oczywistych potrzebne są źródła? Jeśli okręty noszą nazwy (daję polskie, bo bardziej nam znane i oczywiste) ORP Kołobrzeg, Gdynia i Elbląg, a fińskie nazwy Rauma, Raahe, Porvoo, Naantali, z których każda to nazwa portu, to do napisania o tym potrzebujesz źródła? Czy do napisania, że nazwy ORP Orlik, Czajka, Krogulec, Mewa itp. pochodzą od nazw ptaków, także? Nawet o tym nie piszesz, bo to oczywiste dla każdego. W przypadku nazw fińskich okrętów warto jednak wspomnieć o pochodzeniu nazwy, bo mało kto wie, co to Porvoo. I naprawdę nie potrzeba na to wzmianki w książce. Jeśli chcesz o tym przeczytać, prawdopodobnie jest tutaj, kaupungin to po fińsku miasto. Kelvin (dyskusja) 15:09, 8 lut 2018 (CET)

Ja dodałem, bo jestem na 100% pewien, że to jest „to” Porvoo. Innych nie ma, sprawdziłem w wyszukiwarce, na fińskiej Wiki i w Mapach Google. Coś oczywistego nazywasz wyssanym z palca? Kiepskie porównanie, tyle powiem. Kelvin (dyskusja) 17:06, 8 lut 2018 (CET)

Sorry, nie zrozumiałem. Serdeczności. Kelvin (dyskusja) 17:49, 8 lut 2018 (CET)

Nie czytałem do końca, bo to nie moja branża. Teraz dodałem jeden link i widzę, że artykuł już sprawdzony. Kelvin (dyskusja) 13:07, 10 lut 2018 (CET)

Serdeczne gratulacje za zgarnięcie gwiazdek w Tygodniu Artykułu Fińskiego II i zachęcam gorąco do dalszego uczestnictwa (choć Ciebie pewnie nie muszę ;p). Pzdr. Karol 1111 dyskusja 21:10, 8 lut 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 10 lut 2018 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2018-02-11

Hej. Pozwoliłem sobie anulować Twoją edycję. 1) W ten sposób zablokowalibyśmy trzecią fińską ekspozycję (zostałyby 4 zajawki, a to już za mało). 2) Hasło wciąż pozostało w propozycjach. 3) Raczej nie zwykliśmy zmieniać ekspozycji na kilka godzin przed wejściem na główną, chyba że zachodzi taka konieczność. Wiele osób śledzi harmonogram na 2 najbliższe dni i wyłapuje niezgodności. Tu takiej możliwości by nie było. 4) Trochę nie wypada przepychać własnych haseł poza kolejką. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:12, 10 lut 2018 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 16:33, 14 lut 2018 (CET)

Przeniesienie pochylenia poza link (jeżeli cały jest pochylony) ułatwia przetwarzanie automatyczne tekstu (tutaj znajdowanie linków typu [[link|link]]. Natomiast przeniesienie kropki było błędem bota (zanim go zauważono bot zrobił ok. 6000 edycji) i powoli przeglądam całą listę edycji i wybrane pozycje rewertuję. Większość była ok, błędnych jest prawdopodobnie 1-2% z tej listy. ~malarz pl ^PISZ 22:48, 17 lut 2018 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 17:01, 18 lut 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:44, 20 lut 2018 (CET)

Te nieszczęsne kG to właśnie były z książki przepisane, pewnie skrót myślowy autora - wiadomo, że kg/cm², więc po co się trudzić pisząc dokładnie ;) Poprawiłem na cm², bo taki był podówczas standard, choć to minimalne naruszenie WP:WER :) Ale nie każdą bzdurę ze źródła musimy dokładnie kopiować :D --Felis domestica (dyskusja) 02:51, 20 lut 2018 (CET)

Hej. Nie masz dokładniej w źródłach, czy ten Bóbr i KT-84 nie były przypadkiem przodującymi okrętami tylko w jakiejś grupie lub dywizjonie?... Bo najlepszy okręt w MW mógł być raczej tylko jeden... Ten artykuł został stworzony ze strzępków informacji, ale artykuły Rudzkiego o okrętach podwodnych sugerują, że w latach 60. i 70. były odrębnie "najlepszy okręt MW" i "przodujący okręt bojowy II rangi" (chociaż autor ten pisze, że Sokół został w 1969 najlepszym okrętem II rangi, ale w 1973 pisze, że po raz 3. został najlepszym okrętem MW, czyli wlicza poprzedni tytuł...). Poza tym wiadomo, że były najlepsze okręty w grupie OP, okrętów desantowych itp. Nie mam pomysłu, skąd wziąć brakujące informacje, a przydałoby się uzupełnić listę. Że też Rochowicz je pomija w "Kronice PMW"... :X Pibwl ←« 23:01, 22 lut 2018 (CET)

Jak dla mnie to bez znaczenia, ale tak z ciekawości - jest jakiś konkretny powód dla którego standardowo zmieniasz pierwsze małe litery na duże w niewidocznych dla czytelnika linkach wewnętrznych? --Matrek (dyskusja) 08:11, 27 lut 2018 (CET)

W tytule artykułu to zrozumiałe bo ortografia, estetyka, itd. Także wewnątrz tytułu wielowyrazowego to ważne z przyczyn technicznych, ale pierwsza litera linku nie ma technicznie znaczenia. Więc nie wiem dlaczego tak się dzieje. Może po prostu ktoś tworząc różne narzędzia chciał być hiperpoprawny. --Matrek (dyskusja) 08:40, 27 lut 2018 (CET)

Ad:USS Washington (SSN-787)

W stosunku do współczesnych okrętów podwodnych raczej nie używa się już pojęcia położenia stępki, z tego prostego powodu że jej nie mają – w czasach gdy prefabrykowane sekcje po prostu przyjeżdżają do stoczni gdzie są łączone ze sobą. W przypadku tej klasy okrętów to już anachronizm i pisze się w tym przypadku o raczej rozpoczęciu budowy. Niektórzy co prawda próbują jeszcze ratować tradycję jakimiś symbolicznymi uroczystościami, jednak w większości stoczni nie ma już nawet tego. --Matrek (dyskusja) 16:53, 27 lut 2018 (CET)

Wiem, widziałem. Ale to jest tylko nieprofesjonalne użycie sformułowania przez źródło. Co więcej nawet na stronie Newport News jest mowa o uroczystości keel laying tego okrętu, co jednak niewiele zmienia, bo są też ogólne źródła o okrętach podwodnych określające tego typu sformułowanie jako anachronizm w przypadku jednostek akurat tej klasy i nieprawidłowe, bo nie mające nic wspólnego z położeniem stępki jakie odbywało się dawniej, czy nawet współcześnie w przypadku jednostek pływających innych klas. Generalnie nie jest to jakiś wielki błąd, ale własnie anachronizm. --Matrek (dyskusja) 18:42, 27 lut 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 5 mar 2018 (CET)

Odp:Podziękowanie - USS G-1 (SS-19½), Kadłub lekki

DANSF? Nie sposob nie skorzystać? A to niby z jakiego powodu? Nieuźródłowieony artykuł opierajacy sie na jednej stronie wskazanej wprost w bibliografii? Czy jakbym obok tego zrobil sekcję Przypisy i wielokrtonie wskazałbym ta samą strone, to już byłby uźródłowiony? --Matrek (dyskusja) 20:08, 5 mar 2018 (CET)

Artykuł zawiera wszystkie informacje ktore powinny znaleźć się w podstawowej notce. Zawsze można rozbudować. Podział na sekcje? Co to ma do uźródłowienia? --Matrek (dyskusja) 20:11, 5 mar 2018 (CET)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych.

Ja nie jestem w stanie napisać artykułu medalowego, ani nawet DA, na temat każdego amerykańskiego okrętu podwodnego. Życia by mi nie starczyło. Ale lepiej jest mieć przynajmniej podstawową notkę na temat każdego okrętu - do czego zmierzam - i ileś artykułów wysokiej jakości, niż mieć czerwone plamy. Też możesz mieć w tym swój udział, bo piszesz artykuły na dobrym poziomie. Jak myślisz, w jakim celu podesłałem Ci Fontenoya? --Matrek (dyskusja) 20:32, 5 mar 2018 (CET)

• Norman Friedman: U.S. Submarines through 1945: An Illustrated Design History. Annapolis: Naval Institute Press, 1995, s. 286. ISBN 978-1-55750-263-6. No: 19⅛ G-1 LD/Lch 2 Feb 09/8 Feb 11, Comm 28 Oct 12, Decomm 8 Mar 20, Seal

  Norman Polmar: The American submarines. Annapolis, Md.: Nautical Aviation Pub. Co. of America, 1981, s. 19. ISBN 0-933852-14-2. The numkber S-20 was assigned to the G-1 after the loss of F-1 in 1917, previously G-1 was designated SS-19⅛

  W sprawie torped też wcale nie mialeś racji, tylko że jestes tak agresywny słownie, wręcz impertynencki, że nie ma się ochoty na dyskusję z Tobą. Ale Ty brak odpowiedzi na Twoje zarzuty uznajesz za przyznanie Ci racji. Przykład tej agresji zaprezentowałeś w ostatnim swoim poście. --Matrek (dyskusja) 21:20, 5 mar 2018 (CET)

  Roztargnienie z racji tempa przygotowywania artykułów aby zdążyć przed koncem tygodnia morskiego. --Matrek (dyskusja) 21:25, 5 mar 2018 (CET)

  Zwłaszcza ze najbardziej zależało mi na ukończeniu w terminie artykułów o zbiornikach trymujących i kadłubie lekkim, do czerwonych linków o których czesto liknuję w swoich artykułach. --Matrek (dyskusja) 21:27, 5 mar 2018 (CET)

  Tak dal przypomnienia, spor polegał wówczas na tym, jak zapisuje się kaliber wyrzutni. Ja twierdziłem ze nie zapisuje sie go w rzeczywistej średnicy wyrzutni, lecz w średnicy nominalnej, czy też umownej będącej średnicą torped, Ty zaś twierdziłeś, ze nie w średnicy torped, lecz w rzeczywistej średnicy wyrzutni. --Matrek (dyskusja) 21:32, 5 mar 2018 (CET)

  Wyczuwam przekąs, w odpowiedzi, ale nie martw się. Przekąs czy ironia, zawsze są lepsze od agresji słownej skierowanej wprost. --Matrek (dyskusja) 21:35, 5 mar 2018 (CET)

  W tym artykule nie ma żadnego błędu - wszystko zostało zaczerpnięte ze źródeł. Nawet srednice wyrzutni torped 18", wg przeliczników internetowych dokładnie 457.2 mm [1] zapisuje sie jako 450 mm [2] --Matrek (dyskusja) 21:51, 5 mar 2018 (CET)

  Nie bede uźródławiał infoboksu, a jak chesz zrobic osobna tabelkę w tej sprawie, badz jeszcze lepiej opisać, to feel free. Zapraszam. --Matrek (dyskusja) 21:54, 5 mar 2018 (CET)

  Anglosasi nie podaja kalibru w milimetrach, nie maja wiec czego zaokrąglać. Ale skoro sie nie zaokrągla, to dlaczego w art. Gustave Zédé (1913) podałeś 450 mm? --Matrek (dyskusja) 22:04, 5 mar 2018 (CET)

  Wiesz, nie chca mi sie dalej dyskutować. Mam ciekawsze rzeczy do zrobienia. --Matrek (dyskusja) 22:05, 5 mar 2018 (CET)

Dzięki za informację. Znalazłem jeszcze błąd w innym kodzie bota. ~malarz pl ^PISZ 10:38, 8 mar 2018 (CET)

Ad:General José Trinidad Moran

Hej. Czy tytuł aby nie powinien brzmieć General José Trinidad Morán? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 04:34, 9 mar 2018 (CET)

Hmmm, trudna sprawa. Byłbym jednak za trzymaniem się zasad ortografii i za przeniesieniem pod nazwę z akcentem graficznym, ale najpierw wolę się upewnić. Spytałem jednego z autorów hasła, skąd ta rozbieżność w zapisach. Dam znać jak coś będę wiedział. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:20, 9 mar 2018 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 16:45, 10 mar 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 11 mar 2018 (CET)

Odp:Odp:Podziękowanie - BO-157, SMS Basilisk, Friponne (1916)

Machnąłbym na to ręką. Pewnie pasował i @Szoltys go dodał (pingam żeby mógł coś powiedzieć, jeśli będzie chciał). Ostatecznie fajny artykuł i tematycznie w sam raz. A data nie wydaje mi się aż tak ważna. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 11 mar 2018 (CET)

Hej. Zgadza się to, co napisał @Gżdacz. Pierwotnie było zbyt mało zajawek, by utworzyć tę ekspozycję. Dorzuciłem wówczas Twoje hasło, które jest zbieżne tematycznie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 08:38, 11 mar 2018 (CET)

hejWygląda na to że twórca PetScana albo zmienił to jak działa max_age, albo po prostu wypuścił kod, który przestał działać. PMG (dyskusja) 12:06, 12 mar 2018 (CET)

Już naprawił. PMG (dyskusja) 14:24, 28 mar 2018 (CEST)

Hej. Pozwoliłem sobie porządzić się trochę i zgodnie z wysuwanymi od dawna postulatami, przeniosłem szczegółowy fragment o konstrukcji do artykułu o typie. Pozdrawiam. Pibwl ←« 09:34, 19 mar 2018 (CET)

Hej, właśnie rozpoczął się Wikipedia:CEE Spring 2018/Republika Serbska i Litwa może coś pływającego pod banderą naszego sąsiada napiszesz? Jaroz86 (dyskusja) 12:10, 26 mar 2018 (CEST)

Witaj! Sytuacja wygląda tak: według podpisu, ORP Delfin został sprawdzony przez Ciebie w w zeszły poniedziałek wieczorem. Admin wrzucił ekspozycję na SG w nocy z niedzieli na poniedziałek i dlatego korekty nie są widoczne. Admin (nie jestem nim ja) od razu wrzuca nową ekspozycję na cały tydzień. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:18, 26 mar 2018 (CEST)

Hej, teraz lepiej? To było wymienianie gdzie się znalazły/w skład jakich jednostek weszły. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:34, 30 mar 2018 (CEST)

• Hej, sądzę, że teraz jest najlepiej. To po prostu wyliczanka, te tutaj, te tam itd. Używam japońskich sformułowań z bardzo prozaicznego powodu...jest teraz jakaś modą na wciskanie "japońszczyzny" w źródła, więc, trochę sobie dla ułatwienia, jaki widzę gdzieś w kolejnym źródle Chūtai to jak nie pamiętam co to...zawsze mogę sprawdzić na Wikipedii :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:45, 30 mar 2018 (CEST)

Odp:Torpeda G7a

Jak nie wynika to ze zrodla, to ja nie jestem w stanie tego podac. Ale powolales sie kiedys na Rosslera w dyskusji ze mna, rozumiem wiec ze jestes w stanie to sam zweryfikowac. --Matrek (dyskusja) 22:53, 30 mar 2018 (CEST)

Po pierwsze mi tez nie podoba sie te 75, ale jest co jest - Rossler nie tlumaczy przy jakiej predkosci. Z tabeli jednak u Rosslera nie wynika ze przy 40 w. - bo obie wielkosci podaja maksymalne wartosci. Predkosc maksymalna i zasieg maksymalny. I tak ja to rozumiem, i tak samo zrobilem tabele w artykule. A interpretacja to tylko intretacja. --Matrek (dyskusja) 23:10, 30 mar 2018 (CEST)

Twoje źródło nie może sie zdecydować. Raz mowi tak, a raz inaczej. G/6 ale G7. A moje 3 inne mówią G/7 --Matrek (dyskusja) 13:12, 31 mar 2018 (CEST)

Ja tez znalazłem w jednej ze swoich książek zarówno g7 jak i g/7, ale Rossler w specyfikacji podaje jedynie g/7 Przyjąłem wiec ze skoro wszyscy piszą o tym wyjątkowym, to własnie to wyjątkowe jest prawdziwe, a standardowe jest czasami używane z wygodnictwa jedynie. Matrek (dyskusja) 15:56, 1 kwi 2018 (CEST) Nie mam ksiazki Rosslera poswieconej wyłącznie torpedom, bo jest w niezrozumiałym dla mnie niemieckim, ale w podglądu w google books wynika ze takze tam konsekwentnie posluguje sie G/7. Matrek (dyskusja) 15:59, 1 kwi 2018 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:09, 7 kwi 2018 (CEST)

Dziękuję za gwiazdkę, ale ten Tydzień Tematyczny nie należał do najbogatszych. Wydaje mi się, że w wielu innych sam pisałeś więcej artykułów niż tutaj wszyscy uczestnicy razem wzięci. Pozdrawiam serdecznie. (Anagram16 (dyskusja) 00:41, 8 kwi 2018 (CEST))

Hej, hej....jak to brak? Jest i w ostatnim zdaniu hasła i w infoboksie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:45, 16 kwi 2018 (CEST)

• Możliwe, że mam pierwszy etap demencji ale ni diabła nie umiem tego zlokalizować. Gdzie to jest?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:17, 16 kwi 2018 (CEST)
  • Ok, dzięki, już....chyba powinienem zmienić dilera :). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 16 kwi 2018 (CEST)

Cześć. Pisanie napędzające poprzez wały napędowe ma mało sensu, bo praktycznie innego rozwiązania nie ma. Prawie wszystkie śruby są połączone z silnikami wałami lub systemami z wałami w roli głównej. Mogą być po drodze przekładnie, sprzęgła etc. ale żeby wału nie było, to musi być bardzo specjalna konstrukcja. Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 22 kwi 2018 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 21:07, 5 maj 2018 (CEST)

Chciałbym nieśmiało zwrócić uwagę, że republika w Portugalii została ustanowiona w 1910 roku. Raczej żaden okręt przed tą datą nie nosił skrótu NRP. PuchaczTrado (dyskusja) 19:05, 6 maj 2018 (CEST)

To jest właśnie ten problem z nazewnictwem. Podawanie daty wodowania i późniejszej nazwy powoduje spory anachronizm, więc ja bym usunął (w sumie z opisu można wnioskować, że okręt był dwukrotnie wodowany). Niestety, mimo moich próśb w tej materii, nie doczekaliśmy się reguł nazewnictwa okrętów o wielu nazwach. PuchaczTrado (dyskusja) 19:54, 6 maj 2018 (CEST)

Jak już wspomniałem wyżej. To kwestia, którą nazwę się przyjmuję dla okrętu – pierwszą, ostatnią, czy jeszcze inną uznaniowo. W zestawie z datą wodowania w zasadzie inna niż pierwsza nie pasuje. PuchaczTrado (dyskusja) 22:33, 3 cze 2018 (CEST)

To chyba występuje w setkach czy tysiącach artów, do przerobienia botem (albo zostawić przekierowanie). Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 8 maj 2018 (CEST)

Jestem mile zaskoczony, dziękuję --Accomer (dyskusja) 05:59, 10 maj 2018 (CEST)

Dzień dobry. Nie interesuje Cię przypadkiem Hugh Mackenzie (Royal Navy officer)? (Anagram16 (dyskusja) 16:22, 13 maj 2018 (CEST))

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 21 maj 2018 (CEST)

Hej

Powiem ci szczerze że im mam więcej doświadczenia w wiki, tym mniej chcę kasować takie przekierowania. a) nic to nie daje - miejsca na serwerach mamy dośc. b) jeżeli ktokolwiek w źródłach podawał stary link (np. zrobił sobie stronę i dał źródło do wikipedii), to teraz będzie już czerwonym linkiem c) w googlach też jak się pokeszował stary tekst, to niech ludzie zaraz trafiają do dobrego miejsca.

Więc tak ogólnie - jaki jest zysk ze skasowania tych przekierowań? PMG (dyskusja) 20:45, 3 cze 2018 (CEST)

"choć te przeze mnie podane już do niczego nie prowadzą" - one prowadzą, do nich nic nie prowadzi :). Ale pamiętaj że widzisz tylko linki z wikipedii. Te hasła były bardzo długo na wiki - więc pewnie na jakichś forach czy grupach dyskusyjnych ktoś do nich linkował. PMG (dyskusja) 20:50, 3 cze 2018 (CEST)

Ad:Kategoria:Statki i okręty zatopione przez okręty podwodne

Nie wiem czy taka kategoria ma sens. Tylko podczas 2ws, a i to tylko na Pacyfiku, okrety podwodne zatopily ok. 3000 jednostek - liczac wylacznie japonskie. --Matrek (dyskusja) 22:03, 7 cze 2018 (CEST)

Hej, dyskusja w kawiarence, co Ty na to?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:38, 9 cze 2018 (CEST)

Widziałem, że wziąłeś się na porządnie za rozdzielanie okrętów według przyczyny zatonięcia. To w sumie sensowne kategorie. Tylko zastanawia mnie kwestia drzewa kategoryzacji. Są one podpięte pod Kategoria:Typy wraków, ta z kolei pod Kategoria:Wraki statków, a ta już pod Kategoria:Statki. Wychodziłoby więc z tego, że te wraki statków i okrętów powinny być osobno, albo coś by tu trzeba zmanipulować. No i w ogóle jak rozumiesz Kategoria:Wraki statków? Czy jednostki zatopione, ale później wydobyte i zezłomowane, powinny się tam znajdować? Jakoś to nie do końca pasuje. Nie lepiej zamiast tych wraków dorzucić kategorię zbiorczą Kategoria:Statki i okręty według przyczyny zatonięcia? I jeszcze jedna kwestia – po co dodajesz sortowanie do artykułów? Ono chyba ma sens jedynie, jeżeli klucz sortowani jest inny niż nazwa artykułu. Chyba, że jest jakiś ukryty pożytek z tego, o którym nie wiem. PuchaczTrado (dyskusja) 12:33, 10 cze 2018 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby każdy zatopiony okręt czy statek należało nazywać wrakiem. Wrak jest stanem chwilowym, który może zostać podniesiony i zezłomowany, albo – jak wspomniał @Matrek – odremontowany i przywrócony do służby. Z drugiej strony prezentuje ona pewien stan jednostki, fakt, że może trochę mniej tymczasowy niż na przykład okręty w trakcie budowy. Z tą kategorią jest trochę tak jakby utworzyć Kategoria:Zwłoki i nawrzucać tam wszystkich martwych ludzi. Ma ona może sens do jakiś szczególnie znanych wraków, zlokalizowanych i zwiedzanych przez nurków? Nie wiem, na razie wygląda to nie do końca składnie. PuchaczTrado (dyskusja) 10:51, 12 cze 2018 (CEST)

Zaproponowałem wyżej Kategoria:Statki i okręty według przyczyny zatonięcia. Byłaby ona analogiczna do kategorii Kategoria:Biografie według sposobu śmierci. Co do Kategoria:Statki i okręty zatopione przez okręty nawodne to nie wiem, jak dla mnie to już dosyć szczegółowe kwestie. Może potraktować zbiorczo z podwodnymi, a podział na klasy wrzucić do niższej podkategorii? Można by grupować po bezpośredniej przyczynie zatopienia (torpeda, ostrzał artyleryjski, bomba, mina, kolizja itd.), można też pod względem sprawcy (samolot, okręt z podziałem na klasy), ewentualnie równolegle. Co do Kategoria:Zatopione okręty, to w myśl używanej nomenklatury chyba byłoby Kategoria:Zatopione statki i okręty. Trochę tak jak Kategoria:Zmarli ludzie. Jak chcesz, na pewno lepsza niż obecne wraki. PuchaczTrado (dyskusja) 11:47, 12 cze 2018 (CEST)

Tak jak zrobiłeś jest chyba najbardziej logiczne. PuchaczTrado (dyskusja) 12:58, 12 cze 2018 (CEST)

Hej

Jeżeli chodzi o HMS Graph to mam trochę wątpliwość. Bo ta jednostka była istotna z tego powodu, ze weszła w ręce brytyjskie. Więc na pierwszy rzut oka to nazwa jest prawidłowa. PMG (dyskusja) 10:53, 12 cze 2018 (CEST)

Sugerowałem się głównie tym że nawet na de.wiki jest pod brytyjską nazwą. PMG (dyskusja) 12:01, 12 cze 2018 (CEST)

Witaj. Dlaczego usuwasz Kategoria:Wraki statków na Morzu Śródziemnym z artykułów? Zrobiłeś to już dwukrotnie w tych samych artykułach, pomimo że twoje poprzednie usunięcie zostało zrewertowane. Ponadto używasz kłamliwych opisów zmian, bowiem dokonujesz zmian w kategoryzacji a opisujesz je "poprawa linków" [3][4], co tym bardziej wygląda na celowe działanie... a niestety celowe usuwanie prawidłowych kategorii jest wandalizmem. Zatem proszę o racjonalny powód usuwania kategorii, jeśli takiego nie ma - proszę przywrócić kategorie w artykułach. Subtropical-man (dyskusja) 16:47, 14 cze 2018 (CEST)

Po pierwsze nie rozróżnia, nawet Wikipedia mówi że statek to każdy pojazd na wodzie, cywilny czy też wojskowy. Oczywiście rozróżnia się okręty, jednakże okręt to są również statki, to po prostu jego rodzaj. Po drugie: nie jest to jednak żadne usprawiedliwienie dla usuwania kategorii. Jeśli masz jakieś sugestie lub uwagi to można to zgłosić i przedyskutować, nawet jeśli dyskusja i argumenty potwierdzało by że lepszy byłby podział na statki i okręty, to należałoby zmienić nazwę kategorii na Kategoria:Wraki statków i okrętów na Morzu Śródziemnym, już widziałem kategorie o podobnym nazewnictwie np. Kategoria:Zatopione statki i okręty. Subtropical-man (dyskusja) 17:19, 14 cze 2018 (CEST)

Podałem tylko przykład rozwiązania problemu. Ty zrobiłeś problem i podoba ci się rozwiązanie to sobie działaj. Jednakże do tych artykułów z których Ty usunąłeś kategorie, Ty wprowadź je z powrotem (czy to w starej wersji czy poprawionej), tak czy siak usunięte kategorie mają wrócić do artykułów. Subtropical-man (dyskusja) 17:28, 14 cze 2018 (CEST)

Dodawałem artykuły do kategorii na podstawie en.Wikipedii. Nie jest to więc moje widzimisie ani celowe dodawanie nieprawdziwych informacji, zatem to w żaden sposób nie jest wandalizm. Poza tym, artykuł en:SS City of Paris (1865) ma źródła (w porównaniu do polskiego artykułu), i w nim nie ma wzmianki o jakiejkolwiek górze lodowej. Pisze wprost: "she sank on 4 March 1885 off Málaga after colliding with another French vessel" (pl. zatonął 4 marca 1885 r. w okolicach Malagi po zderzeniu z francuskim statkiem). Rozumiem, zrobiłeś błąd, ktoś cię za niego opierdolił i "nakazuje" poprawić błędy, ale ten twój post to zwykły trolling. Nie dość, że próbujesz niepotrzebnie zaognić sytuację, to jeszcze podajesz kłamliwe argumenty i oszczerstwa. Subtropical-man (dyskusja) 13:34, 15 cze 2018 (CEST)

Usuwanie wątków z własnej dyskusji nie jest wandalizmem i każdy użytkownik ma do tego prawo. Po drugie: nie twórz nie potrzebnie wielu wątków i tematów, rozmawiamy w jednym temacie - jej pochodnych, więc po co zaśmiecasz mi dyskusję. Po trzecie: nie trolluj. Zamiast marnować czas na to zajmij się naprawianiem swoich błędów. Subtropical-man (dyskusja) 14:26, 15 cze 2018 (CEST)

Kategoria:Okręty według wojny - konfliktu lepsze. Bo ci wyjdzie że np. wojna w Afganistanie, w której brały udział amerykańskie lotniskowce i niszczyciele rakietowe (wszystko latało nad chyba Pakistanem), to jednak nie była wojna, tylko jakiś konflikt albo akcja policyjna albo inna nowomowa polityczna, byleby tylko nie nazwać tego wojną. PMG (dyskusja) 11:20, 25 cze 2018 (CEST)

Teraz na szybko nie, bo jedyne co przychodzi mi do głowy to przyroda nieożywiona. PMG (dyskusja) 11:51, 27 cze 2018 (CEST)

Raczej chodzi o to, że Sieche zajął się całą austro-węgierską flotą i niemiecką bez okrętów liniowych (przy Siechem jest "Austria-Hungary, Germany - except capital ships", natomiast wyżej jest napisane "N J M CAMPBELL (German capital ships)"). Mati7 (dyskusja) 21:05, 28 cze 2018 (CEST)