Wikipédia:Páginas para eliminar/Produto escalar

Produto escalar

Entrada de blogue, coisas que um IP inventou da própria cabeça, e que ficam por aqui, por nove anos, sem nenhuma fonte. Albmont (discussão) 14h32min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 11 de outubro de 2013 às 14:31 (UTC) (Se transformada em votação: 18 de outubro de 2013 às 14:31 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Você fez todos os esforços possíveis para encontrar fontes fiáveis antes de enviar para eliminação?? TheVulcan (discussão) 17h53min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Não. Mar França (discussão) 18h04min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Eliminar. Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Manter REF por mim. Mar França (discussão) 18h04min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Manter Hein? Helder 18h22min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

ARG. Helder.wiki, argumentos sem argumentos não são argumentos.--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Pf... Projetos colaborativos sem colaboração, não são colaborativos... Helder 10h48min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Está insinuando que propor eliminação não é colaborar?--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Eliminar o que pode ser melhorado a partir dos interwikis é uma atitude disruptiva.--Raimundo57br (discussão) 13h08min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Criar um artigo sem fontes e deixá-lo assim por nove anos, descumprindo a exigência mínima de verificabilidade, obrigando outros a terem que parar o que estão fazendo para tirar o cocô da calçada não é nada colaborativo. É uma atitude disruptiva.--Mister Sanderson (discussão) 13h20min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Pelo visto não está evidente que a proposta de eliminação não tem cabimento:

Se um conteúdo enciclopédico for publicado em um blogue, isso não tornará tal conteúdo menos enciclopédico.
Se quis dizer que o conteúdo é inapropriado para uma enciclopédia, por parecer "inventado", discordo: embora a primeira versão da página tenha sido criada anonimamente, isso não faz com que o conteúdo (atual) tenha sido "invenção da cabeça de um IP". E, diga-se de passagem, se um anônimo reinventou/redescobriu o conteúdo por conta própria para inserir na página, ótimo! É sinal de que há anônimos brilhantes interessados na Wikipédia, que deveriam ser cativados em vez de mordidos (Que horror! Mais de 4 anos de discriminação!). Tanto não é mera invenção, que quando passei pelo artigo no início do ano, foi justamente para remover aquilo que julguei inadequado, e não vi motivo algum para remover a maior parte do texto. Antes de mim, outro editor (registrado -- mais isso é irrelevante) já havia feito uma revisão significativa do artigo.
Se o número nove era para ser considerado parte do argumento que justificaria a eliminação, ele deve ser ignorado pois:
1. É maior do que deveria: mesmo que o título de um artigo não mude durante a sua existência, o seu conteúdo pode mudar. Em particular, o texto de nove anos atrás não é o mesmo que afirmou não ter fontes. O texto não "ficou" por aqui, ele foi aperfeiçoado com o tempo
2. Mais tempo significa mais pessoas conferindo: a idade de um texto pode até ser argumento ao discutir se um conteúdo deve ou não ser mantido, mas é argumento contra a eliminação. De fato, quanto mais tempo o conteúdo permaneceu no ar, maior o número de acessos, e consequentemente o de pessoas (neste caso, possivelmente vários alunos de cursos de exatas, em que há disciplinas iniciais de álgebra linear e geometria analítica) confrontando o texto com aquilo que sabem ou estudam.

Se ainda assim notou algum problema pontual no texto, poderia muito bem ter contestado aquele trecho (não! é melhor eliminar a página toda, junto com seu histórico!). Enfim, a falta de vontade de verificar que as informações estão corretas não deveria ser permitida como argumento para cogitar a hipótese de apagar conteúdo válido, indiferente de ter sido o resultado da cooperação entre editores anônimos ou registrados. Helder 13h28min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: «Se um conteúdo enciclopédico for publicado em um blogue, isso não tornará tal conteúdo menos enciclopédico.» Até onde sei, quando o Albmont chama um artigo de entrada de blog ele quer dizer que o conteúdo não é enciclopédico.--Mister Sanderson (discussão) 13h47min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Eliminar "Fontes" usadas para dar "verificabilidade" ao "artigo" são de sites colaborativos, alguns dos quais copiam a Wikipédia. Albmont (discussão) 13h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Manter potencial o que pode ser melhorado não deve ser eliminado.--Raimundo57br (discussão) 13h58min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Eliminar A questão é esta. Não pode ser melhorado. O que se pode fazer é apagar tudo e recomeçar do zero. E nada melhor do que links vermelhos para estimular as pessoas a criarem artigos novos. Albmont (discussão) 19h13min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Albmont, como não? Helder 19h23min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Agora que eu vi que, aos trancos e barrancos, algumas refs tem sido incluídas no artigo, possivelmente ninguém nem leu a fonte para confirmar se a fonte corresponde ao texto. E assim vão sendo feitos os artigos, uma colcha de retalhos de verificabilidade prática zero. Uma pena. Teria sido muito melhor apagar. Albmont (discussão) 19h27min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, eu conferi com os livros em mãos. Helder 19h37min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Acredito. De novo, uma pena. O certo seria apagar tudo e escrever com base na fonte. Albmont (discussão) 19h47min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Manter Bom trabalho, Mar França. Luiza Teles ^Lu 23h50min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Após adição de fontes, encerro como mantido. Lord Mota^Fala 01h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)