Википедия:К удалению/13 ноября 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

В списке литературы четыре источника: два первых написаны при участии разработчиков софта, в третьем и четвертом источниках я про Soft Farm ничего не нашел. В тексте статьи использован сайт разработчика, сайт аффилированного лица, с которым заключен договор. О необходимости написания статьи по независимым АИ писал коллега El-chupanebrej еще на инкубационной стадии статьи, но требуемых изменений и источников в статью никто не внес. Сам текст статьи можно отнести к рекламному, потому что там только перечисляются возможности и достоинства софта, сообщается о том, где можно подучиться его использованию. Удалено по ВП:ОКЗ и ВП:НЕРЕКЛАМА. --Михаил Лавров (обс.) 15:55, 26 марта 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дубль Виана, Марсело с перепутанным именем, быстро удалено. Tatewaki (обс.) 02:56, 13 ноября 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дубль Knight Frank, удаленной три с половиной года назад по рекламности и отсутствию неаффилированных источников. В этой версии текст несколько другой, но источников (даже ссылок на себя) снова нет, а рекламность (вплоть до прямого "Мы предлагаем...") налицо. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 03:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Сельское поселение, совпадает с единственным селом в него входящим. Потенциала у статьи особого нет, к тому же ВП:МТ. Можно заменить редиректом на село. Abiyoyo (обс.) 00:48, 13 ноября 2017 (UTC)

• Оставить Не нужно ни создавать перенаправлений, ни удалять. Статьи о разных территориальных единицах, поэтому не могут быть слиты. Саму статью дописал, так что теперь можно спокойно оставлять. Koribu (обс.) 06:42, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Таки я не вижу в этой статье ничего, что бы отсутствовало в статье Вихляевка. Зачем форки плодить?--Abiyoyo (обс.) 07:06, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Здесь отмечен только один официально существующий населённый пункт, но в принципе волне возможно чтобы на территории сельского поселения были и какие-то другие объекты вне данного села. Так, в список населённых пунктов не попадают ни садоводческие товарищества, ни урочища, ни монастыри, расположенные вдали от населённых пунктов. ~ Чръный человек (обс.) 13:57, 13 ноября 2017 (UTC)
• Площадь сельского поселения — 5969 га, так что совершенно очевидно, что с селом оно не совпадает. Насчёт перспектив: ну, можно расписать, когда был создан Вихляевский сельсовет (таких в РСФСР, к слову, было не меньше трёх), когда и как он входил в Борисоглебский, Байчуровский, и лишь с 1970 года в Поворинский район, потом про Вихляевскую сельскую администрацию, наконец, про создание Вихляевского сельского поселения в 2004 году; какие замечательные балки и пруды есть на территории сельского поселения; с какими поселениями своего района оно граничит, с какими граничит соседними областями (да, с двумя, это самое восточное сельское поселение Воронежской области); какие там прежде были населённые пункты (Степное и Верхняя Елань), да и ещё много чего. А чего в статье сейчас не видно — так я и Кремль из своего окошка не вижу, но это не значит, что его нет. 91.79 (обс.) 07:49, 13 ноября 2017 (UTC)
• Против. Село и сельское поселение - это далеко не одно и тоже. А то, что в сельское поселение попало только одно село, виноваты, те, кто занимался подготовкой административно-территориального деления. ~ Чръный человек (обс.) 13:51, 13 ноября 2017 (UTC)
• Добавлен раздел литература. В этой книге раздел и про поселение и про село (подразделом предыдущего). --Insider ⁵¹ 06:51, 14 ноября 2017 (UTC)

Итог

Потенциал, как оказалось, есть. Консенсус за оставление тоже, МТ с натяжкой соответствует. Оставлено. -- dima_st_bk 16:47, 23 ноября 2017 (UTC)

• Я думаю это чья-то шутка. I.G.I.cool (обс.) 00:51, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить, шутники отнимают у редакторов время. I.G.I.cool (обс.) 00:53, 13 ноября 2017 (UTC)
• В таком виде конечно удалить, но вообще планы на фильм действительно есть.--Drummer (обс.) 05:44, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА в полной мере, удалено. MisterXS (обс.) 23:05, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон на два значения с учётом того, что одно из них основное, избыточен. Статьи связаны между собой шаблоном {{О}}. GAndy (обс.) 02:30, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 15:40, 20 ноября 2017 (UTC)

Профессор в области спортивной подготовки. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Заявленные должности соответствия правилу не обеспечивают. Единственная представленная ссылка - на текст собственной диссертации. Год смерти персоны указывает на возможное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 08:30, 13 ноября 2017 (UTC)

• Согласна, Удалить. Sindbad29 (обс.) 20:54, 15 ноября 2017 (UTC)
• Удалить. Информация, представленная в статье, указывает на возможное соответствие критериям (руководитель учебного заведения, писатель), но отсутствие источников не позволяет проверить и уточнить информацию. --Egor (обс.) 05:06, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --wanderer (обс.) 08:56, 15 ноября 2019 (UTC)

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный сайт организации и на страницу, связанную с одним из ее членов (т.е. аффилированные источники). --Grig_siren (обс.) 08:34, 13 ноября 2017 (UTC)

• Творческий союз, ключевой для этого вида искусства в стране. Подключил интервику (хотя не уверен в точности перевода названия), там есть ссылка на энциклопедию, например. 91.79 (обс.) 18:13, 13 ноября 2017 (UTC)
• Оставить Можно сослаться на онлайн версию новейшей литовской энциклопедии (https://www.vle.lt/Rodykle/ctl/Straipsnis/mid/469/tid/15650): краткая статья о Союзе фотохудожников плюс ея предшественник Союз фотолюбителей 1933—1940, с 1936 Общество фотолюбителей в Каунасе (https://www.vle.lt/Rodykle/ctl/Straipsnis/mid/469/tid/15649). Т. е. имеет смысл оставить, естественно с доработкой.--Alma Pater (обс.) 19:57, 16 ноября 2017 (UTC)
• Коллеги,в статью дополнил ссылки и литературу о Союзе фотоискусства Литвы

Итог

Благодаря MisterGentleman, вставившему ссылки и литературу в статью, мы можем говорить о соответствии статьи общим критериям значимости. Литовская энциклопедия и литература, указанная в соответствующем разделе — достаточное основание для существования статьи. Оставлено.--AP (✉) 13:24, 20 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Некие рассуждения о требованиях к внутренним документам предприятий. Во-первых, рассуждения эти выглядят оригинальным исследованием. Во-вторых, в статье есть ссылки исключительно на работы одного автора, что дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для публикации новых идей. В-третьих, тот факт, что имя этого автора "совершенно случайно" пересекается с ником создателя статьи, дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для пиара". --Grig_siren (обс.) 09:54, 13 ноября 2017 (UTC)

• Ответ. У:Pavel S. Статья отредактирована с учетом высказанных замечаний. Pavel S. (обс.) 15:30, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Неправильный ответ. Правильный ответ - "статья отредактирована с учетом личных представлений ее автора о высказанных замечаниях". К сожалению, эти личные представления неадекватны требованиям Википедии. --Grig_siren (обс.) 18:30, 13 ноября 2017 (UTC)
    • См. рекомендации по улучшению в странице обсуждения статьи. Tuzanna (обс.) 18:59, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Лучше не надо смотреть эти рекомендации. Они не имеют ничего общего с правилами Википедии. Следование им - прямой путь к удалению статьи. --Grig_siren (обс.) 19:02, 13 ноября 2017 (UTC)
• Оставить: Добавил источники, оказывается есть такая тема в АИ. --Balabinrm (обс.) 22:33, 16 ноября 2017 (UTC)

  P.S.: Основному автору: для пробы пера - весьма неплохо ) Я бы ещё про указание страны задумался. Или надо писать "Россия" или добавлять аналоги (хотя бы из Украины, Б-сии, Каз-на, ...) --Balabinrm (обс.) 22:42, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 09:00, 15 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявленные должности и членство в общественных организациях соответствия правилу не дают. Представленные ссылки независимыми материалами не выглядят. --Grig_siren (обс.) 09:58, 13 ноября 2017 (UTC)

Grig_siren, возможно Вы поспешили. --62.182.204.103 10:41, 13 ноября 2017 (UTC)

Это не я поспешил, это Вы медлите. О том, как будет обосновываться соответствие темы статьи правилам Википедии, регламентирующим правомерность существования статей, надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью". --Grig_siren (обс.) 11:03, 13 ноября 2017 (UTC)

Я добавил ИА. Если нет претензии снимете пожалуйста с удаление. --62.182.204.103 11:50, 13 ноября 2017 (UTC)

Еще добавлю АИ и дополню. --62.182.204.103 11:52, 13 ноября 2017 (UTC)

• Единственный возможный факт для значимости - наличие премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Но достаточно ли наличия этой премии, нужно обсуждать как общее правило. Sindbad29 (обс.) 20:56, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Премии как раз то и не достаточно, так как это не высшая премии РФ, есть Госпремия. А премия правительства у нас традиционно для этого пункта УЧ не учитывается. Но.... С натяжкой, но можно засчитать п.3 УЧС (ссылка), п.4 (нефтяной университет достаточно уникальная вещь) и п.6. Ну и премия всё-же пол пункта может дать. Так как всё это с натяжкой (и большой), то не возражаю если кто-то сразу-же оспорит мой итог. Я же статью оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 12:24, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Статья состоит из Истории, которая есть компиляция новостей на http://www.orthodox.or.th и пары новостей же на сторонних церковных ресурсах. Быть может, ограничиться упоминанием в Патриаршие приходы в Таиланде, мол, есть и училище?  Bilderling (обс.) 10:08, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Пока сниму на правах номинатора, повесив шаблон значимости. --Bilderling (обс.) 10:12, 13 ноября 2017 (UTC)

• Есть новости про этой училище и на других сайтах. Образовательная деятельность там уже ведётся, но пока Синод не постановлял открыть это училище. Буду собирать новости о нём и дальше. ~ Чръный человек (обс.) 10:14, 13 ноября 2017 (UTC)
• В любом случаю благодарю за понимание. ~ Чръный человек (обс.) 13:49, 13 ноября 2017 (UTC)
• Я надеялся, что найду сторонние авторитетные источники, но пока находятся только однообразные новости. Перенесено в личное пространство до лучших времён. ~ Чръный человек (обс.) 15:41, 21 ноября 2017 (UTC)

Персонаж может быть значим, но статья сделанная анонимом безобразно. Нету интервик, сносок и АИ. Bogolub (обс.) 13:10, 13 ноября 2017 (UTC)

• Зачем выносить к удалению статью, которая и так уже на КБУ?--78.106.168.153 10:38, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Не заметил КБУ номинацию. Извиняюсь. Bogolub (обс.) 10:56, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Это классическое быстрое удаление. Полагаю, что значимости нет, в англовике она в общем списке персонажей Марвела и информации там кот наплакал. GAndy (обс.) 12:45, 13 ноября 2017 (UTC)

926 (число)

394 (число)

699 (число)

836 (число)

• Число есть в словнике Wells, Penguin Dictionary. Количество свойств и объем освещения не проверял.--Abiyoyo (обс.) 06:59, 21 ноября 2017 (UTC)

  Одно свойство на три строки. По решению АК этого для показания значимости недостаточно (п. 4.3).--Insider ⁵¹ 12:04, 22 ноября 2017 (UTC)

472 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider ⁵¹ 13:25, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:18, 31 октября 2019 (UTC)

Значимость? MisterXS (обс.) 15:36, 13 ноября 2017 (UTC)

• Переименовал. Значимость есть, и она даже показана. Это довольно известные акционисты времён перестройки, о деятельности которых не забыли по сию пору, т.е. почти через тридцать лет. Надо лишь слегка обработать статью. 91.79 (обс.) 18:33, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Таки да, на КУЛ. --wanderer (обс.) 06:21, 31 октября 2019 (UTC)

Сомнительное содержание. MisterXS (обс.) 15:38, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о документе для управления проектами. Единственный указанный источник недоступен, интервик нет. Интернет считает, что этот термин относится к резюме для работодателя. Так как подробного освещения текущей формулировка объекта статьи через авторитетные источники не показано, то по правилам Википедии значимости нет - статья удалена.--Saramag (обс.) 17:29, 20 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Самостоятельная значимость не показана. Переносим в Список персонажей телесериала «Остаться в живых»? Alex Spade 15:42, 13 ноября 2017 (UTC)

• Давайте перенесём. Mark Ekimov (обс.) 17:21, 20 ноября 2018 (UTC)

Итог

Я делаю перенаправление. Кому нужен текст - он в истории правок. --wanderer (обс.) 09:03, 15 ноября 2019 (UTC)

Рекламная статья. MisterXS (обс.) 15:45, 13 ноября 2017 (UTC)

Рекламу я убрал --Saramag (обс.) 19:24, 29 ноября 2017 (UTC)

Рекламу опять вернули)) Ждёмс... --Saramag (обс.) 17:03, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Я удаляю оставшуюся рекламность и оставляю. 331 знак с пробелами - но по ВП:МТ проходит. --wanderer (обс.) 09:26, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость не показана, но вполне вероятна. MisterXS (обс.) 15:48, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

При "доработке" значимость так и не показали, зато рекламы накинули вагон. Удалено. --wanderer (обс.) 09:30, 15 ноября 2019 (UTC)

Ещё одна реклама. MisterXS (обс.) 15:49, 13 ноября 2017 (UTC)

• Статья дополнена и приведена к энциклопедическому виду. Скорректирована структура, стиль изменен на объективный и нейтральный. Удалены неработающие ссылки. Приведены независимые авторитетные источники. --Tasssya (обс.) 12:47, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

Люди старались, но упоминания в прессе энциклопедической значимости не дают. Удалено. --wanderer (обс.) 09:35, 15 ноября 2019 (UTC)

• Среди АИ не только упоминания в прессе. Есть ссылки на две монографии (В.И. Арбузов, Ж.А. Мрочек, А.Н. Панов, В.Л. Хартон; под общей ред. Мрочека Ж.А. Основы системы менеджмента качества машиностроительного предприятия; Солодовников С.Ю., Васюченок Л.П., Мелешко Ю.В. и Тур А.Н. ; под ред. Солодовников С.Ю. Новые ресурсы экономической модернизации); автореферат диссертации доктора технических наук; статьи в Белорусском экономическом журнале (рецензируемый, включен ВАК РБ в перечень научных изданий для опубликования результатов диссертационных исследований) - эта и вот эта, статья из сборника научных трудов, материалы 3-х международных конференций; учебное пособие (Корешков В.Н., Кусакин Н.А., Хейфец М.Л., Алексеева Т.А.Управление качеством : учеб. пособие) и др.

Грузовик. Одни технические характеристики. MisterXS (обс.) 15:51, 13 ноября 2017 (UTC)

• Удалить, нет АИ. Mark Ekimov (обс.) 17:21, 20 ноября 2018 (UTC)

Итог

В статье полностью отсутствуют ссылки на источники. Не нашёл их и я. Таким образом, не показано соответствие ОКЗ.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 15:16, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дэт-метал-группа из Санкт-Петербурга. Значимость не видна. MisterXS (обс.) 15:58, 13 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В источниках ссылка на блог, профили группы в двух соцсетях, и на Encyclopaedia Metallum. Поиск рецензий на альбомы дал сомнительные результаты: странный, судя по всему, самиздатный Antichristmagazine.com, неавторитетный Metalcrypt.com и некий Concreteweb.be. Деятельность коллектива не освещается в АИ. Даже наш отечественный Dark City хранит молчание по данной группе. Таким образом, Удалить по несоответствию ВП:КЗМ и ВП:ПРОВ.--Deltahead (обс.) 11:31, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 14:44, 13 мая 2018 (UTC)

Начало см. на Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Малоиспользуемые stub-шаблоны

В рамках нескольких тем по обсуждению ограничения номенклатуры stub-шаблонов на ВП:Ф-ПРЕ в целях накопления аргументированных мнений о возможности/целесообразности введения тех или иных ограничений предлагается обсудить необходимость самых малоиспользуемых stub-шаблонов. Alex Spade 15:59, 13 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Reabilitology-stub

3 включения, в пользу общего {{medicine-stub}}

Итог

Заменено и удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:47, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Surdology-stub

2 включения (только на собственно сурдология и ещё одно), в пользу общего {{medicine-stub}}

Итог

Второе включение вообще лишнее. Заменено и удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:49, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Emetology-stub

3 включение (только на собственно эметология и ещё двух), в пользу общего {{medicine-stub}}

Итог

Заменено и удалено. ShinePhantom ^(обс) 15:52, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Medical ethics-stub

2 включение, в пользу общего {{medicine-stub}} (в силу отсутствия шаблона по этике в целом, а заменить на общефилосовский stub это было бы слишком).

Итог

Удалено во славу Оккама ShinePhantom ^(обс) 15:54, 20 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Angiology-stub и Шаблон:Phlebology-stub

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2012#Шаблон:Phlebology-stub. -- Alex Spade 15:59, 13 ноября 2017 (UTC)
3 и 3 включения, в пользу общего {{medicine-stub}}. Или как минимум венозный раздел (Phlebology) перенаправить на сосудистый в целом (Angiology).

• Пока ограничится Phlebology-stub → Angiology-stub: 6 статей — пусть живёт до принятия правила по стаб-шаблонам. --VladXe (обс.) 16:06, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Это если ещё Флебэктомия выживет как самостоятельная статья. Alex Spade 19:34, 13 ноября 2017 (UTC)
    • 5 Статей — как раз минимально допустимое значение для обычной категории. --VladXe (обс.) 19:37, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

После просмотра статей, оказалось, что есть смысл в его использовании лишь в трех статьях - ниочем. Заменено и удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:02, 20 ноября 2017 (UTC)

По всем

• Моя аргументация та же, что и на Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Малоиспользуемые stub-шаблоны. Alex Spade 15:59, 13 ноября 2017 (UTC)
• Все, кроме Ш:Angiology-stub — Удалить. Аргументация такая же что и раньше. --VladXe (обс.) 16:06, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Все удалены. GAndy (обс.) 19:53, 20 ноября 2017 (UTC)

Ещё нам не хватало рекламировать конторы подобного типа с 100% годовых и более. Почти исключительно первичные источники (оф. сайт самой конторы), вторичных также недостаточно для показания значимости. Есть сомнения в их нейтральности. В ссылке на forbes.ru опять же интервью членов организации, то бишь первичный источник, в котором они открыто реламируют данную контору. --Villarreal9 (обс.) 16:00, 13 ноября 2017 (UTC)

• Оставить. По пунктам:
  • Во-первых, откуда взята цифра про "100% годовых"? В оригинале статьи ничего не было. Добавлена информация о ставке в документации: 7,35% в месяц.
  • Во-вторых, на каких основаниях утверждается о ненейтральности и субъективности вторичных источников? Ни одного признака нарушения НТЗ здесь нет, вторичные источники достоверны.
  • В-третьих, причём тут реклама, если ведущая информация об условиях дана во вторичных источниках? Проставлен источник на ежеквартальный отчёт, где указаны доходы и финансовые показатели, а также источники на ИНН и ОГРН.

Статья не является рекламной. Mark Ekimov (обс.) 16:11, 22 декабря 2017 (UTC)

• Безусловно значимая компания. Среди источников Форбс, Коммерсант, более специализированные ресурсы (правда, ссылки не мешало бы нормально ошаблонить для наглядности авторитетности). Представительства почти во всех регионах России, капитализация 100 млн долларов, что ещё нужно? Оставить. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:48, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Сейчас отшаблоню. Mark Ekimov (обс.) 16:06, 17 февраля 2018 (UTC)
  • Отшаблонено, Коммерсант тоже добавлен. Mark Ekimov (обс.) 16:44, 17 февраля 2018 (UTC)

--37.212.1.23 20:06, 1 июня 2018 (UTC) Это реклама компании с 88,2% процента годовых, попытка поднять свою репутацию за счет доверия к википедии.

• • Где вы углядели 88,2% годовых, я не понимаю.

1. Почему процентная ставка указана в месяц? Потому, что 88,2% годовых недалеко ушли от 100?

• А Вы не знали, что существует месячная процентная ставка?

2. Основные источники - сайт самой компании и данные компании.Второстепенные источники - пресс-релизы, в которых рекламируется компания. Во всех случаях первоначальным источником информации служит сама компания.

• По представленной логике аналогично можно свести все источники о любом частном предприятии к нему самому. Заявления о рекламе в пресс-релизах необоснованные.

3. Почему статья находится в разделе Банки России? Кармани - не банк, это вводит читателей в заблуждение.

• Найдите альтернативную категорию, которая предусмотрена шаблоном ISIC. Категория "Финансовая компания" здесь есть.

4. Какова значимость статьи? Эта компания не самая крупная на рынке и ничем существенно не отличается от остальных мфо. если мы решаем рассказать о них, не логичнее рассказать о более крупных игроках на рынке? ТОгда понадобится отдельная категория "МфО России"

• Общему критерию значимости статья как раз удовлетворяет. Освещение в СМИ вполне достаточное для этого.
• И в представленных Вами аргументах прослеживается явное нарушение принципа «не доводите до абсурда». Mark Ekimov (обс.) 13:26, 2 июня 2018 (UTC)

Не предварительный итог

Значимость статьи подтверждается источниками; контраргументы оказались недостаточными для того, чтобы доказать обратное. Предлагаю оставить. Mark Ekimov (обс.) 15:14, 9 июня 2018 (UTC)

• Я всё ещё жду помощи подводящего итоги. Mark Ekimov (обс.) 14:23, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Как заинтересованная сторона вы не можете даже подобные предитоги подводить в надежде, что подводящий итоги подтвердит его. Никакими источниками значимость статьи не подтверждается. Все первичные источники даже не смотрим, forbes - интервью с владельцами конторы, что также де-факто является первичным источником и рекламой, заметка в Коммерсанте откровенно рекламная. Отмечу и ВП:РЕКЛАМА: «Материалы рекламно-пиарного характера, распространяемые самой организацией, при оценке её энциклопедической значимости не рассматриваются независимо от способа их распространения. В частности, не рассматриваются в таком качестве рекламные материалы, опубликованные в средствах массовой информации, обычно признаваемых высококачественными авторитетными источниками». Как быть? Очевидно, что надо искать критические материалы в АИ или например материалы где эта контора рассматривается наравне со своими конкурентами (вряд ли контора будет оплачивать рекламу своих конкурентов). Обе же имеющиеся ссылки - только об одной конторе и только в положительном ключе. Villarreal9 (обс.) 21:29, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Я настаиваю, что здесь содержатся материалы, прежде всего, информационного характера. Mark Ekimov (обс.) 08:53, 17 декабря 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:40, 15 ноября 2019 (UTC)

Российский музыкальный лейбл. Значимости не видно. MisterXS (обс.) 16:01, 13 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье полностью отсутствуют ссылки на АИ, что и не удивляет — в русскоязычных источниках название лейбла не фигурирует. Не известно, когда был основан этот лейбл и когда был закрыт. Если верить статье, то на данный момент лейбл не активен, что полностью ставит крест на какой-либо потенциальной значимости.Учитывая минимальное количество, выжатой с сайта, информации о компании, в совокупности с отсутствием каких-либо других существующих источников — Удалить по ВП:ОКЗ.--Deltahead (обс.) 11:02, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Значимость не показана и не обнаружена. Удалено. — Викиенот 14:49, 13 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не вижу значимости. MisterXS (обс.) 16:02, 13 ноября 2017 (UTC)

• Удалить, а информацию лучше перенести в соответствующую статью о каком-нибудь телефоне Nokia. Mark Ekimov (обс.) 16:16, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Куда переносить я не представляю. А так - удалено. --wanderer (обс.) 09:48, 15 ноября 2019 (UTC)

Реклама. MisterXS (обс.) 16:04, 13 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья об антивирусе. В самой статье независимых источников нет (например, на сайте разработчика написано, что у программы есть "множество" наград, но по факту упоминается основной функционал + поиск по первой "награде" выдал провальный результат теста). Интервик нет. В статье про разрабочтика есть инструкция по настройке. Самостоятельный поиск привёл только к сомнительному обзору от неких Purch. Единственно достойной ссылкой оказался обзор на TrustPort Antivirus Sphere, но это уже новый продукт 2017 года выпуска (TrustPort Antivirus Sphere has a new name and a new look...), а сам антивирус стал его компонентой. Так как значимость для программ через авторитетные источники на показана и в статье присутствует реклама - удалено.--Saramag (обс.) 19:14, 29 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоитог

Страница была удалена 29 ноября 2017 в 19:16 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 ноября 2017#TrustPort Antivirus». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:23, 30 ноября 2017 (UTC).

Без источников, сомнение в значимости. MisterXS (обс.) 16:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:05, 20 ноября 2017 (UTC)

Аналогично. MisterXS (обс.) 16:05, 13 ноября 2017 (UTC)

• Разработка МЭИ 1970-х, заявлена как первая в СССР реализация Frame representation language^[англ.] —be-nt-all (обс.) 12:18, 17 ноября 2017 (UTC)

Итог

Кроме единственного утверждения, передранного дословно из вестника энергетического университета (вот отсюда), ничего найти не получается. Удалено. --wanderer (обс.) 09:56, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость сериала не показана. 145.255.1.178 16:21, 13 ноября 2017 (UTC)

• Оставить. Авторитетные источники приведены, значимость такая же, как и у других сериалов на Википедии. --Пэйнчик (обс.) 08:37, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Рецензия, пусть и в КП, есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:01, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость сериала не показана. 145.255.1.178 16:22, 13 ноября 2017 (UTC)

• Если статью не расширят, то придётся сносить. Mark Ekimov (обс.) 16:17, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. АИ не приведены и не обнаружены. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 23:31, 1 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сериала не показана. 145.255.1.178 16:23, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

В Вокруг.тв есть статья. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 15 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2010#Русские страшилки. -- DimaBot 18:36, 13 ноября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2011#Русские страшилки. -- DimaBot 18:36, 13 ноября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Русские страшилки. -- DimaBot 18:36, 13 ноября 2017 (UTC)

Понятия не имею, с какого перепугу «сочетание Мамин-Вардунас не может быть незначимо», однако даже если это вдруг верно (хотя такая аргументация к правилам Википедии никакого отношения не имеет), то раздел «Сюжет» полностью совпадает с текстом на сайте режиссёра. Описания серий также полностью совпадают с текстами на различных сайтах, причём абсолютно неэнциклопедический стиль описания явно свидетельствует о том, что скопировано не у нас. Карточка и вероятность того, что кто-то покажет значимость, имеется, так что не удаляю быстро. aGRa (обс.) 18:20, 13 ноября 2017 (UTC)

• P.S. После удаления копивио не соответствует ВП:МТФ. --aGRa (обс.) 18:24, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Заполнен сюжетный раздел (это, как понимаю, единственная претензия в нынешней номинации), оставлено. 91.79 (обс.) 19:08, 13 ноября 2017 (UTC)

• Претензии про значимость вы не заметили, ясно. Или показывайте значимость, или отменяйте свой итог. --aGRa (обс.) 19:43, 13 ноября 2017 (UTC)
  • См. по третьей ссылке от бота. И не нужно здесь ультиматумов, уважаемый коллега. Для недовольных существует ВП:ОСП. 91.79 (обс.) 20:11, 13 ноября 2017 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости. математик. значимость возможна: профессор матмеха СПбГУ, есть статьи в журнале «Автоматика и телемеханика» и «Дифференциальные уравнения». статью немного дополнил, однако тщательный поиск источников не проводил. --Halcyon5 (обс.) 18:59, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Математик - профессор на мехмате СПГУ, публикации в приличных журналах есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:07, 15 ноября 2019 (UTC)

Почти только словарное определение, источников нет. Гипотетические можно расширить по en:Ambulatory phlebectomy, но скорее проще создать раздел Лечение в статье Варикозное расширение вен. Alex Spade 19:29, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ссылка на учебник внесена, требованиям по объёму статья удовлетворяет, минимум энциклопедической информации имеется. оставлено. Джекалоп (обс.) 19:06, 20 ноября 2017 (UTC)

Художник. Перенесено с быстрого удаления по непоказанной энциклопедической значимости. В статье не показана и сейчас (указаны только заслуженные родственники и членство в Союзе художников), из источников только фейсбук, но на СОУ автор заявляет наличие у него с 20 с чем-то летнего возраста работ в "Третьяковке" и публикации в еще советских "Огоньке" и "Юности" (не понял, идет речь о картинах, статьях или худлите, так как он еще заявлен и как переводчик, педагог и специалист по итальянской культуре). Tatewaki (обс.) 19:29, 13 ноября 2017 (UTC)

• В статье на сайте rcmagazine.de упомянуто, что две его картины находятся в Государственной Третьяковской галерее. По каталогу ГТГ проверить, к сожалению, не смогу (у меня есть тома только до начала XX века). — Adavyd (обс.) 14:36, 9 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

В данный момент статья — полный ОРИСС. Это же надо — «Как и для многих творческих деятелей СССР, распад огромной страны помешал полноценной реализации таланта художника: в свободной Грузии советские традиции, соцреалисты не в чести. Обладая не меньшим талантом, чем дед и отец, Джованни не получил от Грузии орденов и почётных званий, только народную любовь и признание, по-прежнему считая себя членом Союза художников СССР и гордясь этим». Я бы снёс по этому основанию, не заморачиваясь значимостью, которая строго «в серой зоне». Но по ОРИССу не подводят итоги ПИ. В части значимости — гуглбук пуст. Из этого — новостного и интервью можно с натяжкой оставить а можно и удалить. Если предъявят полноценные статьи или хотя бы вменяемые упоминания в журналах СССР — можно будет оставить с чистой совестью. Но по контексту публикаций — это «упоминания в ряду»… Вообщем в данном случае полное — можно и оставить, а можно и удалить (по значимости). А по состоянию статьи не в части списков — удалить конечно же. Она написана не по источникам. А из головы поклонников. Но можно конечно очистить до стаба подобного характера и оставить на радость любителям истории уличной живописи Авлабара и др. --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 8 мая 2018 (UTC)

Итог

Искать в сов. прессе нужно как Ивана Алексеевича Вепхвадзе, тогда всё в порядке (например). Оставлено и направлено на КУЛ. --wanderer (обс.) 10:27, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость не показана, источники отсутствуют. Alex Spade 19:31, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ссылок на источники информации в статье нет. В сети ищутся только клоны Википедии. Удалено по непроверяемости. Джекалоп (обс.) 18:58, 20 ноября 2017 (UTC)

с быстрого, туда - по незначимости. военный востоковед, значимость по ВП: ПРОШЛОЕ несомненна (вот лишь несколько подтверждений: 1, 2 (правая колонка), 3), однако наша статья в нынешнем виде полностью совпадает с этой, а также совершенно не оформлена. так что не буду против, если данная статья будет удалена по иным критериям, нежели незначимость, и обязуюсь написать новый стаб, если это произойдёт (если нет - перепишу эту в течение недели). --Halcyon5 (обс.) 20:15, 13 ноября 2017 (UTC)

• По формату это скорее прямо с grwar, и я предпочёл бы поступить по первому варианту. Но перенос с БУ полезен по крайней мере тем, что тут можно констатировать соответствие персоны критериям ВП:БИО. 91.79 (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)
  • именно поэтому и перенёс. да, наверное с grwar, согласен. --Halcyon5 (обс.) 20:44, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Как следует из представленных источников, что Выгорницкий внес большой вклад в военное востоковедение, хорошо изучил Индию, Иран и Туркестан.[1] Оказал большое влияние на тогово-экономические, культырные и научные связи России и Индии, оказал большое влияние на российско-индийские отношения.[2] В Индийском Вестнике, выпускаемом посольством России в Индии, он упомянут в консексте статьи о российско-индийских отношениях. [3] Знания, накопленные им, были явно огромны. Даже немцы перед нападением на СССР пытались установить с ним связь, чтобы использовать его обшиные знания. [4]Очевидно, что он проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:29, 22 ноября 2017 (UTC)

Если это статья о фамилии как таковой - то она, во-первых, слишком короткая и, во-вторых, не содержит никаких ссылок для проверки информации. Если же это дизамбиг по фамилии - то в нем содержится всего 1 ссылка, да и то красная с неясной перспективой посинения. Других людей с такой фамилией в Википедии не обнаружено. Получается, что в любом из двух вариантов статья в таком виде не нужна. --Grig_siren (обс.) 20:47, 13 ноября 2017 (UTC)

• Это дизамбиг, потому что о фамилии там даже по Бейдеру больше пары строк не написать. Носители в принципе есть (химик, яндексовский деятель), но их значимость погранична. 91.79 (обс.) 00:40, 14 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статьи нет, неоднозначности нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:00, 20 ноября 2017 (UTC)