Википедия:К удалению/22 июля 2018

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2011#Шаблон:Состав ФК Динамо Санкт-Петербург. -- DimaBot 00:49, 22 июля 2018 (UTC)
Шаблон утратил смысл в связи с расформированием клуба. --u-leo 00:40, 22 июля 2018 (UTC)

. Удалено. GAndy (обс.) 10:42, 22 июля 2018 (UTC)

• А тем временем клуб переехал в Сочи, и в случае заявки на ВУС возможно восстановление под названием "Состав ФК Сочи". Владислав Мартыненко 14:54, 23 июля 2018 (UTC)
  • Проще новый шаблон создать. - Schrike (обс.) 14:59, 23 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2018 (UTC)

• Роман, разделивший премию «Небьюла» с "Цветами для Элджернона" - значим почти наверняка. Однако для усиления хотелось бы найти профессиональные рецензии. В интервиках пока кроме нескольких энциклопедий фантастики - что само по себе очень хорошо, но ни у одной нет предпросмотра, чтобы оценить, что там написано - есть отзыв Джо Уолтон, которая вроде бы писательница, а не профессиональный критик, но последние лет десять ведет колонку обзоров старой фантастики в журнале Tor.com^?!. Я склоняюсь таки зачесть. Tatewaki (обс.) 11:53, 22 июля 2018 (UTC)

Есть страница критического анализа в монографии Станислава Лема «Фантастика и футурология» — трудно найти более авторитетного рецензента и более авторитетный источник в мире научной фантастики. Наверняка роман, награждённый «Небьюлой» и номинированный на «Хьюго» в период «золотого века научной фантастики», не остался без внимания и других литературных критиков. Оставлено. GAndy (обс.) 12:04, 22 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2018 (UTC)

• Деревня. Удалил скопированный краеведческий текст (см. в истории), осталась одна карточка. 91.79 (обс.) 10:40, 22 июля 2018 (UTC)

  Неплохо бы переписать копипастный текст. Владислав Мартыненко 14:55, 23 июля 2018 (UTC)

Пусто, удалено по С1. GAndy (обс.) 09:48, 29 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2018 (UTC)

Перенос допустим. оставлено. Джекалоп (обс.) 07:35, 29 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2018 (UTC)

Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 07:41, 29 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июля 2018 (UTC)

Значим (главред ИТАР-ТАСС + 3 далеко не последние премии), но АИ в количестве 0 штук. Если не найдётся энтузиаст — то только Удалить. Нашёлся. --AndreiK (обс.) 16:23, 22 июля 2018 (UTC)

Издательского дома, а не агентства. Но вообще вполне может быть, литератор известный. См. хоть ЖЗ, причём там лишь малая часть. 91.79 (обс.) 16:33, 22 июля 2018 (UTC)

• Дополнил немного. Из приведённых АИ прослеживается значимость по двум пунктам ВП:КЗДИ: п. 2 (публикации в авторитетной периодике и плюс книги и одна повесть, отмеченная наградой, также выступления на канале "Спас" и на портале "Вестник Кавказа"); п. 3 (навскидку статья в Русском журнале, критика в журнале Демоскоп, наверняка найдётся ещё что-нибудь). Также есть значимость по п. 1 ВП:КЗЖ (многолетний популярный автор и ведущий радио "Свобода"). Возможна значимость по п. 2 ВП:КЗЖ - три главредста, из которых "Интеллигент" был достаточно популярен в начале 2000-х. Просится, чтобы оставили. С уважением,--Andy (обс.) 17:55, 23 июля 2018 (UTC)
  • Тогда Оставить. И Спасибо. --AndreiK (обс.) 13:15, 24 июля 2018 (UTC)

Спасибо за доработку be-nt-all (обс.) 12:04, 25 июля 2018 (UTC)

Значимость советской мистической драмы не показана.--128.75.133.248 07:43, 22 июля 2018 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано и самостоятельным поиском не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 22:51, 6 августа 2018 (UTC)

Не используется, дубль {{Муниципальные образования Майского района}} bonchiver (обс.) 09:04, 22 июля 2018 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:39, 29 июля 2018 (UTC)

Перенаправление на Деструктивный культ. Не соответствует ВП:НТЗ, а также «В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому» ВП:Перенаправления.Единственный источник, который ставит знак равенства между деструктивной сектой и сектой-убийцей в Деструктивный культ — это статья в Большой энциклопедии Терра, статьи в которую писали за деньги неграмотные студенты. — Rafinin (обс.) 09:07, 22 июля 2018 (UTC)

• В БСЭ статьи писали лысенковцы. Следует ли из этого что из неё нельзя использовать ни одной статьи ни по какой тематике? У Вас есть доказательства ввиду того, что авторитетность конкретна? У коллеги Евгений Мирошниченко и Van Helsing наверняка есть что сказать. Tempus / обс 13:17, 22 июля 2018 (UTC)
• Кстати, в зарубежной научной литературе эти понятия точно также отождествляются:

  Several suicide cults gained media attention during 1990s. There are various names for phenomen depending on the point of view: doomsday cult (which literary refers only to a group that in anticipating imminance of last judgement, takes an apocalyptic view that may promote the possibility of violent and destructive behavior), suicide cult, millennial cult, apocalyptic cult, destructive cult and  killer cult.

  — Global Dictionary of Theology: A Resource for the Worldwide Church / Eds. William A. Dyrness^[англ.], Veli-Matti Kärkkäinen^[англ.]. — InterVarsity Press, 2009. — P. 605. — 996 p.

  Tempus / обс 13:54, 22 июля 2018 (UTC)

• Не уверен, что теология, занимающаяся защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровения, как указано в преамбуле, является наукой. — Rafinin (обс.) 14:27, 22 июля 2018 (UTC)

• Ваше право так считать. В то время как это никак не умаляет авторитетности представленного источника. В любом случае мы всегда можем проследовать на ВП:НЕАРК-КОИ. Tempus / обс 17:28, 22 июля 2018 (UTC)

• И где тут отождествление? В приведённой цитате союз and выступает как разделитель DC и KC (как членов ряда более широкого ряда), а не как объединитель именно понятий DC и KC. Если только не предполагать, что DC можно выбрать, как головное для всех вариаций. Alex Spade 13:09, 20 августа 2018 (UTC)

Для подведения окончательного итога подан запрос на ВП:НЕАРК-ПОС. Tempus / обс 01:45, 24 июля 2018 (UTC)

Исходим из того, что обсуждался именно редирект, а не термин: 1) внутри ру-ВП редирект практически не используется; 2) статистика запросов/заходов также демонтирует нулевой/бото-интерес (где июльский всплеск вызван собственно темой на КУ). Удалено. Alex Spade 13:19, 20 августа 2018 (UTC)

Больше нигде не используются. P.S. прошу кого-нибудь из ботоводов расставить на все шаблоны плашку «к удалению» Tucvbif???
* 11:31, 22 июля 2018 (UTC)

• Не, бота гонять не стоит. ;-) Хватит плашки на самой категории. Alex Spade 12:09, 24 июля 2018 (UTC)

  ВП:Много КУ. Чем они заменены? --Владислав Мартыненко 15:30, 30 июля 2018 (UTC)

  В основном Категория:Шаблоны lang-x. Alex Spade 21:59, 30 июля 2018 (UTC)

Заменили, не используются, не нужны, удалены. ShinePhantom ^(обс) 12:47, 1 августа 2018 (UTC)

МТ на грани. --Merlin2203 (обс.) 11:57, 22 июля 2018 (UTC)

• Они все там на грани, такова специфика той заливки. Ну, перенесите из карточки в основной текст сведения о населении, площади, с какими сельсоветами граничит, про памятник природы — балку с редкими растениями, сайтик добавьте, а там и истории маленько. Можно заодно добавить, что сельский совет переименован, выяснить, как это будет по-русски (возможно, Зарянский, но вообще фиг знает), переименовать c правильным уточнением (вероятно, по области). Потом закрыть номинацию, пивка попить. 91.79 (обс.) 12:21, 22 июля 2018 (UTC)
  • Переименовать не так просто: у нас (в Википедии) такие сельсоветы называются «Зорянский», на Украине в русскоязычных документах — «Зарянский».Nicolas-a (обс.) 15:27, 22 июля 2018 (UTC)
    • Переименовать-то просто:) Но я не стал сразу как раз из-за этих сомнений. Хотя село уж два года назад переименовали именно в Зарю. (А у нас не все такие: некоторые Зорянские сельские советы имеют центры в сёлах с названием Зоряное, тут уж сомнений нет; а вот другие можно обсуждать.) 91.79 (обс.) 16:22, 22 июля 2018 (UTC)

Я несколько переделал и дополнил статью, соответствие минимальным требованием теперь есть даже с запасом (607 символов), статья переименована по аналогии с остальными украинскими сельсоветами в Зорянский сельский совет, но вопросы относительно именования должны решаться на КПМ, а в связи с доведением до соответствия минимальным требованиям оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:49, 25 февраля 2019 (UTC)

Эпизод некоей флэш-игры во вселенной Скуби-Ду. Одно описание сюжета. Источников нет--EROY (обс.) 12:16, 22 июля 2018 (UTC)

• Значимость совсем никакая, информация минимальная, но вроде как стоит шаблон "заготовка"... Если никто дописывать не планирует, то Удалить --Aleksandr Schur (обс.) 00:24, 25 июля 2018 (UTC)

Так значимость и не показана. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:37, 29 июля 2018 (UTC)

Не используется, все ссылки красные, не видно значимости.--Tucvbif???
* 12:19, 22 июля 2018 (UTC)

• Все значимы, только создан. Видать, как подспорье для координации работы. 91.79 (обс.) 12:23, 22 июля 2018 (UTC)

Все персоны, указанные в этом шаблоне, значимы по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ. То, что статьи о них ещё не созданы, не является основанием для удаления шаблона. Оставлено. GAndy (обс.) 12:35, 22 июля 2018 (UTC)

Шаблон {{В Крыму}} с подстановкой одного параметра. Не используется.--Tucvbif???
* 12:25, 22 июля 2018 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 17:17, 28 октября 2019 (UTC)

Аналогично предыдущему, используется в одной статье.--Tucvbif???
* 12:26, 22 июля 2018 (UTC)

Оставить (как и предыдущий) для сохранения истории правок (ссылки на СО шаблона Ш:В Крыму). С уважением, --Seryo93 (о.) 12:43, 22 июля 2018 (UTC)

Там же просто копия Шаблон:В Крыму с заменой пары слов, так что нечего охранять от нарушения авторского права. В статье уже было кем-то заменено. Удалено. Викизавр (обс.) 12:16, 4 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тут порт на PSVita & PC вышел ([1] [2]).--Spinoziano (обс.) 13:48, 20 апреля 2019 (UTC)

Увидел обзор на metacritic. Снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 08:21, 23 августа 2019 (UTC)

• Единственное, что нашлось - [3], где она проходит как Anya ni Odore: Witch Wishes to Commit the Night --Veikia (обс.) 17:22, 22 июля 2018 (UTC)
  • Всё равно рецензий нет, к сожалению. Да и, зная специфику визуальных романов, слишком сильно сомневаюсь, что у этих слишком малоизвестных представителей этого формата что-то будет. Проверил даже у Эрики Фридман, которая входит в английскую версию ПРО:АИМ-И по жанру юри, но там всего 5 обзоров визуальным романам как таковым с 2002 года (из которых только 2 англичане засчитают как АИ). И нашего сабжа там нет. Famitsu, насколько знаю, на эроге обзоры не пишет. На мой взгляд, вообще без шансов откопать значимость. Dantiras (обс.) 17:50, 22 июля 2018 (UTC)
    • Конкретно эта даже не то чтобы юри, тут просто есть выбор пола героя. --Veikia (обс.) 18:03, 22 июля 2018 (UTC)

• Эту локализовали недавно: [4], [5], есть оценки Famitsu: [6], ну и если очень притянуть [7] --Veikia (обс.) 18:02, 22 июля 2018 (UTC)
  • Тут порт на PSVita вышел, что важнее. Убрали порнографию — появились обзоры на Famitsu, что логично. Dantiras (обс.) 18:14, 22 июля 2018 (UTC)

Потенциал просматривается по обзору в источнике из перечня ВП:АИКИ. Оставлено на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:14, 22 июля 2018 (UTC)

Творчество участника Mikoto Himemiya. Не показана значимость по ВП:СОФТ. В источниках по аниме-тематике пусто. За пределам Японии игры не выпускались — Metacritic и GameRankings их не знают. Dantiras (обс.) 12:45, 22 июля 2018 (UTC)

Две были оставлены, оставшиеся три я удаляю. --wanderer (обс.) 17:19, 28 октября 2019 (UTC)

Что эта свалка делает в рувики 2018 года? Формально: не соответствует пп. 4-5 ВП:ТРС. Викизавр (обс.) 15:11, 22 июля 2018 (UTC)

Не соответствует АК:815 — теорию заговора в принципе может выдумать хоть тракторист Василий (и я, например, знаю, как один националистически настроенный священник удумал, что СССР вплоть до 1991 года правил жидобольшевик Каганович, все генсеки были его марионетками, что оказалось слишком маргинальным даже для включения в статью про Кагановича), поэтому он становится «списком известных». Возможность найти обобщающий источник на все даже известные теории заговора и количество оных также сомнительно для соответствия ВП:ТРС. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:00, 29 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

У списка отсутствует совокупная значимость элементов, что нарушает п.7 ВП:ТРС. 188.170.75.39 16:19, 22 июля 2018 (UTC)

Перенесено на страницу Вакфу с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 11:28, 11 января 2020 (UTC)

У списка отсутствует совокупная значимость элементов, что нарушает п.7 ВП:ТРС. 188.170.75.39 16:22, 22 июля 2018 (UTC)

• Оставить Списки эпизодов-то чем не угодили? Не помещать же всё это полотно в статью о мультсериале. То же касается "Вакфу". --Aleksandr Schur (обс.) 00:17, 25 июля 2018 (UTC)
  • +1. Да, «не голосование»: считайте, что я повторил доводы коллеги. --AndreiK (обс.) 09:48, 29 июля 2018 (UTC)

Перенесено на страницу Вакфу с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 11:34, 11 января 2020 (UTC)

• Оставить. До переименования в 2011 г. она называлась Р322 и в 1980-х годах являлась автодорогой республиканского (РСФСР) значения — высший уровень значимости в иерархии дорог РСФСР, т. е. по сути в то время она являлась «федеральной автодорогой». Под этим именем (Р322) дорога обозначена на множестве как советских, так и современных российских карт, что доказывает значимость дороги как геообъекта. Ссылка на одну из таких карт приведена в тексте статьи.--Wadorgurt (обс.) 07:52, 26 июля 2018 (UTC)

Значит, 600 километров совершенно дикого труда по тайге и сопкам не имеют значимости? Молодца, возьми пирожок! 37.78.9.107 07:08, 30 июля 2018 (UTC)

Дружище MisterXS. Тебе платят за удаляторство? Эта дорога имеет огроменное значение, так как связывает столицу ДВ с крупнейшем военно-промышленным центром (КнА) и огроменным портом (Ванино). Учи историю и современность. Я понимаю, что для жителя Беларуси по умолчанию жители ДВ - это бухие медведи с калашами. Ширше надо думать, европеоид. 37.78.9.107 07:13, 30 июля 2018 (UTC)

Добавлю пять капель. 700 километров - это больше, чем некоторые государства. 12 часов езды по горам, Кавказ курит, Урал вообще ни о чём. Значимости, блин, не хватает, пипец... 37.78.9.107 07:45, 30 июля 2018 (UTC)

Отмечу, что с 1 января 2019 года дорога станет федеральной. Gajmar ^о-в 19:58, 1 сентября 2018 (UTC)

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 16:31, 22 июля 2018 (UTC)

Удалены все за незначимость. Что бы тут ни ныли хамящие анонимы, ссылок, показывающих соответствие ВП:ОКЗ, не появилось. Статус дороги тоже никак не связан с ее энциклопедической значимостью. ShinePhantom ^(обс) 12:38, 9 декабря 2018 (UTC)

Актриса, заслуженная. Значимость? AndreiK (обс.) 16:35, 22 июля 2018 (UTC)

• Значимость есть, я считаю это тот случай когда нужно Оставить: 1) пусть пока только заслуженная, но 24 года в одном крупном театре, множество главных ролей — есть перспективы получения народной; 2) есть номинации на «Золотой софит»; 3) озвучивала известных персонажей типа Элизабет Суонн в «Пиратах Карибского моря». Источники добавил. Доработка конечно нужна, но всё не безнадёжно.--Drummer (обс.) 18:26, 22 июля 2018 (UTC)

• Комментарий: коллега, Вы понимаете, что каждый Ваш аргумент истошным криком кричит «удалить»?--AndreiK (обс.) 12:44, 23 июля 2018 (UTC)

Считаю вы не правы, посмотрите на статью, я только беглым поиском добавил 17 источников, среди которых и просто подтверждения разных фактов, и интервью, и есть рецензия на одну из театральных работ, по сумме актриса уже как минимум проходит по п.3 ВП:АКТЕРЫ. Я поищу ещё рецензии на её театральные роли, чтобы выглядело более убедительно.--Drummer (обс.) 14:59, 23 июля 2018 (UTC)

Добавил ссылки на 9 рецензий «Петербургского театрального журнала», 2 «Санкт-Петербургских ведомостей», 1 «Театрального города», 1 газеты «Культура», 1 «Коммерсант» и прочие публикации. Итого 38 источников. Там уже столько АИ, что на их основе добротную, а то и хорошую статью можно сделать. У неё большинство театральных ролей ведущие и на многие из них есть развёрнутые материалы. + обнаружилась премия «Фигаро 2015». Достаточно убедительно?--Drummer (обс.) 16:34, 23 июля 2018 (UTC)

Это рецензии на спектакли, о сабже там одно-два предложения в среднем. Например "хорошенькая Игумнова — хороша". Этого мало.--Venzz (обс.) 10:25, 24 июля 2018 (UTC)

1-2 предложение помножить на десяток рецензий это уже не мало. Что-то я в ВП:АКТЕРЫ не видел критерия сколько считается мало, а сколько много. Есть пункт 3, где чётко - "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах". 44 источника с разбросом с 1994 по 2018 год можно считать неоднократным освещением?--Drummer (обс.) 10:55, 24 июля 2018 (UTC)

• Ещё одно примечание по поводу рецензий - на основе нескольких вполне можно составить характеристику исполняемой роли. Пример по спектаклю «В осколках собственного счастья» (2016):

1) «Героиня Евгении Игумновой (Актриса) даже откровенно провоцирует публику, пытаясь вызвать смех, бросает в зал репризы… Проверенные приемы не проходят.» «Евгения Игумнова готова бесстрашно играть с собственным имиджем „героини“, страстной красавицы, любящей роли „с надрывом“. Драматично и сложно, объемно существует актриса, ее роль — одна из серьезных удач спектакля.»

2) «…И гротескной Евгении Игумновой, с искусностью белошвейки вплетающей в фарсовые эскапады своей героини ноты горести и отчаяния.»

3) «Евгения Игумнова играет артистку вроде бы слишком умную, чтобы быть красивой, и слишком красивую, чтобы быть доброй. Но она, как это ни странно, совмещает в себе все необходимые свойства. Идеал! Правда, совершенство немного пьющее и слегка забывчивое, но… Кто без греха? Поразительно — автор произнес: „Я никогда не буду женщиной…“, но природу чувств уловил. А Евгения Игумнова и Ольга Белявская помогли передать все разнообразие эмоционального ряда и женской логики. Они и тонкие, и грубоватые, и полные дуры, и прелесть какие глупенькие, но главное — со своими круглыми коленками и непредсказуемыми выводами — неотразимы.»

Разве их приведённого не достаточно понятно как именно она исполнила именно эту роль? Если посчитаете необходимым включить в раздел «Творчества» - сделаю (хоть статья и не моя, но жалко затраченного времени, раз уже начал). Аналогично по трём рецензиям можно описать роль в «Мизантропе» (2017), а если покопаться, то думаю можно на многие найти такие материалы. Кстати по дебютной театральной работе рецензия огромная. AndreiK, Venzz, попрошу прокомментировать мои аргументы.--Drummer (обс.) 19:02, 24 июля 2018 (UTC)

Нуууу, начнём с приятного: Вам, безусловно, делает честь Ваша убеждённость и Ваша, даже, не побоюсь этого слова, дотошность. Это была приятная часть. Коллега, Вас «куда-то не туда понесло», совсем не туда. Вы весьма убедительно доказываете, что персона играла в театре и, по-видимому, делала это совсем неплохо. Так с этим никто и не спорит! И высокое (да-да, высокое!) звание заслуженной именно за это ей и присвоено. (И с этим тоже никто не спорит! ) Вся проблема в том, что у персоны НЕТ звания народной. Если это звание будет ей присвоено завтра — вот с завтрашнего дня статья по праву (навечно!) будет в ОП (общем пространстве) статей. Но пока, пока... Ваш первый же довод «есть перспективы получения народной» — однозначно говорит о том, что сейчас статья должна быть удалена. --AndreiK (обс.) 15:58, 25 июля 2018 (UTC)

После первого довода (согласен что не удачного, поторопился защищать, зная о её обширной творческой деятельности) были и другие. Почему же «не туда понесло» — просто показываю «освещение деятельности персоны» по п.3 ВП:АКТЕРЫ, и пока не увидел от вас обоснованной фразы о не соответствии ему (короткие рецензии и звание тут ни при чем). Вы всё твердите что «заслуженный» не даёт значимости автоматически, я это прекрасно знаю, но я ведь и не об этом писал. Там и без театральных рецензий полно источников где рассматриваются, например, её работы в кино и т.д.--Drummer (обс.) 18:44, 25 июля 2018 (UTC)

А уж обосновывать значимость по дебютной рооли... Да верим мы, верим, что она стала заслуженной, — и что сколь угодно блистательный дебют тому никак не был помехой. А вот то, что столь же прекрасных огромных рецензий нет сейчас (в отличие от дебюта) — это серьёзный минус. Который является ешё одним аргументом к удалению статьи. --AndreiK (обс.) 16:04, 25 июля 2018 (UTC)

Да не является это аргументом к удалению. Рецензии и не обязаны быть все в простыню длиной, в данном случае есть и большие и малые. Почему вы упорно не хотите рассматривать совокупно всё приведённое - звание, наличие большого числа АИ (рецензии, статьи, интервью) (что как ни крути всё же выполняет п.3 ВП:АКТЕРЫ), премию «Фигаро» и номинацию на «Золотой софит»? P.S. По большому счёту я не расстроюсь если статью удалят - сохраню её себе до момента получения актрисой в будущем еще одной премии или звания народной, и через ВП:ВУС верну. По логике мне это даже выгодно должно быть ради лишнего +1 к сумме. Но в данном случае я пытаюсь руководствоваться действующими правилами.--Drummer (обс.) 18:44, 25 июля 2018 (UTC)

А вот «Фигаро» — это хорошо, очень хорошо. Номинация же — это всего номинация. Но, возможно, Вы и правы... Недавно похожий случай назвали «серой зоной»: то ли дотягивает персона на значимость, то ли не совсем. Опять же сбивают (и сильно сбивают) рецензии на СПЕКТАКЛИ (НЕ об актрисе), — о чём уже говорил коллега выше. --AndreiK (обс.) 09:44, 29 июля 2018 (UTC)

Рецензии не должны сбивать, я посмотрел аналогии у зарубежных киноактрис - у многих рецензии идут именно на фильмы, и уже в рамках этого анализируется их роль. Тут тоже самое, но с театром. Кстати я ещё добавил упоминание о Игумновой в «Энциклопедии кино» (2003).--Drummer (обс.) 11:05, 29 июля 2018 (UTC)

Аналогии работают плохо, в силу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО; зато киноэнциклопедия — это мощнейший заключительный аккорд! Можно закрывать; только пусть это сделает ПИ или админ: оно посолиднее будет. --AndreiK (обс.) 17:43, 29 июля 2018 (UTC)

• Номинация превратилась в премию. Итого имеем: упоминание в «Энциклопедии кино» (2003), звание «Заслуженный артист Российской Федерации» (2006), премии «Фигаро» (2015) и «Золотой софит» (2018), множество микрорецензий и несколько полноценных рецензий в различных авторитетных изданиях (1994—2018).--Drummer (обс.) 13:54, 1 ноября 2018 (UTC)

Таки набралось значимости, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 12:29, 9 декабря 2018 (UTC)

Неиспользуемый шаблон, клуб прекратил существование в 2012 году. bonchiver (обс.) 16:35, 22 июля 2018 (UTC)

Удалено. GAndy (обс.) 22:34, 22 июля 2018 (UTC)

Проект трамвайного депо. Значимость не показана, быстрый поиск ничего не выдал. MisterXS (обс.) 16:40, 22 июля 2018 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:27, 29 июля 2018 (UTC)

Статья о понятии, придуманном в 2005 году. Из ссылок только закон. Значимость сомнительна, материала мало. Для Викисловаря — самое оно. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:46, 22 июля 2018 (UTC)

• Если открыть, например, гуглобукс, можно найти описания и в научных изданиях. Должность достаточно редкая, в мире сейчас всего два аниджи (любопытно, что оба вождя — женщины, так и просится на ЗЛВ). Вообще на стаб должно хватить. И совершенно необходима статья суктул, там информации будет побольше. 91.79 (обс.) 20:45, 22 июля 2018 (UTC)
  • Где гугл букс? Дайте ссылку, пожалуйста. −−APIA 〈〈обс〉〉 08:23, 23 июля 2018 (UTC)
    • Национальный вопрос и государственное устройство: Проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции. — М.: Изд-во Московского университета, 2001; Народы Севера: Пути, проблемы развития: Материалы научно-практической конференции, посвящённой Году Арктики в Республике Саха (Якутия). — Нерюнгри, 1998. См. также публикации в elibrary и Киберленинке. Хватит ли на полноценную статью или это должен быть редирект на будущую статью суктул, пока трудно сказать, но информация не должна пропасть. 91.79 (обс.) 16:29, 23 июля 2018 (UTC)

Пусто, не соответствует минимальным требованиям. Вопрос значимости тоже остался открытым. Удалено. GAndy (обс.) 22:48, 6 августа 2018 (UTC)

Форк от Речная камбала. Название с уточнением, для перенаправления не нужно. Создали, видимо отсюда → Глосса (значения), там ссылка на ЭСБЕ, где оно названо Pleuronectes flesus. Поиск этого в гугле ведёт на en:European flounder, где оно в таблице синонимов. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:05, 22 июля 2018 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 29 июля 2018 (UTC)

ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:13, 22 июля 2018 (UTC)

Да и с КЗ проблема, нет никакой уверенности, что АИ рассматривают каждый такой случай персонально ShinePhantom ^(обс) 06:30, 29 июля 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ, стиль изложения больше похож на СПРАВОЧНИК. --Владислав Мартыненко 19:05, 22 июля 2018 (UTC)

ВП:ПРОВ слегка поправил. Можно и Оставить. --AndreiK (обс.) 08:51, 23 июля 2018 (UTC)

С проверяемостью после доработки стало немного получше, а вот значимость не видна. Яндекс.карты, профили на сайтах — по этому всему статью не напишешь. Есть ещё статья в «Гудке» — но она о музее депо, и по этому материалу не напишешь даже заготовку статьи ни о депо, ни даже о музее (там чистая публицистика). Сейчас в статье только справочная информация, в значительной части непроверяемая. Удалено. GAndy (обс.) 22:42, 1 февраля 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны пока под сомнением. 94.188.46.39 19:47, 22 июля 2018 (UTC)

• Да её и нет.--128.75.133.248 19:51, 22 июля 2018 (UTC)
• Ну не всё так просто, и уже материал в Vogue как бы намекает. Вот странно только, что про близняшку Лию (Юлию), которая, говорят, ещё более успешна, статьи у нас нет. 91.79 (обс.) 21:25, 22 июля 2018 (UTC)

Более трёх лет в статье не удовлетворён запрос источников информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:24, 11 января 2020 (UTC)

В очередной раз (1, 2) я наблюдаю попытку изменить судьбу десятков тысяч статей о спортсменах с помощью подобных категорий, ведь вряд ли разумно будет иметь такое для Польши, но не иметь для Германии, например. Я считаю это излишней категоризацией. В любом случае, сначала следует провести опрос. К примеру, у нас не для того договаривались не создавать «Лыжниц СССР», чтобы их помещать в ещё более бесполезную категорию «Спортсменки СССР». Сидик из ПТУ (обс.) 20:07, 22 июля 2018 (UTC)

• Удалить А что делать с категориями гандболистки, футболистки и т.д.? Их наверное тоже следует удалить? --bonchiver (обс.) 05:31, 23 июля 2018 (UTC)
  • Фуболистки консенсусны, гандболиток я не помню, чтобы обсуждали, но если бы спросили меня, то я за разделение по полу в гандболе и большинстве командных игровых видах спорта. Сидик из ПТУ (обс.) 06:54, 23 июля 2018 (UTC)
    • Это же абсурд получается, оставить футболисток и убрать спортсменок. А куда включать данную категорию? И вообще спортсменов очень много, и их лучше поделить на две, примерно равные категории, мужчин и женщин (первых несколько больше), вполне обоснованное решение. Riv-ks (обс.) 21:24, 24 июля 2018 (UTC)
      • Доускаю вариант, при котором номинированные категории станут «категориями для категорий». Но смысла в категории «Спортсменки России [по алфавиту]» я не вижу никакого. Так же как и «Спортсмены России с фамилиями на букву О». Сидик из ПТУ (обс.) 08:27, 25 июля 2018 (UTC)
• А Категория:Спортсменки Болгарии оставим? --Jet Jerry (обс.) 07:46, 23 июля 2018 (UTC)
  • С ней поступим, разумеется, так же, как и с вышеперечисленными. Подкидываю её в общий огонь по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Прикольно, что там сидит певица, насколько я понял, связанная со спортом только тем, что встречается с боксёром. Сидик из ПТУ (обс.) 08:18, 23 июля 2018 (UTC)

Обычно в своих дискуссиях топик-стартер ратует за единый подход. Но здесь почему-то нарушает собственные принципы. Почему одни категории можно оставить, а другие нельзя, хотя принцип категоризации один и тот же - половой? Если та или категория не имеет смысла для Сидика, это не значит, что она бессмысленна для всех остальных. Женщины и мужчины участвуют в разных соревнованиях, поэтому валить их в одну кучу - абсурд. Его стараниями в категории Борцы России (и не только в ней) свалены в кучу и мужчины и женщины. Поскольку он с борцами не связан, для него это никаких проблем не создает. А для тех, кто в этой тематике работает, это неудобно. Точно также были удалены Спортсменки Белоруссии, Японии и другие. Эту бы энергию - да в мирных целях. Simba16 (обс.) 18:15, 6 октября 2018 (UTC)

Это обсуждалось: были опросы (Википедия:Опросы/О категоризации спортсменов по половому разделению и именовании сборных), были удаления (Лыжницы СССР, Спортсменки Белоруссии), были оставления (Хоккеистки Словакии). Я предлагаю следовать текущему консенсусу и в одиночку не совершать революций, вытекающих в ВП:МНОГОЕ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:18, 17 октября 2018 (UTC)

Пытаюсь понять логику этого «единого подхода»: чем хоккеистки Словакии лучше, например, спортсменок Белоруссии? Simba16 (обс.) 16:31, 17 октября 2018 (UTC)

• Категорию:Спортсменки Белоруссии, которая де-факто являлась Категорией:Спортсменки Белоруссии по алфавиту, удалили по той простой причине, что никто даже не пытался спросить сообщество, нужны ли нам такие категории. Точно то же самое обсуждается в третий раз в этой номинации. Если в игровых видах спорта сложился консенсус оставлять такие категории (футболистки, хоккеистки, гандболистки), то в неигровых видах спорта сложился консенсус такие категории тереть (лыжницы, боксёрки). С 2011 года по сути мы на этих позициях и стоим, следовательно, новые подходы требуется сначала обсуждать по всей форме (форумы, опросы), а лишь потом реализовывать. Сидик из ПТУ (обс.) 16:40, 17 октября 2018 (UTC)
  • Любопытно. Оказывается, прежде чем создать категорию, я должен спросить сообщество. Я грешным делом создал пару тысяч категорий никого не спрашивая. Значит ли это, что их удалят? Какие правила нарушает создание обсуждаемых категорий (кроме обостренных и непонятных чувств некоторых участников)? Simba16 (обс.) 16:58, 17 октября 2018 (UTC)
    • ВП:МНОГОЕ. Категории типа «Футболисты Джибути» или «Борцы Андорры» консенсусны, они в любом случае добавятся в пару статей при создании и ничего в общем раскладе не изменят. А вот категории типа «Спортсменки Белоруссии» предполагают, что надо перекатегоризировать все десятки тысяч статей о спортсменах, хотя никто не догаваривался, что нам это вообще нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 18:12, 17 октября 2018 (UTC)

Да, создание таких категорий в формате «спорстменки по алфавиту» противоречит текущему консенсусу, который допускает гендерное разделение только для части видов спорта. Вместе с тем, такая категория может существовать как метакатегория для категорий спортсменок тех видов спорта, где гендерное разделение консенсусно. В общем, персоналии из обсуждаемых категорий будут удалены, категории, имеющие подкатегории, будут преобразованы в метакатегории. Отправлено ботоводам на реализацию. GAndy (обс.) 21:59, 1 февраля 2019 (UTC)