Википедия:К удалению/26 апреля 2020

Перенёс с быстрого {{db-nn}}. Предлагаю обсудить. Значимость есть. Участник:Iskander niga/Черновик (скопировал текст черновика, участник криво создал страницу). Oleg3280 (обс.) 00:32, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Участник:Iskander niga. Oleg3280 (обс.) 00:34, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Нашёл в этой категории. Oleg3280 (обс.) 00:37, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• d:Q3623609. Oleg3280 (обс.) 00:41, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Комментарий:. Интервики есть, категории есть, шаблон перевода есть, дооформить и будет статья. Участник пытался создать статью. Вместо того, чтобы помочь, проще удалить. Oleg3280 (обс.) 00:53, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Интервики есть... А источников нет. адо бы для начала доказать существование такого понятия. — Muhranoff (обс.) 09:57, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я лишь оформил. Смотрите в английской или украинской версии, например. Oleg3280 (обс.) 10:03, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • И та и другая написаны скверно. В англоверсии даже запрос источника стоит в одном месте. Мне сначала казалось, что это оригинальное исследование, но похоже, что такая категория самолетов действительно существовала. Надо бы найти спеца по авиации, который бы нашел доказательства использования такого термина. ...хотя нет, используется широко. Хуже то, что не вижу нигде подробного описания сабжа. — Muhranoff (обс.) 16:25, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Как термин сабж широко распространён. Причём, его то явно отличают от истребителя с подвесами, то напротив почти приравнивают по тактическому применению. Т.е. термин не совсем однозначный и имеет место только внутренняя классификация по отдельным странам. Обзорных АИ на эту узкую тему не встречал, в отличие от темы тяжёлых и стратегических бомбардировщиков. Dantiras (обс.) 20:36, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Вот пример АИ 1930х на классификацию бомбардировщиков, где понятие "лёгкий бомбардировщик" обосновывается с примерами. 178.66.72.60 20:48, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Oleg3280 (обс.) 00:55, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить, включив указанные в обсуждении источники. Mark Ekimov (обс.) 11:49, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Термин достаточно хорошо определён, хотя и, в зависимости от рассматриваемог оисточниками временного периода, "плывёт". Источники есть, некоторые из них, впрочем, несколько противоречат друг другу (классификация конкретного самолёта может проводиться по разному). Не вижу причин для удаления. Спасибо участникам за доработку и дискуссию. Оставлено. Qkowlew (обс.) 02:12, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 550

NGC 551

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:52, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо У:Bsivko за доработку, обе снимаю на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:44, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимости актёра не наблюдаю. —Михаил Лермонтов (✉) 06:55, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• В статье Значимость актёра точно не наблюдается, как и ссылок на источник. Поискав, не нашла никаких статей, интервью, наград. В 2003 году А.А. Ширвиндт пригласил его в труппу Театра сатиры, там он исполнил много ролей, самые яркие - раба Псевдола в комедии "Свободу за любовь?!" и роль Бутона - слуги Мольера в постановке "Мольер" ("Кабала святош"). Более ничего. KrisA84 (обс.) 07:29, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Из статьи и материалов, обнаруживаемых простым поиском, не следует соответствия критериям значимости для актёров. Кроме того почти вся небольшая содержательная часть статьи является копипастой с сайта артиста [1]. Ссылка на этот источник была в самой первой версии статьи (2010 года), а текст после этого почти не перерабатывался. То, что сам артист создавал свою страницу по материалам википедии маловероятно. Удалено. Atylotus (обс.) 10:24, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2019#Джамаат Ансар аль-Фуркан в Билад аш-Шам. -- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Репост в обход ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 07:26, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• С тех самых пор, как я обосновала своё мнение, в статье ничего не поменялось. KrisA84 (обс.) 09:30, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено сразу по двум критериям: О4 (воссоздание в обход процедуры) и С1 (290 символов текста). Воссоздание гипотетически возможно через ВУС — есть интервика с источниками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:38, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хутиевы

Источники: посемейный список и ЖЖ. То есть не АИ.

Итог

Угу, не АИ, гуглятся только упоминания, включая у Чахкиева только упоминания, удалено по незначимости. Викизавр (обс.) 15:18, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Салгхой

В книге Волковой нет той информации, которую якобы подтверждает источник.

Итог

Не гуглится даже упоминаний в АИ; раз и в Волковой нет, то совсем всё плохо, удалено по незначимости. Викизавр (обс.) 15:24, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Simba16:, можете проверить, что там в Салги по Волковой написано? Викизавр (обс.) 15:26, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня нет книги. Я обращался за помощью к @Eustahio:. Simba16 (обс.) 15:39, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Ингушские тайпы. Аргументы сторон здесь. Simba16 (обс.) 09:43, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Всё удалено. AntonBanderos (обс.) 18:14, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость кандидата исторических наук-специалиста по археологическому текстилю в статье не раскрыта.— 1.b2-b4 (обс.) 09:00, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Статью действительно нужно дополнить, потому что персона соответствует критериям значимости ВП:УЧС: вот например п.3, вот п.8 [2], [3], [4], [5], [6], [7]. KrisA84 (обс.) 11:10, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

 Удалено.  На лицо соответствие лишь одному пункту ВП:УЧС - п.6 публикации в ведущих журналах, к которым может быть отнесён Этнографическое обозрение и др. Правила требуют соответствия 2-3 критериям. Znatok251 (обс.) 07:54, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• У здравого смысла всегда должен быть приоритет перед любыми правилами. Из статьи понятно, что речь идёт об уникальном специалисте, таких в России не больше десяти (возможно, и меньше). Теперь о ВП:УЧС. Пункт 6 очевиден. Но если бы подводящий итоги не поленился произвести самый элементарный поиск, на который требуется не более двух минут, то на второй позиции любого поиска после статьи в Википедии получил бы персональную страницу Орфинской на сайте Института археологии имени Халикова: [8]. Эта страница появилась в сети после написания статьи в Википедии. Там можно найти соответствие п. 2: «заметное участие в экспедициях и научных экспериментах» (см. об участии Орфинской в проектах и экспедициях). Возможен, но не очевиден п. 1: «разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)». Если внимательно вчитаться в названия научных статей Орфинской, то теорий и гипотез там хоть отбавляй. Другой вопрос, что мы не можем судить о влиятельности этих теорий и гипотез, не находясь внутри достаточно узкого научного круга Орфинской. Таким образом, два с половиной пункта ВП:УЧС вполне набираются. Андрей Бабуров (обс.) 08:59, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Вот, кстати, публикация, которая косвенно подтверждает п. 1 ВП:УЧС: [9]. На конференции 2014 года в Вене The Fourth International Conference on Historyand Political Sciences Орфинская сделала доклад «История кроя. Версия появления отрезного рукава». Андрей Бабуров (обс.) 09:18, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Андрей Бабуров (обс.). Я всей душой за оставление значимых учёных. Поэтому долго не удалял статью, ждал, что кто-нибудь напишет аргументы в пользу оставления. Это могли бы быть и вы. Мой личный поиск таких аргументов не дал. Приведённая на личной странице фраза про участие в экспедиции на мой взгляд не является доказательством п.2 ВП:УЧС- « Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах». Здесь речь идёт об ЗАМЕТНОМ участии, а не просто об участии, тем более вначале речь о географическом или геологическом ОТКРЫТИИ. Тем более я знаком именно с ЭТОЙ экспедицией. Это далеко не то, что подразумевает п.2. Что касается доклада, то на мой взгляд он не относится ни к пункту 3 ( поскольку не является приглашённым) ни тем более к пункту 1(как пишете вы). Если бы героиня статьи сделала «Разработку новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)», то хорошо бы АИ именно на эту тему, а не только её личный доклад. Вы пишите, « Если внимательно вчитаться в названия научных статей Орфинской, то теорий и гипотез там хоть отбавляй». Вы не правы: мы не должны вчитываться в названия статей Офринской - и на основании этого делать собственные выводы о наличие новых открытий, которые будут ВП:ОРИС. Мы должны рассматривать не только её статьи, но и АИ, утверждающие, что она разработала новые теории. Название статьи «Версия отрезного рукава» не показалась мне достаточной для теории или открытия (хотя здесь я не специалист) и наличия значимости по п.1. Вторичных источников по разработке её новых теорий нет. Znatok251 (обс.) 09:38, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Извините, но вынужден констатировать здесь Вашу некомпетентность (что вовсе не исключает Вашу компетентность в чём-то другом). Если столь же некомпетентным окажется администратор, который подведёт окончательный итог, статья, разумеется, отправится на ВП:ВУС. При ответе делайте, пожалуйста, необходимый отступ — чтобы другие участники могли правильно считывать информацию. Андрей Бабуров (обс.) 09:54, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Если я ошибся, буду очень рад. Если окажется, что версия Орфинской об отрезном рукаве - новая теория или даже открытие, что ж, буду рад собственной некомпетентности. Честно.Znatok251 (обс.) 11:06, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Да, к сожалению, источников, подтверждающих соответствие другим критериям ВП:УЧС, не нашлось. Хотя список работ персоны довольно внушительный, есть участие в конференциях с докладами. Оставлю здесь ссылки ([10] [11]) на случай, когда страница будет создана заново с учетом появления новых достижений— Yyrida (обс.) 17:20, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение закрыто. Итоги ВП:КУ по удалению страниц можно аргументированно оспорить на странице Википедия:К восстановлению — Butko (обс.) 14:25, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Электротехник - практик и ученый. Кандидат наук. Ни одного источника. Заявлены около 100 научных публикаций (без конкретики). Значимость сомнительна. — Bopsulai (обс.) 12:21, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• На сайте Петербургского энергетического института повышения квалификации говорится, что САБЖ принимал львиную долю в создании уникальной методической базы, представлены методические пособия, [12], [13]. Статью конечно же нужно дописывать, но Значимость может быть. KrisA84 (обс.) 11:32, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

 Удалено. Нет соответствия принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе отсутствует значимость по ВП:УЧС Znatok251 (обс.) 18:50, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный сайт. Так бы и послал на {{db-nn}} + {{db-spam}}, но смущает заявление "является 5-й крупнейшей табачной компанией в мире". Поэтому сюда. — Grig_siren (обс.) 10:57, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Попробую сделать что-то со статьей. AndyHomba (обс.) 12:35, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Довел до состояния стаба, критериям ВП:МТ соответствует, есть масса источников, 9 интервик. AndyHomba (обс.) 08:49, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Доработано уважаемым коллегой AndyHomba, показана энциклопедическая значимость. Оставлено. Кронас (обс.) 21:27, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2011#Бамбузе. -- QBA-II-bot (обс.) 11:26, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, в 2011 году эта статья уже выставлялась на удаление и была оставлена: Википедия:К удалению/7 ноября 2011#Бамбузе (извините, не умею более наглядно привести ссылку спасибо, коллега, что поправили). Коллега Рыцарь поля благородно, истинно по-рыцарски в тот раз спас статью: добавил сведений об этом напитке и привел несколько источников, что обеспечило спасительный итог.

Знаю, что повторное вынесение на удаление требует веских доводов. Но, надеюсь, я смогу такие доводы привести.

Первое. Ни один из приведенных источников не выглядит, ИМХО, по-настоящему авторитетным. Это какие-то сайты с неясным авторством и редакцией. Ведь статья очень старая, и кто-то мог именно оттуда подчерпнуть информацию о бамбузе и выложить ее в сеть.

Второе. Этого слова нет ни в одном из языковых словарей или лингво-страноведческих справочников по Индонезии. Нет не только в замечательном словаре Коригодского (настоящем шедевре словарного жанра), но и в толковом словаре Пурводарминта — индонезийском аналоге наших словарей Даля и Ушакова. И это я говорю только о самых авторитетных словарях, а смотрел еще в десятке других.

Третье. Это слово не гуглится ни на каком языке с латинским алфавитом, т.е. в сети его нет ни в индонезийских, ни в английских, ни в нидерландских (бывшие колонизаторы, очень хорошо знающие Индонезию) источниках. Нашлось только слово de:Bambuse, которым немцы в своих африканских колониях называли слугу-туземца.

И четвертое — хотя этот пункт особенный, к делу формально не пришьешь. Я посоветовался с несколькими коллегами-индонезистами, в т.ч. теми, кто специализируется прежде всего на этнографических реалиях. О многих из них есть статьи в Википедии, но я пока не спросил разрешения на их упоминание. Так вот, никто из них никогда не сталкивался с этим словом. Bapak Alex (обс.) 11:07, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

И пятое - опять же к делу не пришьешь, прошу поверить на слово. Слово звучит совершенно не по-индонезийски. В индонезийском буква "z" вообще не очень в чести, она употребляется в основном в заимствованных словах (прежде всего, из арабского). А уж чтобы сочетание "z - гласная" завершало слово - просто ни в какие рамки не укладывается. Самогонка из бамбукового сырья, если бы и делалась, то называлась бы как-нибудь типа arak bambu или tuak bambu. Но это, конечно, мои рассуждения:) Bapak Alex (обс.) 17:16, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Ссылку поправил - теперь всем понятно, о чем речь. — Grig_siren (обс.) 11:25, 26 апреля 2020 (UTC) [ответить]
• Анонимная мистификация 2006 года, в 2011 году доработанная нормальными участниками до полноценной статьи. Пожалуй, это можно отправить в коллекцию «Самые долгоживущие мистификации Википедии». По интернету расползлось и было, видимо, додумано многочисленными авторами сайтов об алкоголе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:04, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Название сильно смахивает на портманто от bamboo + booze, видимо, так и придумано. aGRa (обс.) 16:36, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы это здорово заметили, коллега:) Но Вы же понимаете, что потенциальные производители такого напитка - индонезийские крестьяне в бамбуковых зарослях - не могут знать слова booze?:) Bapak Alex (обс.) 16:59, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так я про крестьян ничего и не говорил :) aGRa (обс.) 17:15, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Конечно, я просто развиваю идею, подсказанную Вами:) Bapak Alex (обс.) 17:40, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Как непреднамеренный участник чужой мистификации добавлю, что описанию статьи, кроме названия и сырья, соответствует арак с Бали. Удалить--Рыцарь поля (обс.) 08:47, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Рыцарь поля, Ваша позиция стала еще одним подтверждением Вашего истинного рыцарства, ибо истинный рыцарь — ревнитель справедливости:) Технология приготовления в статье практически не описана. Но она теоретически должна быть близка технологии производства упомянутого Вами вот этого напитка: [14]. Bapak Alex (обс.) 10:14, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Уже и срок давности уголовной ответственности прошел ))). Ничего не помню, но смею предположить, что многочисленные упоминания и Книга о вoдке Иванова послужила положительным решением Итога. Čangals (обс.) 20:05, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да уж, давненько дело было:)) Но упоминания в сети, как мы убедились, не похожи на АИ, да и, весьма вероятно, вторичны по отношению к статье. А неужто в книге покойного генерала описывается индонезийский самогон?! Bapak Alex (обс.) 07:44, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я нарыл ссылку 2005 года с упоминанием термина в чьём-то юмористическом блоге. [15]. Естественно, не АИ. Ну и где аффтары видели колосящийся бамбук?)) Интересно, есть ли у нас статьи про макаронное дерево. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Удалить эту мистификацию. Коллега, Фред-Продавец звёзд, специально для вас нашёл Дерево спагетти )) — Saramag (обс.) 12:13, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Номинатора наградить, статью срочно удалить. Само её существование вскрывает не одну проблему Википедии. Стоит любое утверждение-дичь снабдить источником и оно будет жить себе, если и не вечно, то очень долго. — Ibidem (обс.) 12:12, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Яркий пример оборотной стороны Википедии как сообщества, наполняемого энтузиастами. Если угодно, попадающий в статистическую погрешность; не соглашусь, что здесь обнажились какие-то критические проблемы. Стабик невеликий, с виду достаточно приличный и на экзотическую тему, по которой в реальной-то жизни мало спецов, не говоря о Вики. + для вылавливания таких мелких ползучих мистификаций должен быть другой механизм патрулирования и срабатывания механизма демонстрации случайных статей. Я — профессиональный востоковед — узнал о существовании чуда-юда только из сообщения на форуме. Внимательный читатель поймёт, что со ссылками что-то не то, и это произошло на самом деле. — Dmartyn80 (обс.) 12:18, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • "В качестве сырья используют спирт из семян бамбука, тех сортов, которые обладают качеством обильного колошения"
  • "не предусматривается очистка сырья от вредных примесей. Присутствие среди последних древесного спирта может привести к потере зрения"
  • Если на незнание особенностей колошения бамбука можно закрыть глаза, то на употребление метилового спирта вряд ли. И тут даже ссылок не надо. — Ibidem (обс.) 12:22, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

    Именно так. «Мы ленивы и нелюбопытны…»— Dmartyn80 (обс.) 12:25, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

    • Ну так-то присутствие метанола в различных самогонах из стран третьего мира — явление довольно обыденное и даже в европейском кальвадосе он считается допустимой примесью (до 1,5%). aGRa (обс.) 15:54, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Это совершенно точно. Даже в России были случаи выявления метанола в самогоне: [16]. Кстати, полагаю, сто изначальный анонимный автор статьи не мистификатор, а честно заблуждающийся. Посмотрел историю его правок [17] - никакого вандализма. Он, кстати, одновременно с бамбузе начал статью о совершенно реальном и весьма популярном напитке - сливовице. Bapak Alex (обс.) 16:05, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Прелюбопытные подробности всплыли и в обсуждении на форуме. — Dmartyn80 (обс.) 17:25, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Да, там уже до Похлёбкина проследили. Впрочем, Вильям Васильевич сам был известным любителем мистификаций, так что вполне возможно, что это очередная беспамятная собака. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Представление статьи как мистификации основано на поспешных выводах. Бамбук является злаком, так отчего бы ему не колоситься? В загрязнении получаемого примитивными методами самогона метанолом тоже нет ничего ВП:НЕВЕРОЯТНОго. Что касается названия напитка, то коллега Maqivi уже нашёл его в энциклопедическом справочнике Оксфордского университета, у вполне авторитетного Похлёбкина, и в рецензированной монографии "Книга о водке", написанной, если не ошибаюсь, доктором технических наук со специализацией в области сельского хозяйства.— Yellow Horror (обс.) 17:37, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  Меня смущают только не-индонезийские фонемы и то, что в самих индонезийских источниках не за что зацепиться. В АИ на западных языках не наберётся больше того, что есть в статье сейчас. И пока что не опровергнуто подозрение, что всё перечисленное восходит к самому Похлёбкину, который, несмотря на свой авторитет, был большим любителем розыгрышей. В Оксфордской энциклопедии нет рецептуры и культурологических отсылок, там только 1 строка текста. — Dmartyn80 (обс.) 17:47, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Оксфордская энциклопедия ссылается в списке литературы на книгу Похлёбкина — так что все пути ведут к нему. aGRa (обс.) 19:07, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• • Оксфордский экономический справочник, безусловно, авторитетный источник. Однако там мы имеем по сути три слова. Более развёрнутый пассаж у Иванова. Но он, коллега Yellow Horror, вовсе не специалист, а чистой воды любитель - военный, был генералом нашего Генштаба, трагически погиб в 2010 году. Прочие его сочинения - «Книга юного командира» и «Карма и человек»:) К сожалению, ссылка на это блокируемся, даю ссылку через Яндекс: [18]. Если уж Похлёбкин у кого-то вызывает сомнения, то этот автор уж точно не специалист - при всем уважении к его памяти и военным заслугам. Нет, "Академик" врет - автор "Книги о водке" какой-то другой Иванов - Ю.Г. Если Вы, коллега Yellow Horror, можете привести подтверждение его профессионального авторитета, это, думаю, будет важно. Bapak Alex (обс.) 17:50, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Составителя звать Иванов Юрий Григорьевич, ему принадлежат также книги «Мир вина», «Энциклопедия чая» и некоторые другие. Из того, что издание «Книга о водке» рецензировано, я сделал вывод, что его автор-составитель не чужд науки и вышел на вот это лицо. В точности идентификации, впрочем, не уверен.— Yellow Horror (обс.) 18:58, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот правильный Юрий Григорьевич, разумеется, никаких научных регалий у него нет. aGRa (обс.) 19:20, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

О, вроде совпадает. Иванов Ю. Г. это главный редактор смоленского издательства "Русич" (именно оно выпустило Книгу о водке и все другие), под фамилией которого и издаются многие из книг этого издательства на совершенно разные темы: и темчио Вы назвали, и куча других обо всем на свете (об оружии, о Петре Первом). Посмотрите: [19]. Согласитесь, крупный ученый не будет публиковать подобную работу в маленьком смоленском издательстве, совершено не специализированном в плане научной литературы. Сорри, опять более точные ссылки блокируются. Поглядите в яндекс-ссылке "Новинки Юрия Иванова" в оном издательстве Русич: [20] - клянусь, Вы улыбнетесь:) Вы видите, смоленский автор точно не спец. Вернее, спец во всем на свете, а это хуже всего:) А крупный московский ученый-аграрий Иванов Юрий Григорьевич - его однофамилец. Bapak Alex (обс.) 19:04, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Книга, составителем (не автором!) которой является Ю.Г. Иванов, издана в серии «Азбука быта» и представляет собой уж точно не «рецензированную монографию». aGRa (обс.) 19:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Ну значит я ошибся с идентификацией, хотя в 1995 и доктор наук запросто мог что-нибудь этакое написать. Важнее другое: в предисловии от составителя есть чёткая ссылка на работу Похлёбкина «История водки», так что самостоятельным источником информации о Бамбузе «Книгу о водке» считать не стоит.— Yellow Horror (обс.) 19:17, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

Пока что все найденные источники в отношении Бамбузе либо неавторитетны по определению, либо восходят к работе В. В. Похлёбкина «История водки». Представляется разумным пристально рассмотреть вопрос об авторитетности этой работы в отношении предмета статьи. Некоторые участники обсуждения указывают на склонность Похлёбкина к розыгрышам. Отражена ли она в каких-либо авторитетных рецензиях?— Yellow Horror (обс.) 19:49, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Ну вот есть кандидат исторических наук Павел Сюткин, который дословно выдал вот что: Жанр, к которому принадлежит эта книга, имеет давние традиции и совершенно четкое определение: «литературная мистификация». Можно найти и сюткинскую книжку «Правда и ложь о русской водке» (2011, вышла под фамилией «Б. Родионов»). — Dmartyn80 (обс.) 20:02, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• С учетом наличия единственного источника — в случае признания его валидным — нам придется упомянуть в статье, что такой напиток существует исключительно «по мнению В. В. Похлебкина». Bapak Alex (обс.) 20:49, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  Вопрос, мне кажется, в другом. О том же Джебраилове-мистификации можно даже ИС написать (в теории), а здесь мы при самых супер-пупер АИ никогда не выйдем за пределы полустаба. Оно надо?— Dmartyn80 (обс.) 21:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • • Дорогой коллега, мы никогда не напишем об этом, потому, что этого не существует! А, стало быть, не может появиться никаких данных в АИ, кроме тех, которые дублируют эти несчастные три строки Похлёбкина. Вон, туак уж на что экзотический напиток, но я о нем написал ДС, а могу написать и ХС, поскольку он реально существует и описан в многочисленных, не зависящих друг от друга источниках. А бамбузе - выдумка, выдумкой она и останется. Bapak Alex (обс.) 08:38, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

      Так раздаются же голоса, что должна быть тогда статья о выдумке...— Dmartyn80 (обс.) 08:44, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

      • Так в статье о выдумке, как я понимаю, должны быть приведены АИ насчет того, что это выдумка!:) А таковых у нас нет и, думаю, не скоро будут:) Bapak Alex (обс.) 09:35, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Мне кто-то скажет где именно у Похлёбкина говорится о бамбузе, а то я не нашёл.— Лукас (обс.) 12:29, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • С общего цитата: "Книга 1995 года, книга 1991 года. The Oxford Encyclopedia of Economic History // Maqivi (вер) 16:51, 28 апреля 2020 (UTC)" Конец цитаты. Вот которая 1991 года. И в книге 1995 года (страница есть, но цитата не видна: [21]). Лес (Lesson) 12:38, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В издании 2005 года "Истории водки" о бамбузе ни слова, как и в его "Кулинарном словаре".— Лукас (обс.) 12:51, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Всё там на месте, в приложении. aGRa (обс.) 18:57, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Предположительно, страница 268 (из Канады не открывается, так что проверить не могу). — Deinocheirus (обс.) 12:44, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Бамбузе в издании 1991 года находится в приложении.— Лукас (обс.) 12:53, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • В издании 1991 года действительно страница 268 (приложение 1, №11).— Dmartyn80 (обс.) 12:59, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Тут оперативно Абсурдопедия подсуетилась и забрала это. Пускай там и лежит. Mark Ekimov (обс.) 11:39, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

• Статья удаляется из-за несоответствия ВП:ПРОВ, поскольку было показано, что немногочисленные источники, которые можно было бы признать авторитетными, либо прямо опираются на книгу Похлёбкина, либо не содержат по сравнению с ней никаких новых сведений об этом загадочном «бамбузе». Собственно, это и есть сухой технический итог обсуждения. (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:42, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Поститог. И всё же интересно разобраться с этой задачкой. Вильям Похлёбкин был выдающимся мистификатором и, очевидно, мы имеем дело с одной из его шарад. Выдающиеся мистификаторы, как правило, оставляют «ключи», и в нашем случае таким «ключом» может быть только само слово «бамбузе». Похлёбкин также был образованнейшим человеком и широчайшим эрудитом. Вряд ли он владел индонезийскими языками, но английским владел совершенно точно. Именно из английского он и взял название этого «напитка». Пробиваем вариант написания bamboozie, и что же мы видим? i похоже на l, а глагол bamboozle среди своих значений имеет «обманывать», «мистифицировать» (!). И никакого бамбука :)

Пикантности всей этой истории добавляет тот факт, что англичане, сделав обратный «перевод» для оксфордского справочника и получив «bambuse», естественно, ничего не заподозрили. — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:42, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вообще-то, в Брокгаузе 1891 года "бамбуза" - это просто синоним для слова "бамбук" (лат. Bambúsa). Мало того, "бамбуза" - это основное слово, так как статья "бамбук" представляет собой "см. бамбуза". [22] [23]— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:48, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Да, и это далеко не единственный устаревший вариант. Перечень заимствований с датировками здесь. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:08, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Судя по всему, вариант не столько устаревший, сколько ограниченно используемый специалистами-ботаниками, когда речь идёт о роде. То есть, обычная калька с латыни в работах по ботанике ([24]). В широком обиходе не был никогда (практически не гуглится по книгам). Приоритет перед обиходным названием в статье ЭСБЕ — профессиональная причуда автора, там подобного много. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:59, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Не понимаю, а почему было не оставить хотя бы элемент с чёткой информацией, кто и когда придумал эту мистификацию? Теперь информации для постороннего читателя вообще не осталось (кроме обсуждения в служебном пространстве имён) и не исключено повторение истории (с созданием статьи по "авторитетному источнику", например, Оксфордскому словарю). infovarius (обс.) 09:03, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст неформатный для Википедии и выглядит скопированным с внешнего источника (хотя источник отыскать не удалось). — Grig_siren (обс.) 11:14, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить. Коллега прав, скопировали с этого сайта. —EdvnZ (обс.) 09:48, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Жаль, музыкант имеет мировую известность и, вероятно, энциклопедическую значимость, есть статьи на других языках на вики английской, французской, испанской...Но поскольку данная статья и на полноценную статью-то не похожа, оформлена безобразно, а сам текст скопирован с внешнего источника, то только Удалить. Oopen genius (обс.) 22:12, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено, спасибо EdvnZ за источник нарушения АП. Желающие могут написать статью о музыканте, не копируя текст из внешних источников. ВП:ПИ — Drakosh (обс.) 12:50, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Фотограф. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 11:18, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Во первых, в таком виде у статьи точно нет шанса на дальнейшего существование, полнейшее несоответствие ВП:МТ (284 символов), нет ссылок на источники, в дополнении, в итальянской и английской вики про него статьи нет. Но вот что касается Значимости, то можно и найти кое-что: напр. о его книге «Эротическая фотография», вот статья в итальянском VOUGUE о нём и еще одна статья. Работает с такими именитыми журналами как GQ, Icon EL PAÍS, Schön!. KrisA84 (обс.) 11:54, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Приведенные источники – ссылки на работы в журналах, статья о нем и его книге, хотя скорее обрывочная информация, но есть чем добить до ВП:МТ, тут собственно, подтверждаются сведения, здесь – работы для еще одного журнала. В ссылки можно включить еще и его личный аккаунт в Инстаграм, но общего впечатления о значимости персоны пока не возникает— Yyrida (обс.) 19:20, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

• Обсуждение показало несоответствие статьи критериям значимости по ВП:БИО. Кроме того, это кросс-вики спам. Статья была удалена в английской, немецкой и французской википедиях. Удалено по результатам обсуждения. — —Stormare Henk ^обс 17:58, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

нарушение КДИ, замаскированная реклама — Ghirla ^-трёп- 11:51, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Уточните пункты, которым по вашему мнению не соответствует этот файл. — Ailbeve (обс.) 11:57, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Осмысленно не иллюстрирует предмет статьи + Википедия:Обложки — Ghirla ^-трёп- 12:14, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Обложки. Первой в мировом масштабе обложкой романа является обложка журнала "Новый мир" №11 за 1980 год - для которой даже не нужно ДИ, так как она сугубо текстовая (и аналогичная обложка с другими цифрами года и месяца благополучно лежит на Викискладе), что уже снимает возможность ДИ. Единственный частный случай на моей памяти, когда сложился консенсус за допустимость использования обложки первого русского издания вместо "первой мировой" (и то без гарантий, что она не была удалена позже) - когда фантастический роман был впервые издан на страницах мужского журнала, и соответствующая обложка была бы явно неуместна - здесь же не тот случай, ибо обложка тривиально-нейтральная. Tatewaki (обс.) 12:38, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В избранной статье «Мастер и Маргарита» используется не обложка журнала «Москва», а разворот с первыми страницами романа. Я думал, положено вообще так. Carpodacus (обс.) 17:54, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы правы. Но обычно всё-таки используется первая обложка отдельного издания, а не журнальной публикации. Случай "Мастера и Маргариты" нестандартен, т.к. книга опубликована через много лет после смерти автора и, разумеется, её облик никак не отражает его волю. — Ghirla ^-трёп- 20:35, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я думаю, свободная обложка номера журнала, начинающегося с романа и на 2/3 состоящего из него, вполне пойдет на обложку. Вариант - почти тривиальная обложка первого фрунзенского издания 1981 года [25]. Tatewaki (обс.) 22:40, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение показало, что обложка не соответствует Википедия:Обложки, ибо принято использовать в качестве иллюстрации обложку первого издания. При этом возможно использовать тривиальную свободную обложку журнала (если брать журнальную публикацию) либо обложку первого нежурнального издания, соответственно, файл ещё вероятно не соответсвует п. 1 ВП:КДИ. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:41, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого. Каратист. Прошу разбирающихся в теме проверить значимость: там есть призовые места, но в таких видах спорта надо хорошо понимать, те ли это турниры, какие надо. Андрей Романенко (обс.) 12:13, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Википедия:К удалению/17 апреля 2020#Водчиц, Алексей Сергеевич. Первое место на чемпионате Европы в категории U21 — по текущим критериям не даёт значимость. В соревнованиях без ограничений по возрасту участвовал (премьер-лига Karate1 — это официальный «предолимпийский» турнир WKF), но по критерию требуются победители и призёры, а он пока выше пятого места не поднимался. Как видеоблогер тоже незначим, на моём канале и то просмотров больше. Удалено досрочно по О4+С5. Не возражаю против воссоздания статьи в обход ВУС немедленно после появления соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:46, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Программное обеспечение ГИС

• По крайней мере с этой категорией все в порядке. Она должна включать десктопные программы, которые устанавливаются на устройство и позволяют отображать и анализировать геопространственную информацию независимо от доступа к интернету, хотя может получать и обрабатывать геопространственные данные через геосервисы. А то, что в нее понатыканы в том числе ГИС библиотеки (типа GDAL), которые являются геосервисами хранения и обработки данных — это ошибка наполнения.— Atylotus (обс.) 21:30, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Может, переименовать категорию? ГИС-сервисы тоже какое-то ПО используют (ПО ГИС, да), но оно в этой категории не нужно. -- Klientos (обс.) 10:53, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вполне адекватная категория, выполняющая свою функцию. Оставлено. Тара-Амингу 03:52, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:ГИС-сервисы

• веб-картография включает в себя геосерверы, геосервисы и геопорталы. Геосервер - это хранилище данных. Геосервисы - это инструменты для хранения, обработки и отображения данных. Геопорталы - это сайты, предоставляющие пользователю дружественный интерфейс доступа к геосервисам, через компьтерные сети. — Atylotus (обс.) 22:18, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Категории с не вполне понятными критериями наполнения. Чем они отличаются от надкатегории «Геоинформационные системы», не дублируют ли друг друга и категорию «Веб-картография»? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:29, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Сервис — это сформированная из софта, данных, людей, денег, праны и хостинга конечная услуга (товар). Описана, например, в ISO 20000. А программа — просто программа, которая запускается на компьютере пользователя. В общем случае, разница между ними понятна. Есть какие-то сомнительные/пограничные примеры? -- Klientos (обс.) 10:57, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Еще ГИС-сервис практически всегда находится на удалённом оборудовании, а конечный пользователь связывается с ним через обычный браузер или специализированное ПО ГИС по специальным протоколам. — Atylotus (обс.) 12:37, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:Будущее. SHOCK-25 (обс.) 12:41, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить Требует постоянного обновления (раздел про 2020 до сих пор висит), более половины элементов невикифицированы (незначимы?), смысла в подобной навигации я не вижу, так как для этого используются категории типа Мультсериалы США, запущенные в 1992 году и Диснеевские мультсериалы. Сидик из ПТУ (обс.) 11:18, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по аргументам номинатора и коллеги Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:27, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АИ практически нет, и значимость персоны по ВП:БИО, соответственно, не показана — 78.29.109.18 13:09, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Статьёй это вообще не назовёшь, и может проще удалить, чем править, имхо, но вот, что касается Значимости, удалось отыскать книги микробиолога: "Микробы, эволюция, иммунитет" (1984.), Конституциональный иммунитет и его молекулярно-экологические основы / С. Н. Румянцев. - 1983, Бастионы наследственного иммунитета. И одна из его книг была представлена на книжной выставке отдела естественнонаучной литературы «Тайны третьего царства» в 2019 году. Хорошо бы найти биографические данные, чтоб понять жив ли герой статьи, но ничего не находится. KrisA84 (обс.) 18:39, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Ввиду отсутствия биографии в статье и информации о персоне, о значимости ничего не говорит. Несколько выпущенных книг и пара работ не соответствует критериям ВП:УЧС— Yyrida (обс.) 19:19, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость возможна по двум пунктам УЧС: 7 как автор учебных и справочных изданий и п. 6 наличие публикаций в ведущих журналах, пример [26], взможно есть другие. Биографические сведения не основаны на авторитетных источниках, описания научной деятельности нет, и эта информация не находится. Удалено за несоответствие ВП:МТУ и ВП:ПРОВ. Автор уже полтора месяца не активен и, видимо, потерял интерес к статье. При наличии источников восстановление статьи возможно. Atylotus (обс.) 10:02, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инженер-испытатель, значимость по ВП:УЧ под вопросом — 78.29.109.18 13:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• 0 АИ.

  Мой доклад с демонстрацией натурного устройства...

  Пока только Удалить автобиографию. Вообще, странно: если уж пишет о себе, так что мешает обложиться железобетонными вторичными источниками? Не понимаю.--AndreiK (обс.) 13:48, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 18:51, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте! Спасибо за участие, если потребуются какие-то документы, всё это есть. Хотел у вас спросить можно ли добавить видео с новостного канала про биографию Нарижняк А.М. в Википедию? Значимость по ВП:УЧ. Учёный Нарижняк А.М. имеет 29 свидетельств на изобретения СССР, впервые предложил микросварку в Институте Электросварки им. Патона, что подтверждается протоколом. Ранее микросварка нигде не упоминалась вообще. И была не возможной без этого изобретения, которое появилось в испытательной лаборатории начальником которой и являлся Нарижняк А.М.

Следующая статься будет про микросварку, которой нет в Википедии, так что значимость микросварки для микросварки живых тканей и вообще любой микросварки мне кажется очевидной. Без изобретений Нарижняк А.М. не было упоминаний про микросварку а исследование микросварки живых тканей начались сразу после демонстрации первого прототипа микросварки. Это имеет огромное значение для старта производства медицинских аппаратов по сварке живых тканей, которая без микросварки не представляется возможной — Эта реплика добавлена участником Lucianrossweb (о • в) Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня)автобиографию удалил

• Насколько я понял, идея сварки биологических тканей принадлежит академику Патону, а он сварками занимался и докторскую защитил еще до того как герой статьи школу окончил. Он и еще девять его сотрудников получили за это изобретение государственную премию Украины в 2004 году [27], но Нарижняка среди них нет. Поэтому нужны очень авторитетные источники, что именно Нарижняк является первопроходцем в этом деле. Источников же в статье нет никаких, только ссылки на патенты. — Atylotus (обс.) 05:23, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Сварка биологических тканей не возможна без микросварки, она и упоминается в протоколе №404, который указан в статье, а микросварка в патентах, которые получены в лаборатории на военном космодроме. До этого микросварки не существовало в природе. Патон занимался сваркой на высоких токах. Об микросварке тогда речи не шло. Нарижняк впервые предложил сварку на малых токах. Только после демонстрации прототипа микросварки о ней узнали в институте Патона и таким образом возникла идея микросварки живых тканей. Патенты являются авторитетными источниками, по крайней мере те из них, которые не засекречены и находятся в открытом доступе. Их гарантирует космодром Плесецк, на котором работал Нарижняк. В протоколе так и написано, что направление следует развивать. Вот его и развили до микросварки живых тканей. Государственную премию получили за микросварку живых тканей а не за микросварку. А то, что Нарижняк первопроходец говорят документы, которые были зафиксированы ещё раньше. Давайте говорить честно, если нет документов о микросварке до того, как её предложил Нарижняк то и микросварки до него не было. Это факт. Давайте найдём эти документы в интернете или где нибудь ещё. Иначе в статье не будет смысла. И не надо будет делать статью про микросварку. Потому что до сих пор не известно кто её придумал. Но что делать Нарижняку если микросварку придумал он а не Патон, причём здесь то, что он ходил в школу, Патон варил на токах существенно выше чем 5А в среде нескольких газов. Про импульсную микросварку они узнали впервые после демонстрации прототипа. Есть документы, которые подтверждают, что первопроходцем был именно Нарижняк. Авторитетность космической отрасли выше чем у института Патона — Эта реплика добавлена участником Lucianrossweb (о • в).
  • Все это должно подтвердаться независимыми авторитетными источниками в статье, а не эмоциональными комментариями здесь в обсуждении. Без этого оставление статьи не гарантировано. — Atylotus (обс.) 14:11, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • «Есть документы, которые подтверждают, что первопроходцем был именно Нарижняк» - неопубликованные документы статье не помогут. Да и от опубликованных скорее всего будет мало толку. Для бесспорного подтверждения п.5 ВП:УЧС нужна оценка документов независимым авторитетным вторичным источником с чётким выводом о важной роли изобретений Нарижняка в разработке сварки живых тканей.— Yellow Horror (обс.) 14:31, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут еще стоит добавить, что кроме гипотетического п.5, соответствие другим критериям УЧ не видно. А нужно 2-3. + ВП:МТУ. — Atylotus (обс.) 17:24, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Я не поленился и посмотрел изобретения героя статьи. Всё это явно не попадает в « Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства». Так что пункт 5 здесь не причём. Человек наверное достойный, но значимости, к сожалению, нет.Znatok251 (обс.) 13:49, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Микросварка имеет огромное значение для многих отраслей, это очевидно. Эта технология была засекречена, но сейчас документы есть в открытом доступе и за ними приоритет. Факт состоит в том, что до Нарижняк А.М. электрической микросварки не было. Военно-космическая отрасль её разработала во время исследований для покорения космоса. И один пуск ракеты в космос стоит больше чем институт Патона. Я готовлю статью про микросварку. Но как я могу её опубликовать без статьи без Нарижняка А.М., который впервые разработал эту технологию. Я дополнил статью двумя абзацами, там раскрывается почему нет дополнительных источников и их не может быть, потому что эта технология была засекречена. Если читателям Википедии не нужна статья про микросварку и вы считаете, что документов недостаточно, а засекреченные разработки должны быть подтверждены вторичными источниками то правду так никто и не узнает — Эта реплика добавлена участником Lucianrossweb (о • в).
  • В каком году была изобретена микросварка? — Atylotus (обс.) 10:34, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Википедия не занимается поисками «правды», она только собирает наиболее важные сведения из опубликованных надёжных источников. Если таких источников о ключевой роли А. М. Нарижняка в важной научно-прикладной отрасли (микросварка, в том числе живых тканей) в данный момент нет, значит время статьи о нём в Википедии ещё не настало. Если Вы хотите популяризовать этого вне всяких сомнений достойного учёного и его деятельность на основе собственного мнения и имеющихся у Вас эксклюзивных сведений, будет гораздо эффективнее делать это вне Википедии.— Yellow Horror (обс.) 11:47, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Приоритет изобретения микросварки (способ электродуговой сварки на микро токе) от 15 сентября 1980г., опубликованный надёжный источник http://patents.su/4-1115872-sposob-ehlektrodugovojj-svarki.html — Эта реплика добавлена участником Lucianrossweb (о • в)
    • Про разные виды микросварок иметются десятки книг, вышедших в 1970-х годах [28]. В патентных базах выдаются сотни патентов, в которых описываются самые разные виды микросварок [29], включая патенты 1960-1970-годов [30]. В данном случае независимых авторитетных источников не представлено, в которых бы говорилось кардинальности патента Нарижняка, на фоне множества подобных — Atylotus (обс.) 07:56, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

 Удалено. Удалено из-за отсутствия значимости по персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе отсутствует значимость по ВП:УЧС. Имеющиеся у героя статьи изобретения не соответствуют п.5 ВП:УЧС Znatok251 (обс.) 07:40, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Модель, телеведущая, актриса. ВП:АИ нет. Единственная сноска, что могла бы что-то прояснить — битая.--AndreiK (обс.) 13:45, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• И модель, и актирса, и художник (работы были представлены на выставке Gemlucart в Монако, в нью-йоркской галерее ей отвели целый раздел под названием Ludmilla, в лондонском Сохо ее работы были представлены в Crown Fine Art gallery), и дизайнер известного бренда детской одежды Monnalisa. Но никаких ссылок на источник, ни в статье, ни в инет пространстве. KrisA84 (обс.) 18:51, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сама ссылка в сноске битая, но архив работает. Впрочем, там тривиальное интервью, где персона и рассказывает о своих достижениях. Кроме этого других упоминаний в СМИ о ней не встретилось. Без ВП:АИ, подтверждающих ВП:КЗП, статья подлежит удалению— Yyrida (обс.) 18:58, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Оставить. Коллеги, поправил статью, добавил источники. Проходит по п.3 ВП:ШОУБИЗ: неоднократное освещение в прессе ([31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]). С уважением, Леон Орёл (обс.) 14:42, 6 октября 2020 (UTC).[ответить]
• значимости как художника нет. — Shakko (обс.) 21:58, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо коллеге Леон Орёл - тоже считаю, что соответствие п.3 ВП:ШОУБИЗ показано этими публикациями. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:17, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

C КБУ по С5 - не значимо — Saramag (обс.) 14:25, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Вокалист группы Our last night, имеющей 1,87 млн подписчиков на ютюбе. По ссылке видно, что у некоторых клипов более чем по 20 миллионов просмотров. Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 14:12, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну а Значимость группы никто и не оспаривает, речь идёт о самостоятельной значимости сабжа, которая совсем не очевидна. Право статьи о персоне на существование определяется исключительно собственными заслугами персоны, которые нигде не наблюдаются. Все ссылки на источники в англовики касаются группы, не говоря уже о том, что самостоятельной статьи про сабжа там нет, а есть перенаправление на группу Our last night. KrisA84 (обс.) 16:02, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость группы OLN не отрицается, но отдельная значимость самого музыканта так и не была показана согласно ВП:МУЗ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:10, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сборная малых народов

2002—2006. Источники - сайт АМИК и десяток битых новостей. — Archivero (обс.) 14:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Не соответствует ВП:ОКЗ: подробного освещения независимыми АИ в статье не представлено. Провёл самостоятельный поиск и тоже подходящих АИ не нашёл - только упоминания команды в контексте биографий Варнавы и Кравченко. Удалить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 14:47, 29 сентября 2020 (UTC).[ответить]
• Скандальчик[39], деятельность команды после КВН[40][41], интервью об истории команды, пересказанное во вторичных АИ[42]. Сидик из ПТУ (обс.) 12:00, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сборная блондинок Украины

2008—2012. Источника два - интервью и оффсайт. — Archivero (обс.) 14:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Кто-то из команды (не указан в статье) работает в Лиге Смеха; Дарья - редактор "Орла и Решки", заседает в жюри "Лиги Смеха" в Харькове. Mark Ekimov (обс.) 11:48, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее, достаточно подробного освещения в источниках нет. А значит, не соответствует ВП:ОКЗ и нужно Удалить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 15:03, 29 сентября 2020 (UTC).[ответить]
• Одной строкой[43][44][45], подробное освещение в региональной прессе[46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60]. По сути, можно по АИ написать подробную статью с описанием каждой игры команды, информацией об авторах, составе и самой идее команды. Сидик из ПТУ (обс.) 12:30, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Факультет журналистики (команда КВН)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 августа 2011#Факультет журналистики (команда КВН). -- QBA-II-bot (обс.) 14:59, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
2008-2013. Источника два - оффсайт и твиттер. — Archivero (обс.) 14:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Довольно известная команда. [61], [62], [63]. --aGRa (обс.) 16:45, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, подробное освещение в СМИ есть. Поправил статью, дополнил источниками. Соответствует ВП:ОКЗ, Оставить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 17:18, 29 сентября 2020 (UTC).[ответить]

ДПИ (команда КВН)

1987—1992. Источники - две новости не ясно где. — Archivero (обс.) 14:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Поправил статью, добавил информацию и источники. По прошествии значительного периода времени после закрытия команды, всё ещё присутствует достаточно подробное освещение в СМИ. В данном виде, в соответствии с ВП:ОКЗ можно Оставить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 18:28, 29 сентября 2020 (UTC).[ответить]

Театр КВН ДГУ

1987-1994, потом как театральная труппа. Источника два - оффсайт и номер на ютубе. — Archivero (обс.) 14:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Легендарная команда. [64], [65]. --aGRa (обс.) 16:58, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Уникальная команда, классика КВН. Формальные критерии значимости - чемпионство и т.д. - тут едва ли подойдут. Хотя с источниками надо работать. О команде в книге А.Маслякова "КВН - жив" [66]. — СказаноВЗадачникеМылкина (обс.) 09:20, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по ВП:ШОУБИЗ + ВП:ГРУППЫ. Имеется неоднократное освещение жизни и деятельности коллектива в общенациональных информационных и развлекательных периодических изданиях — Butko (обс.) 21:47, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Команды КВН, малоизвестные, чемпионами Высшей Лиги не были. Источников нет. Значимость— Archivero (обс.) 14:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, хотя предположительно возможна. Fordaemdur (обс.) 15:49, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Перевод англовики. Источники, которые указаны в статье АИ не являются. Пытался найти более АИ, но в гугле пусто.—EdvnZ (обс.) 09:42, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость не показана (плюс машинный перевод, похоже), удалено. Викизавр (обс.) 09:55, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ещё одна малочисленная деноминация среди ещё одних раскольников после собора 1962-1969 года. Статья основана на источниках исключительно "от самой организации", причём в других разделах тоже. Перспективы развития сомнительны, вниманием АИ организация явно обделена. На мой личный взгляд, заслуживает раздела/упоминания в статье о Седевакантизме, но не отдельной статьи. Qkowlew (обс.) 17:11, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Не согласен с удалением статьи, потому что: а) о данной религиозной структуре есть статьи в ряде Википедий на других языках б) статья дополняет категорию Католический традиционализм в) представители данного религиозного объединения давно присутствуют в России. Помимо всего прочего, мне кажется что участник предлагающий статью к удалению предвзят, исходя из его комментария к удалению можно также предложить статьи и о Братстве св. Пия Х, и о седевакантизме в целом. Называя CMRI "раскольниками" он нарушает правило НТЗ, а организация так-то вообще не малочисленная, раз содержит огромное количество культовых сооружений и помещений в разных частях света. Что касается источников, то прошу взглянуть на англоязычную статью о Конгрегации Марии Непорочной Царице, там всего 5 источников и большая их часть из ресурсов самой организации. History Catholicism (обс.) 19:15, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Википедия - не авторитетный источник. Предъявите независимые авторитетные источники на утверждения в статье. Qkowlew (обс.) 21:28, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Наличие представителей в России ничего не даёт для значимости. Qkowlew (обс.) 21:31, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Будучи атеистом и не имея активных в отношении меня воцерковленных родственников, я ни в малейшей степени не могу быть предвзят в отношении конкретной деноминации.Qkowlew (обс.) 21:37, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Факт церковного раскола (по вопросу о законности конкретного папы, связанному с вопросом о реформах некоторых форм богослужения и изменений отношения с миром в католической церкви на II Ватиканском Соборе) в данном случае очевиден и отражён в АИ. Потому я не собираюсь выставлять на удаление статью Седевакантизм например, как вы тут отчего-то предполагаете. Но по конкретно этой группе верующих я не вижу высказываний в сети кроме как от них самих. Замечу, что и в английской википедии на статье стоит шаблон с требованием источников. Там тоже заметили, что статья написана только по зависимым источникам. Qkowlew (обс.) 21:44, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Временное отсутствие иных источников не является поводом для того, чтобы сразу предлагать статью к удалению. АИ есть, и в скором времени будут добавлены. Значимость состоит в том, что организация действительно крупная и самая многочисленная в седевакантизме, поэтому заслуживает отдельной статьи. Вы достаточно предвзято высказались в той области, на которой, вероятно, не специализируетесь. Например отмечу, что Второй Ватиканский собор закончился в 1965 году, а не в 1969. Атеизм - не аргумент в пользу Вашей непредвзятости. History Catholicism (обс.) 21:51, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Добавите - тогда и ок. Пока - вполне основание. Qkowlew (обс.) 11:55, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Возражаю против удаления статьи, так как она предоставляет объективную информацию о реальном положении дел в религиозной жизни людей, исповедующих католицизм. Эта информация полезна и для широкого круга гуманитариев, в том числе культурологов, религиоведов, философов. Также статья даёт почву для развития кругозора незаинтересованных лиц. (реплика добавлена учатсником У:Danik1981)
• Не понимаю к чему именно эти основания использовали для предлога удаления статьи. Статья, по моему мнению, имеет непосредственное место к цепочке других языков и на русском языке в том числе. О кол-ве прихожан нигде вы информации достоверной не найдете, и про эту конгрегацию говорить, что она "малочисленная", немного странно, ибо движение довольно живое в данном ответвлении католицизма. Про эпитет "раскольников" я бы не стал даже комментировать это, думаю все понятно, что это было добавлено для эмоционального бэкграунда в пользу ненужности статьи, считаю этот прием неуместным. Если же засунуть статью добивкой к седевакантизму - картина у читателей будет не совсем правильная, по крайней мере по ситуации в России. Считаю если руководствоваться по отношению к подобным статьям данным шаблоном - энциклопедия пострадает и будет иметь большие дыры в религиозном сегменте. (реплика добавлена участником У:flyrppte)
  • Приведите АИ на то, насколько оно "живое". Qkowlew (обс.) 21:46, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините за столь поздний ответ. Если вы внимательно читали и углублялись, прежде чем предлагать статью на удаление, то должны были заметить, что в самой статье есть независимый источник: про монахинь (представительница религиозной общины), вернувшихся под крыло официального Ватикана. И на этот источник статья ссылается аж пять раз. Это показывает, что конгрегация не сама себе выдумала свое существование, свои религиозные общины со всеми адресами и пр. (реплика добавлена участником У:flyrppte)
    • Конкретный эпизод. Ну вернулись. Значимость организации из этого пока не следует. Один источник на одно частное событие. Qkowlew (обс.) 11:54, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Абсолютно ничем не примечательная улица. Каракорум (обс.) 17:12, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Небольшая улица в частном секторе областного центра. Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. . Джекалоп (обс.) 09:25, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]

Пусто. Даже сюжет не изложен. — Ghirla ^-трёп- 17:40, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Предмет статьи значим. Даниил Гранин в 2012 году стал главным лауреатом национальной ежегодной премии "Большая книга" именно за этот роман. А вот самой статьи практически нет. После обоснованных "чисток" она фактически вернулась к заготовке от 2012 года. Статья безусловно дополняема. Источники и рецензии есть. Но, похоже, проще ее написать заново. Удалить. Хотя, можно попробовать дать ей шанс на ВП:КУ. — Dubrus (обс.) 19:04, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

дописано. значимость согласно ВП: ОКЗ показана. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 15:12, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День предпринимателя Украины

День землеустроителя Украины

День работника фондового рынка Украины

День благотворительности (Украина)

День работника социальной сферы (Украина)

По всем

Дни. Учреждены в 2000-х. Кратко, ни о чём, источники - указы и новости на АИ не похожие, по интервикам так же. Значимость? — Archivero (обс.) 21:15, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• как всегда еще и НЕНОВОСТИ
  Čangals (обс.) 09:42, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Статьи так и не вышли за рамки словарного определения. Значимость тоже не показана. Удалены. Тара-Амингу 16:13, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

"Отсасывающий вал формующей части бумагоделательной машины". Кратко. Вообще без источников. Интервик нет. Статья 2009 года. Значимость? — Archivero (обс.) 21:18, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• @Archivero: на первый взгляд по couch roll значимости должно набраться. Викизавр (обс.) 14:56, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Не сомневаюсь, что и на русском источники есть, и может подробные (вида инструкций). Но сам-по-себе отдельно от Бумагоделательная машина значимым всё-таки не представляется. — Archivero (обс.) 15:40, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Упоминается в Большой энциклопедии техники и БСЭ, но опять же в виде краткого описания. Но для самостоятельной значимости этого не достаточно — Yyrida (обс.) 18:24, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Установка для получения целлюлозы. Статья - три строчки. Источников нет. Инервик нет. Статья 2008 года, запрос АИ висит с 2017. Значимость? — Archivero (обс.) 21:20, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Установки этого типа подробно описаны в учебниках по целюлозно-бумажным технологиям [67]. В данном случае вся информация имевшаяся в статье на момент номинации была из учебника Непенина [68], но без ссылки на источник. Сейчас статья МТ соотвествует. Значимость есть, доработка приветсвуется. Оставлено. — Atylotus (обс.) 06:00, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОРИСС, при и так сомнительной (несмотря на интервики) Значимости. Статья 2010 года. Вменяемых источников нет. — Archivero (обс.) 22:13, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• за три года источников так и не появилось. В статье описывается тот же коворкинг, про который есть отдельная статья.-- GrV (обс.) 13:43, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

"планово-учетная единица, являющаяся измерителем конечного результата работы бригады". Вообще без источников уж 10 лет. Значимость? — Archivero (обс.) 22:16, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

• Значимость статьи не показана, длительное время без источников. Очевидно копивио из курса лекций 2006 года. Удалено.
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — —Stormare Henk ^обс 19:26, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

А есть ли значимость вообще, и есть ли отличие от Удалённая работа? Источников нет, по интервикам не лучше. — Archivero (обс.) 22:20, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Это не удалёнка, это малый бизнес непроизводственного типа и ассоциированный с ним класс оргтехники, софта и прочего оборудования — нечто среднее между потребительской электроникой и энтерпрайзом. В 90-е про это довольно много писали: [69], в Компьютерре, помнится, тоже разок-другой было «темой номера». aGRa (обс.) 23:53, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Переписать надо сильно, но это целый, и довольно важный, сегмент оргтехники и IT-инфраструктуры. --Mercury (обс.) 15:53, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Вот, например, PC week пишет: SoHo, SMB, Enterprise. Где границы между этими категориями потребителей? -- Klientos (обс.) 11:09, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость очевидна Быстро оставить [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к𝖆𝖚] (обс.) 23:05, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• за три года в статье так и не появилось ни одного АИ, показывающего значимость-- GrV (обс.) 13:40, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Дубликат категории к:Фильмы:Персонаж:Адольф Гитлер, ещё и с нестандартным названием без имени. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:28, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Не против объединения категорий, однако дубликатом более раннюю версию обычно не называют.
  ВП:ИМКАТ: «При выборе названия можно опираться на правила именования для статей, однако учитывать, что для категорий предпочтительны краткие названия».
  Страница «Гитлер» является перенаправлением на (исковерканное непрямым порядком) Адольф Гитлер, то есть является узнаваемым.
  Среди 74х категорий, начинающихся на «Фильмы: Персонаж» таких коротких всего 6 — Сталин, Гитлер, Гюго, Чингисхан, Нерон, Клеопатра (кстати Петр I не ёфицирован). ·Carn 09:12, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• По аргументации, которую я привёл на Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2020#Фильмы: Персонаж следует переименовать. Начал обсуждение в другом месте, т.к. тут не одной категории решение должно касаться решение. ·Carn 09:42, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, переименовать надо, но тут дело не только в названии, но и в том, что есть 2 категории об одном и том же. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:44, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Правильное название с «Адольф», потому что основная категория называется Категория:Адольф Гитлер. Статьи перенесены туда, а страница оставлена эта и переименована, потому что старше той. Викизавр (обс.) 12:26, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.