Ghirlandajo

Здравствуйте!

Считаю, что материал, размещённый на странице Кронштадтский Морской музей не нарушает ни чьих авторских прав. Объясню почему: Кронштадтский Морской музей является частным музеем. Он был создан директором ООО "Фертоинг" Артёмом Мельниковым в 2012 году. Текстовый материал, который я использовал для наполнения статьи отчасти повторяет материал на странице музея: http://www.fertoing.ru/museum/history Этот материал написан сотрудниками компании ООО "Фертоинг" при участии руководителя Музея - Шатрова Владимира Николаевича. Именно этот текст на указанной странице является прародителем всех остальных аналогичных текстов в сети интернет. Права на продукты труда сотрудников принадлежат ООО "Фертоинг", от лица которого я действовал при написании данной статьи.

Руководитель группы информационного обеспечения ООО "Фертоинг"Илья Мельниковi.melnikov@fertoing.ruMelnikovI 07:26, 12 мая 2015 (UTC)MelnikovIMelnikovI 07:26, 12 мая 2015 (UTC)

• См. ВП:ДОБРО. --Leonrid 08:19, 12 мая 2015 (UTC)
  • Я отправил письмо с текстом разрешения и пояснениями на permissions-ru@wikimedia.org Расскажите, пожалуйста, каковы должны быть мои действия дальше? MelnikovI 06:50, 14 мая 2015 (UTC)MelnikovIMelnikovI 06:50, 14 мая 2015 (UTC)

Как сказано в ВП:ДОБРО: «через некоторое время после того, как письмо отправлено, вам могут ответить с подтверждением разрешения. Если этого не произошло в течение разумного времени — свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к OTRS», теперь этим вопросом будут заниматься они. --Юлия 70 09:45, 14 мая 2015 (UTC)

Здравствуйте, Ghirlandajo. Я выдвинул Вашу кандидатуру в арбитры. Прошу Вас дать своё согласие на избрание в арбитры. Кронас 12:06, 14 мая 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Размер страницы обсуждения (в частности, СОУ) и перенос активного обсуждения на подстраницы — Андрей, обратите внимание на это обсуждение, открытое по моей просьбе. --D.bratchuk 14:06, 18 мая 2015 (UTC)

Гирла, поскольку вы ярославец, убедительная просьба разыскать мою двоюродную сестру [Галину Михайловну], которая работает в Ярославском областном театре. Шокировать ее не надо, поскольку ее родной дядя был крупным чиновником в эпоху СССР (она этого не знает). Прошу проявить чрезвычайную осторожность и деликатность. Сообщите мне на c.caramba2010@yandex.ru.С уважением и наилучшими пожеланиями, c.caramba2010 10:53, 1 июня 2015 (UTC)PS. Давайте возвращайтесь на Вики, мы Вас будем очень ждать. Надеюсь, вы сделали правильные выводы из всего случившегося. Господь БОГ да благословит Вас, да укрепит. С праздником Святой Троицы!

Бога 👎 нет TheMaxRUS (обс.) 17:24, 31 июля 2019 (UTC)

Коллега, вы неоднократно говорили, что инструмент пингов работает на отлично, поэтому такой уж жизненной необходимости в доступности СОУ нет. Однако на форуме правил в теме о размере СОУ я два раза вас пинганул (28 и 30 мая), однако вы ничего не ответили. Либо вы не хотите отвечать, либо пинги не так уж и хорошо срабатывают. --Michgrig (talk to me) 14:29, 3 июня 2015 (UTC)

Участник Leonrid подал заявку против меня. Если хотите, можете поучаствовать. --Michgrig (talk to me) 14:38, 30 июня 2015 (UTC)

Здравствуйте ув. Ghirlandajo. Не понял вашего вопроса "что это было?", т.к. в болгарской википедии так было и поэтому добавил шаблон lang-de, а почему вы убрали его ? С уважением--Poti Berik 17:08, 14 июля 2015 (UTC)

• Теперь понял. С уважением--Poti Berik 21:30, 14 июля 2015 (UTC)

Доброго времени суток. Собственно, сабж вызвал у меня глубокое недоумение. По каком принципу взяты периоды? Если берется история Англии в целом (включая странное включение оного в историю ВБР), то почему многое упущено? Например, дотюдорское время. Логично же будет указать ту же Войну Роз, после которой Тюдоры и пришли к власти. Но, если добавлять всё подряд, шаблон станет сравнительно больше, что вряд ли есть хорошо. Вы создали этот шаблон, поэтому, полагаю, знаете историю Англии хорошо. Может, возможно найти некий АИ с периодизацией истории Англии? А по нему уже сформировать периодизацию шаблона. — AnimusVox 21:11, 25 июля 2015 (UTC)

[1]. --Воевода 08:05, 3 августа 2015 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Van Morrison-Brown Eyed Girl.ogg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 09:20, 3 августа 2015 (UTC)

Очень рад, что Вы возвратились на Википедию! Отвечать сейчас не могу по личным причинам (смерть в роду 7 человек). Отрадно, что Вами сделаны правильные выводы из всей предшествующей истории. Поверьте, никто не хочет Вам зла. Желаю Вам здравствовать и успехов в работе Википедии! Господь БОГ да благословит Вас, да укрепит! c.caramba2010 18:14, 8 августа 2015 (UTC)

Что-то имеете против данного ученого? https://www.search.com.vn/wiki/en/Daniel_Garrison_Brinton. Чем обосновано удаление и последующий коммент на снятии флагов? Cathry 12:43, 23 августа 2015 (UTC)

• А с чего вы взяли, что эта допотопщина использовалась при написании статьи? По теме существует масса современных академических исследований, в т.ч. и на русском языке. Смысл указывать устаревшую книжку позапрошлого века на языке иностранном? При этом создавая посреди стаба отдельный раздел и оглавление? К тому же с помаркой в заглавии раздела? Тут налицо: 1) бессмысленность; 2) небрежность — возможно, с целью досадить более опытному участнику, походя откатив его правку. --Ghirla ^-трёп- 14:52, 23 августа 2015 (UTC)

• • Потому что в разделе Литература указывается литература по теме, а не использованная. А для того, чтобы утверждать что книга устарела, нужны аргументы и сведения о критике. Этнография - это не биология, сведения просто так там не устаревают. Cathry 15:00, 23 августа 2015 (UTC)
    • Вы заблуждаетесь. Читаем ВП:СИ: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи". --Ghirla ^-трёп- 15:14, 23 августа 2015 (UTC)
      • Руководством эта страница стала очень недавно и неконсенсусно. На практике в большинстве случаев раздел Литература содержит рекомендуемую литературу. Cathry 15:31, 23 августа 2015 (UTC)

Коллега, добрый день! Некогда я просил вас просмотреть указанную статью, и вы справедливо предположили, что норманско-антинорманское соотношение в подаче материала может вызвать претензии. Сейчас статья выставлена на ИС, и так и случилось. Не могли бы вы принять участие в обсуждении? Kmorozov 16:36, 25 августа 2015 (UTC)

Не юродствуй. Твоё присутствие в Википедии необходимо... всем нам, не бюрократическим деятелям, а простым пользователям. Прошу прощения за нагло-быдло лексику. SawK 22:04, 18 сентября 2015 (UTC)

Без повода. Просто не забывайте, что вы очень нужны Википедии:) --Люба КБ 07:25, 6 октября 2015 (UTC)

• Спасибо. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 7 октября 2015 (UTC)

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Спасибо за правки. В энтой, однако, я с удивленией прочел, что именно западные территории Польши отошли к СССР. Странно. В знак благодарности за вашу работу попытаюсь перевести на польский часть статьи Сорок сороков (книга). С уважением, Rembecki 09:37, 18 октября 2015 (UTC).

Добрый вечер. Почему оказалось "лишним" изображение в шаблоне на странице города Хелм, который в русскоязычной википедии имеет всего 3 фотографии? Отсутствие фотографий в шаблонах в русскоязычной википедии - это результат отсутствия материала или стандарт? Если верно второе, то следует удалить категорию "изображение" из шаблона, как это сделано в голландской википедии. Моё мнение, что приятнее видеть города с фотографиями в заголовке, как это сделано в польской, английской или белорусской версиях. Сразу создаётся впечатление о городе и что от него ожидать. С уважением, Mike Tver 16:42, 19 октября 2015 (UTC)

Думаю что вам стоит посмотреть. Зейнал 04:11, 20 октября 2015 (UTC)

Здраствуйте. Помню Вы раньше давали мне советы по поводу патрулирования, а также часто заходили на страницу ВП:ЗСФ. Посмотрите вот эту заявку и выскажитесь на её странице. Уж очень запутанная ситуация, нужно Ваше мнение. --Roman Klymenko 14:27, 22 октября 2015 (UTC)

Коллега, позвольте поинтересоваться, на какую «традицию» (не к ночи будь помянута!) Вы ссылаетесь, говоря о традиционном написании? Ведь почти всё связанное со Шпейером/Шпайером пишется именно как Шпайер, что вообще-то и более корректно согласно правилам транскрипции? Или Шпайер попал между делом в исключения наподобие Гамбурга и Гейдельберга? --Magnus thorkesson 21:45, 24 октября 2015 (UTC)

• Не вижу никакой разницы с Брауншвейгом. (Почитайте обсуждение о переименовании этой страницы). Русские люди не один век называли и город, и государство Шпейером. --Ghirla ^-трёп- 22:36, 24 октября 2015 (UTC)

С аргументом узнаваемости трудно поспорить, Ваша правда☺ С другой стороны, что многократно упомянуто и в обсуждении про Брайншвейг, к традициям нужно относиться с известной критичностью --Magnus thorkesson 10:31, 25 октября 2015 (UTC)

1. Коллега, чем Вам Дворец Брухзаль-то её угодил?! Вы не находите, что Брухзальская резиденция звучит не только более коряво, но и не имеет аналогов ни в немецком оригинале, ни в других языках? С Брухзальским дворцом ещё можно было бы согласиться, но резиденция — это явно перебор. Мы имеем здесь дело с довольно небольшим сооружением, в отличие от Вюрцбургской резиденции, которая кстати и в оригинале «резиденция».

2. Шёнборн-Буххаймы, к которым принадлежал наш епископ — насколько я понимаю, одна из побочных линий Шёнборнов. Стоит ли их всех под одну гребёнку чесать? Опять же в оригинале он, кажется, везде поминается именно что как Шёнборн-Буххайм.--Magnus thorkesson 10:49, 25 октября 2015 (UTC)

1. Аналогия с Вюрцбургской резиденцией представляется мне уместной, ведь ансамбль резиденции включает в себе не только дворец. Конструкции вроде "дворец Вюрцбург" или "дворец Гатчина", вообще говоря, чужды русскому языку. Ладно бы еще "епископский дворец в Брухзале". Город Брухзаль (в отличие от Версаля или Петергофа) существовал и до строительства дворца, поэтому топоним просится в прилагательное.

2. Заглавие статьи о прелате уж больно мудреное, хочется его сократить, благо неоднозначности при этом не возникает. Поскольку в описываемое время все Шёнборны были Бухгеймами/Буххаймами, уточнение в сущности излишне. Судя по книжкам на гуглбукс, для всех четырех братьев уточнение "Буххайм/Бухгейм" сугубо факультативно. Ср. название статьи о его родном брате: de:Johann Philipp Franz von Schönborn. --Ghirla ^-трёп- 12:36, 25 октября 2015 (UTC)

• Снова вынужден признать, что по существу не поспоришь. Особенно, что касается брухзальского дворца: я и правда запамятовал, что он окружён большим количеством прочих построек, задуманных как единый ансамбль. Спасибо за терпеливое разъяснение! --Magnus thorkesson 14:18, 25 октября 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, пожалуйста, будьте внимательнее. Вы добавили ему в преамбулу [2] чин генерал-майора, тогда как даже в нынешнем варианте статьи отмечено, что он генерал-лейтенант с 30.08.1866 и стоит соответствующая категория (а вообще-то, что в статье упущено, он полный генерал — произведён в генералы от инфантерии 16 апреля 1878 Список генералам по старшинству на 1.1.1887 В статье я исправлю. И.Н. Мухин 09:51, 26 октября 2015 (UTC)

Я вашу правку отменю. Если вы считаете, что в ВП так должно происходить со всеми статьями, то стартуйте обсуждение на форуме. Если вы только в рамках одной статьи готовы грызться, то просто допишите её. Помните о правиле ВП:Консенсус, которое диктует поведение при отмене вашей правки (уж точно не отмена отмены, как вы полагаете) и (совместно с ВП:МНОГОЕ) поведение при глобальном изменении статей.

Если вы вдруг считаете, что делаете в этой статье что-то полезное, то вы сильно заблуждаетесь. Полезно дописать статью, указать источники, проиллюстрировать, оформить, а не удалить полезную и в последствии необходимую часть статьи, которую вы можете после забыть добавить обратно или просто уйти из ВП.

Я вам обещаю, что следующая отмена моей правки будет «объявлением мне войны». Я буду проверять каждую вашу правку на соответствие консенсусу сообщества и приходить на вашу страницу обсуждения с вежливым рассказом, как следует улучшать Википедию.

Надеюсь, что вы последуете правилам проекта. --higimo (обс.) 10:06, 31 октября 2015 (UTC)

• Правил о необходимости или даже желательности наличия карточек в статье, тем более, короткой, не существует. Объявления войн и угрозы преследования до добра вас не доведут. На протяжении всей истории ВП детали оформления было принято оставлять на усмотрение её автора. Преследование же авторов и навязывание им своих вкусов есть главная причина упадка данного языкового раздела (и уж точно главная причина, почему я перестал писать тут статьи). --Ghirla ^-трёп- 10:11, 31 октября 2015 (UTC)
  • Конечно нет, кроме ВП:ОС и нескольких других, которые регламентируют содержание статей. Есть целое эссе описывающее желательность этого элемента. Редактирование ВП — дело исключительно добровольное, если вам не комфортно, то ждите, пока погода изменится. Вы можете выражать своё фи на форуме, но прошу вас не портить более статьи. Вспомните о ВП:МОЁ, когда в следующий раз начнёте говорить о каких-то привелегиях каких-то якобы авторов. --higimo (обс.) 10:47, 31 октября 2015 (UTC)
• А вот так следовало вам поступить. Ничего сложного в этом нет. Особенно, для такого опытного участника как вы. --higimo (обс.) 10:47, 31 октября 2015 (UTC)
  • • • Это вы, возможно, портите статьи, а я их улучшаю! И ничего более. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 31 октября 2015 (UTC)
  • Извините, что вмешиваюсь, но такие самозаполняющиеся с викиданных карточки — ничего хорошего не несут, higimo. Вот теперь по карточке Арнолд умер в Оксфорде (и категорию соответствующую получил). С чего бы, если он умер в Рагби? И.Н. Мухин 11:03, 31 октября 2015 (UTC)
    • Там жуткая пересортица возникает, когда загружаются автоматом данные со стороннего сайта. Для примера см. Ли Хант. Голову сломаешь, чтобы это распутать. Я уже молчу про постоянные сюрпризы, которые выскакивают в давно существующих карточках, типа мужа у Елизаветы Петровны. Кто-нибудь пропишет на викиданных всех родителей, жён и детей американской персоналии (преогромный список!) — и все эти малозначимые и малоосмысленные подробности автоматом вываливаются в нашу статьи, увеличивая размер карточки в два раза. --Ghirla ^-трёп- 11:12, 31 октября 2015 (UTC)
    • Ещё мне нравится, когда с викиданных вываливается что-нибудь вроде: "род деятельности — автобиограф". Черчилль — автобиограф. Чудесно. --Ghirla ^-трёп- 11:15, 31 октября 2015 (UTC)
      • Безусловно, если карточка необходима, её нужно создавать вручную (иначе — бесконечные примеры с абсурдным проставляемым гражданством, превращение всех условных дат типа "ум. ок. 1758" в безусловные и т.д. и т.п.). И.Н. Мухин 11:21, 31 октября 2015 (UTC)
    • у:Илья Мухин, есть тут что-то вроде доктрины: ВП:Правьте смело. Конечно, вам может нравится заходить в ru, en, fr, kn, kn, pt разделы проверять на ошибки руками, но мир уже давно имеет компьютеры, которые позволяют в одном единственном месте исправлять все разделы и другие сайты использующие ВД. Где умирал, рождался и жил Томас вы можете ознакомиться в источниках, которые указаны в статье. Большой разницы между редактированием карточки через ВД или через ВП я не вижу. И даже хозяин данной СО указать на них не смог. Однако, вы можете сформулировать свои претензии и обратиться к одному из знатоков (включая меня) и мы предложим решение (как в случае с детьми) или попросим исправить проблему VlSrgey или putnik. --higimo (обс.) 11:38, 31 октября 2015 (UTC)
      • higimo, Викидата — самостоятельный проект, я там не правлю, и не собираюсь, и имею на это полное право; и Википедия имеет полное право рассчитывать, чтобы её статьи были свободны от ошибок, которые порождены неверными сведениями, внесёнными кем-то там, на Викидате. Где данный деятель умер — как раз в статье указано верно; это карточка, заполненная викиданными, вносит неверные сведения. Ваша-то позиция понятна. С СО коллеги 91.79, где я обсуждал с ним связанные с викиданными проблемы, цитируя уважаемого коллегу: "А вообще я тоже там не правлю, ведь и в самом деле другой проект. Действительно, есть группа участников, которая настойчиво продавливает дальнейшую интеграцию с Викиданными. Не особо при этом прислушиваясь к возражениям". Уж если Вы заводите карточку, не заполняя данные вручную — следите, чтобы её данные не противоречили информации статьи. И.Н. Мухин 11:58, 31 октября 2015 (UTC)

Давайте я вам покажу картиночку, как в Википедии принято работать:

Не стоит устраивать войну. --higimo (обс.) 10:56, 2 ноября 2015 (UTC)

Андрей, здравствуйте. Я попробовал поискать что-то о мотивах увечья у сабжа, но в доступных мне источниках не вижу, чтобы это выделялось как особенность творческого метода (отдельно в «Андалузском псе» или «Тристане» — пожалуйста). Вам такие источники не попадались? О фетишизме строчку добавил, с этим не возникло проблемы. --Blacklake 11:01, 2 ноября 2015 (UTC)

• @Blacklake:, вот здесь есть кое-что. --Ghirla ^-трёп- 14:46, 6 ноября 2015 (UTC)

Несмотря на то что каждый участник имеет право выписать предупреждение любому другому участнику, данный набор предупреждений по сути за один и тот же набор действий связанный с использованием участником инструмента "комментарий" я затрудняюс; назвать конструктивным методом обсуждения. Я приглашаю участника Ghirlandajo высказать своё мнение по поводу этого спорного вопроса на моей СО в теме открытой участником higimo. С уважением, Sir Shurf 11:25, 5 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo! Я получила на почту уведомление о Вашем переименовании. Но получилась какая-то путаница: проходя по ссылке на переименованную статью, я попадаю на другую страницу, тёзки - Бах, Иоганн Кристоф, но 1642 г.р. А тот другой так и остался непереименованным - Бах, Иоганн Христоф (1671). Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Marina Vologdina 22:51, 10 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый участник. Поясните, пожалуйста, Ваши действия и комментарий при патрулировании сатьи: Вы отменили все мои правки и выставили предупреждение о некоем нарушении авторского права, хотя в статье нет (и не было) информации скопированной у других авторов - весь текст сформулирован мной. При этом в предупреждении Вы приводите ссылку на сайт, который ни какого отношения не имеет к предмету статьи. Не хорошо. — Tisov m 22:14, 2 декабря 2015 (UTC)

Получил от Вас уведомление об отмене 12 последних правок. Прошёл по ссылке "внесённые изменения", почитал, пришёл в некоторое недоумение.

Во-первых, правок никак не больше восьми.

Во-вторых, лично моих там не более двух-трёх правок, авторство остальных мне не известно.

В-третьих, именно мои правки как раз и оставлены (река Фонтанка, про родильную горячку, дата родов по старому стилю вместо нового) в отпатрулированной версии.

Примите и проч.

Klemm1 22:22, 6 декабря 2015 (UTC)

Это автоматическое уведомление. Отклонено действительно 12 правок, их количество также высчитывается автоматически. Оставлены ли ваши правки — не важно, уведомление приходит всем, чьи правки находятся среди отменённых (позже они могут быть восстановлены отменившим участником). — Ле Лой 23:01, 6 декабря 2015 (UTC)

Уведомляю, что на вас подана заявка на снятие флага откатывающего. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:00, 11 декабря 2015 (UTC)

Здравствуйте. Вы этой правкой заменили «Шведскую империю» на «Владычную Швецию». Что это за термин? --95.32.157.103 17:19, 14 декабря 2015 (UTC)

• Один из вариантов перевода Stormaktstiden, который обсуждался на Википедия:К переименованию/3 ноября 2012. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 15 декабря 2015 (UTC)
  • В данном обсуждении данный вариант перевода встречается только в Вашей реплике. Есть русскоязычные исторические источники, которые используют данный термин? --95.32.157.103 11:01, 15 декабря 2015 (UTC)
  • На вопрос Вы не ответили. Гугл такой термин не знает. У меня обоснованное предположение, что Вы его сами придумали. --95.32.140.125 11:38, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Да мало ли чего я тут придумал. Давно бы уже исправили по ВП:СМЕЛО. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Вы всё-таки патриарх проекта, поэтому хотелось в начале уточнить. --95.32.207.142 21:24, 22 декабря 2015 (UTC)

Почему вы отменили мою правку (diff) ? -- Sergey kudryavtsev 19:42, 22 декабря 2015 (UTC)

• @Sergey kudryavtsev:, потому что она ничего не добавляет статье, а настырная простановка шаблона везде где можно нарушает ВП:МНОГОЕ. Если бы сообщество хотело видеть шаблон в каждой биографии, его давно бы проставили ботом. См. также многочисленные обсуждения аналогичной вашей деятельности уч-ка Chath, за которую он многократно подвергался блокировкам. --Ghirla ^-трёп- 16:43, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Хорошо, что вы ответили, а то это было бы невежливо с вашей стороны. ;-) Она [правка] ничего не добавляет статье — это не правда, она добавляет ссылки на статьи ЭСБЕ и МЭСБЕ в Викитеке (ссылка на РБС уже есть в «Источники»). Из-за них я вставил этот шаблон. Коды нормативного контроля там тоже есть, но они меня как раз не волнуют, пользы от них не много. настырная простановка шаблона везде где можно нарушает ВП:МНОГОЕ — в моём случае вовсе не «настырная» и не «везде где можно». Сначала разберитесь, соберите факты, а потом уже разбрасыватесь такими обвинениями. Я вообще впервые встречаюсь в возражениями против {{внешние ссылки}}. Зачем тогда он существует, почему не удалён? -- Sergey kudryavtsev 09:59, 28 декабря 2015 (UTC)
  • Почитал обсуждение на форуме, которое вы мне дали, и вижу что так не до чего и не договорились. @Vlsergey, Hausratte: как раз и возражают против того, что все ссылки в этом шаблоне — не полезные. По мне, так надо разделить этот шаблон на несколько по типам ссылок, отдельно энциклопедии, отдельно ссылки нормативного контроля, отдельно фейсбуки всякие и т.д. (как в рекламе — не все зубные пасты одинаково полезны). -- Sergey kudryavtsev 10:17, 28 декабря 2015 (UTC)

Картина Portrait of an Old Man in an Armchair была мной заменена по простой причине: эту картину написал не Рембрандт (см. A Corpus of Rembrandt Paintings VI: Rembrandt’s Paintings Revisited - A Complete Survey. Ernst van de Wetering. Springer. 2014. ISBN 978-9-4017-9173-1). Тем не менее, Вы откатили мою правку. Ваше право вводить читателей в заблуждение, у меня его нет. Heavy Horse 16:23, 26 декабря 2015 (UTC)

• Не худо бы отразить это на странице Файл:Rembrandt Harmenszoon van Rijn - An Old Man in Red.JPG для начала. Эти господа меняют атрибуции ежегодно — за ними не угнаться. --Ghirla ^-трёп- 23:34, 26 декабря 2015 (UTC)
• К тому же иллюстрируемая в этом месте статьи категория "рембрандтовских стариков" подразумевает определенный тип портрета - вроде рубенсовской женщины. Не столь уж важно, принадлежит ли авторство конкретно Р. — тут существенно то, что в историю искусства они вошли под этой рубрикой. --Ghirla ^-трёп- 23:34, 26 декабря 2015 (UTC)

Поздравляю вас с наступающим Новым годом! --The Winter's Tale 01:33, 31 декабря 2015 (UTC)

С Новым годом! Всех благ!--Anjelica 11:04, 31 декабря 2015 (UTC)

Спасибо, коллеги, Вас также! --Ghirla ^-трёп- 12:12, 31 декабря 2015 (UTC)

Добрый день,разгребая завалы Проекта:Латвия, наткнулся на старое обсуждение. Поскольку там обсуждать бессмысленно, хотел указать вам на вот такой справочный материал: «памятник чего — памятник в значении „то, что является ярким напоминанием о делах, трудах, служит свидетельством чего-нибудь“: Словарь останется вечным памятником просвещенного труда; памятники деревянного зодчества.». Если бы монумент назывался «Памятник Свободе», это значило бы, что Свобода в Латвии умерла, а теперь ей стоит памятник. Впрочем, как раз про это иногда тут саркастически шутят. --SSneg 10:35, 10 января 2016 (UTC)

День добрый! Вы оставили пару таких красных ссылок, я вот думаю создать. Причём ссылаться планирую прежде всего на "патриотический" лагерь, который сам во всём признался практически:) И основные узлы - Тверь 1328, Смоленск 1340, Москва 1383, ну и расклад Тимур-Едигей-Смоленск-Свидригайло, потом пожалуй всё. У вас были какие-то намётки/будете ли участвовать?--Max 05:49, 27 января 2016 (UTC)

Я обязательно поучаствую... в переименовании) --Fred 08:19, 27 января 2016 (UTC)

В Московско-ордынские отношения? Но тогда это будет более широкий предмет. Есть Отношения Великого княжества Литовского с Золотой Ордой и Крымским ханством.--Max 09:57, 27 января 2016 (UTC)

Московско-ордынские отношения = вилка существующей статьи Монголо-татарское иго. В предполагаемой статье должна речь идти о более узком предмете, который послужил основной (если не единственной) причиной того, что именно Москва стала столицей централизованного государства. Шапка Мономаха, совместные набеги на Тверь и другие свободолюбивые города, присвоение московскими князьями бо́льшей части собранного с других земель выхода, ордынский брак Юрия Даниловича и т.д. Вкратце можно затронуть покровительство ордынцев православным церковникам (исцеление Тайдулы и т.п.) --Ghirla ^-трёп- 11:14, 30 января 2016 (UTC)

Предмет не поменяется, зато можно будет рассмотреть все случаи, когда отношение Орды к Москве было противоположно союзному.--Fred 12:28, 27 января 2016 (UTC)

Милые бранятся - только тешатся.--Max 19:13, 27 января 2016 (UTC)

Это прям про русско-литовские отношения :)) В точку--Henrich 16:30, 27 января 2016 (UTC)

Нет, я расшифрую:) В принципе, этот форум можно в любой момент ко мне на СО перенести. Москва почему-то принципиально боролась с узурпатором Мамаем, играя на руку Тохтамышу, а в 1382 и 1408 повела себя как нашкодивший ребёнок: беспрекословно приняла порку и возобновила выплаты дани. Про 1480 не говорю, там Ахмат всё же был союзником Казимира, Москва - проосманского Крыма.--Max 04:34, 28 января 2016 (UTC)

@Maximalist:, у меня сейчас нет времени на ВП. Я предполагал создать нечто краткое наподобие Франко-турецкий альянс или en:Byzantine–Mongol alliance. В англовики есть избранная статья en:Franco-Mongol alliance. P.S. В своё время я старался рассыпать ссылки и на другие замалчиваемые и неудобные темы русской истории. См. напр. Шаблон:События дня:08-27. --Ghirla ^-трёп- 11:14, 30 января 2016 (UTC)

В помощь :) [3]--Henrich 12:18, 30 января 2016 (UTC)

Есть несколько идей, в общем. Про Едигея погорячился, его не Тохтамышу надо уподоблять, а Мамаю. Тохтамышу надо уподоблять его сыновей. На само понятие "союз" АИ не найдутся: Владимир Виджай "1000 и одна жизнь", словосочетание из которого вероятно попало в Шапка Мономаха, и Михаил Сокольский "Роковое было время". Так что под слово "союз" получится приводить только фактуру, а не ссылку. Но если мы слово "Орда" в названии поймём как "Орда под управлением "законных"(сославшись на современную отечественную историографию) ханов" , то на "союз" не найдётся исключений во всём периоде с 1327 до 1472.--Max 15:12, 30 января 2016 (UTC)

Это получится ОРИСС :(--Henrich 15:15, 30 января 2016 (UTC)

Можно об этом "предупредить" в преамбуле. О том, про что статья конкретно. У нас много таких прецедентов.--Max 15:21, 30 января 2016 (UTC)

Это называется "подгон источников под лажу". Не дело это...--Henrich 17:12, 30 января 2016 (UTC)

+1 к вопросу о союзах и т.д., в копилку [4]--Henrich 21:48, 30 января 2016 (UTC)

Решил не писать, вот по такой причине: если назвать это "союзом", то любой сможет возразить, что это неправильная замена для "отношений сюзеренитета-вассалитета", и будет прав. Когда мы возмущаемся союзом Москвы и Орды, мы исходим из того, что Москва должна была бороться с игом, но эта её обязанность - допущение, недоказуемо. И опять же идёт возврат на Монголо-татарское иго.--Max 05:39, 1 февраля 2016 (UTC)

Учитывая, что сама концепция "ига" уже не актуальна, это правильное решение. А что касается Мамая, то Великая замятня уже так достала русских князей, что надо было как-то стабилизировать ситуацию в Орде, что и сделали. Заодно, Тохтамыш еще и признал за Калитичами наследственное право на Великое княжение Владимирское и всея Руси.--Henrich 11:40, 2 февраля 2016 (UTC)

Это чем же замятня достала русских князей? По крайней мере можно было дань не платить. Именно в период московского владения ярлыками был заложен разрыв между прозябающей с нашествия социально-экономической сферой и ушедшей вперёд централизацией, у этого не могли быть естественные причины.--Max 04:56, 3 февраля 2016 (UTC)

Подханки безобразили, шкоды порубежные творили, жгли и грабили. Гоняться за ними надо было, а рыцарской конницей это тяжело делать. Немного замирили, но потом опять все поехало. Даже пришлось самим на степной лад перевооружаться, что-бы за бандами по Полю гоняться--Henrich 08:30, 3 февраля 2016 (UTC)

Прям как крымские и казанские после 1480. Зато можно быть независимым, а также разделять и властвовать. Заинтересованность в единстве Орды - это к гумилёвским сторонникам "симбиоза":)--Max 08:45, 3 февраля 2016 (UTC)

Да, как крымские и казанские. Поэтому на Руси и перешли на луки, шпоры сняли, сабли завели. Заинтересованность в Орде - это геополитические реалии того времени, помогавшие разделять и властвовать. Постепенное разложение Орды помогало укреплению Великого княжения, но такое быстро не делается. Вот, с Великой замятни и до Ивана III укрепляли, разделяли и властвовали. В условиях раздробленности, агрессивности западных соседей, относительный покой на востоке был просто жизненно необходим. Это, если не учитывать того факта, что Орду признавали все на Руси (привыкли уже, что она главная над всеми), а те, кого признает Орда получали дополнительные очки харизмы. Нормальный расчет, нормальная политика. Да, без романтики, но жизнь она такая--Henrich 09:00, 3 февраля 2016 (UTC)

А мне вот симпатичнее была бы другая логика: "в условиях агрессивности восточных соседей, относительный покой на западе был просто необходим" ;) тем более что запад - русский.--Max 09:22, 3 февраля 2016 (UTC)

Ну, это к авторам альтернативной истории :) Запад литовский, а не русский, а на севере немецкий. Мир старались поддерживать со всеми, но пример Смоленска не оставлял надежд, хотя Калитичи работали на мирное сосуществование очень старательно. А идеологию лучше выкинуть в печку к переписке Энгельса с Кауцким ;)--Henrich 09:41, 3 февраля 2016 (UTC)

Тогда она ещё была не альтернативной, а очень возможной. Для вас определяюща гос.принадлежность, но и в момент начала...карьеры московских князей под Литвой было куда меньше земель, чем стало при Москве. Вы кстати практически дали определение "московско-ордынскому" союзу - "в условиях раздробленности, агрессивности западных соседей, относительный покой на востоке был просто жизненно необходим". Но, опять же, есть упомянутый выше нюанс к слову "ордынский", да ещё и нюанс к слову "московско-", ведь придумал такую политику не Калита, а Невский.--Max 10:53, 3 февраля 2016 (UTC)

Там вассальные отношения были. Многое было возможно, многое не состоялось. Жизнь такая сложная штука--Henrich 11:02, 3 февраля 2016 (UTC)

Почти весь вклад состоит из малоосмысленных откатов чужих правок.
НеСмотря на то, чТо вы через мин. сняли сВой запрос к админам относительно меня, считаю необходимым сказать вам следующее:
Не наДо так болезненНо реагировать и чуть ли не по-детски обижаться, если вашу правку кто-то отменяет. А следить вам я поСоветую, в I очередь, за своим вКладом — т.е. делать хорошо осмысленные правки, чтобы ни у кого не поЯвилось "желания" их отМенять. Я выразился понятНо — или, может, повторить?
Дополнительно могу сообщить — просто для интереса — что в моём списке наблюдения счас находится 2054 стр., за состоянием которых, по возможности, я слежу и следить буду. Если в этих статьях будут произведены вандальные, неЭнциклопедические, неКонструктивные, деструктивные или иного вида "плохие" или "ложные" правки — они будут отменены. Ясно? -- Повелитель Звёзд 15:56, 30 января 2016 (UTC)

Не могли бы Вы, как вики-пенсионер, поворчать немного в обсуждении соответствующей статьи? А то не все понимают, насколько это словосочетание — чушь… -- 185.79.100.119 10:10, 2 февраля 2016 (UTC)

Доброе время суток. 21 февраля 2012 года вы переименовали статью "Битва на Великих Равнинах" в "Битву в долине реки Баградас", сопроводив это комментарием: "в русской ист. лит-ре такое назв. не встречается". У меня вопрос: с чего вы это взяли? Пожалуйста, загляните в книги И.Кораблёва "Ганнибал" (М., 1981, с. 256-257), К.Ревяко "Пунические войны" (Минск, 1988, с.208) и Е.Родионова "Пунические войны" (СПб., 2005, с. 520). В какой же научной монографии это сражение называют "Битвой в долине реки Баградас"? Есть ощущение, что вы просто запутались и поменяли два названия местами. Я переименовываю статью обратно с тем же комментарием: "В русской исторической литературе такое название не встречается". Кстати, у С.Ланселя в "Ганнибале" (М., 2002, с.259) тоже фигурируют Великие Равнины. Пожалуйста, будьте внимательнее: ваши правки вводят читателей в заблуждение. Николай Эйхвальд 06:16, 13 февраля 2016 (UTC)

• Не опрометчиво ли браться за новые темы, не проведя работу над ошибками по старым? --Ghirla ^-трёп- 12:28, 13 февраля 2016 (UTC)

Здравствуйте! Вы переименовали название статьи, поставив дефис между двумя словами. Из каких соображений, скажите пожалуйста? Это название зоопарка, состоящее из двух слов, а не составное слово. Считаю, что название следует изменить на первоначальное, без дефиса.С уважением, MilaGroenendijk 20:32, 18 февраля 2016 (UTC)

• Добрый день, присоединяюсь к реплике участницы. Во всех возможных источниках парк называется без дефиса, если не возражаете, я переименую статью обратно. С уважением, --SSneg 21:21, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Как угодно. В топонимах на кириллице дефис в этом месте обязателен. Сколько-нибудь авторитетных источников на русском языке об этом объекте я не нашел. --Ghirla ^-трёп- 04:58, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Я не хочу «как угодно», я хочу «как правильно» :) Не смог сразу найти АИ на «дефис обязателен», не подскажете, где искать? --SSneg 11:42, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Присоединяюсь к вопросам (у меня вы переименовали с дефисом «Аква Паола» и «Аква Феличе»). Если для этого есть резонные основания, готов согласиться, но хотелось бы о них узнать. Это ведь не топонимы. Какое правило вы применяете в данном случае? Названия всех остальных римских акведуков в Википедии без дефиса. У БиЭ то же самое, и в других словарях на "Академике", насколько я вижу, тоже. С уважением, --Alexey Timatkov

Прикинь - нету! Впрочем, и за Русская живопись и Русская графика я только щас взялась. Не приголубишь рукописи? --Shakko 10:14, 20 февраля 2016 (UTC)

• В рувики я не написал ни одной статьи о древнерусской рукописи. За это у нас вроде как Testus отвечает :) --Ghirla ^-трёп- 13:00, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Да и вообще после того глумления, который устроили над образцовой, по моим понятиям, статьей Новелла, я зарекся писать что бы то ни было на обзорные темы. --Ghirla ^-трёп- 13:01, 21 февраля 2016 (UTC)
    • фигасе там наворотили! ((( --Shakko 11:38, 23 февраля 2016 (UTC)

Будьте добры обосновать вот эту вашу правку. LeoKand 15:22, 21 февраля 2016 (UTC)

• Не увидел в последних правках ничего полезного. Карточки в министабах — зло. Если очень нужно, можете откатить. --Ghirla ^-трёп- 17:17, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Откатываю. Там уже отредактировали с моей реплики, в частности вернули ссылку на дизамбиг. Не откатываю. LeoKand 17:22, 21 февраля 2016 (UTC)

Ghirlandajo, здравствуйте! Хочется задать вам пару вопросов к 15-летию рувики 11 мая 2016. Если вы не против, то где это лучше сделать — здесь или там... --DarDar 11:59, 23 февраля 2016 (UTC)

Молчание означает "согласие или несогласие"? --DarDar 11:19, 24 февраля 2016 (UTC)

Вообще-то я не любитель подобных "датских" мероприятий. Если есть вопросы, задавайте уже. --Ghirla ^-трёп- 05:38, 25 февраля 2016 (UTC)

Вообще-то, это не столько "датское" мероприятие, сколько неформальная "движуха по случаю" под девизом: «познай самого себя и своего соседа по рувики».

Могли бы вы сказать пару слов о "различиях" работы в рувики по сравнению с англовики, если вы "их" для себя сформулировали. --DarDar 11:28, 25 февраля 2016 (UTC)

Слишком сложный вопрос, чтобы ограничиться парой слов. Это "на подумать". Кроме того, с тех пор, как я был по-настоящему активен в англовики, много воды утекло. В сравнении с англовики наш раздел — междусобойчик. Все активные редакторы более-менее друга друга знают. В англовики это в принципе невозможно. --Ghirla ^-трёп- 11:11, 28 февраля 2016 (UTC)

Спасибо! Продублирую там, где вы при желании могли бы внести своё дополнение. --DarDar 11:29, 28 февраля 2016 (UTC)

Что вы думаете об учреждении памятного знака "15 лет русскоязычной Википедии"? --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 17:07, 5 марта 2016 (UTC)

Melirius^обс 02:19, 16 марта 2016 (UTC)

Добрый день! Вопрос для стопроцентной уверенности (извините за буквоедство): этой правкой вы действительно хотели полностью убрать свой голос из подсчёта в секции "Против"? После вашей правки была сделана ещё одна, которой участник MaxBioHazard отменил нумерацию. Если всё в порядке, то оставим как есть. — Adavyd 18:21, 24 марта 2016 (UTC)

• Всё верно. --Ghirla ^-трёп- 18:43, 24 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо. — Adavyd 19:17, 24 марта 2016 (UTC)

Коллега, так и надо было сразу пояснять так [5], описание правки особенно важно при удалении текста для понимания причин другими редакторами (ВП:ОПИ). Вы против использования карточек в принципе в созданных вами стабах, или дело в конкретной статье, или данная карточка «Достопримечательность» вас не устраивает? Ведь наличие карточки (в том числе) приближает любой стаб к состоянию не-стаб, потому использование шаблонов поощряется сообществом (Википедия:Шаблоны). Может вы сможете подобрать более подходящий инфобокс. Мне кажется, что статья важная, и потому должна развиваться дальше. --Odessey 15:15, 9 апреля 2016 (UTC)

Малый орден Тематической недели городов За I место в рамках Недели Люблина проекта «Тематическая неделя городов».

Поздравляю! — Иван Богданов 13:43, 18 апреля 2016 (UTC).

• Как странно, что статьи и фотки идут нынче по одной цене. Тут должен быть курс один к десяти. --Ghirla ^-трёп- 05:15, 19 апреля 2016 (UTC)

Приветствую. Зачем Вы переименовали статью Миньона (персонаж) в Годы учения Вильгельма Мейстера? Это же разные понятия. Лучше напишите отдельную статью de:Wilhelm Meisters Lehrjahre. -- Esp rus4 14:39, 14 мая 2016 (UTC)

• О причинах я писал на СО статьи. К сожалению, на создание нормальной статьи о романе нет времени. --Ghirla ^-трёп- 14:54, 14 мая 2016 (UTC)

  Я с Вами, пожалуй, не соглашусь, намерен вернуть статью о персонаже. Отсутствие какой-то статьи — это не повод переименовывать другую статью. Вместо полноценной новой статьи вполне можно создать заготовку. Дальнейшее обсуждение на СО. -- Esp rus4 15:20, 14 мая 2016 (UTC)

Обоснуйте отмену моей правки содержащей АИ. [[6]]. "Пилотота" это ваше личное мнение? Вы сами оцениваете уместность или не уместность правок? И верните как было если у вас нет других аргументов. Иначе придётся обратится к посредникам.Taylor 8889 10:47, 15 мая 2016 (UTC)

• Чиновникам платят за то, чтобы они произносили такие речи. Слишком банально для занесения в энциклопедию. --Ghirla ^-трёп- 10:54, 15 мая 2016 (UTC)
• У вас есть доказательства "оплаты" Руслану Бальбеку? Или это опять Ваше личное мнение?

Банальность моей правки это опять Ваша оценка? Taylor 8889 11:17, 15 мая 2016 (UTC)

• Растолкую Вам смысл моей "неуместной", "банальной правки". Обвинения в политизации песни сыпались со всех сторон, и кому как не известному в Крыму политику, сделать политическую оценку песни. Он ведь не музыкальный ряд оценивает. Taylor 8889 11:22, 15 мая 2016 (UTC)

Уважаемый, так как Вы пенсионер ВП, обратился сюда, так что извините.

«отцу русской артиллерии»

— ВП

Отец? Он им не был, она (артиллерия) в России (на Руси) была образована за долго до него, исправьте если можете. Вот отец: Чохов, Андрей --46.147.130.253 10:49, 17 мая 2016 (UTC)

Кто-нибудь когда нибудь займётся этим вопросом? Нет особого желания писать статьи без иллюстраций. Написал статью об звезде японского кинематографа Кэйко Мацудзака, фото было сразу же удалено. Я не думаю, что сама актриса была бы против фото на её странице. Когда вообще вот эта чушь перестанет мешать нормальной работе вики? — Эта реплика добавлена участником Alessandro din (о • в)

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо!Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC)

Здравствуйте! Надо бы переименовать Лилли Траскотт в Рувики-формат (Траскотт, Лилли). Вы не против? Gennady (обс) 15:46, 12 июня 2016 (UTC)

• Вообще-то это персонаж, и скорее всего не переименовывается. Как, например, Гарри Поттер или Дик Трейси.--Лукас (обс) 15:52, 12 июня 2016 (UTC)
  • Понял, спасибо. Gennady (обс) 16:47, 12 июня 2016 (UTC)

Добрый день! Это по поводу пары ваших правок в преамбулах: [1], [2]. Выражение "картина является частью собрания", возможно, действительно звучит несколько витиевато, но если картина в самом деле принадлежит музею, то оно совершенно точно и однозначно отражает этот факт. Термины же "экспонируется" или "находится" включают себя целый букет возможных неточностей: картина может принадлежать собранию музея, но не экспонироваться: быть в запасниках, на реставрации, на выставке; бывает, музей закрывается на ремонт, при этом часть картин может годами экспонироваться в другом музее и пр. Поэтому в таких случаях я всё же за выражение, которое будет оставаться точным при (почти) любых обстоятельствах. Если вы сможете придумать «менее шведский» вариант с сохранением точности — отлично, если нет, то, по-видимому, придётся вернуться к изначальному варианту. Спасибо, — Adavyd (обс) 16:03, 12 июня 2016 (UTC)

• Не стоит сгущать краски и в погоне за буквоедством доводить до абсурда. Глаголы "находиться" и "экспонироваться" давным-давно прижились в АИ применительно к картинам. Вероятность того, что картина, удостоенная отдельной статьи в энциклопедии, хранится в запасниках, довольно ничтожна. При желании можно написать "хранится" или "принадлежит Третьяковской галерее". --Ghirla ^-трёп- 06:56, 13 июня 2016 (UTC)
  • Может быть, вы и правы. Но тогда не стоит сгущать краски и в обратном направлении: я специально послал запрос по емайлу к специалисту по русскому языку, который мне подтвердил: выражение "картина является частью собрания" является полностью приемлемым с точки зрения русского языка и не содержит никакого переводного запаха, поэтому я не собираюсь отказываться от него в создаваемых статьях. Согласитесь, у основного автора (тем более автора почти 150 статей о картинах) могут сложиться свои предпочтения, так вот я (по крайней мере, в самом начале преамбулы, где собраны фактологические данные) предпочитаю формальную точность всякого рода условностям, и НДА здесь вовсе не при чём. Вариант "принадлежит Третьяковской галерее" немного лучше, чем "экспонируется" (я подумаю над этим вариантом, хотя пока мне всё же больше нравится "является частью собрания"). Да, большое вам спасибо за поддержку на КХС! — Adavyd (обс) 13:49, 13 июня 2016 (UTC)

Вам, как опытному синефилу стоит взглянуть. Зейнал (обс) 10:43, 16 июня 2016 (UTC)

Объясните, пожалуйста, почему Вы удалили упоминания ряда художников из статьи рококо (да ещё и с замечанием, что к рококо они не имеют отношения). Когда я их туда вносил, то опирался на реальные данные. Возьмём Котса и его двойной портрет:

• Для искусствоведов Кристис его творчество — рококо
• Biography Center — опять рококо
• Официальный сайт музея Прадо — рококо

В конце концов, просто посмотреть на картину — рококо. Почему нет?

А Каравак? Объясните мне, почему его Портрет Елизаветы не отвечает принципам рококо? Неужели это классицизм? А может быть барокко? Романтизм?

• ENCYCLOPEDIA OF ART HISTORY Жан Гюбер — рококо. Да и на картины его посмотреть — рококо. Mrkhlopov (обс) 04:07, 25 июня 2016 (UTC)

• • Что еще за "внос"? user:Кубаноид, почему вы подписываетесь чужим именем? --Ghirla ^-трёп- 05:59, 25 июня 2016 (UTC)
    • Это сообщение я перенёс с вашей ЛС сюда. Но «выносную» правку я почему-то не могу найти ни в своём вкладе, ни на вашей ЛС. С уважением Кубаноид; 06:04, 25 июня 2016 (UTC)
      • Потому что её удалил Sealle. По существу отвечу на СО вопрошающего. --Ghirla ^-трёп- 06:09, 25 июня 2016 (UTC)
        • На ответ на СО вопрошающего — ответ на СО вопрошающего я не нашёл. Там — обидная для вопрошающего отписка. Здесь чётко заданные по существу вопросы. Mrkhlopov (обс) 08:19, 25 июня 2016 (UTC)

P.S. Извиняюсь за путаницу с именами.

Коллега, там был редирект, сделанный вами, а я его переделала в дизамбиг. На этот дизамбиг из ваших статей есть пара ссылок, которые упоминают герцога Пеньяранда, коего в дизамбиге нет. Может - вы поправите их? А то я даже не в курсе, с чем это пьют или едят С уважением, --MarchHare1977 (обс) 04:10, 2 июля 2016 (UTC)

• Ну и зачем вы удалили ссылку на Пеньяранда-де-Дуэро?! --Ghirla ^-трёп- 05:50, 2 июля 2016 (UTC)

  А зачем она там? Я поставила ссылку на шаблон "искать упоминания", вроде как - вполне равноценная замена --MarchHare1977 (обс) 05:59, 2 июля 2016 (UTC)

  Ничего не понял. Зачем тогда вообще нужны дизамбиги, если вы предлагаете читателям выискивать потенциальные значения самостоятельно? --Ghirla ^-трёп- 06:01, 2 июля 2016 (UTC)

  Коллега, но основные-то я включила туда, а потенциальные (то есть спорные, составные и т.п.) пусть сам ищет. Я когда-то пыталась всех их туда засовывать, но было обсуждение и мне за это надавали по шапке. Против нынешнего варианта ничего не имею --MarchHare1977 (обс) 06:05, 2 июля 2016 (UTC)

  Топоним, даже если к нему недавно прилепили уточнение, — не потенциальное значение, а самое что ни на есть основное. Это всё равно, что исключить из дизамбига "Франкфурт" значение Франкфурт-на-Майне, поскольку оно-де "потенциальное". На что такой полупустой дизамбиг читателю? За уши притягивать значения оплошно, но мне кажется, вы теперь впадаете в противоположную крайность. --Ghirla ^-трёп- 06:11, 2 июля 2016 (UTC)

  Коллега, но ведь именно для того, чтобы избежать противоположной крайности я и пришла к вам за советом... --MarchHare1977 (обс) 06:16, 2 июля 2016 (UTC)

  Ну и правильно сделали :) --Ghirla ^-трёп- 06:22, 2 июля 2016 (UTC)

Прокомментируйте Вашу правку по дате рождения И. В. Скарятиной (в браке графини Келлер) [7] в биографии Александра Фёдоровича Келлера. 1898 год, да? И брак в начале 1907 и дети 1908 и 1909 годов рождения? Это что за биологические (и заодно юридические) новости? И.Н. Мухин 07:00, 12 июля 2016 (UTC)

• Дата выбита на её надгробии. Если вы считаете себя более компетентным, чем лица, ставившие памятник, — исправляйте, никто вас не осудит. --Ghirla ^-трёп- 07:59, 16 июля 2016 (UTC)
  • Разумеется, считаю в данном случае. В брак вступала взрослая (хотя и инфантильная, если судить по мемуарам графини Кантакузин) девица — фрейлина двора, а не 8-летний (!!!) ребёнок, родивший в следующем году. Это потом сия мадам выскочила замуж за своего Виктора Франклина, который да, действительно был 1898 г.р. и 10 годами её моложе, отчего на надгробии и поддельная дата, под возраст второго мужа. В 1888 она родилась, старая дата была правильной. И.Н. Мухин 08:31, 16 июля 2016 (UTC)
    • Да я не спорю. Хотя я бы отдельную страницу на СО участника в таком случае открывать не стал — достаточно пинга со страницы обсуждения статьи, где вопрос могут увидеть/прокомментировать все кто в теме. --Ghirla ^-трёп- 08:57, 16 июля 2016 (UTC)

1. Викификация в ВП «не требуется»? Таков ваш взгляд на ВП, что викификация ей не нужна?
2. В статью без ссылок добавляю энциклоп. ссылку, но вы заявляете «спасибо, не требуется», и статья опять в перечне «статьи без источников (тип: древний город)».

Какой логикой вы руководствуетесь? --Marimarina (обс) 07:56, 23 июля 2016 (UTC)

• Я руководствуюсь логикой, что гигантские карты стран неуместны в зародышах статей, состоящих из пары предложений. Ссылку на допотопную книжку в статью с источниками вернул. --Ghirla ^-трёп- 08:24, 23 июля 2016 (UTC)

Почему вы снесли также карту с местообозначением античного города? --Marimarina (обс) 09:19, 30 июля 2016 (UTC)

• Ваши гигантские карты в стабах не оставляют места для более вразумительных иллюстраций. Прямой ссылки на Google Maps более чем достаточно. --Ghirla ^-трёп- 14:13, 30 июля 2016 (UTC)

Пожалуйста, не обижайтесь на меня за то, что я подтвердил итог Neolexx'а. Я уверен, что в подобной ситуации (без жёстко установленных схем) единственно верным выбором является унификация и следование практике (= проекту правила), которую использует большинство участников, пишущих статьи по этой тематике. Если что, надо заново поднимать обсуждение проекта правила (это будет более рациональным расходованием времени на дискуссии, чем споры по отдельным картинам), но надо понимать, что обратная унификация может потребовать переименования более сотни статей, в отличие от десятка-двух. — Adavyd (обс) 16:03, 24 июля 2016 (UTC)

мне вот не нравится слово "картина" тоже --Shakko (обс) 18:31, 24 июля 2016 (UTC)

Прошу простить за вторжение на СО, просто хотел поблагодарить за прекрасную статью про IPA, давно ждал ее появления на сайте, а потому крайне признателен за её создание.Пользуясь случаем, хотел спросить не планируете ли создать статью про Russian imperial stout? С точки зрения популярности он легко посоперничает с АйПиЭй (во всяком случае на всяких Ratebeer и BeerAdvocate имперские стауты стабильно занимают почти весь топ-10), а история появления его на свет, не менее интересна, на мой взгляд, истории создания IPA. Rampion (обс) 19:21, 29 июля 2016 (UTC)

• За благодарность спасибо. Увы/к счастью, я не пивохлёб, хотя портер/стаут одобряю. Мне гораздо ближе тематика винных апелласьонов. --Ghirla ^-трёп- 14:16, 30 июля 2016 (UTC)

Фил Вечеровский (обс) 16:33, 7 августа 2016 (UTC)

Добрый день. Я вот в обсуждении написал, можете что-нибудь догадаться в этом случае? Longboϝman 23:24, 7 августа 2016 (UTC)

• Сложно сказать. Повешу на доску википозора. --Ghirla ^-трёп- 21:01, 8 августа 2016 (UTC)

А зачем отменять мою правку если потом всё-равно добавляете добавленные мной ранее категории? Зачем отменили правку в которой перед союзом "а" поставлена запятая? Не пробовали редактировать старую (подходящую по Вашему мнению) редакцию с внесением правок с которыми согласны?Kossa b (обс) 20:14, 13 августа 2016 (UTC)

Добрый день. А читать / тем более отвечать на странице обсуждений вы считаете ниже собственного достоинства? Только хардкоры, только откат? Спуститесь, почитайте, отвечайте. Жду вас там с нетерпением :-)--green_fr (обс) 08:35, 18 августа 2016 (UTC)

Коллега, почему Вы не прислушиваетесь к мнениям других пользователей Вики (до меня уже были подобные случаи)? Вместо поиска консенсуса (объяснения своих действий на СО статьи или участника) Вы просто продолжаете править статьи с пометкой зачем вы это делаете?. Таким образом сбиваете с толку других редакторов. Надеюсь на Ваше понимание. Korneevyshka (обс) 17:55, 19 августа 2016 (UTC)

• Потому что никаких мнений другими пользователями членораздельно высказано не было. Карточки стабам о персоналиях не требуются ни для каких целей, тем более изобилующие ошибками. Подробнее ответил в другом месте. --Ghirla ^-трёп- 07:20, 20 августа 2016 (UTC)
  • Мнения высказаны были: 1, 2. Даже про карточки я в данном случае согласен, но можно же было объяснить свою точку зрения другому участнику, прийти к консенсусу, а не вести войну правок. Korneevyshka (обс) 11:05, 20 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте, я улучшил эту статью, вы можете принять мою проблему спасибо: Призрак Каталины Леркаро.--83.55.91.102 22:46, 2 сентября 2016 (UTC)

Добрый вечер. Хотелось бы узнать, почему Вы и др. участники исправляете вел. княгинь у замужних девиц Романовых на княжон. Выйдя замуж они оставались членами русского Императорского Дома и сохраняли титулование. Так в придворном календаре за 1802 год в числе членов Императорского Дома указывается: "Ея Императорское Высочество, Благоверная Государыня Великая Княгиня Елена Павловна, родилась в 1784 году, 13 декабря. В супружестве с Светлейшим Наследным принцем Фредериком Мекленбургским." А в 1808 году Ея Императорское Высочество, Благоверная Государыня Великая Княгиня Мария Павловна, родилась в 1786 году, 4 февраля; в супружестве с Светлейшим наследным принцем Саксен-Веймарским Карлом Фридерихом. Достаточно, просмотреть все календари и увидеть, что все они стали великими княгинями. Что касается, Александры Павловны , то в теле статьи оговаривается : "25 сентября был обнародован высочайший указ о титуле Александры Павловны. В России она должна была именоваться «ея императорское высочество великая княгиня эрцгерцогиня австрийская», в приложении на французском — была названа ещё и «Palatine d’Hongrie[2]»." Нужно сохранять историю, а не исправлять на ошибочные версии. 93.185.21.153 18:12, 3 сентября 2016 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Обратите, пожалуйста, внимание на Обсуждение Википедии:Оформление статей#Даты по старому стилю. Оно возникло по следам дискуссии Обсуждение участника:Шивва Рудра#Дублирование дат по новому стилю. Если коротко, нам предлагают в обязательном порядке дублировать по новому стилю все даты дореволюционной русской истории во всех без исключения статьях, хотя это и противоречит нормам оформления дореволюционных дат, принятым в любой нормальной литературе, и всей сложившейся практике авторов Википедии. Как пример — статья Шереметев, Василий Петрович (1836) с продублированными и викифицированными датами вступления в службу, производства в корнеты и выхода в отставку. По-моему, это просто абсурд и ВП:НДА. Не подскажете, где и как этот вопрос лучше обсуждать, на Историческом форуме или нужно создавать опрос? --Семён Семёныч (обс) 21:06, 28 сентября 2016 (UTC)

• Сомневаюсь, что такое предложение когда-либо будет принято. Если возникнет такая угроза — инициируем опрос, это испытанный способ гасить слишком радикальные порывы буквоедов. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 29 сентября 2016 (UTC)

Здравствуйте! В этом году опять будет проводиться конкурс «Альтернативные статьи года». Приглашаю принять участие в проекте и войти в состав жюри этого года.--Рулин (обс) 21:58, 30 октября 2016 (UTC)

А в чём тогда вообще смысл этой строчки если её не видно? --Анатолич1 (обс.) 09:37, 4 ноября 2016 (UTC)

• У вас какая-то проблема с браузером. --Ghirla ^-трёп- 11:32, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Ага, тогда скорее с настройками ВП, так как при предпросмотре видно, после записи страницы — нет. Но в любом случае мне кажется строчкой смотрится ничуть не хуже чем прямоугольником. --Анатолич1 (обс.) 12:15, 4 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый коллега!

Да, я немного пишу, отслеживаю и редактирую статьи по теме "парусный спорт".

1. Я, к счастью, не один такой. Есть очень толковый коллега из Челябинска Участник:FC Mezhgorye и ещё несколько авторов.

2. Мне было бы приятно, если Вы посмотрели статью Зарецкий, Игорь Вольдемарович и, возможно, дополнили бы её (дата и место рождения, биография, свободный для публикации портрет).

С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 09:38, 6 ноября 2016 (UTC)

Коллега, в адрес-календарях традиционно были представлены обладатели придворных медицинских званий РИ, например, здесь. С почётным лейб-медиком всё ясно — это по определению почётное придворное медицинское звание. Понятно, что лейб-медики — это лица, более приближённые к ЕИВ, чем почётные лейб-медики. Но можно ли считать звание лейб-медика также почётным придворным медицинским званием? Сомнения вызваны тем, что звание лейб-медика фактически предполагает его должностную обязанность по медицинскому обеспечению членов императорской фамилии, то есть это звание имеет признаки должности.

Вопрос обусловлен планами создания категории Обладатели придворного медицинского звания Российской империи с двумя надкатегориями: Придворные медики и Обладатели придворного звания Российской империи (последняя входит в надкатегорию Обладатели почётного звания Российской империи}. А в создаваемой категории планируется создание подкатегорий «Лейб-медики (звание Российской империи)» (если это звание признать почётным), «Почётные лейб-медики (звание Российской империи)» и т. д. Прошу Вашего мнения. — Vvk121 04:52, 24 ноября 2016 (UTC)

• Звание лейб-медика не кажется мне почётным. Что Вас наводит на мысль об обратном? --Ghirla ^-трёп- 06:08, 26 ноября 2016 (UTC)

  Согласен, мысли сходятся. При этом получается, что были просто придворные звания и почётные придворные звания. Именно поэтому планирую переименовать категорию Обладатели придворного звания Российской империи в Обладатели почётного придворного звания Российской империи. — Vvk121 16:28, 28 ноября 2016 (UTC)

• На мой взгляд, воссозданная вами Категория:Обладатели придворного звания Российской империи просится к удалению. Разобраться в таких тонкостях номенклатуры в состоянии только вы сами, да и то не всегда. Польза от столь узкой категоризации, мягко говоря, невелика. Сначала надо было поднять тему на историческом форуме. --Ghirla ^-трёп- 06:09, 26 ноября 2016 (UTC)

  В чём узость категоризации? В этой категории сейчас 7 подкатегорий и их число может существенно возрасти за счёт почётных медицинских и женских придворных званий. Наполнение каждой категории приличное и имеет потенциал дальнейшего роста. Статус каждой подкатегории весьма высок — такое звание можно было получить только высочайшим соизволением. В авторитетных источниках все эти звания признаются почётными. То есть и сама категория, и её подкатегории по всем критериям соответствуют правилам и нормам Википедии. В связи с этим не ясно, что могло бы быть предметом обсуждения на форуме. — Vvk121 16:28, 28 ноября 2016 (UTC)

Пожалуйста, не делайте больше подобных правок на странице обсуждения шаблона ЗЛВ. Как составитель выпуска, я ожидаю увидеть там замечания по соответствию фактов анонсу, проверяемости и прочим техническим деталям, а не обсуждение уместности анонса. Хотя бы потому, что 10/12 анонсов у нас откровенно скучные, а перед НГ не хватало на выпуск даже их. Для меня же составленный мной выпуск, который привёл к дискуссии, является провалом. Спасибо за понимание.--Victoria (обс.) 09:43, 6 января 2017 (UTC)

• Тогда эту страницу обсуждения надо выставить на удаление. Всё равно там ничего не пишут, а если когда и напишут, ответ всегда один — «где вы раньше-то были». P.S. Имхо если есть что обсуждать, это всегда плюс. --Ghirla ^-трёп- 11:04, 6 января 2017 (UTC)

Сразу же приношу извинения за откат вашей правки в шаблоне Актуальные события. Просто так мне было легче вернуть оформление (фото самолёта, шестой анонс). BoSeStan ^☺ 16:49, 6 января 2017 (UTC)

Лес рубят, щепки летят? Иллюстрация видов Ярославля 1877 года, у которой нет аналогов, в статье не нужна? — Vvk121 20:41, 10 января 2017 (UTC)

• Я заценил фото. Но статусным статьям переизбыток иллюстраций противопоказан. Все фотки, даже уникальные, никогда не поместятся. Постараюсь подыскать для вашего файла более подходящее место. --Ghirla ^-трёп- 20:47, 10 января 2017 (UTC)
  • Пристроил --Ghirla ^-трёп- 20:56, 10 января 2017 (UTC)
    • Спасибо. — Vvk121 20:58, 10 января 2017 (UTC)

Коллега, Вы исправили 1, 2 название книги, в котором приведены даты жизни В. С. Шереметева 1754—1831 вместо 1752—1831. Вероятно, Вы знаете, как на самом деле называется книга. В противном случае нужно будет обращаться к участнику Xviona , внёсшим это название в эти статьи. Kalendar (обс.) 18:33, 18 января 2017 (UTC)

[8] зачем? - Vald (обс.) 16:23, 20 января 2017 (UTC)

• Пожалуйста, перестаньте уродовать созданные мною статьи избыточными элементами оформления. --Ghirla ^-трёп- 16:29, 20 января 2017 (UTC)

Поясните, чем Вы руководствовались переименовав статью Московский казачий кадетский корпус имени М. А. Шолохова в Московское президентское кадетское училище? Вполне логично было бы новым названием сделать Московское президентское кадетское училище имени М. А. Шолохова войск национальной гвардии Российской Федерации, каковым оно и является. Скоро в Москве откроется Московское президентское кадетское училище им. П.Н. Нестерова ... Получится два училища с одним названием. Alexander (обс.) 20:02, 31 января 2017 (UTC)

• ВП:ИС. Вот когда появится, тогда и будем обсуждать. А пока что ВП:НЕГУЩА. --Ghirla ^-трёп- 20:47, 31 января 2017 (UTC)

Почему? Секретный объект? Shogiru-r (обс.) 17:54, 10 февраля 2017 (UTC)

• На будущее: это делается вот так --Ghirla ^-трёп- 05:44, 11 февраля 2017 (UTC)

Когда нет карточки - конечно, коордом. Но когда я проставлял координаты в Викиданные, в статье была карточка, которая эти координаты оттуда экспортировала. А кроме координат под раздачу попала и ссылка на постаменты коней Клодта в Викимапии. Shogiru-r (обс.) 12:40, 11 февраля 2017 (UTC)

Этот ОРИСС редакторам не пригодится, потому что там многое даже не соотвествует действительности.--Unikalinho (обс.) 08:27, 26 февраля 2017 (UTC)

Мне часто кажутся неэтичными Вами реплики и действия, но тут Вы уже, что называется, обскакали самого себя (речь об этом). Если Вам так хочется найти повод вернуться к обсуждению существования списка герцогских родов Российской империи — Ваше право, но делайте это как-нибудь без меня, хорошо? Мне там всё понятно и обсуждать мне там нечего. Меня интересует единственность герцога титула Меншикова, и буду обсуждать его там, где начал. Если Вас это не устраивает — жалуйтесь. -- Worobiew (обс.) 18:33, 2 марта 2017 (UTC)

• Так здесь не делается. Своими действиями по частичному/выборочному возврату обсуждения на старое место вы расщепили его на двух страницах: теперь часть участников пишет в одном месте, часть — в другом, при этом они не видят сообщения друг друга. Такое поведение является деструктивным, ибо препятствует выработке единой позиции. P.S. Что до индивидуалистических тирад типа "обсуждать мне там нечего", "меня интересует", "буду обсуждать где начал", в очередной раз вынужден напомнить, что ВП не ваша личная страница в соц. сети, а коллективный проект. --Ghirla ^-трёп- 10:27, 3 марта 2017 (UTC)
  • «Расщепили» обсуждение Вы. Вам и разгребать. -- Worobiew (обс.) 10:33, 3 марта 2017 (UTC)
    • Я перенес его в строгом соответствии с правилами. А вы в нарушение правил вернули обратно какие-то выборочные куски. "Разгребать" ваше поведение будут уже администраторы. --Ghirla ^-трёп- 10:38, 3 марта 2017 (UTC)
      • Это с какими же правилами-то?
        И не надо меня пугать. -- Worobiew (обс.) 10:39, 3 марта 2017 (UTC)

Возврат отменённой правки. Пожалуйста, не нарушайте. HOBOPOCC (обс.) 19:04, 11 марта 2017 (UTC)

[9] — прошу направить энергию и ум на какое-нибудь обоснованное и нужное де ;-) С уважением Кубаноид; 21:58, 21 марта 2017 (UTC)

Любимый друг! Нуждаюсь в совете. Прибираюсь тут в заглавной категории. И у меня возникла внутренняя потребность создать еще одну такую же, чтобы не про секс. Чтоб туда положить Меншикова, Долгоруков, Иван Алексеевич, Брокдорф, Христиан Август, Аракчеева наверно и т.д. Как вы думаете, как надо ее назвать? --Shakko (обс.) 11:40, 24 марта 2017 (UTC)

Shakko, Ghirlandajo, простите, что вмешиваюсь. Вариант: Удостоенные особого императорского доверия. Сюда же Паскевич, Победоносцев, Распутин и др. — Vvk121 12:17, 24 марта 2017 (UTC)

Что-то это отдаёт дореволюционным официозом. Может быть, любовников сгрести в подкатегорию «Интимные фавориты и любовники», а Меншиковых и Аракчеевых оставить в родительской категории «Фавориты»? --Ghirla ^-трёп- 06:31, 25 марта 2017 (UTC)

А есть ли смысл в делении фаворитов на однополых и разнополых? К тому же был ли у Петра интим с тем же Меншиковым, нам неведомо, свечки никто не держал. --Ghirla ^-трёп- 06:31, 25 марта 2017 (UTC)

"особы, приближенные к императору". "Временщики". Ну пока есть "Фавориты и любовники Романовых" - для мужчин у баб и "Фаворитки и любовницы Романовых‎" соответственно наоборот. А вот эти, неопределившиеся, как раз и лежат в основной категории. --Shakko (обс.) 07:23, 25 марта 2017 (UTC)

Ну и пусть лежат. Возможно, это решение оптимальное. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 25 марта 2017 (UTC)

Заметьте, что все, вошедшие в категорию «Фавориты Российской империи» автоматически входят и в надкатегорию «Романовы», включая Меншикова, Долгорукова, всех монарших любовников и любовниц. Это несколько странно. — Vvk121 10:10, 25 марта 2017 (UTC)

Фил Вечеровский (обс.) 18:09, 2 апреля 2017 (UTC)

Коллега, здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, вышеназванную тему здесь (№ 24) и примите участие, если посчитаете нужным. — Vvk121 14:10, 8 апреля 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, вы раньше уделяли внимание этой теме. Могли бы вы глянуть вот на это изменение перенаправления - насколько оно уместно? --Шуфель (обс.) 05:59, 7 мая 2017 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Zubrilovka Ruins.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 05:23, 30 июня 2017 (UTC)

• Вы уже выносили эту тему на общий форум. Что изменилось по истечении 4 лет? Опять формализм и буквоедство? Какие мифические угрозы вы пытаетесь отвести? --Ghirla ^-трёп- 15:59, 8 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, это ненадлежащим образом оформленное разрешение. См. пожалуйста ВП:ДОБРО и описание необходимой процедуры для получения метки OTRS от добровольца ОТРС, который к вам обратился. Данная же ваша правка противоречит сложившейся практике и нарушает правила. При её повторении я удалю фотографию без дальнейшего ожидания возможного успешного разрешения ситуации. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:13, 8 июля 2017 (UTC)
    • Ага, не успел я вернуться после отпуска, как вы возобновили хождение за мной по пятам, т.е. преследование. Хорошо, удаляйте, благо на складе появилась (не самая удачная) замена. --Ghirla ^-трёп- 16:35, 8 июля 2017 (UTC)
      • Коллега, я подписан на вашу СО и конечно не буду спокойно наблюдать, как вы нарушаете правила проекта. --НоуФрост^❄❄❄ 16:40, 8 июля 2017 (UTC)
        • Оставьте свои угрозы преследования при себе. Что вы намерены мне портить кровь, я уже наслышан. Никаких правил я никогда не нарушал, в отличие от вас. --Ghirla ^-трёп- 16:42, 8 июля 2017 (UTC)
          • Коллега, я честно говоря слабо представляю себе где и в чём вы можете быть наслышаны. И уж точно не хочу никакого вреда вашей крови, ни виртуальной, ни реальной. Правила вы нарушаете, считайте данное сообщение предупреждением сразу в двух нарушениях — ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ --НоуФрост^❄❄❄ 16:48, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

• Получено разрешение в OTRS от автора фото, Ticket#2017072310006577. Фото восстановлено администраторами и перенесено на Викисклад. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:39, 23 июля 2017 (UTC) Извиняюсь у Ghirlandajo, что без спроса похозяйничал на его СО, простите...
  • Хорошо, когда всё хорошо кончается :) --Ghirla ^-трёп- 16:24, 23 июля 2017 (UTC)

Обоснуйте, пожалуйста, эту вашу правку. Только не рассказывайте про буквоедство, этот ярлык в данном случае ничего не поясняет и ничего не обосновывает. --VladVD (обс.) 16:24, 16 июля 2017 (UTC)

• Стандартное округление. Ну исправьте на 67-летней, если приспичило. Что это меняет по существу? --Ghirla ^-трёп- 16:30, 16 июля 2017 (UTC)

• Я упоминание о возрасте вообще убрал, причём именно потому, что такое упоминание ничего не добавляет по существу. Уберём? --VladVD (обс.) 16:46, 16 июля 2017 (UTC)

  Как раз добавляет понимания абсурдности плана завоевать Турцию флотом во главе с полководцем таких сомнительных половозрастных характеристик. --Ghirla ^-трёп- 19:00, 16 июля 2017 (UTC)

• Тогда давайте напишем так же, как в источнике: почти 70-летней императрицы. --VladVD (обс.) 19:26, 16 июля 2017 (UTC)
• И заодно. Ссылка в статье даётся на «Русские портреты XVIII и XIX столетий». Выпуск 5, № 50. Хотя Портреты делятся на тома, а уж затем тома на выпуски. И соответствующая статья о Зубове расположена в Т. 5, вып. 2. Надо исправлять? --VladVD (обс.) 19:38, 16 июля 2017 (UTC)

Коллега, я тут просматривал историю статьи А цыган идёт, и меня повергли в изумление две вещи за 2013 год: 1) аноним заменяет ваш собственный текст на практически бред, и вы это изменение патрулируете, 2) другой аноним обоснованно пытался откорретировать этот бред с пояснением, а вы его откатили. Но как?! --М. Ю. (yms) (обс.) 20:27, 22 июля 2017 (UTC)

Метеорич (болт.) 08:17, 3 августа 2017 (UTC)

Андрей, такая конструкция: [[:Файл:Могила писателя Александра Эртеля.JPG|фото надгробия]] выносит файл на удаление как неиспользуемый несвободный. Sealle 03:09, 5 августа 2017 (UTC)

• Могильное фото не ахти как ценно для раскрытия предмета статьи. Надо разбираться, почему файл выперли с commons: разве скульптор умер после войны? В любом случае, спасибо за обратную связь. --Ghirla ^-трёп- 04:19, 5 августа 2017 (UTC)
  • Поправил. Sealle 06:04, 5 августа 2017 (UTC)

Коллега, у нас тут куча народа под этой фамилией:

• Делла Скала, Альберто II
• Делла Скала, Альбойно
• Делла Скала, Антонио
• Делла Скала, Бартоломео I
• Делла Скала, Бартоломео II
• Делла Скала, Гульельмо
• Делла Скала, Констанца
• Делла Скала, Паоло Альбойно
• Делла Скала, Реджина

Не знаю, нужно ли развернуть в дизамбиг, или оставить этот редирект как есть. Мож вы посоветуете что-нибудь? С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 21:00, 5 августа 2017 (UTC)

Коллега вы перечислили не всех. Там еще столько же, но названных "в прямом написании": Забыли Альберто I делла Скала, Кан Гранде I делла Скала, Мастино I делла Скала, Мастино II делла Скала. А Скалигеры и делла Скала это одно и тоже (просто разная передача фамилии итальянская и немецкая). --Авгур (обс.) 19:08, 6 августа 2017 (UTC)

Спасибо, я в курсе про тех, которые и так уже есть в статье. Не знаю даже, нужно ли клепать дизамбиг или оставить, как есть... --MarchHare1977 (обс.) 19:13, 6 августа 2017 (UTC)

А это не будет ВП:ОМ? На мой взгляд проще и логичней названных вами "запихнуть" в основную статью.--Авгур (обс.) 19:33, 6 августа 2017 (UTC)

Не знаю. Поэтому и зашла спросить. --MarchHare1977 (обс.) 19:42, 6 августа 2017 (UTC)

Имхо оставить редирект, но выловить все перечисленные выше персоналии и перечислить в статье Скалигеры. --Ghirla ^-трёп- 04:26, 7 августа 2017 (UTC)

Коллега, я добавила туда их около дюжины. Вы не могли бы взглянуть - там есть и красные, и синие ссылки на "Антонио", "Кансиньорио" и "Кангранде", ей богу, не знаю, разные ли это люди. --MarchHare1977 (обс.) 07:35, 12 августа 2017 (UTC)

Будьте добры, сослать на раздел ВП:БИО, согласноткоторого вы сделали вот это переименование без обсуждение, к тому же поставив фамилию в конец. LeoKand 22:05, 12 августа 2017 (UTC)

• По именованию континентальной аристократии (в отличие, скажем, от британской) правило не принято. Шерстите многочисленные обсуждения и архивы, а также посмотрите, как именуются аналогичные статьи. Проводить ликбез для каждого нового редактора, к сожалению, нет возможности. --Ghirla ^-трёп- 08:54, 13 августа 2017 (UTC)

Приветствую Ув. Коллега! Пишу статьи по истории Северной Италии. Наткнулся на перенаправление Дель Васто на Алерамичи. Можно убрать это перенаправление т.к. Дель Васто это отдельная династия побочная ветвь Алерамичи. Считаю, что можно сделать отдельную статью как в итальянской Википедии it:Del Vasto. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:36, 29 сентября 2017 (UTC)

• Добрый день! Замените редирект новой статьей. Не вижу проблемы. --Ghirla ^-трёп- 18:09, 29 сентября 2017 (UTC)

Спасибо! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:10, 30 сентября 2017 (UTC)

Зачем Вы поставили на удаление Джакомо дель Карретто. Это стаб,а не статья. Её конечно нужно дополнять. Но зачем удалять? Есть значимость и есть источники. Было бы время и я её доработал. Просто сейчас занят в других проектах. Есть множество статей совсем пустых, как например по дому дель Васто, но даже их не нужно удалять, а нужно просто доработать. С ув. -- CesarNS1980 (обс.) 07:52, 18 октября 2017 (UTC)

Если у тебя будет время, не приведешь в порядок статью? а то тут такое происходит, а у нас стаб. Я просто не успеваю. --Shakko (обс.) 10:16, 19 октября 2017 (UTC)

• По иконам — к Testus’у. Кстати, цвета репродукции там какие-то вырвиглазные, тебе не кажется? --Ghirla ^-трёп- 22:12, 20 октября 2017 (UTC)

Объясните смысл этой правки. ~ Чръный человек (обс.) 07:45, 10 ноября 2017 (UTC)

• Когда вы объясните смысл этой правки --Ghirla ^-трёп- 07:48, 10 ноября 2017 (UTC)
  • То есть нужно пояснение почему я заменил "1936 г." на "1936 года", добавил викисслыку на журнал Юность и [[Сарнов, Бенедикт Михайлович|Б. Сарнов]]а исправил на [[Сарнов, Бенедикт Михайлович|Б. Сарнова]]???? ~ Чръный человек (обс.) 11:03, 10 ноября 2017 (UTC)
    • Выше это наш почетный википенсионер перегнул. Но в последнем случае рекомендуют поступать как раз наоборот. Окончания рекомендуют переносить за викифицированный термин. Т.е. Б. Сарнова Тут он прав. --Sas1975kr (обс.) 11:21, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Это делается, когда есть прямая ссылка, как Киева, Новгороде и т.п. В данном случае такого нет и нужно Б. Сарнова.--Лукас (обс.) 11:42, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Никакого улучшения отклоненная правка не содержала вообще. Зато содержала нарушение правил викификации (повторная ссылка на журнал "Юность"). Общеизвестно, что от викификации не должно рябить в глазах. --Ghirla ^-трёп- 14:49, 10 ноября 2017 (UTC)
• Не вижу оснований отменять правку участника Чръный человек, было всё верно.--Лукас (обс.) 11:39, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Бессмысленные правки из разряда "шила и мыло" никогда не приветствовались. И не будут. --Ghirla ^-трёп- 14:49, 10 ноября 2017 (UTC)

Коллега, "Как лучшим в городе комсомольцам приятелем пр" что? --Hercules (обс.) 07:44, 11 ноября 2017 (UTC)

Вскоре будет изменён парсер вики-текста. Ваша подпись перестанет раскрашиваться, см. mw:Help:Extension:Linter/tidy-font-bug (к тому же тег font устарел и все страницы, на которых оставляется подпись попадают в списки Служебная:LintErrors/obsolete-tag Служебная:LintErrors/tidy-font-bug). Проверить вид в новом парсере можно в ВП:Песочница (или другой странице, кроме тех, которые есть в подписи) включив специальный предпросмотр в "Настройки / Редактирование / Общие параметры / Включить инструмент переезда на новый парсер" - в левом меню Инструменты появится ссылка "Редактировать с инструментом переезда на новый парсер". Предлагаю скорректированный вариант: [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> выглядеть он будет как прежний. Если вы не против, бот скорректирует в архивах старые подписи и обновит текущие на выбранный вами новый вариант подписи. --Sunpriat (обс.) 19:42, 24 ноября 2017 (UTC)

• Спасибо за заботу. Не возражаю. --Ghirla ^-трёп- 20:22, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Нужно ещё в Служебная:Настройки, в разделе "Подпись", в строке "Новая подпись" заменить код на предложенный новый, а то вы продолжите старым подписываться. MBH 04:47, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Пожалуйста, обновите ещё подпись в ваших персональных настройках, чтобы новые страницы с подписью не попадали в списки. --Sunpriat (обс.) 20:33, 29 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо, обновил. --Ghirla ^-трёп- 21:07, 29 ноября 2017 (UTC)

Переименуйте, пожалуйста, назад Сарычев, Василий Алексеевич (1790) и действуйте через КПМ. Спасибо. С уважением Кубаноид; 01:25, 26 ноября 2017 (UTC)

Я закрыл вопрос тут: Википедия:Запросы к администраторам#Ghirlandajo и ВП:ДЕСТ. Но теперь вам стоило бы высказаться по существу тут: Википедия:Обсуждение правил/Именование статей/Произведения изобразительного искусства. Это более разумно, чем просто переименовывать обратно. Нет согласия с принципом — лучше обсудить в целом, а не в частностях.--Abiyoyo (обс.) 12:43, 28 ноября 2017 (UTC)

Уберёте переход на личности без всякого повода сами? Викизавр (обс.) 20:04, 22 января 2018 (UTC)

Можно бы любую помощь и коррекции настоящей статьи: Маршрут Борджиа. Большое спасибо

Will be possible some help and correction with this article: Маршрут Борджиа. Thank you very much!. --Valencian (обс.) 15:53, 6 марта 2018 (UTC)

Спасибо за вашу большую помощь в статье Маршрут Борджиа!. Очень благодарен.

Thank you very much for your great help in the article Маршрут Борджиа!. Very grateful. --Valencian (обс.) 15:43, 9 марта 2018 (UTC)

Вам это просто кажется... Bogdanov-62 (обс.) 07:59, 13 марта 2018 (UTC)

Мне кажется, что многократные описания правок de-Putnikization провокационны, поэтому я прошу Вас больше так не писать. Russian translator (обс.) 22:07, 23 апреля 2018 (UTC)

• Wikisaurus, занимайтесь своими делами. --Ghirla ^-трёп- 07:57, 24 апреля 2018 (UTC)

Андрей, добрый день. Вот эта картина-ширма [10]/[11] предположительно постоянно хранится в Ярославле. Есть ли возможность либо опровергнуть это предположение, либо (вот бы даже так) сфотографировать правую створку с портретом Мясоедова? Sealle 10:11, 28 апреля 2018 (UTC)

• В постоянной экспозиции такого не припомню. Есть фото с позапрошлогодней выставки, куда свезли картины из окрестных регионов; правда, Мясоедова там почти не видно. --Ghirla ^-трёп- 07:06, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Спасибо за загрузку! Пытался уточнить местонахождение картины у автора обзора по ссылке выше, но ответа не получил. Sealle 07:18, 29 апреля 2018 (UTC)
    • Согласно книжке "Дмитрий Николаевич Кардовский об искусстве" (1960) владелец 4 этюдов, вставленных в деревянную ширму, — Ярославский художественный музей. --Ghirla ^-трёп- 07:30, 29 апреля 2018 (UTC)
      • В запасниках хранят? Sealle 07:43, 29 апреля 2018 (UTC)
        • Вероятно. --Ghirla ^-трёп- 15:38, 29 апреля 2018 (UTC)

Хотелось бы получить ответ - в чём маргинальщина в Теории исхода из Южной Азии? Именно из Южной Азии, Индия это как бы узкое название. На деле имеется ввиду гигантская площадь и по сути плавильный котел человечества, равный Ближнему востоку.

Курганную гипотезу поддерживаете? НУ так у неё не совпадает и генетика и лингвистка. Даже Клейн, Лев Самуилович, истовый славянофил-степняк - http://генофонд.рф/?page_id=24226, признаёт что курганная гипотеза, это сплошная несуразица. Правда и свою степную гипотезу он не очень жалует, но лучше нет у него, он учёный честный и авторитетный. Умеет признавать плюсы и минусы.Итак? Что маргинального в абсолютно научной теории о Южной Азии как начале миграции ИЕ?

Прошу не забывать, что миграция из Южной Азии шла само собой через Элам и Ближний Восток = Плодородный полумесяц и автоматом зацепила конечно и Анатолию, отсюда и такой технический прогресс ИЕ по сравнению с охотниками. Именно поэтому я и не выступаю ни за одну нынешнюю теорию, потому что правды никто не ведает и моя задача просто составить все аргументы против и затем все за. А там пусть люди думаю, вики это нейтральность.--Бутывский Дмитрий (обс.) 17:19, 5 мая 2018 (UTC)

"Федерико заказал всю серию из 4 картин о любовных подвигах Юпитера " - уж прости за невежество, а какие остальные то? ShinePhantom ^(обс) 18:18, 12 мая 2018 (UTC)

• см. Корреджо. Стены палаццо дель Те развертывают непрерывный комикс по "Метаморфозам" — там много еще подобного. --Ghirla ^-трёп- 18:29, 12 мая 2018 (UTC)

Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush (обс.) 17:33, 13 мая 2018 (UTC)

Уважаемый участник проекта!Вы удалили сделанные мною дополнения по их архаичности?Может быть Вы подскажите, кто из современных историков занимается генеалогией дворянских родов. С удовольствием изучу.Все внесенные сведения взяты из авторитетных источников с обязательным ссылкой на них. "Известия о дворянах российских", автор историк Ф.И. Миллер (стр. 371 и далее) и "Родословная книга князей и дворян выезжающих" автор Н. Новиков (стр. 280 и далее), из которых я брал свои сведения, полностью тождественны. Данные труды лежат в основе всех современных историков по генеалогии родов и ничего нового здесь не выдумаешь, можно спорить только по отдельным росписям и выездам родоначальников.РГАДА тоже архаичен?, а в нем документы еще древнее чем 1682г и ни у кого из историков (кроме Фоменко с его Новой хронологией) не возникает мыслей об архаичности.А чем Вас не устроил труд "Родословные росписи конца 17 века" историка А.В. Антонова выпуска 1996 года, под редакцией архиографического центра РГАДА?, архаичен?.Труд АН СССР "Русские фамилии тюркского происхождения" известного тюрколога Н.А. Баскова 1979 года, тоже старина времен завоевания Крыма?В исходных текстах мною не удалено ни одно предложение, а только дополнительно даётся информация от авторитетных историков прошлого и настоящего. И эта информация актуальна.Прошу пояснения.

С уважением87.240.39.182 18:41, 20 мая 2018 (UTC)

• Росписи старинных родословцев, материалы РГАДА и проч. относятся к первичным источникам, которые вообще не могут использоваться при работе над статьями Википедии. Изучите внимательно правила проекта прежде, чем вносить однотипные правки в сотни статей. --Ghirla ^-трёп- 18:44, 20 мая 2018 (UTC)

28 мая вы произвели редактирование статьи https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=Шаблон:События_дня:05-28&oldid=92922562 удалив упоминание о государственном празднике в Республике Армения, отмечающей очень знаменательную 100-летнюю дату. В тоже время в оставили в статье упоминание об аналогичном празднике в Азербайджане.

Это дайствие трудно назвать иначе как анти-армянским.

Здравствуйте. Можно я добавлю в статью Гиссарлык изображение

? Вы не будете против?--Askhatekb (обс.) 12:21, 6 августа 2018 (UTC)

• В этом недостабе нет места для дополнительных иллюстраций. Лучше замените имеющийся план в статье Троя (если предлагаемый по каким-то причинам лучше наличного). --Ghirla ^-трёп- 16:42, 6 августа 2018 (UTC)
• К слову, я вообще не понимаю, зачем нужен этот придаток / дубль статьи Троя. --Ghirla ^-трёп- 16:42, 6 августа 2018 (UTC)

Ghirlandajo, здравствуйте! Если вам небезразлично развитие ЗЛВ-проекта, пожалуйста, выскажите своё мнение в разных тематических разделах на СО СП. --DarDar (обс.) 14:16, 16 августа 2018 (UTC)

Коллега, пожалуйста, будьте сдержаннее — в этой правке вы пишите «создатель статьи отличается обострённым чувством собственничества и механически откатывает любые улучшения / исправления своих „шедевров“», что нарушает ЭП — как неуместным переходом на личности (предположениями о чувствах оппонента), так и общими необоснованными негативными оценками (шедевры в кавычках). Викизавр (обс.) 18:33, 16 августа 2018 (UTC)

• Читай выше --Ghirla ^-трёп- 06:11, 17 августа 2018 (UTC)

Знаю как одного из самых адекватных участников проекта, он мне многое преподал в самом начале. LYAVDARY (обс.) 12:51, 19 августа 2018 (UTC)

Добрый день! Я сознательно не трогаю пока информацию, добавленную анонимом в эту статью, пока не выяснены её источники. Быть может, её надо будет не красиво оформлять, а удалять. --Владимир Иванов (обс.) 14:37, 1 сентября 2018 (UTC)

Опубликовал новый исправленный вариант статьи. В ней по итогам прошлой переписки: - добавлены ссылки на публикации в двух номерах журнала "Особняки виллы и замки" изд Красивые дома.

Я постарался по-новому выстроить цепочку фактов для ответа на вопрос: почему современный дом может иметь энциклопедическую ценность.

Вкратце идея такая: - дом привлекателен тем, что построен по проекту известного художника - нонкомформиста и архитектора Юрия Александровича Медведева и его сына архитектора Антона Юрьевича Медведева; - дом построен известным филантропом и бизнесменом, основателем "Международного Банковского Института" Юрием Джановичем Деревянко; дом неоднократно освещался в специальной прессе и был удостоен внимания уважаемого академика архитектуры Татьяны Андреевны Славиной, которая написала по нему исследование в котором считает Белый Замок достойным внимания среди произведений современной архитектуры; дом был отмечен деятелеми кино и был использован в качестве съёмочной площадки в десяти Отечественных сериалах и художественных фильмах; в том числе, - в фильме выдающегося российского режиссёра народного артиста РСФСР и лауреата Гос. Премии России Игоря Масленникова. Традиция отмечать дома, которые связаны с жизнью или творчеством хотя бы одного выдающегося современника представляется мне ещё одним аргументом в пользу энциклопедической ценности данного особняка.

Уважаемый Ghirlandajo! Варшавский политехнический институт императора Николая II — отдельное образовательное учреждение. Это учебное заведение является историей, как минимум, двух учебных заведений: Варшавского политехнического института и Нижегородского политехнического института. Произведённое вами отнесение его истории только к одному из них весьма спорно. Вводная фраза "Варшавский политехнический институт был основан в 1898 году как высшее техническое учебное заведение Российской империи и до 1917 года носил имя императора Николая II" — вводит в заблуждение, поскольку в 1915 году университет был эвакуирован из Варшавы. Eraevsky (обс.) 20:13, 22 ноября 2018 (UTC)

• Обратитесь на Википедия:К переименованию. --Ghirla ^-трёп- 05:11, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Это нужно было сделать вам перед переименованием отпатрулированной статьи. Аналогичные переименования не так давно уже предлагались в отношении других статей (см.: Императорский Московский университет и Императорский Санкт-Петербургский университет), но не получили поддержки. Переименование, произведённое вами, нарушило порядок в категоризации, прописанной в элементах Викиданных, связанных с переименованной статьёй. Учитывая вышеизложенное предлагаю вам вернуть статью к первоначальному виду. Eraevsky (обс.) 06:51, 23 ноября 2018 (UTC)

Доброго дня, коллега: В связи с Вашими многочисленными номинациями на КУ в виде 1, 2 и отсутствием содержательной дискуссии в ранее созданных номинациях, спешу напомнить Вам, что, согласно ВП:КУ, «Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы». Пока, оставаясь в рамках ПДН, надеюсь на нашу плодотворную дискуссию в дальнейшем. ✔Balabin^RM 07:10, 25 ноября 2018 (UTC)

Здравствуйте. Пожалуйста, не создавайте курсивные выноски в начале статьи вручную, как здесь: используйте шаблоны. Вручную созданная выноска неверно отображается в мобильной версии, а также она отображается во всплывающих окнах предпросмотра статей, хотя не должна. — Джек (обс.) 12:31, 7 декабря 2018 (UTC)

Я назвал статью "Вымирание дисков" (англ. Disc rot, буквально - гниение дисков) по аналогии с названием Википедия:Вымирание ссылок (англ. link rot). Всё-таки, дегрдация, это нечто другое... Jumpow (обс.) 18:19, 18 декабря 2018 (UTC)

Прошу впредь не допускать подобные комментарии и правки. КЛ и ЮАК — главные клубные турниры Южной Америки. Только ЮА и Европа выигрывали чемпионаты мира по футболу и являются главными футбольными центрами планеты, и футбольные события на этих континентах являются сверхзначимыми для миллиардов людей, поскольку футбол является самым популярным видом спорта (как бы вы к этому ни относились). Так уж получилось, что финалы главных соревнований в Южной Америке пришлись на декабрь, как в Европе финалы ЛЧ и ЛЕ приходятся обычно на май. Так что уж потерпите два раза в год по несколько дней и пересильте себя. Удачи.--Soul Train 21:49, 18 декабря 2018 (UTC)

• @Soul Train: У вашего футбола нет никакого преимущества перед остальными видами спорта. Существует порядка 70 одних только олимпийских дисциплин, не считая всякие гонки и шахматы. Если освещать всё что в них происходит, да еще и по континентам, вся заглавная страница превратится в расписание спортивных турниров. Допускать этого я не намерен. --Ghirla ^-трёп- 07:27, 19 декабря 2018 (UTC)
• К тому же вам прекрасно известно, что латиноамериканский клубный футбол не чета национальному. Все достойные латиноамериканские игроки играют в европейских клубах. По бюджетам (и телеаудитории основных турниров) клубы Южного полушария — нищие родственники европейских. Не забывайте, что в числе 4-х лучших на чемпионате мира были одни европейские сборные. --Ghirla ^-трёп- 07:32, 19 декабря 2018 (UTC)

  А я не намерен допускать того, чтобы вы тёрли эти записи, тем более с такими дерзкими комментариями. Эти ваши рассуждения про «всех достойных» оставьте для футбольных форумов. Ещё раз. Чемпионаты мира выигрывали только сборные из Европы и Южной Америки. Европейский футбол в последние годы сильнее, но это не говорит о том, что южноамериканский не достоин освещения. С 1977 по 1984 год Межконтинентальный кубок тоже выигрывали исключительно представители Южной Америки, но если бы тогда существовала Википедия, никому не пришло в голову не добавлять на ЗС информацию в Текущих событиях о том, что КЕЧ, например, выиграл «Ноттингем Форест» или «Гамбург». Я предупредил, имейте это ввиду.--Soul Train 21:52, 19 декабря 2018 (UTC)

  • Угрозы приняты к сведению. Что ж, продолжайте жить в 1980 году — и готовьтесь к санкциям за ведение войн правок. --Ghirla ^-трёп- 07:19, 20 декабря 2018 (UTC)

В статье Плинфа ссылки на английскую, итальянскую и нидерландскую статьи ведут на "плинтит" — один из видов суглинистых почв (почвенный горизонт), а вовсе не на строительный материал, как в русской, белорусской, украинской статьях. Что, разумеется, является абсурдом. Я пытался это удалить, но там сложности технические. Стал рыться в истории правок и нашёл вас. Удача. Вас не затруднит такая правка? Спасибо. SG (обс.) 22:11, 21 декабря 2018 (UTC)

• @SvinayaGolova:, вам помогут на Википедия:Форум/Викиданные. --Ghirla ^-трёп- 07:20, 22 декабря 2018 (UTC)

Уважаемый коллега, можете объяснить почему вы удаляете оформление? Какой смысл в том, чтобы менять статью в форму заготовки? Scorpio835 (обс.) 06:38, 24 декабря 2018 (UTC)

Объясните мне смысл вот этих правок. ~ Чръный человек (обс.) 21:52, 19 января 2019 (UTC)

• Я традиционно не вижу в оформительской викивозне реального улучшения статьи. Зато вижу замену классического автопортрета лучшего периода скудным рисунком, притом слишком большого размера. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 20 января 2019 (UTC)
  • На "скудном рисунке" черты лица видны очень хорошо, в то время как "классический автопортрет лучшего периода" представляет собой слишком общий вид. В случае с подобными фотографиями производят вырезку собственно лица и помещение в качестве иллюстрации именно такого урезанного файла. ~ Чръный человек (обс.) 15:27, 20 января 2019 (UTC)
    • Предпочитаемый вами вариант размещен тут же слева. Не вижу особой проблемы (учитывая, что сама статья коротюсенькая). --Ghirla ^-трёп- 16:43, 20 января 2019 (UTC)
      • Предлагаю поменять местами эти 2 портрета. ~ Чръный человек (обс.) 22:44, 20 января 2019 (UTC)

Приветствую. Спасибо вам за поддержку моей статьи. Обсуждение немного заглохло, могли бы вы высказать своё мнение по мотивам новых реплик и ссылок? Был бы вам очень благодарен. Зейнал (обс.) 23:19, 10 июля 2019 (UTC)

Благодарю за правку статьи! Вместе с водой Вы выплеснули и младенца: теперь два файла, которые были загружены напрямую в Википедию, стоят на удаление, потому что нигде не используются. Ваше же обоснование ВП:НЕГАЛЕРЕЯ вряд ли неуместно: к каждой иллюстрации в галерее есть описание в тексте. Только из уважения к Вам переделаю статью без галереи. Но хотелось бы поменьше подобных правок. Orwendel (обс.) 08:36, 4 августа 2019 (UTC)

Доброй ночи! А "Высокий" действительно = "Верхний"? В https://www.search.com.vn/wiki/lt/Kreivoji_pilis они каким-то образом разделяются: Kreivoji pilis (lot. curvum castrum), arba Aukščiausioji pilis (orbiste hus), bet Aukštutinė pilis ir Žemutinė pilis neužimtos--ΜΣΧ 23:46, 8 августа 2019 (UTC)

• текст в ЛитВики похоже скопипащен из Visuotinė lietuvių enciklopedija, там же и реконструкция укреплений Кривого замка от В. Даугудиса--ΜΣΧ 00:04, 9 августа 2019 (UTC)

Здравствуйте!

И все-таки — что такое «лотухизация»?
Да еще и «размашистая»?

См. [12] .

Коллега Ghirlandajo!
Вы мне так и не ответили на неоднократно задаваемый мной
на вышеприведенной странице „Википедия:К удалению/27 июля 2019“ вопрос.

С уважением, Boris Oskin (обс.) 16:14, 20 августа 2019 (UTC)

• Лотухизация - превращение нав.шаблона в громоздкую / неуклюжую / сложноструктурированную таблицу с многочисленными отделениями, т.е. лотуху. — Ghirla ^-трёп- 08:23, 21 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо! Буду знать. Просто раньше никогда со словом «лотуха» не сталкивался. Тем более, что и соответствующая статья из «Викисловаря» удалена... С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:31, 22 августа 2019 (UTC)

Здравствуйте. Согласно правилам (Википедия:Переименование страниц#Итог и его оспаривание) уведомляю вас об том, что подведенный вами итог по переименованию статьи Французская оккупация Москвы (Википедия:К_переименованию/23_сентября_2012#Захват Наполеоном Москвы в Оккупация Москвы французами или Французская оккупация Москвы) выставлен на ВП: ОСП. Батуханы (обс.) 15:12, 23 августа 2019 (UTC)

• Через 10 лет итоги не оспариваются. — Ghirla ^-трёп- 16:40, 23 августа 2019 (UTC)

Во-первых, через 7 лет. Во-вторых, ваш итог противоречит правилам. Батуханы (обс.) 13:36, 26 августа 2019 (UTC)

Коллега, я вот всё не возьму в толк: какого рода источник вы хотите получить, учитывая исключительную запутанность этого весьма раннего периода истории, от которого мало письменных источников сохранилось? Разве не достаточно того, что тюбингенские пфальцграфы «общепризнанно» носили графский титул и происходили к тому же от графов Нагольда? И, без всякого сомнения: Капетинги и Габсбурги тоже относятся к дворянским, изначально графским родам; то, что они позднее носили королевское достоинство, ничуть не отменяет факта их «дворянскости» — Magnus thorkesson (обс.) 20:53, 2 октября 2019 (UTC)

• Исправил лид с учетом того, что в русскоязычной традиции дворянство и монархи разных мастей (в т.ч. медиатизованные) — это две большие разницы. По аналогии с другими статья должна быть о государственном образовании и именоваться Тюбинген (пфальцграфство). Название в единственном числе имхо нонсенс. — Ghirla ^-трёп- 08:05, 3 октября 2019 (UTC)
  • С (русскоязычной) традицией такого рода разделения, признаться, не сталкивался... спорить, однако, не буду, поскольку в данном случае это вообще несущественный вопрос. Но признаюсь вместе с тем, что выражение "владетельный род" является на мой вкус архаичным, как нечто из дореволюционной стилистики. Впрочем статью можно переименовать в Пфальцграфы Тюбингена (по аналогии с прочими о дворянских родах) - согласен; однако Тюбинген (пфальцграфство) - это всё же о другом, а именно: о гос.образовании, а не о "владетельном роде", хотя они частично и пересекаются. — Magnus thorkesson (обс.) 22:33, 3 октября 2019 (UTC)

Дела давно минувших дней, но всё же. Не затруднит ли Вас привести источник, по которому написан первый абзац статьи (после определения)? Согласно проработанному мной материалу по теме здесь несколько несоответствий: объединение кланов вокруг рода Кирксены произошло не после смерти Укены, а как следствие его политики при жизни. Здесь же Укене приписано происхождение и результаты правления том Броков. Как по мне, здесь или плохой перевод, или некорректная комбинация нескольких тезисов. Dmitry Lavrinenko (обс.) 13:56, 5 октября 2019 (UTC)

• Вы всерьёз думаете, что я помню все статьи, созданные мной лет десять назад, и все использованные при этом источники? Если что-то требует исправления — ВП:СМЕЛО. — Ghirla ^-трёп- 16:27, 5 октября 2019 (UTC)

  Ещё один вопрос: из какого источника взято само имя рода? Ваши источники немецкоязычные, но имя противоречит немецко-русской практической транскрипции. Dmitry Lavrinenko (обс.) 22:21, 17 октября 2021 (UTC)

  См. предыдущий ответ. БСЭ использует ту же транскрипцию. — Ghirla ^-трёп- 16:45, 18 октября 2021 (UTC)

на каком основании вы решили, что так не делается? мало того, что мне порекомендовали так сделать, так еще и на КПМ периодически происходят обновления обсуждений. DragonSpace 11:16, 13 октября 2019 (UTC)

• Тому, кто дает вам такие рекомендации, тоже требуется наставничество. — Ghirla ^-трёп- 11:22, 13 октября 2019 (UTC)
  • тогда что за скромная отмена всего лишь одной темы? я вообще то две перенес. и обсуждение там никакое не активное, иначе бы я не стал ничего переносить DragonSpace 11:24, 13 октября 2019 (UTC)

AndreiK (обс.) 20:39, 26 октября 2019 (UTC)

Пора уже иногда думать, что делаете, товарищ пенсионер. Если по французски, то он Эжен Д’Аржанто, граф де Мерси. Соответственно, обратный порядок будет Д’Аржанто де Мерси, Эжен. Если по-немецки, потому что вся жизнь персоны была связана с Австрией, то тогда Эжен Гийом фон Мерси-Аржанто и Мерси-Аржанто, Эжен фон, собственно, как и было. Но ни на каком языке не будет Эжен фон Аржанто Мерси с фон и без апострофа. — Apr1 (обс.) 12:08, 4 ноября 2019 (UTC)

• К тому же статьи о других членах этой семьи в википедии уже есть,и пишутся они Мерси-Аржанто.— Apr1 (обс.) 12:10, 4 ноября 2019 (UTC)

Добрый день. Посмотрите. [13] и [14]. Валко (обс.) 04:34, 16 ноября 2019 (UTC)

Спасибо за Ваши правки! Но, пожалуйста, не удаляйте позиционные карты. Я понимаю, что карта горизонтальная Австрии занимает меньше места, чем вертикальная Чили. Однако это важная визуальная информация о местонахождении объекта. Максим Кузахметов (обс.) 12:22, 16 ноября 2019 (UTC)

• Де факто сложился консенсус за отсутствие в статьях о достопримечательностях карт стран, тем более занимающих примерно столько же места, сколько сам текст, и не позволяющих (в случае, скажем, России) что-нибудь разглядеть в принципе. Кому это интересно (а таких меньшинство), в состоянии кликнуть в верхнем правом углу и попасть на любой картографический сервис (google, yandex, openstreetmap) для рассматривания топографии в любом разрешении. — Ghirla ^-трёп- 12:25, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Хорошо ли удалять из русской статьи весь (весь!) список ссылок только потому, что они англоязычные? С учётом того, что на русском источников толком и нет. Может стоило хотя бы что-то оставить? Максим Кузахметов (обс.) 21:47, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, не удаляйте без особой нужды позиционные карты. Всё-таки очень удобно одним взглядом оценить месторасположение объекта, которому посвящена статья. Максим Кузахметов (обс.) 11:18, 23 ноября 2019 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo! Судя по нику вы специалист по итальянскому Возрождению. Тем более странно, что вы (извините), если конечно являетесь автором этой статьи, последовали распространенному в русскоязычной литературе заблуждению, отождествив тип венецианского окна с трехчастными разновидностями также итальянских по происхождению окон, но имеющих в классическом архитектуроведении другие названия. Приведенные вами иллюстрации относятся к серлиане и никакого отношения к венецианскому окну не имеют. Мне легче, поскольку я в свое время прослушал курс теории архитектурной композиции у хороших учителей. А еще очень обидно слышать на разных ученых и диссертационных советах как нашу Википедию безбожно ругают за дилетантизм и самодеятельность. Это несправедливо. давайте не будем давать им повода. Если вам еще интересна эта тема смотрите трактат Виньолы, учебники Михаловского, Бартенева, Кричевского, Фомина, Ламцова и Туркуса, Шуази в конце концов. Я постарался отрегулировать тексты по все видам окон (остались лишь термальное и французское, сделаю сегодня-завтра). Был бы очень признателен, если бы вы взялись добавить иллюстрации. либо попросили кого-нибудь. Моих компьютерных знаний на это не хватает. Бывшие иллюстрации к серлиане вполне хороши, только нет основных, хрестоматийных. Можете для справки посмотреть мою статью, она указана в ссылках. Можно взять оттуда. Заранее благодарен (Власов, Виктор Георгиевич 17:00, 23 ноября 2019 (UTC))

• Посмотрим. Вы, кстати, зря о себе статью написали. Это запрещено правилами о конфликте интересов. — Ghirla ^-трёп- 18:58, 23 ноября 2019 (UTC)

Ghirlandajo, вынужден вам напомнить, что правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ запрещают силовое проталкивание правок без достижения консенсуса на СО статьи. Если вы хотите предоставить какие либо аргументы, кроме «автобиографичность надумана филистерами» и «а что, в литинститутах мало пошляков?», то обсудите пожалуйста их на СО статьи и найдите с заинтересованными участниками консенсус. Если же у вас нет аргументации, почему вы считаете, что ВП:АИ изданный В АН СССР, Институте мировой литературы имени А. М. Горького, написан «пошляками» и «филистерами», то оставьте пожалуйста статью в покое. --НоуФрост^❄❄❄ 12:41, 8 декабря 2019 (UTC)

Коллега, здравствуйте!Вы не возражаете, если я поработаю над статьёй Вадстенский замок"? — Максим Кузахметов (обс.) 21:39, 29 декабря 2019 (UTC)

• Да пожалуйста. Только чур без карт Европы / Швеции. — Ghirla ^-трёп- 09:22, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Карта Европы, конечно, не нужна. Но позиционная карта Швеции важна. Это всегда важно. Максим Кузахметов (обс.) 09:59, 30 декабря 2019 (UTC)
    • Никому, кроме вас, это не важно. Все умеют пользоваться ссылками на онлайн-карты. — Ghirla ^-трёп- 12:33, 30 декабря 2019 (UTC)
      • По этой логике нет нужды писать статьи на русском языке. Ведь все умеют пользоваться переводчиком. Максим Кузахметов (обс.) 13:04, 30 декабря 2019 (UTC)
        • Всё-таки не выдержал. В очередной раз наткнулся на статью и не смог пройти мимо. Немножко прибавил информации о оформил карточку. Если не будете сердиться на карту, то доработаю более серьёзно. Максим Кузахметов (обс.) 20:09, 24 января 2020 (UTC)
        • Существенно дополнил основной текст по истории и описанию. Надеюсь, без вопиющих ошибок! — Максим Кузахметов (обс.) 20:48, 19 июня 2020 (UTC)

MBH 16:34, 12 января 2020 (UTC)

• Вдогонку: [15][16]. Продолженеи подобного хамства приведёт к вашей блокировке. ~Facenapalm 12:41, 13 января 2020 (UTC)
  • Между хамством и юмором (что касается реабилитации) — тонкая грань, и она не всем доступна. К слову, эта страница начинается с совета: "Если моя реплика покажется вам неэтичной, просто закомментируйте её." — Ghirla ^-трёп- 17:28, 13 января 2020 (UTC)

Добрый день. Видел Ваши обсуждения с другими участниками на ВП:ЗКА. К сожалению, опять у всех всё на эмоциях (сам такой). Ваш вклад впечатляет. Предлагаю, чтобы больше не было недоразумений между Вами и другими участниками, в том числе с Участник:Бабкинъ Михаилъ (noping), создать личную страницу с минимальной и самой необходимой, с Вашей точки зрения, информацией о себе. Я знаю, что есть так называемые красные участники, у которых нет личной страницы. Но до 2015 года она у Вас была. В англовики такая страница есть. Каждый участник и его вклад очень ценны для Википедии. Если не считаете нужным создавать такую страницу, просто проигнорируйте это предложение. Oleg3280 (обс.) 10:33, 26 января 2020 (UTC)

Выселяют. Надо помочь кипешем. Можно покрутить на главной в ближайшее время в новых статьях? — Shakko (обс.) 15:04, 3 февраля 2020 (UTC)

• Я предложил, но броскую формулировку, вероятно, не пропустят. Сам я давно не имею отношения к обновлению раздела, а обновляющие маринуют предложения в очереди не по одному месяцу. — Ghirla ^-трёп- 20:35, 3 февраля 2020 (UTC)
  • спасибо! — Shakko (обс.) 21:31, 3 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте! А почему вы возражаете против размещения "карточки" в статьях о значимых персоналиях? Максим Кузахметов (обс.) 09:24, 4 февраля 2020 (UTC)

Здравствуйте!Вы переименовали статью «Шевалье де Сент-Эрмин» в «Шевалье де Сент-Эрмен» и "исправили" название романа в тексте. Это типичный случай гиперкоррекции: когда после in стоит e, назализация во французском не происходит.В тексте статьи я это исправил, а вот название откатать назад не получается, потому что якобы эта ваша правка уже была отмена. Если вы знаете, как это исправить, прошу вас сделать это. Благодарю заранее.— Огненный ангел (обс.) 06:38, 12 февраля 2020 (UTC)

Добрый день. Я так неплохо понимаю среднеанглийский, но вот это бы волком бы выгрыз как бюрократизм. Вы не могли бы понять фразу с англовики? Википедия:Сообщения об ошибках#Hndrxx Longboϝman 18:27, 15 февраля 2020 (UTC)

В плане самообразования - "депутникизация" - это что и почему так названо? — Neolexx (обс.) 13:32, 12 апреля 2020 (UTC)

еще новость[17] — Shakko (обс.) 09:33, 23 апреля 2020 (UTC)

Здравствуйте, у меня ещё один проблемный случай. Работаю по мере сил над статьей о сюите Прокофьева «Поручик Киже» и обратил внимание, что нет дизамбига. Категория есть, а дизамбига нет (если он нужен, конечно). Тут ведь какой казус: он же (Киже), значится то как поручик, то как подпоручик. Подумаете? Alex parker 1979 (обс.) 13:03, 9 мая 2020 (UTC)

• Во-первых, дизамбиг есть: Поручик Киже (значения). Во-вторых, значим / известен не анекдот, а его литературная обработка Тыняновым. Сейчас смещу в этой статье акценты. — Ghirla ^-трёп- 13:10, 9 мая 2020 (UTC)
  • Спасибо, но я не увидел ни в одной статье ссылки на этот дизамбиг. Alex parker 1979 (обс.) 13:37, 9 мая 2020 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo ! Классицизм во Франции, Италии и Германии и везде (кроме русского классицизма) в середине и второй половине восемнадцатого века именуется неоклассицизмом, поскольку классицизм в этих странах был столетием раньше (см. статью в Википедии: неоклассицизм и любой другой относительно новый источник, раньше, действительно, эти понятия определяли не чётко). Вы уж извините, но я исправил. Поверьте специалисту, я тридцать шесть лет преподаю историю архитектуры — Capitolium4025 (обс.) 16:28, 16 мая 2020 (UTC)

Вы написали бюрократам вместо ботоводов. — 91.193.178.26 19:12, 23 мая 2020 (UTC)

Вы зря радиопостановки удалили. Лучше бы поставили соответствующий шаблон об отсутствии ссылок. Глядишь, неравнодушные люди исправили бы. 11:51, 29 мая 2020 (UTC) Vacalm (обс.)

Добрый день. Вы переименовали статью «Анна Мария даль Виолин» в «Анна Мария даль Вьолин» без обсуждения. То есть это для Вас настолько очевидный случай? Хотелось бы услышать аргументы. — Lumaca (обс.) 09:45, 14 июня 2020 (UTC)

• А с какой стати вы их именуете в прямом порядке? Это что, царствующая особа? По поводу мягкого знака см. Итальянско-русская практическая транскрипция. — Ghirla ^-трёп- 13:33, 14 июня 2020 (UTC)
• Насчёт прямого порядка — вопрос отдельный. Всё-таки это не совсем фамилия в строгом понимании, а, скорее, прозвище. Но против этого я не возражаю, пускай. Мне куда сомнительней мягкий знак. Практическую транскрипцию я знаю, но есть множество исключений, где итальянское i перед гласным передаётся как «и» (пример). Это вопрос традиции. В нашем случаи традиции, похоже, нет, но есть а) книга, в которой имя главной героини пишется «Виолин» (понятно, что роман — не АИ, но за неимением иного можно принять во внимание и его); б) названия инструментов «виола» и «виолончель», ассоциация с которыми позволяет ясно видеть музыкальную этимологию фамилии, тогда как «Вьолин» не ассоциируется ни с чем. Конечно, если бы передача итальянского i через «и» была явной ошибкой, тогда следовало бы руководствоваться исключительно практической транскрипцией, но поскольку существует множество имён, которые принято писать именно таким образом, то и в этом случае, как мне кажется, логичней отдать предпочтение не транскрипции, а транслитерации. — Lumaca (обс.) 14:42, 14 июня 2020 (UTC)
  • Отменил переименование, раз это прозвище. Хотя прозвища часто переводят — должно быть «Скрипка» или нечто в этом роде. Например: Ричард Львиное Сердце, а не Ричард Лайонхарт. — Ghirla ^-трёп- 16:17, 14 июня 2020 (UTC)
    • Хорошо, спасибо. Переводить или не переводить — опять же, вопрос традиции. За неимением АИ (я искала во всех доступных мне музыковедческих источниках, но безуспешно) приходится опираться на роман. Кроме того, есть ведь славянская фамилия «Скрипка». Как-то негоже вписывать в этот ряд итальянку… — Lumaca (обс.) 16:29, 14 июня 2020 (UTC)

Что мог, сделал. Увы, маловато. — Викидим (обс.) 18:15, 17 июня 2020 (UTC)

В церкви Ильи Пророка тоже есть шатровый придел.M-i-k-e-v (обс.) 14:51, 4 июля 2020 (UTC)

• Проще сказать, в каком из ярославских храмов XVII века нет шатрового придела. Это не делает весь храм шатровым. — Ghirla ^-трёп- 16:21, 4 июля 2020 (UTC)
  • А в каких еще ярославских храмах есть шатер над приделом? Что такое "шатровый храм", это, конечно, вопрос определения. Но в статье "Шатровые храмы" Ильинская церковь есть. Кстати, есть и еще храм.M-i-k-e-v (обс.) 17:41, 4 июля 2020 (UTC)
    • Ответ на вопрос дан выше. Если список полон всякой чуши, его лучше удалить. — Ghirla ^-трёп- 17:42, 4 июля 2020 (UTC)
      • Ответа нет. А карточку зачем убрали? M-i-k-e-v (обс.) 18:02, 4 июля 2020 (UTC)
        • По причине ненадобности и загромождения пространства. — Ghirla ^-трёп- 18:09, 4 июля 2020 (UTC)
          • Стало хуже. M-i-k-e-v (обс.) 18:17, 4 июля 2020 (UTC)

Если считаете, что основания дать такой статус есть, то давайте.Leg-ch (обс.) 09:16, 11 июля 2020 (UTC)

Не пойму, Вы пишете, что статус присвоен, а внести добавления в статью Поправки к Конституции России (2020) у меня не получается на том основании, что у меня нет статуса автопатрулируемогоLeg-ch (обс.) 11:27, 18 июля 2020 (UTC).

• @Vladimir Solovjev: вы не забыли после подведения итога присвоить соответствующее техправо? Лес (Lesson) 13:25, 18 июля 2020 (UTC)
  • Странно, ведь точно присваивал, видно какой-то сбой был. Присвоил, приношу участнику Leg-ch свои извинения. Vladimir Solovjev ^обс 13:48, 18 июля 2020 (UTC)

Пожалуйста, не надо переименовывать мои статьи без обсуждения. Да ещё и меняя правильный перевод топонима с немецкого на неправильную русскую транскрипцию. — Максим Кузахметов (обс.) 15:03, 14 июля 2020 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, пожалуйста, воздержитесь от подобных выпадов: «проредил неэнциклопедичные восторги автора». Если прочитать статью внимательно, то можно найти подтверждение всем приведённым в преамбуле утверждениям. С уважением. — Pablitto (обс.) 12:15, 23 августа 2020 (UTC)

• В свою очередь, желаю вам сохранять трезвость оценок и более скептически относиться к цитируемым текстам. Горизонт краеведческой литературы узок: всё, на что падает взгляд краеведа, представляется ему уникальным. Соответственно, уровень авторитетности таких источников невелик. — Ghirla ^-трёп- 16:25, 23 августа 2020 (UTC)

При всём к Вам уважении, вы обкарнали мою статью! По поводу присоединения к Ван де Велде, возможно и правы, хотя я всё-таки считаю, что должна быть отдельная статья. В вашей обработке она действительно стала одним из разделов, потеряв многие нюансы, которые необычайно важны для теории искусства. Очень жаль! Ради какой-то мнимо единообразной структурности, как и в других схожих случаях, как я заметил из ваших правок, мы просто обедняем Википедию. Ведь "Бог в деталях", а не в прописных истинах и информации, которая и так всем известна — Capitolium4025 (обс.) 16:21, 15 сентября 2020 (UTC)

• • И потом ещй одно: посмотрите на субординацию разделов об архитекторе. Получилась сущая сумятица: после разделов биографии (хронологический принцип), идёт "характеристика творчества" - просто безграмотная и неверная по содержанию, а далее вдруг о статье "Одушевление материала". Но тогда нужно хотя бы упомянуть и другие, их много и все они очень важные, но разные по значению для последующей истории искусства. На русский язык переведена только одна и понятно почему. Именно эта статья повлияла на развитие отечественного декоративного искусства. Я собирался об этом написать и о том, что именно журнал "ДИ" в своё время решился на этот подвиг (именно подвиг и я был тому живым свидетелем) и только благодаря Крамаренко. Вот почему эта статья должна быть выделена отдельно. Это принципиально с исторической точки зрения. А вы всё спутали — Capitolium4025 (обс.) 17:59, 15 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте. Могли бы помочь в переименовании статьи Галс-Девелопмент по аргументации в обсуждении ? 95.153.129.64 12:23, 25 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте, Ghirlandajo: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:55, 25 сентября 2020 (UTC)

Здравствуйте!

Я не умею писать по-русски и немного читаю по-русски.Я видел Вас на странице обсуждения статьи. История нехороша, потому что раньше приходилось исправлять ложную информацию. Это было сделано после того, как 3-я летопись Пскова была переведена на английский язык и появилась возможность исследовать больше.

Происхождение этой семьи происходит от русских бояр, где поселился псковский князь в Литве - отсюда и происхождение Данила.

Поскольку это тоже часть российской истории, не могли бы Вы помочь улучшить статью? Вот ссылка на английскую Википедию, где все исправлено:

https://www.search.com.vn/wiki/en/Ostoja_Danielewicz

Если не поможешь, может, найдешь кого-нибудь, кто разбирается в русской истории? Есть еще Данилович, Герб Сас - его старшее семейство (на 150 лет старше) и другое происхождение и написание.

Буду очень признателен за любую помощь в этом вопросе.

С наилучшими пожеланиями,Camdan (обс.) 14:54, 14 октября 2020 (UTC)

Ну уж вы хватили лишку. Во-первых, и ответить вам негде, во-вторых без предупреждения, во-третьих меньше трёх — некрасиво и выглядит как баг, в четвёртых — в последней удалённой-то записи всё было норм. Так что я 1) правку вашу откачу 2) статьи напишу, в таком вот порядке. — Dodonov (обс.) 18:11, 22 октября 2020 (UTC)

Доброго дня! По мотивам этой правки: [18] где же всё-таки находится эта звонница? — Юлия 70 (обс.) 13:49, 25 октября 2020 (UTC)

Вот эта звонница и купол храма (слева): Transfiguration Monastery in Yaroslavl 01.jpg. Монастыря как такового больше нет. Это музей. Кремлём его называют приезжие, если не ошибаюсь. Простите, проходил мимо, заглянул к заслуженному пенсионеру Википедии ;) Прот. Максим (обс.) 20:18, 12 ноября 2020 (UTC)

Доброе утро! Не очень понял вашу реплику под итогом. Сторонники канцеляризма предлагали вообще названия типа Муниципальный округ Финляндский округ, Муниципальный округ Автово и т.п. Примерно как здесь предлагали на полном серьёзе вместо Кожва (городское поселение) → вариант Муниципальное образование городского поселения «Кожва». Вот например намедни были такие без обсуждения массовые переименования статей о районах Ставрополья в канцелярские МО : в муниципальные округа и городские округа. При этом районы даже не упразднены. И вполне себе существуют с 1920-30х годов как АТЕ (ТЕ), в отличие от новых МО, появившихся лишь в последние годы в качестве МО. См. СО участника и геофорум.

По Хмельникскому району привёл русскоязычные АИ. По Каракалпакии вас поддержал и привёл обратную ситуацию с чудо-номинацией Чечня → Чеченская Республика и связанную с ней номинацию на КУ Чечня (историко-географическая область) как форка статей История Чечни и Чечня#История. Русич (RosssW) (обс.) 06:44, 26 октября 2020 (UTC)

Участница:Fleur-de-farine не считает, что Категория:Дачи должна быть в Категория:Усадьбы, вот поэтому я и отменил свою правку в Категории:Дачи Санкт-Петербурга, а как правильно?— Александр Миронов 1954 (обс.) 18:18, 28 октября 2020 (UTC)

Как и ожидалось, подтверждено, что ваши измышления в отношении моего бота, мягко говоря, беспочвенны. Игорь Темиров 07:20, 3 ноября 2020 (UTC)

Страница Категория:Произведения Алексея Ремизова, созданная вами, предложена к быстрому удалению. saga (обс.) 11:34, 6 ноября 2020 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

См викисловарь архетипический - подлинный, исконный. Paduka is the name of India's oldest, most quintessential footwear. АИ приведен в ссылке Tuzanna (обс.) 09:27, 26 ноября 2020 (UTC)