Википедия:К удалению/27 июня 2010

Организация, существующая на бумаге. Вероятно, уже ликвидирована как юридическое лицо, так и не приступала к какой-либо деятельности.--91.78.210.45 11:30, 27 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Она и связанные с ней интриги до сих пор широко обсуждаются в СМИ, поэтому читатель наверняка будет искать эту информацию. -- Alexander Potekhin -- 20:18, 27 июня 2010 (UTC)
• При всей моей личной заинтересованности в статьях на авиационную тематику - Удалить. Помнится, в прежних случаях выставления на удаление статей об авиакомпаниях я убедил общественность в справедливости тезиса "если авиакомпания вела коммерческие перевозки - то у нее есть значимость". А здесь коммерческих перевозок не было - стало быть на значимость не набралось. Grig_siren 09:24, 28 июня 2010 (UTC)
• Сложный случай, уж больно серьёзная тема, слишком большие интересы сталкивались и слишком большие суммы/имущественные комплексы затронуты. По крайней мере, вся эта информация должна быть где-то оставлена - ибо это продолжение истории с банкротством крупнейших российских авиакомпаний. Да и, подозреваю, тема с закупкой "Аэрофлотом" 50 "Боингов", первоначально предназначавшихся "Росавиа", ещё далеко не закрыта. --lite 09:30, 28 июня 2010 (UTC)
  • Банкротство ЭйрЮнион это отдельная история, вряд ли как-то к этому всему относящаяся--85.140.232.59 13:16, 28 июня 2010 (UTC)
• Оставить Значимость определяется не фактическим существованием предмета статьи, а в первую очередь его известностью. в данном случае имелся широкий резонанс всей этой операции, кол-во АИ выше крыши. --Акутагава 18:15, 29 июня 2010 (UTC)
• Удалить - нет значимости как организации. Самостоятельной значимости не имеет, все что неё касается может быть описано только в контексте других статей. 109.229.97.106 20:11, 7 августа 2010 (UTC)

Цитирую общий критерий значимости:

При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.

В статье продемонстрировано подробное освещение, признание в профессиональной среде, общественный интерес, так что есть все основания полагать компанию значимой.

Основные аргументы против:

1. oрганизация существовала только на бумаге — в правилах значимость определяется освещением предмета статьи, а не его существованием (например, Сочи 2014);
2. коммерческих перевозок не было — стало быть на значимость не набралось — подобный частный критерий отсутствует; логическая цепочка «есть перевозки — есть значимость, нет перевозок — нет значимости» очевидно неверна, даже если справедлива первая её часть;
3. самостоятельной значимости не имеет — существует достаточное число источников, напрямую посвящённых предмету статьи.

Статья должна быть оставлена. --D.bratchuk 18:27, 12 августа 2010 (UTC)

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог. FIL 14:25, 20 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никакой викификации, нуль значимости, без ссылок, а, главное, очевидное копивио из [1] Mevo 01:08, 27 июня 2010 (UTC)

• Энциклопедической значимости отдельно от ВУЗА не представляет - по крайней мере, уважаемый автор статьи не подтвердил сносками эту значимость. ВП:АИ отсутствуют. Текст непроверяем проверяемых источников нету, а также "нечитаем" (викификация и оформление).
• Отдельно от статьи вуза значимости в виде отдельной статьи не представляет. Scorpio 10:17, 27 июня 2010 (UTC)

• Быстро удалить, по критерию C6. An-Min ^{о ▪ в} 22:14, 29 июня 2010 (UTC)

 Удалено, так как текст, нарушающий авторские права, не переработан. Кроме того, соответсвие предмета статьи критериям значимости не показано.

_{P.S. Быстрое удаление статьи по критерию C6 было невозможно, так как нарушение авторских прав было обнаружено более чем через 48 часов после создания статьи.}

Doomych 05:49, 5 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сомнительная значимость и низкое качество страницы. — А.Б. 02:41, 27 июня 2010 (UTC)

• Удалить - не показано соответствие критериям значимости 109.229.97.106 20:13, 7 августа 2010 (UTC)

Значимость предмета статьи не показана. Нет никаких авторитетных источников. Удалить. --Дмитрий Б. 12:26, 24 августа 2010 (UTC)

значимость, быть может, и есть, но в имеющихся двух строчках и почти незаполнемном шаблоне не показана. консенсус за удаление в наличии. в данном виде удалено. --Ликка 17:36, 24 августа 2010 (UTC)

Значимость? — А.Б. 02:43, 27 июня 2010 (UTC)

Значимость по общему критерию не показана. Имеющиеся ссылки ведут в основном на сайт Московской баскетбольной лиги, который независимым источником в данной ситуации признать нельзя. Статья удалена. --АлександрВв 02:01, 25 августа 2010 (UTC)

Статья представляет собой обычную саморекламу. Грампис 03:19, 27 июня 2010 (UTC)

• Статьёй не является в принципе (всего лишь 2 строчки о "компании" с "хоумлинком"). Выставить "db-spam" и убрать как несоотв. ВП:КЗ и нарушающую ВП:НЕТРИБУНА - "попытка использования ВП в качестве бесплатного рекламного портала". --Scorpio

Как номинатор с удаления снял, поставил на быстрое удаление. Грампис 05:43, 27 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана. --АлександрВв 06:15, 27 июня 2010 (UTC)

• согласен, удалить--Oldfox2003 11:31, 27 июня 2010 (UTC)
• Удалить Самореклама, значимости нет. Mevo 19:34, 28 июня 2010 (UTC)

Значимость группы не подтверждена, АИ не приведены, статью Удалить. Flanker 07:09, 4 июля 2010 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Поиск источников (запрос "группа Arhey") говорит о полном отсутствии энциклопедической значимости коллектива. 

Doomych 05:57, 5 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана. Flanker 08:46, 27 июня 2010 (UTC)

Собственно, в статье вообще ничего о значимости нет. Удалить Правец 09:05, 27 июня 2010 (UTC)

Доказательств соответствия Критериям значимости персоналий нет. Удалено. Андрей Романенко 10:39, 4 июля 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости (отзывы прессы, литературные премии и т. п.) не показано. Андрей Романенко 10:56, 27 июня 2010 (UTC)

• А по идее должно быть. В МФ встречал несколько раз рецензии на очередную книгу. -- ShinePhantom 19:49, 27 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо, добавил одну ссылку на рецензию. Продолжать в том же духе или статью это все равно не спасет? Atrax 22:05, 27 июня 2010 (UTC)

  Продолжайте конечно. Пока статья тут, все еще можно переменить. -- ShinePhantom 10:56, 28 июня 2010 (UTC)

• 1) Официальное название серии сейчас всё-таки — «Хроники странного королевства» [2]; 2) совокупный тираж только первой книги намного превышает 20 000 экземпляров (впервые вышла в 2004, с тех пор было несколько допечаток тиража и в прошлом году — издание, где 2 книги в одном томе тиражом 7000 экз.); 10 часть вышла тиражом сразу 20 000, и насколько я знаю, уже была допечатка (кстати, вот обсуждение тиражей Панкеевой). Мне кажется, что требовать критериев значимости на единственную работу до такой степени коммерчески успешного автора — по меньшей мере странно. Lantse 23:17, 27 июня 2010 (UTC)
  • Да, я прочел. Но как викиучастник я еще "слишком мал" для того, чтобы переименовывать страницы.Atrax 08:41, 28 июня 2010 (UTC)

Нет, тираж издания не является критерием значимости для книги. Только для автора. А вот если есть рецензии - то это, вполне возможно, решает дело. Но хорошо бы не просто дать на них ссылки, а завести специальный раздел "Отзывы критики" и включить в него несколько наиболее ярких цитат из этих рецензий. Андрей Романенко 10:10, 28 июня 2010 (UTC)

Сделано Atrax 08:42, 29 июня 2010 (UTC)

А какие строки у обсуждения и кто будет подводить итоги и принимать решение? Atrax 08:59, 29 июня 2010 (UTC)

Оставить Дайте же продолжить работу, пока она окончательно не завязла в этом обсуждении :) Atrax 12:47, 29 июня 2010 (UTC)

Снято номинатором. Андрей Романенко 13:18, 29 июня 2010 (UTC)

Похоже на рекламу.

Текст взят здесь, а это сайт компании, производящей воду, ссылок на источники на сайте нет.

Фразы "Томский Институт курортологии рекомендует «Мальтинскую»" и "Один стакан «Мальтинской» удовлетворяет суточную потребность организма в селене" не подтверждены ссылками на источники. Duduziq 11:15, 27 июня 2010 (UTC)

• реклама, неподтвержденные медицинские утверждения, Удалить--Oldfox2003 11:32, 27 июня 2010 (UTC)
• Удалить, явно рекламный характер, нет АИ --Anaxibia 08:48, 30 июня 2010 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не показана, приведённые сведения не подтверждены авторитетными источниками. Подводящий итоги EvaInCat 12:50, 5 июля 2010 (UTC)

Пустая статья. Может кто дополнит. --А.С.Сидорченко 11:50, 27 июня 2010 (UTC)

Не Итог

Никто не дополнил. Удалить. --А.С.Сидорченко 06:48, 30 июня 2010 (UTC). Подвожу итог на правах номинатора

Коллега, номинатор может только оставить статью! Даже подводящий итоги не может удалять статьи, которые он представил к удалению! Rainbow 04:58, 1 июля 2010 (UTC)

• Разумеется не итог. Пока не прошёл срок обсуждения (и доработки) удалять нельзя. Зимин Василий 18:11, 1 июля 2010 (UTC)

Статья доработана участником Участник:Serg Fr. Снимаю с удаления.--А.С.Сидорченко 04:10, 5 июля 2010 (UTC)

Оставлено. Вот теперь точно итог. Номинатору следует почитать правила, перед тем как пытаться самому подводить итог таким образом. --Sigwald 06:37, 5 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Возможно надо было на быстрое удаление. Категория практически пустая и дублирует Категория:Актрисы США --92.36.56.214 12:07, 27 июня 2010 (UTC)

Пока никто не ответил, переношу номинацию на Википедия:Обсуждение категорий. Это тем более разумно, что в на этой странице вопросы, связанные с киноискусством обсуждаются с завидной периодичностью.--Андрей! 04:32, 28 июня 2010 (UTC)--Андрей! 04:44, 28 июня 2010 (UTC)

Быстрое удаление справедливо оспаривается на основании наличия интервик. Однако, для спасения необходимо переписать копивио и проставить источники. Drakosh 12:32, 27 июня 2010 (UTC)

• Сначала Оставить, потом уже переписать. -- Evermore 09:45, 28 июня 2010 (UTC)
• да нет уж, сперва переписать, а потом уже можно и оставить, иначе - Удалить как копиево. а то такие статьи потом годами висеть могут в не переделанном виде --Anaxibia 08:49, 30 июня 2010 (UTC)

Значимость неочевидна и в статье не показана. Источники отсутствуют. В других языковых разделах половина статьей — чудовищные недостабы. Желающих доработать статью до заготовки или переработать копивио не нашлось. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:34, 12 августа 2010 (UTC)

Фильма. Неформат. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

Неформат, нарушены авторские права (отсюда). Статья удалена. --D.bratchuk 18:37, 12 августа 2010 (UTC)

Использованы неверные шаблоны, не приведены АИ. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Снимайте, исправлено. --NoginNogin 09:53, 28 июня 2010 (UTC)

Приемлемо. --Ерден Карсыбеков 11:43, 28 июня 2010 (UTC)

Альбом без доказательств значимости. Алсо - иероглифов больше чем кириллических символов. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Удалить. Юмор... у нас много народу умеют читать иероглифы на этом языке? Хотя тогда возникает вопрос... на английском названия пишут в русской Википедии... почему на иероглифах оригинальное название нельзя... Наверное потому что английский смогут прочитать и много народу его знают... а на этом нет. + ещё несоответствие минимальным требованиям. Поэтому удалить. --Mr.Aleksio 07:06, 6 июля 2010 (UTC)

Дебютный альбом значимого коллектива значим, добавлены рецензии на английском. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:51, 12 августа 2010 (UTC)

Альбомчик вероятно незначимой группы. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

За исключением одной рецензии, других подтверждений интереса, проявленного к изданному самостоятельно альбому незначимой группы, в статье нет. Нет авторитетных источников — следовательно, значимость не показана. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:58, 12 августа 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

Удалить. + ещё статья небольшая... несоответствие минимальным требованиям. --Mr.Aleksio 07:26, 6 июля 2010 (UTC)

Удалить согласно аргументам номинатора --Дмитрий Б. 12:37, 24 августа 2010 (UTC)

 Удалено Отсутствие нетривиальной информации и источников (у англичан и поляков, кстати, так же). Dmitry Rozhkov 22:19, 24 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Незначимый альбом вероятно незначимой группы. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Думаю значимость есть, к тому же есть ещё статья в англоВики... Просто ссылки нужно добавить... и статью улучшить... --Mr.Aleksio 08:00, 6 июля 2010 (UTC)

leave it

 Удалено Перевод англоязычной заготовки. И там и тут отсутствуют ссылки на авторитетные источники по которым можно проверить указанную информацию и выяснить насколько альбом значим. За два месяца никто не взялся исправить фатальные недостатки. --cаша (krassotkin) 21:52, 25 августа 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Незначимый альбом вероятно незначимой группы. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Есть рецензии в АИ, Оставить. -- Evermore 09:45, 28 июня 2010 (UTC)

Вставьте в статью валидные ссылки. --Ерден Карсыбеков 11:43, 28 июня 2010 (UTC)

Текст статьи переработан, добавлены ссылки на профессиональные рецензии, подтверждающие значимость альбома. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:12, 12 августа 2010 (UTC)

Почившая группка без доказательств значимости. Алсо - коротко. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Группа представлена на Allmusic, там же места в чартах и куча рецензий, Оставить. -- Evermore 09:45, 28 июня 2010 (UTC)

Вставьте в статью, алсо - дополните. --Ерден Карсыбеков 11:43, 28 июня 2010 (UTC)

• Комментарий: Значимость есть. Но вот статья маленькая, хоть бы состав добавили с историей группы... Думаю на улучшение.., пока оставить. --Mr.Aleksio 06:56, 6 июля 2010 (UTC)

Значимость подтверждается описанием группы в авторитетных источниках (например, на сайте MTV), а также обзорами выпущенных альбомов. Дописана до заготовки и оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:33, 12 августа 2010 (UTC)

Сомнения в значимости. Алсо - неформат. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Оставить по тем же причинам, см. выше. -- Evermore 09:45, 28 июня 2010 (UTC)

Вставьте в статью, алсо - устраните неформат. --Ерден Карсыбеков 11:43, 28 июня 2010 (UTC)

Подобные рекомендации, выполненные в повелительном наклонении, бессмысленны: тут нет начальников и подчинённых. У вас были сомнения в значимости? - я их (надеюсь) рассеял. -- Evermore 11:52, 29 июня 2010 (UTC)

Извините, это всего лишь рекомендации, потому как мне всё равно, кто какие здесь ссылки приводит. Я честно эти ссылки не смотрел, ибо я просто указал на недостатки статей, но не намерен как-либо лично их улучшать. Если вы можете улучшить, пожалуйста, сделайте это сами. --Ерден Карсыбеков 13:18, 29 июня 2010 (UTC)

* Удалить. Тут и значимость обсуждать нечего.., удалить как несоответствие минимальным требованиям. Пока это не статья. --Mr.Aleksio 06:59, 6 июля 2010 (UTC)

Статья была улучшена, теперь можно Оставить. Значимость тоже показана. Хотя статью ещё во многом надо улучшать, но прогресс есть, оставить. --Mr.Aleksio 08:34, 16 августа 2010 (UTC)

• Оставить Оставить, тк значимость есть, но статью надо переделать 195.54.26.91 06:54, 12 июля 2010 (UTC)
• Значимость несомненна (есть АИ и интервики). Не энциклопедический стиль убрал. Добавил разделы «Состав» и «Дискография», а также добавил infobox. Объем маловат, но минимальным требованиям, думаю, соответствует. Оставить и, при желании, вынести на КУЛ. Bogdanpax 07:13, 16 августа 2010 (UTC)

• Можно бы ещё добавить раздел "История" группы. --Mr.Aleksio 08:34, 16 августа 2010 (UTC)

Можно. Но в источниках на русском я нашел очень немного. В основном только про отношения участников группы. Если переводить с английской википедии — знание языка у меня недостаточно хорошее. Да и к тому же, когда я пишу статью на не больно интересующую мне тематику, получается не очень хорошо. Оставим это любителям группы или хотя бы участникам, которые регулярно пишут статьи по музыке. Bogdanpax 08:40, 16 августа 2010 (UTC)

• Оставить и отправить на КУЛ. --Дмитрий Б. 12:39, 24 августа 2010 (UTC)

Внёс ссылку в статью, оставляю.--Yaroslav Blanter 15:14, 26 августа 2010 (UTC)

В англовике включено в статью о собственно Тупаке (кстати, см. рис. ужс). --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Оставить, см. места в чартах. Номинатору пора бы освоить технику поиска. -- Evermore 09:45, 28 июня 2010 (UTC)

Номинатор прекрасно юзает гугль, но не желает исправлять неинтересные (а иногда даже и интересные) ему статьи. --Ерден Карсыбеков 11:43, 28 июня 2010 (UTC)

Означает ли это, что к удалению будут выставлены все проблемные статьи, неинтересные номинатору? Думаю, этого делать не стоит, достаточно развесить более щадящие шаблоны: рано или поздно статьи такие дописываются. <Кстати, Thug Life - да, можно было бы и объединить с Тупаком.> -- Evermore 11:45, 29 июня 2010 (UTC)

Это не так в первом случае и не совсем так во втором случае. Я отпатрулировал в десятки раз больше неинтересных мне лично статей, которые проходят по базовым параметрам. Сюда же выносятся наиболее худшие и некачественные статейки, которые непатрулировались от 500-1000 дней и более, ну зачастую именно так. Так что удачи... --Ерден Карсыбеков 13:18, 29 июня 2010 (UTC)

• Значимость альбома несомненна, но вот есть ли значимость группы, построенной вокруг одного человека? По-моему, вполне достаточно упоминания в статье о Тупаке, с сохранением перенаправления. --D.bratchuk 20:41, 12 августа 2010 (UTC)

Это - группа которая существовала. Нельзя заявлять что эта группа построена вокруг одного человека, вы обращаете большее внимание на того кто более состоялся и более известен. Нельзя удалять память о том что когда-то существовало независимо.

Оставлено. Значимость есть. Статья нуждается в переработке, но для этого совершенно не обязательно её удалять.--Yaroslav Blanter 15:36, 26 августа 2010 (UTC)

Предположительно незначимая игра. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Незначимая??? Да это одна из самых популярных игр для N-Gage! Вот, только то, что за первые 10 секунд нашёл: Обзор на GameFAQs, Рецензия на ACE Gamez, Рецензия на Game Spot, Рецензия на The Armchair Empire, Новости о выходе игры на Game Spot и ещё, тоже с Game Spot. А теперь скажите мне пожалуйста, зачем заниматься тем, в чём вы ничего не понимаете? --Letzte*Spieler 22:04, 28 июня 2010 (UTC)

Затем, чтобы такие люди как вы не прошли мимо и устранили убогость статьи... --Ерден Карсыбеков 05:34, 29 июня 2010 (UTC)

Так выносите на КУЛ. Зачем сразу к удалению? Любая официально изданная видеоигра имеет значимость. Я к сожалению не так часто здесь появляюсь, а вы каждый день пачками уничтожаете. Мне за вами не угнаться при всём желании. --Letzte*Spieler 10:58, 29 июня 2010 (UTC)

Не каждый день, в мае например ни разу. КУЛ не вынес, так как решил что игроманы здесь реактивнее отреагируют. --Ерден Карсыбеков 13:18, 29 июня 2010 (UTC)

Можно в таком случае попросить вас статьи о видеоиграх выносить в будущем КУЛ, если в них конечно явного копивио нет. Я обещаю регулярно там просматривать, а автору статьи не такой шок, всё-таки, когда твою статью предлагают улучшить, а не удалить, это совсем другое дело. --Letzte*Spieler 04:40, 30 июня 2010 (UTC)

Эээ, логично... Так и сделаем (в следующий раз). --Ерден Карсыбеков 13:42, 30 июня 2010 (UTC)

И можно пожалуйста показать правило, по которому статью можно вынести к удалению из-за убогости? --Letzte*Spieler 10:59, 29 июня 2010 (UTC)

• Ерден Карсыбеков, так как вы уже взялись за крестовый поход против псевдо-незначимых комп. игр, то просьба уведомлять о всех таких поступлениях на КУ соотв. проект здесь: Обсуждение Википедии:Проект:Компьютерные игры. А то мы мало того, что должны дорабатывать все статьи, так ещё и отыскивать их. Большинство участников проекта не шерстят ВП:КУ, поэтому ваши номинации по большей мере остаются незамеченными. Если вы действительно заинтересованы в улучшении статей данной тематике, а не просто по своим личным мотивам хотите всех их изничтожить, уведомляйте проект. --NeD80 08:14, 30 июня 2010 (UTC)

• Внесено в протокол) --Ерден Карсыбеков 13:42, 30 июня 2010 (UTC)

• Я полностью переписал статью, добавил АИ, Быстро оставить. --NeD80 10:10, 1 июля 2010 (UTC)

Безусловно. Спасибо за доработку. --Ерден Карсыбеков 16:18, 1 июля 2010 (UTC)

Отлично. Только не забывайте ставить шаблон {{оставлено}} на СО статей. --NeD80 16:35, 1 июля 2010 (UTC)

Пустовато, да и значимо ли? --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

Если Вы удалите жёсткую реальность - останется только мягкая неправда... Оставьте статью если хотите оставить демократию в своём проекте!!!

Будьте честны с собой... там есть правда об обоих полах... — Эта реплика добавлена с IP 195.98.167.130 (о) 01:29, 1 июля 2010 (UTC)

• Об ком правда, непонил??? Кстати, я против демократии в любых её проявлениях^_^ --Ерден Карсыбеков 16:18, 1 июля 2010 (UTC)
• Удалить. Описания нет, АИ нет, значимость не показана. Прошла неделя, а воз и ныне там. Flanker 07:07, 4 июля 2010 (UTC)

Удалено. Статья не была переработана. На данный момент состоит из одного предложения, значимость не показана. Подводящий итоги EvaInCat 12:53, 5 июля 2010 (UTC)

Миленькая статеечка о сотрудниках ресторана, "играющего большую роль в современной культуре Атланты". --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Rainbow 12:43, 2 августа 2010 (UTC)

В статью были добавлены источники, подтверждающие значимость, поэтому я оставляю, но стиль по-прежнему неэнциклопедичен.--Yaroslav Blanter 15:41, 26 августа 2010 (UTC)

Абсолютный неформат с недоказанной значимостью. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

Документ как документ, не вижу проблем. Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:43, 26 августа 2010 (UTC)

Васистдас? Определённо, не статья. --Ерден Карсыбеков 14:44, 27 июня 2010 (UTC)

• ДасистТвинаксиалькабель. Бехальтен, в смысле можно оставить. — Ace 19:34, 27 июня 2010 (UTC)

Зер гут, но нужна доработка. --Ерден Карсыбеков 06:56, 28 июня 2010 (UTC)

• тогда уж и коаксиал удалить и лапшу. Быстро оставить. `a5b 23:13, 27 июня 2010 (UTC)

Крупные недоделки устранены - оставлено. --Ерден Карсыбеков 06:56, 28 июня 2010 (UTC)

Обезьяна Красти Клоуна из сериала «Симсоны»… Значимость не показана. --Aserebrenik 15:05, 27 июня 2010 (UTC)

Эту статью можно быстро удалить, т.к. очень короткая. Der russische Patriot 15:44, 27 июня 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 июля 2010 в 03:10 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{db-nn}} {{К удалению|2010-06-27}} Обезьяна Красти Клоуна из сери». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:08, 1 июля 2010 (UTC).

Слегка викифицированная копия http://www.memoid.ru/node/Renata_Litvinova_skoro_zakonchit_%C2%ABPoslednyuyu_skazku_Rity%C2%BB --Aserebrenik 15:19, 27 июня 2010 (UTC)

Удалено. За отведённое время статья не была переработана. Подводящий итоги EvaInCat 12:56, 5 июля 2010 (UTC)

В текущем виде статья подлежит удалению. Значимость, вероятно, есть, но не показана. Да и статья ненейтральна (посмотрите на высказывания). Ссылки на АИ отсутствуют. Rainbow 15:40, 27 июня 2010 (UTC)

А мне кажется и значимости нет и ссылок на АИ не будет. Кроме того самореклама. Шнапс 02:21, 30 июня 2010 (UTC)

Удалить, без значимости и АИ --Anaxibia 08:51, 30 июня 2010 (UTC)

• Ссылки на источники там свалены в самом низу. Есть и ещё кое-что (тут, например). Так что какая-то значимость может и набраться. Андрей Романенко 10:44, 4 июля 2010 (UTC)

Судя по последним правкам автора и этой просьбе статья создана для вандализма. --Sigwald 11:56, 16 июля 2010 (UTC)

Статья пережила множество вандальных правок, а создана явно для рекламы. Rainbow 22:32, 25 июля 2010 (UTC)

Удалено, значимость не показана.--Shakko 17:41, 26 августа 2010 (UTC)

Значимость сомнительна, источников нет. Статья создана автором, чья миссия в Википедии - "продвигать Пьюселинка" 74.98.41.11 15:56, 27 июня 2010 (UTC)

• Думаю, тут значимости и быть то толком не может. НЛП - порой на грани с ориссом существует. А уж что говорить о термине какого-то якобы специалиста в этой области. Думаю, даже если и найдется его упоминание, то пожалуй только в контексте этого автора. - Dmitry89 ^(обс.) 20:56, 27 июня 2010 (UTC)
  • Коллега, Вы в корне неправы. Во-первых, НЛП создано достаточно давно. Лет 20 точно будет. Достаточный срок, чтобы перестать быть ориссом. Во-вторых, Пьюселинк - не "какой-то якобы специалист", а один из трех отцов-основателей НЛП. И возраст у термина примерно такой же, как у НЛП в целом. В-третьих, калибровка - один из основных навыков, которому учат на курсах НЛП. Так что ограничение значимости термина словами "только в контексте автора" неправомерно. Grig_siren 09:30, 28 июня 2010 (UTC)
    • Ну тогда должны быть какие-то АИ, я как бы не сомневаюсь ни в психологии, ни в НЛП, ни в эзотерике, ни в биоэнергетике, по жизни для меня все это существует и в какой-то форме проявлено. Но здесь я стараюсь подходить к этим темам с позиции правил вики. Поэтому пока каким бы важным не был этот Пьюселинк в теории и практике НЛП, пока не будет АИ об использовании термина за пределами его книг и публикации - термин будет не значимым! - Dmitry89 ^(обс.) 09:40, 28 июня 2010 (UTC)
      • Ну вот навскидку нашел за 2 минуты: http://nlp-texnika.ru/stereotip6.php Grig_siren 11:38, 28 июня 2010 (UTC)
• Значимость есть. Доработать и Оставить Grig_siren 09:30, 28 июня 2010 (UTC)
• Шаблон "К удалению" был самовольно убран участником AlexeyStacenko (правкой 06:03, 30 июня 2010). Я восстановил шаблон, но обсуждение в связи с этим предлагается продлить на то время, пока шаблон отсутствовал. -- Alexander Potekhin -- 14:54, 5 июля 2010 (UTC)
• Все термины NLP относятся к т.н. "оригинальным исследованиям", т.е. научно не признанные, не верифицированные и не признанные научным миром. Нет ни одной научной диссертации на тему NLP. Для защитников NLP: найдите ссылку на научно достоверную работу (если вы понимаете значение слова "Наука"). 77.239.171.174 23:34, 14 августа 2010 (UTC)Сергей Переведенцев

Значимость сторонними источниками как самостоятельного явления не показана. Термин должен разъясняться собственно в статье НЛП. Но в данном виде перенос не возможен, так что удалено еще и согласно правилу "Википедия - не учебник". Предлагаю также обратить внимание на прочие термины НЛП, вынесенные в отдельные статьи, т.к. НЛП - неакадемическое направление исследований. --Shakko 17:44, 26 августа 2010 (UTC)

У меня есть сомнения в целесообразности существования статьи с таким названием по следующим причинам. Словосочетание «военный фашизм» применимо практически к любому государству, идеология которого характеризуется как фашистская (Япония 1930-х, например). В конце концов, армия там есть и поддержала режим, а государство можно назвать фашистским. Далее, попытки дать какое-то определение, отличное от «просто фашистское государство», успехом не увенчаются. Не все такие режимы пришли к власти путем военного переворота (та же Япония или Хорти, которого провозгласил регентом парламент). Не все такие режимы вводили чрезвычайное положение, запрещали все партии или отменяли конституцию. Ну и так далее по остальным признакам. На гугл-букс при строгом запросе словосочетание встречается около 20 раз и по большей части в советской литературе (которая в данном случае представляет, скажем так, не мейнстримную ТЗ). Имеющийся в статье Тарасов на АИ никак не тянет. В сухом остатке остается не явление, а ярлык, который можно навесить на весьма и весьма отличающиеся политические режимы. --Blacklake 18:07, 27 июня 2010 (UTC)

Оставить. Понятие есть, оно исторически значимо.--Oldfox2003 23:33, 27 июня 2010 (UTC)

Удалить. Понятие, может, и значимо, но только Тарасов действительно не АИ. Он этих фашизмов расплодил столько, что если все его термины («монархо-фашизм», «неоклассический фашизм» и пр.) тянуть в Википедию, то тут путаница невообразимая начнется. PhilAnG 11:03, 28 июня 2010 (UTC)

Удалить. Спорное определение. тут вот http://dlib.eastview.com/browse/doc/6324246 теримин используется совсем иначе!

В ходе обсуждения было показано, что в различных источниках термин используется по-разному; в то же время нет никаких свидетельств соответствия ВП:КЗТ какого-то из этих значений. Также не представлены вторичные источники об использовании словосочитания как публицистического клише. Удалено. NBS 08:35, 4 июля 2010 (UTC)

Википедия - не словарь?--Владимир Симпсон 18:37, 27 июня 2010 (UTC)

• Похоже, что само понятиезначимо, [3], поиск на яндексе выдаёт АИ [4]. Просто статья не раскрыта. Необходима доработка, но не удаление. Оставить--Oldfox2003 18:57, 27 июня 2010 (UTC)

Несмотря на возможную значимость, в данный момент это не статья, а недозаготовка, нарушающая авторские права (ссылка зарезана спам-фильтром). Создание полноценной статьи приветствуется, но в текущем состоянии она удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:52, 12 августа 2010 (UTC)

• House Zasetskih 6.jpg
• Vologda, Konoplev`s House, Trade square 13.jpg
• Z Russia Vologda Spaso-Prilutsky Monastery 36.JPG

Загружены мной по ошибке. Ценности не представляют. --Сергеев Павел 18:45, 27 июня 2010 (UTC)

• Для руВП можно бы поставить шаблон {{db-author}}, для commons см. Commons:Deletion_requests/Speedy_deletion (duplicate, badname). Drakosh 20:59, 27 июня 2010 (UTC)

Все 3 файла загружены на Викисклад, так что и удалять их нужно там. Первый файл используется аж в 3 статьях. --Дарёна 10:21, 28 июня 2010 (UTC)

Во-первых копивио (хотя напрямую не открывается, но в поиске яндекса видно, поэтому не на КБУ. Во-вторых реклама.--Oldfox2003 18:55, 27 июня 2010 (UTC)

Удалить - явная реклама --Anaxibia 08:52, 30 июня 2010 (UTC)

• Повторно оценить - есть упоминания на топичных сайтах (добавил в статью, кроме ЛОРа). Есть интервика. `a5b 23:04, 3 июля 2010 (UTC)
• Я полностью переписал статью - оставить. Копивио переработано, АИ добавлены и оформлены. Просьба в дальнейшем о всех номинациях КУ, связанных со статьями по тематике комп. игр, уведомлять соотв. проект Проект:Компьютерные игры на его СО. --NeD80 18:05, 11 июля 2010 (UTC)

В статье есть ссылки на внешние авторитетные источники, есть подтверждение значимости. Статью следует оставить. --FIL_обс 19:08, 14 июля 2010 (UTC)

Статья оставлена. Спасибо участнику NeD80 за переработку. Артём Коржиманов 17:07, 25 июля 2010 (UTC)

Ресторанный исполнитель, значимость совершенно недостаточна. Один диск - и всё. Никаких достойных фактов. Правец 19:14, 27 июня 2010 (UTC)

Удалить, значимости нету, сколько таких ресторанных запевал по всей стране то --Anaxibia 08:53, 30 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 08:43, 4 июля 2010 (UTC)

Слабо переработанное копивио. Во-вторых не показана значимость. Может она и есть (скорее всего есть) - стоит существенно переработать, но пока - удалить.--Oldfox2003 19:18, 27 июня 2010 (UTC)

Оставить Персона достаточно значимая, на счёт копивио хотелось бы по подробнее что именно вы считаете скопированным, решение выставить на удаление считаю ошибочным ибо статья находится в стадии доработки. --Gulustan 19:30, 27 июня 2010 (UTC)

Предложения с проставленными синонимами. АИ кроме первой ссылки (не буду судить о её значимости еще раз - см. выше), - не на русском (и даже не на английском), второе - на книгу написанную не им.--Oldfox2003 19:48, 27 июня 2010 (UTC)

«Предложения с проставленными синонимами» в этих ваших словах нет конкретики можете привести конкретный пример?С первой ссылки и с её значимостью всё в порядке можете сами проверить.Что касается не на русском во многих статьях есть ссылки не на русском например в этой Ататюрк, Мустафа Кемаль там есть ссылки на турецком и английском.На счёт книги думаю это можно перенести в раздел «СМ. также»Кроме того там есть ещё одна ссылка [5] А так же можно дать поиск по гуглу, кстати гугл при написании «Али бек» сам выдаёт полное имя, а поиск выдаёт огромное количество ссылок[6]. --Gulustan 20:32, 27 июня 2010 (UTC)

Ссылок не так уж много, АИ не соответствуют, соответсвие АИ статьи Эльдара Исмайлова (как и его личность) на сайте новостей (www.1news.az), я лично, оценивать не буду, хотя как АИ, на мой взгляд, она не подходит. К примеру [7], [8]. В том-то и дело, что на И на турецком, И на английском.--Oldfox2003 20:42, 27 июня 2010 (UTC)

Для этой статьи данный сайт вполне авторитетный иточник+Этот источник российский о котором вы по чему то не упомянули. Эльдар Исмайлов историк, доктор исторических наук, профессор Бакинского государственного университета, но сейчас он по большей мере работает в области прав человека. Вот например его книга на российских ресурсах Очерки по истории Азербайджана, [9] [10]. Так же как я уже сказал выше при вводе имени гугл уже его высвечивает это уже показатель значимости персоны. Вот вам ещё ссылки на английском источники где он упоменяется: Central Asia on Display, The Supplement to the modern encyclopedia of Russian, Soviet and Eurasian history, Stereotypes in Literatures and Cultures, Ali Bey Hüseynzade’s Role In Work Of Common Turkic Language In XX Century. --Gulustan 05:44, 28 июня 2010 (UTC)

Снимаю, как номинатор. Уважаемый Gulustan, если вы не против, я приведу данные источники на странице, и если вам показалось, прошу простить за некоторую возможную «ретивость».--Oldfox2003 07:35, 28 июня 2010 (UTC)

Нет конечно же я не против, статья не моя собственность каждый может и должен редактировать статью. Я "ретивости" у вас не заметил, думаю у нас был вполне конструктивный диалог. --Gulustan 08:35, 28 июня 2010 (UTC)

Рекламный стиль, значимость?--Oldfox2003 19:22, 27 июня 2010 (UTC)уже удалено.--Oldfox2003 19:23, 27 июня 2010 (UTC)

Страница была удалена 27 июня 2010 в 19:22 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 28 июня 2010 (UTC).

Рискну выставить статью на удаление еще раз _{причина - просрочилось на улучшении}. Первый раз обсуждалось на 26 марта 2010. Там аргументом был ОРИСС. Не знаю насколько это орисс, но значимость не показана! Все источники, кроме минздрава СССР, не являются независимыми и имеют прямое отношение к автору метода! Ссылка на Минзрав СССР описывает вообще методы саморегуляции, но не конкретный этот, по крайней мере это неизвестно, т.к. источник не в сети и проверить это затруднительно. Не до конца понял решение Yaroslav Blanter в предыдущем обсуждении, если уж значимость не была показана, то почему статью оставили? Кроме того, рискну с Ярославом не согласиться - наличие источников (публикаций) не означает отсутствие орисса, почти любой желающий может натиражировать книг о какой-нибудь своей выдумке. Так что и вопрос об ориссности можно оставить открытым, но основная претензия все же значимость! - Dmitry89 ^(обс.) 19:32, 27 июня 2010 (UTC)

При подведении предыдущего итога на удалении была высказана надежда на доработку — включая добавление более авторитетных источников. Хотя несколько источников с тех пор и были добавлены, но по-прежнему не показано соответствие ВП:КЗТ. Удалено. NBS 08:57, 4 июля 2010 (UTC)

С ВП:КУЛ. За отведенный срок не переработано. В основном копипаст, плюс стиль изложения текста в некоторых местах страдает (Наши достижения хотя бы). Сам техникум уже расформирован. Имеет ли смысл писать в статье о закрытом техникуме - отделения, специальности и т.п.? Вроде учитывая возраст значимости не быть просто не может, но тем не менее статья полный неформат. - Dmitry89 ^(обс.) 19:47, 27 июня 2010 (UTC)

Урезано до заготовки. Нарушающий текст удалён. Значимость под сомнение не ставилась. -- п.и. Scorpion-811 11:26, 6 июля 2010 (UTC)

Вроде такая плёнка есть, однако в текущем виде - не прикрытое оригинальное исследование без авторитетных источников. Drakosh 19:54, 27 июня 2010 (UTC)

Поток слов, не статья. Упоминание о Шалмане убрал. Хотя тема значимая. --Bilderling 06:11, 28 июня 2010 (UTC)

Статью следует удалить согласно аргументам номинатора (оригинальное исследование без источников). --D.bratchuk 20:54, 12 августа 2010 (UTC)

 Удалено согласно аргументам. Полный неформат без источников, проще пересоздать. Статья en:Kodachrome есть в 11 разделах, пригодилась бы и нам. Dmitry Rozhkov 22:24, 24 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самостоятельная значимость термина не подтверждена. Статьи нет. Pessimist 20:21, 27 июня 2010 (UTC)

В текущем виде — словарная статья, основанная не подтверждённой источниками цитате. Авторитетных источников, в которых подробно рассматривался бы термин, в статье нет, следовательно, значимость не показана. Размер статьи недостаточен даже для заготовки. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:58, 12 августа 2010 (UTC)

Не показано соответствие общему критерию значимости. Все упоминания в АИ, которые мне удалось обнаружить, по степени подробности примерно такие: «для запоминания используется фраза …». NBS 20:31, 27 июня 2010 (UTC)

• Да перенести это в статью о радуге, свете или спектре, к чему это больше подойдет. И фразу ниже аналогично. - Dmitry89 ^(обс.) 20:51, 27 июня 2010 (UTC)
• Забавная статья! Оставить. Крот овце, жирафу, зайке голубые сшил фуфайки. :) --San Sanitsch 21:22, 27 июня 2010 (UTC)
• Даже не знаю. в статье Цвет фраза упоминается как "Мнемоника для цветов спектра и радуги". Может переименовать, подправить, а в статье Цвет поставить ссылку?
• Оставить или перенести в статью радуга или свет --Anaxibia 08:54, 30 июня 2010 (UTC)
• Оставить Знаменитая вещь. Хотя конечно можно и в радугу перенести --Rumlin 06:45, 3 августа 2010 (UTC)

Сейчас будет перенесено в статью Радуга--Yaroslav Blanter 17:54, 26 августа 2010 (UTC)

Не показано соответствие данной фразы общему критерию значимости, в том числе и в enwiki. NBS 20:31, 27 июня 2010 (UTC)

• Ну в моём детстве только так и запоминали… По моему значимо Оставить, и объединить две статьи.--Oldfox2003 20:51, 27 июня 2010 (UTC)

Эту после добавления ссылок можно оставить--Yaroslav Blanter 18:02, 26 августа 2010 (UTC)

• Обе фразы (и другое, что есть в Рувики на эту тему) должны быть объединены в статье Мнемонические фразы для запоминания цветов, тогда будет всё в порядке и со значимостью и с АИ.--Dmartyn80 06:57, 28 июня 2010 (UTC)

• Сделано Мнемонические фразы для запоминания цветов.--Oldfox2003 08:19, 28 июня 2010 (UTC)

• Не успел высказаться, как уже создали:) Только такие фразы есть не только для цветов, поэтому может иметь смысл сделать более общую статью — Мнемонические фразы? --D.bratchuk 08:21, 28 июня 2010 (UTC)
• Переименуйте :). И вставьте соответствующие подразделы. Только посмотрите статью мнемоника и просто поиск, может есть подобное.--Oldfox2003 08:37, 28 июня 2010 (UTC)

?Ну если будет общая статья, то имеет смысл оставить редиректы. - Dmitry89 ^(обс.) 09:41, 28 июня 2010 (UTC)

И быстро удалено как нарушение авторских прав — при переносе текста необходимо указывать в описании правки факт переноса и ссылки на статьи или основных авторов. Но главный вопрос не в этом: вы можете привести АИ, где был бы хотя бы обзор этих мнемонических фраз? NBS 13:46, 28 июня 2010 (UTC)

• Чисто технический вопрос, где можно про процедуру узнать поподробней, так как в Википедия:К объединению такой информации нет.--Oldfox2003 21:05, 28 июня 2010 (UTC)

• Это напрямую следует из Условий использования. NBS 19:00, 30 июня 2010 (UTC)

Не сомневаюсь, что подобные АИ существуют, ведь мнемонические правила широко распространены и наверняка исследовались. Вот, например, ссылка на главу из книгиМартина Гарднера о мнемонических правилах запоминания чисел: [11]. Артём Коржиманов 16:09, 28 июня 2010 (UTC)

NBS, а широкая известность и широкое употребление этой фразы разве не достаточно? Ведь на некоторые вещи АИ невозможны. А упоминаний об этой фразе полно, взять хотя бы [12] (тут говорят что все с детства так запоминали). Плюс существует еще и отдельное учебное пособие для детей [13], правда не о радуге, но существует → дизамбиг?! Посмотрите также на ВП:АИ в раздел «Когда не нужны источники», разве эти фразы не подходят под: В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов, а? - Dmitry89 ^(обс.) 09:18, 30 июня 2010 (UTC)

В частности - почему я думаю что АИ невозможны. Потому что это почти культура. Этому детей учат родители в раннем детстве, когда ребенок только говорить учиться, это нигде не прописано в правилах, законах, учебных пособиях, каких-то рекомендациях, просто так принято, так сложилось из века в века. Остаются только упоминания - что вообще такая фраза существует и по прежнему используется. По крайней мере о русской фразе можно так сказать. Об английской аббревиатуре думаю тоже так сказать можно, но в рамках традиций англоязычных стран, что также может признаваться значимым и в русском разделе вики. - Dmitry89 ^(обс.) 09:22, 30 июня 2010 (UTC)

ВП:АИ не регулируют вопрос возможности существования статьи по какой-либо теме — в отличие от ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. NBS 19:00, 30 июня 2010 (UTC)

Знаете, мне кажется этот вопрос уже сводится к недостаточно глубинной проработке правил. В данном случае их можно трактовать в обе стороны. С одной стороны по ВП:КЗ нужны вторичные авторитетные источники - их нет = Удалить, а по ВП:АИ - можно сказать, что эта информация очевидна, и требовать на нее АИ неразумно = Оставить. Что ж в любом случае, хотя бы упоминания в статье Цвет будет достаточным, если не создадут общую статью о Мнемонических фразах. - Dmitry89 ^(обс.) 06:40, 1 июля 2010 (UTC)

Добавил, на мой взгляд, нетривиальной информации и источники. В них, правда, исследуются более общие вопросы эффективного запоминания в целом, но, учитывая популярность этих правил, думаю, этого достаточно. — Артём Коржиманов 16:52, 26 августа 2010 (UTC)

ОРИСС? Нет ссылок на АИ, реклама.--Oldfox2003 23:22, 27 июня 2010 (UTC)

Простите за дурацкий вопрос. Просто я новичок. АИ это Авторитетный Источник? Кочнев Илья 00:02, 28 июня 2010 (UTC)

Да. ВП:АИ. Rainbow 00:06, 28 июня 2010 (UTC)

Ок, спасибо. Буду работать дальше. Значит некоторые моменты не до конца понял. Кочнев Илья 00:10, 28 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Кочнев Илья, в качестве Авторитетных Источников желательно привести те, в которых говорится о том предмете, который вы раскрываете в статье, а не на предмет статьи (сами сервисы). Если вы этого не сделаете, то статья может быть признана ОРИСС (оригинальное исследование) — то есть тем, о чем до вас никто, в общем, не писал. Если вы хотите переделать статью (а вроде хотите), поставте шаблон "сделаю| дату и месяц|проставлю ссылки на источники в этом обсуждении" (фразу в кавычках поставте в двойные фигурные скобки, указав дату, подробнее тут). Удачной охоты :).--Oldfox2003 08:23, 28 июня 2010 (UTC)

Благодарю за информацию. Я проставлю источники (обещаю успеть до 30.06.2010). Если не получится, сделаю подтверждение на удаление. Значит первый блин комом ) Кочнев Илья 10:27, 28 июня 2010 (UTC)

Ничего страшного, это бывает. Начните может быть пока с редактирования и улучшения других статей. Pessimist 10:12, 30 июня 2010 (UTC)

Коллега, на самом деле, ничего страшного. Маленький секрет. Моя первая статья на момент создания подпадала под критерий быстрого удаления С2 (статья не на русском языке), так как я просто скопировал в неё текст из английского раздела; если бы я сейчас такую увидел, я бы сразу же подставил бы в неё {{db-foreign}}, но тогда я ещё о таком даже не знал. В течение сорока минут я кое-как довёл её до вменяемого состояния. Потом я зарегистрировался и постепенно начал осваиваться, изучать разметку, правила и прочие нюансы. Мораль: не всегда статьи ужасающего качества создаются с целью вреда; иногда просто новички учатся на своих ошибках, а правило ВП:НЦН придумано не зря: за всё то время, что я «учился», я не получил ни одного формального предупреждения. Удачи Вам в освоении Википедии, коллега! Rainbow 05:57, 1 июля 2010 (UTC)

В статье отсутствуют источники, из ссылок — только сайты, о которых идёт речь в статье. Значимость отдельной категории онлайновых сервисов не показана. В текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование и подлежит удалению. --D.bratchuk 21:02, 12 августа 2010 (UTC)

 Удалено Предварительный итог подтверждаю. Dmitry Rozhkov 22:26, 24 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана.--Oldfox2003 23:30, 27 июня 2010 (UTC)

Значимость есть. Её достаточно легко найти. Но нужно, чтобы кто-то взялся переработать статью. Это группа, кстати. Rainbow 23:35, 27 июня 2010 (UTC)

В таком случае, может поможете найти тех википедистов, которые разбираются и интеесуются? обидно если удалят.--Oldfox2003 20:02, 28 июня 2010 (UTC)

Сообщил на Обсуждение Википедии:Проект:Музыка. Может, кто откликнется. --wanderer 10:45, 29 июня 2010 (UTC)

Доработано Evermore. --Blacklake 10:43, 1 июля 2010 (UTC)