Википедия:К удалению/28 января 2023

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• Два пункта УЧ: профессор в МГУ, публикации в ведущих журналах. — 176.59.213.229 08:14, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

По пунктам содержательных критериев ВП:УЧ:

3. Приглашённый доклад (invited lecture) International Conference on Drug Discovery & Therapy,

4. Должность профессора (+ звание Заслуженного профессора) МГУ 

6. Смотрю тут — научные работы, где Копылов в списке авторов стоял в начале, были в Биохимия, Neuro-Oncology, Current Medicinal Chemistry, FEBS Journal, Российский химический журнал, Биоорганическая химия, Molecular Biology Reports

При этом я не нашёл информацию ни по научпопу, ни по различным востребованных вне МГУ справочным изданиям (два учебника на 100 экз, словарь химических терминов на 600 экз — вроде бы немного, чтобы судить, что книги используются вне МГУ)

Статья соответствует ВП:МТУ

Оставить. The years go by (обс.) 08:27, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предитог подтверждаю, показаны 3 признака ВП:УЧС (3, 4 и 6), плюс h-index=22. Статья оставлена.— Pessimist (обс.) 12:15, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 января 2023 года в 18:55 (по UTC) участником Maksim Konopatskiy.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: есть похожая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по КБУ О5. Непонятно, почему номинация провисела столько времени. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:39, 18 июня 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 января 2023 года в 16:36 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:52, 20 января 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• Сейчас не коротко, но нет источников. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:20, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Народный артист РСФСР^[1] (с 1992 года, то есть, когда Россия уже была независимым государством) — ВП:КЗДИ, п. 1.1. Заявлен также как Народный артист Украины (неизвестно какого года), но его нет ни в списке времён СССР, ни в постсоветский период; по украинской интервике также в списках его нет. Однако, ВП:ПРОВ на нуле. Если никто не доработает, отправить КУЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Народный артист, но Интернет его очень плохо знает, информация едва есть... Как так вышло? Roman Kubanskiy (обс.) 17:04, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Понятия не имею. Готов предложить десяток гипотез, но все они будут ориссами. Тем не менее, сомневаться в достоверности указа Ельцина на kremlin.ru я не вижу оснований, так что таки Народный. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:12, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Он же ещё был последним народным артистом РСФСР. Чудеса да и только. Roman Kubanskiy (обс.) 10:15, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
• А на каком основании удаление, если он народный артист РСФСР??? Andrej Malafeeff (обс.) 23:31, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • А Вы вчитывайтесь, что написано в номинации, и смотрите историю правок статьи. Изначально статья была вынесена на удаление как тестовая (Служебная:Изменения/127991237) - потом, на отсроченное, так как слишком короткая (Служебная:Изменения/127991464). Затем уже обсуждение выше. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:41, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Персона значима, но написать о ней хоть что-то, чего бы хватило на МТ, невозможно. Или я не нашёл. Единственный нагугленный источник (помимо указа Ельцина, в котором нет ничего, кроме факта награждения — это форум (неавторитетный источник), который ссылается на некий сайт Russian DVD, публикация на котором умерла и не находится даже в Архиве интернета (да и сам сайт не выглядит слишком авторитетным). Увы, но удалено за нарушение МТ (если оставить только указ Ельцина) или ВП:СОВР и ВП:ПРОВ (если добавить форум). Подождём, пока появятся авторитетные публикации по биографии и творчестве этой персоны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:06, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонаж детского сериала. Большая часть статьи,естественно, просто пересказ сюжета.В критике лишь упоминания мест в топах на каких-то сайтах очень сомнительной авторитетности. Для фанатской тематической Вики статья наверное отличная, а вот для википедии - очень не уверен. — Medbrat99 (обс.) 09:09, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить То есть факт того, что персонаж из «детского сериала» — это приговор? В статье естественно присутствует биография персонажа, чтобы раскрыть его роль в сюжете и добавить ссылки на конкретные серии. Значимость персонажа имеется, поскольку он появлялся в других сезонах сериала, играх по мотивам, а компании по производству игрушек выпускали фигурки с ним. Вы считаете, что IGN, ComicBook.com, Screen Rant, Den of Geek и Comic Book Resources имеют «сомнительную авторитетность», несмотря на то, что в энциклопедии имеются отдельные статьи о них, а сами источники стабильно используются для описания персонажей комиксов? — Xsetup (обс.) 09:27, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Наличие в Википедии статьей по отдельным изданиям не делает их автоматически АИ , а упоминания в АИ персонажа автоматически не обеспечивают ему значимости. По всех ссылкам, он либо просто упоминается в числе других персонажей, либо это какие-то мелкие заметки о выходе кукол / фигурок. Нет ни одного источника, посвящённого конкретно персонажу. Medbrat99 (обс.) 10:02, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Не считаю, что вышеперечисленные источники не относятся к АИ, в посвящённых им статьях указывается, что веб-сайты имеют широкую аудиторию, включая каналы на YouTube и собственную печатную продукцию. Конечно нельзя ставить их в один ряд с The Hollywood Reporter или Vulture, но это и не фанатские вики или форумы. Он не просто не упоминается в этих источниках, ему посвящены отдельные разделы с описанием и авторской оценкой. Мне кажется, что оценка размера заметок вещь субъективная, факт появления официальны фигурок с персонажем — бесспорен. В статье присутствует описание набора, включая дополнительные аксессуары. — Xsetup (обс.) 10:21, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Давайте просто пройдёмся по списку источников. 1,20,30 31 32 - Comic Book Resources. Не возьмусь выносить окончательный вердикт ресурсу, но выглядит как эталонная медиа помойка, штампующая конвеерные однообразные статьи по любому популярному медиапродукту, до которого успеет дотянутся. И даже там нет какого-то информативного анализа персонажа, его важности для франшизы и за её пределами, одни топы . Или вы действительно считаете что статьи в стиле "Топ 20 Могучих Рейнджеров в которых вы влюблялись и как они выглядят сейчас - это уровень достойный Википедии? 2 - IGN. К значимости как источника вопросов нет, а вот к значимости в рамках данной статьи есть. Она,по большей части,посвящена, как я понимаю куда более культовому в рамках франшизы актёру и его персонажу. Корбетт лишь перечисляется через запятую с некоторыми другими персонажами и актёрами 3,33 - Den of Geek - уже не будем касаться вопросов значимости конкретного ресурса,это всегда вопрос сложный и очень дискуссионный . Но опять же, это не какой-то анализ персонажа, а просто его упоминание в контексте описания другого сценария сезона. В качестве материала для абзаца в статье по этому сезону , наверное хорошо . О значимости самого персонажа это не говорит. 4,7- Просто перечисление случайных фактов,где о самом персонаже практически ничего,скорее про актёра его игравшего, но значимости у этого точно нет. 5,26,27 - Behind the voice actors . Первые две ссылки не рабочие Да и по своей сути - никакой особой значимости персонажу факт озвучивания каким-то актёром не даёт. 6 - Просто какие -то закадровые архивные съёмки 8 - Ну просто сборник фактов персонаже. Наконец-то источник конкретно о нём, однако значимости не даёт,такому место на фанатских сайтах а не в энциклопедии. 9 - 25 - просто серии сериала 28, 29 - новости про выпуск игрушек . Не то чтобы совсем значимости не даёт. Но всё равно, игрушки выпускают миллиардами. По своей сути большинство мультиков и детских сериалов просто одна большая реклама для этих самых игрушек. О значимости конкретного персонажа это мало говорит. 33 - 35 просто очередные топы, повторятся не буду. Medbrat99 (обс.) 12:39, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Согласно ВП:ОКЗ: Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой, исходя из этого могу согласиться, что IGN ограничивается упоминанием о присутствии персонажа в сюжете, однако я добавлял этот источник именно с этой целью. В то же время обращаю внимание на вторую часть предложения: источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой, соответственно ничего не мешает показать значимость персонажа через различные топы, которые дают представление о его сущности и роли в сюжете. Я понимаю, что на ваш взгляд эти самые топы являются «низкосортными», не относящимися к АИ, то есть «вторичными», однако, обращаюсь все к тому же ВП:ОКЗ: для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. Я показал значимость персонажа через сайты, посвященные в первую очередь поп-культуры, ярким представителем которой и является сериал «Могучие рейнджеры». И, как вы правильно могли заметить, подобных топов может быть много, но они не представляют собой простое упоминание или перечисление, а раскрывают героев. Возвращаясь к вашей фразе «уровень достойный Википедии» хочу заметить, что статья не претендует на статус добротной, хорошей или избранной и оформлена по всем подобающим правилам. Опять же, используемые в ней сайты ни раз спасали статьи о персонажах комиксов, с которыми я активно работаю, от удаления, несмотря на то, что не все из них были посвящены конкретным персонажам. — Xsetup (обс.) 13:04, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Проблема не в том что один или несколько источников недостаточно исчерпывающие,проблема в том что по персонажу нет толковой аналитики только вот такие обрывистые пересказы сюжета.Не путайте пожалуйста вторичность/первичность и авторитетность это совершенно разные понятия,см. ВП:АИ#ПИ. Я не имею претензий к вашей работе или внешнему оформлению статьи, но считаю что значимость описанного героя не доказана и вряд ли возможна. Так как из того что мне удалось найти это всё таки довольно проходной персонаж в огромной 30 - летней франшизе. Medbrat99 (обс.) 13:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Малоинформативный текст про то, какие семьи в деревне держат скот, и про то, когда поспевает смородина -- windewrix (обс.) 10:14, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• Оформил. — kosun?!. 04:36, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Разобрался, заменил перенаправлением на Тыпкысыр, оказалось одно и то же. — kosun?!. 05:21, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Сохранено в качестве перенаправления. Спасибо windewrix (обс.) 07:48, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

если судить не по формальным признакам участия в псевдопарламенте, а по сути - есть ли значимость и потенциальная дополняемость у этой пустой статьи? MBH 14:25, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, предлагаю не останавливаться в вашем порыве и вынести на удаление статью о псевдопарламенте. Это решит массу проблем. Eugene M (обс.) 14:47, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• не смешно MBH 00:36, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Вот именно. Eugene M (обс.) 08:31, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Биографии кандидатов в депутаты публиковались в местной прессе практически гарантированно. Осталось только найти. Формальная значимость есть. Текущий размер и правда маловат, но это не вопрос значимости. — Igor Borisenko (обс.) 18:17, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
• Можно дополнить, что она была награждена орденом "Знак Почёта" (в статье есть источник на это). Только непонятно, она Аринова или Арынова. Аноним2018 (обс.) 04:41, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

После переписывания из-за дублирования текста получилось 258 символов, что не вполне соответствует ВП:МТ, но о персоналии есть нетривиальные факты. По ВП:ПОЛИТИКИ значимость однозначно есть, поэтому вопрос действительно стоит не в наличии значимости, а в доступности источников, которые, скорее всего, должны существовать.

В нынешнем виде статья короткая, но не настолько, чтобы одно только это позволяло говорить об удалении. Siradan (обс.) 18:38, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:29, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:45, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Ни одного источника и часть информации подложная - Пушкин был в ссылке с 1820 года, а не с 1817 года; вместо анализа стихотворения - какие-то вольные размышления вокруг оного: "В настоящее время находится в общественном достоянии страны, хотя в других странах мира к этому относятся негативно"; "В настоящее время как одно из самых известных и популярных произведений писателя, является одним из объектов травли в отношении Пушкина на Украине, США, Европейском союзе и других странах мира, в результате чего стихотворенияе подвергалось своего рода «вандализмом» среди сторонников ВСУ". Надо переписать или удалить как не раскрывающее тему. Викизавр (обс.) 14:42, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Старый знакомый в обход блокировки. Он и был обессрочен за злостные мистификации, как например эту. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 15:11, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Биатлонист, по взрослым выступал только на Кубке IBU - втором уровне мирового тура, что не даёт значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Юниорские результаты, включая Универсиаду, тоже не дают значимости. Igor Borisenko (обс.) 18:10, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• Против удаления, так как спортсмен развивается и имеет победу на Универсиаде. Уверен, что уже на ближайший чемпионат мира будет заявлен в состав национальной сборной, что даёт значимость, и до Олимпиады тоже немного осталось. Когда-то, в 2018 году, также удалить хотели статью о Елене Рыбакиной, не видели перспектив и всё подобное. Дементьева Роман (обс.) 06:38, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
• Универсиада — не юниорский турнир. В ней, согласно регламенту, участвуют спортсмены до 27 лет на конец предыдущего года, то есть фактически до 28-29 лет. У большинства спортсменов пик активности приходится именно на 20-30 лет, за редчайшими исключениями типа шахмат и стрельбы. Это полноценные взрослые соревнования, к тому же одни из наиболее значительных. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:37, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Это соревнования по сути для любителей, куда большинство стран отправляет либо реальных студентов-любителей, либо профессионалов второго-третьего эшелона. Никогда за пределами пост-СССР Универсиада не считалась значительным турниром, да и в пост-СССР её ценили скорее ради медального зачёта и чиновной отчётности. Спортивное составляющее Универсиады даже ниже помянутого Кубка IBU. О чём говорить, если победу на ней одерживает пацан, у которого за плечами только один этап Кубка IBU по взрослым и ...дцатые места среди юниоров. — Igor Borisenko (обс.) 17:12, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Универсиада, как и Олимпиада, как и ЧМ по большинству видов спорта — соревнования для любителей, потому что профессиональный спорт вообще ограничивается десятком видов, из которых лишь по командно-игровым видам проводится ЧМ среди профессионалов. Даже ЧМ по боксу и ММА — соревнования для любителей, более того, на последний профессионалы в принципе не допускаются. В целом же — с Универсиадой основная проблема, что она не для всех, а только для действующих и недавних студентов, но опять же: учёба в вузе или его окончание год назад — социальная норма для человека в спортивном возрасте, так что по факту это очень слабое «не для всех».
      В общем, строго формально Универсиада в ВП:СПОРТСМЕНЫ не прописана. А следующий чемпионат Казахстана будет лишь в декабре. А в ЮЧМ/ЮОИ он в призы не попадал. Соответственно, итог зависит от того, будет ли признана Универсиада как «значимый» турнир и, возможно, от того, будет ли что-то в биатлоне в ближайшее время. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:55, 31 января 2023 (UTC)[ответить]

Универсиада не может рассмотриваться по ВП:СПОРТСМЕНЫ т.к. имеет ограничения по возрасту. Других достижений, соотвествующих ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:48, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• добавил Macuser (обс.) 00:02, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Ещё дополнено (есть раздел про галактику в книге Браттона, есть нетривиальная информация в оригинальных статьях). -- V1adis1av (обс.) 17:37, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:КЗГ к нетривиальной информации относится ее взаимодействие с другими галактиками в единой группе и наличие эмиссионных линий. Итог: Оставить
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 16:09, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 20:29, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:50, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• Про 3993 ничего не нашёл, 3994 дополнил. Vallastro (обс.) 20:29, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Переводчица и республиканский депутат времён СССР. Значимости ни в каком качестве не видно. В источниках только первичка (архивы). Igor Borisenko (обс.) 20:12, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость ни по одному из критериев ВП:БИО в статье не показана. Не гуглится вообще ничего толкового, то есть совсем — ни по-русски, ни по-эстонски. Кроме того, статья содержит недопереведённости, вроде «была инструктором Харьюмааского комитета ELKNÜ» (что это?) Сам автор потерял интерес к своей статье и никак не прореагировал на её вынесение КУ, хотя присутствовал в Википедии. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:48, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:26, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Это вторая статья того же автора, что написал статью Леди Слим и оспаривает удалительный итог. Я не вижу соответствия ВП:БИО в этой статье. А автору могу посоветовать попробовать написать статью ЛГБТ в Азербайджане или что-то в этом роде. Pessimist (обс.) 20:24, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

• то что указывается статья с похожим именем вообще отношение к моей статье не имеет. так как я пишу про азербайджанца Али Маликова , а то что похожая удаленная статья видно узбек или таджик Алик Абдулмаликов совсем другой человек.Futurolog21 (обс.) 21:15, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, не «написал статью Леди Слим», а неоднократно самовольно снимал в ней шаблон "к удалению" и оспаривает удалительный итог. Pessimist (обс.) 10:04, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
• Уже есть Права ЛГБТ в Азербайджане. Викизавр (обс.) 22:33, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
• Квази-активист. Всё, что он делает, сомнительно. Значимости в его деятельности нет. И буллинг, и права ЛГБТ. Это несовместимые вещи. Странно быть активистом и там, и там. Для соответствия п. 4 ВП:АКТИВИСТЫ нужно, чтобы движение, которое он представляет, было влиятельным. А это сомнительно. Для п. 7 нужно, чтобы деятельность попадала в фокус широкого общественного внимания и оказывала существенное влияние на жизнь страны. Из статьи - один митинг, одна пресс-конференция. Xcite (обс.) 07:52, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:35, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Музыкант, значимость по ВП:БИО не доказана. В качестве источников официальный канал на ТыТрубе и сайт собственного лейбла, сиречь САМИЗДАТ. С третьей ссылкой ознакомиться не смог - у меня, почему-то не открывается. Но учитывая список "достижений" полагаю, что этого, явно будет недостаточно для оставления статьи. — 90.190.215.172 20:30, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Обход блока на создание ALI.Y. Никаких признаков ВП:КЗМ, как и в многочисленных предыдущих версиях. Быстро удалено по ВП:КБУ#С5. Ignatus 23:22, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:30, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ? Текст - в основном ВП:КОПИВИО из http://www.vko.ru/biblioteka/soedineniya-i-chasti-armii, при этом там история каких-то многочисленных воинских структур (77-й батальон, 69-й полк, 44-я бригада, 31-й полк, 51-й полк), из которых как-то вырос 340-й полк, но сам этот полк в источнике даже не упоминается. Всё, что находится про него в Гугле, - это неавторитетные сайты-каталоги воинских частей для родителей призывников. Викизавр (обс.) 22:14, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Налицо копивио (оригинал текста — 2012 год, статья у нас создана в 2019 году), поэтому смысла растягивать процесс неизбежного удаления не вижу. Удалено. — Полиционер (обс.) 03:24, 30 января 2023 (UTC)[ответить]