Участник:Esp/Архив2012

Здравствуйте, я здесь новичок, и у меня вот такой вопрос, можно ли удалить мою страничку участника, сделав её незарегистрированной, как у вас? И как это можно сделать?--New Wiki 11:56, 4 мая 2009 (UTC)

Да, для этого поставьте на своей странице шаблон {{db-owner}}. -- Esp 12:02, 4 мая 2009 (UTC)

Здорово! Спасибо!--New Wiki 12:03, 4 мая 2009 (UTC)

Спасиба за статю Вилхелмс, Янис Волдемарович. --Kurlandlegionar 20:04, 22 мая 2009 (UTC)

Всегда пожалуйста. :) -- Esp 06:11, 23 мая 2009 (UTC)

Здрасте, Esp. В статье Мишка Барто вы в разделе Биография поставили стаб. Но кажется, там уже была готовая биография? — Эта реплика добавлена участником Cherish (о • в)

Да, я удалил этот текст, так как он скопирован с других сайтов. Текст гуляет по интернету как минимум с 2007 г. Чужие тексты просто так в википедию копировать нельзя, см. ВП:АП. -- Esp 08:01, 24 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте, какие АИ Вас интересуют, для описания речки? Виктор В 09:07, 24 мая 2009 (UTC)

Любые по данной тематике (напр., географические), см. ВП:АИ. -- Esp 09:09, 24 мая 2009 (UTC)

А Вы полностью читали правило? например там есть подраздел - Когда не нужны источники, рекомендую почитать. Виктор В 09:12, 24 мая 2009 (UTC)

Длину речки и высоту её истока невозможно проверить «на глаз». Данная информация не относится к общеизвестным фактам. -- Esp 09:16, 24 мая 2009 (UTC)

Ок, эти данные я взял с топографической карты, как Вы предлагаете их вставить в источники? Кроме того Вятка (река), Кама (река), Волга и т.д. нигде нет АИ по высоте истока и длине реки, т.к. эти данные легко проверяются по карте Виктор В 09:25, 24 мая 2009 (UTC)

Так и напишите в разделе источников: топографическая карта, приведите её выходные данные. Необязательно же ставить именно интернет-ссылки. -- Esp 09:29, 24 мая 2009 (UTC)

Если не секрет, Вы намерены пройтись по всей категории Реки и везде проставить шаблон - нет АИ? :)) Виктор В 09:36, 24 мая 2009 (UTC)

Нет. :) Я сейчас просматриваю новые статьи, на какие-то ставлю шаблоны с запросами, какие-то выставляю к удалению или улучшению. В рамках «патрулирования» новых статей. Среди прочих под руку попалась и Ваша статья. :) -- Esp 09:42, 24 мая 2009 (UTC)

Написать в источниках карту не сложно:)) но по-моему это абсурд Виктор В 09:50, 24 мая 2009 (UTC)

На мой взгляд, наличие источников придаёт большее доверие статье (с точки зрения случайного читателя). Кроме того, параметры рек могут меняться со временем. -- Esp 10:14, 24 мая 2009 (UTC)

• Почему не объясните почему удаляете изображение [1] разценивается как Википедия:Вандализм хорошо бы вам набраться терпения и поискать доброты и помогать новичкам а где-то и поучить. --Эдвар15:15, 24 мая 2009 (UTC)

  Выше было сообщение от нарушителя, впоследствии бессрочно заблокированного. -- Esp 12:21, 11 июня 2009 (UTC)

По поводу данной правки. Действуйте в строгом соответствии с правилами. Подберите, например, трёх митпаппетов и вперёд. Ничего невозможного. Оспариваемый юзербокс не оценивает никого и ничего негативно, никого не оскорбляет, а лишь констатирует моё личное отношение к случившемуся факту. Если кто сумеет на него аргументированно оскорбиться - я буду искренне рад посмотреть на этот процесс. Саму же Вашу правку и комментарий к ней я считаю оскорбительной в мой адрес, но не намерен давать этому направлению дела ход. Не говоря уже о Вашей невнимательности к оформлению. Sergej Qkowlew 20:55, 5 июня 2009 (UTC)

• Выше было сообщение от тов. Куковлева, впоследствии невежливый (это мягко говоря) шаблон был удалён, а сам тов. Куковлев получил заслуженное предупреждение. -- Esp 12:21, 11 июня 2009 (UTC)

Приветствую. Назовите дополнительные действия по викификации статьи Куэлебре. Если всё в порядке, я снимаю плашку. Moonsinger (о|в) 08:37, 30 июня 2009 (UTC)

Да, сейчас в целом нормально. -- Esp 06:55, 4 июля 2009 (UTC)

Вы отпатрулировали версию страницы, в которой имелся вандализм. Пожалуйста, будьте внимательнее. -- A^VB^talk 12:30, 4 июля 2009 (UTC)

Согласен. Бывает. -- Esp 13:51, 4 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте. Почему вы убрали шаблон "Фильмография Хилари Дафф" из статьи? Nikit 09:34, 12 июля 2009 (UTC)

Считаю, что для актёров такой шаблон не нужен. Несколько актёров в фильме — для каждого такой шаблон, и в результате статья будет загромождена шаблонами. Этот шаблон я предложил к удалению: Википедия:К удалению/12 июля 2009#Шаблон:Фильмография Хилари Дафф. -- Esp 09:40, 12 июля 2009 (UTC)

Теперь вижу, за шаблоном не наблюдал. Ок, выскажусь там. Nikit 09:47, 12 июля 2009 (UTC)

В статье Лацис, Висвалдис фото можна свободна загрузить из латышской вики. --Kurlandlegionar 11:30, 12 июля 2009 (UTC)

Загрузите его на вики-коммонс, если оно и вправду свободное. -- Esp 11:37, 12 июля 2009 (UTC)

Я там толкам не умею лицензии поставить, но попробую. --Kurlandlegionar 15:51, 13 июля 2009 (UTC)

Статья, в том числе вашими усилиями, была переименована в «Золотой миллиард» (то есть будет статья о понятии, убрано слово «теория»). Приглашаю Вас принять участие в переработке статьи. Было бы интересно узнать Ваше мнение о понятии и о том, как должна выглядеть статья. Psikos 12:09, 20 июля 2009 (UTC)

Хорошо. -- Esp 11:30, 23 июля 2009 (UTC)

Предлагаю, такую структуру статьи:

1. Значение – (в текущей версии «золотой миллиард» называют «выражением»…может быть предложить слово «понятие» для обозначения ?). В текущей версии золотой миллиард связывают с «развитыми странами»… но есть источники, которые подразумевают ОЭСР.

2. (хорошо бы привести в этом разделе современные высказывания, - например, приведённые Вами выше)

3. Происхождение термина

- Сначала про слово «миллиард», которое начало фигурировать для обозначения населения ОЭСР задолго до 1990 года в различных докладах и работах.

- Затем, мнение С.Кара-Мурзы из его статьи (про «…термин "золотой миллиард" образовался как синтез двух крупных идей современной западной культуры, которые принимают самое разное обличье…»)

- Затем, про слово «золотой», которое фигурирует в статьях А. Цикунова.

4. Золотой миллиард, ресурсы и тенденции. (или ещё какой-нибудь вариант названия раздела)

- приведенные ссылки на доклады и работы социологов, экономистов и всего прочего (что не содержит никаких "мировых правительств")

4.1 Отзывы и Критика «Концепции» (концепции(??), или как там лучше назвать?)

- сюда Вассермана и других, каких найдем

5. Золотой миллиард как "теория Заговора" - сюда книжку Цикунова, ещё что найдут.(на включении этого настаивают некоторые оппоненты)

6. Высказывания Политических деятелей встречающиеся вместе с "золотым миллиардом" - сюда и Тэтчер, и Бжезинского и других, кого найдем.. Psikos 13:12, 23 июля 2009 (UTC)

В целом согласен. Но Кузьмича-Цикунова лучше поменьше. Надо больше Кара-Мурзы, он пишет понятно для массового читателя. -- Esp 13:17, 23 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте. У вас случайно нет ссылок на доклад"Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)": Пер. с англ./Под ред. и с послесл.С.А.Евтеева и Р.А.Перелета/-М.:Прогресс,1989" ? Psikos 18:49, 25 июля 2009 (UTC)

Нашёл только текст на английском (другое название: доклад комиссии Брундтланд). -- Esp 09:04, 26 июля 2009 (UTC)

Спасибо. Уже там могут быть упоминания о "миллиарде". Сейчас я не могу с уверенностью сказать из-за того, что форма представления доклада *.php. Поэтому, чуть позже, когда будет весь текст.

Но уже там есть упоминание "миллиарда" в виде:

см. Chapter 4 - Population and Human Resources/-The Population Perspective/ Growth in Numbers/18/Table 4-1 World Population 1950-85: Key Facts:

Total Population (billions)

___________________ 1950 | 1960 | 1970 | 1980 | 1985

More developed regions 0.83 | 0.94 | 1.05 | 1.14 | 1.17

Less developed regions 1.68 | 2.07 | 2.65 | 3.31 | 3.66

Psikos 10:48, 26 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте! Знаете ли вы, у таких документов как 'Слово к народу' или 'Письмо сорока двух' есть авторские права / copyright? Можно переводить таких документов в английский язык и опубликовать на en.wikisource? Например, текст Письма 42-х уже можо найти на ru.wikisource. --Пан Miacek и его милицейская собака - гаф-гаф! 11:15, 30 июля 2009 (UTC)

Думаю, что да, тексты таких писем охраняется авторским правом (не находятся в общественном достоянии). Однако можете уточнить здесь: Википедия:Форум/Авторское право. -- Esp 13:20, 30 июля 2009 (UTC)

Приглашаю Вас обратить внимание на статью Права_человека_в_СССР, которая написано тенденциозно, содержит огромное количество спорных утверждений, оригинальных исследований, и тому подобного. — Эта реплика добавлена участником Psikos (о • в)

Да, ближе к выходным обязательно присоединюсь. Странная статья, надо чистить и улучшать. -- Esp 13:34, 10 августа 2009 (UTC)

Приветствую.

у нас там нешутошные страсти разгорелись))), вплоть до предложений "прекратить править статьи на эту тематику, чтоб не портить качество Википедии и не отнимать понапрасну время у других участников на восстановление объективной информации:

Википедия:Запросы_к_администраторам [2]

Обсуждение:Права человека в СССР [3]

Не хотите присоедититься к обсуждению, тем более что речь уже дошла до посредничества? Psikos 14:55, 25 августа 2009 (UTC)

Мне нужно некоторое время для того, чтобы вникнуть в ситуацию. Как участник с либеральными взглядами, конечно, отмечу, что призывы «прекратить править статьи» в свободной википедии категорически неприемлемы. -- Esp 15:06, 25 августа 2009 (UTC)

В продолжение этой темы, хочу у Вас проконсультироваться:

Вопрос об этичном поведении и оскорбительном обращении.

(я задал такой вопрос администраторам Torin и VPliousnine), однако комментария от них не было)

Вопрос об этичном поведении и оскорбительном обращении.

Нападки личного характера не прекращаются после сделанного администратором VPliousnine предупреждения: уже дошло до обращение "гражданин начальник" и ставится под сомнение существование у оппонента совести.

Я сделал повторный запрос на ВП:ЗКА, однако, какого-либо комментария к нему не было.

Это считается нормальным в Википедии? Psikos 13:59, 27 августа 2009 (UTC)

Я давно прогнозировал, что с Иваном могут возникнуть проблемы. Он и ранее нарушал правила. -- Esp 16:21, 28 августа 2009 (UTC)

Вы, видимо, забыли вписать свой голос в секцию «ЗА». --Pessimist 16:24, 24 августа 2009 (UTC)

Ну, это излишняя, на мой взгляд, бюрократия. Я и так ясно выразился. Впрочем, отмечусь. -- Esp 14:19, 25 августа 2009 (UTC)

Хочу обратить ваше внимание на весьма неоднозначное правило Википедии (точнее на внесённое дополнение).

Предыстория появления этого правила весьма интересна: без всяких обсуждений это правило было добавлено участником [4], который впоследствии был бесспрочно заблокирован.

Вот эта правка:[5]

Суть сомнений:

Статья, согласно ВП:НТЗ и ВП:Проверяемость и некоторым другим правилам, может и часто содержит ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ утверждения/мнения и даже факты. Как можно настаивать на приоритете(!) ссылок на другие статьи в ВИКИПЕДИИ, если даже просто сама ссылка на другую статью для подтверждения какого-то тезиса не корректна в большинстве случаев??

Пример:

Согласно этому правилу обе цитаты абсолютно законны в Википедии:

(1)«Богом является только Аллах, а все прочие это выдумки неверных »

(2)«Богом является только Амона-Ра, а других не существует»

Законны потому, что в статье «Бог» содержится как мнение подтверждающее (1), так и мнение подтверждающее (2). Но они друг другу абсолютно противоречат, хотя являются равнозначными по авторитетности источника и "категоричности"

Как Вы считаете, это правило адекватно?

И чем объясняется такой "приоритет" ? Psikos 18:55, 25 августа 2009 (UTC)

Согласен, этот фрагмент не вполне адекватен. Вижу, что Вы уже обратились на форум. -- Esp 16:21, 28 августа 2009 (UTC)

Относительно новая статья "Политические Технологии"

Статья почему-то не понравилась некоторым участникам: "К Удалению".

Статья, вполне вероятно, требует доработки.

Считаю, что Ваше участие будет полезным. Psikos 09:15, 28 августа 2009 (UTC)

Тема значима, но надо чистить статью. -- Esp 16:21, 28 августа 2009 (UTC)

Есть статья "Ограничение свободы слова в Российской Федерации‎", которая к тому же является перенаправлением со статьи "Свобода слова в России" .

В ней установлен шаблон "Проверить нейтральность".

Его периодически анонимно удаляют.

От одного участника поступил [вопрос].

Зная Вас, как человека с либеральными взглядами, спрошу Вас: считаете ли Вы данную статью нейтральной? И могли бы Вы привести обоснование своему мнению?

Спасибо. Psikos 15:38, 28 августа 2009 (UTC)

Статья крайне ненейтральна, надо работать над устранением недостатков. (1) Возможно, она нарушает правило ВП:ОМ. Лучше свести информацию в обобщающую статью Свобода слова в России, где будут отражены мнения по ограничению и отсутствию ограничений. (2) Множество ненейтральных заголовков, отражающих не факты, а мнения. Некоторые заголовки вызывают недоумение (а-ля «Традиционные сайты»). (3) Проблемы с ВП:ВЕС. Очень мало о ельцинском периоде, зато огромные разделы о каких-то блогерах и фрагментах никому неизвестных телепередач. Слишком много о советском периоде, достаточно было сделать краткую справку. Вообще, непонятен отбор материала, по каким признакам отбираются материалы? Закрытие сайта с призывами «бить жидов» — это ведь тоже ограничение свободы слова. -- Esp 16:21, 28 августа 2009 (UTC)

А кто эксперт по этичному поведению, помимо святых?--Обывало 13:38, 12 сентября 2009 (UTC)

Я имел в виду, что даже святые должны у нас также соблюдать ВП:ЭП. -- Esp 13:55, 14 сентября 2009 (UTC)

Вы были заблокированы на 1 сутки в связи с созданием этой темы на странице ВП:ВУ: я полагаю, что это продолжение троллинга и преследования участника EvgenyGenkin, в частности, в связи с тем, что указанное сообщение было добавлено на нерелевантный форум (такие запросы необходимо добавлять на ВП:ЗКА, и не включало в себя описание контекста ситуации (продолжающаяся травля Генкина). Ilya Voyager 16:14, 12 сентября 2009 (UTC)

(1) Вашу квалификацию моих действий я считаю ошибочной, поспешной и невежливой.

(2) Генкина я ни в коем случае не преследую, до этих каланов мне нет никакого дела.

(3) Форум ВП:ВУ вполне релевантен. Читайте в самом верху страницы: «В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников».

(4) На ВП:ЗКА никакого резона обращаться нет, моя первоочередная цель не в том, чтобы влепить Генкину предупреждение. Предупреждение может поставить любой участник, а не администратор. Если бы я хотел блокировки Генкина (административного действия), то обратился бы на ЗКА. Я сделал акцент на другой проблеме: Почему некоторым администраторам позволяется такое (а других участников за меньшее предлагают блокировать на сутки)? Это вики-общественная проблема (требующая обсуждения сообщества), а не тема для обсуждения админов на ЗКА.

(5) ВП:ЗКА не предназначен для «комментариев, не относящимся к запросам на выполнение административных действий», для «жалоб на действия администраторов».

(6) Контекст ситуации здесь не важен: налицо крайне грубое оскорбление участника, Генкин (как опытный, хладнокровный и всё просчитывающий администратор, инициатор принятия ряда правил, арбитр) должен знать, что оскорбления недопустимы. -- Esp 18:12, 12 сентября 2009 (UTC)

Вообще, несколько непонятна мера пресечения, зачем блокировка? Где предварительные предупреждения? Вам надо было сначала обратиться ко мне и уточнить: не преследую ли я Генкина? Каковы цели моего обращения? А потом предложить перенести моё обращение на ЗКА (хотя повторяю, что административных действий я не просил). -- Esp 18:12, 12 сентября 2009 (UTC)

Исходя из вышесказанного, предлагаю Вам, тов. Вояджер, в качестве первого шага урегулирования конфликта разблокировать мой аккаунт и признать блокировку неправомерной. -- Esp 18:12, 12 сентября 2009 (UTC)

В разблокировке отказано. Я не верю в Ваши добрые намерения в данной ситуации. Если считаете это необходимым, обращайтесь в АК, пожалуйста. Я, в свою очередь, сделаю всё от меня зависящее, чтобы АК (если до того дойдет) рассмотрел всю ситуацию в комплексе. Ilya Voyager 18:17, 12 сентября 2009 (UTC)

А какой смысл сейчас в блокировке? Почему Вы не верите в мои добрые намерения? Вы думаете, я буду заново открывать тему на ВП:ВУ? :) -- Esp 18:23, 12 сентября 2009 (UTC)

Цель данной блокировки — продемонстрировать (Вам и другим участникам), что такие действия недопустимы, и будут пресекаться. Соответственно, и о снятии блокировки можно будет говорить лишь тогда, когда Вы признаете их недопустимыми. Того факта, что Вы не повторите в точности такое нарушение (не откроете заново указанную тему), очевидно, недостаточно. Ilya Voyager 18:28, 12 сентября 2009 (UTC)

Ну Вы уже это прекрасно продемонстрировали (так что Ваша цель достигнута). Я понял, что такие действия Вы будете пресекать блокировками, считая их недопустимыми. Большого смысла после этого в блокировке не вижу. -- Esp 18:34, 12 сентября 2009 (UTC)

Нет, Вы ведь не согласились с моей квалификацией Ваших действий, и я не могу быть уверенным в том, что нарушения такого типа не повторятся (раз Вы не считаете их нарушениями). В этой ситуации, досрочное снятие блокировки ослабит её эффект в части предотвращения дальнейших нарушений. К тому же, нужно учитывать, что во всей этой истории задействованы и другие участники — очевидно, что досрочное снятие данной блокировки в данной ситуации послало бы им неверный сигнал. Ilya Voyager 18:41, 12 сентября 2009 (UTC)

(1) В таком случае прошу сообщить об этом инциденте на ВП:ЗКА и передать там всем, что я не согласен с блокировкой и прошу разблокировать аккаунт. (2) Данное конкретное действие (привлечение внимания к этой проблеме на ВП:ВУ в той форме, в какой я это сделал) я не считаю нарушением. Однако я учитываю Ваше мнение, и, разумеется, не буду повторять такие действия. Так что в этом плане не беспокойтесь. Что касается других участников, то блокировку лучше применять индивидуально (а не в расчёте на массовый эффект). Ни к какой «этой истории» со злосчастными каланами я не имею отношения. Можно было бы при разблокировке так и сказать: другие участники, не принимайте это за неверный сигнал, не пишите подобное на ВП:ВУ (а то получите блокировку), а обращайтесь на ЗКА или в АК. -- Esp 18:56, 12 сентября 2009 (UTC)

(1) Отказано. В сложившейся ситуации я не сниму данную блокировку иначе, чем через АК, поскольку на эту тему было и так потрачено слишком много ресурсов сообщества. Поэтому обсуждение на ЗКА, ФА или еще где-либо не имеет смысла. Если хотите снять блокировку, обращайтесь в АК. Ilya Voyager 19:02, 12 сентября 2009 (UTC)

Не хотите, так не хотите. Странно просить у АК снимать суточную блокировку, пока они соберутся, сутки уже пройдут. Я бы предложил завтра обсудить правомерность наложения Вами блокировки и соответствия её правилам ВП:ПБ. Не возражаете? Заверяю, что мои намерения были добрыми. Блокировка направлена на предотвращение вреда от действий заблокированного участника. Я бы вполне учёл простое предупреждение. А блокировать одного, чтобы другие «боялись» — это не очень хорошо. -- Esp 19:22, 12 сентября 2009 (UTC)

1. Безусловно, блокировка кого-то «чтоб другие боялись» (без наличия нарушений со стороны заблокированного) не является допустимой. Однако, принимая решение как о блокировке, так и о разблокировке, я вынужден учитывать разные косвенные эффекты. В том числе — и такие. 2. Конкретные блокировки оспариваются в АК, поэтому я не вижу смысла обсуждать данную блокировку (учитывая, что я в своих действиях уверен, и не планирую менять свою оценку ситуации) где бы то ни было за пределами АК. Ilya Voyager 19:30, 12 сентября 2009 (UTC)

Собственно, я не сильно заинтересован в том, чтобы Вы лично изменили оценку ситуации. Мне просто желательно, чтобы её признали неправомерной и заменяемой иными мерами воздействия («снять» с помощью АК я её всё равно не успею, при таком подходе с Вашей стороны). Ведь оценить правомерность и уместность блокировки может широкий круг участников и других администраторов, необязательно это делать АК (хотя АК будет последним шагом). А Вы лично можете оставаться при своём мнении, это Ваше право. -- Esp 19:46, 12 сентября 2009 (UTC)

Признать «неправомерной и заменяемой иными мерами воздействия» её может АК — понятно, что снять скорее всего не успеют, но «признать неправомерной» задним числом, и, скажем, предупредить меня о недопустимости таких действий в будущем — вполне возможно (см. напр. АК:401). Широкий круг участников, конечно, может высказать свое мнение, но до тех пор, пока у меня не будет на руках решения АК, я буду придерживаться той же позиции — и принимать решения в будущем исходя из неё. Ilya Voyager 20:02, 12 сентября 2009 (UTC)

Ниже (в новом абзаце) я Вам сформулировал часть претензий по поводу блокировки. Можете поразмышлять. -- Esp 13:32, 13 сентября 2009 (UTC)

Я также замечу, что попытка оспорить блокировку обращением к «широкой общественности», в условиях, когда блокирующий админ снять блокировку априорно отказывается, противоречит если не букве, то духу ВП:ПБ: «Блокирование и разблокирование являются прерогативой администраторов, и вне Арбитражного комитета голосования по таким вопросам не проводятся». Но, безусловно, Вы можете оспорить в АК и мою трактовку этого правила тоже. Ilya Voyager 21:27, 12 сентября 2009 (UTC)

Я, конечно, вынужден учесть эту Вашу трактовку (тем более у Вас есть блокиратор), поэтому откажусь от привлечения «широкой общественности». Однако против обсуждения этого случая исключительно администраторами (без «общественности») Вы не возражаете? -- Esp 13:32, 13 сентября 2009 (UTC)

Понимаете, вопрос не столько в том, где обсуждать, и кого привлекать к обсуждению, сколько в том, с какими целями это делается, и как ставится вопрос. Например, мы сейчас с участником Vlsergey ведем мирную беседу на ВП:ВУ#Остановить волну — и там никто никого блокировать не собирается… Ilya Voyager 13:51, 13 сентября 2009 (UTC)

Цели у меня были самыми добрыми и вопрос я поставил прямой с подтверждающим диффом (чтобы все видели, что я не искажаю ситуацию): почему администраторы позволяют себе столь грубые нарушения? -- Esp 14:39, 13 сентября 2009 (UTC)

Неправомерной (а также вполне заменяемой более эффективными средствами и ведущей к дальнейшему разрастанию конфликта) блокировку я считаю по следующим причинам:

• Вы заблокировали мой аккаунт спустя сутки (!) после моего обращения на ВП:ВУ. Что Вам мешало просто закрыть там обсуждение, объяснив мне нежелательность подобного обращения на ВП:ВУ?
• Вы не сделали мне никаких предварительных предупреждений. Хотя в ВП:ПБ сказано по этому поводу (если не ошибаюсь, это тот случай): «Блокировка в остальных случаях применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование». См. пункт 2.5.4.
• Вы утверждаете, что ВП:ВУ не предназначен для подобных обращений. Хотя на ВП:ВУ сказано: «можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников». В ВП:ЭП и ВП:НО также рекомендуется обращаться на ВП:ВУ.
• Вы отказываетесь разблокировать мой аккаунт, когда предполагаемая причина блокировки уже потеряла актуальность.
• Вы предлагаете подать иск в АК (отказываясь меня разблокировать и передать мою жалобу на ЗКА) и рассматривать ситуацию в «комплексе», вынуждая тем самым АК поднимать и обсуждать другие невежливые реплики Генкина. В итоге совершенно «законно» возникает новый виток конфликта с новыми обсуждениями, участники отвлекаются от других полезных занятий.

В целом, тов. Вояджер, позволю себе выразить крайнее неудовольствие Вашими действиями (надеюсь, это пока ничего нарушает). Мало того, что лишили меня возможности улучшать статьи, когда у меня было немного больше свободного времени. Так ещё, оказывается, нельзя даже патрулировать статьи. -- Esp 13:32, 13 сентября 2009 (UTC)

По пунктам

• К сожалению, не заметил раньше. Полагаю, что для нетривиальных нарушений сутки — это не такой уж большой срок.

• Трудно поверить, что Вы не заметили дату подписи к обращению. И при этом пеняете на то, что я должен был разбираться в этой истории с каланами. -- Esp 14:39, 13 сентября 2009 (UTC)

• Вы меня неверно поняли, по всей видимости. «Не заметил раньше» следует читать как «Не заметил Вашего сообщения на ВП:ВУ раньше, иначе раньше бы и принял меры», а не как «Не заметил до наложения блокировки, что с момента реплики прошли сутки». Ilya Voyager 22:41, 13 сентября 2009 (UTC)

• Тем более надо оценить Ваши вызывающие недоумение действия. -- Esp 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я полагаю, что предупреждение в данном случае было излишним: Вы были вполне в курсе ситуации (хотя бы из того обсуждения, дифф на который дали в своем запросе), прекрасно видели попытки остановить неконструктив и преследование, предпринимаемые Ярославом, и вполне могли скорректировать свои действия соответствующим образом. Требование выставить Вам формальное предупреждение в данном случае я полагаю игрой с правилами.

• Однако Генкин также прекрасно знал, что его реплики грубо нарушают ВП:НО. Однако в его случае Вы предварительное «формальное предупреждение», очевидно, не считаете излишним. :) -- Esp 14:39, 13 сентября 2009 (UTC)

• В данной ситуации — не считаю. Занести на эмоциях — всякого может, чай не роботы участвуют. Ilya Voyager 22:41, 13 сентября 2009 (UTC)

• Признаков захлёстывающих эмоций у Генкина я не заметил. Реплик было довольно много, они растянуты во времени, эпитеты выбирались тщательно, ранее были замечены случаи невежливых реплик по другим темам. А вот я был крайне ошеломлён и растерян, когда увидел его фразу. Сначала даже глазам не поверил. -- Esp 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)

• Не в данном контексте, очевидно. Как было много раз замечено (в том числе и на ВП:ВУ), ВП:РК рекомендует в подобной ситуации обращаться в первую очередь к самому участнику. Также в проекте сложилась вполне четкая практика обращения по поводу подобных ситуаций на ВП:ЗКА, о чем Вы прекрасно знали, поскольку много раз следовали этой процедуре.

• В свою очередь я не вижу большого смысла обращения к Генкину. Он не хуже меня знает, что называть участников «задом», «шизиками» и прочими эпитетами является грубейшим нарушением. Блокировки за формальное отступление от формальных процедур — это нечто новенькое. Я десятки раз видел, как участники и многие админстраторы не соблюдали последовательность из 7 пунктов из ВП:РК (где на втором месте говорится о ВП:ВУ). -- Esp 14:39, 13 сентября 2009 (UTC)

• Безусловно, речь не идёт о том, что в любых ситуациях необходимо строго следовать ВП:РК. Ilya Voyager 22:41, 13 сентября 2009 (UTC)

• Существует большое пространство выбора действий по разрешению конфликтов. Разные участники и администраторы действуют по-разному. Однако некий определённый порядок, выбранный мной, Вы субъективным образом объявляете неправильным. По-моему, это очень плохо, возможно, в этом есть признаки недобросовестного избирательного применения правил. -- Esp 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)

• Я объяснял свою позицию по этому вопросу выше.
• Я ничего АК не вынуждаю пока что. Если иск будет подан, то я думаю, что АК заинтересуют не столько «другие невежливые реплики Генкина», сколько ситуация с преследованием, и действия участников, которые в нём принимали участие.

• Невежливые реплики Генкина (их, оказывается, немало) рассмотреть придётся в любом случае. -- Esp 14:39, 13 сентября 2009 (UTC)

Ваше неудовольствие наложенной блокировкой вполне понятно, и ничего не нарушает. Я редко когда встречаюсь с благодарностями по поводу наложенных блокировок от заблокированных участников (хотя один раз, помнится, заблокированный участник с блокировкой согласился…) Ваше мнение я принял к сведению, однако с ним не согласен по указанным причинам. Ilya Voyager 13:51, 13 сентября 2009 (UTC)

Выражение неудовольствия носило характер лирического отступления. -- Esp 14:39, 13 сентября 2009 (UTC)

Иск я подам до конца этой недели. Предлагаю Вам также подготовиться, пособирать диффы. Разумно будет не валить всё в одно место, а чисто технически разнести по двум искам: (1) поведение Генкина (возможно, другие участники захотят копнуть глубже) и других участников в этой каланиаде + (2) блокировка Вами моего аккаунта. Арбитрам объяснить, что иски связаны. Иск очевидно нужен, раз Вы не захотели пойти навстречу. Но самое главное в другом: намерения и цели у меня были самыми добрыми, моя совесть чиста перед Евгением, сообществом и самим собой. -- Esp 13:50, 14 сентября 2009 (UTC)

• Вы не против если я присоединюсь к искам, у меня есть тоже некоторые претензии к Илье и Геникину? skydrinker 14:52, 14 сентября 2009 (UTC)

  (1) Нисколько не возражаю, можете начать собирать диффы. (2) Я сам хочу подать иск исключительно по поводу блокировки моего аккаунта тов. Вояджером (заблокировал спустя целые сутки + отказался разблокировать, когда опасность уже миновала + блокировка вызвала новый шум + настаивает на иске). Это Вояджер настаивает на рассмотрении ситуации «в комплексе» (попросту из-за его желания снова произойдёт поднятие всей мути, чего я не хотел). Но раз он этого хочет, я не могу препятствовать. Однако желательно хотя бы технически отделить каланную эпопею от инцидента с моей блокировкой (сделать два иска), чтобы не образовалось столпотворение. -- Esp 13:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста, воздержитесь от «рекламирования» опросов на личных страницах участников — вполне достаточно объявления на форумах. Vlsergey 00:29, 15 сентября 2009 (UTC)

Почему Вы считаете, что «вполне достаточно объявления на форумах»? На чём основано Ваше требование? Вы уверены, что все участники читают форумы? Но я разослал приглашения только «тематическим» участникам (которые ранее поддержали похожую инициативу) + заинтересовавшийся Dimitris (чтобы не забыл). Больше никого приглашать специально не собирался. -- Esp 13:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Дело в том, что данные рассылки можно посчитать за попытку создания преимущества для своей позиции за счёт именного приглашения только тех участников, которые разделяют ваше мнение. С другой стороны, для оповещения о вещах, которые касаются в принципе всех участников и существуют форумы, а страницы обсуждения участников предназначены для обращений по личным вопросам. Кстати, это не требование, а просьба :) Vlsergey 13:15, 15 сентября 2009 (UTC)

(1) Я приглашаю для опроса (где важны аргументы), а не для голосования. (2) Это личный вопрос, так как именно эти участники выразили заинтересованность по этой тематике. -- Esp 12:59, 17 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Esp.

Я здесь новенький. Очень хочу опубликовать рецензию на Сергея Валентиновича Кудряцева. При этом я делаю это не на заглавной странице в графе "статья", а располагаю её в графе "обсуждение". Но мне говорят, что моя правка и обсуждения некорректны. Вопрос - почему?

Для чего тогда вообще создана эта графа, если там я не могу разместить своё грамотное и обоснованное мнение? Файлы я прикрепить не могу, чтобы графически доказать объективность моей рецензии.

Просто данный человек, являясь трижды лауреатом премии Гильдии киноведов и кинокритиков России, элементарно не является культурным человеком по причине того, что он откровенно поливает замечательных актеров Голливуда матом, а на собеседников откровенно плюёт (об этом он написал у себя в блоге открытым текстом, ссылки и скрины есть).

Очень хочется, чтобы заинтересованные этой личностью люди имели представление, что они общаются не с авторитетным киноведом, коим он значится в Википедии, а с безграмотным и грубым «писакой».

Кажется, Википедия создана для того, чтобы любой пользователь, зашедший за поиском информации, смог получить максимально полное представление о выбранном им объекте или личности. Ведь так? Я хочу в этом помочь!

Википедия активно призывает новичков править смело! Пожалуйста, помогите мне сделать всё грамотно, чтобы моя статья оказалась на его странице.

Спасибо.

С уважением--Movie Maniac 18:56, 25 сентября 2009 (UTC) Movie_Maniac (moviemaniacs@yandex.ru)

(1) Надо использовать рецензии, опубликованные в СМИ (т.е. в терминах википедии, в авторитетных источниках). Не следует размещать личное мнение участников. Страница обсуждения предназначена, в первую очередь, для обсуждения самой статьи (неполнота, ошибки, стиль и прочее), а не для высказывания личных мнений о предмете статьи (напр., «какой плохой и ужасный человек, мне он совсем не нравится»).

(2) Чтобы рассказать обществу о деятельности Кудрявцева, Вы можете создать собственный сайт и разместить там свою информацию. Зачем использовать для этого именно википедию? Для аналогии: Вы же воспротивитесь, если кто-то захочет создать в Вашей квартире склад металлолома? А ведь вторичное использование лома металлов очень полезно для общества.

(3) В википедии может быть размещена не любая информация о персонах, см. ВП:СОВР. Править можно смело, но надо учитывать, что Ваши правки должны соответствовать правилам. Поэтому любые смелые правки могут быть так же смело приведены к правилам. -- Esp 08:34, 26 сентября 2009 (UTC)

Вы не могли бы высказаться здесь по вопросу разделения? Случай вроде бы очевидный, но желателен кворум. Возможно также объединить статью Попытка проведения гей-парада в Москве (2007) со статьей о гей-парадах в России. Спасибо. --Chronicler 11:29, 27 сентября 2009 (UTC)

Высказался. Статья о попытке-2007 должна остаться самостоятельной отдельной статьей. -- Esp 12:05, 27 сентября 2009 (UTC)

Обнаружил Ваш иск.

Дело в том, что я намеревался подать иск, довольно тесно связанный с упомянутыми событиями, но несколько в ином ключе. Я начинал его писать за №505, но мой анонс удалили в течении 4-х часов, как ненаполненный содержанием, и посоветовали сначала написать, а затем размещать на стр. ЗКА.

Я после этого поначалу вообще хотел перейти в режим анонимного пользователя проекта, и перестать поддерживать русский раздел, от себя лично (т.к. эта работа встречает слишком значительные препятствия, связанные с неэффективностью и неадекватностью управления проектом). Но потом решил всё-таки, хоть и не быстро, попытаться использовать последнее средство регулирования - АК. Пока я это обдумывал, Вы, как вижу уже подали иск - в материалах описания которого я косвенно участвую.

1. Насколько Ваш иск завершён?

2. Будете ли Вы возражать, если бы я присоединился к этому иску? (но, конечно, акценты моего иска расставлены в его названии, "О перспективах работы в условиях "охраны границ", и в описании = "Эффективность использования стр. ЗКА и ВУ; допустимость использования провокационных обвинений; редакция рекомендованных норм поведения для администраторов")

3. В случае согласия на п. 2, можем ли мы сформулировать совместные, обновлённые вопросы - вместо имеющихся, от Вас одного?

Мне представляется, что есть смысл рассматирвать эпизод комплексно, но не по частям.

Прошу сообщить мне о Вашем решении - на мою стр. уч-ка, либо письмом участнику. Alexandrov 11:15, 30 сентября 2009 (UTC)

Ответил. -- Esp 10:37, 1 октября 2009 (UTC)

Доброе время суток!Знаю, что Вы знакомы с работами С.Г. Кара-Мурзы, поэтому хотел Вас спросить. Вы читали Манипуляцию-2? Хотел спросить Вашего мнения относительно цитирования некоторых отрывков в некоторых статьях..Psikos 18:11, 30 сентября 2009 (UTC)

Нет, не читал. Она отличается от первой части? Какие фрагменты Вы хотите процитировать? -- Esp 10:37, 1 октября 2009 (UTC)

По моему мнению, она сильно отличается от первой части. Во первых, она почти полностью посвящена конкретным примерам (и поэтому, конечно, её можно очень много цитировать в той же Википедии). Во вторых, у неё два автора. И стиль изложения отличен от первой части. На мой взгляд в сторону большей категоричности. Но всё равно занятно.

А вот вопрос мой о возможной цитате касался весьма "скользкой" темы, которую упоминают авторы для иллюстрации приёма "уход от обсуждения темы". Если есть возможность, гляньте с.269 . Там про один "covered table"  :))если говорить ребусами Psikos 13:53, 1 октября 2009 (UTC)

Проверьте википочту. -- Esp 17:15, 1 октября 2009 (UTC)

Вы откатили след. добавления.-См. также

• Музыкальная журналистика
• Кушанашвили, Отар Шалвович
• Демидов, Иван Иванович
• Музыкальная правда
• ОМ (журнал)|Журнал ОМ
• Никонов, Александр Петрович

Поясняю:

• Музыкальная журналистика Вульф начинал как музжурналист
• Кушанашвили, Отар Шалвович В паре с Отаром они начинали свою карьеру (см. сетевые источники)
• Демидов, Иван Иванович был учредителем издания, которое Вульф возглавлял (МузОБОЗ)
• Музыкальная правда Вульф руководил изданием
• Журнал ОМ печатался там
• Никонов, Александр Петрович писал рецензии

Мне указанное предтставляется поводом для создания раздела. Но я, естественно, не намерен окатывать. Отнюдь. Просто пояснил свою мотивацию. Возможно, что вообще неправильно понял смысл раздела как такого. FHMRUSSIA 09:42, 3 октября 2009 (UTC)

Я понимаю Вашу мотивацию (не только Вы так делаете), ранее откатывал аналогичные Ваши правки в Листова, Елизавета Леонидовна. Если Вы хотите показать связь персоны с этими статьями, то лучше прямо написать это в тексте статьи. Например: «В паре с Отаром Кушанашвили они начинали свою карьеру. Позднее Вульф печатался в журнале ОМ и руководил изданием Музыкальная правда». -- Esp 11:14, 3 октября 2009 (UTC)

Вас услышал. Всегда очень осторожен в правках непосредственно в статье: многие ревниво относятся к "своим" текстам, поэтому думал, что добавления нового раздела толерантнее воспримутся. По-любому, no big deal :) FHMRUSSIA 15:38, 3 октября 2009 (UTC)

Поскольку другой участник сослался на данный диалог, считаю нужным уточнить: то, что я ознакомился с Вашей позицией, не означает что я её разделяю. Я руководствовался этим и полагаю, что мнения а пользу раздела "См. также" более аргументированны, что, повторю, не означает мое желание откатывать. Однако впредь я, конечно, намерен руководствоваться выводами из приведенной дискуссии. То есть облегчать знакомство с инфой конкретной статьи путём перечисления сопряжённых материалов (если, конечно, в результате очередного обсуждения участники проекта наконец не выработают коллегиальную позицию). Поймите правильно. FHMRUSSIA 20:24, 3 октября 2009 (UTC)

Я ни в коем случае не выступаю против раздела «см. также» в принципе. Я против него в данных конкретных статьях. -- Esp 11:27, 4 октября 2009 (UTC)

До среды терпит. --Сайга20К 20:33, 4 октября 2009 (UTC)

Я, возможно, отвечу ещё раньше. -- Esp 20:38, 4 октября 2009 (UTC)

Может быть полиция, а не милиция--85.26.225.138 05:15, 8 октября 2009 (UTC)

Оба варианта распространены. Я взял отсюда. -- Esp 17:24, 8 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Esp, вы как-то хотели связаться по поводу тех фотографий. Это уже неактуально или не столь значимо? Nut1917 21:03, 25 октября 2009 (UTC)

Я Вам писал. Сейчас напишу ещё раз с другого ящика. P.S. Также для удобства можете включить у себя в настройках функцию приёма википочты, чтобы не светить свой адрес для спама. -- Esp 14:33, 26 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Особо серьезных вопросов по данной статье нет. Я выставил данный шаблон, поскольку в разделе о личной жизни наблюдается чрезмерное цитирование (цитаты занимают около 70% всего раздела!), что не очень хорошо, даже несмотря на то, что в правилах это не прописано. Ну и, к тому же, "Татуировка на пояснице, выполненная арабской вязью в 2003 году во время фотосессии для журнала Maxim, означает «любовь» (хиям)", - это к личной жизни уже не совсем относится. :) С уважением, --Tserg 18:06, 27 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо, что переработали статью :) С уважением, --Tserg 13:04, 31 октября 2009 (UTC)

Про татуировку решил оставить. :) Как-никак, в журнале был отдельный материал по этой татуировке. Её потом специально вспоминали: [6]. -- Esp 13:38, 31 октября 2009 (UTC)

Ну это ок))) --Tserg 16:22, 31 октября 2009 (UTC)

Почему -альдебаран? --Павел Ступин 10:57, 4 ноября 2009 (UTC)

В связи с тем, что сайт внесён в спам-лист. См. Википедия:Форум/Общий#Ссылки на библиотеки. -- Esp 11:03, 4 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, теперь понятно, не знал. --Павел Ступин 11:28, 4 ноября 2009 (UTC)

Кто, если не вы?--Обывало 11:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Как-нибудь в другой раз (шутка). Спасибо. :) -- Esp 11:09, 4 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, что надо больше развивать портал, приглашать новых участников, составить план работ. Климова 19:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Буду стараться по мере сил. К сожалению, не хватает времени. -- Esp 11:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Я создал маленький подраздел про тактический союз КПРФ и либералов по вашей просьбе. Проверьте его пожалуйста и, при необходимости внесите правки Рулин 22:02, 18 ноября 2009 (UTC)

По-моему, в целом нормально. Только «либералов» лучше или писать в кавычках, или явно называть их организации. Есть ещё такой мелкий факт: сравните [7] и [8]. -- Esp 14:14, 19 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, колллега. Что думаете по поводу новой инициативы участника Rändajad? — Эта реплика добавлена участником Norderg (о • в)

Я соглашусь с Вами, что некое упоминание о метаморфозах с заявлением Совета уместно. -- Esp 18:53, 4 декабря 2009 (UTC)

Как основной автор этой великолепной идеи, собираетесь ли Вы подвести итог: два месяца с начал уже прошло? Думаете ли Вы, что это потребует дополнительного опроса или можно обойтись меньшей кровью и, если да, то как?--Victoria 09:57, 12 декабря 2009 (UTC)

Можно сначала оповестить граждан об окончании проведения эксперимента на ВП:ВУ и ВП:Ф:ПРА. Если кто-то не согласен с благотворностью института ПИ, то надо провести опрос, недельки для опроса хватит. -- Esp 08:27, 13 декабря 2009 (UTC)

Видели ли Вы итог, подведённый в данном опросе? Согласны ли Вы с ним? (дело в том, что я сам был весьма удивлён, когда увидел, что итог именно такой, а ещё более удивлён я оказался тем, что мои оппоненты, довольно активно выступавшие даже против тех довольно мягких ограничительных критериев, сторонником которых я являюсь, никак не прокомментировали данный итог, на мой взгляд, весьма жёсткий). --aGRa 17:06, 30 декабря 2009 (UTC)

(1) Итога не видел. Хотя замечал в списке наблюдения, что S.J. чего-то там редактирует, но не заглядывал из-за нехватки времени. (2) Не возражаю против такого итога, он очень близок к общему критерию значимости. В дальнейшем можно ввести дополнительные критерии (напр., награды). -- Esp 08:58, 31 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Моё внимание привлекла тема ВП:ФА#Википедия:Опросы/Положение о бюрократах, а затем реплика, которой вы попытались оспорить итог. Я ещё буду более подробно разбираться в произошедшем, но мне хотелось бы вам напомнить про пункт 2.3 нашего решения по заявке 539. Помните, что опросы — не голосования и что своё мнение всегда надо аргументировать. — Claymore 18:01, 16 января 2010 (UTC)

Я достаточно подробно аргументировал своё несогласие с итогом, и у меня довольно веские основания считать итог не соответствующим консенсусу. Я всегда подчёркивал, что опросы — не голосования, и требуется достижение консенсуса. О ВП:ИСК539 слышу впервые, буду иметь в виду. Так что Вы мне не напоминаете о ИСК539, а сообщаете впервые. Спасибо, довольно неплохо сформулировано. -- Esp 08:34, 17 января 2010 (UTC)

А эта правка противоречит АК:539#Решение п.2.2 ·Carn 18:08, 16 января 2010 (UTC)

Не вижу особого противоречия. В п 2.2. сказано, что «Итог может быть подведён в том числе организатором обсуждения, его активным участником либо участником, открыто декларирующим свою позицию по предмету обсуждения. Однако такому участнику по понятным причинам следует с особой тщательностью подходить к подведению и обоснованию итога». К большой досаде, я не заметил особой тщательности в подведении Вами итога (см. мои аргументы и аргументы Юрия Колодина). Кроме того, в п. 2.3. сказано: «Предполагаемая ангажированность участника, подводящего итог, сама по себе не является веским аргументом для его оспаривания, если нет конкретных претензий к самому итогу». Конкретные претензии к самому итогу у меня были, а Ваша заинтересованность в нужном результате — лишь дополнительный фактор. О ВП:ИСК539 слышу впервые, буду иметь иметь в виду, неплохие рекомендации. -- Esp 08:34, 17 января 2010 (UTC)

Также отмечу, в п. 2.7 подчёркивается, что основной задачей участника, подводящего итог, является формирование такого решения, реализация которого вызвала бы минимум сопротивления как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В большинстве ситуаций это означает, что аргументы, поддерживаемые большинством участников, нельзя просто игнорировать, даже если они представляются подводящему итог «слабыми» или «опровергнутыми». Не уверен, что Ваш итог полностью этому соответствует. -- Esp 08:34, 17 января 2010 (UTC)

Вы снова занимаетесь вандализмом? Зачем вы бегаете следом за мной и убираете правки? MuphidonMuphidon 14:54, 3 февраля 2010 (UTC)А где вы видите у меня ссылки? Там неит ссылок ни внешних, ни внутренних.Muphidon 15:00, 3 февраля 2010 (UTC)

• Выше было сообщение от юзера Muphidon, который за свои действия получил предупреждение (см. его страницу обсуждения). -- Esp 13:39, 1 июля 2010 (UTC)

Я вынужден был пресечь в соответствии с АК:507 Вашу деятельность по сбору "альтернативной команды" для подведения итога суточной блокировкой, так как она представляет собой подрыв функционирования Википедии и троллинг. Оба организатора опроса высказались за создание той команды, которая была создана, более того, один из них именно эту команду и сформировал. Сообщество на ВП:ВУ Вас очевидным образом не поддержало. После этого ВЫ идёте к участникам, занявшим одну сторону в опросе (ту самую, которая Вас устраивает), и предлагаете им подвести "альтернативный итог". Надеюсь, по выходе из блокировки Вы будете вести себя более конструктивно. Например, если Вы хотите участвовать в подведении итога, никто не мешает Вам, например, подготовить свой анализ аргументов, чем и собирались заниматься другие участники--Yaroslav Blanter 12:21, 13 февраля 2010 (UTC)

(1) Не совсем верно насчёт ВП:ВУ. Меня поддержали Александров и Evgen2, которые и отписались в опросе. Далеко не все прочитали сообщение ВП:ВУ. Разве сообщество согласилось с этой командой?

(2) Что плохого во второй команде? Они не будут конкурировать, а возможно займутся разбором разных аргументов. Ведь работы очень много, дополнительные эксперты не помешают.

(3) Никакого «альтернативного» итога я не предлагал, я говорил о «лучшем» итоге.

(4) В любом случае предлагаю разблокировать мою учётную запись, обещаю в течение суток ничего не писать в части этого опроса (что равносильно ограничению). -- Esp 12:30, 13 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, запись разблокирую. Если будете писать, заблокирую обратно.--Yaroslav Blanter 12:41, 13 февраля 2010 (UTC)

Не буду. :) Спасибо за доверие. -- Esp 13:00, 13 февраля 2010 (UTC)

Сутки прошли, поэтому выскажусь. Вашу блокировку считаю очень плохо обоснованной. (1) Из того факта, что «оба организатора опроса высказались за создание той команды, которая была создана», вовсе не следует запрета на создание дополнительной группы экспертов. (2) На ВП:ВУ о дополнительной команде я сказал следующее: «Нельзя также исключать формирования другой более грамотной группы участников, которые способны лучше учесть все мнения и подвести итог» в 11:46, 13 февраля 2010. Примерно через 30 минут (!) Вы блокируете мою учётную запись и заявляете, что «Сообщество на ВП:ВУ Вас очевидным образом не поддержало». Очевидно, прошёл слишком малый срок, чтобы Вы могли судить о поддержке или неподдержке. (3) Я могу идти к каким угодно участникам (см. АК:539, «Итог может быть подведён в том числе организатором обсуждения, его активным участником либо участником, открыто декларирующим свою позицию по предмету обсуждения»). Неважно, какой вариант они поддерживают, важно умение анализировать аргументы. Вы же не считаете, что в таком случае состав текущей «команды» уже предопределяет итог? :) (4) Я вовсе не предлагал подвести какой-то другой (противоположный по смыслу) итог. Сейчас вообще нет итога, как можно говорить, что я якобы предлагал подвести некий «альтернативный итог»? -- Esp 14:50, 15 февраля 2010 (UTC)

В целом оцениваю техническое ограничение на мою учётную запись неправильным и сурово осуждаю его (впрочем, быстрая разблокировка весьма похвальна). Хотя, конечно, я вынужден учитывать в данном вопросе Вашу позицию, подкреплённую возможностью блокировать высказывающихся участников. Разумеется, блокировка нисколько не снимает претензий к формированию текущей «команды», установленных к ней условий и требований и проч. -- Esp 14:50, 15 февраля 2010 (UTC)

Не знаю, видели ли вы, но Pessimist и я согласились с вашим посредничеством в статье Письмо 5000. --М. Ю. (yms) 18:20, 12 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я перечитаю дискуссию по письму и категории. -- Esp 09:14, 13 марта 2010 (UTC)

Если надо, могу систематизировать свои аргументы там же. --М. Ю. (yms) 09:28, 13 марта 2010 (UTC)

Это необязательно. -- Esp 15:20, 14 марта 2010 (UTC)

Выдвинул предложение: Обсуждение:Письмо 5000#Посредничество. -- Esp 14:40, 15 марта 2010 (UTC)

Добрый день. Вот здесь у нас с участником Pessimist возникла необходимость в посреднике. Вопрос достаточно локальный, по-моему, вообще очень простой, поэтому, надеюсь, посредничество здесь не будет чем-то сильно обременительным. Прошу Вас об этом. С уважением, Therapeutes 01:51, 20 марта 2010 (UTC)

К сожалению, я не очень хорошо знаком с этим вопросом. Думаю, лучше выбрать участника, который лучше в этом разбирается. Кроме того, я уже занят другим посредничеством. -- Esp 10:38, 20 марта 2010 (UTC)

Предлагаю вам поучаствовать в обсуждении. Оно остановилось, никто участвовать не хочет, а уже хотелось бы увидеть итоги. Зейнал 21:16, 4 мая 2010 (UTC)

Строго говоря, я против тематических категорий для фильмов. -- Esp 05:56, 8 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Esp!Зачем убрали часть моей правки, касающейся импортированной инфляции? Зачем Вы убрали упоминание денежного навеса? Тем более со ссылками? Вообще говоря, нужно ещё дать ссылку и поподробнее изложить про инфляционные процессы из Я.Корнаи "Экономика дефицита". Поясните, пожалуйста. Вообще статья написана в явно прокоммунистическом стиле, не нейтрально (несвойственно для "либерала", как Вы себя идентифицируете).Думаю, упомянутый Хайфиц не единственный специалист по инфляции, также как и сомнительного характера интернет-ресурсы. Soshenkov 19:39, 19 мая 2010 (UTC)

(1) Большой фрагмент был скопирован из книги Гайдара, это нарушение ВП:АП. (2) Имелись нарушения принципа ВП:НТЗ (преподнесение мнения Гайдара как установленного факта). (3) Статья была вполне нейтральна, хотя, возможно, неполна. Что там было ненейтрального? (4) Хейфец — специалист по проблеме внутреннего долга. В целом предлагаю обсуждать проблему на странице обсуждения самой статьи. -- Esp 18:15, 22 мая 2010 (UTC)

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:24, 28 мая 2010 (UTC)

Коллега, не могли бы Вы доработать статью "Банду Ельцина -- под суд" и включить в неё ссылки, найденные Psikos? А то ни Вы, ни он этого не сделали, и сейчас статья в таком точно виде, как была на удалении (у самого меня нет ни времени, ни достаточного знания темы для композиции статьи). --Mitrius 09:28, 4 июня 2010 (UTC)

Хорошо. -- Esp 08:44, 6 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! На моей странице обсуждения, Вы оставили коментарий [9], в котором "не рекомендуете мне нарушать правила (даже если Вы сами считаете, что не нарушаете их)". Мне показалось что этим Вы намекаете на неоднократное нарушение мной правил, а также выражаете сомнения в моей адекватности. В этой связи напоминаю Вам о существовании ВП:Этичное поведение. Мне кажется, что Ваш коментарий по крайней мере нарушает пункт: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Думается имеет смысль удалить неэтичный коментарий из моей страницы обсуждения, как Вы думаете? --М.Ю.Фетисов 21:46, 21 июня 2010 (UTC)

(1) Прошу прощения за задержку с ответом (не было времени заглянуть в википедию). Вам, разумеется, показалось: я ни в коем случае не пытался выразить какие-то сомнения по вашим действиям или иным образом сказать что-либо плохое. Моё сообщение следует понимать как дружеский совет вести себя осторожно в дискуссии по Курилам. С админами шутки плохи, возьмут и найдут какое-нибудь «страш-ш-шное нарушение». (2) Свой комментарий у Вас я могу удалить или добавить пояснение, что это был дружеский совет. (3) В принципе такой же комментарий я оставил Андею Исакову, он меня правильно понял. (4) Для прояснения своей позиции сообщу: я считаю, что в курильских статьях надо писать чётко — острова принадлежат России, это вполне нейтрально. Можно сделать маленькую сносочку или поясненьице, что Япония тоже пытается на них претендовать. Однако позиция Японии дожна быть изложена в специальной статье о проблеме принадлежности островов. Пространно расписывать в статьях претензии Японии о самих островах будет противоречить ВП:ВЕС. С уважением, -- Esp 12:31, 23 июня 2010 (UTC)

Спасибо за ответ и коментарий отражающий Вашу точку зрения по Курилам! Очевидно я сам оказался не прав, когда поспешил оставить коментарий на Вашей странице, по сути я не принял во внимание одно из самых мудрых правил ВП:Предполагайте добрые намерения. С уважением,--М.Ю.Фетисов 19:57, 23 июня 2010 (UTC)

Рад, что мы пришли к взаимопониманию, Михаил. В дальнейшем по мере сил буду улучшать курильские статьи. Моё сообщение можете убрать, если хотите (оно было только для Вас, и сейчас уже неактуально). -- Esp 13:39, 1 июля 2010 (UTC)

Приветствую.
…по поводу сообщения про Freedom House: о той статье я не особо и пекусь. Просто уточнил, проходя мимо. (подробней — „у меня“, под Вашей репликой)
с ув., Krotkov 15:14, 25 июня 2010 (UTC)

В любом случае спасибо за полезное уточнение. -- Esp 13:39, 1 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Esp, возможно вы захотите как-то высказаться по статье, которую вы в свое время создали. --Blacklake 12:00, 26 июня 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо за качественную переработку. Я в принципе уже давно исключил эту статью из списка наблюдения (эх, были времена...), но приятно, что она развивается. -- Esp 13:39, 1 июля 2010 (UTC)

что при наличии свободного изображения, несвободное должно удаляться. Мы пишем свободную энциклопедию, а не книжку-раскраску --Алый Король 11:19, 24 июля 2010 (UTC)

Далеко не всегда («при наличии свободного изображения, несвободное должно удаляться»). Несвободные изображения в ряде случаев допустимы, даже если есть свободные. -- Esp 11:24, 24 июля 2010 (UTC)

ну это само собой, но только не в карточке статьи. --Алый Король 12:03, 24 июля 2010 (UTC)

А где особо выделяется случай с карточкой статьи? Возможно, я пропустил это обсуждение. На мой взгляд, в карточке лучше давать фото, в целом характеризующее деятельность персоны (актёрская карьера). А фото относительно малоизвестных деталей деятельности (мелкий общественный активизм, вегетарианство и проч.) лучше давать в основном теле статьи. -- Esp 12:17, 24 июля 2010 (UTC)

Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше. Вы же устроили фотоальбом. Ладно, я понял, что Вы меня не услышите, они Вам бесценно дороги и бла-бла-бла. Выставлю на медленное удаление, если будет время/желание --Алый Король 13:43, 24 июля 2010 (UTC)

(1) Я не считаю, что в данном случае «для иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл». Это пока предмет дискуссии. Возможно, я ошибаюсь, но пока не нахожу Ваши доводы убедительными. (2) Настоятельно Вам рекомендую в дальнейшем не использовать такой тон: «Вы же устроили фотоальбом», «Вы меня не услышите», «бла-бла-бла». -- Esp 13:49, 24 июля 2010 (UTC)

Привет. Надо бы ещё про дирижирование оркестром написать (в Германии). Встречал в прессе, что оно тоже было по пьяни. SashaT 11:32, 25 июля 2010 (UTC)

Да, это будет. Ещё есть мемуары Коржакова. -- Esp 11:37, 25 июля 2010 (UTC)

Скажите, в чем смысл создавать страницы, посвященные себе самой, да еще и в хвалебном тоне? <удалено> 94.180.194.10 12:02, 25 июля 2010 (UTC)

Не совсем понял вопрос. Статью создал я (участник Esp), а не Амелина (см. правку). Само собой, я не являюсь Амелиной. -- Esp 12:29, 25 июля 2010 (UTC)

Хорошо, а в чем смысл создавать страницу про МАЛОизвестную журналистку, которая публикуется в газетках с тиражом 4 тыс экз? Плюс страница НЕвикифицирована, НЕэнциклопедична, НЕсовременна и вообще я предлагаю ее к удалению. <удалено> 92.255.212.3 14:07, 28 июля 2010 (UTC)

(1) Персона работает в крупном агентстве «Росбалт», была награждена премией. (2) Вы вправе конкретизировать свои претензии к статье. В чём конкретно проявляется неэнциклопедичность, что именно следует викифицировать, в чём заключается несовременность? (3) За Ваш невежливый тон выношу Вам предупреждение, см. ВП:ЭП. Будете ещё так выражаться, можете столкнуться с ограничением доступа к википедии. -- Esp 13:05, 29 июля 2010 (UTC)

Теперь вы окончательно убедили участника(цу) с ip? Что Амелина и участник Esp, - это одно лицо, причём МАЛОизвестное, и это всем известно! И всё это, несомненно, мания величия, и нарциссизм!! :-)))) Psikos 13:30, 29 июля 2010 (UTC)

Я не исключаю возможности того, что сама Амелина могла вносить какие-то правки в статью (она знает об этой статье). Но я к её действиям отношения не имею. -- Esp 13:36, 29 июля 2010 (UTC)

(1)Почему то про то, что она работает в крупном агентстве, нет ссылок на сайте Росбалта? При набирании в меню поиск слова "амелина" выходят только статейки разного рода ее авторства. Допустим, на сайте КГУ (где "работает" указанная МАЛОизвестная журналистка) есть раздел сотрудники, где можно убедится что сотрудник числится в штате и просмотреть всю информацию, стаж, публикации и т.д. (2) Вообще статьи в вики должны быть с подразделами - в данном случае предлагаю - вводную часть, раздел публикации, общественно-политические взгляды и т.д. Статья не должна идти цельным текстом без подразделов! Плюс последние упоминания о работах относятся к февралю 2009 года (а на дворе июль 2010))))) (3) Вряд ли слова, написанные капс локом, считаются невежливыми. В данном обращении нет ни малейшего намека на невежливый тон. IP блокировки не боюсь, т.к. 1)у меня IP динамический (я могу отсоединится и подсоединится к сети и адрес будет разным) 2) википедия - СВОБОДНАЯ энциклопедия <удалено> и вообще у меня есть аккаунт на вики, который я просто не хочу светить, и уже поверьте, я пишу проверенную информацию, а не субъективные факты.

По поводу примечания - вот вот, я о том же!!!! Я не считаю, что Амелина, печатаясь в газетах с тиражом 4 тыс экз достойна статьи на вики, максимум упоминания где-нибудь и все МАКСИМУМ!По поводу правок самой Амелиной (точнее возможности) - существует меню история статьи, если просмотреть, то почти все правки были внесены участником Esp, что <удалено>

P.S. про предупреждение - вообще убило))))))Боюсь википедию открывать))))94.180.160.233 16:30, 1 августа 2010 (UTC)Участник ESP, я дождусь ответа на свой вопрос? Или так и будет <удалено>?94.180.190.177 19:04, 15 августа 2010 (UTC)

Я поступлю мудро и проигнорирую ваше «порицание», хотя оно и, в целом ваш комментарий, могут быть справедливо рассмотрены с позиции нарушений ВП:ЭП с положительным результатом. Согласитесь, что перенос дискуссии в плоскость личности сторон (кто там подвёл предварительный итог, достоин ли участник статуса) ухудшает диалог и не способствует поиску консенсуса. Вместе с этим, хочу и высказаться за выпад в мой адрес по поводу ПИ. Ваше высказывание о целесообразности нахождения у меня такого статуса и возможность в дальнейшем поставить такой вопрос — однозначная угроза в мой адрес, достойная проставления шаблона {{предупреждение}}. В то же время ваши обвинения в превышении моих полномочий (подведение итогов в спорных случаях) абсурдны, так как я не подводил окончательный итог, а предварительный. По такой логике можно любого участника, который подвёл предварительный итог, причём даже не итогоподводящего, обвинить в нарушении СПИ. Если бы я проставил шаблон {{db-discussion}} — вот тогда бы могли идти подобные разговоры.

С другой стороны, я предполагаю добрые намерения, не буду на вас жаловаться, но прошу вас не делать больше выпадов в мой адрес и предлагаю не углублять этот спор (к положительному результату он в любом случае не приведёт).--FIL 18:33, 7 августа 2010 (UTC)

Ну так и я поступил мудро, я тоже никуда не жаловался и вынес Вам порицание, а не предупреждение. :) Кто там начал «переносить дискуссию в плоскость личности сторон» надо ещё посмотреть («не стоит пользоваться брешью в правилах для нарушения его духа», «вы их не слышите: используете букву правила для игнорирования её духа», «здесь опять идёт злоупотребление буквой правил для обхода его смысла»). -- Esp 18:58, 7 августа 2010 (UTC)

Привет. При таких грубых оскорблениях (про "Геббельса" и т.п.) лучше обращаться на ЗКА, а не выставлять предупреждение самому. Как минимум бы администраторы написали ему строгое предупреждение (могли и просто заблочить). А предупреждение со стороны администраторов на практике гораздо весомее, чем со стороны рядовых участников. SashaT 14:19, 16 августа 2010 (UTC)

Я решил ограничиться предупреждением, так как в этом году у него вроде не было нарушений ВП:ЭП (в прошлом году он оскорбил участника Pessimist2006). Если ещё будет нарушать, то придётся на ЗКА. Ещё есть идея: раз этот участник ранее служил в КГБ (как минимум утверждает это), то, возможно, его следует отстранить от редактирования гэбэшных статей. По причине вероятного конфликта интересов, хотя это эссе, но помнится, кто-то из известных юзеров приводил это эссе как аргумент. -- Esp 14:46, 17 августа 2010 (UTC)

Рад, что кто-то готов помочь со статьёй. Но простите за глупый вопрос, а вы сейчас существуете на проекте, а то какая-то у вас странная личная страница? А так буду рад, если вы подключитесь к конструктивной работе над статьёй. Про регистрацию подумаю, но смотря на дикие здешние нравы, всё менее хочу про это думать. 78.36.251.188 15:22, 17 августа 2010 (UTC)

Да, я существую, а страничка просто не заполнена. Регистрируйтесь, Вы ничего не теряете, почту указывать не надо. Просто логин и пароль (запишите их маркером внизу на клавиатуре). В википедии ведь можно писать что-нибудь лёгкое, необязательно политическое. -- Esp 15:43, 17 августа 2010 (UTC)

Есть книга З.И. Соколовой "Вся правда о Фиделе Кастро и его команде". В ней кроме всего прочего затронута тема репрессий при Батисте. Полное наименование: Соколова З.И. Вся правда о Фиделе Кастро и его команде. - М.: Астрель, 2009, - 544 с. По этому адресу есть её электронная версия. Подключайтесь к изучению источника. 78.36.251.188 23:40, 17 августа 2010 (UTC)

(1) На выходных (если получится, то завтра) возьмусь за улучшение статьи. Слишком глубоко лезть не буду, моя цель сохранить статью для читателей хотя бы в виде заготовки. Меня она интересует в контексте общего сравнения жизни при Батисте и Кастро. Напр., чьи репрессии были более жёсткими? Батистовские или кастровские? (Ведь репрессии в период правления Кастро во многом были вызваны батистовскими). Как жили граждане до и после Кастро? Напр., у С. Г. Кара-Мурзы были воспоминания, что сразу после революции в Гаване ходили девочки-подростки проститутки с тоненькими рахитичными от недоедания ножками. А, мол, в следующий его визит, уже детишки выглядели более здоровыми на вид. -- Esp 15:15, 19 августа 2010 (UTC)

(2) Статья наверняка будет оставлена, источников довольно много. Напр., при Батисте действовало ведомство Бюро по подавлению коммунистической деятельности. На английском и в оригинале название довольно внушительно и звучит характерно: Bureau for the Repression of Communist Activities. :) -- Esp 15:15, 19 августа 2010 (UTC)

(3) Книгу Леонова и Бородаева будем использовать, оба автора являются историками с научными степенями, эксперты по Лат. Америке. Леонов по гэбэшной линии лично знал братьев Кастро. Бородаев работает в РАН, читает курс по Кубе в МГУ. На книгу была рецензия в научном журнале. -- Esp 15:15, 19 августа 2010 (UTC)

(4) Настоятельно рекомендую зарегиться в википедии. -- Esp 15:15, 19 августа 2010 (UTC)

Ещё: у Вас там было обсуждение по сайту посольства Кубы, вот официальный сайт: (http://emba.cubaminrex.cu/Default.aspx?alias=emba.cubaminrex.cu/rusiaru). -- Esp 15:15, 19 августа 2010 (UTC)

Привёл в обсуждении источники, которые показывают значимость темы. Продублировал на странице обсуждения самой статьи. Думаю, вопрос со значимостью можно считать закрытым. По моему опыту с удаления снимались статьи с гораздо меньшим освещением и, разумеется, без таких научных публикаций. Теперь надо сосредоточиться на улучшении содержания статьи. Также, возможно, стоит подкрепить её статьями-спутниками (об убитых властями оппозиционерах и повстанцах, о том же батистовском Бюро, о речи Фиделя «История меня оправдает»). -- Esp 13:58, 21 августа 2010 (UTC)

Я прочитал обсуждение и хочу уточнить: (1) Для доказательства значимости необязательно, чтобы источники были посвящены именно этой теме. См. ВП:ЗН: «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Pessimist2006 должен знать об этом, я подчеркнул этот момент в обсуждении. (2) Даже если источник имеет какие-то интересы (я о трудах гражданина Че Гевары), то правило ВП:АИ не запрещает его к использованию однозначно. Строгого запрета нет, требуется обсуждение источника. -- Esp 13:58, 21 августа 2010 (UTC)

Просьба не начинать опрос до рассмотрения моего предложения, высказанного на странице обсуждения. Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 19:28, 25 августа 2010 (UTC)

Хорошо, думаю, надо просто включить предложенные Вами пункты в опрос. -- Esp 05:49, 28 августа 2010 (UTC)

Добрый день. В статье Два против одного мы с участником Max Shakhray не можем прийти к согласию. Не согласились бы Вы выступить в роли посредника? Therapeutes 10:18, 27 августа 2010 (UTC)

В чём состоит проблема? -- Esp 05:49, 28 августа 2010 (UTC)

Там достаточно сложная ситуация. Недостаточно нейтральных вторичных источников, но есть заявления конфликтующих сторон (противоречивые) и их пересказы СМИ (тоже добавившие путаницы), есть первичный источник. Вот как при всём этом остаться на нейтральной точке зрения - задача нетривиальная. Мне, по крайней мере, проблема видится таким образом. Therapeutes 09:19, 28 августа 2010 (UTC)

Посмотрю, в чём там дело, но пока не обещаю посредничества. -- Esp 09:45, 28 августа 2010 (UTC)

Ну, в любом случае спасибо. Даже если не возьмётесь за посредничество, надеюсь хоть какое-то мнение Вы сможете высказать. А знакомиться, возможно, стоит начать со свежего спора - [10]. Хотя, по-моему, рассматривать этот фрагмент в отрыве от всей статьи нельзя - там комплексная проблема. Therapeutes 09:51, 28 августа 2010 (UTC)

Участник Therapeutes сообщил сегодня, что обратился к Вам с просьбой о посредничестве. Готовы ли Вы выступить в роли посредника? --Max Shakhray 17:54, 5 сентября 2010 (UTC)

Да, могу оказать посильное содействие в эпизоде с Боровым. -- Esp 20:07, 5 сентября 2010 (UTC)

Ясно, спасибо. Какой будет план действий? --Max Shakhray 20:23, 5 сентября 2010 (UTC)

Давайте я завтра-послезавтра сформулирую предложения по этому вопросу. -- Esp 20:42, 5 сентября 2010 (UTC)

Ок, буду ждать. --Max Shakhray 20:49, 5 сентября 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, продолжается ли посредничество? --Max Shakhray 22:44, 22 сентября 2010 (UTC)

Да, в ближайшее время напишу (по частному эпизоду с Боровым я в целом согласен с Вашими аргументами). -- Esp 09:05, 24 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, не создавайте в обсуждениях ненужные подзаголовки тем, искусственно привлекая больше внимания к своим репликам — другие участники себе такого почему-то не позволяют. — AlexSm 17:48, 31 августа 2010 (UTC)

А почему Вы считаете, что они «ненужные»? По-моему, напротив, они помогают структурировать большое обсуждение по тематическим подвопросам. Кроме того, удобнее отвечать, редактируя отдельные секции, а не всё обсуждение. Настоятельно рекомендую Вам без особой нужды не менять чужое оформление. -- Esp 17:59, 31 августа 2010 (UTC)

Подтемы обычно создаются после разрастания основной темы, а не заранее с приглашением «смотрите, поднятый мной вопрос тут самый важный, пишите сюда». Далее, оформление форума не «чужое», а общее, и писать «как хочется» Вы можете у себя на странице обсуждения участника; точно так же подлежат исправлению например сообщения, написанные с font size=500%. — AlexSm 18:17, 31 августа 2010 (UTC)

Тема и без того была уже достаточно обширной и явно имела тенденцию к разрастанию (уже через несколько реплик другим участником было проведено деление). Поэтому я выделил отдельные подразделы. В Вашем же исправлении подразделов, написанных не Вами, я не вижу большой необходимости. -- Esp 18:40, 31 августа 2010 (UTC)

На будущее: настоятельно прошу Вас не приписывать мне (и кому-либо ещё) намерения с целью привлечения внимания вроде «смотрите, поднятый мной вопрос тут самый важный, пишите сюда» (такого смысла я не вкладывал). Это не очень-то вежливо. Надеюсь на понимание. -- Esp 18:40, 31 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Esp, обращаю ваше внимание на проблемы с лицензионным статусом данного файла. --Blacklake 12:34, 2 сентября 2010 (UTC)

Да, проблема. Это связано с тем, что сфотографирован именно целиком плакат, а не, допустим, какой-то иной объект, где плакат был бы только фоном? А что бы Вы порекомендовали сделать в этой ситуации (если принять удаление файла за самый нежелательный вариант)? -- Esp 18:29, 2 сентября 2010 (UTC)

Да, когда фото посвящено чему-то другому, а плакат является второстепенным объектом, попавшим в кадр случайно, проблем нет. Этот случай описан тут. Могу порекомендовать только найти автора фотографии на плакате, возможно он согласится прислать разрешение на использование фото под свободной лицензией. КДИ данный плакат соответствовать никак не будет. --Blacklake 07:15, 3 сентября 2010 (UTC)

Печально... Похоже, придётся проститься с фото. А если переместить его в какую-нибудь другую статью, будет ли, на Ваш взгляд, соответствие КДИ? Напр., в Список выступлений t.A.T.u.? -- Esp 19:43, 3 сентября 2010 (UTC)

Нет. Есть же концертные фотографии. --Blacklake 21:03, 3 сентября 2010 (UTC)

Ладно, я тоже пришёл к такому выводу. -- Esp 21:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Раз уж Вы увлекаетесь творчеством Милен Фармер, не могли бы Вы создать статьи для ее песен «California» и «Pourvu qu'elles soient douces»? Напрягает видеть красные ссылки в списке самых дорогих видеоклипов. Заранее благодарю. — cannot 11:48, 9 сентября 2010 (UTC)

Приветствую. Я особо не увлекаюсь им, но могу создать заготовку «California». -- Esp 11:50, 9 сентября 2010 (UTC)

Добрый вечер, коллега! Вы, возможно, уже знаете об этом опросе, но я прошу Вас как организатора предыдущего опроса по подводящим итоги оставить на этой странице хотя бы несколько слов. Заранее спасибо! DerLetzteRegenbogen 17:33, 4 октября 2010 (UTC)

Высказался, поддерживаю инициативу. -- Esp 20:05, 7 октября 2010 (UTC)

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Гловер, Дэнни. Shevello 13:34, 26 октября 2010 (UTC)

Сделано. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:38, 26 октября 2010 (UTC)

информирую Вас о выдвижении Вашей кандидатуры в Арбитры (Idot 14:42, 8 ноября 2010 (UTC))

Здравствуйте, коллега! Напоминаю Вам, что Вы выдвинуты в качестве кандидата на выборах в 11-й состав Арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь от выдвижения на этой странице. Последний день, когда Вы сможете дать согласие — 10 ноября 2010 года. Со сроками текущих выборов АК можно ознакомиться здесь, с правилами выборов АК — здесь. DerLetzteRegenbogen 06:22, 10 ноября 2010 (UTC)

Добрый вечер. Вы когда-то высказывались о том, что оставленный шаблон излишен. Потому полагаю, вам будет небезынтересен тот факт, что итог по этому шаблону был вынесен к пересмотру. С ув. --Fauust 15:26, 23 ноября 2010 (UTC)

Согласен с Вами. Шаблон из советских времён цензуры, противоречит духу свободы. -- Esp 16:28, 24 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, постарайтесь корректно использовать имеющиеся возможности движка для редактирования; в частности, для создания новой темы на большинстве страниц обсуждений есть специальная вкладка «добавить тему» (или «+» в некоторых темах оформления). — AlexSm 20:26, 17 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:IShapovalov screenshot.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom 05:36, 25 марта 2011 (UTC)

Доброго времени суток. Вы мне представляетесь достаточно опытным и непредвзятым кандидатом для работы в АК - отреагируйте на выдвижение! :) --sunshinemaker 12:37, 4 мая 2011 (UTC)

• Поддерживаю Вашу кандидатуру.--Yuriy Kolodin 17:19, 10 мая 2011 (UTC)

Спасибо за предложение. Но, думаю, пока рано, да и в ближайшие месяцы нет времени. Возможно, годика через полтора-два. Вообще, надо двигаться к отмене Комитета и к большей степени самоуправления участников без бюрократической прослойки «метапедистов». -- Esp 13:55, 14 мая 2011 (UTC)

• Я также полагаю, что вы были бы хорошим арбитром; возможные реформы системы управления проектом — другой вопрос. Кстати, о реформах — приглашаю обратить внимание на Википедия:Форум/Правила#Снова о частичных администраторах. — Postoronniy-13 15:03, 14 мая 2011 (UTC)

Уважаемый участник, Вы писали: «…надо развить в статье тему, что Навальный — русский националист… Скоро в СМИ будут появляться публикации на эту тематику»[11]. Ничего не имею ни против нейтрального дополнения статьи по этой теме, ни против Вашей информированности о будущих событиях, но хотелось бы узнать, насколько тесно Вы связаны с инициаторами планируемых публикаций в СМИ. Напоминаю, что наличие таких связей рекомендуется декларировать в соответствии с правилом ВП:КИ#Декларирование интересов. --M5 19:45, 29 мая 2011 (UTC)

Я лишь предполагаю, что такие статьи появятся (так как тема русского национализма довольно популярна). Вообще, не надо видеть в национализме только плохое. Разумеется, с «инициаторами планируемых публикаций» я абсолютно никак не связан. Впрочем, на выходных постараюсь написать подробнее о национализме Навального в независимом вики-проекте Циклопедия. -- Esp 11:46, 1 июня 2011 (UTC)

ОК. --M5 19:58, 1 июня 2011 (UTC)

Я ничего не имею против самой информации, но считаю, что если то или иное заявление не обсуждается в независимых источниках, то его не стоит добавлять в статью, иначе мы сюда половину его блога можем переписать. — Артём Коржиманов 12:51, 1 июня 2011 (UTC)

В принципе ВП:АИ допускает использование самостоятельно изданных источников при некоторых условиях («Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят»). Материал вполне релевантный, показывает отношение Навального к некоторым либералам в связи с националистической деятельностью. Т.е. это подкрепляющий материал о политических убеждениях Навального. Считаю, что удаление информации следует обсудить с другими участниками на странице обсуждения статьи. -- Esp 12:57, 1 июня 2011 (UTC)

Ок, напишу туда. — Артём Коржиманов 13:11, 1 июня 2011 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что номинации на удаление, подобные этой, не содержащие никакой основанной на правилах аргументации, являются нарушением правил. Статья на 7,5 килобайт текста, содержащая нетривиальную информацию, помимо определения понятия, явно не считается словарной, а ссылки на Гайдара вообще никакого отношения к делу не имеют и иметь не могут. Советую Вам озаботиться повышением уровня аргументации в будущих номинациях, иначе в соответствии с заявками АК:507 и АК:120 к Вам будут применяться блокировки. --aGRa 20:30, 8 августа 2011 (UTC)

Ваше «предупреждение» у меня вызывает только искреннее недоумение. Впрочем, зная, как Вы разбираетесь в правилах, не стану Вас оспаривать. :) Замечу, что статья крайне некачественная и вводит читателя в заблуждение (в статье Попова нет никакого упоминания этого «термина»). -- Esp 13:00, 9 августа 2011 (UTC)

Также весьма характерно, что Вы не отреагировали на грубое оскорбление (реплика об «успокоительном») в адрес участника Esp в ходе обсуждения. Придётся сделать это самому. -- Esp 13:00, 9 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Esp. Объясните пожалуйста ваши регулярные замены оборотов речи Гайдара, таких как «писал», «говорил» или «комментировал» на «выражал мнение» и «утверждал». Как правило такие замены делают текст более тяжеловесным, а их глубокого смысла я не могу понять. Кроме того такие замены почему-то производятся только в цитатах Гайдара, а не его критиков, что тоже странно. Kroul 14:36, 12 ноября 2011 (UTC)

Мне представляется, что стилистически это более уместно, поскольку мнение Гайдара оспаривается. Ничего «тяжеловесного» я в этом не вижу. -- Esp 10:20, 13 ноября 2011 (UTC)

Любое мнение может оспариваться, это никак не связано с необходимостью его передачи исключительно словами „утверждал“ и „выражал мнение“. Kroul 19:35, 13 ноября 2011 (UTC)

Если это «мнение», то надо так и писать «выражал мнение», в чём проблема? Сравните два предложения: «X вспоминал, что во время употребления коньяка персоной Y, падал снег» и «X утверждал, персона Y употребляла коньяк, при это, по словам X, падал снег». Второе предложение явно нейтральнее (особенно с учётом того, что персона Z обвиняет персону X во лжи). -- Esp 12:43, 14 ноября 2011 (UTC)

Второе утверждение не «нейтральнее», а противоречит источнику: если X приводит свои воспоминания, то это не «мнение» а то, что он видел своими глазами. «Мнение» же это не то что человек видел, а то что он полагает или считает. Поэтому формулировка «вспоминал» ближе к источнику чем «выражал мнение». Kroul 19:46, 14 ноября 2011 (UTC)

Если есть какие-то сомнения, то это именно мнение. Ведь персона может говорить неправду под видом мемуаров. Например, в мемуарах X говорится: «Я помню, что когда на совещании Гайдар радовался смерти 40 тысяч пенсионеров, все поразились его жестокости». Тогда по Вашей логике надо писать так: «X вспоминал, что после радости Гайдара от факта смерти 40 тысяч пенсионеров, все возмутились». -- Esp 14:13, 15 ноября 2011 (UTC)

Спектр возможных формулировок разнообразнее. Можно написать «В воспоминаниях Х говорится, что....» или «Согласно воспоминаниям/книге/статье Х» этого вполне достаточно для НТЗ. Kroul 20:53, 15 ноября 2011 (UTC)

(1) Я считаю, что из всего спектра в спорных случаях больше подходит слова «мнение» и «утверждения» (воспоминания это частный случай). У воспоминаний есть оттенок реальности происходивших событий, персона достает что-то из своей памяти. Но персона могла буквально недавно просто на ходу сочинить байку и выдать её за «воспоминание» о событиях 10-летней давности. (2) Есди Вам так не нравится слова «утверждение», так объяснить такие фрагменты: «Депутат Госдумы от фракции КПРФ Николай Харитонов утверждал... Это, по утверждению Рогозина... Сам Гайдар говорил...» Сами зачем ставите для Гайдара «говорил», а для его критиков — «утверждал»? -- Esp 12:05, 16 ноября 2011 (UTC)

Я не имею ничего против слов «утверждал» и «по утверждению». Мне просто не понятны ваши регулярные замены других не менее прекрасных выражений на «утверждал» и «выражал мнение». Kroul 16:25, 16 ноября 2011 (UTC)

Что ж, объяснение выше Вы получили. -- Esp 05:55, 20 ноября 2011 (UTC)

Приветствую! Обращаюсь к вам, как к создавшему данную страницу. Изложил свои мысле на странице обсуждения. Думаю нужно, просто необходимо дополнить, уточнить требование. С уважением, --Mr.Aleksio 18:59, 23 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, что вот эта реплика - тролинг. Вы очень опытный участник, не делайте так больше, пожалуйста. --Lev 14:55, 23 декабря 2011 (UTC)И если честно - вот эта тоже. --Lev 15:00, 23 декабря 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь. Но я пойду Вам навстречу и зачеркну эти реплики, сделанные с наилучшими побуждениями. Странно, правда, что Вы не реагируете так на призывы забастовок, на откровенные нарушения ВП:ЭП на странице иска. -- Esp 15:03, 23 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Little Kinski in Falsche Bewegung.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 19:09, 16 августа 2012 (UTC)