Användardiskussion:Hannibal/Arkiv1

Hej! Jag mekade på "ditt" område idag, och flyttade tillbaka Roman (berättelse) till Roman. Gaffelsidan finns nu på Roman (olika betydelser). Enligt rekommendationerna är detta ett bra sätt att göra när en betydelse av ett ord är mycket dominerande, vilket man väl måste säga att roman som berättelse är. Om man inte riktigt vet hur man ska bedöma det är en åtgärd att kolla på "Vilka sidor länkar hit" och när man gör det för artikeln "Roman" blir resultatet detta. Detta lilla inlägg är absolut inte menat som något klagomål, utan är ett utslag av min pedagogiska nit! Vänliga hälsningar från /ShineB ® 28 april 2005 kl.07.48 (CEST)

Jag tar absolut inte illa upp. Bl.a. för att jag inte ser det området som "mitt". Gör andra det? Och jag tycker nog att det var rätt, så här i backspegeln. Så fortsätt att meka bara...--Hannibal 28 april 2005 kl.09.58 (CEST)

Nej, jag skrev "ditt" eftersom du skrivit en del i anslutning till ämnet och så är du ju författare ... /ShineB ® 28 april 2005 kl.10.08 (CEST)

Men, som sagt, du är fullkomligt välkommen. "Ju fler vi är tillsammans..."...--Hannibal 28 april 2005 kl.10.11 (CEST)

Knepigt nog stavas Upsala Stadsteater med ett p medan orten Uppsala stavas med 2 p----Janee 18 april 2005 kl.21.26 (CEST)

Hej! Jag har ändrat i kategori:Lista över lexikala personer som du kan se där och på kategoridiskussion:Lista över lexikala personer. Jag lade även till wikipediaartikeln Wikipedia:Kategorisering i Wikipedia:Portalen för det står lite, lite om listor, kategorier och liknande där. (Tyvärr känns artikeln inte riktigt färdig.) Skillnaden mellan en kategori och en lista är alltså att en lista är en helt vanlig artikel där artikelnamnet börjar med "Lista över ...". De här listartiklarna kan se lite olika ut beroende på vad de handlar om. En del är alfabetiska, en del kronologiska och det finns andra indelningar också. Egentligen finns väl inget som hindrar att man gör som du gjorde, kombinerar en kategori och en lista. Invändningen man kan ha är kanske att det blir lite otympligt, speciellt om kategorin innehåller många artiklar.

Jag hoppas iallafall att det jag gjort nu är ok, annars får du djärvt ändra igen! Vänliga hälsningar ShineB ® 11 april 2005 kl.17.06 (CEST)

Vi verkar gilla en del samma saker, Perry Mason, John Dickson Carr, deckare m. m. Hur många av Gardners böcker har du läst? Bor oxå i Gbg! ;-) Hakanand 15 februari 2005 kl.16.17 (CET)

Har väl läst ett tiotal Dickson Carr-böcker och ett par Gardner-böcker, men det kommer säkert bli fler. Själv?--Hannibal 15 februari 2005 kl.17.07 (CET)

Har nog läst drygt 40 Carr/Dickson (har några oläst kvar i "olästa högen") Har väl ungefär 100 av Gardners böcker, även där en handfull olästa... Kolla in min Gardner-sida: [1] Hakanand 15 februari 2005 kl.17.21 (CET)

Schysst! Vilket arbete...

Själv har jag mest kollat på följande sajter...

• Den här

och

• Den här

När det gäller JDC och ESG, vill säga.

La förresten till ett par länkar på "din" Columbosida...

Känner förresten Christian Henriksson som du refererade till i Carr-artikeln. Vi håller på och översätter gamla deckare ihop och tanken är att starta ett deckarförlag så småningom ;-) Hakanand 16 februari 2005 kl.08.55 (CET)

Kul! Världen är verkligen så liten ibland...

Vad har ni tänkt ge ut för böcker? Gamla klassiker, nyskrivna? Det vore ju inte helt fel med fler kvalitetsdeckare.--Hannibal 16 februari 2005 kl.21.50 (CET)

Om allt går i lås så börjar vi med en Queen och en Dickson (i princip redan översatta). Andra författare vi håller på att översätta är Cornell Woolrich, Rex Stout, Anthony Boucher, Clayton Rawson, Edmund Crispin (noveller) m.fl. Jag kan också tänka mig en del mera "moderna" författare som inte längre ges ut på svenska. Hakanand 17 februari 2005 kl.08.39 (CET)

Oooh! Det låter perfekt! Jag hoppas verkligen att det blir av. Jag skulle definitivt vilja se mer av det. Clayton Rawson, alltså - det lilla jag har läst av honom är underbart. Har ni tänkt på Jacques Futrelle? (De flesta av hans fantastiskt smarta berättelser finns publicerade på nätet, på den här sidan.)

Och hur många vet om det här?

Förresten, jag har en fråga. Hoppas att det inte är för framfusigt. Det finns en bok OM Erle Stanley Gardner som jag hemskt gärna skulle få tag på. "Secrets of the world´s biggest selling author" av Robert och Francis Fugate. Vet du någon som har den? Känner till den? Vill sälja den?

--Hannibal 18 februari 2005 kl.18.48 (CET)

(Läste nyligen Läsaren varnas och Nio och döden blir tio... Mmm, och har precis börjat om på Djävulen i sammet...)

• Djävulen i sammet (som jag läste på engelska för några år sedan) tyckte jag var rätt jobbig. Carrs sista 10-15 år anses väl allmänt vara rätt ointressant ur deckarsynpunkt, jag har en del olästa från 1960-talet och de är samtliga "historiska" berättelser. Jag tror Carr/Dickson var som bäst ca 1935 - 1945.

• Jodå, Futrelle finns väl med där också i bakgrunden. En fördel är ju att han varit död så länge (dog på Titanic 1912), så det är gratis att ge ut hans alster! Efter vad jag har hört är dock inte allt han skrivit lika bra som de fåtal noveller som publicerats i svenska antologier? Är detta något du kan dementera, har du läst mer av honom??

• Tja, vi är bara ett par-tre personer inblandade i projektet, så det är inte så många som vet nåt än. Men vi behöver vara fler! Intresserad? ;-)

• Nej, den Gardner-boken har jag inte sett eller hört talas om. Däremot hittade jag en biografi i San Fransisco 2003 om Gardner skriven av deckarförfattaren och vännen Dorothy B. Hughes 1978 med titeln Erle Stanley Gardner - The Real Perry Mason. Har dock inte läst den än. Men Gardner är definitivt en författare jag skulle vilja översätta/ge ut. Han borde desstom vara ganska lätt att översätta , eftersom han har MYCKET dialog i sina böcker. Visste du förresten att det amerikanska förlaget Crippen & Landru ska ge ut 9 stycken Gardner-böcker de närmaste åren? Det handlar om tidiga pulp-noveller som aldrig förut givits ut i bokform. Den första har redan utkommit: [2]

Jo, det kan väl stämma att Carrs senare produktion är lite väl historia-inriktad, men han skriver ändå hyfsat. Dessutom har jag ett vagt minne av att huvudpersonen lyckas överlista djävulen...

Angående Futrelle: Jag har läst ett tiotal berättelser, och även om han är lite långrandig (vilket inte är så förvånande, jämför Conan Doyles tidiga Holmes-berättelser), så är Tankemaskinen en fantastisk figur, helt underbar! Och jag tänker vid något tillfälle att läsa alla. Snart... Så fort jag inte har något annat att läsa... Snart med andra ord... Under tiden, läs Problemet med cell 13 - fenomenal berättelse.

Apropå förlagsidén: Jag kan inte säga att jag har någon förlagsvana, men däremot håller jag ju på och skriver, och är utbildad i att kommentera andras berättelser, och därtill älskar jag att läsa och prata (deckar)litteratur. Och jag är arbetslös... Så om ni vill ha mig, varför inte?

Crippen & Landru har jag aldrig ens hört talas om. Men det låter ju lovande att de tar tag i tidiga Gardner. Ska kolla länken. --Hannibal 21 februari 2005 kl.18.08 (CET)

Alla som är inblandade i det här "projektet" är helt nybörjare när det gäller förlag o.d. så där har du ingen nackdel. Det är jag, Christian och en tjej som eventuellt skall hjälpa till med omslag och layout m.m.. Inget är egentligen spikat om någonting, så det finns alla chanser att åpverka saker och ting. Tanken är att driva det lite som ett hobbyprojekt, utan något direkt vinstintresse. Får vi satsade pengar tillbaka så är det bra. Typ... Hakanand 23 februari 2005 kl.16.31 (CET)

Allt det där verkar mycket intressant. Träffas ni på riktigt eller virtuellt? Eller via telefonapparaturer? En sak bara: just nu har jag hållit på med en kortfilm som jag har skrivit och finansierat, och ska dessutom bli pappa för första gången om några månader, så jag kan nog inte hjälpa till rent finansiellt. Men jag kan lägga en eller ett par timmar i alla fall, och jag har översatt förut. Inte professionellt, men rätt mycket. Så behövs det sånt, så är jag på. Låter det?--Hannibal 23 februari 2005 kl.21.56 (CET)

Hejsan. Jag tog bort dubbleringen av kategorierna på artikeln Cirkus (nöje) efterom Cirkus redan utgörs av en egen underavdelning inom kategorin Nöje. Det blir lite tårta på tårta att ha huvudartikeln separat i kategorin (även om jag sett att såna "fel" förekommer och kan rent av varit upphov till det själv i stundens brådska...). Men tanken är nog i huvudsak att finns en underkategori så brukar inte artiklarna därifrån ligga i huvudkategorin också. --Damast 20 februari 2005 kl.23.33 (CET)

Jag försökte också rensa lite. Tog bort dubblett-kategorierna Nöje och Underhållning. Numera ligger allt under Nöje. Därför blev det ett litet glapp... Sorry. --Hannibal 20 februari 2005 kl.23.36 (CET)

*ler* ja, så kan det ju gå... såg sen att där var full fart i redigeringar... det blir nog bra till slut! apropå kategorier och dess sammelsurium så såg jag för en tid sen att Mahjong fanns som egen underkategori, med enbart en artikel... iddes inte göra något åt saken då, och inte just nu heller... --Damast 20 februari 2005 kl.23.39 (CET)

Jag får se om jag orkar... --Hannibal 20 februari 2005 kl.23.42 (CET)

Det gjorde jag...--Hannibal 20 februari 2005 kl.23.56 (CET)

Du hade själv kunnat fixa omdirigeringen. Eftersom det bara var en redirectlänk som låg på nya namnet accepteras en flytt trots att sidan inte är helt tom. /RaSten 11 juli 2005 kl.16.02 (CEST)

Det är bra att du lägger till text i artikeln antihjälte, men jag tycker inte att den tidigare texten ska raderas helt. /Yvwv [y'vov] 11 juli 2005 kl.23.13 (CEST)

Som det var förut så handlade den mest om seriefigurer. Jag översatte helt enkelt den engelska, fogade in så mycket av den existerande som kändes relevant och strök resten. Om det är något du saknar i den nya versionen får du jättegärna lägga till det.--Hannibal 11 juli 2005 kl.23.16 (CEST)

PS. Jag läste igenom din text och den var bättre än jag mindes, men det känns fortfarande som den nya täcker in mer av begreppet. Går det att fippla lite med den så att båda indelningarna passar in?--Hannibal 11 juli 2005 kl.23.18 (CEST)

"(Titeln syftar på Hans Alfredson och Tage Danielssons gemensamma företag, AB Svenska Ord.)"

Det där var intressant, jag har inte hört det tidigare. Är det en gissning eller nånting du vet? /Bark 10 augusti 2005 kl.15.00 (CEST)

Det är en kvalificerad gissning. Just D:s medlemmar är, vilket hörs i deras samplingar, väldigt allmänbildade, och det vore mycket märkligt om de inte hade hört talas om AB Svenska Ord, som för övrigt revolutionerade svenskt revyliv lika mycket som Just D revolutionerade svensk rap. Jag har dessutom för mig (kan kolla upp det) att Just D på något omslag tackar Hasse och Tage. Hannibal 10 augusti 2005 kl.15.06 (CEST)

Ah. Om man skulle kolla med Wille själv. Teorin är ju ganska rimlig. /Bark 10 augusti 2005 kl.15.41 (CEST)

Jag hade fel, såhär står det på willes sida. albumtiteln är naturligtvis en hälsning till hasse&tage,. /Bark 21 augusti 2005 kl.14.01 (CEST)

Jag ser att du gjort en mall över statsministrar. Jättefin! Men när du helt tar bort successionsmallen försvinner info, som om de varit finansminstrar och annat. Eller ska successionmallen helt tas bort?//--IP 8 september 2005 kl.23.20 (CEST)

OK, jag ser att du uppmärksammat det.//--IP 8 september 2005 kl.23.22 (CEST)

Vilken slump. Jag återställde just informationen om Göran Persson. Har du sett att det har försvunnit info någon annanstans? Det gick visst lite fort där... Men nu tror jag att alla svenska statsministrar ska ha den fina mallen (tack för omdömet, den är snodd från de amerikanska presidenterna) och att all info ska vara där den ska vara...Hannibal 8 september 2005 kl.23.24 (CEST)

Nej, jag såg Göran Persson och skrev snabbt här utan att kolla de andra först, men de verkar ha kvar successionsboxen. Jag postade tydligen inlägget exakt samtidigt som du la tillbaka mallen.//--IP 8 september 2005 kl.23.28 (CEST)

Att en kategori är tom är inte säkert ett tillräckligt villkor för att den borde raderas. Den kan ingå i en planerad struktur som ännu inte börjat fyllas. /RaSten 16 september 2005 kl.20.30 (CEST)

I de fall jag anmält en kategori för radering handlar det om tomma kategorier som inte tillhör någon annan kategori. En av kategorierna skapade till och med jag själv, innan den blev flyttad av någon annan till ett bättre namn. Men de tomma, okategoriserade kategorierna kan väl knappast ingå i någon struktur - sen om den strukturen är planerad är ju väldigt svår att avgöra: jag planerar att skriva artiklar om alla romaner och filmer som finns - men jag förväntar mig inte att andra ska vänta på att jag ska bli klar.;-) Dessutom är det ju egentligen inga problem ifall kategorierna mot förmodan skulle vara en del av en struktur, att återställa dem.Hannibal 17 september 2005 kl.08.54 (CEST)

Jag strök kommentaren, men jag vill förklara mig. För det första försökte användare Rapvatten för flera månader sedan hämta hjälp för artikeln i fråga på en mycket vänsterinriktad sida, socialism.nu, vilket jag anser var att gå över gränsen för NPOV och goda avsikter. Han kallade där en användare för borgerlig historierevisionist. För det andra har han under lång tid sysselsatt sig med att återställa andra användares redigeringar på ett mycket oartigt sätt, inte som deltagare utan som redaktör. För det tredje har han utan något som helst källstöd avvisat andra användares redigeringar och synpunkter på ett sätt som visat allt annat än samarbetsvilja eller vilja till försoning. De andra användarna i fråga har jag själv flera gånger haft meningskiljaktigheter med, men deras agerande vid dessa tillfällen har ändå varit sådana att det överhuvudtaget gått att resonera.//--IP 26 september 2005 kl.09.36 (CEST)

Tack, IP, för att du visade dig villig att resonera. Jag är medveten om de problem som Rapvatten har fört med sig: Rapvattens meningsmotståndare har återkommit till socialism.nu-frågan gång på gång. Och h*n har fått ta mycket kritik för att h*n har avvisat andras redigeringar. De grejerna håller jag med om (även om jag kan ifrågasätta hur mycket ens bakgrund ska kunna ligga en i fatet här på WP - för det har inte alltid hängt ihop med sakfrågan, utan mer varit i stil med "X hände", "Jaha, men du har varit aktiv på socialism.nu så du räknas inte.", och det tycker jag är fel.). Däremot anser jag att Rapvatten har en poäng som många har missat: när en artikel är så kontroversiell som Göteborgskravallerna då bör ändringarna (stora i alla fall) gås igenom via diskussion först. H*n har genom att radera redigeringar (ett fel i sig) försökt att diskutera sig fram till en lösning som alla kan vara överens om. I många fall har Rapvatten därefter visat sig vara medgörlig, också något som har glömts bort i debatten.

Låt mig för säkerhets skull slå fast att jag inte håller med Rapvatten om allt, men jag har svårt att tiga still när debatten hamnar på den nivå som i det här fallet: "Hos åklagaren kan man möjligen försöka "förhandla" sig till et mildare åtal (försöka pressa ned en rattfylla till rattonykterhet eller göra gatstenen väligt liten, rentav grus i annan riktning tappad ur handen när man skulle vinka till farbro Polisen och att man är jätteledsen för att ett litet korn träffade och så för att få till en ringa misshandel istället för grovt våldsamt upplopp och grovt vållande till kroppsskada)." och att det sen ska vara Rapvatten som är omogen. Men det betyder fortfarande inte att jag håller med Rapvatten i allt h*n tycker och gör.

Avslutningsvis, jag tackar återigen för att du tagit dig tid, och hoppas att du också kan bidra till att göra diskussionen om kravallerna mer sansad. Annars förstår jag dig ;-) Hannibal 26 september 2005 kl.10.04 (CEST)

Nu behöver du inte vänta längre. Du blev Wikipedia:Administratör 28 september 2005 kl.21.36 efter att ha fått 15 röster för och inga emot. Lycka till! --RomanNose 28 september 2005 kl.21.42 (CEST)

Tack för det. Nu ska jag gå och blockera alla... Skojar bara. Tack alla som röstade på mig och Användare:Hakanand som nominerade mig.Hannibal 28 september 2005 kl.22.57 (CEST)

Tycker att det är suveränt att du varit på Bok och biblioteksmässan och tagit en massa bra bilder! Dock funderar jag på om de inte skulle kunna beskäras en aning, så "huvudpersonen" framträder bättre när bilden används i artikeln, utan en massa annat folk och grejer? Alltså inte meningen att klaga för du har verkligen tagit snygga bilder och just på personer, vilket är så välbehövligt, det är bara för att jag tycker att de är så fina att jag vill att de ska bli ännu finare liksom. / Elinnea 6 oktober 2005 kl.13.50 (CEST)

Tackar. Det kändes som en bra idé att ta kameran med när det var så mycket känt folk samlat... Har en del kvar att ladda upp, men tänkte ta bort röda ögon etc först. Och jag är medveten om att jag ibland är lite för impulsiv, inklusive att ladda upp bilderna, och just i fallet med bilder på Commons har det varit svårt att göra redigeringar i efterhand. Jag antar att jag får ladda upp bilderna igen, beskurna, och under samma namn så att de ohemula bifigurerna försvinner ;-) Hannibal 6 oktober 2005 kl.18.53 (CEST) PS. Bra att du håller koll på det här med bilderna, och numera därmed på mig. Det kommer nämligen fler bilder än från B&B-mässan...

Grattis till den utvalda artikeln! Passande med tanke på den nye Bond-skådepelaren tillkännagavs samtidigt. Du kanske såg att jag slängde in artikeln om Ross Macdonald? Hakanand 18 oktober 2005 kl.09.42 (CEST)

Tackar, Hakanand, det är alltid roligt att kunna göra något som uppskattas. Apropå det, ska vi se om vi kan göra deckare till en utvald artikel? Det behövs då en del bilder, men det ska väl också gå att hitta eller vad tror du?

Angående Ross Macdonald är jag lite förvånad över att det tog sådan tid ;-). Men snygg blev den. Bra jobbat! Hannibal 18 oktober 2005 kl.11.15 (CEST)

Läs artiken. Det står att han ledde olagliga bombningar i Vietnamkriget. Och titta på den engelska wikipedia så får du se en bild som visar att han var kompis med Mao Zedong som mördade 70 miljoner människor. Osaken att han inte hamnade i domstol var att pesident Richard Nixon var hans bästa kompis och de utförde krigsförbrytelse tillsammans i Vietnamkriget. //--Filipman 20 oktober kl.22.00 (CEST)

Jag vet allt det där (även om hans vänskap med Mao kan falla under rubriken realpolitik snarare än illvilja), men faktum är att du har större chans att kunna stoppa in honom i kategori:Krigsförbrytare om du översätter artikeln från engelska WP först. Och hur mycket jag än håller med dig så kan jag inte tillåta att du lägger honom i den kategorin - eftersom han inte är dömd. Det kan man gilla eller inte, men det är så situationen är och det kan varken du eller jag ändra på. Och det är inte Wikipedias sak att försöka propagera för det heller. Hannibal 20 oktober 2005 kl.22.20 (CEST)

Förslag på tillägg till regler/villkor för veckans tävling. Den slutgiltiga jämförelsen borde göras med den engelska versionen ifrån tex 22/10 vid tolvslaget. Annars kan man ju göra andras insater ogjorda genom att bättra på den engelska artikeln som de valt. Lite galet. Mnemo 21 oktober 2005 kl.17.17 (CEST)

Bra förslag. Jag lägger in det. Hannibal 21 oktober 2005 kl.17.18 (CEST)

Tack för mailet. Jag är ganska ny, som du säkert förstår. Fick för mig attman skulle skriva under. Men jag ska lägga det åt sidan.

Att dela in det låter som en himla bra idé. Är inte säker på hur jag skagöra, men jag ska kolla runt lite. Tror att jag kommer hitta det jag söker.

Kom gärna med fler synpunkter om det är nått som jag skulle kunna görabättre med mina artiklar.

Jag hade lite problem om jag skulle t.ex. skriva CVK eller central venkateteroch börja skriva artikeln därifrån. Vad tycker du? Jag kommer nog attfortsätta skriva en del så det skulle vara jättesnällt av dig om du orkadesvara.

Med vänliga hälsningar/Jocke

Svar till hans epostadress. Hannibal 24 oktober 2005 kl.23.20 (CEST)

Hej. Jag rullade faktiskt tillbaka bilden. Det framgår av bildens diskussionssida att jag faktiskt den här veckan skulle få besked om bilderna är OK att ha här ändå... jag har rapporterat varje steg i jakten på upphovsmannen med... finns ingen anledning att stryka den rakt av således. Dom har fått mail som beskriver hela frågan och inte haft tid att fatta beslut än helt enkelt... --Damast 2 november 2005 kl.23.20 (CET)

Hej, ledsen om jag trampade på lite för fort. Jag försökte bara underlätta för en eventuell radering... Hannibal 2 november 2005 kl.23.23 (CET)

OK, ja, det gick lite väl fort där. Faktiskt så LÄT det som att dom kanske kunde tänka sig att specialbehandla dessa två bilder, just för att det var projektkillarnas egna bilder, men då vill jag ju att dom ska kunna se hur dom används med. Det är inte helt säkert jag hinner ringa dem torsd-fredag för jag är uppbokad på mycket annat...--Damast 2 november 2005 kl.23.33 (CET)

Vad är det nu för oneutralt med att konstatera att "Även många icke-vegetarianer tycker att det är fånigt med folk som kallar sig vegetarianer trots att de inte är vegetarianer fullt ut"? Kan du nånsin motivera dig? 137.61.234.225 10 november 2005 kl.11,42 (CET)

Fånigt är definitivt inte ett NPOV-ord - det hoppas jag att vi kan komma överens om. Annars är det svårt att fortsätta diskutera. Hannibal 10 november 2005 kl.11,53 (CET)

Bra att du i alla fall har börjat diskutera, då. Är det alltså oneutralt att berätta att många tycker så, när de nu faktiskt tycker så? Om du inte tycker om ordet, kan du väl försöka hitta på något annat, och inte bara radera allting hela tiden. 137.61.234.225 10 november 2005 kl.12:00 (CET)

Vadå "börjar" diskutera? Jag har tre diskussionsinlägg på diskussionssidan, och har klart och tydligt förklarat varför jag har gjort mina redigeringar, utom i det sista fallet, där ordet "fånigt" var så uppenbart oneutralt (ja, det är oneutralt att använda ordet fånigt, utom i direkta citat) att det lika gärna kunde ha varit skrivit av en komplett nybörjare. Om du är seriös på Wikipedia, finns det flera artiklar som du bör läsa:

• Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt,
• Wikipedia:Policy och riktlinjer och
• Wikipedia:Riktlinjer för kontroversiella artiklar

Det kanske sammanlagt tar fem minuter. Och om du låter bli att läsa de artiklarna vet vi att du inte är seriös... Jag är ledsen om jag låter hård, men det är så lågt ställda krav eftersom det är du som hela tiden går till angrepp genom att göra redigeringar som du vet kommer att provocera. Hannibal 10 november 2005 kl.13,53 (CET)

"Vet"? Jag hade ingen aning om att det skulle kunna provocera att skriva hur jag och många andra faktiskt definierar begreppet vegetarian. Jag var övertygad om att det jag beskrev var den riktiga och allmänt erkända definitionen av begreppet vegetarian, och tyckte att det var du och de andra som hela tiden ändrade min text som ägnade er åt nyspråk. - Du har inte förklarat varför det är fel att påstå att det är felaktigt att kalla någon vegetarian om denne äter kött. Nu när du har börjat (just det) diskutera, kan du kanske förklara det? Om min inställning känns provocerande, så ber jag om ursäkt för det.

Beträffande min senare ändring: Jag vet att fler än jag har använt ord som "fånig" eller liknande om just det jag beskrev, nämligen att folk kallar sig vegetarianer men ändå äter vissa typer av kött. Men samtidigt skrev jag att det var vad "många anser", inte att det *är* så, för det senare är väl, har jag förstått nu, att betrakta som oneutralt. En anledning till denna ändring var också, att jag tycker att det skall framgå att det inte bara är bland veganer/vegetarianer som s.k. semi- och demivegetarianers identifiering som en sorts vegetarianer är ifrågasatt. Men förmodligen kan man väl kanske använda något bättre ord än "fånig" för att säga detta... 137.61.234.225 10 november 2005 kl.17,49 (CET)

Är du fortfarande medlare för Göteborgskravallerna? I så fall finns en viktig uppgift nu. IP lade in ett förslag för länge sedan. Agneta realiserade nyligen. Jag sanktionerade genom att redigera ytterligare. Rapvatten återställde alltihop. I IPs förslag, som alltså realiserades, ingick att skottet mot Hannes Westberg skulle nämnas i inledningen. Rapvattens motivering för återställandet är att uppgift om skottet tagits bort. Rapvatten gör en våldsam redigering som kör över tre personer och skriver in en förvirrad motivering. Kan du ta en titt, kommentera på diskussionssidan och återställa Rapvattens återställare? --Etxrge 10 november 2005 kl.15,34 (CET)

Såg nyss att du låst sidan om Göteborgskravallerna. Behåll den låst och lägg in en ordentligt stor korrekt rubrik. Inte att artikel anses som kontroveriell eller något annat fjuttigt. Skriv som det är: "Rapvattens inlaga för Göteborgskravallernas deltagare och inte en wikipediaartikel enligt de ordinarie kavliteteskraven." Sen kan andra deltagare och läsare på WP få en internlänk till en artikel Rapvatten är blockerad ifrån. Rapvatten uttrycker på diskussionssidan för sin artikel att han är "extremt intresserad av konsensus". Må så vara, men han är det med sig själv i så hög grad att det är fullständigt bortkastad tid för envar att göra något som helst i den artikeln han har bestämt ska stå nu. De återställningar och redigeringar han gjort under senaste dygnen rör sig på om fältet att inte ens Etxrge's språkförbättringar godkändes av Chefen över artikeln=Rapvatten. Jag fyllde i Extrge's ändringar med Rapvattens åsikter (t.ex. värderingen om att Hannes Westerbergs skottskada var livshotande), vilket må förefalla underligt i Rapvattens ögon. Fast egentligen var det väl mest en fråga om att jag skrev att en av alla de skadade poliserna "skadades allvarligt". Jag är helt och genuint ointresserad av att radera ut all min akademiska kompetens för att komma i konsensus med en politisk aktivist i den skola Rapvatten företräder. Det är som att bara för att Hitler var en och Stalin var en och jag är en så ska våra röster i fråga om neutralitet och objektivitet väga 1, 1 respektive 1. Hade jag levt 1940 så hade jag inte velat vara i konsensus med någon av dessa herrar och idag då jag lever så ställer jag aldrig upp på de som förespråkar samma människosyn för att vara i konsensus. Du kan ju föra en diskussion med Rapvatten kanske och höra om hans värderinga av Hannes W:s skada. Kanske kan ni komma i konsensus om den hotade hans liv eller ej. Men jag tror inte det är värt besväret för dig. Har Rapvatten bestämt att den inte var livshotande så är det väl så både i hans värld och i hans artikel och då är han ju i konsensus med sig igen. Ska följa dina framgångar. Agneta 11 november 2005 kl.03:37 (CET)

Som du förstår så är jag helt enig med Extrge i fråga om detta om "redigeringskrig". Att det rör sig i en artikel som en person äger ensamrätt till är väl ett sundhetstecken. Inte ett anfall. Det är beklagligt om du inte ser skillnaden mellan krig och anfall. För vi är eniga om NPOV det flesta av de jag möter här på WP. Jag beklagar om du ser det som ett krigande av mig om jag gör intrång i rättighetsinnehavarens självpåtagna eller av dig givna ensamrätt till artikeln. Jag ser gärna en sammanställning av alla fakta (dit t.ex. avkunnade domar hör alldeles oavsett vad skribenterna anser om domarna i sig). Accepteras källor som t.ex. TV-program, som fällts i den partssammansatta GRN , så bör väl GRN-utlåtandet finnas lika lätt tillgängligt som de fällda programmen. Ska en källa som t.ex. Erik Wijk som närmast är företrädare för "upploppsbranschens" media så bör ju andra media också respekteras. Jag letar gärna reda på den kompletterade listan med alla medialt publicerade domar (fria och fällande). Den passade inte in i den partiska utsagan om stränga domar, rättssystem i upplösning, hotade undersåtar etc. Alltså fick den inte vara med. Är det verkligen ett redigeringskrig om de som accepterar och respekterar det demokratiska samhällets spelregler och dess effekter antingen vi gillar den politiska ledningen eller ej? Wp är väl inte rätt plats att börja den revolutionen??Agneta 11 november 2005 kl.16,46 (CET)

Hej Hannibal. Titta gärna in på Diskussion:Zombie och hjälp oss att få klarhet i vissa saker. —CÆSAR 2005-11-10 kl.21:56:25 (CET)