Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuell artikel

Nuvarande rubrik är "Aktuell artikel", vilket inte nödvändigtvis återspeglar att ämnet är en aktualitet, vilket ju är syftet med rutan. Jag föreslår att vi rubricerar rutan till "Från nyheterna", "Ur nyhetsflödet" eller dylikt istället. Är ni med mig eller mot mig? //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 18.46 (CEST)

Låter ok... Bara vi inte inför de stenhårda kraven på att det nödvändigtvis måste vara en världshändelse som härskade på {{aktuellt}}. Det viktiga är att rutan används för att visa upp vad wp har att erbjuda och inte används (i första hand) för att vara ett wikinews-substitut. Med det sagt, kan jag gärna gå med på att ändra namn ;-) --MiCkE^d_b 10 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

För en gångs skull är jag nog mot dig Knuckles ;-) Jag tycker varken "Från nyheterna" eller "Ur nyhetsflödet" låter riktigt bra. Jag tycker det låter som att det är en nyhetsartikel, och inte en encyklopedisk artikel. -- boivie ✎ 11 juli 2007 kl. 08.10 (CEST)

Haha, det är okej att inte hålla med mig! Men det är väl tänkt att vara en nyhetsartikel i encyklopediskt format? Jag fick inspiration från tyskarnas motsvarighet "In den Nachtrichten", men jag är inte helnöjd med mina egna rubrikförslag, men förstår du min poäng? "Aktuell artikel" tror jag kan kan uppfattas som att den kan behandla vilket ämne som helst, som vi eller nån har taggat som "aktuell" av skäl som inte nödvändigtvis behöver vara "nylig händelse". //Knuckles...wha? 11 juli 2007 kl. 08.35 (CEST)

Jag vet inte exakt vad som är tänkt. Jag trodde mer att det skulle vara en introduktion till en vanlig encyklopedisk artikel som är aktuell för att ämnet har omtalats i media nyligen. -- boivie ✎ 11 juli 2007 kl. 08.57 (CEST)

Ja, så har jag också uppfattat det. Men min poäng är att rubriken "Aktuell artikel" skulle behöva omformuleras så att det tydligare framgår att det är en "nylig händelse". Men det är kanske bara jag som är petig? //Knuckles...wha? 11 juli 2007 kl. 12.16 (CEST)

Jag tycker att namnet är bra som det är. Även om det skulle kunna missförstås om man anstränger sig lite, så tror jag att det förstås som att artikeln är aktuell – för att ämnet är aktuellt, oavsett när det hänt. Det känns också som en konsekvent motvikt till den av oss internt utvalda lästipset: "Utvald artikel" kontra en artikel "vald" av ett externt aktuellt ämne.
/Ronny 11 juli 2007 kl. 17.15 (CEST)

Då behåller vi det som det är! //Knuckles...wha? 11 juli 2007 kl. 22.30 (CEST)

hm.. Såg mitt eget inlägg längst ned i bybrunnen och såg: "Aktuellt lästips". Det kanske hade varit mer tydligt, längst ned i rutan, vad det rör sig om, nu när det gamla lästipset har fått stryka på foten...Det kan ju vara bra att locka till att scrolla ned och det kanske inte känns så tungt?
/Ronny 12 juli 2007 kl. 10.16 (CEST)

Jag tycker att rutans innehåll inte tillräckligt tydligt visar att artikeltexten avspeglar aktualiteter. Nu senast handlade huvudtexten om Turkiet. Den text som klippts in i mallen handlade bl a om att Turkiet ligger i sydvästra Asien och att den nuvarande konstitutionen skrevs den 7 november 1982. Väldigt generella fakta, endast en sista, kort mening gav en hint om anledningen till varför artikeln valts att ligga i Mall:Aktuellt, nämligen de tidigarelagda parlamentsvalen som utlöstes av den politiska krisen i april. Det förutsätts att läsaren har läst nyheten någon annanstans, och läsaren förväntas göra kopplingen mellan nyheten och den fördjupande artikeln på egen hand. Jag tycker att vi bör sätta upp riktlinjer för hur texten ska utformas, så att läsaren förstår sammanhanget mellan nyhetsstoffet och vårt tips till bakgrundsinformation. Om jag får fortsätta med exemplet på turkietfallet hade jag hellre haft en text något i stil med

"Turkiet går till parlamentsval den 22 augusti, efter den akuta politiska krisen i april då en halv miljon människor demonstrerade i Istanbul och Ankara mot vad man anser vara den nuvarande regeringens ökade islamifiering av Turkiet. fortsättning fortsättning etcetera etcetera"

Då framgår syftet med artikelvalet på ett tydligare sätt och vi ger läsaren en service som är både nyhetsförmedlande och fördjupande. //Knuckles...wha? 23 juli 2007 kl. 07.30 (CEST)

Jag håller med. Leo 23 juli 2007 kl. 12.43 (CEST)

Jag har formulerat om texten om Turkiet, men nu kanske det blev för mycket nyhetsförmedling istället. Det bästa vore något mellanting, men jag kom inte på något bättre för tillfället. /Nicke L 23 juli 2007 kl. 15.42 (CEST)

Fast nu tycker jag det blivit för mycket åt andra hållet. den här nyhetsnotisen tycker jag är väldigt mycket journalistisk, och väldigt lite encyklopedisk. -- boivie ✎ 12 september 2007 kl. 09.32 (CEST)

Jag bytte i mallen till Dansk Folkeparti då det är valsnart i Danmark och de har fått mycket uppmärksammhet. Popoff 31 oktober 2007 kl. 14.38 (CET)

Jag vill bara säga att det är trevligt att se att mallen har uppdaterats så ofta den senaste veckan! /Nicke L 9 september 2007 kl. 21.40 (CEST)

Vilket tempus bör brukas i denna mall? Jag vill minnas att det tidigare fanns en lista instruktioner för de som redigerade mallen, vilka uppmanades att bruka presens för den aktuella händelsen. När jag följt denna instruktion, är det emellertid ofta personer som ändrar verben i de delar av texten som handlar om det nyss inträffade (eller nära förestående) händelsen till preteritum (eller motsvarande dåtidsform), då de menar att man må bruka konsekvent tempus. Huru skall vi ha det? /Isthmus 12 oktober 2007 kl. 21.26 (CEST)

Aha. Det är nog jag som har ändrat det några gånger. Jag har inte sett de instruktionerna. Jag tycker själv det låter bättre att saker som har hänt beskrivs i dåtid. Men det bästa är att vi är konsekventa. Om fler vill använda presens bör vi kanske göra det. Entheta 28 oktober 2007 kl. 20.28 (CET)

Det är inte så underligt att du inte sett instruktionerna, eftersom de inte finns kvar längre. (Vart tog de vägen?) /Isthmus 30 oktober 2007 kl. 00.11 (CET)

De instruktionerna finns att läsa på den gamla mallen. En del av dem borde nog praktiseras på den nya mallen. //Knuckles...wha? 1 november 2007 kl. 19.26 (CET)

Bör urvalet av artiklar ha globalt perspektiv? Eller man kanske ska ha två artiklar parallellt, en för Sverige och en för världen? /Yvwv [y'vov] 1 november 2007 kl. 19.14 (CET)

Är inte helt säker på frågeställningen, men det bör väl fokuseras på ett aktuellt urval av nyheter oavsett var det har hänt. Det är också så jag uppfattar att det redan görs nu egentligen. I princip skulle det även kunna klämmas in "smala ämnen" ur svenska ögon, men då gäller det ju förstås att ämnet både är aktuellt och att vi har en presentabel artikel om det.
/Ronny 1 november 2007 kl. 20.56 (CET)

Ja, jag tycker artiklarna bör ha det. Det här är ju trots allt inte en encyklopedi för oss som bor i Sverige, utan en på det svenska språket. $kolan • talk to me 4 november 2007 kl. 10.21 (CET)

Nja - svenskspråkiga Wikipedias artiklar ska ha globalt perspektiv, men huvudsidan bör framför allt vara en kanal för att marknadsföra svenskspråkiga Wikipedia till läsare och användare. Och för det första är jag övertygad om att alla som förstår svenska, vare sig de bor i Finland, USA eller någon annanstans, har ett stort intresse för vad som händer i Sverige, för det andra finns det och kommer fortsätta finnas, en överrepresentation av artiklar om Sverige. Därför anser jag att händelser i Sverige bör finnas med under aktuella händelser. /Yvwv [y'vov] 27 november 2007 kl. 21.53 (CET)

Är en sådan sektion med "Aktuellt i Sverige" inte lite onödigt? Egentligen bör väl dessa artiklar i den här mallen vara av hyfsat globalt perspektiv? Detta textavsnitt kan nog istället bli en aktuell artikel, som tex Sveriges fotbollslandslag. Dessutom är det inte snyggt imo. $kolan • talk to me 17 november 2007 kl. 17.46 (CET)

Enligt uppgifter i en artikel gällande orkanen som drog över Bangladesh förekommer uppgifter om vindstyrkor som anges i km/sek. Är detta ett nytt sätt att mäta vindstyrkor på då de alltid anges i meter per sekund? En kategoristyrka på 4 anges till >58-69 m/sek (jfr orkanen Charley 2004, 69 m/sek)--KeFo07 18 november 2007 kl. 12.56 (CET)

Under de senaste dagarna har det lagts in väldigt korta sammanfattningar, det är synd. Nuvarande artikel platsar imo inte som sammanfattning, dock kan den länkas under "fler aktuella ämnen". När ett större mästerskap har arrangerats och avgjorts, då kan en sådan artikel placeras där (med mer text). Skolan Talk to me 3 januari 2008 kl. 17.02 (CET)

Jag fattar inte kopplingen mellan Geert Wilders och "aktuell". Det framgår heller inte av texten. //Knuckles...wha? 1 mars 2008 kl. 08.43 (CET)

Det framgick för all del inte heller varför föregånde inslag var relevant, Liechtenstein, men jag håller helt och hållet med. Återställer man hamnar man dock på Liechtenstein, eller den nu helt inaktuella Oscarsgalan... //--IP 1 mars 2008 kl. 09.02 (CET)

Det kommer snart vara aktuellt med filmen Fitna då det senast nu i helgen förekommit uppmärksammade protester och det har skrivits en del om den i media senaste dagarna. Narcissist 24 mars 2008 kl. 16.28 (CET)

Om någon hinner jobba med Presidentvalet i Zimbabwe 2008 så skulle den kunna ersätta Zimbabwe. Rotsee 30 mars 2008 kl. 12.31 (CEST)

Jag brukar inte engagera mig särskilt mycket i Mall:Aktuellt, men jag undrar lite över den. Förut brukade den näst senast omnämnda artikeln flyttas ner till länkraden Fler aktuella ämnen, varvid den sista artikeln i denna rad försvann. Sålunda hölls de aktuella ämnena aktuella. Nu verkar dock de artiklar, som har lyfts fram, bara tas bort, utan att man lägger någon länk till dem längst ner, medan där ligger kvar lastgamla saker. Ska exempelvis Omvärldens reaktioner på Kosovos självständighet räknas som aktuellt i flera år? Varför läggs de senaste artiklarna inte på denna rad längre? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 3 april 2008 kl. 18.04 (CEST)

Just Omvärldens reaktioner på Kosovos självständighet är ju speciell eftersom den uppdateras till och från och ämnet fortfarande är högst aktuellt, annars håller jag med dig om att gamla saker bör plockas bort. Både barnbidraget och Farc känns som om de har kortare livslängd. Rotsee 3 april 2008 kl. 21.00 (CEST)

Jag tycker också att man bör strunta i turordningen och plocka bort vissa ämnen snabbare, nu ligger för exempelvis Norges nationaldag kvar där nere. En artikeln som inte är speciellt aktuell en vecka efter. Jag kommer djärvt plocka bort den nu.--Ankara 24 maj 2009 kl. 23.30 (CEST)

Jag lyckas inte, vare sig av aktuelltmallen eller artikeln om Sark utröna, varför den för tillfället är aktuell. Visserligen ska de första fria valen hållas i december, men varför är den aktuell nu i april? Kan någon förtydliga detta? /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 13 april 2008 kl. 11.02 (CEST)

Just nu är den aktuella artikeln FRA-lagen, vilken inte var skriven när mallen uppdaterades. Vad har vi för policy om sånt? Kan en ingresstext ersätta en artikel ett tag, eller ska det bara vara länkning till existerande artiklar med ingresstext tagen ur artikeln i fråga? Vivo _disk.^↔ 15 juni 2008 kl. 18.00 (CEST)

Jag tycker definitivt att artiklarna ska finnas när man lägger in dem här; syftet med Wikipedia är att vara en (gärna väluppdaterad) encyklopedi, varför vi bör lyfta fram våra bra encyklopediska artiklar, inte de dåliga eller icke-existerande. LEO JOHANNES 15 juni 2008 kl. 18.31 (CEST)

Jo den var skriven, det var enbart så att bindestrecket var fel (vilket jag rättade till, FRA–lagen finns inte, däremot FRA-lagen). //Heimvennar - divider 15 juni 2008 kl. 21.45 (CEST)

Okidok, då förstår jag. Men hur gör vi i framtiden, för principens skull? Kan man t.ex. uppdatera mallen först om man har en färdig artikel "på lut"? Själv tycker jag att artikeln bör komma först (om inte annat för att det kan bli fel på datan/datorn), men finns det andra lösningar? Vivo _disk.^↔ 17 juni 2008 kl. 21.40 (CEST)

Ja absolut är det inte bra att lägga in en artikel som inte finns i "aktuell", även om man har den på gång. //Heimvennar - divider 17 juni 2008 kl. 21.59 (CEST)

Naturligtvis är det roligt att vara anabba med nyheter, men det är inte Wikipedias syfte, utan vårt syfte är att vara en encyklopedi, varför v i bör redovisa våra bästa encyklopediska artiklar på huvudsidan, inte den som är mest aktuell. LEO JOHANNES 17 juni 2008 kl. 23.19 (CEST)

Jag tycker att texten om Carnegie Investment Bank som den ser ut nu är väl talspråkligt/journalistiskt skriven, med uttryck som "kröp det fram", "riskerar en smäll på 225 miljoner", "spekulationsglad risksökare"... Jag vet absolut inget om skeendet men tycker det skulle vara bara om någon som gör det kan strama upp språket lite. mvh BiblioteKarin 26 oktober 2008 kl. 15.56 (CET)

Artikel om Kalmar FF innehåller en illa, och oklart skriven meningen som borde bytas ut.

Kalmar FF gick upp i Allsvenskan efter säsongen 2003. Sedan slutade laget på femte plats eller bättre. Vinsten 2008 var Smålands första SM-guld i fotboll för herrar sedan Östers IF vann 1981.

En bättre formulering vore: sedan dess har laget slutat som sämst på femte plats eller sedan dess har lagt som sämst kommit femma. Den nuvarande meningen är dålig svenska, onödigt tillkrånglad och har en oklar syftning.--Ankara 12 november 2008 kl. 18.00 (CET)

Håller med att det var en oklar mening, har ändrat enligt ditt förslag! //Knuckles...wha? 12 november 2008 kl. 18.03 (CET)

Jag tog bort The Pirate Bays logotyp ur mallen. Att ha ett företags logga mitt på huvudsidan rimmar enligt min åsikt illa med Wikipedias avsikt att vara fri och oberoende (och fri från reklam). Rättegången har två parter. En bildredaktör på en dagstidning hade aldrig valt den bilden till förstasidan. /NH 19 februari 2009 kl. 10.33 (CET)

På Wikipedias huvudsida, liksom i artiklarna Kronprinsessan Victoria och Daniel Westling, hävdas att Kronprinsessan Victoria och Daniel Westling är förlovade "sedan den 24 februari 2009". Detta är inkonsekvent med vad som beskrivs i artikeln förlovning: "Efter att ena partnern friat till den andre, och denne svarat ja, är paret förlovade fram till dess att vigseln fullbordats." I detta fallet så skedde, mig veterligen, inte frieriet samma dag som offentliggörandet av detsamma.

Varför är artikeln Hells Angels aktuell just nu? Jag kan inte se att det anges vare sig i mallen eller i artikeln. /Nicke L 4 mars 2009 kl. 19.41 (CET)

Jag läste om skottlossningar i Köpenhamn, det kanske är därför? I vilket fall skulle det vara bra om det fanns information om det i artikeln. -- BoiViE 4 mars 2009 kl. 20.50 (CET)

Är det inte lite inaktuell info här? "Två arenor kommer att användas... I Bern rustas...", men hockey-VM startade 24/4 står det. Någon som är insatt? BiblioteKarin 29 april 2009 kl. 23.53 (CEST)

Pingst torde väl vara en aktuell händelse? Liksom morsdag? Tanzania 31 maj 2009 kl. 16.50 (CEST)

Är det inte bättre om vi skippar den här formatet helt och går över till punktform, som vi hade förut? Det finns massa fördelar med det. Om vi har allting i punktform som enwiki blir det mycket lättare att uppdatera eftersom du inte behöver skriva mycket - det räcker bara med en mening. Som t.ex "Våldsamma upplopp bryter ut i Xinjiangprovinsen, efter att..." xenus 7 juli 2009 kl. 12.32 (CEST)

Borde inte jordbävningen eller något Haitirelaterat (t.ex. Haiti) ligga kvar, med tanke på vilken extrem händelse det är? Rotsee 20 januari 2010 kl. 23.03 (CET)

Jo det känns ganska mycket mer aktuellt än att en person blivit invald i USAs senat, även om det var i ett specialval. Entheta 21 januari 2010 kl. 02.24 (CET)

Vad då "ligga kvar"? Den togs bort som huvudartikel den 18 januari, efter att ha varit det från den 13 januari. Fem dagar är flera dagar mer än vanligt. Den finns naturligtvis kvar i listan nedanför. Varför tala om att låta den ligga kvar den 20 januari, när den togs bort den 18? Det framgår väl inte direkt i artikeln om Scott Brown, men hans seger innebär att Demokraternas majoritet på 60-40 i senaten försvinner, vilket gör att Republikanerna har möjlighet att blockera förslag från Demokraterna. Detta har framgått tydligt i flera svenska massmedia. DG 21 januari 2010 kl. 17.13 (CET)

Ok. vore bra om det framgick i malltexten och artikeln. Entheta 21 januari 2010 kl. 17.33 (CET)

Jag la tillbaka Haiti runt 13 den 20 januari, eftersom att jag hörde på ekot att de hade drabbats av det kraftigaste efterskalvet då. MVH Calken 21 januari 2010 kl. 20.49 (CET)

Vad har jag missat som gör Litauen aktuell? -- Se det inte som kritik, jag är bara nyfiken! -- Lavallen 9 mars 2010 kl. 12.24 (CET)

Haha, ser just din fråga här. Frågade DG samma sak för en minut sedan. Nåt intressant är det säkert men jag har missat vad. Luttrad 9 mars 2010 kl. 12.33 (CET)

DG har svarat på sin diskussionssida - det är tjugo år sedan landet blev självständigt som första sovjetrepublik, något som står tydligt i teasern. Bra feature! Luttrad 9 mars 2010 kl. 17.28 (CET)

Jag vet att det här diskuterats fler gånger, men flygolyckan som ligger som aktuell artikel nu, Air India Express Flight IX-812 tycker jag är ett exempel på när ”Aktuell artikel”-utrymmet används fel. Det här är inte Wikinews, det är ett uppslagsverk. Om nu flygolyckan hade fortsatt dominera nyhetsflödet (det gör den inte) hade man kunnat tänka sig en mängd intressanta relaterade artiklar, till exempel Air India Express, Boeing 737, Mangalore internationella flygplats etc. En kort artikel som den som ligger nu gör däremot ingen vidare reklam för Wikipedia. Rotsee 22 maj 2010 kl. 21.17 (CEST)

Håller med. Det är inte av samma magnitud och varaktiga intresse som Eyfeaflagslkjskjlkslkjsafölakfjalkfjalkfjökulls utbrott t.ex. Entheta 22 maj 2010 kl. 21.20 (CEST)

Är det bara jag, som tycker att själva den aktuella artikeln ska ge mer information än vad som sägs här i mallen Aktuell? I nuläget står det i artikeln om drottning Fabiola inte en stavelse mer om dödshoten än vad som står här i mallen, så hur relevant är artikeln om henne att visa upp på Huvudsidan? /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 21 juli 2010 kl. 22.36 (CEST)

Huvudsyftet med "Aktuell artikel" är inte att det skall vara en artikel som återger nyheter, utan en artikel som ger bakgrund och djupare information om ett aktuellt ämne. Det är klart att det vore bättre om det skulle stå mer om dödshoten mot Fabiola i artikeln, men som fördjupningsartikel om en person som det rapporterades om i massmedia fungerade ändå hennes artikel på svenska Wikipedia. DG 23 juli 2010 kl. 13.13 (CEST)

Jag uppdaterade arkivet för Mall:Aktuell, och kunde konstatera att den 18-19 september, d.v.s. dagen före valdagen och in på valdagen, var artikeln för Sverigedemokraterna huvudartikel bland de aktuella artiklarna. Sådant ser inte bra ut, med tanke på att Wikipedia skall vara neutralt. Det skulle inte ha sett bra ut, oavsett vilket politiskt parti som det "skyltades" för. Låt oss undvika sådant inför kommande allmänna val! DG 30 september 2010 kl. 12.27 (CEST)

Sverigedemokraterna var helt klart ett aktuellt ämne under valdagen eftersom VALU pekade på att de skulle ta sig in i Riksdagen. Mer aktuellt än så lär det knappast bli. Sedan kan man alltid försöka censurera bort sådant man inte tycker om genom att hävda att det inte är neutralt. /Kemikungen 30 september 2010 kl. 14.13 (CEST)

Vilket parti är inte högaktuellt dagen före ett val? Det handlar knappast om censur att inte ge ett av dem mer plats än de andra... Jopparn 30 september 2010 kl. 14.18 (CEST)

Nja, detta parti var faktiskt mer aktuellt än de andra partierna, då det verkade som att de skulle få vågmästarställning, samt de kraftiga reaktionerna från allmänheten och i media. //Knuckles...wha? 30 september 2010 kl. 14.25 (CEST)

Så Riksdagsvalet i Sverige 2010 hade inte varit mer passande då menar du? Jopparn 30 september 2010 kl. 14.27 (CEST)

Det hade det kanske varit. Men riksdagsval har vi vart fjärde år. Det är dock inte varje val som vi får ett nytt riksdagsparti. /Kemikungen 30 september 2010 kl. 14.30 (CEST)

Men det visste vi ju inte förens dagen efter. Då hade SD-artikeln däremot varit synnerligen passande! Vi ska ju inte leka spåkula. Därför tycker jag att DG verkligen har en poäng i att detta är något som man bör ha i åtanke vid kommande politiska händelser. Åtminstone där vårt agerande faktiskt kan spela en viss marginell roll för utgången. Jopparn 30 september 2010 kl. 15.47 (CEST)

Jag håller med Jopparn och DG, det var klart osmidigt. Dagen efter valet hade det varit en given artikel, men inte i slutspurten när alla slåss med näbbar och klor om uppmärksamhet. Att man kan lägga upp en artikel om sitt favoritparti på första parkett dagen före riksdagsval känns inte bra. Njaelkies Lea (d) 30 september 2010 kl. 16.32 (CEST)

Åh, jag läste fel, uppfattade inte att det gällde inför valdagen. Nå, då har DG et al en poäng. //Knuckles...wha? 30 september 2010 kl. 17.35 (CEST)

Håller också med DG m.fl om att det inte var särskilt lyckat att ha uppe en artikel om ett enskilt parti som mer aktuell än något annat parti inför valet och att det bör försöka undvikas nästa gång. Det hade räckt gott med artikeln om riksdagsvalet 2010. Höstblomma 30 september 2010 kl. 17.36 (CEST)

Jag har försökt att lägga till en skrivelse om det hela på dokumentationssidan. [1] Fungerar det? Jopparn 2 oktober 2010 kl. 12.39 (CEST)

Jag tycker att den skrivningen fungerar bra. DG 4 oktober 2010 kl. 09.37 (CEST)

Min understa rad blir såhär:"Nobelförsamlingen vid Karolinska Institutet · Oktoberfest Redigera • Arkiv • Nyligen avlidna"Det ser inte så snyggt ut, har nog inte sett så ut förut? Eller är det bara perfekt fel antal under "Fler aktuella ämnen" för min upplösning?Borde vara något form av radbrytning där kanske. /Hangsna 12 oktober 2010 kl. 22.35 (CEST)

Bör vi inte först ha en källa för hennes död angiven i artikeln innan den läggs upp på startsidan! BiblioteKarin 4 februari 2011 kl. 14.11 (CET)

Det har du helt rätt i, det borde jag ha fixat innan jag bytte! Nu verkar någon dock ha lagt till en källa. Pavl 4 februari 2011 kl. 14.50 (CET)

Vad fint att det fixades så snabbt. BiblioteKarin 4 februari 2011 kl. 15.00 (CET)

Varför har vi en artikel om den norska melodifestivalvinnaren på förstasidan istället för t.ex. protesterna i Egypten 2011 eller landets avgående president Hosny Mubarak? Är verkligen den norska melodifestivalen det viktigaste och mest aktuella just nu? /Gaisjonke 13 februari 2011 kl. 18.04 (CET)

Protesterna i Egypten 2011 har tidigare varit aktuell artikel, och både den och Mubarak fanns i listan med andra aktuella ämnen nedanför huvudartikeln. Det är inte meningen att "Aktuell artikel" alltid måste vara den absolut mest aktuella artikeln man kan tänka sig, särskilt inte som olika människor värderar olika nyheter på olika sätt. Om jag lägger in en aktuell artikel, försöker jag även variera ämnesvalet. Min tanke är att det ibland skall vara politiskt, ibland vetenskapligt, ibland om underhållning och ibland om annat; dessutom med en variation mellan män, kvinnor, föremål och platser och mellan svenskt, finländskt och icke-svenskspråkigt. Du får gärna själv lägga in nya aktuella artiklar. DG 17 februari 2011 kl. 21.56 (CET)

Hej! Tack för svaret. Jag kollade i arkivet innan jag skrev inlägget ovan men det är möjligt att jag inte såg artikeln då. Du har fullständigt rätt när det gäller att variera ämnen och vanligtvis brukar de aktuella artiklarna inte vara något att klaga på. Anledningen till min fråga var delvis att jag tycker att den norska melodifestivalen var ett synnerligen dåligt val och delvis att jag har dålig koll på hur man lägger in nya artiklar i mallen, arkiverar m.m. /Gaisjonke 17 februari 2011 kl. 22.25 (CET)

Det var märkligt att en artikel om anfallen mot New York den 11 september 2001 kom redan den 8 september. I genomsnitt uppdateras aktuell artikel ungefär varannan dag, men om denna skulle ha varit kvar över den 11 september skulle det ha blivit minst fyra dagar. Det känns som för mycket, så mycket är det sällan annat än om det är något mycket speciellt som har hänt i nutid. Nu uppdaterade jag till en annan artikel från den 10 september. DG 10 september 2011 kl. 00.46 (CEST)

Med tanke på Wikipedias globala ambition; är verkligen Håkan Juholts hyrefiffel så skandalöst att det passar som "förstanyhet"? Före nobelpristagarna till exempel? Se för övrigt Juholts diskussionssida. Vad sägs om att byta tillbaka till tex Tomas Tranströmer? -Laxskinn 10 oktober 2011 kl. 00.00 (CEST)

Håller helt med. Aftonbladetmässigt. Luttrad 10 oktober 2011 kl. 00.03 (CEST)

Rasmus glömde att man ska ta inledningen. Han skrev en helt egen text. Affären nämns inte i artikeln om Juholt nämligen. Jag kan bara hålla med. Obelix 10 oktober 2011 kl. 00.04 (CEST)

Jag vill bara tillägga att det då jag la in den på Mall:Aktuell så var ämnet med som ett eget avsnitt i artikeln så det var ingen egen text jag skrev. --Rasmus 28 10 oktober 2011 kl. 15.22 (CEST)

Jag rullade bort användare:Popoffs inlagda artikel om "Juholtaffären".Luttrad 11 oktober 2011 kl. 20.09 (CEST)

Jag undrar om det skulle kunna gå tt inför en kort förklaring till varje aktuellt ämne. Det viktigaste är inga problem, men som idag när jag tittade och det stod Kopter så vet jag inte varför den är aktuell. Kan man inte göra en rad/aktuell artikel så det står en mening som förklaring varför det finns där, och sedan göra maxantalet aktuella till 5 eller något? Adville 26 oktober 2011 kl. 19.21 (CEST)

Jag förstår inte riktigt varför denna artikel är att klassas som aktuell då det vare sig på första sidan eller i artikeln förklaras varför. --Rasmus 28 25 november 2011 kl. 13.25 (CET)

Det kanske borde ha skrivits med fet, kursiv stil?

D.v.s. inte så här:

Antikominternpakten undertecknades av Nazityskland och Japan för sjuttiofem år sedan, den 25 november 1936. Pakten innebar att man samfällt ville bekämpa den internationella kommunismen, vars frontorganisation var Komintern. Det fascistiska Italien anslöt sig 1937.  ► Läs mer

I stället så här:

Antikominternpakten undertecknades av Nazityskland och Japan för sjuttiofem år sedan, den 25 november 1936. Pakten innebar att man samfällt ville bekämpa den internationella kommunismen, vars frontorganisation var Komintern. Det fascistiska Italien anslöt sig 1937.  ► Läs mer

Hade det varit tydligare för dig? DG 15 december 2011 kl. 12.16 (CET)

Jag funderar på hur man skall tolka "aktuell": kan en händelse som inträffade för 1050 år sedan räknas som aktuell? Missförstå mig inte. Jag tycker att det är underbart att några få personer lägger en massa tid på att förstasidan skall bjuda på ett växlande utbud av intressanta artiklar, och att det därav blir deras uppfattningar som styr vad som visas ("om det inte passar kan man ändra't själv"), men jag är av den uppfattningen att denna sektion på förstasidan är tänkt att vikas åt händelser/artiklar som är aktuella nu. Det skulle inte omfatta jubileer eller händelser som har inträffat för länge sedan. Sådana saker skulle istället tas upp under "Dagens datum". Tankar? /Diupwijk 3 februari 2012 kl. 12.30 (CET)

Jag håller med. Dock kan undantag göras, eftersom vissa jubileer faktiskt firas eller uppmärksammas i stor grad. Blåmes 3 februari 2012 kl. 13.24 (CET)

Instämmer med Blåmes, i vissa fall kan undantag göras annars så hör dylikt hemma på dagens datum. --Rasmus 28 3 februari 2012 kl. 13.43 (CET)

Det är den jämna årsdagen som är aktuell, inte den historiska händelsen. För egen del lägger jag helst upp aktuella artiklar om färska nyheter, i andra hand om särskilda återkommande händelser under året, som vårdagjämningen och påsk. Finns det inget sådant som kvalificerar någon artikel till att bli aktuell, är det långt bättre att uppmärksamma jämna årsdagar ur historien än att låta en flera dagar gammal nyhet fortfarande vara "aktuell". Notiserna på huvudsidan bör ju ändras med någorlunda täta mellanrum. När det gäller aktuell artikel brukar den notisen justeras omkring varannan dag. Skulle frekvensen vara lägre är notisen sällan aktuell mot slutet. Visst kan det kännas mer relevant att Elizabeth II:s artikel uppmärksammades som aktuell när hon firade 60 år på tronen, än att Otto den store fick stå som aktuell artikel 1 050 år efter hans trontillträde som den allra första tysk-romerske kejsaren. Elizabeth II firas de facto i sina riken. Trontillträdet för Otto den store är dock ett mycket betydelsefullt datum i europeisk historia, väl värt att uppmärksamma. DG 24 februari 2012 kl. 08.21 (CET)

Nu har jag lagt in RMS Titanic som aktuell artikel, hundra år efter hennes förlisning. Om det inte passar menigheten, är det bara att byta till en artikel om en nyhet. DG (disk) 15 april 2012 kl. 02.32 (CEST)

Varken här i mallen eller i artikeln framgår det varför Tintin i Kongo är aktuell just nu. Att den anklagas för att vara rasistisk vet vi ju sedan länge – den debatten har ju pågått i flera år. I så fall skulle ju Tintin i Kongo ha kunnat finnas här på "Aktuell artikel" ständigt de senaste åren och skulle kunna ligga kvar i många år framåt. Vad är det som har gjort den särskilt aktuell just den 28 september 2012? Om det inte är något särskilt, som har hänt föreslår jag, att vi byter aktuell artikel. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 september 2012 kl. 22.47 (CEST)

Det var den lilla mediestormen som varade ett antal timmar igår och idag som gör att det är aktuellt. Men byt gärna ut till något annat om du vill.. // Knuckles (diskussion) 26 september 2012 kl. 22.52‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag tycker dock, att det bör framgå av aktuellt-mallen och den "aktuella" artikeln varför den för tillfället är aktuell. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 26 september 2012 kl. 23.27 (CEST)

Det bör det absolut göra och det står även så i dokumentationen. /Hangsna (disk) 26 september 2012 kl. 23.29 (CEST)

Förtjänar verkligen inte en så historisk sak som att Orrefors läggs ner att nämnas på huvudsidan?--78.79.179.79 2 oktober 2012 kl. 18.29 (CEST)

Jo, det tycker jag också. Så, varför nämns det inte, när nu "aktuell artikel" handlar om glasbruken? Varken på huvudsidan eller i artikeln nämns det, att bruket har lagts ner. Det är samma problem som det nyss var med "Tintin i Kongo", att artikeln läggs upp, men att aktualiteten inte framgår. Så, i grunden håller jag med: det borde nämnas på huvudsidan, men i nuläget gör det av okänd anledning inte det. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 3 oktober 2012 kl. 08.19 (CEST)

Det borde vara en självklarhet att, om man lägger in en artikel som Aktuell artikel, man ser till att det framgår både i texten och i artikeln vad det är som gör artikeln aktuell. Entheta (disk) 3 oktober 2012 kl. 19.36 (CEST)

Robert Lefkowitz och Brian Kobilka med deras G-proteinkopplade receptorer är bortglömda.--78.79.159.112 10 oktober 2012 kl. 18.26 (CEST)

Kemipriset menar du. Ser ut som du själv har gjort en insats! -- Lavallen 10 oktober 2012 kl. 18.37 (CEST)

Folk tycks glömma bort att arkivera det de lägger in som aktuell artikel nu för tiden. DG (disk) 14 oktober 2012 kl. 10.14 (CEST)

Det finns en användare som gång på gång har ändrat koden i de notiser för Aktuell artikel som jag har lagt upp. Jag ser inget rimligt skäl till ändringarna, så en diskussion om dem bedömer jag som fruktlös. Nu har jag dock tröttnat definitivt på dem, så jag tänker sluta uppdatera Aktuell artikel. DG (disk) 30 oktober 2012 kl. 12.45 (CET)

Jag hoppas du ändrar dig och fortsätter lägga in aktuella artiklar där, det behövs för att hålla Wikipedias förstasida levande för våra läsare! Att någon annan användare lägger in mallen läs mer som är gjord just för att användas på den sidan tycker jag är okej och jag hoppas som sagt verkligen att du fortsätter bidra med att lägga in aktuell läsning! /Hangsna (disk) 31 oktober 2012 kl. 22.00 (CET)

Någon gång då och då, när jag får lust, så kommer jag nog återkomma till Aktuell artikel. Detta trots din argumentation. DG (disk) 14 november 2012 kl. 11.30 (CET)

Trots min argumentation? Jag hoppas vi har missförstått varandra, jag är verkligen inte kritisk mot det arbete du gör här, tvärtom! /Hangsna (disk) 14 november 2012 kl. 11.39 (CET)

Du tycker ju att det är OK att en annan användare gör de poänglösa ändringar som var mitt skäl att minska mitt engagemang, alltså är du positiv till den kritik som manifesteras i dessa poänglösa ändringar. För övrigt är mallen i fråga fullkomligt onödig och någon diskussion om nyttan inför skapandet av den har jag aldrig sett. DG (disk) 15 november 2012 kl. 10.20 (CET)

Nja, jag tycker snarare att ändringen inte är poänglös. Att använda en mall skapad för 2,5 år sen för just det här syftet tycker jag inte är att göra en poänglös ändring. Däremot tycker jag inte att det är något du behöver uppfatta som kritik. Nyttan jag ser med mallen är att det underlättar för den som vill byta artikel, det känns mer intuitivt och det är lättare att förstå vad som ska ändras i texten {{Läs mer|Artikelnamn}} än när det står <span style="font-size:90%">[[Artikelnamn| ► '''Läs mer''']]</span>. Att då ändra till mallen är inte att anmärka på ditt arbete, det är för att underlätta för den som kommer senare och vill göra ändringar. Vänligen /Hangsna (disk) 15 november 2012 kl. 20.44 (CET)

Jag har nu bytt ut texten i "dokumentationen i rutan" överst på sidan så att den hänvisar till användandet av mallen. /Hangsna (disk) 13 december 2012 kl. 20.22 (CET)

En användare återställde min ändring i dokumentationen och anser fortfarande att det ska användas kod och att ett hårt mellanslag ska länkas innan själva länken. Är det någon mer som anser att vi inte ska använda {{Läs mer}} eller kan vi etablera konsensus att i dokumentationen berätta att mallen bör användas? /Hangsna (disk) 3 mars 2013 kl. 11.33 (CET)

Jag stöder absolut användandet av {{Läs mer}} - enklare och snyggare; skrämmer inte bort användare med krånglig kod. /Ascilto (disk) 3 mars 2013 kl. 14.52 (CET)

Jag har nu återigen lagt in i dokumentationen att mallen bör användas med hänvisning hit. Jag hoppas att detta är i linje med konsensus och att det inte leder till redigeringskrig. /Hangsna (disk) 22 mars 2013 kl. 10.54 (CET)

Under den närmsta tiden skulle en aktuell artikel kunna vara en om FN:s klimatkonferens i Doha, men det saknas en sådan artikel. På ENWP finns en utförlig [2]. Jag har tyvärr inte tid att skriva en svensk, men tar upp detta eftersom det tycks vara en trend att det är allt färre användare som skriver om aktuella ämnen. Vi saknar många artiklar om världens händelser i nutiden. /Ascilto (disk) 2 december 2012 kl. 13.24 (CET)

Eftersom Chanukka börjar 8 december hade det varit lämpligt att byta denna dag, och ha låtit Kyotoprotokollet, som lades in den 7:e, ligga kvar ett dygn. Jag skulle vilja veta vad som var motivet till det focerade bytet. /Ascilto (disk) 8 december 2012 kl. 15.34 (CET)

Det var inget "forcerat" byte. Det vanliga är att lägga in en artikel om högtider och dylika återkommande ting en dag i förväg. Jag ser inga problem med att byta ut notisen Aktuell artikel mer än en gång per dag, snarare har det varit problematiskt att byten ofta har skett alltför sällan. DG (disk) 13 december 2012 kl. 09.40 (CET)

Om man vill att fler skall engagera sig i aktuell artikel, så att artiklarna verkligen hålls aktuella, så är det den sämsta tänkbara idé att byta ut en artikel efter ett par timmar. /Ascilto (disk) 13 december 2012 kl. 19.49 (CET)

Är inte Rita Levi-Montalcini en lite väl kort artikel att länka till på förstasidan? Det finns ju knappt något att läsa i den utöver vad som redan står här. /Hangsna (disk) 30 december 2012 kl. 20.40 (CET)

Det framgår inte av den ovanligt långa förstasidestexten varför just Centerpartiet är aktuellt just nu. Partiet har varit i rampljuset vid flera tillfällen de senaste månaderna, men varför just nu? /Ascilto (disk) 2 mars 2013 kl. 15.04 (CET)

Centern fyller 100 år idag. Notera bildandedatumet. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 mars 2013 kl. 15.11 (CET)

Det verkar som om allt fler allt oftare struntar i att skriva ut det självklara. /Ascilto (disk) 2 mars 2013 kl. 15.13 (CET)

Jag vill aktualisera frågan om huruvida "Aktuell artikel" ska återgå till det tidigare formatet med aktuella artiklar i punktform med en kort mening som berättar varför de är aktuella. Idag har vi en artikel som får lite större utrymme. Trots att texten är relativt lång berättar den ofta inte varför artikeln är aktuell. Dessutom listas några artiklar undertill enbart som länkar utan någon kontext alls.

Nuvarande format infördes 2007, för sex år sedan, i samband med att huvudsidan gjordes om. Just förändringen av aktuella händelser föregicks inte av någon större diskussion, och en efterföljande diskussion visar att det inte direkt fanns ett tydligt konsensus.

De flesta större Wikipedior och våra "grannspråk" har idag aktuella artiklar i punktform på huvudsidan. (Ett undantag är italienska Wikipedia som istället har en Wikinewssektion där man kan frossa i månadsgamla nyheter.)

Det här formatet ger bättre kontext till länkarna. Det är också lättare att uppdatera. Jag har personligen aldrig bytt ut den aktuella artikeln, det känns som om artikeln måste vara väldigt bra samt kunna kopplas till en stor händelse för att det ska bli aktuellt. En följd av detta är att den aktuella artikeln alltför ofta är något som jubilerar. Att författa en mening om en aktuell händelse (efter att man uppdaterat artikeln i fråga) är en mindre utmaning eftersom detta tillägg bara skulle vara ett av cirka tre-fem. Mångfalden i ämnesvalet skulle kunna tillåtas öka och fler skulle bidra. Det skulle förmodligen också öka intresset för att förbättra aktuella artiklar så att de blir "huvudsidefähiga".

Sammantaget ger detta ett större mervärde för läsarna. Väsk ✎ 7 juli 2013 kl. 19.00 (CEST)

Jag instämmer. Den borde utformas på något sätt åt det hållet, liknande andra språks huvudsidor. Mvh, Triboci (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.26 (CEST)

Jag stöder också förslaget! Lixer (diskussion) 18 april 2014 kl. 10.01 (CEST)

Låter utmärkt tycker jag. En kort lista med ett fåtal (men flera än en) aktuell artikel i punktform är mer i linje med huvudsidans syfte, och ger mersmak för såväl vidare läsning som redigering. –Tommy Kronkvist (diskussion), 18 april 2014 kl. 10.19 (CEST).

Hur påverkas arbetssättet med uppdatering. Blir det som i senaste nya artiklar? /Hangsna (diskussion) 18 april 2014 kl. 12.11 (CEST)

I princip är jag klart för, eftersom det ger mer utrymme åt artiklar som många läsare söker. Däremot kan det kanske bli en gränsdragning mellan "Visste du att…"-puffarna (som ofta också har aktualitetsvärde). Uppdateringen tror jag det är bäst att vi försöker samarbeta om (på Visste du att-maner). Att som på enwp ägna sig åt nomineringar av förstasidespuffar funkar nog bara om man har tio gånger så många aktiva användare.--Paracel63 (diskussion) 19 april 2014 kl. 00.55 (CEST)

@Hangsna: Det blir antagligen enklare att uppdatera om man byter till listformat. På det sättet tror jag även fler användare lockas till att lägga till nya aktuella händelser.

@Paracel63: Det blir nog fortfarande skillnad mellan "Visste du att" och det här. Även om en visste du att-rad har aktualitetsvärde är det oftast inte formulerat på ett sådant språk, och det är långt ifrån alla visste du att-rader som handlar om aktuella händelser (i nuläget är det bara en sådan rad). Dessutom är det en fördel att byta till listformat då vi har valt att lägga ned svenskspråkiga Wikinews. Lixer (diskussion) 20 april 2014 kl. 09.09 (CEST)

Det verkar vara en bra omläggning. Men, den får inte leda till att synen på nyheter i uppslagsverket förändras. Hänvisningen till det nedlagda Wikinews gjorde mig lite orolig. För det är i mina ögon en avsevärd skillnad på en "aktuell artikel" och en artikel om en "aktuell händelse". En aktuell artikel kan beskriva bakgrunder, perspektiv och förklaringar till uppmärksammade händelser och skeenden. Den ska naturligtvis uppdateras om förutsättningarna förändras, men bör bara i undantagsfall ha ambitionen att beskriva den aktuella händelsen i sig. WP är en mycket osäker nyhetsförmedlare, och den rollen bör därför inte uppmuntras eller stimuleras. Janders (diskussion) 20 april 2014 kl. 10.18 (CEST)

Jag instämmer också i förslaget till återgång i format. Den enda invändning jag kunnat ha har Janders beskrivit på ett bra sätt. Deryni (diskussion) 20 april 2014 kl. 13.30 (CEST)

Jag tror detta kan bli bra, speciellt en kort beskrivning av varför artikeln är aktuell känns bra. Dock har jag några farhågor. Är tanken att det ska läggas till en ny överst när den "blir" akutell (som med "visste du att") och då tas nedersta bort? Dock kan ju den nedersta fortfarande vara väldigt aktuell, säg exempelvis som nu att artikeln om Krimkrisen ligger näst längst ner. Om då någon lägger in en ny artikel överst så kommer den petas ner till sista plats. Om det då händer något stort i Krimkrisen så att den åter bli jätteaktuell ("aktuellast") ska den då plockas upp överst eller ska den ligga kvar längst ner med "risken" att trilla ur två dar senare när exempelvis någon kändis avlider? Kommer den då läggas in överst igen då?

Nu blev det jättehypotetiskt här och det var kanske ett illa valt exempel men den stora skillnaden som jag ser det mot "visste du att" är att artiklar får ligga i den rutan en gång, sen är de borta därifrån. Aktuella artiklar dock kan ju komma och gå, mer eller mindre frekvent. I nuvarande format har det varit ganska flytande (och i mitt tycke funka ganska bra) med vilka artiklar som ligger kvar under huvudartikeln under tiden de fortfarande är aktuella. /Hangsna (diskussion) 20 april 2014 kl. 13.48 (CEST)

Jag ser det som rimligt att värderingen av vad som är aktuellt, och därmed även mest aktuellt, får ske kontinuerligt genom att man flyttar om i listan beroende på det aktuella läget. Janders (diskussion) 20 april 2014 kl. 13.56 (CEST)

Jag ska nu försöka summera denna diskussion, som verkar ha avstannat. Det finns ingen som tydligt argumenterar emot förslaget – däremot har det kommit frågor om hur strukturen ska se ut. Janders inlägg ovan beskriver dock det bra. Sedan anser jag att vi heller inte behöver ha helt exakta regler om det. Jag föreslår att vi byter till formatet "Aktuella händelser" (som nästan alla andra språkversioner har) vid månadsskiftet maj–juni, annars är risken att denna diskussion glöms bort och att ingen faktiskt gör någonting. Skrivs inget inlägg efter detta byter jag sannolikt format själv. Lixer (diskussion) 28 maj 2014 kl. 17.26 (CEST)

Och nu har jag gjort det. Lixer (diskussion) 1 juni 2014 kl. 12.50 (CEST)

Utmärkt! --Paracel63 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 16.53 (CEST)

Nu närmar sig detta kritiska datum. Som alla vet skedde det som brukar kallas för 9/11 det datumet för några år sedan, och det brukar stå som aktuell. Nu är det så att just i år så är det två andra "jubileum" som jag tycker slår högre till att ligga under aktuell just den dagen. ("9/11" kan ligga någon dag tidigare, anser jag) Det är 40 år sedan militärkuppen i Chile 1973 (många svenskspråkiga har anknytningar dit) och det är 10 år sedan Anna Lind mördades. Hur tycker ni andra att vi skall göra? MVH Adville (disk) 2 september 2013 kl. 14.18 (CEST)

Detta är en jättesvår fråga. Kanske beror svaret på hur gammal man är. Många wikipediaskribenter var nog inte med 1973 och förstår då inte hur stort mordet på Allende och Chilekuppen var (Allende var tillsammans med t.ex. Pragvåren ett demokratiskt hopp om en tredje väg som många trodde på under kalla kriget). Möjligen kan dilemmat lösas genom att ha Anna Lindh 10/9 och Chilekuppen 11/9. Högtidlighållandet av Anna Lindh tycks trots allt främst vara en socialdemokratisk aktivitet (orättvist eller inte). Båda går före 9/11 eftersom de är årsdagar. /Ascilto (disk) 3 september 2013 kl. 15.45 (CEST)

låter sunt, och wtc 9 sept så det står i menyn under den 11 om någon vill läsa? Adville (disk) 3 september 2013 kl. 17.49 (CEST)

Jag håller med, låter som ett bra upplägg. Trevlig även att detta togs upp till diskussion innan, bra arbetssätt att göra på detta viset! /Hangsna (disk) 4 september 2013 kl. 17.35 (CEST)

Om man använder en kod eller en annan, och det ger samma resultat på den sparade sidan, så är båda kodtyper lika goda. Det är därför bara onödigt att byta ut en kod mot en annan, när resultatet blir detsamma. Jag vill därför vänligen be alla personer som ägnar sig åt att "rätta" koder, att göra något mer konstruktivt med sin tid i stället. DG (disk) 21 februari 2014 kl. 13.10 (CET)

Det ger inte samma resultat och det har du fått påpekat för dig även högre upp på denna sida under rubriken "Poänglösa ändringar". Du har fått frågan varför det ska länkas ett inledande mellanslag innan pilen och texten läs mer, detta har du inte svarat på. Det har även framkommit argumentet att det är enklare för nästa som kommer och kan tänkas vilja ändra för första gången om de ser en enkel och logisk mall och inte "skrämmande" kod. Detta har du inte heller bemött. Du har på din diskussionssida för flera månader sedan uppmanats att fortsätta diskussionen men då valt att inte göra det. Det är då inte ett bra arbetssätt att komma nu och inte inleda med diskussion utan bara återigen ändra tillbaka till den kod som du själv i diskussionerna ser att andra inte vill ha där. Mallen är gjord för ändamålet och den gör jobbet bra, den länkar inte inledande mellanslag som vi ju inte heller gör på något annat ställe. Den gör det även enklare att ändra. Jag har accepterat att om du vill lägga in din rad med kod så får du göra det när du byter artikel men då får du leva med att andra kommer ändra den till mallen. Vänligen ändra inte instruktionerna när du är den enda som förespråkar att koden ska användas istället för mallen.

Jag skulle uppskatta om fler kan komma med synpunkter i denna fråga. /Hangsna (disk) 21 februari 2014 kl. 14.03 (CET)

Den nya koden är klart bättre, Mall:Läs mer är avsedd att användas, inte hemmasnickrad lösning. Det är inget fel att ändra på sådana koder. En annan tanke dock, skulle man inte kunna flytta över texten till Portal:Huvudsida/Aktuell artikel/Editnotice, då borde texten visas över redigeringsrutan. Jag är dock inte helt säker på om det fungerar då "Aktuell artikel" redan är en undersida till Portal:Huvudsida. Lixer (diskussion) 21 februari 2014 kl. 14.09 (CET)

1. Om något skall ändras för att resultatet skall bli identiskt, är det givetvis mallen. Koden kom först. Till skillnad från mallen, så diskuterades kodens utseende och funktion innan den började användas. Det inledande mellanslaget var inte min idé, så jag vet inte tanken bakom det, men jag har aldrig haft något emot det. I övrigt anser jag att de små skillnader som blir resultatet mellan koden och mallen är försumbara.

2. Koden är enkel att läsa av, förstå och använda. Den som däremot läser mallen i redigeringsläge, kan inte omedelbart förstå av mallen hur slutresultatet blir. Det är därför bättre och mindre skrämmande för många att använda en sådan här enkel kod, än att använda en mall.

3. Mallen må vara gjord för ändamålet, men av någon för mig fortfarande okänd person på eget initiativ. Den har aldrig efterfrågats av någon annan innan den kom.

4. Diskussionen förut har inte lett till consensus. Jag har inget emot att andra använder mallen. Det jag har mycket emot, är att andra ägnar sin tid åt att ändra andras arbete genom att byta ut en kod mot en mall, till ingen nytta alls.

5. Om man ändrar aktuell artikel, och gillar mallen bättre än koden, förstår jag att man använder mallen, men VAD är skälet till att ändra koden till mallen utan att ändra någonting i övrigt?

Till Lixer: menar du att den mall för "läs mer" som Hagsna hänvisar till, är hemsnickrad? DG (disk) 21 februari 2014 kl. 14.27 (CET)

Håller inte med dig på punkt 2, mallen torde vara lättare att läsa av än koden. Det kan också vara ett skäl till att ändra koden till mallen utan någon annan ändring. Min motfråga är, vad är skadan med att ändra koden till mallen? Lixer (diskussion) 21 februari 2014 kl. 14.35 (CET)

Skadan är att man underkänner någon annans arbete, utan att förbättra det, eftersom slutresultatet är likvärdigt det icke ändrade. Då är det betydligt bättre att ägna sin tid åt något konstruktivt i stället. DG (diskussion) 24 februari 2014 kl. 10.36 (CET)

Nej, man underkänner inte någon annans arbete, utan det är en förbättring att ändra till mallen. Mallen har använts dominerande de senaste åren, och om man i någon diskussion skulle komma fram till beslutet att ändra mallens utseende så ges ändringseffekten över hela historiken. På Wikipedia får man dessutom räkna med att andra ändrar ens arbete – både förbättringar och ändringar som i vissa ögon inte ger någon skillnad – det sker hela tiden. Lixer (diskussion) 24 februari 2014 kl. 11.36 (CET)

Återigen - ingen consensus. DG (diskussion) 11 mars 2014 kl. 11.01 (CET)

Men återigen är du helt ensam om din åsikt. /Hangsna (diskussion) 11 mars 2014 kl. 12.09 (CET)

Jag tycker detta är ett utmärkt tillfälle när en mall underlättar och alltså ett tillfälle när mall bör användas. Jag ser inget kontroversiellt med att vara konsekvent och ändra om någon missar att använda mallen utan istället har kodat motsvarande själv. - Averater (diskussion) 11 mars 2014 kl. 17.20 (CET)

Givetvis ska man använda en mall om en sådan finns för ändamålet. DG tjatar om att det inte finns någon konsensus, men det tycker jag att det gör. Om inte så tycker jag att en sådan bör etableras här och nu. /ℇsquilo 12 mars 2014 kl. 17.24 (CET)

Instämmer! Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2014 kl. 15.15 (CET)