Search

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Fria Tider 2

< Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Kattegatt (disk) 28 november 2012 kl. 17.24 (CET)[svara]

Fria Tider 2

Fria Tider (disk • historik • logg)Artikel som var uppe för radering, och raderades, för ett år sen. Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Fria Tider. Den har nu återskapats och försvarats av flera etablerade användare på diskussionssidan. Eftersom det bara var ett år sedan den raderades, och det inte heller då var enhälligt, och eftersom den försvaras av flera på diskussionsidan kan jag tycka att den kan behandlas igen.LittleGun (disk) 18 november 2012 kl. 17.35 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Behåll, så klart. Problemet är inte dess relevans utan att den behöver neutraliseras och skrivas mer faktamässigt. Adville (disk) 18 november 2012 kl. 17.44 (CET)[svara]

Blir det snabbbehåll denna gång? /Kattegatt (disk) 18 november 2012 kl. 17.47 (CET)[svara]
Det vet vi inte än. Diskussionen är inte avslutad. Lixer ✎ ✔ 18 november 2012 kl. 17.49 (CET)[svara]
Det vore bra om alla som röstade förra året får tid att säga sitt. Tänk på att många som deltog då inte varit aktiva i diskussionen denna gången. C.Nilsson (disk) 18 november 2012 kl. 17.51 (CET)[svara]
Jag anser att man bör ge omröstningen en veckas tid, eftersom det skulle vara bra med en bred diskussion. Då kanske det även blir fler som engagerar sig i att NPOV:a artikeln under tiden. Man skall inte förhasta sig, vilket kanske gjordes sist. Adville (disk) 18 november 2012 kl. 17.57 (CET)[svara]
Jag röstar radera, med en blandning av viss tvekan och stark övertygelse. Det som väger över är: 1/ Ämnet har inte en sådan förankring i samhället att några andra än de "frälsta" känner till eller bryr sig om sajten. 2/ Jag ifrågasätter dels att Alexarankningar bör ges en avgörande betydelse i WP:s relevansbedömningar, dels att en placering på över närmare 12 000 globalt och 64 i Sverige kan ses som så anmärkningsvärd att den påvisar ett speciellt intresse. 3/ De enda källor som redovisas är sajten själv (som i praktiken bara bekräftar att sajten existerar) samt Expo (som har en roll i samhällsdebatten som innebär att man bevakar och skriver om just denna typ av sajter). Det finns alltså inget i referens/källförteckningen som visar att någon annan har brytt sig om webbplatsens existens. 4/ Herrarna som utpekas som ansvariga för sajten ger inte relevans åt ämnet. Omvänt, däremot, kan sajten möjligen nämnas i Lundströms biografi. 5/ Sajter, tidskrifter o dyl kommer och går. Denna har, enligt egen uppgift, funnits i en jämfört med mer etablerade publikationer anmärkningsvärt kort tid - tre år. Vi har idag ingen som helst möjlighet att relevansavgöra detta i ett långsiktigt perspektiv. Dagsländor har en tendens att dö efter en tid. Och 6/ som är ett mer praktiskt argument: Artiklar av denna typ är POV-magneter. En mer stabil utformning bygger ofta på en kompromiss. Men beskrivningen av främlingsfientlighet, populism och inskränkthet kan inte bygga på kompromisser. WP:s trovärdighet bygger helt på att vi förmår att hantera politiskt utsatta ämnen på ett trovärdigt sätt. Janders (disk) 18 november 2012 kl. 19.14 (CET)[svara]
Man ska inte fiska, men jag har personligen svårt att rösta bort den här när vi har en artikel för Motkraft. Fria Tider har onekligen blivit ganska välbesökt, trots att den inte är särskilt gammal. Problemen med artikeln måste dock åtgärdas – det är ingen "nyhetssajt". // Romulus74 (disk) 18 november 2012 kl. 20.08 (CET)[svara]
Motkrafts artikel skrev när de funnits i 7 år (något mer etablerade). Jag tvivlar på att den hade blivit godkänd nu. Adville (disk) 18 november 2012 kl. 20.35 (CET)[svara]
Möjligt. Om denna raderas kunde det nog vara idé att ta Motkraft en vända till också, då den fick konsensus saknas 2010 [3] och användare som röstade då tycks fundera i andra banor nu. // Romulus74 (disk) 18 november 2012 kl. 23.00 (CET)[svara]
Yelah är ett annat exempel, vissa användare har försökt använda Yelah som referens men även den är ju lite vriden... Le Lapin Vert (disk) 18 november 2012 kl. 23.15 (CET)[svara]
Med tanke på Alexa-statistiken som argument för behåll: [4]. Jag lyfte problematik även på diskussionssidan för Fria tider. dnm (d | b) 19 november 2012 kl. 01.46 (CET)[svara]
(Extremt lång text om besöksstatistik och dess värde för Wikipedia, utifrån den jämförelse dnm länkar till, jag ber om ursäkt i förväg.)
Det är dock lite äpplen och päron det där. Alexa är inte bra. Det är inte Google trends heller. Problemet med att ranka antalet besökare är: om du inte "sitter på servern" har du ingen aning. Du måste hitta ett annat sätt att kolla hur många besökare en sida har. I Alexas fall är sättet att kolla ungefär som SIFO. Det vill säga man kollar på ett snitt av befolkningen. Här är snittet de som har Alexas egen toolbar, eller någon annan toolbar som har Alexas verktyg inbyggt. [5] Utifrån siffrorna Alexa får fram gör de en procentuell beräkning av "hur det borde se ut totalt sett". Alltså ungefär som vid vilken marknadsundersökning eller valundersökning som helst. Kan siffrorna manipuleras? Absolut. Om du kan få alla dina besökare att använda Alexa kommer ditt snitt bli högre, men det krävs dock en viktig detalj för att siffrorna ska påverkas av den manipulationen: du måste ha många besökare.
Alexa "sitter inte" på servern. Det enda du som webmaster kan göra för att påverka Alexa är att stänga ute roboten – eller se till att den kommer in. [6]. Du kan betala Alexa för att få kontroll oftare, det gör dock inte Fria Tider (se texten "This site's metrics are not certified." i toppen på [7]).
Google Trends for websites gjorde en liknande beräkning: Google kollar hur många av de som sökt efter något som sedan klickat på länken för att besöka den, och använder det värdet för att skapa en uppskattning av antal besökare. Det värdet straffar sidor som har många regelbundna "bokmärkesbesökare". (Google Trends for Websites som används som exempel i bloggen finns dock inte längre. Siffrorna stämde helt enkelt inte överens bra nog med de siffror man fick in via Chrome. Framtiden blir att ersätta detta med siffror från Google Analytics i takt med att tillräckligt många sidor använder detta, och göra matematiska beräkningar genom jämförelser av värden från Analytics och trends).[8][9]
Bloggen dnm länkar till försöker jämföra siffror mot ett index som använder sig av serverbaserade script för att leverera sina data, SIS-index [10], och kontrollera hur dessa siffror stämmer överens med Google Trends och sedan göra en bedömning att dessa stämmer bättre än Alexas.
Problemet är kanske, att medvetet misstag eller inte, SIS-index använder Google Analytics för att få fram sina siffror. [11] Inte så underligt att dessa då stämmer överens med Google Trends for Websites kan man tycka...
Vart vill jag komma? Att ranka hemsidor sida vid sida fungerar inte då det inte finns någon möjlighet att få in korrekta siffror från alla utan att "sitta på servern". Enda gången man kan tro på att en besöksrank stämmer är när t ex "blogghotell" rankar sina bloggar – de sitter på servern och vet exakt vilka som besöks mest. (Även dessa kan såklart manipuleras om de vill promota en nystartad blogg dock, så inte heller det är säkra siffror när vi får dem.) Däremot ger Alexa en statistik så god som någon för hur många sidvisningar en sida har, något även den länkade bloggen konstaterar verkar stämma bra. Det är ranken som, rent ut sagt, är åt helvete  :) // Romulus74 (disk) 19 november 2012 kl. 10.00 (CET)[svara]
De släppte lite statistik på Twitter. Sajten verkar rätt stor men jag vet inte hur den stämmer med Alexa. https://twitter.com/friatider/status/239416023319719936 113000 besökare i veckan låter iaf större än lokalpressens tidningar, även stora som UNT mm om man får tro SIS Index. / DHammarberg (disk) 19 november 2012 kl. 10.09 (CET)[svara]

Helt klart är att definitionen för relevans för en blogg måste diskuteras fram. El Gurka Rapido (disk) 19 november 2012 kl. 01.31 (CET)[svara]

Principdiskussioner är till föga nytta om de inte föregåtts av ett antal utslag här på SFFR. Möjligen är tiden mogen när denna och Politiskt Inkorrekt är avslutade. Tostarpadius (disk) 19 november 2012 kl. 11.56 (CET)[svara]

Med förbehållet att det jag har att säga här närmar sig metadiskussion... Jag skulle vilja lyfta frågan om det finns tillräckligt med (oberoende) källor för att vi skall kunna ha en artikel om den här webbplatsen. Som det ser ut nu är de enda utomstående källorna expo och alexa, resten av artikeln bygger på uppgifter från Fria Tider. Jag menar att detta inte räcker för att avgöra de kontroversiella frågor som ämnet väcker (t.ex. "är det nyheter eller opinionsbildning?", "är det högerextremism eller konservatism?"), och att vi bör överväga att radera artikeln oavsett relevans tills ämnet finns avhandlat i tyngre källor (avhandlingar, artiklar i vetenskapliga tidsskrifter etc.). Niklas R (D#) 19 november 2012 kl. 23.51 (CET)[svara]

Jag börjar känna det samma. Som det är nu leder det bara till onödiga konflikter över denna stubbartikel. Inget gott kommer från detta. C.Nilsson (disk) 20 november 2012 kl. 00.08 (CET)[svara]
Det där känns som en väldigt farlig väg att vandra om vi inte samtidigt sanerar bland vänsterbloggarna som lider av samma problematik.
Vi kan ta bort något för att det saknar relevans, men vi borde inte ta bort något för att vi inte gillar det. Vi borde heller inte ta bort något för att vi vill undvika konflikt eller försöka tiga ihjäl något. Vi borde inte använda hårdare kriterier för något vi inte gillar än vi använder för sådant vi gillar. (Som exempel diskuterades nyligen SD:s ungdomsförbundssekreterare på en användardiskussionssida efter att artikeln om honom, helt korrekt, raderats. Den raderades för att ungdomsförbundssekreterare inte är relevanta – bara ordföranden. Men av någon anledning har vi accepterat artiklar för alla andra ungdomsförbundssekreterare. Det är en typ av selektivt urval som jag ogillar mer än jag ogillar SD. Att hänvisa till fiske när det gäller politiska artiklar håller inte i längden. OVIKT är inte bara något som drabbar en artikel, det drabbar även Wikipedia som helhet.) // Romulus74 (disk) 20 november 2012 kl. 02.19 (CET)[svara]
Givetvis skall våra personliga uppfattningar inte ha med detta att göra, men min bild är inte heller att politiska preferenser får styra. Oftast beror det intrycket på rena spekulationer. Man kan för övrigt lika gärna vara emot en artikel här för att den skall slippa obehaglig uppmärksamhet i form av kritisk granskning. Tostarpadius (disk) 20 november 2012 kl. 04.44 (CET)[svara]
Det Romulus74 tar upp är ett allvarligt problem. Det ska givetvis inte finnas skilda måttstockar. Vad gäller sekreterarna har jag ingen aning hur set ser ut, men om det är som tas upp är det ju allvarligt. Det kan dock röra sig om att relevansen låg i annat än just sekreterarskapet i övriga. Är man förbundssekreterare har man i regel haft eller har många politiska uppdrag på en hög nivå inom sitt parti eller på annat sätt gjort något som är relevant. För mindre partier och ungdomsförbund ser det dock oftast inte ut på det sättet.
Jag upplever att det finns skilda måttstockar emellanåt. Exempelvis ansåg Politiskt inkorrekt och nu förmodligen denna och Avpixlat som relevant, medan Alliansfritt Sverige inte ansågs vara relevant. De första bloggarna är kontroversiella och drar till sig människor som gillar att hetsa i kommentatorsfält, medan Alliansfritt Sverige antar jag är mer politiskt korrekta och därför rätt timida. Då faller genast relevansen på Wikipedia för det senare medan det första fallet har relevans, av allt att döma. Det är därför bra att det nu pågår en diskussion om hur man ska bedöma relevansen för sådant här.
De dubbla måttstockarna är inte enkla men när det uppstår inkonsekvens i bedömningen, och på grund av att vi saknar guidning, uppstår utrymme för spekulation. Vänligen, dnm (d | b) 20 november 2012 kl. 10.10 (CET)[svara]
@Romulus, jag förstår din invändning, vi skall inte avstå från att skriva om ett ämne för att det är kontroversiellt eller för att det skapar konflikter. Samtidigt måste vi erkänna att vissa ämnen och vissa bedömningar kräver tyngre, mer oberoende källor än andra. Det är helt enkelt inte lika många som kommer att bestrida att Aftonbladet är obunden socialdemokratisk som det är som bestrider att FT är paleokonservativ, högerextrem osv. I de fall där vi gjort en bedömning av källläget och kommit fram till att sådana källor inte finns (än) ser jag inget kontroversiellt i argumentera för radering. Detta kan se ut som att vi backar från kotroversiella ämnen som vi inte gillar, men jag ser det som att vi är realistiska med att kontroversiella påståenden kräver bättre källor än andra. Niklas R (D#) 20 november 2012 kl. 14.15 (CET)[svara]

Man kan givetvis inte ha en artikel om en blogg där alla länkar utom två går till bloggen själv, och de andra går till Expo respektive Alexa. Det handlar då inte om POV, utan om relevans överhuvudtaget. Med det sagt: då jag googlat och läst lite blir det för mig tydligt att sidan har relevans, och därför är min röst kvar där den är (det har varit spektakel om sidan så sent som igår, och sammantaget verkar Fria Tider ha betydligt större betydelse än Wikiartikelförärade Motkraft och Info14, som jag inte hört talas om förrän jag började redigera kontroversiella Wikipediartiklar). Som den ser ut nu är artikeln däremot helt menlös - kan ingen som försvarar relevansen stoppa in lite referenser som stödjer artikelns existensberättigande, så kan diskussionen övergå till POV-frågor istället? Ska artikeln förbli som den ser ut nu flyttar jag möjligen min röst till radera, för en artikel där man måste googla själv för att hitta relevansen är faktiskt inte relevant på riktigt. Frezno77 (disk) 23 november 2012 kl. 01.57 (CET)[svara]

Inbjuder till bredare diskussion i Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Bloggar och webbtidningar. /Yvwv [y'vov] 27 november 2012 kl. 17.51 (CET)[svara]
Kan jag avsluta denna diskussion nu? /Kattegatt (disk) 27 november 2012 kl. 17.54 (CET)[svara]
Konsensus känns väl inte riktigt som att den ligger runt knuten. Om inte annat är artikeln väldigt mycket bättre nu. Frezno77 (disk) 27 november 2012 kl. 18.22 (CET)[svara]
Jag har visserligen svårt att se att detta skulle kunna bli något annat än konsensus saknas som det ser ut, men det gör verkligen ingen skada att diskussionen får vara öppen ett tag till. // Romulus74 (disk) 27 november 2012 kl. 18.26 (CET)[svara]
Jag avslutar detta nu. Konsensus saknas är givet. /Kattegatt (disk) 28 november 2012 kl. 17.22 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=sv&q=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Fria_Tider_2&oldid=18371292”
🔥 Top keywords: Portal:HuvudsidaSpecial:SökNya KaledonienTaylor SwiftRobert FicoMalin Persson GiolitoSpecial:Senaste ändringarVittorio De SicaKazakstanSlovakienPingstYasukeRichard TurpinAlice Teodorescu MåweMarika Domanski LyforsSverigeCéline DionRené HiguitaGunilla von PlatenGökBålgetingBathina PhilipsonTidöavtaletOpinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2026Micael DahlenLedamöter av Europaparlamentet från Sverige 2019–2024Saab EV-1Eurovision Song Contest 202416 majBaby ReindeerJonas SjöstedtNakbaHenrik MåweKategori:Kristna martyrerFlockblommiga växterAce of BaseHans WahlgrenPablo Leiva WengerUlf Lyfors