Thảo luận:Giếng đá cổ Việt Nam
| Dự án Du lịch Việt Nam | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||
Untitled
Bài viết này có một số vấn đề cần trao đổi:
- Chú thích trong bài dẫn nguồn là Báo Biên phòng, nhưng đường link lại dẫn đến blog cá nhân.
- Phần lớn nội dung bài chép nguyên vẹn từ blog nói trên, không rõ so với nội dung đăng trên Báo Biên phòng thì thế nào? Cũng vì vậy mà một số câu không phù hợp với quy định về văn phong trên wikipedia.
- Từ nội dung trong mục So sánh chỉ có thể nói rằng giếng này có thể được kiến tạo trước (như trong bài có viết) chứ chưa thể khẳng đây là giếng cổ nhất VN. (Chẳng hạn, miệng giếng bị mòn nhiều hơn có thể do bản chất của đá, do tần suất sử dụng...). Vì vậy, tôi có băn khoăn về tên bài.
Do không có nhiều thời gian, cũng như cần thêm thảo luận nên tôi tạm che những phần copy 100% từ blog nêu trên. Mong thành viên Duyphuong và các thành viên khác sửa cho hợp lí. Hungda (thảo luận) 18:21, ngày 25 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Tác giả bài báo là phuongcacanh
- Chú thích trong bài dẫn nguồn là báo Biên Phòng, đường link ở đây: mục Văn hóa, trang 2 (nhưng bấm vào thì không được). Tôi tạm thời dẫn vào blog để mọi người tiếp cận được nội dung bài báo (vì blog có ảnh chụp bài báo đó)
- Vì tác giả bài báo đó chính là phuongcacanh (cũng là tác giả bài viết này) nên nội dung gần như báo Biên Phòng chỉ có sửa văn phong đôi chút cho phù hợp với ngôn ngữ trên wikipedia.
- Từ nội dung trong mục So sánh chỉ có thể nói rằng giếng này có thể được kiến tạo trước (như trong bài có viết) chứ chưa thể khẳng định đây là giếng cổ nhất VN. Vì nó chưa được một hội đồng khoa học nào thẩm định mà chỉ mới là báo chí phát hiện nên tôi viết như vậy.--Duyphuong (thảo luận) 10:13, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cảm ơn chú đã giải thích, nhưng cháu vẫn thấy băn khoăn:
- "Vì nó chưa được một hội đồng khoa học nào thẩm định mà chỉ mới là báo chí phát hiện nên tôi viết như vậy" => Thông thường trong tr/hợp này người ta sẽ viết: Theo ông A, theo tài liệu B.... Ngoài ra tiêu đề của bài là sự khẳng định lớn nhất trong khi bài viết mới lập luận đến rất cổ mà thôi.
- "chỉ có sửa văn phong đôi chút cho phù hợp với ngôn ngữ trên wikipedia" => Cháu khẳng định rằng vẫn còn một số câu không phù hợp với quy định về văn phong trên wikipedia.
Tên bài
Theo mình thì bài này nên gọi là "Giếng đá cổ Việt Nam" đồng thời viết bổ sung một số giếng ở các địa phương khác, vì có thể một vài năm nữa các nhà khảo cổ lại phát hiện ra giếng cổ hơn thì sao? hoặc nếu không đổi tên bài thành "Giếng đá cổ ở Nam Định"F (thảo luận) 01:00, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
- Theo tôi với tên gọi hiện tại thì có lẽ đây là "nghiên cứu chưa công bố". Cách đặt tên bài như này ở bên wiki tiếng Anh không có như vậy, ví dụ "Người giàu nhất thế giới", "Người già nhất thế giới", "Nhà cao nhất thế giới"... mà chỉ tập hợp vào một danh sách. Ngay bản thân trong bài viết có câu: Trong bộ sách Những kỷ lục Việt Nam ... đã ghi nhận: Giếng đá cổ nhất Việt Nam hiện nằm trong khuôn viên chùa Phúc Lâm..., tức là một cái giếng khác. Bài viết chỉ khẳng định: Những điều đó đều nói lên giếng đá chùa Hồng là một giếng đá rất cổ, còn cổ hơn cả giếng đá chùa Phúc Lâm hiện đang giữ kỷ lục là chiếc giếng đá cổ nhất Việt Nam hiện nay chứ không phải Giếng cổ nhất.
- Vì vậy, tôi đề nghị đổi tên bài là Giếng đá chùa Hồng hoặc rõ ràng hơn là Giếng đá chùa Hồng, Nam Định / Giếng đá chùa Hồng (Nam Định). Không biết ý kiến các thành viên khác thế nào? Earthshaker (thảo luận) 01:50, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Cái này Earthshaker nói đúng. Tôi chỉ cóp bài báo của mình sang rồi phân chia đề mục, đọc lại thấy một số câu văn phong không phù hợp thì xóa đi (bạn có thể xem lại lịch sử), nhưng vẫn sót. Tôi nghĩ rằng đăng báo rồi nhưng vẫn ít người biết đến, nên viết vào Wiki với mục đích là cho những người có thẩm quyền biết Rất mong các cơ quan có thẩm quyền về văn hóa tư tưởng, các nhà nghiên cứu lịch sử, văn hóa, mỹ thuật… cùng hợp tác quan tâm. Công nhận đây là một cổ vật thuộc hàng quốc bảo của nước ta cần được bảo tồn. như nội dung bài báo. --Duyphuong (thảo luận) 14:38, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Văn phong không phù hợp
Đoạn sau:
- Giếng nước có phổ biến khắp nơi trên thế giới... giếng càng lâu đời càng được cho là linh ứng.
trong phần Đánh giá như một đoạn văn trữ tình chứ không liên quan gì đến chủ thể là giếng nước ở chùa Hồng. Do vậy tôi thấy văn phong đoạn đó không phù hợp trong bài. Earthshaker (thảo luận) 01:54, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đổi tên bài
Những ý kiến trên của các bạn đều đúng cả! Tôi nhất chí đổi tên bài thành Giếng đá cổ Việt nam đồng thời viết bổ sung hai chiếc giếng chùa Phúc Lâm và chùa Báo Thiên vào bài. Nhưng giờ đang bận, nếu có thành viên nào quan tâm làm giúp thì tốt, còn không một vài ngày tới tôi sẽ sửa. --Duyphuong (thảo luận) 14:15, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)
Đồng ýỦng hộ đổi tên bài thành Giếng đá cổ Việt Nam.F (thảo luận) 00:54, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)
