Thảo luận:Vụ 47,800 đồng

Bài này đã được biểu quyết xóa bài từ ngày 07 tháng 9 đến ngày 20 tháng 9 năm 2007.

Kết quả là Giữ với 17 Xóa/18 Giữ cùng nhiều ý kiến của các thành viên khác, lưu trữ tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2007/09#Nghi án 47.800 đồng.Bánh Ướt (thảo luận) 07:46, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bài này không có giá trị bách khoa... Nguyễn Dương Khang 12:41, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đúng vậy, bài này cần đưa ra biểu quyết xóa bài. An Apple of Newton ^{thảo luận} 18:46, ngày 6 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Lý do để cho rằng bài này không có giá trị bách khoa? Định nghĩa thế nào là giá trị bách khoa?

Tuỳ theo dân tộc, trình độ dân trí, chính thể chính trị mà một sự kiện được quan tâm và được hiểu một cách khác nhau

• Nếu ở Anh, Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha có một em bé bị bắt cóc do cha mẹ lơ đễnh, chủ quan để con ở lại một mình trong phòng khách sạn thì lập tức cả thế giới văn minh quan tâm, báo chí cả thế giới viết về cô bé đó, người ta truy tìm, người ta hội thảo... còn hơn cả chuyện chính trị của Thủ tướng Anh Tony Blair có về hưu hay không.
• Nên quan tâm chuyện một vụ khủng bố có cảnh chặt đầu hay nên quan tâm đến một bé gái? Câu trả lời của các nước văn minh là họ quan tâm đến 1 bé gái. Số hit truy tìm được rất nhiều đủ tiêu chuẩn đưa vào Wiki.
• Ở Việt Nam, mùa khai giảng năm nay thiếu 1 bé gái, em đang phải khám ở bệnh viên tâm thần.

Vì sao vụ án này không phải là đề tài bách khoa? Nếu không ai giải thích thì tôi phải xóa các tiêu bản không bách khoa thôi. Không thể treo một bảng gì đó mà không có lời giải thích hoặc giải thích bằng một khái niệm mông lung như "giá trị bách khoa".

Huỳnh Thị Ngọc Trâm 01:35, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Không có giá trị bách khoa. Thật vậy, "Nghi án 47.800 đồng" là tên do các phóng viên tự đặt ra, không phải ai cũng dùng tên gọi này; hơn nữa Wiki không phải là để tường thuật lại sự kiện.Chien (thảo luận) 09:03, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Hoan nghênh Nguyễn Thanh Quang đã xóa tiêu bản bách khoa vì đây là một đề tài bách khoa chỉ còn phải bàn cãi giá trị bài này ở tại trang thảo luận này. Nhưng ở trang này hiện chưa có ai thảo luận gì về giá trị của bài này.

• Một là, tôi phải xóa cáo bảng đang bàn cãi giá trị vì chưa có ai bàn cãi giá trị ở trang này thì việc treo bảng sẽ gây ức chế cho người khác khi đọc hoặc sửa chữa.
• Hai là, bài mới vừa được viết có mấy câu từ một thành viên mới, thiếu kinh nghiệm thì có nên bàn về giá trị của bài? Nếu treo bảng bài chất lượng kém cũng là quá đáng lắm rồi. Có ai vừa mới đẻ mà đã biết hát?
• Ba là, không biết với chỉ mấy dòng thì người đọc biết gì về vụ án này mà bàn giá trị với không bàn giá trị? Bàn một cái còn chưa định hình thì có nên bàn hay không?
• Bốn là, nếu người nào biết về vụ án này xin hãy viết thêm vào, làm cho nó đầy đủ sau đó tôi tin việc bàn cãi giá trị của bài mới đi vào thực chất.

Nếu không ai có hứng thú bàn cãi về giá trị của bài này thì tôi sẽ xóa cái bản đang bàn cãi giá trị của bài tại trang thảo luận vì hiện chưa có ai ngoài tôi thảo luận cả.

Nếu có ai là dân ruộng ở Đồng Tháp hoặc chí ít đã từng có cha mẹ làm rưộng hãy cho biết thu nhập một tháng của một gia đình làm muớn là bao nhiêu? Có được 25.000 đồng /tháng hay không?

Số tiền 47.800 đồng có lớn hay không? Tại sao khi hỏi cung lại cách ly cha mẹ với con? Phải chăng người ta nghi ngờ việc chi tiêu số tiền do biển thủ của công này có liên quan đến hai tên Mười và Nga?

Huỳnh Thị Ngọc Trâm 02:04, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Trên mạng diễn đàn giáo dục có nhắc câu ca

Nhưng tại sao Trâm lại không tụt áo mà lại tụt quần vỗ vào mông đen đét rồi khóc mà không nói gì nữa?

Huỳnh Thị Ngọc Trâm 03:15, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi hiểu sự phẫn nộ của bạn đối với sự kiện trên, tuy nhiên cần phải giữ một chuẩn mực nhất định về chất lượng các bài viết trên wikipedia. Tôi không tranh cãi về quan điểm nhân văn của cá nhân ai khi nhìn vào vụ việc. Nhưng buồn thay, phải chấp nhận rằng nghi án này chưa đủ tiêu chuẩn để có bài viết ở wikipedia. --Saigon punkid 02:36, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi thì không hiểu những câu trên của Huỳnh Thị Ngọc Trâm có liên quan nào đến bài này? Mekong Bluesman (thảo luận) 12:02, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Sự kiện này không còn mới diễn ra, không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia. Vương Ngân Hà 04:20, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đề nghị đưa ra biểu quyết tại cộng đồng về tính bách khoa của bài. Riêng tôi xin bỏ phiếu không đủ chuẩn. Dieu2005 04:48, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Chẳng lẽ vụ án nào cũng có bài viết sao? --Saigon punkid 07:33, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Bài này cần xóa bỏ. An Apple of Newton ^{thảo luận} 07:48, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đã đem vào Wikipedia:Biểu quyết xóa bài. Xin mọi người tự nhiên bỏ phiếu. Nguyễn Dương Khang 08:36, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Vương Ngân Hà thì cho rằng "Sự kiện này không còn mới diễn ra, không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia" nếu sự kiện mới xảy ra thì có đủ tiêu chuẩn đưa vào? Dieu2005 thì cho rằng đề bài không bách khoa trong khi Nguyễn Thanh Quang nghĩ khác, Nguyễn Thanh Quang cho rằng nó là đề tài bách khoa nhưng bài không đủ giá trị. An Apple of Newton thì lại cho rằng "Bài này cần xóa bỏ" mà không nêu lý do tại sao lại cần xóa, đây không phải là một thảo luận tích cực của một thành viên quản lý. Cứ thành viên mới tham gia viết bài mà đọc thảo luận kiểu này hết dám tham gia Wikipedia. Saigon punkid đặt câu hỏi "Chẳng lẽ vụ án nào cũng có bài viết sao" vậy ra Saigon punkid cho rằng bài này là một vụ án bình thường? Meem 08:44, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Thế thì mời Meem viết thêm bài "Cô giáo bắt học sinh liếm ghế", "Cô giáo bắt cả lớp tát bạn", "Thầy giáo cưỡng hiếp nhiều học sinh nữ cấp 1"... xem ra mấy vụ này trong ngành giáo dục nổi đình đám, tầm cỡ không kém đề tài này đâu. Hay là viết luôn "Dân oan khiếu kiện" nổi đình đám cấp quốc gia đấy. Nói đến nghi án, có lẽ nên bổ sung thêm cả nghi án cái phích, chỉ vì bị nghi ngờ ăn cắp cái phích mà một người phải ngồi tù hơn 10 năm từ những năm 1980. Tôi không hiểu sao mấy bạn có vẻ cố tình không hiểu bách khoa toàn thư nghĩa là gì? conbo 08:51, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Không hiểu sau khi đọc đường dẫn từ từ "bách khoa" mà conbo đưa ra có ai hiểu được "bách khoa toàn thư" nghĩa là gì không chứ tôi thì chẳng hiểu gì cả. Ý kiến viết thêm các bài "Cô giáo bắt học sinh liếm ghế", "Cô giáo bắt cả lớp tát bạn", "Thầy giáo cưỡng hiếp nhiều học sinh nữ cấp 1"... không làm tôi quan tâm vì tôi chẳng biết các vụ đó. Việc ghép tôi vào dạng cố tình không hiểu bách khoa toàn thư là gì làm tôi ngạc nhiên. Tại sao lại công kích cá nhân thế nhỉ? Meem 09:15, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Hãy xem Gooogle từ khóa "Madeleine McCann" kết quả là khoảng 1,770,000 cho (0.16 giây). nhưng nếu tìm cũng như vậy với từ khóa "Nghi án 47.800 đồng" hoặc tìm "Huỳnh Thị Ngọc Trâm" thì Google lại cho ra nhiều kết quả khác nhau một cách lạ kỳ. Cách đây mấy tháng nó cho khoảng hơn 13.000 kết quả còn hiện nay thì chưa tới 1000 kết quả. Có thể đây là lý do mà các thành viên khác cho là đề tài này không bách khoa hoặc Vương Ngân Hà cho là chuyện xảy ra đã lâu và chấm dứt (tôi đoán thế vì Vương Ngân Hà là người đã xóa bỏ tiêu bảng sự kiện đang diễn ra). Để thử xem Wikipedia tiếng Việt giải quyết vụ nghi án này thế nào?

Trả lời thành viên Con bọ: nếu bạn qua nước Anh và bạn bắt học sinh liếm ghế hoặc hiếp nữ sinh cấp 1 bảo đảm bạn sẽ lên hình ngay lập tức và bạn sẽ có hàng chục bài báo về mình. Bạn có dám chắc Wiki tiếng Anh sẽ không viết về bạn? Đó là đề tài không bách khoa?Huỳnh Thị Ngọc Trâm 09:38, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Thực tế là vụ án này không diễn ra ở Anh, cũng làm ầm ĩ một thời gian thôi. Chẳng ai bây giờ viết về vụ án xe tông 2 nữ sinh ở đường Láng nữa cả, hồi xưa cũng ầm ĩ lắm mà. "Vụ án" này quá bình thường. Nên xóa. --Saigon punkid 19:52, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

"Thực tế là vụ án này không diễn ra ở Anh, cũng làm ầm ĩ một thời gian thôi" hôm qua lúc 22g15 đến 22g20 ngày 7/9/2007 Đài truyền hình Việt Nam VTV1 đưa tin và hình ảnh mẹ bé bị hỏi cung 11 giờ, rồi đài còn cho biết hiện bé đã lên trang nhất tất cả các báo trên thế giới! Ầm ĩ một thời gian thôi chỉ là cách nhìn của Saigon punkid, thực tế không luôn như bạn nghĩ. Huỳnh Thị Ngọc Trâm 04:27, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Xin hỏi bé nào lên trang nhất? Bé Maddie hay bé Trâm? Xin bạn đừng ra khỏi chủ đề thảo luận.--Saigon punkid 02:11, ngày 9 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Cả hai bé đều vừa mới lên trang nhất. Các báo điện tử như Vietnamnet, Vnexpress, Thanhnien vv... đều có tin trong ngày khai giảng, ví dụ Nữ sinh bị 'hỏi cung' chưa thể đến trường Cập nhật lúc 17h27, ngày 05/09/2007.Huỳnh Thị Ngọc Trâm 04:12, ngày 11 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Theo tôi sự việc này kết thúc rồi và cần gỡ biển "Sự kiện đang diễn ra". Cái link mà Huỳnh Thị Ngọc Trâm là viết về hậu quả vụ việc chứ không phải là về bản chất, sự diễn tiến của vụ việc. Những ngày vừa rồi báo chí Mỹ đưa tin rất nhiều về vụ 11 tháng 9, về tưởng niệm nạn nhân, xây lại toà tháp... Chẳng lẽ như vậy sự kiện ngày 11 tháng 9 là "Sự việc đang diễn ra"? conbo 01:11, ngày 15 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý. Đây không phải là một sự kiện đang xảy ra. Mekong Bluesman 08:44, ngày 15 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Với bài viết này, tôi không đặt vấn đề tiêu chuẩn, nội dung, chất lượng hay giá trị bài mà tôi đặt tính nhân văn của bài viết lên trên. Wiki là nơi tổng hợp những dữ liệu kiến thức, đo đó khi viết về một nhân vật hay sự kiện liên quan đến một nhân vật cần hiểu rằng, wiki là nơi tập hợp thông tin để cung cấp kiến thức hay sự kiện cho người đọc? Mặc dù sự kiện cũng một phần là kiến thức, nhưng người viết sự kiện đó viết như thế nào? Ngay người viết bài cũng đã thể hiện ý đồ của mình trong bài viết khi lồng ghép tên nhân vật và tên thành viên phần nào đã cho thấy, người viết không có thái độ trung lập khi viết bài, và có mục đích riêng.

Tôi không cần bỏ thêm phiếu xoá cho bài này, nhưng nó cũng sẽ bị xoá.

Lưu Ly 12:20, ngày 7 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Cứ cho là Lưu Ly đoán đúng, nếu bài được nhiều thành viên khác sửa chữa và rồi nó vẫn bị xóa như Lưu Ly đinh ninh, nhưng lý do xóa là gì? Vì "người viết không có thái độ trung lập khi viết bài, và có mục đích riêng". Được thôi, Wiki đầy rẫy các bài do nhiều người tạo ra với mục đích riêng, quan điểm chính trị riêng tương tự, có gì là lạ. Lưu Ly nên nhớ rằng wiki không cho phép giữ bản quyền và nó mở. Nghi án 47.800 đồng không phải là của Huỳnh Thị Ngọc Trâm cho dù chỉ do một mình Huỳnh Thị Ngọc Trâm tạo ra. Nếu có ai đó cho rằng nó chưa đủ trung lập và họ có thông tin thì xin mời, cứ việc sửa... Hy vọng rằng chừng đó là đủ trả lời cho thảo luận của Lưu Ly. Huỳnh Thị Ngọc Trâm 04:21, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đừng lôi tôi vào những chuyện dông dài. Tôi biết người đang viết dưới tên Huỳnh Thị Ngọc Trâm là một người rất thạo wiki. "Mục đích" là cái gì đó mà chỉ người viết hiểu, đôi khi chỉ là để làm dài những trang thảo luận.Lưu Ly 04:29, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Bài viết này về một sự kiện đang diễn ra. Tôi cho rằng nó chưa nên đưa vào Wikipedia. Ảnh hưởng của vụ việc này cần phải đợi thời gian chứng minh. Những sự kiện vụ án Nam Cam hay vụ Tổng giám đốc PMU18 đánh bạc và chạy án là những sự kiện đáng nhớ. Chúng thu hút sự chú ý của công luận về những thực trạng xã hội, đồng thời chúng thể hiện quyết tâm của chính phủ Việt Nam trong đấu tranh với tội phạm. Tương tự, vụ Madeleine McCann mất tích được đưa vào Wiki tiếng Anh vì nó cho thấy sự khác biệt đáng kể về phương pháp điều tra của cảnh sát Anh với cảnh sát Bồ Đào Nha, bên cạnh đó sự tham gia tích cực của cha mẹ bé Madeleine McCann đang tạo ra một tiền lệ mới trong đấu tranh tội phạm, đặc biệt là hành vi xâm phạm trẻ em. Với những đặc điểm như thế thì vụ việc của bé Huỳnh Thị Ngọc Trâm chưa đủ tầm ảnh hưởng để đưa vào Wikipedia. Quan điểm của tôi là nếu từ vụ việc này mà ngành công an Việt Nam có những thay đổi, chuyển biến lớn trong cung cách làm việc hoặc vụ việc mang lại ảnh hưởng xã hội sâu rộng thì nó mới đáng để đưa vào Wikipedia. - Randall uob 18:57, ngày 8 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Theo Thứ trưởng Bộ GD&ĐT Đặng Huỳnh Mai sự việc "bé Trâm" sẽ được đưa vào chương trình quản lý giáo viên. Ảnh hưởng của việc học chương trình này có giúp chuyển biến cách thức quản lý học sinh, ứng xử với học sinh là do ở giáo viên, chờ xem. Còn ở ngành Công An thì chưa có thông tin đưa "bé Trâm" vào chương trình giảng dạy hay không. Chỉ cần một ngành có thay đổi cũng còn hơn là không có ngành nào. Tại sao lại phải cứ ngành công an Việt Nam có thay đổi thì Randall uob mới cho rằng bài mới có giá trị? Huỳnh Thị Ngọc Trâm 04:23, ngày 11 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Huỳnh Thị Ngọc Trâm đã không đọc hết câu viết của tôi mà thảo luận ngay. Bạn đọc lại đủ câu đi nhé. - Randall uob 11:30, ngày 13 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Bài này viết lạc đề rồi, đối tượng của bài là gì? Meomeo 03:16, ngày 9 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Thế Meomeocho đối tượng của bài là gì? Làm thế nào để khỏi lạc đề? Huỳnh Thị Ngọc Trâm 04:24, ngày 11 tháng 9 năm 2007 (UTC)

• Bài viết cung cấp thông tin về việc thực thi luật pháp. (Mảng thông tin này hiện chưa có bài nào).
• Bài viết quan tâm đến tuổi thơ, thông tin về vấn đề xã hội sử sự với tuổi thơ.
• Bài viết cung cấp cho người đọc "Một giá trị nhân văn" mà người đọc có thể đang không có.

Bạn nào có thời gian sửa qua văn cú thì bài sẽ bách khoa hơn.

Hung oanh 07:25, ngày 9 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Bài viết vụ việc này có thể gây ra nhiều ngộ nhận như báo chí Việt Nam gây ra.

1. Từ ngữ: Bằng cách dùng các từ “nữ sinh” người ta có thể nhầm một em bé gái học cấp một với một "thiếu nữ" cấp 2 có thể bị lạm dụng tình dục, bằng cách dùng từ "hỏi cung", "ép cung", "nghi án" người ta có thể ngộ nhận đây là một vụ án, một vụ điều tra hình sự trong khi vụ việc xảy ra đã lâu và hai "bị can và bị haị" đều là học sinh cùng trường mới 10 tuổi chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Về độ tuổi chịu trách nhiệm theo khoản 1 điều 12 Bộ luật hình sự quy định " Người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm." (Riêng người từ đủ 14 tuổi trở lên, nhưng chưa đủ 16 tuổi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng). Việc sử dụng từ ngữ nhầm lẫn có thể làm người đọc không kịp suy xét và có thể bị ám ảnh để từ thông tin có vẻ như là "một vụ làm việc lạm quyền nào đó" vì tình riêng nhằm mục tiêu tìm ra lỗi lầm của 2 em bé do 2 công an thực hiện, thành một vụ hỏi cung phạm pháp nghiêm trọng do không có người giám hộ và vi phạm quyền trẻ em (theo quy định của Công ước thì trẻ em được hiểu là người dưới 18 tuổi)
2. Giá trị 47.800 đồng: số tiền 47.800 đồng trong bài được chú thích là bằng 3USD và mua được 3 tô phở bình dân. Theo tôi, đây là một chú thích gây nhầm lẫn nhiều mặt.

   Việc so sánh giá trị 47.800 đồng ngang giá bao nhiêu USD, hoặc bao nhiêu tô phở đã dẫn người đọc đến ba quan niệm sai lầm.

   Một là, số tiền đó là quá nhỏ đối với người đọc là dân thành thị và có thu nhập đủ để vào internet xem Wikipedia, họ khó có thể so sánh “3 tổ phở thành phố “với sự cần thiết tìm ra “thủ phạm” vụ mất cắp gây ra tai họa cho trẻ em, họ nghĩ rằng nên cho qua 3 tô phở.

   Hai là, 47.800 đồng không chỉ là tiền mà còn là danh dự, thể diện ở trẻ em và người lớn có liên quan. Một trong hai đứa trẻ đã lấy tiền, đó là con cái nhà ai? Nhỏ mà ăn cắp cái trứng thì lớn sẽ ăn cắp con bò. Đối với phạm vi hạn hẹp trong một xã vùng quê việc có một trong hai lớp phó ăn cắp quỹ lớp sẽ là một sự kiên lớn, lan rộng, ảnh hưởng của nó không như ở thành phố.

   Ba là, quá chú trọng giá trị đồng tiền có thể làm người đọc bỏ qua quan điểm vốn có của các người lớn có liên quan về 47.800 đồng. Họ có thể đã từng nghĩ: "Nhà trường mà bỏ qua một vụ cắp nhỏ (3 tô phở) trong học đường thì xã hội sẽ chứng kiến nhiều vụ cướp giật trên đường phố, nhiều vụ tham nhũng (triệu đô) trong tương lai". Các thày cô giáo có liên quan phải chăng đã làm kỳ cùng hết sức mình kể cả viện đến tình anh em nhờ công an giúp đỡ đâu phải là vì quyền lợi bản thân họ. Rất có thể là vì họ không thể chấp nhận cái xấu sẽ hoành hành và phát triển trong học sinh của họ, đặc biệt là trong các học sinh vốn ngoan, giỏi, được tin tưởng và có uy tín (lớp phó học tập) mà họ cho rằng họ cần cố gắng tìm ra lỗi nhỏ để giáo dục các em thành người học trò tốt trong tương lai (tôi không kết luận gì để thanh minh cho một ai mà chỉ nêu một giả thuyết đã bị nhà báo bỏ qua)

   Đồng tiền cần được hiểu theo ngang giá sức mua và theo thu nhập hoàn cảnh sống. Đối với người đọc là Việt kiều họ sẽ hiểu 3USD là bao nhiêu nhưng họ không hiểu tại sao nó lại mua được đến 3 tô phở, mỗi tô phở ở Mỹ có thể có giá từ 4 đô đến 6 đô, có nghĩa là 47.800 đồng có giá trị chưa tới một tô phở Mỹ! Hoặc họ sẽ so sánh 1 giờ lao động của họ có thể có giá trị 17USD- 18 USD thì 3USD là quá nhỏ. Nhưng có thật 47.800 đồng là quá nhỏ?

   Nếu cho rằng Trâm và cả Thư đều là con nhà nghèo thuộc nhóm 1, vùng đồng bằng sông Cửu Long thì theo Điều tra mức sống hộ gia đình năm 2004 của Tổng Cục Thống kê thì số tiền 47.800 đồng tương đương bao nhiêu?

   Số tiền 47.800 đồng đó đủ chi tiêu trong 0,48 tháng; đủ mua gạo trong 1, 2 tháng; mua các lương thực khác (quy gạo) là 14,53 tháng; mua thịt ăn trong gần 3 tháng(2,92tháng); ăn hàng vặt trong 11,46 tháng xem Chi tiêu dùng lương thực thực phẩm bình quân 1 nhân khẩu 1 tháng chia theo 5 nhóm thu nhập và các loại lương thực, thực phẩm(giá thực tế)

   Cũng với số tiền 47.800 đồng, có thể đủ để đóng học phí trong 0,86 năm; đóng góp cho trường lớp trong 0,81 năm; mua sắm quần áo đồng phục trong 1,59 năm; mua sách giáo khoa trong 0,95 năm; mua dụng cụ học tấp trong 1,06 năm; có tiền học thêm trong 1,54 năm; xem Chi giáo dục, đào tạo bình quân 1 người đi học trong 12 tháng qua chia theo các khoản chi, thành thị nông thôn, giới tính, vùng và 5 nhóm thu nhập

3. Cơ quan chịu trách nhiệm về vụ "nghi án": cơ quan chịu trách nhiệm chính khi trẻ em bị xâm hại là Ủy ban Dân số Gia đình và Trẻ em chứ không phải là của Phòng giáo dục huyện, Công An huyện và khi Luật Bồi thường Nhà nước được thông qua (dự kiến Quốc hội sẽ thông qua vào cuối năm 2009) Sở Tư pháp sẽ chịu trách nhiệm đại điện Nhà nước bồi thường thiệt hại do cán bộ, công chức ở các cơ quan địa phương gây ra. Như vậy khi cá nhân bị oan sai gây thiệt hại do bất kỳ công chức của cơ quan Nhà nước nào gây ra thì chỉ cần đến trực tiếp Bộ Tư pháp hoặc Sở Tư pháp địa phương đòi bồi thường, xem Luật Bồi thường sẽ không làm công chức Nhà nước “run tay” Hiện chưa có Cục Bồi thường Nhà nước nên không biết cơ quan nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình em Trâm.

Meomeo 09:02, ngày 13 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Tôi đề nghị bỏ phần tiền bạc ra khỏi bài. Việc gì phải ngồi so sánh 47.800 đồng nó đáng giá bao nhiêu rồi bưng cả một điều tra mức sống ra. Phần này khiến cho bài viết đang đi lạc khỏi chủ đề vốn có của nó. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 09:10, ngày 14 tháng 9 năm 2007 (UTC)

1. Trần Vĩnh Tân cho rằng việc so sánh 47.800 đồng đáng giá bao nhiêu là vi phạm thái độ trung lập?
2. Theo Trần Vĩnh Tân chủ đề của bài nên là gì, vì tôi thấy Meomeo cũng cho rằng bài này lạc đề.

Nbq 09:30, ngày 14 tháng 9 năm 2007 (UTC)

So sánh là cần thiết để chứng minh giá trị của 47.800 đồng hiện nay, nhưng tôi cho rằng không nhất thiết phải đưa ra một loạt các điều tra mức sống, nên để làm dẫn chứng. Chỉ cần nói rằng với mức sống hiện nay số tiền đó là nhỏ, và làm được một số việc + dẫn chứng. Bài này nếu muốn nói thẳng điều mà nó ám chỉ, thì nó đụng tới "việc thi hành luật tại Việt Nam", "việc thực hiện công ước bảo vệ trẻ em tại Việt Nam", "cách giáo dục tại Việt Nam", chứ bản thân sự kiện nếu chỉ nêu tình tiết thì để tên như vậy là đúng rồi. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 09:47, ngày 14 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Trong bài này không có điểm nào gây ngộ nhận, cung cấp thông tin đúng để người đọc tự tiếp thu.Chỉ với số tiền 47800 đồng nhưng nó đã dẫn đến một hậu quả vô cùng lớn khiến cho truyền thông báo chí vào cuộc, xã hội quan tâm và phản ứng mạnh mẽ. Bài này thu hút sự quan tâm của nhiều người đọc, có phải vì thế mà những người có chút ít liên quan (như giáo dục chẳng hạn...) muốn xóa bỏ nó.Dpwiki 13:04, ngày 14 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Meomeo đã "bưng cả một điều tra mức sống ra" bởi Meomeo biết rằng ai đó thêm vào chú thích "Trị giá 47.800 đồng tương đương 3 Đô la Mỹ hoặc mua được 3 tô phở bình dân" ám chỉ một số tiền nhỏ mà đẩy hậu quả sự việc thành lớn (tôi đoán thế). Meomeo cho thấy rằng, đối với người/sự việc này nhỏ, nhưng đối với người/sự việc khác là lớn nên trong câu chuyện này, cái "giá trị" của 47.000 đ không nên đặt vào.

Trong chuyện này, giả sử không phải là 47.000 VND mà là 47 triệu USD, thì những cách xử sự như thế của một số người trong bài có đúng không? Hoàn toàn không.

Vậy, trong bài này cần loại bỏ "giá trị tương đương" của 47.000đ trong chú thích số 1, rồi bỏ luôn cái bảng của Meomeo. Cám ơn Meomeo đã bỏ nhiều thời gian để vẽ cái bảng này.Lưu Ly 12:24, ngày 16 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đúng như Lưu Ly đã đoán, việc ghi chú là để làm rõ hơn một vấn đề, nếu có ai đó không biết thì chua 3USD hoặc 3 tô phở cũng tốt nhưng trong trường hợp bài này mà ghi chú như vậy lại gây ra lầm lẫn như tôi đã thảo luận bên trên. Đúng là vẽ ra cái bảng rất công phu, cứ tưởng bắt chước bác Mekong sẽ được khen ai ngờ lại bị chê. Nhưng lúc chia ra kết quả 47.800 đồng đủ tiền cho một nhân khẩu nhóm 1 mua thịt ăn trong 3 tháng, tôi rất bất ngờ và rất buồn, dân ta sao mà nghèo thế. Meomeo 09:17, ngày 19 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Đối với tôi 50.000 đồng không phải là một số tiền lớn, các cháu nhà tôi xài nhiêu đó trong một buổi mà chẳng băn khoăn là nó lớn hay nhỏ. Nhưng cả trăm đứa nhỏ dồn lại từng cắc, từng tờ bạc 100 đồng, 200 đồng những tờ giấy bạc mà đã lâu tôi không còn nhìn thấy để tạo ra 47.800 đồng thì tôi cũng không dám cho là nhỏ. Nó có giá trị đến từng xu nhỏ. Tôi đồng ý với Lưu Ly là người lớn đã xử sự không đúng nhưng người đọc cũng không đúng nếu không hiểu giá trị của tiền bạc và mối liên hệ với xã hội cụ thể. Moimem 09:04, ngày 17 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Ở trên tôi cũng thảo luận rồi, sự thật thế nào thì viết đúng như thế, còn liên hệ thế nào là do người đọc, người giầu có cách nghĩ của người giầu, người nghèo có cách nghĩ của người nghèo, người có đạo đức khác người không có nhân tâm...Tại sao viết bài cứ phải giấu bớt nội dung vì những liên hệ này nọ như Môi mềm nghĩ ra. Dpwiki 10:13, ngày 17 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Nhiều người cho rằng đây là đề tài lá cải, được khai thác để ám chỉ, lèo lái người đọc về việc thực thi luật pháp ở Việt Nam, về quyền trẻ em về cách giáo dục. Họ cho rằng các báo Tiền Phong, Thanh Niên, Tuổi Trẻ, Lao Động, VietNamnet, VnExpress là "lá cải"... Họ quá nhạy cảm hoặc quá vô cảm. Người ta dù ở cương vị nào khi biết sự việc cũng đều nói thẳng, nói toạc vào mặt nhau về sự sai trái mà không thèm dè chừng, không thèm chờ chỉ đạo của cấp trên như thường lệ, đừng tưởng bất kỳ ai cũng sợ cho cái ghế của mình rồi không dám nói gì khi thấy đứa nhỏ đáng tuổi con, tuổi cháu bị hành hạ đến phát điên.

Hãy đọc lại thử xem tâm tình của anh Vũ Anh Tuấn Chủ tịch Hội đồng Đội TP.Hồ Chí Minh xem anh ấy nghĩ gì về vụ việc này:

"Tháng Thanh niên 2007 vừa khép lại, trong không khí tiến đến kỷ niệm 66 năm Ngày thành lập Đội TNTP Hồ Chí Minh, bài báo "Trách nhiệm và lương tâm" của tác giả Lê Thanh Hà trên Báo Tuổi Trẻ ngày 11/4/2007 là một cú sốc cho nhiều người, cho cán bộ Đoàn, cho những người làm công tác thiếu nhi.

Ngày Quốc tế thiếu nhi 1/6 cũng đã đến gần, mở ra những chân trời để tuổi thơ ước mơ trong sự quan tâm, chăm lo của gia đình và toàn xã hội. Phải thấy rằng việc quan tâm giáo dục, bảo vệ cho thiếu nhi không chỉ là trách nhiệm của các bậc phụ huynh mà còn là trách nhiệm của các ngành, các cấp và toàn xã hội. Khoản 1 Điều 3 Công ước Quốc tế về Quyền trẻ em mà Việt Nam là một trong những quốc gia phê chuẩn đầu tiên nêu rõ: “Trong mọi hành động đối với trẻ em, dù là cơ quan phúc lợi xã hội của Nhà nước hay của tư nhân, là tòa án, nhà chức trách hành chính hay cơ quan lập pháp, những lợi ích tốt nhất của đứa trẻ phải là mối quan tâm hàng đầu”. Khoản 1 điều 5 của Luật bảo vệ và chăm sóc giáo dục trẻ em cũng nêu: “Việc bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em là trách nhiệm của nhà trường, Nhà nước, xã hội và công dân. Trong mọi hoạt động của cơ quan, tổ chức, gia đình, cá nhân có liên quan đến trẻ em thì lợi ích của trẻ em phải được quan tâm hàng đầu“. Thật là điều kinh khủng cho em Huỳnh Thị Ngọc Trâm, học sinh lớp 5, chỉ mới 10 tuổi, chỉ vì nghi ngờ em ăn cắp số tiền quỹ lớp mà phải bị đưa về trụ sở Công an xã thẩm vấn. Đau đớn hơn là thái độ “lạnh lùng” của thầy hiệu trưởng, của giáo viên chủ nhiệm và đặc biệt của chính anh Tổng phụ trách Đội, người trực tiếp đưa em đến Công an xã. Hành vi, thái độ của họ thể hiện sự vô trách nhiệm đến bàng hoàng. Sự việc xảy ra lẽ thông thường của một nhà giáo, phải bằng cái đức, cái tài của một nhà sư phạm để tìm hiểu xem tính chất sự việc, khả năng xảy ra điều này đến mức độ nào. Thậm chí, nếu tìm được em lấy cắp số tiền quỹ lớp, cách xử lý cũng phải mang tính giáo dục chứ không thể dùng công cụ pháp luật để xử lý. Bởi vì bằng lương tâm ai cũng hiểu, đó là trường học, các em là học sinh, phải được nâng niu, giáo dục… sao có thể xử lý “vô trách nhiệm” như vậy. Điều 36 Luật bảo vệ và chăm sóc giáo dục trẻ em qui định về trách nhiệm của cơ quan bảo vệ pháp luật ở khoản 3 nêu “Việc xử lý trẻ em có hành vi vi phạm pháp luật chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ trẻ em nhận thấy sai lầm, sửa chữa sai lầm và tiến bộ”.

Điều đáng nói, hình ảnh người Tổng phụ trách Đội “vô tình” bị bôi đen khi xuất hiện như một người áp giải học sinh, đội viên của mình lên Công an xã. Tổng phụ trách Đội là người đoàn viên thanh niên cộng sản được Đoàn giao nhiệm vụ phụ trách Đội TNTP Hồ Chí Minh, phụ trách thiếu nhi, học sinh, là người anh, người chị gần gũi các em, hướng các em đến cái hay, cái đẹp đến với tổ chức. Lương tâm và trách nhiệm của Tổng phụ trách Đội Lê Văn Xem đặt ở đâu?

Tôi nghĩ rằng tỉnh Đoàn Đồng Tháp, huyện Đoàn Châu Thành cần có hành động cụ thể để bảo vệ em lấy lại sự công bằng và niềm tin ở nơi em.

Hướng đến ngày Quốc tế thiếu nhi 1/6, khắp nơi đang phát động Tháng hành động vì trẻ em. Thiết nghĩ công tác giáo dục, chăm sóc và giáo dục trẻ em không là nhiệm vụ của riêng ai. Hơn hết, hãy đến với các em không chỉ bằng lương tâm, trách nhiệm mà còn bằng tình cảm của mỗi người lớn chúng ta.theo Lương tâm và trách nhiệm người Tổng Phụ trách Độicủa Thành đoàn TP.Hồ Chí Minh.

Yamaham 01:48, ngày 18 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Một số đoạn trong bài đã chép nguyên văn từ các báo điện tử, tôi không xóa hẳn đi, vì bài này nhiều người quan tâm, mà chỉ đóng tag lại, vẫn xem được khi edit. Mong thành viên quan tâm hãy cố gắng viết lại theo cách hiểu của mình, đừng chép nguyên văn nội dung các báo. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 09:20, ngày 18 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Xóa phần vi phạm bản ưuyền, gỡ bảng.Hung oanh 03:43, ngày 19 tháng 9 năm 2007 (UTC)

Trị giá 47.800 đồng tương đương 3 Đô la Mỹ hoặc mua được 3 tô phở bình dân.

• là một so sánh không tổng quát, vì người khác có thể so với đồ chơi, bánh mì v.v. Tôi là sống ở Slovakia, nếu chú thích là Trị giá 47.800 đồng tương đương 70 Koruna... tôi sẽ dễ hình dung hơn, nhưng chú thích này hoàn toàn không cần thiết.
• đừng ép người đọc phải hình dung giá trị của 47.800 đồng theo ý một cá nhân nào và đừng sợ người ta không hình dung được như bạn.

Mong Dpwiki suy nghĩ về điều này và tham khảo các thảo luận trên về giá trị vật chất của 47.800 đồng.

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 19:00, ngày 9 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Bài viết về sự hỏi cung vì tiền, vậy thì cũng phải biết giá trị thật của đồng tiền chứ, người thì so với phở, người thì so với đồ chơi hoặc cái khác...Quy đổi ra Đô la là thông dụng nhất, tổng quát nhất. —bàn luận không ký tên vừa rồi là của 69.65.29.242 (thảo luận • đóng góp)

Cảm ơn IP69.65.29.242 đã giải thích. Các bác thấy thế nào, chú thích số 1 đã khác trước, bảng giá trị tương đương của 47.800 đồng đã cất (nếu không ai phản đối thì sẽ xóa đi, các số liệu trong bảng này sẽ có ích trong các bài khác). Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:34, ngày 10 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Cũng không cần phải xóa, nó tham khảo cho giá trị của đồng tiền tại Việt nam vào thời điểm sự việc xảy ra.118.68.37.109 08:52, ngày 10 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Tham khảo thì dẫn sang bài VND là được rồi, bên đó trình bày chi tiết hơn, bài này nên bỏ các chi tiết rườm rà này mà tập trung vào trình bày sự kiện hơn. Nguyễn Thanh Quang 08:55, ngày 10 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Việc cất hay xóa đi cả đoạn so sánh giá trị 47.800 đồng và cả bảng so sánh sẽ rất khó giải thích lý do. Vì mỗi người hiểu mỗi cách.

1. Việc bài VND có nói chi tiết về giá trị đồng tiền nói chung không bó buộc các bài khác không được nói đến giá trị 47.800 đồng, là một số tiền cụ thể, không chắc mọi người đọc bảng so sánh đã cho đó là rườm rà nếu nó là đúng.
2. Việc không nói đến giá trị 47.800 đồng có thể làm một số người đọc nhầm lẫn, không thể hình dung ra nó lớn hay nhỏ.
3. Theo điều 138/BLHS 1999 : " Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ năm trăm nghìn đồng đến dưới 50 triệu đồng hoặc dưới năm trăm nghìn đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm ".

Như vậy để cấu thành tội trộm cắp tài sản thì hành vi đó phải thỏa mãn bốn yếu tố sau:

• Khách thể: xâm phạm đến khách thể mà pháp luật hình sự bảo vệ, đó chính là quyền sở hữu về tài sản đó.
• Chủ thể: Người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp tài sản thuộc trường hợp quy định tại khoản 1, khoản 2 điều 138 Bộ luật hình sự là tội phạm nghiêm trọng. Điều 12 Bộ luật hình sự có quy định người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội rất nghiêm trọng do cố ý và tội đặc biệt nghiêm trọng.
• Mặt khách quan: hành vi khách quan của tội này là hành vi "chiếm đoạt". Bằng hình thức lén lút, lợi dụng sự sơ hở mất cảnh giác của người quản lý tài sản không trông coi tài sản cẩn thận hoặc lợi dụng hoàn cảnh khách quan khác chen lấn, xô đẩy để tiếp cận tài sản thực hiện hành vi chiếm đoạt.
• Mặt chủ quan :
  • Lỗi cố ý trong khi thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.
  • Động cơ trong việc chiếm đoạt như thế nào. Rõ ràng với động cơ vụ lợi cho bản thân mà thực hiện hành vi chiếm đoạt.
  • Mục đích : Nhằm chiếm đoạt tài sản

Hành vi trộm cắp tài sản dưới năm trăm nghìn đồng chỉ chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp tài sản khi hành vi đó gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt, hay chưa được xoá án tích về tội chiếm đoạt tài sản.

Như vậy liên hệ điều 138/BLHS 1999 Luật hình sự với 47.800 đồng quỹ lớp + nữ sinh 10 tuổi chưa có tiền án, tiền sự thế nào đây?

Do đó, việc bảng so sánh giá trị đã có chỉ mới tính sức mua tương đương mà còn chưa so sánh 47.800 đồng với mức vi phạm tối thiểu có thể phạt tù 500.000 đồng của điều 138/BLHS 1999 Luật hình sự là một thiếu sót, mà theo tôi, là thiếu sót nghiêm trọng.

Ngoài ra, theo tôi cần xem lại việc xóa thể loại "Thực thi pháp luật" mà nhiều thành viên khác đã đề nghị, kể cả các thành viên đã từng yêu cầu xóa bài.

Vì sao một trường hợp tương tự đánh trẻ em để tìm ra 170.000 đồng bị mất cắp lại bị công an khởi tố mà trường hợp bé Trâm bị làm cho điên loạn lại không khởi tố? Xem bài Đánh trẻ em thành tâm thần vì 170 nghìn đồng 10:43' 9/1/2007 sẽ thấy 47.800 đồng còn nhỏ hơn 170.000 đồng và bé Trâm mới 10 tuổi còn nhỏ hơn Nguyễn Văn Thành 13 tuổi trong khi thái độ của cơ quan pháp luật lại ngược nhau.

Phải chăng vấn đề thực thi pháp luật ở Việt Nam có sự phân biệt đối tượng phạm pháp. Dân đánh người để tìm 170.000 đồng bị trẻ em 13 tuổi ăn cắp thì khởi tố bỏ tù, còn quan dọa trẻ em 10 tuổi sợ phát điên để tìm có 47.800 đồng thì cho qua?

Yamaham 09:50, ngày 10 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Thành viên Thaisk đã gọt táo tới lõi mà không bàn với mọi người ?, đề nghị khôi phục lại phần bị Thaisk che đi Dpwiki 16:29, ngày 10 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Xin ý kiến mọi người

Qua các thảo luận, việc lập bảng giá trị 47.800 đồng xuất phát từ câu so sánh "Trị giá 47.800 đồng tương đương 3 Đô la Mỹ hoặc mua được 3 tô phở bình dân". Đây là hai điểm tôi bỏ đi trong bài, nhưng cũng có ý kiến cần khôi phục. Các thảo luận không đi đến đồng thuận nên tôi xin hỏi ý kiến của nhiều người, có cần khôi phục không.

Nội dung bảng và phần viết giới thiệu.Tuỳ theo quan điểm, tính cách, điều kiện sống và nhu cầu của từng người mà số tiền 47.800 đồng có các giá trị khác nhau. Nó có thể là một số tiền rất nhỏ đối với người lớn hoặc vấn đề nhỏ ở vùng đô thị nhưng có thể là lớn với trẻ em hoặc vấn đề lớn ở vùng nông thôn. Nó có thể là khá lớn nhưng không đủ lớn để bất cứ đứa trẻ nào lừa dối, đánh đổi lấy danh dự tình cảm hoặc thể diện của cha mẹ, thầy cô giáo. Nó có thể ngang giá với chừng khoảng 3USD hoặc chỉ đủ mua 3 tô phở bình dân ở một thành phố lớn. Nhưng nó có thể chi dùng cho các nhu cầu chi tiêu lương thực, thực phẩm hoặc chi tiêu cho nhu cầu giáo dục học hành của một nhân khẩu theo nhóm 1 (là nhóm có thu nhập thấp nhất trong năm nhóm) cho nhiều hạng mục chi tiêu lên đến hàng tháng hoặc hàng năm.^[1]

Cần bỏ đoạn sau không?"Tuỳ theo quan điểm, tính cách, điều kiện sống và nhu cầu của từng người mà số tiền 47.800 đồng có các giá trị khác nhau. Nó có thể là một số tiền rất nhỏ đối với người lớn hoặc vấn đề nhỏ ở vùng đô thị nhưng có thể là lớn với trẻ em hoặc vấn đề lớn ở vùng nông thôn. Nó có thể là khá lớn nhưng không đủ lớn để bất cứ đứa trẻ nào lừa dối, đánh đổi lấy danh dự tình cảm hoặc thể diện của cha mẹ, thầy cô giáo. Nó có thể ngang giá với chừng khoảng 3USD hoặc chỉ đủ mua 3 tô phở bình dân ở một thành phố lớn. Nhưng nó có thể chi dùng cho các nhu cầu chi tiêu lương thực, thực phẩm hoặc chi tiêu cho nhu cầu giáo dục học hành của một nhân khẩu theo nhóm 1 (là nhóm có thu nhập thấp nhất trong năm nhóm) cho nhiều hạng mục chi tiêu lên đến hàng tháng hoặc hàng năm".^[2]

Giữ

1. Giữ, đoạn trên giúp hiểu được số tiền 47.000 đồng lớn tương đối bao nhiêu. Một ví dụ rất mới, khi đọc bài Người lớn thổi phồng sự việc, một HS lớp 6 tự tử Thứ Hai, 12/11/2007, 18:12 (GMT+7)được biết cháu Hiền luôn là học sinh ngoan, nhiệt tình tham gia các hoạt động của trường, của lớp đã lấy 47.000 đồng gồm các loại tiền xu có mệnh giá từ 1.000 đến 5.000 đồng và đã tự tử chết cũng vì người lớn ép uổng cháu quá mức.Hình như 47.000 đồng đối với một số ngưòi Việt là rất to.Yamaham 14:47, ngày 12 tháng 11 năm 2007 (UTC)
2. Giữ. Đọc bài trên báo Tiền phong tôi thấy người lớn sao mà kỳ cục[1].Vụ này đã được báo Vietnamnet liên kết với vụ hỏi cung bé gái lớp 5 Người lớn thổi phồng sự việc, ép chết trẻ nhỏ 20:43' 12/11/2007(GMT+7). Có vẻ cơ quan điều tra quên cách áp dụng luật Tố tụng Hình sự với trẻ em. Còn cha mẹ gì mà con giẫy đạp ầm ầm, rên rĩ trước khi chết cũng bỏ lơ, sỹ diện, cố chấp. Đọc thư tuyệt mệnh thấy xót, không hiểu ở nước ngoài quan tòa sẽ xử người lớn nước ta tội gì.

Bánh Ướt 09:52, ngày 13 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Không cần

Trắng

1. "40.000 đồng có giá trị như thế nào lúc này. Đó là giá của 2 bát phở, giá của 4 lít xăng, giá của hai xuất cơm trưa văn phòng, giá của một cuốc xe ôm trên đoạn đường 10km, giá của hơn một bao thuốc lá 555, giá của 3 ly cà phê…". Bạn có choáng váng khi mỗi tháng, một người trong mỗi gia đình nông dân chỉ có 40.000 đồng để chi tiêu tất cả những gì họ cần không? Nguồn "Bức thứ hai: “Tổng thu nhập một tháng của người nông dân” 09:00' 28/06/2009 (GMT+7). So với lạm phát trong cả 2 năm và với giá trị số lượng thì 47.800 đồng năm đó lớn hơn 40.000 đồng năm nay nhiều làm chứ. Chả trách. Meomeo (thảo luận) 04:25, ngày 2 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Tôi xóa hai nguồn sau khỏi bài vì không đủ uy tín để kiểm chứng:

1. http://diendan.edu.net.vn/forums/thread/329276.aspx Diễn đàn
2. http://vietnamville.ca/index.php?view=News&file=save&sid=439 vietnamville là tòa báo/nxb nào?

Tmct 11:43, ngày 12 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Em Trâm bi giờ ra sao? --Saigon punkid 02:32, ngày 29 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Em "muốn chết đi" nhưng đã bắt đầu nói lại được hai tiếng "Trời ơi" rồi. Nhà nghèo, một lần lên thành phố tốn đến 300.000 đồng gấp 6 lần số tiền "47.800 đồng". Mình cũng muốn kêu "trời ơi" vì từ đó đến nay chẳng ai quan tâm gì đến cha mẹ bé cả. Đúng là nghèo thì khổ thật. Bánh Ướt 07:53, ngày 5 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Đêm 30-10, bé Trâm đã bắt đầu nói được trở lại. Mỗi ngày chị Nga cố gắng tập cho Trâm nói thêm từng từ một như những đứa trẻ lên hai, lên ba. Đến hôm nay Trâm đã nói được khá nhiều từ dù chưa rõ lắm. Đầu tháng 10 vừa rồi, các bác sĩ cho biết Trâm đã ổn định hơn về tinh thần nhưng hình ảnh bản thân còn yếu, chưa sẵn sàng đến trường, chưa nói được. Trâm cần được thăm khám tâm lý thường xuyên mỗi ngày để khôi phục lòng danh dự, khôi phục hình ảnh bản thân, giải tỏa ấm ức và hòa nhập với xã hội xem Vụ “hỏi cung trẻ em” ở Đồng Tháp: Bé Trâm nói được sau bảy tháng câm nín 05-11-2007 00:49:44 GMT +7

Dù các bác sĩ đã khuyên như vậy nhưng với hoàn cảnh khó khăn của gia đình, chị Nga đã không thể đưa con đến khám mỗi ngày. Kết luận: do vụ việc bị bỏ rơi nên cha mẹ bé không có tiền đưa con chữa bệnh (dù đã được miễn viện phí) đến 7 tháng rồi mà chưa nói được. Hết biết. Moimem 02:31, ngày 6 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ai đó kiểm tra giúp link này: http://ngoctram.phpnet.us/. Máy tôi không thấy có nội dung và báo không an toàn. Lưu Ly 06:50, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Các tên "Doubtful legal case..." (tiếng Anh) và "Procès douteux de..." (tiếng Pháp) là do ai dịch vậy? Mekong Bluesman 15:03, ngày 16 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Trong bài có nêu thông tin nhạc sỹ Tuấn Khanh cảm thông với bé Trâm và sáng tác bài hát "47.8", để dẫn chứng cho thông tin "cảm thông" của nhạc sỹ, tôi đã chỉ đến blog [2] của nhạc sỹ Tuấn Khanh. Lưu Ly đã xóa đường dẫn vì nghĩ rằng blog là nguồn không đáng tin cậy.

Nếu dùng blog này để dẫn chứng rằng có một nhạc sỹ đề nghị ông Nguyễn Thiện Nhân nên từ chức hoặc một vài nội dung chúc mừng giáng sinh cho Đạt Lai Lạt Ma... thì tôi đồng ý với Lưu Ly là nguồn blog kém tin cậy. Nhưng để dẫn chứng cho "các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này" thì vẫn được chứ. Xem Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các nguồn tự công bố và không đáng tin cậy trong các bài về chính các nguồn này. Trong năm điều kiện có thể dẫn chứng nó không vi phạm điều kiện nào. Dùng blog của Tuấn Khanh để dẫn nguồn cho chính tình cảm của Tuấn Khanh đối với bé Trâm là hợp lý, trừ khi có sự nghi ngờ rằng đó là blog của một người nào đó không phải là nhạc sỹ Tuấn Khanh. Lưu Ly có nghi ngờ rằng một ai đó mạo danh nhạc sỹ Tuấn Khanh lập ra một blog để viết cái thông tin chút xíu về bé Trâm? Meem 09:22, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Là blog của Tuấn Khanh thì uy tín hơn bất kỳ trang nào khác nói về Tuấn Khanh, đúng vậy thì đề nghị Lưu ly lấy lại nguồn dẫn này. — thảo luận quên ký tên này là của 118.68.98.32 (thảo luận • đóng góp).

Để khách quan, xin mời các thành viên khác cùng thảo luận về blog Tuấn Khanh. Lưu Ly 13:44, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ngó qua cái blog này thì tôi chẳng thấy có vẻ gì là blog của một nhạc sĩ. Nhưng nó lại được link từ http://www.tuankhanh.com/ (trang có ghi "Tuan Khanh's official homepage Nhạc sĩ Tuấn Khanh (VN) design và chịu trách nhiệm nội dung" và ảnh của chính ông nhạc sĩ để có thể xác định đây không phải một ông Tuấn Khanh nào khác), nên khả năng rất lớn là blog của nhạc sĩ Tuấn Khanh thật. Và theo tôi, xuất bản phẩm của một người là nguồn dẫn có độ tin cậy cao nhất cho các nội dung về ý kiến/quan điểm của chính người đó.

Nếu ở đây có sự mạo danh thì trách nhiệm cải chính thuộc về nhạc sĩ Tuấn Khanh (lưu ý tuyên bố về tác giả ghi tại http://www.tuankhanh.com/ và link từ đó dẫn tới blog). Tmct 14:32, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ít ai có trách nhiệm như nhạc sĩ này. Cám ơn Tmct về link http://www.tuankhanh.com/. Lưu Ly 15:01, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Nghi án này có nên cho vào thể loại bạo hành trẻ em không? Newone 12:12, ngày 17 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đúng, thuộc thể loại : Bạo hành trẻ em.128.197.11.30 (thảo luận) 14:37, ngày 17 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Đọc lại bài này, thấy nội dung thiếu trung lập nặng nề và đầy rẫy những nghiên cứu chưa được công bố, ví dụ:

• Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình (nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn"?)
• Vụ nghi án này sau khi bé Trâm khỏe mạnh và đi học trở lại xem như chấm dứt và nó mãi trở thành nghi án không có hồi kết. Sẽ không ai điều tra xem thực sự bé nào đã tiêu xài quỹ lớp 47.800 đồng vì rằng số tiền đó quá nhỏ so với thiệt hại về tinh thần, vật chất mà nó gây ra cho nhiều người. (nguồn nào nói vậy?)
• Cũng có quan điểm cho rằng sự việc là đã qua nhưng bản chất sự việc là hành vi phạm tội hình sự, vi phạm luật bảo vệ và chăm sóc trẻ em không phải là hành vi sai trái thông thường, họ không quan tâm lắm đến động cơ của hành vi là cố ý làm hại hay không cố ý làm haị, họ không quan tâm đến năng lực của người thực hiện vì họ cho rằng người công chức khi nhận nhiệm vụ đã được đào tạo chuyên môn và có thể từ chối không nhận nhiệm vụ nếu tự thấy mình không đủ năng lực (báo chí nào đã viết thế này?)
• Vụ "nghi án" này làm nảy sinh các câu hỏi đã có từ lâu về việc đào tạo giáo viên, chuẩn giáo viên, cách thức tư vấn của chuyên gia tâm lý trẻ em trong học đường, bệnh viện hoặc trung tâm tư vấn trẻ em và nhiều vấn đề khác như quyền trẻ em, thực thi pháp luật (đây là nghiên cứu của ai, hay là của người nào đó đã nghĩ ra và đưa vào Wikipedia?)

v.v.

Tiếc rằng, nếu bỏ các nội dung đó đi thì bài chỉ còn là "chất lượng rất kém".

203.160.1.74 (thảo luận) 05:39, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Trước hết, xin nói rằng bạn nên đặt tiêu bản {{Cần dẫn chứng}} ở những câu bạn cho rằng phải có nguồn dẫn hoặc là nghiên cứu chưa công bố, đồng thời, nếu được, bạn giải thích các thông tin đó vì sao cần có nguồn dẫn.

Thứ hai, nếu bạn cho rằng các thông tin trong bài là thiếu trung lập thì hãy phân tích để người đọc nhận ra sự thiếu trung lập là vì sao, từ đâu. Thông tin đó có gây hại cho ai hoặc bên vực cho ai quá đáng. Bạn thửn êu một câu mà theo bạn là sẽ trung lập hơn thông tin đó.

Thứ ba, không phải bất kỳ thông tin nào mà sau khi treo tiêu bản {{Cần dẫn chứng}} một tuần cũng cần phải xóa ngay nếu không có người bổ sung nguồn dẫn mà còn tùy thuộc các thông tin đó nói về cái gì. Điều này đã được các thành viên wiki bàn bạc trước đây nhiều rồi. Bạn có thể hỏi bác Mekong để biết điều đó, vì tôi không nhớ tôi đã đọc ở đâu nữa.

Ví dụ:

• Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình thành viên 203.160.1.74 viết rằng"nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn". Theo tôi, bạn cần treo tiêu bản cần chú thích và không cần xóa sau 1 tuần không có nguồn bổ sung vì: trong bài đã có nói thiệt hại của bé Trâm cùng gia đình cùng nguồn dẫn rồi. Không phải bất kỳ câu nào trong bài cũng là trích nguyên văn một câu từ báo chí mà có thể là câu đó từ cách hiểu của thành viên wiki khi đọc ở nguồn thứ cấp hiểu và viết vào wiki theo đúng cách hành văn của họ. Nếu 203.160.1.74 nghi ngờ rằng thông tin này không có thật tức là "các mất mát và tổn thương của bé Trâm và gia đình là nhỏ xíu và không đáng kể" thì hãy giải thích lý do tại sao bạn nghĩ như vậy. Đồng thời bạn phải nêu ra con số mất mát nho nhỏ đó, cùng nguồn dẫn nếu có, cũng như giải thích là việc thông tin cho rằng mất mát "bị bệnh tâm thần, bị câm, bỏ học, lưu ban một lớp, tốn tiền chữa bệnh" là quá lớn sẽ gây ảnh hưởng bất lợi tới ai đó và cần đánh giá lại là nho nhỏ thôi mới trung lập. Bạn định nói thông tin này gây hại cho mấy ông công an, thày giáo chứ gì? Thôi! Thôi! Xin can bạn! Ở nước ngoài thì có đến mấy ông cán bộ, công chức đi tù, xin từ chức rồi chứ không có yên thân đâu. Bạn có còn tình người hay không khi bảo mất mát đó là nhỏ? Con bạn bịnh 7 ngày thôi thì bạn có xót ruột không. Nhà người ta nghèo rớt mà nay đây mai đó hầu đứa nhỏ chữa bệnh ở thành phố HCM, từ đứa con khỏe mạnh tươi cười biến thành đứa tâm thần không biết ngày nào lành chưa đủ phát điên hay sao mà có người còn đặt câu hỏi mất mát tổn thương nhiều ít!
• Vụ nghi án này sau khi bé Trâm khỏe mạnh và đi học trở lại xem như chấm dứt và nó mãi trở thành nghi án không có hồi kết. Sẽ không ai điều tra xem thực sự bé nào đã tiêu xài quỹ lớp 47.800 đồng vì rằng số tiền đó quá nhỏ so với thiệt hại về tinh thần, vật chất mà nó gây ra cho nhiều người. thành viên 203.160.1.74 yêu cầu rằng "nguồn nào nói vậy?". Yêu cầu phải có nguồn chi vậy bạn. Vậy tôi hỏi ngược lại bạn: Nguồn nào nói bây giờ và trong tương lai sẽ có khởi tố và điều tra vụ án? Nguồn nào nói rằng có thể có việc khởi tố và điều tra một đứa bé con vì chưa tới 50.000 đồng, hơn nữa không có chứng cứ? Đọc giùm bài Huỳnh Ngọc Sĩ đi bạn và đọc thêm luật hình sự nữa để hiểu quá trình khởi tố vụ án ở Việt Nam. Việc cho rằng vụ án này không được khởi tố và điều tra sẽ gây hại cho ai mà 203.160.1.74 cho rằng sẽ ảnh hưởng tới thái độ trung lập?

Chán cái thảo luận thiếu tính người này quá.

Còn như treo tiêu bản "chất lượng kém" để êm êm mà xóa bài này thì xin can bạn nhé. Nó đã kinh qua quá trình tranh cãi kịch liệt khi bỏ phiếu vì tiêu chuẩn rồi đó.

Bánh Ướt (thảo luận) 07:21, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Còn cái thảo luận này của Bánh Ướt thì vứt các quy định Trung lập, Kiểm chứng vào sọt rác! Tmct (thảo luận) 09:17, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt, đã từ rất lâu, dùng trang thảo luận đê viết dài và có nhiều khi không liên quan đến các điều mà thành viên khác đã đưa ra. Yêu cầu có nguồn kiểm chứng được là một quy luật chính thức của Wikipedia mà Bánh Ướt đã biết rõ. Nếu không có nguồn thì thông tin sẽ được xóa, viết dài để tranh cãi để làm gì?!!! Mekong Bluesman (thảo luận) 16:23, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt viết bên trên "Điều này đã được các thành viên wiki bàn bạc trước đây nhiều rồi. Bạn có thể hỏi bác Mekong để biết điều đó, vì tôi không nhớ tôi đã đọc ở đâu nữa."; yêu cầu Bánh Ướt dùng dẫn chứng có thể kiểm chứng đươc, thay vì dùng tên tôi và bảo mọi người hỏi tôi khi mà chính tôi cũng không biết Bánh Ướt muốn nói đến cái gì!!! Mekong Bluesman (thảo luận) 12:00, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Câu Chán cái thảo luận thiếu tính người này quá của Bánh Ướt, tôi không bàn vì ở trang thảo luận của bài này không phải là nơi bàn về nó. Tôi chỉ muốn nói đến cái câu Vụ nghi án này sau khi bé Trâm khỏe mạnh và đi học trở lại xem như chấm dứt và nó mãi trở thành nghi án... không có nguồn dẫn chứng. Nguyên tắc của Wikipedia là mọi thông tin phải kiểm chứng được và bài viết của Wikipedia cũng không cần phải có kết luận kiểu mở bài-thân bài-kết luận mà câu đó thì giống hệt câu kết luận được người viết (ai đó mà tôi ko có thì giờ xem lịch sử trang) tự sáng tác ra.

Cuối cùng, vì sao tôi không gắn tiêu bản "fact", bởi đơn giản là những câu tôi liệt kê ở trên chỉ là ví dụ trong tổng số cả trăm câu trong toàn bài đã không có dẫn chứng cẩn thận và có văn phong không trung lập. Đây là Wikipedia, nơi bài viết chú trọng đưa thông tin chứ không phải là nơi viết văn nghị luận. Tất cả những thông tin trong bài đều liên quan đến những con người còn đang hiện hữu, nếu không có chú thích cẩn thật và văn phong không trung lập thì thà không có, tốt nhất bỏ ra khỏi bài kẻo vi phạm tiểu sử người đang sống.203.160.1.74 (thảo luận) 09:35, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Xin trả lời cho các thành viên Tmct, Mekong Bluesman và 203.160.1.74 người đã bảo rằng bài này không trung lập và nghe như đọc báo chống cộng

1. Thứ nhất, không trung lập khác với thiếu nguồn dẫn chứng, hãy treo tiêu bản cần dẫn chứng chứ không treo tiêu bản không trung lập. Đó đã là giải thích của tôi,Tmct, Mekong Bluesman thắc mắc thảo luận của tôi chỗ nào nữa.
2. Thứ hai, phải giải thích lý do tại sao lại cho rằng nó không trung lập thì người đọc mới hiểu và tìm cách sửa chữa.

Đó là yêu cầu điều bình thường sao lại bảo làm thế là vứt quy định vào sọt rác?

Theo tôi, trong bài hiện đã có sẵn nguồn dẫn cho "mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình" rồi, nó là của báo Vietnamnet không phải của báo chí chống cộng nào cả mà bảo đó là thiếu trung lập.Bé gái bị hỏi cung đã nói lại 11:06' 05/11/2007 (GMT+7).

Bánh Ướt (thảo luận) 07:50, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt hãy xem lại lịch sử sửa đổi của trang để biết ai là người nói cái gọi là "chống cộng". Đừng phát biểu rằng tôi, 203.160.1.74, đã nói như vậy. Tôi tuy ko đăng nhập nhưng tôi đủ tự trọng, đủ hiểu biết và nắm vững Wikipedia để chịu trách nhiệm trước mọi phát ngôn của chính mình! Nói thẳng, "cộng" hay "phi cộng" không đáng để tôi mạt sát, huống gì là tôn thờ.

Còn nữa, nếu có "mất mát, tổn thương quá lớn" đăng trên nguồn uy tín thì Bánh Ướt cứ đưa vào bài, không ai có quyền đòi hỏi xóa những thông tin có nguồn kiểm chứng được. Và tất nhiên ngược lại, không ai có quyền giữ bất cứ câu nào trong bài mà mọi độc giả đòi hỏi kiểm chứng nhưng ko được kiểm chứng, buộc phải bỏ ra khỏi bài.

203.160.1.74 (thảo luận) 08:01, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thành thật xin lỗi 203.160.1.74, toàn số với số nên tưởng nhầm, ông IP 118.68.39.208 viết vậy và vì 203.160.1.74 là người cho rằng bài không trung lập nên tôi đinh ninh chỉ là một mà không coi lại hai con số IP là khác nhau. Xin lỗi nhé.Bánh Ướt (thảo luận) 08:12, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi ông bạn vô danh 203.160.1.74 à nha. Chính ông là người tạo ra tiêu bản thái độ trung lập, chính ông là người bảo rằng "Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình (nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn"?)" và như thế là vi phạm thái độ trung lập, quan điểm của ông đã có nhiều thành viên ủng hộ. Còn tôi, Bánh Ướt đã chỉ ra trong bài đã có sẵn nguồn dẫn của Vietnamnet cho cái thông tin đó. Đương nhiên theo quy định của wiki thì câu Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình được giữ lại không liên quan gì đến "thì Bánh Ướt cứ đưa vào bài".

Làm ơn làm phước cho tôi biết đánh giá mất mát và tổn thương của bé Trâm và gia đình là "quá lớn" thì ảnh hưởng tới thái độ trung lập thế nào đi, hỡi các vị ủng hộ tiêu bản thái độ trung lập. Tôi phải kêu la bao nhiêu lần thì mới có câu trả lời đây.Bánh Ướt (thảo luận) 08:29, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vâng cũng xin lỗi bà bạn Bánh Ướt, Trước những mất mát, tổn thương quá lớn của bé Trâm và gia đình, nếu thỏa mãn được cái gọi là nguồn, thì đưa vào bài, còn không thì xóa bỏ khỏi bài. 2 cái đó là khác nhau. Nếu tôi không đưa tiêu bản đó và không đưa thảo luận "nguồn nào nói rằng "mất mát, tổn thương quá lớn"", chắc nó sẽ nằm trong bài này thiếu nguồn kiểm chứng chẳng biết đến bao giờ, thách thức cái gọi là thái độ trung lập và cười nhạo lên quy định kiểm chứng của Wiki. Bánh Ướt tìm được nguồn nói vậy thì đưa vào, còn không thì bỏ câu đó ra khỏi bài, bạn đồng ý chứ?

Chà chà, còn thái độ trung lập, một người đầu óc bình thường chút đọc bài này cũng thấy rằng nó thiếu trung lập, đầy những nhận định kiểu tiên đoán tương lai (mục "nghi án") hay phán bừa (ví dụ cả mục "các quan điểm" mà chẳng biết quan điểm của ai, quan điểm đó để làm gì, dụng ý gì không có một chú thích nào cả). Thái độ trung lập là gì ư, dễ lắm, đó là bớt đi các từ nặng về cảm tính kiểu như "quá lớn" (lớn đến độ nào?), "điên dại" (đã điên chưa, dại chưa, bác sĩ bệnh viện tâm thần nào khẳng định thế); phải có nguồn kiểm chứng rõ ràng cho biết đó là quan điểm của ai, nguồn phải đa diện và đa quan điểm (ví dụ: "báo chí cũng không thúc dục vụ này" là câu khẳng định "không" mà chẳng có dẫn chứng nào là ai nói). Cả 2 cái mục "tóm tắt sự việc" và "phát bệnh và tiến triển bệnh" dài đằng đẵng trên 2000 từ mà đến 2/3 chẳng có dẫn chứng nào, chúng ta không phải là người nhà bệnh nhân mà chẳng biết báo chí nào nói thế, thì quá bằng đó là ai đó bịa ra đưa vào Wikipedia chứ gì?

203.160.1.74 (thảo luận) 08:56, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt viết "Xin trả lời cho các thành viên Tmct, Mekong Bluesman và 203.160.1.74 người đã bảo rằng bài này không trung lập và nghe như đọc báo chống cộng", tôi viết "nghe như đọc báo chống cộng" tại câu nào?

Còn về "không trung lập" thì tôi theo Wikipedia:Thái độ trung lập, tôi không thấy "những cái mất mát to lớn" theo ý kiến của Bánh Ướt có được nhắc đến trong đó.

Một lần nữa, tôi kêu gọi Bánh Ướt làm việc nghiêm túc và tích cực bằng cách giải quyết các tiêu bản được treo vào trong bài thay vì kéo dài thảo luận. Cám ơn.

Mekong Bluesman (thảo luận) 11:54, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đã trả lời tại trang thảo luận thành viên Mekong Bluesman.Bánh Ướt (thảo luận) 03:15, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có cả một mục "các quan điểm" chứa các quan điểm chẳng biết của ai, không có nguồn gốc. 3 ngày nữa nếu không có nguồn hỗ trợ trực tiếp, tôi sẽ xóa vì lý do "không đăng nghiên cứu chưa công bố".

Các đoạn được gắn biển "cần dẫn nguồn" cũng vậy.

Tmct (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi hoàn toàn đồng ý. Một bài như bài này hoàn toàn không có lý do để mang vào Wikipedia. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:23, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bài này làm một bài có giá trị về hiện tượng hỏi cung sai phương pháp với đối tượng nhạy cảm (ở đây là trẻ em). Nó cũng là một ví dụ cho hiện tượng rối loạn stress cấp tính (thời gian đầu) và rối loạn stress sau chấn thương. Nó đáng để tồn tại ở wiki, vấn đề ở chỗ bài viết thực sự thiếu quá nhiều dẫn chứng và nhiều chỗ có hơi hướng thể hiện quan điểm của người viết. Nhiều từ sử dụng không thực sự chính xác chẳng hạn câu "sau khi bị công an hỏi cung trở nên điên dại", từ "điên dại" là một từ hết sức nghiêm trọng trong việc đánh giá tâm lý một con người trong khi thực tế rối nhiễu của bé Huỳnh thị ngọc Trâm không thể được mô tả là "điên dại". ditimchanly (thảo luận) 17:17, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nó đã được bỏ phiếu xóa bài rồi, kết quả cũng đã có, Mekong Bluesman đã không bỏ phiếu lúc đó bây giờ có ý kiến thì đã muộn. Ở rất nhiều bài cũng có hiện tượng thành viên viết mà không ghi nguồn chú thích cho toàn bộ thông tin trong bài, thậm chí cả các bài đã từng được gắn sao chọn lọc, việc treo nhiều loại tiêu bản cho cả các câu bình thường đã có sẵn có nguồn dẫn như trong bài này là hơi bị lạ. Báo chí dùng từ "hoảng loạn", "tâm thần" song có thành viên hiểu là "điên dại". Có thể trong từ ngữ chuyên môn y học hai trạng thái đó khác nhau như ditimchanly chỉ ra, nếu bạn cho là bạn đúng hơn thì bạn hãy sửa.Bánh Ướt (thảo luận) 08:01, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mọi bài của Wikipedia đã từng trải qua một biểu quyết xóa/giữ, không có nghĩa rằng có lúc nào đó trong tương lai khi nó chẳng thể đáp ứng được những đòi hỏi mới, nó lại không được đưa ra biểu quyết tiếp. 203.160.1.74 (thảo luận) 08:09, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vậy há! Không có quy định một bài chỉ bỏ phiếu một lần là sau đó không cần bỏ phiếu tiêu chuẩn nữa hay sao? Bánh Ướt (thảo luận) 08:37, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi giả sử bài được biểu quyết thỏa mãn tiêu chuẩn đưa vào đối với sự kiện, nhưng đến thời điểm nào đó bất cứ thành viên nào khác nhận thấy bài không thỏa mãn được yêu cầu về dẫn chứng, thái độ trung lập, vi phạm quy định về đăng thông tin thuộc về tiểu sử người đang sống và cộng đồng đồng thuận, bài sẽ bị cộng đồng xóa bỏ từng phần không thỏa mãn. Trong trường hợp sau khi xóa nội dung mà bài trở thành chất lượng kém quá 7 ngày không được cải thiện thì bị đưa ra xóa không cần biểu quyết vì chất lượng kém. 203.160.1.74 (thảo luận) 09:21, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Bánh Ướt hỏi "Không có quy định một bài chỉ bỏ phiếu một lần là sau đó không cần bỏ phiếu tiêu chuẩn nữa hay sao?" và viết "Mekong Bluesman đã không bỏ phiếu lúc đó bây giờ có ý kiến thì đã muộn"; Bánh Ướt đã làm việc tại đây trong một thời gian dài bao nhiêu rồi?!! Mekong Bluesman (thảo luận) 12:17, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có lẽ chúng ta đã mất thời gian quá mức cần thiết để tranh luận, theo tôi nên tập trung cải thiện bài viết. Muốn viết bài này viết quả thực không dễ, thông tin trên mạng thì nhiều nhưng ngổn ngang, tôi sẽ tiếp tục tìm hiểu và trong khả năng của mình sẽ sửa phần diễn tiến bệnh của Huỳnh thị ngọc Trâm khi có thời gian (vì cũng bận nhiều việc). Nhưng tôi nghi ngờ nhiều thông tin trên các báo, nhiều đoạn nghe có vẻ như phóng viên mớm lời, một bé gái mới học lớp 5 khó có tư duy phát triển cao như vậy (như đoạn tranh vẽ mô tả cảnh hỏi cung hay một số câu trong quyển nhật ký), tất nhiên đây chỉ là phỏng đoán của cá nhân tôi. ditimchanly (thảo luận) 09:39, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mekong Bluesman hỏi: "Bánh Ướt hỏi "Không có quy định một bài chỉ bỏ phiếu một lần là sau đó không cần bỏ phiếu tiêu chuẩn nữa hay sao?" và viết "Mekong Bluesman đã không bỏ phiếu lúc đó bây giờ có ý kiến thì đã muộn"; Bánh Ướt đã làm việc tại đây trong một thời gian dài bao nhiêu rồi?!!" Câu hỏi này sẽ được trả lời ở nơi khác để khỏi làm loãng thảo luận bài này.Bánh Ướt (thảo luận) 03:18, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tiểu mục "Các vấn đề nảy sinh" trong bài có nội dung như sau:

Vụ "nghi án" này làm nảy sinh các câu hỏi đã có từ lâu về việc đào tạo giáo viên, chuẩn giáo viên, cách thức tư vấn của chuyên gia tâm lý trẻ em trong học đường, bệnh viện hoặc trung tâm tư vấn trẻ em và nhiều vấn đề khác như quyền trẻ em, thực thi pháp luật

Nó được thành viên Tmct xóa bỏ, mời xem phiên bản lúc 08:38, ngày 19 tháng 12 năm 2008 [3] với lý do đó là nghiên cứu chưa công bố. Theo lịch sử trang thì thành viên Trần Vĩnh Tân [4] đã xóa bỏ một đoạn mà Tân cho vi phạm bản quyền của mà đoạn đó có nội dung liên quan đến đoạn mà Tmct vừa xóa. Đáng tiếc là các nội dung đó chỉ tồn tại trên wikipedia tiếng Việt vì các trang dẫn nguồn đó không còn tìm ra trên mạng nữa. Xin hãy xem nguồn dẫn mà Tân cho rằng vi phạm bản quyền có tồn tại không nhé [5] và [6] cũng như nguồn mà thành viên Yamaham đưa vào ^[3].Như vậy tôi e rằng không thể gọi đó là nghiên cứu chưa công bố mà là "nghiên cứu đã bị xóa". Đúng là nảy sinh vấn đề thật rồi.Bánh Ướt (thảo luận) 04:28, ngày 22 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Theo tôi hiểu, Bách khoa toàn thư (kể cả Wiki) phải đưa những kiến thức phổ cập, có thể sử dụng với nhiều tác dụng. Tôi đã theo dõi vụ này từ khi nó đang diễn ra và vụ việc cũng đã được khép lại. Dù có gây tai tiếng lớn nhưng vẫn còn nhiều vụ khác có tầm cỡ hơn nhiều (chẳng hạn ông Nguyễn Đình Chiến, Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Bắc Hà, từng bị xử oan trong một vụ án kinh tế và bây giờ là doanh nhân nổi tiếng, gặp mặt khán giả cả nước trong "Người đương thời trên VTV). Nếu đưa cả những chuyện như nghi án 47.800 đồng lên Wiki thì:

1- Wiki sẽ trở thành một tờ báo (trong tiêu chí nguyên tắc thì Wiki không phải là báo)

2- Wiki sẽ tốn bao nhiêu byte bộ nhớ cho những thứ như nghi án 47.800 đồng ???.

Vì vậy, nên bỏ bài này vì "Không bách khoa". Đó là chưa kể đến động cơ của người đưa nó lên.

Sam-2MT 12:34, ngày 5 tháng 6 năm 2009 (UTC)

Chú thích (tại trang thảo luận này)

• https://cand.com.vn/Xa-hoi/Bai-hoc-dat-gia-cua-can-bo-Cong-an-cap-co-so-i41248/
• https://nld.com.vn/ban-doc/y-kien-cua-ban-doc-ve-vu-chau-huynh-thi-ngoc-tram-bi-ep-hoi-cung-186856.htm
• https://nld.com.vn/thoi-su-trong-nuoc/coi-chung-chau-tram-bi-benh-nang-hon-185898.htm
• http://nld.com.vn/giao-duc-khoa-hoc/kiem-diem-hieu-truong-va-cong-an-xa-185187.htm
• https://hanoimoi.vn/hs-bi-ep-cung-chu-nhat-toi-vu-tre-em-vao-cuoc-130979.html
• https://thanhnien.vn/vu-em-huynh-thi-ngoc-tram-bi-hoi-cung-em-tram-se-duoc-boi-thuong-thiet-hai-tinh-than-185324678.htm
• https://thanhnien.vn/cho-thoi-chuc-hieu-truong-truong-tieu-hoc-an-hiep-2-185258225.htm
• https://baophutho.vn/giao-duc/hom-nay-thu-truong-bo-gd-dt-gap-go-gia-dinh-chau-tram/19833.htm
• https://hanoimoi.vn/tu-scandal-hanh-ha-hoc-tro-toi-lo-hong-day-tam-ly-131772.html
• https://hanoimoi.vn/trach-nhiem-va-luong-tam-130775.html
• https://tienphong.vn/da-co-su-ban-bac-de-dua-be-tram-di-hoi-cung-post80879.tpo
• https://tienphong.vn/mot-hs-10-tuoi-hoang-loan-vi-bi-hieu-truong-nghi-lay-47800-dong-post80230.tpo
• https://web.archive.org/web/20070622105749/https://www.soundclick.com/bands/pagemusic.cfm?bandID=689849 ([7])
• https://web.archive.org/web/20070518101913/https://thehe8x.net/news/Thoi-Cuoc/2007/04/16/13491.php
• https://web.archive.org/web/20081021073555/http://www.laodong.com.vn/Home/O-ep-mot-hoc-sinh-lop-5-den-hoang-loan/20074/31092.laodong
• https://web.archive.org/web/20070602011646/http://www.laodong.com.vn/Home/skbl/2007/4/33960.laodong
• https://baophutho.vn/giao-duc/don-dap-nhung-vu-bao-hanh-tre-em/20276.htm
• https://nguoidothi.net.vn/cha-me-thay-co-chuyen-hoa-de-con-tre-hanh-phuc-hon-15348.html
• https://nhandan.vn/bao-hanh-hoc-duong-va-bai-toan-giao-vien-post416239.html
• https://baobinhdinh.vn/nguyetsan/2008/1/54330/
• https://danviet.vn/giao-tre-duoi-15-tuoi-giu-tien-quy-la-sai-luat-777728909.htm
• https://www.qdnd.vn/phong-su-dieu-tra/ky-su/chuyen-hai-coc-nuoc-va-bai-hoc-hoa-nha-diem-dam-452313
• https://baoquangninh.vn/Hien-tuong-cong-an-xa-yeu-kem-2103859.html
• "Tháng Thanh niên 2007 vừa khép lại, trong không khí tiến đến kỷ niệm 66 năm Ngày thành lập Đội TNTP Hồ Chí Minh, bài báo "Trách nhiệm và lương tâm" của tác giả Lê Thanh Hà trên Báo Tuổi Trẻ ngày 11/4/2007 là một cú sốc cho nhiều người, cho cán bộ Đoàn, cho những người làm công tác thiếu nhi. Ngày Quốc tế thiếu nhi 1/6 cũng đã đến gần, mở ra những chân trời để tuổi thơ ước mơ trong sự quan tâm, chăm lo của gia đình và toàn xã hội. Phải thấy rằng việc quan tâm giáo dục, bảo vệ cho thiếu nhi không chỉ là trách nhiệm của các bậc phụ huynh mà còn là trách nhiệm của các ngành, các cấp và toàn xã hội. Khoản 1 Điều 3 Công ước Quốc tế về Quyền trẻ em mà Việt Nam là một trong những quốc gia phê chuẩn đầu tiên nêu rõ: “Trong mọi hành động đối với trẻ em, dù là cơ quan phúc lợi xã hội của Nhà nước hay của tư nhân, là tòa án, nhà chức trách hành chính hay cơ quan lập pháp, những lợi ích tốt nhất của đứa trẻ phải là mối quan tâm hàng đầu”. Khoản 1 điều 5 của Luật bảo vệ và chăm sóc giáo dục trẻ em cũng nêu: “Việc bảo vệ, chăm sóc và giáo dục trẻ em là trách nhiệm của nhà trường, Nhà nước, xã hội và công dân. Trong mọi hoạt động của cơ quan, tổ chức, gia đình, cá nhân có liên quan đến trẻ em thì lợi ích của trẻ em phải được quan tâm hàng đầu“. Thật là điều kinh khủng cho em Huỳnh Thị Ngọc Trâm, học sinh lớp 5, chỉ mới 10 tuổi, chỉ vì nghi ngờ em ăn cắp số tiền quỹ lớp mà phải bị đưa về trụ sở Công an xã thẩm vấn. Đau đớn hơn là thái độ “lạnh lùng” của thầy hiệu trưởng, của giáo viên chủ nhiệm và đặc biệt của chính anh Tổng phụ trách Đội, người trực tiếp đưa em đến Công an xã. Hành vi, thái độ của họ thể hiện sự vô trách nhiệm đến bàng hoàng. Sự việc xảy ra lẽ thông thường của một nhà giáo, phải bằng cái đức, cái tài của một nhà sư phạm để tìm hiểu xem tính chất sự việc, khả năng xảy ra điều này đến mức độ nào. Thậm chí, nếu tìm được em lấy cắp số tiền quỹ lớp, cách xử lý cũng phải mang tính giáo dục chứ không thể dùng công cụ pháp luật để xử lý. Bởi vì bằng lương tâm ai cũng hiểu, đó là trường học, các em là học sinh, phải được nâng niu, giáo dục… sao có thể xử lý “vô trách nhiệm” như vậy. Điều 36 Luật bảo vệ và chăm sóc giáo dục trẻ em qui định về trách nhiệm của cơ quan bảo vệ pháp luật ở khoản 3 nêu “Việc xử lý trẻ em có hành vi vi phạm pháp luật chủ yếu nhằm giáo dục, giúp đỡ trẻ em nhận thấy sai lầm, sửa chữa sai lầm và tiến bộ”. Điều đáng nói, hình ảnh người Tổng phụ trách Đội “vô tình” bị bôi đen khi xuất hiện như một người áp giải học sinh, đội viên của mình lên Công an xã. Tổng phụ trách Đội là người đoàn viên thanh niên cộng sản được Đoàn giao nhiệm vụ phụ trách Đội TNTP Hồ Chí Minh, phụ trách thiếu nhi, học sinh, là người anh, người chị gần gũi các em, hướng các em đến cái hay, cái đẹp đến với tổ chức. Lương tâm và trách nhiệm của Tổng phụ trách Đội Lê Văn Xem đặt ở đâu? Tôi nghĩ rằng tỉnh Đoàn Đồng Tháp, huyện Đoàn Châu Thành cần có hành động cụ thể để bảo vệ em lấy lại sự công bằng và niềm tin ở nơi em. Hướng đến ngày Quốc tế thiếu nhi 1/6, khắp nơi đang phát động Tháng hành động vì trẻ em. Thiết nghĩ công tác giáo dục, chăm sóc và giáo dục trẻ em không là nhiệm vụ của riêng ai. Hơn hết, hãy đến với các em không chỉ bằng lương tâm, trách nhiệm mà còn bằng tình cảm của mỗi người lớn chúng ta.theo Lương tâm và trách nhiệm người Tổng Phụ trách Độicủa Thành đoàn TP.Hồ Chí Minh.
• https://web.archive.org/web/20071105223304/http://www.phapluattp.vn/news/xa-hoi/view.aspx?news_id=202503

VnExpress

• https://vnexpress.net/topic/nu-sinh-hoang-loan-vi-nghi-an-47-800-dong-10650
• https://vnexpress.net/nu-sinh-bi-cong-an-hoi-cung-phai-vao-vien-tam-than-2079507.html
• https://vnexpress.net/nu-sinh-bi-hoi-cung-nhap-vien-trong-dien-loan-2079648.html
• https://vnexpress.net/kiem-diem-cong-an-xa-hoi-cung-co-be-lop-pho-2088770.html
• https://vnexpress.net/nu-sinh-hoang-loan-vi-nghi-an-47-800-dong-2088695.html
• https://vnexpress.net/ubnd-dong-thap-yeu-cau-xu-ly-vu-nu-sinh-bi-ep-cung-2079668.html
• https://vnexpress.net/co-the-cach-chuc-2-can-bo-hoi-cung-nu-sinh-10-tuoi-2079707.html
• https://vnexpress.net/hieu-truong-truong-nu-sinh-bi-hoi-cung-tu-chuc-2079805.html
• https://vnexpress.net/giam-doc-so-giao-duc-xin-loi-gia-dinh-nu-sinh-bi-hoi-cung-2079917.html
• https://vnexpress.net/hoi-cung-nu-sinh-chi-nham-tim-ra-thu-pham-2079837.html

Tuổi Trẻ

• https://tuoitre.vn/be-tram-se-phai-dieu-tri-benh-lau-dai-196441.htm
• https://tuoitre.vn/cach-chuc-chuyen-cong-tac-hieu-truong-luu-van-ca-196607.htm
• https://tuoitre.vn/vu-em-tram-bi-hoi-cung-gv-chu-nhiem-cung-bi-kiem-diem-196896.htm
• https://tuoitre.vn/vu-hoi-cung-em-tram-cach-chuc-truong-cong-an-xa-va-hieu-truong-197216.htm
• https://tuoitre.vn/khong-the-hanh-xu-tho-bao-va-phan-giao-duc-voi-tre-tho-196041.htm
• https://tuoitre.vn/coi-lai-viec-giao-duc-cai-tam-cho-nguoi-thay-196190.htm
• https://tuoitre.vn/be-tram-da-di-hoc-tro-lai-240016.htm
• https://tuoitre.vn/phai-boi-thuong-25-trieu-dong-cho-be-tram-229551.htm
• https://tuoitre.vn/ban-doc-bao-tuoi-tre-tang-be-ngoc-tram-hon-32-trieu-dong-200438.htm
• https://tuoitre.vn/thu-truong-bo-gd-dt-dang-huynh-mai-tham-be-tram-197070.htm
• https://tuoitre.vn/coi-lai-viec-giao-duc-cai-tam-cho-nguoi-thay-196190.htm
• https://tuoitre.vn/trach-nhiem-va-luong-tam-195866.htm
• https://tuoitre.vn/vu-lay-loi-khai-hoc-sinh-10-tuoi-o-dong-thap-se-ky-luat-hieu-truong-195132.htm
• https://tuoitre.vn/hoc-sinh-hoang-loan-vi-nghi-an-47800-dong-194803.htm
• https://tuoitre.vn/khi-can-bo-dieu-tra-khong-thuoc-bai-565538.htm
• https://tuoitre.vn/nghi-mat-tien-truong-giao-hs-lop-2-cho-cong-an-526619.htm

Tiền phong

• https://tienphong.vn/ban-doc-keu-goi-giup-do-be-tram-va-cach-chuc-hieu-truong-post80305.tpo
• https://tienphong.vn/kiem-diem-hieu-truong-va-cong-an-xa-post80322.tpo
• https://tienphong.vn/be-tram-dang-phai-dieu-tri-benh-tam-than-post80509.tpo
• https://tienphong.vn/cac-co-quan-chuc-nang-vao-cuoc-post80571.tpo
• https://tienphong.vn/be-tram-phai-nhap-vien-vi-benh-tinh-ngay-cang-nang-post80780.tpo
• https://tienphong.vn/vu-hoi-cung-hoc-sinh-hieu-truong-xin-tu-chuc-post80929.tpo
• https://tienphong.vn/cach-chuc-hieu-truong-buoc-thoi-viec-truong-ca-xa-post81017.tpo
• https://tienphong.vn/phai-nhanh-chong-xu-ly-trach-nhiem-nhung-nguoi-hoi-cung-em-tram-post81046.tpo
• https://tienphong.vn/lanh-dao-bo-gddt-se-ve-tham-em-tram-post81407.tpo
• https://tienphong.vn/cach-chuc-hay-chuyen-cong-tac-deu-chua-thoa-dang-post81285.tpo
• https://tienphong.vn/be-tram-dang-trong-tinh-trang-cap-cuu-tam-ly-post81283.tpo
• https://tienphong.vn/trong-nguoi-hay-hanh-nguoi-post81278.tpo
• https://tienphong.vn/hoi-dong-doi-tu-de-nghi-xu-ly-nghiem-post81276.tpo
• https://tienphong.vn/vu-tre-em-se-len-tieng-neu-vu-viec-chua-xu-ly-thoa-dang-post81139.tpo
• https://tienphong.vn/giam-doc-so-gddt-dong-thap-xin-loi-gia-dinh-be-tram-post81111.tpo
• https://tienphong.vn/be-tram-tro-nen-ngay-ngo-nhu-tre-len-ba-post82085.tpo
• https://tienphong.vn/benh-cua-be-tram-chuyen-bien-tich-cuc-post81897.tpo
• https://tienphong.vn/thu-truong-bo-gddt-toi-rat-dau-long-va-buc-xuc-post81657.tpo
• https://tienphong.vn/vu-hoi-cung-em-tram-gv-chu-nhiem-cung-bi-kiem-diem-post81556.tpo
• https://tienphong.vn/vu-hoi-cung-hs-10-tuoi-be-tram-bat-dau-noi-duoc-tro-lai-post100985.tpo
• https://tienphong.vn/phai-nhanh-chong-xu-ly-trach-nhiem-nhung-nguoi-hoi-cung-em-tram-post81046.tpo

Sài Gòn Giải Phóng

• https://www.sggp.org.vn/suc-khoe-cua-chau-tram-da-kha-hon-nhung-van-chua-noi-duoc-post186297.html
• https://www.sggp.org.vn/bai-hoc-dau-xot-ve-cong-tac-quan-ly-giao-duc-post78886.html
• https://www.sggp.org.vn/giaoduc/2007/4/95119/
• https://www.sggp.org.vn/phai-xu-ly-that-nghiem-khac-post191264.html

Giadinh.net

• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/be-gai-bi-cong-an-hoi-cung-da-di-hoc-tro-lai-17217824.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/an/trang-3868.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/hoc-sinh-bi-hoi-cung-ngay-cang-hoang-loan-1724181.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/xa-hoi/trang-3824.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/dep/trang-4006.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/nhieu-nguoi-bi-lam-nhuc-vi-an-cap-172140415021918430.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/can-xay-dung-quotsu-ducquot-nhu-y-duc-1724423.htm
• https://giadinh.suckhoedoisong.vn/xa-hoi/trang-4383.htm

VietNamNet

• https://vnn.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/680932/
• https://vnn.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/09/737559/
• https://vnn.vietnamnet.vn/bandocviet/2007/04/683703/
• https://web.archive.org/web/20071107032343/https://vietnamnet.vn/bandocviet/2007/04/686562/
• https://web.archive.org/web/20071214044737/http://www.vietnamnet.vn/bandocviet/2007/04/686562/
• https://web.archive.org/web/20071027083342/http://www2.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/685978/
• https://web.archive.org/web/20071107032336/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/685571/
• https://web.archive.org/web/20071217153329/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/684222/
• https://web.archive.org/web/20071215091023/http://vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/683789/
• https://web.archive.org/web/20071214050051/http://vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/683735/
• https://web.archive.org/web/20071214035338/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/683409/
• https://web.archive.org/web/20071222140022/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/683813/
• https://web.archive.org/web/20071229135750/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/684146/
• https://web.archive.org/web/20071217153329/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/683041/
• https://web.archive.org/web/20071217153329/http://www.vietnamnet.vn/giaoduc/2007/04/683397/
• https://web.archive.org/web/20071107032343/https://vietnamnet.vn/giaoduc/2007/11/753089/

Dân trí

• https://dantri.com.vn/xa-hoi/hoc-sinh-bi-hoi-cung-nhap-vien-trong-hoang-loan-1176281410.htm
• https://dantri.com.vn/xa-hoi/hoc-sinh-hoang-loan-vi-nghi-an-47800-dong-1175743567.htm
• https://dantri.com.vn/xa-hoi/hoc-sinh-bi-hoi-cung-tro-nen-ngay-ngo-nhu-tre-len-ba-1177213597.htm
• https://dantri.com.vn/xa-hoi/ky-luat-5-giao-vien-dong-thap-xuc-pham-nhan-pham-hoc-sinh-1177647341.htm
• https://dantri.com.vn/xa-hoi/hieu-truong-hoi-cung-hoc-sinh-xin-tu-chuc-1176348182.htm
• https://dantri.com.vn/xa-hoi/hoc-sinh-bi-hoi-cung-nhap-vien-trong-hoang-loan-1176281410.htm
• https://web.archive.org/web/20071119054929/https://dantri.com.vn/Sukien/2007/11/206093.vip
• https://web.archive.org/web/20071119055041/http://dantri.com.vn/Sukien/2007/4/173372.vip

Quốc tế

• https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/vn/31332_Vietnam_R2C_report-23-05-2012-EN-final.pdf
• https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/vn/31317_Vietnam_R2C_Report_23-05-2012-VN-final.pdf
• https://www.rfa.org/vietnamese/vietnam/InterviewNguyenVanTanOn10YearOldPupilCase_NNguyen-20070412.html
• https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/VnpressReview_NNguyen-20070414.html
• https://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/A_10yearold_pupil_hospitalized_after_police_interrogation_NNguye-20070410.html
• https://www.voatiengviet.com/a/a-19-2007-04-11-voa18-81419677/474550.html
• https://viettan.org/tuyen-tap-nhac-bui-duong-ca-cua-nhac-si-tuan-khanh/