Thảo luận Thành viên:Trungda/Lưu 3

Chú trungda 7x thì cháu gọi là chú là vừa nhỉ. Cháu thuộc lớp 9x nhưng rất hâm mộ sử việt nam cũng như sử trung quốc. Nhưng tình hình là chú viết nhiều quá dễ cháu chịu rồi ko biết bao giờ viết được nhiều bằng chú giờ.Hay bao giờ chú có định viết bài gì gì hay hay cho cháu viết với. Mặc dù cháu học ban tự nhiêu với lại năm nay lớp 12 rồi bận lắm nhưng cháu rất thích được tham gia viết cho wiki. Có gì mong chú chỉ bảo cháu nha. (thảo luận) 03:25, ngày 3 tháng 7 năm 2008 (UTC) Thành viên:nghia1991ad

Anh Trung kính quý (tôi đoán tên anh như vậy; nếu sai xin hãy lượng thứ)! Thấy anh và các bạn quan tâm đến phong trào khởi nghĩa Tây Sơn, tôi xin gửi anh links dẫn đến một vài bài khảo cứu của Nguyễn Duy Chính về phong trào này. Hy vọng chúng hữu ích cho các anh. Các bài của Nguyễn Duy Chính thực sự là những nghiên cứu, nhưng vì tác giả này chỉ tự nhận bài của mình là khảo cứu nên tôi cũng gọi là khảo cứu. Các bài đều có nguồn tài liệu tham khảo đáng tin cậy và đa dạng. Như anh sẽ thấy (nếu anh đọc), ông Chính đã tìm cả tài liệu (bản dịch tiếng Anh) lịch sử của chính tác giả Thái Lan viết có liên quan đến việc quân Xiêm xâm lược Việt Nam. Dựa vào danh mục tham khảo của ông Chính, tôi cho rằng các anh có thể truy ra tài liệu gốc và tìm đọc ở các thư viện phục vụ cho nghiên cứu của mình.

http://www.quangio.com/quangio/chiendichlao_thinai.pdf

http://www.quangio.com/quangio/tuongquanxiemviet.pdf

Tài liệu PDF tuy phải download xuống mới đọc được. Nhưng sẽ tránh được những bất cập do vấn đề font chữ (ông Chính thích dùng font VNI là thứ ít phổ biến ở ngoài Bắc và không thích hợp cho việc giới thiệu tài liệu trên Internet). Nhân tiện nói về nguồn tư liệu trên Internet, tôi cho rằng không phải cứ tài liệu in có số ISBN và nhà xuất bản mới là nghiên cứu đã công bố. Bây giờ nhiều người thích công bố nghiên cứu của mình thẳng vào website chứ không đem đến nhà xuất bản hay tạp chí nào đó rồi, phải không anh. Kính chào trân trọng.

Cảm ơn bạn. Nhưng có 2 điều đáng tiếc: 1 là không rõ tên bạn, 2 là cả hai tài liệu bạn đề cập theo đường dẫn trên đều không thể download.--Trungda (thảo luận) 15:47, ngày 4 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Anh Trungda ơi hai cái link kia đều download được mà em đã down thử về được rồi. Anh thử down lại xem Nghia1991ad (thảo luận) 05:32, ngày 6 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Ơ anh ơi em lấy được 2 file pdf này rồi mà anh. Không cần anh gửi đâu nhưng nếu có gì thì anh gửi mail cho em theo địa chỉ: nghia_1991_bc@yahoo.com. Em mới chi down thử 2 cái file kia thôi chứ chưa xem anh ạ.Nghia1991ad (thảo luận) 07:54, ngày 6 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Các bài nghiên cứu của Nguyễn Duy Chính đều được up lên trang vietkiem.com . Mọi người có thể tải về ở địa chỉ [1]. Avia ^{(thảo luận)} 15:39, ngày 7 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nếu có thời gian mong bạn đọc kiểm chứng toàn bộ bài đó giùm. Cái mảng này trên Wikipedia tiếng Việt tôi thấy nóng như lò Bát Quái của Thái thượng Lão quân ấy.--xv^η=2*10 12:15, ngày 12 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đúng rồi, chính là nó.--xv^η=2*10 12:32, ngày 12 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nguyên đang đọc lại tài liệu để sử sửa lại bài Lê Chất. Bài Lê Văn Duyệt, Nguyên sẽ xem lại.Tên Đào Nguyên, nghe ba Nguyên nói ông lấy từ tên Đào hoa nguyên ký của Đào Tiềm để đặt. Mong được làm bạn để trao đổi, để học hỏi lâu dài. Thân quí.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 23:56, ngày 12 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mời Trungda cho ý kiến tại Thảo luận:Chiến tranh Tây Sơn–Chúa Nguyễn (1787-1802)#Về uy tín của nguồn Ngô Bắc. Cảm ơn. Tmct (thảo luận) 13:47, ngày 15 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Bạn không biết gì thì không nên xóa bài của người khác. Tôi đang dịch các tài liệu wiki tiếng anh về phần mềm đồ họa 3D và các add-on của nó. Nếu các thuật ngữ khó hiểu đề nghị sang wiki tiếng anh tra từ rồi hẵng xóa. bài viết nào cũng cần có thời gian mới hoàn thiện được, không thể vừa viết mà đã hoàn thiện được

12 tháng 12 năm Tân Dậu (1922) là ngày mấy bên dương lịch? Đây là ngày mất của Sương Nguyệt Anh, nếu dựa vào cách chuyển đổi theo địa chỉ sau thì tài liệu do Nguyên sử dụng ghi sang năm dương lịch (20 tháng 1 năm 1922) sai rồi.

Nguyên tìm thấy địa chỉ này nhưng không hiểu phương pháp của họ đáng tin cậy không? [2]Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:09, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)Nguyên chỉ thấy tên tiểu đề mục, chưa thấy hiển thị nội dung trả lới.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:19, ngày 16 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đề nghị Trungda thảo luận lại với Historypro và RBD vì 2 người này không chấp nhận việc dùng nguồn từ nguyên 1 bài viết của Dutton trên Hopluu mà cho rằng chỉ được dùng đoạn trích từ BBC thôi. Trungda có thể xem chi tiết trong phần thảo luận của tôi. Cho tới khi 2 bên thảo luận xong tôi sẽ đánh dấu xác thực vào bài bổ sung của Trungda từ Dutton vì tôi chưa biết nguyên bản của ông có được chấp nhận không. Mong Trungda sớm có kết luận ngã ngũ với Historypro và RBD để làm việc cho dễPanzerschreck (thảo luận) 09:58, ngày 17 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thứ nữa là nguiye6n nhân tôi tập trung vào các chuyện xấu của nhà Tây Sơn, 1 phần cũng nhờ những chuyện tốt của họ Trungda đã đưa lên hết rồi, còn đậu để tôi đưa. Chỉ còn chuyện xấu thôi...(cười ^^)

Đề nghị Trungda dẫn nguồn trực tiếp như viết chú thích Đại Nam Thực lục...trích dẫn lại từ sách của Ng phan Quang hay Phan Huy Lê, trang ? để tiện việc tra cứu. Tôi ghi nguồn gián tiếp cũng bị Tmct nhắc nhở rồi.Panzerschreck (thảo luận) 09:58, ngày 17 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cãi lộn với RBD và Historypro ấy ở phần logic-tư duy, thảo luận thứ 48 của phần thảo luận của tôi.

Bạn cho rằng Sử nhà Nguyễn ko khách quan, ko đáng tin, vậy Ng Phan Quang thì sao? Có tin được tất cả những gì ông nói ko? Tại sao 1 nguồn ko khách quan nư Mr Quang thì bạn chấp nhsận còn chính sử nhà Ng thì ko? Sự tàn sát ở SG hay cù lao Phố của Tây Sơn thì là sự thật rành rành, nay vẫn còn dấu tích, sao bạn lại đặt dấu " " như 1 sự chế giễu? Đối với người dân miền nam như tôi, thái độ khinh miệt những sự chết chóc mà quân Tây Sơn gây ra cho những đồng bào của tôi quả khiến tôi rất giận đấyPanzerschreck (thảo luận) 13:43, ngày 17 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Bất kỳ thứ gì cũng có tốt hay xấu. Thái độ phủ định sạch trơn LS, 1 bên ca ngợi hết lời, 1 bên nguyền rủa hết lời của các nhà viết sử hiện nay ko khiến tôi ngạc nhiênPanzerschreck (thảo luận) 13:48, ngày 17 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Ngay từ hồi đầu mới vô học, cuốn giáo trình đầu tiên tôi được học đã ghi ngay từ đầu thế này:

Nghiên cứu LS VN theo tinh thần Chủ nghĩa Mác-Lênin với lập trường vô sản cũng như nghiên cứu bất cứ 1 môn Khoa học Xã hội nào khác là phải (nhấn mạnh) "ca ngợi đất nước, ca ngợi dân tộc, ca ngợi sự nghiệp CM, ca ngợi những trang sử vẻ vang"

Giới nghiên cứu Tư sản chuyên môn đi xuyên tạc. Giới sử học nước ta, được vũ trang bởi tính Đảng (Cộng sản) nhất trí với tinh thần "Khoa học" và tính "sáng tạo"-có nhiệm vụ phê phán những lý thuyết phản động đó...

Lịch sử là 1 môn khoa học có tính giai cấp và tính Đảng rất cao, là 1 trận địa trọng yếu của cuộc đấu tranh tư tưởng và lý luận, cuộc đấu tranh giai cấp trong XH.

Ớn quá. LS mà bị kiểm soát, kiểm duyệt thế này bởi những người ko hiểu gì về LS, viết gì cũng phải chờ kiểm duyệt, cắt xén theo quan điểm của Đảng...nên nói chung tôi thấy ngán ngẩm với những tác giả cực đoan như Ng Phan Quang. Mà khốn cái là mấy ông cực đoan lại hay được cấp bằng GS, Tiến sĩ mới chết chứ. Những người viết đàng hoàng như Ng Hiến Lê thì chẳng thấy gìPanzerschreck (thảo luận) 14:00, ngày 17 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Xui quá, tôi chưa tìm thấy cái Graphics Select Tool ấy đâu cả, Trungda có thể chỉ rõ hơn không. Trên cùng chỉ thấy có File, View v.v.. và 1 số biểu tượng khác thôiPanzerschreck (thảo luận) 23:02, ngày 17 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Hà hà, bác Trungda quên nói thêm về việc crack file pdf bị khoá nhé. File mà bị khoá thì sao mà cọp pi cọp piếc được :)) conbo _{trả lời} 02:29, ngày 18 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Acrobat có fải bẻ khoá bao giờ nhỉ? Anh vẫn cài 5.0 - 8.0 có bao giờ fải crack?--Trungda (thảo luận) 02:34, ngày 18 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Không phải là phần mềm Acrobat, mà là file pdf bị khoá thì không copy được cái gì ra đâu :D conbo _{trả lời} 03:11, ngày 18 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đây là cái màn hình pdf của tôi, Trungda coi dùm nha, bấm chỗ nào để copy ra ngoài đê? Cũng chẳng có gì đặc biệt, chỉ vài cái pic vẽ về Bình Định An Nam Chiến Đồ năm 1789 thôi. Của tôi là bản 8.0 hay 8.1 gì đóPanzerschreck (thảo luận) 11:31, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

http://img385.imageshack.us/img385/6367/pppsq6.png

Thanks, nhưng Window ở đâu? Thông cảm, về sử tôi còn biết chứ về Computer thì tôi khù khờ còn hơn Chí PhèoPanzerschreck (thảo luận) 12:23, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Dăm ba chuyện vớ vẩn, con nít đó tôi không có quan tâm lắm, anh ta muốn gọi gì tùy anh ta, tôi bực mình vì các bài lịch sử Việt Nam ở Wikipedia mình kém quá nên mới tham gia đôi chút. Xong phần chuyên chép chú thích tùm lum này tôi sẽ đi, Trungda đừng lo. Historypro (thảo luận) 11:29, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cỡ tôi thì chưa đủ làm ẩn sĩ đâu, vẫn đều đặn tham gia các dự án Wikipedia, đợt này tôi tham gia ở đây với hy vọng là những người hăng hái về lịch sử Việt Nam như Trungda, Panzerschreck‎ cố gắng giảm đấu bút và cùng nhau nâng cao và đưa Wikipedia thành nguồn uy tín và cố gắng càng trung lập càng tốt về lịch sử Việt Nam thời cổ (mảng lịch sử thời khác thì tùy hứng có muốn tham gia hay không tùy). Mời xem qua Thảo luận Thành viên:Panzerschreck#Về một số kỹ thuật cước chú, cái này dành cho tất cả mọi người. Historypro (thảo luận) 12:31, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Trungda đi mua quyển này về đọc thử, tôi có đọc sơ cuốn này tháng 5, đây là 1 cuốn ca ngợi đúng nghĩa (tôi bỏ xuống sau khi đọc 3 trang đầu và không mua) và các tác giả không đủ can đảm chỉ trích Tây Sơn kiểu như thế đâu. Sửa đổi này tôi nghĩ là một kiểu trích dẫn không trung thực sai ngữ cảnh. Historypro (thảo luận) 15:04, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đúng, nhưng tôi chỉ đọc vài trang nên không biết có cả Tạ Chí Đại Trường trong đó nữa, nếu vậy thì sẽ tìm mua xem. Bạn nên tìm coi lại, các cuốn đa tác giả hay bị trích có chọn lọc lắm. Historypro (thảo luận) 15:20, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mới đọc lại sách khác để tôi đoán luôn: phần đó chắc chắn của Tạ Chí Đại Trường, chỉ có Tạ Chí Đại Trường mới dám viết cỡ đó. Historypro (thảo luận) 15:29, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tôi tìm thấy các nguồn [3] hoặc [4]. Trungda nên dùng thay cho vietno. Vietno không phải nguồn uy tín. Tôi đã hỏi Dụng về các nguồn uy tín trong các tờ báo của Việt kiều ở đây, theo đó vietbao là một trong vài ba nguồn có thể dùng được. Tmct (thảo luận) 11:01, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Bạn đừng lo về chuyện "đăng bài tại một website nổi tiếng". Để xác định một nguồn đáng tin cậy cần đến cả danh tiếng của tác giả trong lĩnh vực đó cũng như nhà xuất bản có liên quan.

Ví dụ: Nếu không phải bạn đã khẳng định ông Trần Gia Phụng là một nhà sử học có tiếng thì tôi đã coi các bài viết của tác giả này chẳng khác ý kiến bạn đọc trên các báo lá cải. Quan điểm của một nhà báo chuyên nghiệp (nhưng không phải chuyên sử học) viết trong một bài trên một tờ tin tức nổi tiếng nhất một quốc gia cũng không đặt ngang hàng với quan điểm của một giáo sư sử học, thậm chí còn có thể không cần phải nhắc đến quan điểm của nhà báo nọ trong bài nếu quan điểm này quá thiểu số.

Tmct (thảo luận) 15:43, ngày 26 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Xem Thảo luận:Nguyễn Huệ, bạn đang có trong tay cuốn của Nguyễn Lương Bích xin mời tra lại. Historypro (thảo luận) 17:41, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Nếu có bản in Việt Sử Toàn Thư nào cứ thêm vô luôn (sáng này đi mượn mà không thấy), kiểu Pazer dẫn nguồn như thế này Việt Sử Toàn Thư-Phạm Văn Sơn p 394 chắc tôi không để lâu được. Cùng làm một bài dẫn chứng đầy đủ đa nguồn, tôi không nghĩ có ai có thể 5 phút thêm một cái bản {{cần dẫn chứng}} được. Historypro (thảo luận) 04:29, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Ở một mức nào đó, tôi sẽ cố gắng đá hết các báo trực tuyến, nguồn này tuy tốt ai cũng có thể khảo ngay được nhưng tin cậy không cao vì trực tuyến ai muốn viết gì cũng được. À phần Tây Sơn cướp Thăng Long, đúng là Tạ Chí Đại Trường ghi nhưng ghi kèm các lời chú rõ ràng Tây Sơn cướp làm gì và chia ra làm nhiều lần, anh bạn Pazer tập hợp lại thành bản tố cáo! Nếu Trungda mược được cuốn trên và xác định trên tác giả ta có thể trộn vào các tiểu mục tương ứng, không nên để một mục to hoành tráng như vậy.Historypro (thảo luận) 04:33, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Giờ đọc lại mới thấy bài Nguyễn Huệ viết phần chính sách cai trị/chính sách Hậu chiến bèo quá chưa xứng tầm, giờ có việc bận rồi, để nay mai tôi sẽ mở rộng phần đó (= sách của Tạ Chí Đại Trường và Trần Trọng Kim). Historypro (thảo luận) 05:24, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mới nhờ Tmct và các thành viên khác thêm tiêu bản cần dẫn chứng vào bài Nguyễn Huệ để tôi làm lại phần chú thích chân (footnote) trong bài, có thể ngay ngày mai hoặc đến tối mai (tùy hảo tâm của Công ty điện lực Việt Nam), Trungda có thấy cũng đứng xóa đi nhé, bảo đảm đủ sách chú thích tới trời. Historypro (thảo luận) 15:03, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Đã sửa sang lại dẫn chứng trong bài Nguyễn Huệ, để mai coi có ai đòi dẫn chứng gì nữa không, không thì chắc ổn. Tôi xóa 1 phần là phần Quang Thùy là con 1 nàng hầu bì tương đối khó tin và dùng nguồn của trang lebichson.org nữa (trang này chuyên cho đăng nghiên cứu gốc, nên tôi không tin cậy lắm, với lại tên tác giả cũng không có tiếng tăm). Historypro (thảo luận) 19:40, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mấy phần từ trang lebichson.org tôi tại che lại hết rồi, còn cái đoạn miệng nói khoác sợ Tây Sơn như sợ cọp tôi nhớ trong Gia định thành thông chí có nhưng tra mãi không ra, nhờ Trungda luôn vậy, còn đoạn Nguyễn Huệ trăn trối lúc chết cũng cần thêm vài chú thích chân (ông Tạ Chí Đại Trường chỉ ghi sơ sơ thôi, trong Tìm hiểu thiên tài quân sự.. thể nào cũng ghi rõ hơn), sẵn có Hoàng lê Nhất thống chí bản in ở đó các đoạn mà dẫn từ Hoàng Lê Trungda tra lại và cho nó số trang luôn nhé. Xong các cái này tôi bắt tay vào phần chính sách cai trị hậu chiến. Historypro (thảo luận) 04:55, ngày 22 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thực tế cũng có nguồn trực tuyến cho câu sợ như sợ cọp, nhưng quả thực không ưa nguồn trực tuyến lắm, thôi từ từ, tôi sẽ đi tra tiếp. Historypro (thảo luận) 08:25, ngày 23 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Gần 70 footnote rồi, khi nào ai cần thêm {{cần dẫn chứng}} tôi sẽ thêm vào tiếp và mai một có thời gian rảnh sẽ viết thêm phần cai trị. Giờ qua chủ đề khác (đổi món không thì dễ chán lắm):P. Historypro (thảo luận) 14:37, ngày 23 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cái nguồn sách Quang Trung-Nguyễn Huệ tôi mới thêm vô là 1 tập hợp nhiều bài viết của cả mười mấy ngườ, có cả Phạm Văn Sơn, Tạ chí Đại Trường và 1 đống tác giả khác, tôi biết ghi tên ai bây giờ? Mỗi người viết 1 phần mà?Panzerschreck (thảo luận) 06:47, ngày 21 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Trungda có biết cách nào thay đổi font chữ của dạng pdf ko? Tôi chuyển từ dạng.lit sang.pdf nhưng font chữ không đọc nổi, toàn @#$!Panzerschreck (thảo luận) 11:52, ngày 23 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thảo luận:Nhà Tây Sơn#Lại Panzer!. Historypro (thảo luận) 10:49, ngày 27 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Xem Thảo luận:Trận Ngọc Hồi - Đống Đa#Bàn về sửa đổi gần đây của thành viên Panzerschreck Từ chép nguồn chuyển sang dẫn sai ý chính của nguồn, Trungda tham gia vô hộ, tôi nản ông Panzer này quá, chắc từ nay đi xóa là chính chứ không hướng dẫn nổi. Historypro (thảo luận) 15:03, ngày 25 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:Den tho Nguyen Xi.jpg. Tôi thấy trang mô tả hình của bạn hiện không xác định ai là người đã tạo nên nó, do đó tình trạng bản quyền cũng không rõ ràng. Nếu bạn không tự tạo ra tập tin, bạn cần phải có lời giải thích hợp lý tại sao bạn có quyền dùng nó tại Wikipedia (xem cách ghi thẻ quyền ở dưới), đồng thời bạn cần ghi rõ bạn tìm thấy nó ở đâu, mà trong đa số trường hợp đó là địa chỉ trang web mà bạn đã lấy, và các điều khoản sử dụng trong ghi trong trang web đó.

Tập tin này cũng không có thẻ quyền, và bạn phải ghi. Nếu bạn tạo/chụp bức ảnh, âm thanh, hoặc video, bạn nên dùng thẻ {{GFDL-self}} để phát hành nó theo GFDL. Nếu bạn tin rằng tập tin phù hợp với các tiêu chí tại Wikipedia:Sử dụng hợp lý, hãy dùng một thẻ như {{sử dụng hợp lý trong bài|tên_bài}} hoặc một trong những thẻ khác liệt kê tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh#Sử dụng hợp lý. Mời xem Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh để có danh sách đầy đủ các thẻ quyền mà bạn có thể dùng.

Nếu bạn còn tải lên các tập tin khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi nguồn và ghi thẻ cho nó chưa. Bạn có thể xem danh sách tập tin bạn đã tải lên tại liên kết này. Hình thiếu nguồn gốc và giấy phép có thể bị xóa sau một tuần từ khi bị đánh dấu, theo tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu hình được giữ bản quyền và không tự do (theo Wikipedia:Sử dụng hợp lý) thì hình sẽ bị xóa sau 48 giờ sau 19:59, ngày 30 tháng 7 năm 2008 (UTC). Nếu bạn có câu hỏi xin hãy đặt câu hỏi tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tân (trả lời) 19:59, ngày 30 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Anh Trungda khi cấm địa chỉ IP thì cẩn thận nhé, toàn bộ IP ở Việt Nam đều là IP động, lúc thì của người này lúc thì của người kia, nên cấm vô hạn đôi khi sẽ ảnh hưởng đến thành viên vô tội khác lỡ may bị phát IP đó. Anh có thể kiểm tra IP xuất phát từ đâu bằng khung ở cuối trang đóng góp của IP (hoặc trang thảo luận thành viên), nhấn vào vùng Châu Á-Thái Bình Dương, nếu nó ở Việt Nam, anh chỉ nên cấm ngắn và tối đa là 1 ngày. Các IP ở quốc gia khác thì tùy mức độ mà xử lý như thành viên bình thường (có thể cấm vĩnh viễn). Cảm ơn anh. Tân (trả lời) 07:43, ngày 31 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Không thể đối xử một IP như một tài khoản thành viên, ở nước nào cũng vậy. Dù ở nước ngoài IP tĩnh, nhưng làm sao dám chắc không có hơn một người cùng sử dụng IP đó. Trường hợp phổ biến nhất của các IP trong ký túc xá sinh viên. Cả tý túc xá có thể chỉ một IP nhưng rất nhiều người sử dụng, trong đó có kẻ phá hoại, người tính cực. Vì vậy bảo quản viên luôn cần chú ý khi cấm IP.--123.21.7.83 (thảo luận) 07:49, ngày 31 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tôi ủng hộ việc cấm IP công cộng Việt Nam vì mức độ phá hoại kha khá, tuy nhiên khi cấm IP công cộng thì phải để cho quyền mở tài khoản mới. Hôm rồi thấy bác Trungda cấm béng cả quyền mở tài khoản:p conbo _{trả lời} 08:36, ngày 31 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Hội thảo về Tây Sơn - Nguyễn Huệ

Trungda nên lâu lâu giở báo ra đọc, sắp tới sẽ có thêm nhiều thông tin hay cho bài viết. BbbbbbbbbbB (thảo luận) 13:33, ngày 31 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Còn Thành viên:AaaaaaaaaA‎ (hay tên cũ là Thành viên:Aaaaaaaaa) vừa sửa kiểu phá cấu trúc bài, mất nội dung, ca ngợi thái quá sao Trungda không đọc lại? BbbbbbbbbbB (thảo luận) 13:37, ngày 31 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cái liên kết bên trên có thông tin mới lạ về Nguyễn Lữ và gia đình Nguyễn Huệ đấy, Trungda nên nghiên cứu rồi đưa vào kẻo uổng. BbbbbbbbbbB (thảo luận) 05:37, ngày 1 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thành viên Aaaaa hình như không biết nghe người khác là gì, đề nghị Trungda khóa nửa bài Nguyễn Huệ‎ để buộc thành viên phải thảo luận trước khi xóa lung tung như vậy. BbbbbbbbbbB (thảo luận) 08:32, ngày 1 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thảo luận tiếp Thảo luận:Nguyễn Huệ. BbbbbbbbbbB (thảo luận) 19:06, ngày 1 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Nghỉ sử Việt Nam "giải trí" một chút đi bác ạ, nhờ bác nghía qua bài Trận Xích Bích để tôi sớm đẩy nó sang đề cử chọn lọc. RBD (thảo luận) 02:52, ngày 3 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bok này tích cực thảo luận Gia Long, Nguyễn Huệ thật:D. Trận bia trưa hôm qua uống với bok và anh em thú vị quá, động lực để thảo luận, có lẽ vì vậy, lại càng hay.:D. Mà bok lưu cái trang thảo luận lại phát nào, chậm quá! Vào trang thảo luận của bok đúng là cách tốt nhất để tiêu phí thời gian. 123.24.144.49 (thảo luận) 15:48, ngày 3 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Oái, sao từ 203.160.1.51 loằng ngoằng thế nào lại chuyển sang quả 123.24.144.49 thế nhỉ? 123.24.144.49 (thảo luận) 15:50, ngày 3 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Mình thử dành 1 phút đóng làm Tư Mã Chiêu, hỏi Lưu Thiện:

Sao nói giống hệt lời Khước Chính thế? :D--Trungda (thảo luận) 02:54, ngày 4 tháng 8 năm 2008 (UTC)

赤壁懷古

赤壁塵埋水不流，

徒留名姓栽空舟。

喧闐一炬悲風冷，

無限英魂在內遊。

Xích Bích trần mai thuỷ bất lưu,

Đồ lưu danh tính tài không chu.

Huyên điền nhất cự bi phong lãnh,

Vô hạn anh hồn tại nội du.

Xích Bích sông kia nước chẳng trôi,

Truyền trơ tên họ chở đi thôi.

Ầm ầm gió thảm theo làn khói,

Biết mấy hồn thiêng quẩn đấy rồi.

Xích Bích hoài cổ - Tào Tuyết Cần- (Người dịch: nhóm Vũ Bội Hoàng)

赤壁懷古Xích Bích hoài cổ - Thôi ĐồNhớ Xích Bích xưa (Người dịch: phanlang @www.tvvn.org)

漢室河山鼎勢分，

勤王誰肯顧元勳。

不知征伐由天子，

唯許英雄共使君。

江上戰餘陵是穀，

渡頭春在草連雲。

分明勝敗無尋處，

空聽漁歌到夕曛。

Hán thất hà sơn đỉnh thế phân,

Cần vương thùy khẳng cố nguyên huân.

Bất tri chinh phạt do thiên tử,

Duy hứa anh hùng cộng sứ quân.

Giang thượng chiến dư lăng thị cốc,

Độ đầu xuân tại thảo liên vân.

Phân minh thắng bại vô tầm xứ,

Không thính ngư ca đáo tịch huân.

Núi sông nhà Hán thế ba chân

Giúp vua đâu kể đến công thần

Chinh phạt chư hầu do thiên tử

Hùng cứ gồm ta với sứ quân

Gò khe còn đó sau trận chiến

Mây cỏ liền nhau trước sắc xuân

Tìm đâu ra chỗ xưa tranh thắng

Chỉ nghe chài hát lúc chiều buông.

念奴嬌－赤壁懷古

Niệm nô kiều - Xích Bích hoài cổ - Tô Thức- Người dịch: Nguyễn Chí Viễn)

大江東去，

浪淘盡千古風流人物。

故壘西邊，

人道是三國周郎赤壁。

亂石崩雲，

驚濤拍岸，

捲起千堆雪。

江山如畫，

一時多少豪傑。　

遙想公瑾當年，

小喬初嫁了，

雄姿英發。

羽扇綸巾，

談笑間，

檣櫓灰飛煙滅。

故國神遊，

多情應笑我，

早生華髮。

人間如夢，

一樽還酹江月。

Đại giang đông khứ,

Lãng đào tận thiên cổ phong lưu nhân vật.

Cổ luỹ tây biên,

Nhân đạo thị Tam Quốc Chu Du Xích Bích.

Loạn thạch băng vân,

Nộ đào liệt ngạn,

Quyển khởi thiên đồi tuyết.

Giang sơn như hoạ,

Nhất thời đa thiểu hào kiệt.

Dao tưởng Công Cẩn đương niên,

Tiểu Kiều sơ giá liễu,

Hùng tư anh phát.

Vũ phiến luân cân,

Đàm tiếu gian,

Cường lỗ hôi phi yên diệt.

Cố quốc thần du,

Đa tình ưng tiếu ngã,

Tảo sinh hoa phát.

Nhân sinh như mộng,

Nhất tôn hoàn thù giang nguyệt.

Dòng sông đông rót,

Đào thải hết ngàn thuở phong lưu nhân vật.

Luỹ cổ tây biên,

Người bảo đấy Tam Quốc Chu Du Xích Bích.

Đá rối mây xen,

Sóng tung bờ rạn,

Cuộn bốc ngàn trùng tuyết.

Non sông như vẽ,

Một thuở bao nhiêu hào kiệt.

Xa nghe Công Cẩn đương thì,

Tiểu Kiều vừa mới cưới,

Anh hùng phong cách.

Phe phẩy quạt khăn,

Khoảng tiếu đàm,

Quân giặc tro tiêu khói diệt.

Nước cũ thần du,

Đa tình cười khéo giống,

Tóc mau trắng toát.

Đời như giấc mộng,

Một chén trên sông thưởng nguyệt.

BÀi nào cũng hay Lưu Ly (thảo luận) 03:09, ngày 4 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi không biết là Giáo sư Quang chính xác tới đâu khi dịch của nước ngoài, tôi không có ý kiến với thân Nguyễn hay trung dung vì nó là của người Việt, tôi ngữ ông quang sẽ không chuyển ngữ sai vì người Việt sao lại ghi sai ý người Việt được! Ngoài ra bạn sửa mà không thèm hỏi qua ý kiến của ai khác điều đó đúng hay sai, bạn thảo luận đã có ai đồng ý chưa? Ngoài ra, Tôi cảm khác rất không phục Trungda vì bạn bây giờ tôi thấy bạn giống y hệt Panzer khi đoạn giết công thần tuốt luốt thời Nguyễn Ánh cũng cố nhét vào thời Gia Long. Historypro (thảo luận) 16:19, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn thảo luận với tôi càng lúc càng dùng những từ tồi tệ, hết chuyện gái gú giờ qua tới súc vật nuôi trong nhà, hoá ra Gia Long trong mắt bạn là tay chăn vịt? Là tay chợ búa? Historypro (thảo luận) 16:22, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cách của bạn liệu có mâu thuẫn hơn tôi? Khi bạn cố nhét vụ giết công thần vào thời Gia Long, tính chất cả hai nó khác nhau, khi đang chiến đấu nếu thấy cần thiết phải giết tướng để đề phòng phản loạn -> bình thường, Khi khải hoàn giết người có công mới là ghê gớm hơn.

Ngoài ra, nếu thấy nguồn mâu thuẫn thì Wikipedia có quyền loại (Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Các khẳng định đặc biệt đòi hỏi các nguồn đặc biệt):

các khẳng định mâu thuẫn với quan điểm phổ biến của cộng đồng có liên quan, hoặc có thể làm thay đổi lớn các quan niệm chính thống, đặc biệt trong khoa học, y học, lịch sử, chính trị, và tiểu sử người đang sống

Có bao giờ bạn bỏ ra 5 phút để đọc không? Historypro (thảo luận) 16:31, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bạn cũng dường như không hiểu tiếng Việt cho lắm khi tôi dùng từ gái gú để viết tắt bạn lại nghĩ nó nghĩa khác. Nhưng tôi nói ở trên, nguồn của ông Quang có cái dùng được, có cái không, đừng có có nói tôi hạch nguồn của của ổng vì Thân Nguyễn (vậy ra tôi hạch nguồn của Panzer vì tôi Thân Tây Sơn)? Những thứ tôi đưa vào, tôi thấy chỉ có mình bạn bảo nó tầm thường như con muỗi? Bình thường như con muỗi con kiến? Còn ý kiến ai nữa không? Historypro (thảo luận) 16:36, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thân Nguyễn, Kanyani, Panzer, rồi tôi nói với bạn cái này nhé, bạn về học lại cách ăn nói của mình đi, rồi ta nói chuyện tiếp (trong thảo luận Nguyễn Huệ tôi từng thấy bạn mỉa mai thành viên khác cũng bằng câu này).

Tôi nói trắng ra nhiều khi mấy ông Tây đó chả hiểu chữ thống nhất có nghĩa gì trong Tiếng Việt, nên ghi sai, không dựa vào chữ để bẻ nguồn thì dựa vào gì?. Với lại đây không phải là một quan điểm được thừa nhận rộng rãi trong giới học thuật Việt Nam; nếu bạn tìm được cỡ Phan Huy Lê, Phan Ngọc Phụng, Trương Hữu Quýnh nói câu này tôi sẽ tin ngay và không thắc mắc gì nữa! Historypro (thảo luận) 16:43, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Chưa kể cái này: nguyên đoạn chỉ lặp lại có chữ thống nhất mà bạn nói là lặp đi lặp lại không tiêu biểu, để tôi lấy sách ông Quang ra làm một bài tên Ánh là một kẻ phản động bạn mới vừa ý phải không? Historypro (thảo luận) 16:45, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi chỉ tin vào những gì mắt tôi nhìn thấy, những gì người khác tìm hiểu kể lại tùy hứng vì khi người ta làm việc thể nào không có quan điểm cá nhân của mình. Tôi có thể tiếp cận nguyên cái tập sang tham luận tìm hiểu về Quang Trung Nguyễn Huệ ở Nghĩa Bình đây bạn có cần tôi phải nêu ra không? Historypro (thảo luận) 16:52, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi đề nghị anh dừng lại ngay, anh chưa đạt được đồng thuận của người khác cứ liên tục sửa đổi là có ý gì?, còn lạm dụng khả năng rollback nhờ cái cờ sysop của chính anh nữa. Lát nữa nếu cấm tôi 24 giờ vì 3RR làm sai ý anh cũng nhớ thông báo giùm nhé. Historypro (thảo luận) 17:13, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

• Anh liên tục bảo không chọn lọc, không tiêu biểu đủ thử kể cả việc việc Nguyễn Ánh dời đô là chuyện bình thường, một cuộc dời đô không bao giờ đáng nói đến. Có thể anh không biết nhưng những việc Nguyễn Ánh làm mà anh bảo nó nhỏ trước 1975 nó được miêu tả to vô cùng đấy.
• Anh đưa ra đề nghị và tôi đã sửa những gì phù hợp.
• Anh cố nhét thêm cả việc giết hại công thần từ thời Nguyễn Ánh sang thời Gia Long, tôi phân tích anh cũng không đồng ý.
• Cái mở bài của anh có ai đồng ý đâu, nhưng anh vẫn cố viết vào, anh có biết Wikipedia hoạt động theo nguyên tắc gì không?

• Và có ai bỏ nó lủng cũng ngoài anh ra? Vì nó viết trái ý anh? Tôi chưa bao giờ hết bị nhục "thân Nguyễn", "giống hai ông Sinh viên bất mãn chế độ", "rồi bây giờ thành câu văn lủng củng của trẻ con". Trungda khi thảo luận luôn luôn tìm cách mỉa mai người khác; rất tồi tệ vì cáci tính này của anh anh ạ.
• Nếu bây giờ anh bảo tôi không xứng sửa cái bài Nguyễn Ánh, tôi sẽ dừng lại ngay lập tức và anh muốn làm bất cứ cái gì cũng được.

Historypro (thảo luận) 17:24, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đây là bài Nguyễn Ánh, làm ơn tập trung vào nói Nguyễn Ánh mà thôi, sao cứ bàn luận lôi thôi sang cái khác.

Giết công thần là chuyện cả đời, đúng nhưng giết lúc nào mới quan trọng, bạn ăn một miếng xôi lúc đói khác hay giống bạn ăn một miếng xôi khi no? Do đó bõ nó vào giết khi cai trị là không đúng (giả ngày xưa Lưu Bang giết Hàn Tín lúc đang đánh nhau với Hạng Vũ thì người đời sẽ chửi ổng mất trí khi ra trận giết tướng, nhưng khi khải hoàn rồi ổng giết Hàn Tín thì người khen Lưu Bang biết trông rộng, để nữa có khi Hàn Tín tạo phản; người thì nói Lưu Bang hẹp hòi đa nghi; bạn có thấy tính chất nó khác nhau không?)

Xin tóm tắt việc chúng ta vừa làm là: "Hồi sửa lẫn nhau 3 lần" (1). Thử hỏi bạn, nếu tôi miêu tả con cà con kê: Trungda sửa, Historypro ko đồng ý và sửa lại rồi Trungda ko đồng ý và sửa lại rồi Historypro ko đồng ý và sửa lại rồi... (2) Bạn thấy trong 2 cách diễn đạt (1) và (2), cách nào hơn? Bạn so kiểu vậy là không có sức nặng rồi, trong cái mở bài đầu tiên, mỗi ý chỉ được nói một lần, cái đoạn thứ 2 chính là nhận xét của lịch sử, nếu nhận xét phải nêu ra là nó nhận xét về cái gì?

Tôi dư sức có đủ tài liệu để nêu ra cả hai ý 1975 và sau 1975 trong bài này. Tôi có cả tham luận của giáo sư Phan Huy Lê (năm 1978) cho Quang Trung cũng nhắc tới Nguyễn Ánh, cũng như bài công kích Tạ Chí Đại Trường của giáo sư Nguyễn Phan Quang (năm 1978), nên tôi không tự hào, nhưng tôi có thể nói đều này tôi có được một góc nhìn rộng rộng một chút, và hiểu được vì sao trước 1975 và sau 1975 (bạn có chú ý rằng, những cái giáo sư Phan Quang phê cuốn sách, tôi đã cố không nhắc, không dùng, không biết khi sửa bài về Quang Trung, tôi cũng sẽ làm thế với bài Nguyễn Ánh). Tôi đề nghị bạn coi cách của Trần Trọng Kim viết sử, ông cả ca ngợi và chửi đều rất khéo léo.

Tôi không thấy thiện chí khi mà bạn thảo lậun không được cứ liên tục hồi sửa, thậm chí dùng các quyền rollback (tôi là một kẻ phá hoại đến mức đó sao?). Historypro (thảo luận) 18:14, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Chúng ta sẽ cãi nhau từ tháng 8 sang đầu tháng 9 chưa xong; tôi đề nghị là tôi sẽ mời Tmct làm trọng tài phân giải, dù Tmct nói thế nào thì người bị không vừa ý cũng phải nghe. Historypro (thảo luận) 18:23, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi khởi động lại vụ thảo luận bắt đầu từ phiên bản mới nhất của bạn. Để thảo luận hiệu quả, tôi giới hạn chủ đề và dạng ý kiến, mục tiêu là để hoàn thiện từng bước từ bản hiện tại chứ không chạy đi chạy lại giữa 2 phiên bản độc lập. Mời bạn đọc Thảo luận:Gia Long#Thỏa hiệp và để ý giải quyết các thắc mắc và ý kiến. Tmct (thảo luận) 22:43, ngày 5 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi đã sắp xếp lại các ý kiến, hiện có câu hỏi đợi bạn tại Thảo luận:Gia Long#Về loại B - trung lập trong từng ý và Thảo luận:Gia Long#Về loại A - trung lập giữa các ý.

BTW, khi nào thấy tôi không nên làm moderator nữa vì bất cứ lý do gì thì bạn cứ nói ngay nhé.

Tmct (thảo luận) 08:12, ngày 6 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi che đoạn bạn bàn về dài ngắn. Tôi hiểu ý của bạn, nhưng tôi thấy nhắc đến trong hoàn cảnh này chẳng mang lại lợi ích gì cho việc đi đến thỏa hiệp. So đo làm gì, bạn đã nói bạn không quan tâm dài ngắn cơ mà. Tmct (thảo luận) 18:39, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi nhắn bạn ở đây nữa. Tmct (thảo luận) 19:00, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi tôi ít check mail quá, vừa xong mới đọc email của bạn. Tôi cũng có nhận xét y như bạn và đã để ý ngay từ dạo chuyển giao, nhưng nếu đúng là 1 người thật thì chưa thực sự thấy lạm dụng số đông. Ngoài ra cái tài khoản ít vào hơn còn có một số đặc điểm của một người (có vẻ là cũ nhưng tôi không biết là ai) lâu lâu lại vào Wiki mở 1 tài khoản dùng tạm một lúc rồi bỏ. Cũng còn một đặc điểm khác nữa khi nào tìm lại được thì tôi sẽ gửi bạn. Vẫn tiếp tục để ý xem thế nào.

Tmct (thảo luận) 07:59, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng nhắn bạn tại đó. Tmct (thảo luận) 22:40, ngày 14 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Vậy ra chỉ có mình Trungda được quyền kêu người khác này nọ? Được quyền nói người khác thân Nguyễn con nít này nọ? Tôi không được quyền, không có quyền đó phải không?

Ai gây mâu thuẫn trước thì Trungda tự xem lại mình đi, ở đây 2 năm rồi mà rốt cục không thèm biết thèm nghe, không hề tôn trọng cộng đồng một chút nào. Ai đụng vào bài của bạn y như rằng bạn giãy lên cứ như người ta đâm bạn, bạn không hề biết 2 chữ đồng thuận nó có ý nghĩa gì hơn mấy cái nhận định suông, lý thuyết mà bạn có trong đầu; đây không phải là lần đầu tiên bạn sỉ vả người khác bằng những lời kiểu như thế khi mà văn phong của bạn bị người ta nhận xét (cái lưu 1 và 2 thảo luận bài Nguyễn Huệ vẫn còn đó, Trungda đọc lại đi, rồi tự xem lại mình đi, bạn đang có kiểu làm việc sở hữu bài viết, rồi sang cả sở hữu văn phong như thế nào, tôi chưa từng gặp ở đâu cái kiểu tóm tắt ban đầu dựa toàn vào cảm tính cá nhân như của bạn).

Xin lỗi Trungda tôi phải nói thẳng ra là: bạn cứ bó hẹp trong một số kiến thức của mình, bó hẹp bảo thủ trong cái văn phong của mình, bài Gia Long lẽ ra tôi có thể hoàn thành trong vòng 2-3 ngày, nhưng nhờ ơn bạn, bạn cản đường rốt cục tôi chẳng thể thực hiện một sửa đổi nào cho ra hồn ra vía. Historypro (thảo luận) 11:40, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Xin lỗi Trungda không hiểu đoạn văn tôi viết bên trên à, ý nó là nhận xét về hai bạn kai là nhận xét của tôi đấy. Hy vọng giờ đã hiểu Historypro (thảo luận) 15:13, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi bắt chước thôi, có gì bạn thông cảm:

Tiếc rằng bạn chưa thạo tiếng Việt lắm nên có những vấn đề chưa phân biệt rành mạch, phải giải thích nhiều hơn.

Michael đã viết câu này ở trên:"Còn trình độ tiếng Việt của tôi mới ơ mức độ tốt à chứ không được thông thạo như tiếng mẹ đẻ"Tôi không tự bịa ra. Tôi viết có "nguồn tài liệu" cả.

Trong phần thảo luận "Văn phong" ở trên, cả hai bạn cùng có chung ý kiến về "từ cổ", như vậy đã tự cho thấy vốn từ tiếng Việt ít ỏi đến mức phải than phiền không hiểu được nhiều chỗ của bài viết này. Tôi không dám phán xét và ko cần nói gì thêm vì đã có dẫn chứng từ "nguồn tài liệu" các bạn viết về bản thân mình phía trên rồi.

Historypro (thảo luận) 15:25, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

OK, tôi cũng khâm phục khả năng tiếng Việt của bạn khi tôi đã nói nó là nhận định chủ quan của tôi (không đọc được? rồi tôi đã ghi lại ở đây). Mà trong các câu so sánh tôi có nói là xin trích nguyên văn lời của Trungda như thế này như thế kia đâu nhỉ? Historypro (thảo luận) 18:05, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Sao lại có những người cứ thích bới móc chuyện trước đây thế nhỉ? Thành viên mới tạo tài khoản chưa đầy một tháng mà có vẻ cái gì cũng biết. Không biết Trungda nghĩ sao chứ tôi thì coi thường loại người này. Tân (trả lời) 15:47, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Không phải là bới móc Trần Vĩnh Tân, tôi đến cái Wikipedia này trước khi bạn tốt nghiệp đại học đấy, có những thứ cần phải nhắc lại cho người ta nhớ, để sau này có mà tránh, chuyện trước đây chưa lâu nhưng cách mà Trungda đang hành xử có khác chi không? Chứ vị nể nhau như cách các bạn đối xử với nhau thì không thể phát triển được, nhiều lúc gây ra cái họa lớn như chuyện PD trước kia. Historypro (thảo luận) 18:05, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Sao mấy ông Lịch sử - Quân sự - Chính trị này tự tôn đầy mình nhỉ, mỗi bên nhún nhường một tí có hơn không? Các cụ đã dạy Một điều nhịn là chín điều lành mà. Historypro nếu là người cũ thì nick là gì vậy, lấy nick mới rồi bảo mình là người cũ, e không thuyết phục lắm; giọng điệu thì không giống, nhưng thái độ có chút hơi hướng gì đó của HP et al. hồi xưa. 203.160.1.75 (thảo luận) 18:55, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Sau một thời gian suy nghĩ, tôi thấy rằng hai bên (tôi và Trungda) cứ rỉa qua rỉa lại thì rốt cục cũng thành ra lưỡng bại câu thương, vừa chẳng có lợi cho Wikipedia vừa chẳng có lợi cho cả hai; mà rốt cục thì cả hai đều bại. Nếu Trungda đồng ý, ta giảng hòa ở đây, mà việc đầu tiên là xóa bớt mấy thảo luận qua lại không xây dựng chút nào của tôi và bạn. Hy vọng như vậy tốt hơn, vì tôi vẫn rất muốn giúp bạn sửa bài Quang Trung và một số bài Tây Sơn khác, mà việc đó rất cần có sự trợ giúp của bạn. Historypro (thảo luận) 22:47, ngày 8 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đêm nay lại thử dành 1 phút đóng làm Tư Mã Chiêu hỏi Lưu Thiện trước lúc đi ngủ:

Sao nói vẫn giống hệt lời Khước Chính thế? :D--Trungda (thảo luận) 20:44, ngày 9 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đây là toàn văn cuốn Việt Nam sử lược bản scan trực tuyến Xuất bản năm 1971 tại Sài Gòn (đây là bản xào lại của cuốn Nxb Tân Việt nên sau khi kiểm tra kỹ số trang vẫn tương ứng, lưu ý cái nhà sách này nó ghi sai xuất bản năm 1971 chứ không phải năm 1951) nếu Trungda thấy cần thì có thể tham khảo trực tiếp luôn. Cuốn của NxB Tân Việt-Hà Nội của tôi giờ chắc là bản duy nhất còn tồn tại cho tới giờ, có thể không phù hợp với "tinh thần dễ dàng tiếp cận để kiểm chứng" của nguồn dẫn trên Wikipedia. Historypro (thảo luận) 17:30, ngày 10 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Trungda có thể ghi trọn lời của từng ông một ra không, tôi muốn thống nhất 1 kiểu ghi nhận định

Rất cảm ơn bạn. Historypro (thảo luận) 16:57, ngày 11 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Vậy cho gởi lời cảm ơn trước nhé, nhận xét về Nguyễn Huệ thì tôi có thực nhiều nhưng Ánh thì ít kinh khủng, nhận xét của Trường thì không xài được vì chủ yếu khen không. Historypro (thảo luận) 17:09, ngày 11 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi là JayJay, cái tài khoản kia tôi chả nhớ mật khẩu nó là gì, trả lời đây luôn nhé

• Tôi theo dõi kỹ chứ, trang chủ trình duyệt máy tính là trang thay đổi gần đây của Wikipedia tiếng Việt mà.
• Tôi chỉ thấy thế này:

BbbbbbbB gì đó viết -> Trungda đòi sửa -> Histor không đồng ý với Trungda -> bạn nói mở bài dài dòng -> Histor nói xưa nay tôi viết nhiều rồi nên tôi phân biệt được chứ -> bạn cứ bảo các nhà sử học nói rằng -> Histor bảo trong suốt quá trình thảo luận chỉ có một mình Trungda không đồng ý -> Histor bảo "tôi mặc kệ, suốt quá trình thảo luận chỉ có một mình Trungda không đồng ý tôi viết vào" -> Histor viết vào -> Trungda lấy bản thảo mình đè lên -> Histor bảo chưa có đồng thuận mà Trungda hành động không coi ai ra gì rồi lùi bản của Trungda -> Trungda lùi sửa (thông tin không nổi bật ...) -> Histor lùi sửa -> Trungda dùng quyền hủy sửa đổi của Sysop -> Histor dừng vô chửi chửi mấy câu -> rồi hai bác (tôi nói ở đây cả hai) tiếp tục dùng toàn những lời "có văn hóa", "hoa mỹ" đối đáp qua lại trong cả trang thảo luận bài lận của của nhau...->Tmct dàn xếp -> Historypro đi kiếm tư lệu -> Trungda vẫn tiếp tục nói rằng nó không được -> bác kia lại "mặc kệ" tôi có nguồn dẫn rồi, sau đó bỗng nhiên lại giảng hòa với Trungda rồi sau đó viết thêm một chút rồi tuyên bô tôi nghỉ (?). Việc này diễn ra trong vòng 1 tuần. Để tôi lập danh sách nhé:

Historypro:

lạm quyền sysop', làm nhục tôi thấy này, hai sinh viên bất mãn chế độ...

Trungda:

'văn phong con nít, râu ria nham nhở, bạn không biết tiếng Việt...

• Người ngoài cuộc tôi thấy thế này: Thứ nhất, Trungda không hiểu viết khởi đầu bài là gì (từ ngày chập chững sửa chữ đầu tiên ở mấy cái dự án WikiMedia này tôi mới nghe được mở bài phải toàn những thông tin "nổi bật" từ thảo luận của bạn, Trungda lầm lẫn giữa viết mở đầu luận văn và mở đầu bách khoa toàn thư chăng? Hãy đọc Bách khoa toàn thư Việt Nam, tất cả các bài trong đó đều chỉ mới là mở đầu viết theo phong cách bách khoa thư đấy, không hề có chữ thông tin nổi bật mới được vào đâu), thứ 2, Historypro không biết các thuyết phục người khác (toàn tập trung chỉ trích, nói lăng nhăng, rồi bay vô cãi lộn, tôi coi một hồi thấy giống Trương Phi đang nói chuyện với Tào Tháo). Thành ra bây giờ chúng ta có được một cái mở đầu không giống ai, không giống tên nào. WikiPedia là phải tôn trọng sự khác biệt vì nó là làm việc đồng đội mà, cả Trungda lẫn Historypro đều không có điều đó ai cũng cho ý mình là đúng, và chẳng ai bỏ một chút công đi nghiên cứu xem cái quan điểm, kinh nghiệm mình có đúng không ("Only the foolish learn from experience - the wise learn from the experience of others."). Hai người quên rằng đằng sau hai người sẽ có vài chục con mắt nhìn, bạn có thể tìm người khác vào, cho ý kiến được điều đó đâu có khó khăn gì?.
• Trungda là người trong cuộc, có thể bạn không nhận ra hết, trong thảo luận, khi bạn không thuyết phục được người khác bạn rất hay dùng những ngôn từ có cái vẻ rất phi văn hóa (có thể bạn sẽ giận khi tôi nói cái này, nhưng chẳng thà nói luôn đừng ấp úng với nhau làm gì, nó thật quá quyết liệt đến mức cuồng bạo), gặp những người nóng tính nữa thì chắc chắn mâu thuẫn sẽ bùng phát. Tôi không hiểu trong đời thực bạn có hay nhưng vậy không, nhưng ngay ở cái chốn Wikipedia này tính đó là không được đẹp cho lắm, và nó thường cho kết quả đơn giản từ đó về sau chỉ có mình bạn với bài bạn viết và không ai chạm vô.
• Tái bút: Hồi đó thì tôi có viết lách ở đây, nhưng sau vài chuyện chán nản tôi cũng lẳng lặng đi luôn, chỉ đứng từ xa mà nhìn thôi, lâu lâu thấy những việc vui vẻ thì lập cái tài khoản vô nói chuyện chơi (tôi không giữ cái nào cả vì tài khoản Wikipedia nó ràng buộc trách nhiệm ghê lắm). Wikipedia tiếng Việt không thiếu người đâu, chỉ là nó không giữ được người thôi. Còn cái tự nó sẽ nói lên bạn bảo tôi thấy nó chẳng nói lên cái chi cả, thật lòng đấy. Và cái cuối cùng này, nếu bạn muốn một lời khuyên tôi sẽ nói thế này: hãy tắt máy tính, rút dây mạng và ngồi thiền 45 phút, hãy suy nghĩ khi đầu trống rỗng. Richardm (thảo luận) 07:06, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Từ nào ở dưới cái tên của người nào là tên của người đó nói, dưới Historypro là của Historypro, dưới tên Trungda là của Trungda, Trungda không biết thật à? Hay cần tôi phải chỉ, tôi nói cái ý hai sinh viên bất mãn chế độ là của thành viên Historypro kia sao tự nhiên nói với tôi cứ như tôi nói Trungda nói? Thôi, nói ngắn nói dài không bằng nói luôn: Trungda có thói quen như thế này: chuyên gia "bới móc" "thất vọng" người khác khi bạn thấy mình thất thế trước họ, chuyện này vốn dĩ không có gì hơn là cái tính bảo thủ của Trungda, tôi theo dõi rất kỹ rồi từ lúc nó mới chớm cơ (Wikipedia tiếng Việt một ngày có chừng 800 sửa đổi à, nên theo dõi rất rất dễ), và đừng có xả những thứ như trên vào trang thảo luận của tôi, những thứ của một người không rõ cách trình bày tiếng Việt của người khác. Trungda hãy tự nhìn lại mình: chuyên gia so anh này giống anh kia giống anh nọ, anh này thế này thế kia, sử gia này thế này thế kia, Tây mà viết sử ta cái gì (chặc chặc, trí thức cũng có phân biệt quốc tịch)? mục đích là cái gì? Cái đó có tác dụng thuyết phục họ không? Không? Thuyết phục cần luận điểm chứ không cần quan điểm chỉ trích. Dùng lời lẽ quan điểm chỉ trích gười khác nó chỉ là cách làm của bà hàng cá mắm tôm khi họ tức giận, tôi so có thể hơi thô nhưng còn đỡ thô hơn cái cách bạn so tôi với thành viên kia.

Những câu bạn nói mà tôi đọc được (tôi không muốn dùng cách này, nếu bạn nói là tôi bịa đặt 100% cái dòng tôi nói về anh) tôi ghi ra chỉ muốn trao đổi bạn lại chuyển thành thất vọng này nọ. Tôi chỉ nói nhẹ thôi: không còn gì mà nói nổi, bó tay!

'văn phong con nít, râu ria nham nhở, bạn không biết tiếng Việt...

• chừng nào chưa hết những thứ râu ria nham nhở kia [5]
• như tập làm văn trẻ con như vậy [6]
• nhận định của tôi về khả năng tiếng Việt của bạn không phải là quá lời![7]

Cái ý bóng gió của các câu trên bất cứ ai mà tiếng Việt là tiếng mẹ đẻ đều biết, đừng coi thường người khác như thế! nhận định của tôi về khả năng tiếng Việt của bạn không phải là quá lời! tôi thấy ngay thành bạn không biết tiếng Việt thì đừng có phát ngôn vì cái chữ quá lời nhấn mạnh câu ở cuối đấy (mời Trungda đi tham khảo từ điển văn phạm tiếng Việt của Nguyễn Hiến Lê, ghi rất rõ cách nhấn cuối câu kiểu này), đó là một cách gói lửa vào trong giấy bạc nhìn ngoài rất bình thường nhưng lời rất nóng bỏng! Trungda, tôi vẫn khuyện bạn đọc lại câu ở trên Only the foolish learn from experience - the wise learn from the experience of others. Nhận định của tôi là nhận định cá nhân, tôi có nói cộng đồng nói bạn đâu, một lần nữa Trungda lại tự chỉ rằng bạn chẳng bao giờ biết lắng nghe bất kỳ lời lẽ của ai, chuyện quá khứ đau buồn có thể thành một thứ quý nếu bạn biết cách học từ nó. Thôi, bạn cũng đừng trả lời những dòng này, vì tôi sẽ xóa lời của bạn và từ giờ phút này bạn có đánh đấm đụng chạm gì thì kệ bạn, tôi cũng chẳng thèm thuyết phục hay có ý kiến giúp bạn nữa. Người thất vọng phải là tôi khi tôi có thiện ý nhưng một lần nữa Trungda lại "anh là ..." "anh giống..." "bạn là.." (Lưu Bang nói với Hàn Tín: sao mà nó lặp đi lại thế mà không chán nhỉ?), tôi ghi ở đây luôn cho nó rõ ràng: tôi bái bạn một cái rồi chạy luôn, từ lúc này về sau có thấy Trungda phát biểu thì tôi lánh, có thấy bạn nói gì thì tôi lùi. Nếu tôi vào nói những câu kiểu Trungda thật là đúng, tên kia kẻ kia sai có lẽ đã khác. Richardm (thảo luận) 11:40, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)

?

Sao đến tận bây giờ mới xuất hiện 1 người "hào hiệp" như vậy nhỉ? Đáng tiếc bạn quan tâm mà không tham gia vấn đề sớm hơn. Tôi đã trả lời và chẳng có ý định đôi co, đấu khẩu với bạn làm gì.--Trungda (thảo luận) 17:39, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đêm nay mình lại dành 1 phút đóng vai Tư Mã Chiều (em sinh đôi của Tư Mã Chiêu) hỏi Lưu Thiến (em sinh đôi của Lưu Thiện):

Sao nói vẫn giống hệt lời Khước Chinh thế? (Khước Chinh là em sinh đôi của Khước Chính) :D--Trungda (thảo luận) 17:42, ngày 16 tháng 8 năm 2008 (UTC)

你好！我是台灣人（Taiwanese people），不明白越南語（Vietnamese language），請你創建有關Nguyễn Văn Hùng（Peter Nguyen或阮文雄）的條目，感謝！

居住台灣的越南人很多 (thảo luận) 08:05, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Rất tiếc rằng tôi không biết tiếng Trung nên không rõ bạn định nói gì. Bạn có thể viết tiếng Anh được không?--Trungda (thảo luận) 08:08, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)

很遺憾，我也不明白英語。

居住台灣的越南人很多 (thảo luận) 11:00, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Chịu, không hiểu, không biết nói sao.--Trungda (thảo luận) 11:39, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cái loại spammer kiểu như Samson Lin ấy mà, cho vào danh sách đen anh ạ. 222.252.123.230 (thảo luận) 12:44, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)

「en:Vietnamese people」、「en:Overseas Vietnamese」、「en:Vietnamese people in Taiwan」、「en:Vietnamese language」、「en:Peter Nguyen」、「en:Taiwan」、「en:Republic of China」。

居住台灣的越南人很多 (thảo luận) 12:51, ngày 17 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thành viên này mời anh đọc bài về một thầy tu người Úc gốc Việt (en:Peter Nguyen) chứ không có ý gì khác, anh ta là người Đài Loan gốc Việt và không biết tiếng Anh. Meotrangden (thảo luận) 17:23, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Có thể tổ tiên anh ta đã vài đời ở Đài Loan nên việc biết tiếng Việt của anh ấy chỉ dừng ở mức cực kỳ khiêm tốn. Meotrangden (thảo luận) 04:08, ngày 20 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bài đã được viết lại, nhờ Trungda đọc bài và xem lại phiếu xóa. Nếu bạn vẫn cho rằng bài cần xóa thì giải thích rõ lý do, dựa trên quan niệm của bạn về chuyện "Wikipedia là cái gì?", và tại sao một ca sĩ có sự nghiệp không tầm thường (như khá nhiều ca sĩ có mặt tại Wikipedia) và có vô số bài báo viết về bản thân lại không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia?

Và một câu hỏi này, nhờ bạn trả lời thật khách quan xem: Nếu Nguyễn Hồng NHung không dính scandal, bạn có bỏ phiếu xóa hay không?

Vấn đề này nghiêm trọng, nó liên quan đến quan niệm cơ bản "Wikipedia là cái gì" nên tôi phải làm đến cùng. Bạn là bảo quản viên, vấn đề này lại càng cần phải được làm rõ, và phải làm trước nhất. Cảm ơn bạn. Tmct (thảo luận) 22:48, ngày 19 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Anh xem Nguyên giới thiệu Đây thôn Vĩ Dạ tại đây Thành viên:Thuydaonguyen/Thử. Nguyên không rành sinh ngữ, anh xem dùm cách giới thiệu các tác phẩm văn học của các Wi ki khác, rồi góp ý nhé. Thân Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 08:30, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bác TrungRa hôm này có đi không, để anh em còn được chiêm ngưỡng dung nhan? 203.160.1.72 (thảo luận) 16:17, ngày 29 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Có chứ, hẳn nhiên là ra rồi. Hôm đó phải làm một trận không say không về. 203.160.1.72 (thảo luận) 16:53, ngày 29 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Nguyên đọc bài Nhà Tây Sơn, thấy cái tên GS Nguyễn Phan Quang, mà chạnh lòng. Tuy rằng bài viết về thầy hơi kém, nhưng lẽ ra ta chỉ nên treo bảng chất lượng kém, đợi người khác bổ sung. Đằng này, ta lại đưa ra biểu quyết. Bạn biết đó, chuyện biểu quyết chưa chắc đã thể hiện đúng, nếu người biểu quyết không có nhiều hiểu biết đến lãnh vực chuyên môn của thầy (sử). Như đã nói, nhà mình có 2 cuốn sách của thầy, mình hay sử dụng tư liệu trong ấy lắm...

Theo Nguyên, "bách khoa" không có nghĩa là "tạp pín lù", những ai có một cống hiến nổi bật trên một lãnh vực nào đó mới được ghi danh (các tự điển bách khoa ở VN và thế giới đều viết theo khái niệm này). Sở dĩ, có một người không ra gì như phạm tội diệt chủng, độc tài... vẫn được ghi danh vì việc làm của họ đã thay làm thay đổi xã hội hay là làm thay đổi một quan niệm sống...Nhưng đó chỉ là số ít.

Ở Wiki tiếng Việt, ta xóa Nguyễn Phang Quang, nhưng lại đưa vào hàng tá cô hoa hậu, cô ca sĩ chỉ vì họ đẹp, họ có giọng ca hay, hoặc nổi tiếng vì một chuyện khác như Nguyễn Hồng Nhung, liệu như vậy có công bằng không?...Nguyên viết linh tinh, bạn xem rồi có thể xóa. Thân Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 19:57, ngày 29 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Những chữ "vuông vuông" như bác nói hôm qua là do máy thiếu font chữ đó, hiện nay máy em lên được font Trung Quốc và Nhật Bản, nhưng font Hàn Quốc thì nó bị "vuông vuông" như bác mô tả, chứ không phải là một thứ tiếng Mường Mán nào đâu:D. conbo _{trả lời} 02:58, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Nói thêm chút là trong font "vuông vuông" bác nhìn kĩ có 4 chữ số hex (ví dụ E1B2, 04BE...) theo em đó chính là mã Unicode của kí tự đó, do máy không có hỗ trợ font tương ứng để hiển thị nên nó thành ra kiểu đó, một số máy khác thì nó là kí tự "?" conbo _{trả lời} 11:00, ngày 1 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Yêu cầu anh tạo giúp: Thể loại thành viên mới: Thành viên: Cần đi ngủ sớm với mục tiêu sơ sài là để có thể lấy được vợ. Tạo xong anh có thể tự xếp mình vào đó thử xem có fit-in không nhé:D 117.3.14.98 (thảo luận) 17:52, ngày 5 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Em mới sửa và bổ sung lại một ít vào bài Nguyễn Huệ từ sách Việt Nam sử lược và 54 vị Hoàng đế Việt Nam. Anh vào coi thử. Magg 14:20, ngày 7 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Thành viên mới đang đến rất nhiều, đang nằm mơ sẽ có 200 người thường xuyên viết (ít nhất 5 lần/tuần) trong năm 2009. Magg 16:19, ngày 7 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Nhờ bạn xem mấy bài sử Tàu trong danh sách này. Tôi nghi ngờ mấy bài này vi phạm bản quyền quá, làm sao có thể tự viết bài dài với tốc độ vài phút một bài. Bài đầu tiên đã chắc chắn chép từ ngoài rồi. Còn lại thì tôi tìm chưa ra.

Thanks, Tmct (thảo luận) 13:33, ngày 11 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Bài này là một bài có tính bao quát hơn so với bài "Tên lửa chống tên lửa đạn đạo". Tên lửa chống tên lửa đạn đạo chỉ là một loại trong Tên lửa chống tên lửa. Nên tách hai bài này ra, không nên gộp chung, và khôi phục lại bài Tên lửa chống tên lửa. Nal (thảo luận) 16:26, ngày 13 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Sorry anh, em nhầm, cứ tưởng mình đang thảo luận với Tmct, khổ quá :D. Spam nhiều quá nên mặt mũi tèm nhèm rồi.Nal (thảo luận) 16:37, ngày 13 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Hehe, bài Hải quân mà anh bổ sung nhờ vào thông tin trong cuốn tập san, những thông tin này có thể nói là có độ tin cậy rất cao, nên nội dung của nó là OK. Có thời gian em sẽ bổ sung thêm. Nhưng anh làm chính đấy nhé, anh cứ sang bên en mà tham khảo, vì trường phái Hải quân của Nga, Mỹ, Pháp, Anh... là khác nhau, nên cần bổ sung cho thông tin đa dạng hơn. Cái bài Hải quân bên thằng en hơi đề cao bọn Anh, Mỹ. Thiên vị quá. Nal (thảo luận) 14:13, ngày 26 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Tôi đang quyết tâm phát triển bài Lịch sử tư tưởng kinh tế. Trong phần về tư tưởng kinh tế thời cổ đại nên đề cập đến các tư tưởng của Tàu. Trungda viết giúp tôi phần này được không? Nếu không thì cũng chỉ cho tôi một số gia gia phu phu nào đó của Tàu thời Xuân thu, Chiến quốc có đề cập đến kinh tế hoặc có thi hành một số chính sách kinh tế cũng được. Bên en.wiki nhắc đến Tần Thủy Hoàng với Vương An Thạch, nhưng tôi không hài lòng vì chắc phải có ai đó cố vấn cho Tần Thủy Hoàng chứ, và An Thạch thì đâu phải là người thời cổ đại nữa, đúng không? Nhờ Trungda đấy nhé. Hãy coi việc đấy thuộc dự án sử học chứ đừng coi là kinh tế học, nếu Trungda không có tình cảm gì với kinh tế học.:D --Bình Giang (thảo luận) 15:04, ngày 14 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Và có một cuốn sách của Tàu mà tên nó khi dịch ra tiếng Anh có thể là The Book of Wan Tsu, Trungda có biết là cuốn gì không?--Bình Giang (thảo luận) 15:13, ngày 14 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Anh có thể xóa hộ em trang thành viên được không? Hôm nay có một IP lạ vào viết vào trang thành viên của em, em mới tẩy trống, anh xóa hộ em nhé. Nal (thảo luận) 15:25, ngày 20 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Đối với các bài đã bị đổi tên qua lại, Trungda cẩn thận khi xóa một trong các trang đổi hướng vì có thể xóa phải trang chứa lịch sử bài (trường hợp người nào đó đã chép nội dung thay vì dùng nút di chuyển). Ví dụ trang "Hoàng đế Sùng Trinh" (khi đó là trang đổi hướng) mà Trungda xóa là một trang như vậy.

Ngoài ra, "Hoàng đế Sùng Trinh" không phải một tên gọi sai (tôi đoán vậy vì google ra không ít), do đó không nên xóa nếu nó là trang đổi hướng.Tmct (thảo luận) 11:17, ngày 1 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Một số thành viên đặt tiêu bản chờ xóa với lý do quảng cáo. Tuy nhiên tôi thấy lý do này không thích hợp cho việc xóa nhanh (đến mức không cần biểu quyết như với các bài Hòa Phát). Việc sửa chữa nội dung để loại bỏ tính quảng cáo cũng dễ dàng thực hiện không kém gì việc xóa nó, mà lại cung cấp thêm thông tin cho Bách khoa thư này. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 02:03, ngày 3 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Có phải muốn in trang nào, bấm vào trang để in, rồi bấm nơi có hình máy in trên thanh công cụ của IE.7, có phải vậy không; hay phải dán vào word rồi mới in? Mong anh chỉ giúp. Và theo Nguyên mình chỉ cần để dấu (:) rồi dẫn đoạn văn trích, đâu cần mỗi câu mỗi có mỗi dấu nháy("}. Thân Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 08:20, ngày 3 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Theo tôi các vua nhà Minh cũng như nhà Thanh biết nhiều qua niên hiệu ngay cà phương Tây cũng không ngoại lệ. Vì thế tôi xin được yê càu thay đổi toàn bộ cách gọi cá vua nhà Minh từ tựa bài đến các bài viết bằng niên hiệu cho thống nhất. Hiên nay cách gọi các vua nhà minh con khá lẫn lộn , chỗ này gọi thế này chổ khác lại gọi thế kia.

Mong dược thay đổi cách gọi bằng Hoàng đế XYZ. — thảo luận quên ký tên này là của Yongle (thảo luận • đóng góp).

Tại sao cứ phải có Hoàng đế ở trước? Bài viết về các vị vua khác trên wiki không có tên như vậy. conbo _{trả lời} 01:52, ngày 5 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi đã có ý kiến trả lời.--Trungda (thảo luận) 09:14, ngày 5 tháng 10 năm 2008 (UTC)tại sao lại không thề có chữhaong2 đế ở trước,tiếng anh có đấy thôi.Vua minh biếtnhieu62bang82 niên hiệula2d9ng,cáctai2 lệucua3 các trướng dại học đều ghi đấy thôi.

Mất ngủ hay sao mà bác lại lọ mọ lên đây lúc 2 giờ rưỡi đêm thế? conbo _{trả lời} 19:33, ngày 5 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đề nghị anh vào Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Back to Bedlam để nêu ý kiến lại. Bài viết đã không còn chất lượng kém, hiện tại chất lượng của nó còn hơn nhiều bài ở các wiki ngôn ngữ khác. Adia (thảo luận) 08:06, ngày 11 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Bạn xem giúp và góp ý là có nên đưa bài này vào Wiki không? Nếu nên, thì chọn thể loại ra sao?[8]. Thân quí. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 10:35, ngày 14 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Anh Trungda,Cộng tác với Wi ki bấy lâu, Nguyên nhận thấy nên có một "danh mục từ được thống nhất sử dụng trên Wi ki", để giúp người soạn bài thuận tiện trong việc viết hoa và gõ mã "liên kết trong Wiki".

Thí dụ: Bấy lâu nay Nguyên ưa gõ thơ mới, nay mới thấy Wi ki viết là Thơ mới.

Và cũng nên có luôn một bảng thể loại, để tránh việc Nguyên ghi là "Cổ vật quí Việt Nam" mà anh thì ghi một cái tên khác...

Nhân đây, Nguyên cảm ơn lời góp ý của anh về nghiên mực Tức Mặc Hầu. Mhờ anh, bài trông gọn hơn. Thân quí Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 08:50, ngày 15 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Cuối tháng làm món đó thì hợp đấy. Bác có tham dự chứ? D conbo _{trả lời} 11:15, ngày 16 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Thế đã có những ai rồi? conbo _{trả lời} 11:20, ngày 16 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Sao lại thế? Còn nghĩa nào nữa à? Để mai tôi hỏi lại. Vỗ đùi ông Hà thì thôi; ra cái gì.--Bình Giang (thảo luận) 13:29, ngày 17 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn anh, chúc mừng anh đã có sửa đổi thứ 4 số 9. Trong ngày 20-10 nhớ chiều chuộng chị em phụ nữ nhé.--Silviculture (thảo luận) 18:08, ngày 19 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Hì, hiện tại anh Trung đang sinh sống ở đâu vậy? Nếu ơr đâu đó tại Việt Nam mà sao anh đi ngủ muộn vậy?--Silviculture (thảo luận) 18:17, ngày 19 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Ồ, con trai Hà Nội hả?--Silviculture (thảo luận) 02:01, ngày 20 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đã xong, tuy nhiên độ lớn tiêu bản sử dụng là 12, em tăng lên 17 nhưng chưa hiểu sao chưa thấy cập nhật bên tiêu bản Vua VN. conbo _{trả lời} 04:45, ngày 20 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Lên rồi nhé, mời bác check lại. conbo _{trả lời} 07:08, ngày 20 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Ctrl+F5 hoặc ấn vào nút "làm mới" bên cạnh nút "theo dõi/ngừng theo dõi". An Apple of Newton ^{thảo luận} 07:14, ngày 20 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nhờ anh xem xét và can thiệp sự phá hoại của Demendn. Cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 04:15, ngày 21 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Anh phục hồi hoặc xoá 2 trang này nữa thì mới xong việc Thảo luận:Udot và Udot:D Lưu Ly (thảo luận) 04:26, ngày 21 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đã làm. conbo _{trả lời} 05:03, ngày 21 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Mời thảo luận tại Thảo luận Tiêu bản:12 sứ quân. GV (thảo luận) 10:30, ngày 23 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Rất nhiều bài có số điện thoại ở trong. Vậy khi có đợt thêm số đầu cho các số điện thoại như vừa rồi, chúng ta có cần sửa số điện thoại ở các bài không? --Bình Giang (thảo luận) 15:55, ngày 24 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Nếu có con bot nào làm việc ấy thì tốt. Chứ làm thủ công thì chắc mất cả năm. --Bình Giang (thảo luận) 16:02, ngày 24 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Các bác cung cấp danh sách mạng điện nào (với đầu số nào), đầu số mới là gì tôi sẽ bảo con bot tôi đổi cho. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:05, ngày 24 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Tôi vẫn chưa tìm hiểu được làm thế nào để nhận dạng số điện thoại nào là của VNPT, số nào của Viettel, EVN, SPT... để thay đầu số tương ứng. Nhờ các bác giúp một tay. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 05:30, ngày 26 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Mời bác xem thêm thảo luận này bên bác Bình Giang, con bot đã sửa được rồi, chủ yếu bà con dùng số của VNPT, xem Đặc biệt:Đóng góp/Qbot. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:14, ngày 26 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Mời bác viết bài Viên Thuật, nhân vật này đã bị viết bậy bạ tới 3 lần rồi D conbo _{trả lời} 10:54, ngày 27 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Vote 1 phiếu cho bài Viên Thuật, bác có thể thêm mục phân tích những sai lầm một cách hệ thống của ông này được không, đang là một sứ quân mạnh nhất sau khi Đổng Trác bị hạ cho tới lúc bị Tào Tháo loại bỏ qua trận Quan Độ, con rắn nuốt con voi, Dongsonvh (thảo luận) 14:30, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Em nhầm, đọc Tam Quốc năm 12 tuổi nên nhớ lung tung Việt Thuật thành Viên Thiệu, :(, Dongsonvh (thảo luận) 02:27, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Trungda nói đúng, nói không cũng không làm nên cái gì. Tôi sẽ viết ít bài làm ví dụ cho Kayani. Bất cứ bài viết nào tôi sẽ cố tìm đủ 3 sách của 3 tác giả khác nhau để làm đối chứng qua lại.

Thói quen của tôi là viết phần mở đầu tóm lược. Rút kinh nghiệm lần trước, tôi sẽ viết phần tóm lược dựa trên mục từ tương ứng Từ điển bách khoa toàn thư Việt Nam + các chi tiết bách khoa toàn thư không nêu. Hy vọng lần này không có cãi nhau thêm nữa.

Ngoài ra, tôi muốn nhắn trước cái này: tính tôi rất hay nóng nảy nếu gặp cãi lộn; do đó nếu bài nào mà xu hướng cãi lộn tôi sẽ ngừng, cả về nội dung lẫn nguồn dẫn (tôi sẽ cố gắng chỉ dùng sách Việt Nam cho đỡ phát sinh cãi).--Kuang (thảo luận) 12:44, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Khi gặp bài Vi phạm bản quyền, bác sử dụng tiêu bản:

{{thế:vpbq|url=Nguồn vi phạm}} hoặc {{thế:vpbq|1=Nguồn vi phạm 1|2=Nguồn vi phạm 2|..|5=Nguồn vi phạm 5}}, như vậy ngày sẽ được tự động cập nhật là ngày hôm nay, không phải tự cập nhật bằng tay, thuận tiện hơn cho việc quản lí. conbo _{trả lời} 08:30, ngày 1 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Và với bài đã có nội dung như Hồi giáo thì chỉ cần xóa luôn chứ không đặt biển.Tmct (thảo luận) 09:18, ngày 1 tháng 11 năm 2008 (UTC)

1. Lôi chuyện cũ từ mấy năm trước ra một cách lấp lửng rồi bảo "không nói lại chuyện cũ";
2. gán cho thái độ hoan nghênh phê phán của người khác cái nhãn "thích nói chuyện cũ",
3. đem một việc không liên quan đến chủ đề đang thảo luận (i.e. giới tính) ra để nói bóng gió.

Từ ba chuyện này, từ giờ nếu còn xưng "anh" với tôi, thì Trungda sẽ không nhận được câu trả lời. Lý do: tôi không tin chữ "anh" đó đúng với bất cứ nghĩa nào, kể cả tuổi tác lẫn giới tính. Tmct (thảo luận) 09:18, ngày 1 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi hơi bất ngờ vì nội dung trả lời của Trungda với Tmct về việc xưng hô. Tôi không nghĩ đó là đề nghị căng thẳng hay do Tmct giận ai, chỉ đơn giản đó là cách xưng hô thuận tiện mà Tmct vẫn dùng với mọi người. Trungda nên tôn trọng đề nghị này. Thân mến. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 10:47, ngày 1 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Thông cảm cho cách xưng hô của bác Trungda, khi biết những thành viên khác ít tuổi hơn bác ta đều xưng anh - em, như Nguyên, Thắm, hoặc tui đây nè. Khi chưa biết thì bạn-tôi, khi biết rồi thì cứ anh-em, :DD, 118.71.21.194 (thảo luận) 03:58, ngày 7 tháng 11 năm 2008 (UTC)