维基百科:申请成为管理员/ArthurLau1997

現在的日期與時間是2024年5月26日 01時12分（UTC）。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

ArthurLau1997

在此投票(66/18/11) 截止時間2018年8月27日 (一) 09:41 (UTC)

提名ArthurLau1997（讨论 | 貢獻）：ArthurLau1997已擔任巡查員、回退員一段時間，對維基百科相當熱心，除常規站務維護與反破壞等工作外，一直有參與每日圖片的翻譯工作、並主持過線下推廣等活動，是近年活躍的新人，相信他成為管理員後亦會勤於任事。此外，考慮到中文維基百科將近一年未有管理員上任，經過反覆思量與比選，我認為他是可信與優秀的管理員人選，理應擇優推薦。本人謹此提名他擔任管理員。 --千村狐兔（留言） 2018年8月13日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

被提名人意見：接受提名，愿意效力。感谢提名人信任。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

支持

1. 提名人票—千村狐兔（留言） 2018年8月13日 (一) 09:46 (UTC)[回复]
2. (＋)支持，一致同意。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月13日 (一) 10:33 (UTC)[回复]
3. (＋)支持，足以胜任。--江上赛艇吃苟岂，泽中钦点大新闻。 2018年8月13日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
4. dqwyy (talk) _{落忆归海枫音乡} 2018年8月13日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
5. (＋)支持：鼓勵票，回答可接受。但經查貢獻只有3,000出頭，望日後可增加活耀度，若果當選了，別忘記在這說的話--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月13日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
6. --Yelets 2018年8月14日 (二) 01:14 (UTC)[回复]
7. (＋)支持，可以勝任。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年8月14日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
8. 根据回答问题的表现，候选人绝对是值得信任和支持的用户。首先，候选人言辞亲和有礼，认真耐心的回答社群提问，说话语气让人觉得舒服，这证明候选人具有沟通能力。其次，我认为候选人对站务有足够认知和实务技能。一些反对票认为候选人“经验极浅”，但据候选人在User:胡葡萄/猴子孵育場所列个案的模拟操作，候选人明显具有实务作业能力，站务知识颇为丰富，甚至超越了模拟案例所预期的范围。例如User:胡葡萄/猴子孵育場/SD/諾亞方舟銀幣，这个个案本来只是用作测试候选人是否会盲目删除破坏者建立的页面，但候选人分析了多种删除理由是否适用，并检查条目关注度，可见候选人对站务工作具有了解。又例如User:胡葡萄/猴子孵育場/SD/case2，这个案例预期候选人正确运用修订版本删除，但候选人能够顾及到“发布此消息者未必是电话号的所有人……导致无辜者的权益被进一步损害”这个我出题时都没有想到的要点，可见候选人行事时能够全面思考。此外，很多反对票提到编辑数、巡查数的问题，我认为单以数字作为反对理由是有违实情的。编辑数、巡查数不应是判断候选人经验的主要标准，维基百科不是需要编辑数多的用户参与管理，而是需要“懂得管理”的用户参与管理。其实编辑数、巡查数无非是了解候选人是否“懂得管理”的其中一个标准，但候选人已经在回答问题时表现出“懂得管理”，那么为何要纠结于数字？即使候选人在维基社群游历不久，也不构成反对理由，因为管理人员需要新血，硬性的能力可以慢慢培养，软性的处事素养、沟通能力却是维基社群不可多得的资产。综上，希望候选人顺利当选。--⌬胡葡萄 2019年4月就是香港高考了，这个用户现在还沉迷维基！ 2018年8月14日 (二) 10:16 (UTC)[回复]
9. (＋)支持：頁面存廢討論大量積壓，本人認為該用戶可信，期望他能協助處理。 - Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb（留言） 2018年8月14日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
10. (＋)支持，可以胜任的管理员--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年8月14日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
11. (＋)支持：人品绝对可靠。--大野既潴，东原厎平（如何用各种语言说“维基百科，自由的百科全书”？ ） 2018年8月15日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
12. (＋)支持：本来我跟这位用户不熟打算投中立的，但看了胡葡萄的票之后我认为应该支持。加油！--相信友谊就是膜法的CuSO₄·距长者92岁生日还有3天！ 2018年8月15日 (三) 04:40 (UTC)[回复]

    註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由B dash（留言）於2018年8月15日 (三) 09:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

    —john doe 120（talk） 2018年8月15日 (三) 05:41 (UTC)[回复]

    以上留言无助于讨论，请留意。自行deltalk，请。-- Stang 2018年8月15日 (三) 05:46 (UTC)[回复]

    无助于讨论？長者92歲生日不是8月18日。—john doe 120（talk） 2018年8月15日 (三) 12:00 (UTC)[回复]

    那一句當然無助於討論，請問「長者92歲生日」是指誰?　跟這個提名有關嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 13:15 (UTC)[回复]

    相信友谊就是膜法的CuSO₄·右邊有「距长者92岁生日还有3天！」。—john doe 120（talk） 2018年8月16日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

    @John doe 120：仍然無關，那也只是該用戶的簽名格式，與這討論完全無關，這麼問只是浪費時間--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

    該用戶的簽名「距长者92岁生日还有3天！」也與這討論無關。—john doe 120（talk） 2018年8月17日 (五) 02:39 (UTC)[回复]

    討論內容指的是發言而非簽名。--Duhshala 2018年8月17日 (五) 05:16 (UTC)[回复]

    我一知半解。—john doe 120（talk） 2018年8月17日 (五) 06:58 (UTC)[回复]

13. (＋)支持：鼓勵票。--B dash（留言） 2018年8月15日 (三) 09:09 (UTC)[回复]
14. 我錯了：數字確實不代表甚麼；既然我對候選人的疑慮已消除，則支持無妨。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月16日 (四) 00:17 (UTC)[回复]
15. (＋)支持：个人感觉能胜任。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月16日 (四) 03:14 (UTC)[回复]
16. 👏回答比较满意。燃 灯 2018年8月17日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
17. (＋)支持符合标准Nano Kid C₃₉H₄₂O₂ 2018年8月17日 (五) 23:32 (UTC)[回复]
18. (＋)支持：可以胜任。--☣甲乙丙丁戊（留言） 2018年8月18日 (六) 00:45 (UTC)[回复]
19. 现在RFA成了这么一个情况：不互煮的你们不认识，嫌经验不够，过不了；互煮的或是对社群发展有自己看法的肯定有意见相悖者，又过不了。有经验的编者来RFA了，仅仅因为各种奇奇怪怪的理由就被人揪着辫子不放；新人来一看，大佬都这么多反对，还有各种刁钻苛刻的问题，也不敢来申请。支持票多了就拿用户组说事；反对票多了更没戏。一些老管理员活跃度大幅下降，新管理员补充不上，所谓的管理员队伍干实事的就那么几个。反正因为中考退出一年，等一年后我真想看看社群的这种恶性循环结束了没有。--For Someone's Glory 2018年8月18日 (六) 03:47 (UTC)[回复]
20. (＋)支持，围观了很多问题的回答，无论本次通过与否，今后还请今后继续努力。--门可罗雀的霧島診所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年8月18日 (六) 04:10 (UTC)[回复]
21. (＋)支持：坚持维护每日图片，熟悉站务工作，适任管理职务。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月18日 (六) 08:22 (UTC)[回复]
22. (＋)支持:相信其可以胜任管理员的职务。一万米深蓝 *留言* 2018年8月18日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
23. (＋)支持:资历真的很重要吗？只要有能力不就行了？论资排辈之风要不得。支持候选人，因为我认为他能够胜任管理员。十六夜※砕月 2018年8月19日 (日) 02:36 (UTC)[回复]
24. (＋)支持：能力足够，对待维基事务比有些现任管理员还负责。中二西奥多B ^{庆祝地震专题条目数破五百} 2018年8月19日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
25. 有能力担任。--WAN233 (留言) 2018年8月19日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
26. (＋)支持：合格且是可信的。过去几个月在修复各类问题条目中遇到过ArthurLau1997巡查处理，玉不辞瑕，整体来说对问题条目的评判是公允、合适的。下面的留言我也看到，在回答Reke的留言上我倒是颇有感想。Reke所称的那些所谓“造成社群动荡”的Edouardlicn、Sysywjel与我个人有私交以及条目合作，这些编辑剥出个人意识形态不足外，都有非常多的条目贡献（甚至GA），就算事发期间我也站在他们的对立面，但我至今也不耻于用这类辞藻去扣帽子，至少他们在百科上的条目贡献是远大于某些人的贡献（因此，我根本不会把贡献与资历挂钩）。如果一个管理员能够有更有效的方法处理纠纷问题，那么维基百科则会朝着百科全书方向进一步走下去；而诉求权力寻租，则会朝着口水论坛方向前进。Walter Grassroot（留言） 2018年8月19日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
27. (＋)支持：虽然对阁下不眼熟，但从回答问题的态度上来看还是很负责任的，相信可以胜任职位。--AlexLeeCN（留言） 2018年8月20日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
28. 余與嵇康呂安居止接近，其人並有不羈之才。然嵇志遠而疏，呂心曠而放，其後各以事見法。嵇博綜技藝，於絲竹特妙。臨當就命，顧視日影，索琴而彈之。余逝將西邁，經其舊廬。于時日薄虞淵，寒冰淒然！鄰人有吹笛者，發聲寥亮。追思曩昔遊宴之好，感音而歎，故作賦云：

    將命適於遠京兮，遂旋反而北徂。

    濟黃河以汎舟兮，經山陽之舊居。

    瞻曠野之蕭條兮，息余駕乎城隅。

    踐二子之遺跡兮，歷窮巷之空廬。

    歎黍離之愍周兮，悲麥秀於殷墟。

    惟古昔以懷今兮，心徘徊以躊躇。

    棟宇存而弗毀兮，形神逝其焉如。

    昔李斯之受罪兮，歎黃犬而長吟。

    悼嵇生之永辭兮，顧日影而彈琴。

    託運遇於領會兮，寄餘命於寸陰。

    聽鳴笛之慷慨兮，妙聲絕而復尋。

    停駕言其將邁兮，遂援翰而寫心。

    （以上） --云间守望 2018年8月20日 (一) 08:05 (UTC)[回复]

    • @WQL：？？？--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月21日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
      • 看起来一篇《思旧赋》并不足以作为理由，那我补充一些。首先，谢谢候选人对所有问题有详细回答，性格上谨慎有耐心，现在也适合胜任。深入了解方针指引，答题并不照本宣科，对于想要涉入的管理领域可能有的问题有一些了解跟准备。诚如同意票的胡葡萄所言：“维基百科不是需要编辑数多的用户参与管理，而是需要‘懂得管理’的用户参与管理。”我认为编辑数不是申请人上任的阻碍。建议未来多观察及参与这两个领域的重要纷争，并且站在“人”的角度去推想，本次参选依然令人期待。--Mend My Way 2018年8月22日 (三) 11:07 (UTC)[回复]
29. (＋)支持：根据巡查记录来看是可信的。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2018年8月20日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
30. (＋)支持。理由一：可信。理由二：见签名。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月22日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
31. 问题回答得很是细心，实际处理能力也不差，值得信任，可胜任。-- Stang 2018年8月22日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
32. (＋)支持一个！相信阁下可以胜任该职位—Fayhoo（留言） 2018年8月23日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
33. (＋)支持：雖然不熟悉閣下，但見到閣下熱心引導編寫比较基因组杂交的新手，可知閣下是位有理想的維基人，且具備許多維基人所缺乏的特質：友善。相信閣下可以勝任。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月23日 (四) 06:46 (UTC)[回复]
34. (＋)支持，就是申請者對待本頁面其餘各位之認真程度及其餘貢獻，相信可以勝任。-- Creampie歡迎來訪 2018年8月24日 (五) 03:49 (UTC)[回复]

    (＋)支持--KMB-ATENU139 ※找我？※我的貢獻 2018年8月25日 (五) 02:02 (UTC)[回复]

    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--Super Wang 2018年8月25日 (六) 08:12 (UTC)[回复]

    @SH6188：簽名時間前進約1小時，星期不對。—john doe 120（talk） 2018年8月25日 (六) 02:37 (UTC)[回复]

35. (＋)支持：1.候選人可信。2.抵消Shizhao、Zhxy 519、Mys，以及菲菇的不合理反對票（複讀）— パンター·パンツァー 2018年8月25日 (六) 06:11 (UTC)[回复]

    @Panzer VI-II：WP:AAAD#反對另一個意見。—john doe 120（talk） 2018年8月25日 (六) 06:22 (UTC)[回复]

    菲菇這麼說的時候可沒見你出來講過。— パンター·パンツァー 2018年8月25日 (六) 06:28 (UTC)[回复]

    明明這是一個梗...--1233( T / C） 2018年8月26日 (日) 10:49 (UTC)[回复]

    「User:守望者爱孟、User:Gszq、User:金牌雄鹰、User:霧島聖」可能是全域禁制名單，不管是過去還是未來。難道是菲菇在打斷一個全國範圍的魔法？—john doe 120（talk） 2018年8月27日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

36. (＋)支持：支持他申请管理员的职务，看起来很友善的样子--苞米(☎) 2018年8月25日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
37. (＋)支持：正如一些投票者所言提名人的經驗不太足夠，但答問表現良好，態度誠懇，應可信任，是我看過答問最認真的提名人之一，希望能夠言出必行，保持對站務的熱情，積極處理站務和妥善處理紛爭。--No1lovesu（留言） 2018年8月25日 (六) 16:14 (UTC)[回复]
38. (＋)支持：对下面问题的回答很有见地，可以看出其对维基百科的热爱。❄冰精❄瑟诺--给我留言 2018年8月26日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
39. (＋)支持：支持+1，附诗一句。人生若只如初见，何事秋风悲画扇。轻描淡写吖 　讨论　 2018年8月26日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
40. (＋)支持：这位编者的编辑数确实不算多，但胜在对方针足够熟悉，回答深得我心。值得支持，如此次能够顺利当选，还望往后等能够不忘初心。太假真人 2018年8月26日 (日) 08:26 (UTC)[回复]
41. (＋)支持：同上，加油！--飞贼燕子（留言） 2018年8月26日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
42. (＋)支持：可以胜任--AsharaDayne（留言） 2018年8月26日 (日) 11:10 (UTC)[回复]
43. 被提名人在过往参与过的一些讨论中，论述有理有据且思路清晰。一些反对意见认为被提名人“缺乏经验”，在我看来他们举的例子都是在证明被提名人“缺乏经历”。虽然通常说来经历和经验有正相关的关系，但是从被提名人的论述来看，他对站内事物的认知丝毫不亚于很多经历丰富的老维基人。至于“偏袒爱孟”无法信任，这就更加滑稽了。纪念某个用户，就意味着认同该用户的所有行为？这是什么逻辑？您们如何知道人家纪念的，不是那个曾经的、没有问题行为的用户呢？又如何能推出“会蜕变成随意给作出人身攻击的爱孟支持者解封的管理员”之类的结论呢？--Antigng（留言） 2018年8月26日 (日) 11:39 (UTC)[回复]
44. (＋)支持：回答态度诚恳，且处理方式妥当。 成伤（留言） 2018年8月26日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
45. (＋)支持：符合标准。--let there be L❤VE 2018年8月26日 (日) 13:58 (UTC)[回复]
46. (＋)支持：—— 黄启塬小朋友·💬 某个蒟蒻 2018年8月26日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
47. (＋)支持：毫无疑问，值得支持。鱼头炮（留言） 2018年8月26日 (日) 14:47 (UTC)[回复]
48. (＋)支持：一位挺友善的维基人，而且回答也不错再加上是生物学dalao，显而易见，支持。--Keep Calm And Carry On, Please. 2018年8月26日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
49. (＋)支持：可以胜任，加油啊大佬 佛壁灯 🇨🇳🗣️讨论🌐翻译 2018年8月26日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
50. (＋)支持：改个票好了，反正也完全没必要因为怕站错队而选择两边都不站。只是因为个人认为此用户能够胜任，才决定投下支持票，就这么简单。也无需什么别的理由，更不必惧怕被某些人强加上什么其他的想法（反正我这种程度的摸鱼编辑也没有被正面肛的可能性，顶多某人在列清单的时候顺便把我给带上而已），总之：理性不谈感情 2018年8月26日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
51. (＋)支持：改票，申请人回答问题满意，希望申请人可以言行一致。以下的中立言论就不多说了。这是考虑了种种方面观点、结果而作的决定。其中一些原因是管理员的确不足，我们1年来没有新的管理员了、巡查条目少不是关键，巡查条目时的谨慎才是。1条好好的巡查胜过10条胡乱巡查，漏了一条侵权等的就后果不堪设想。还有提名人条目创建不多，但是不至于很差，水平还是有的。还有些其他考量，但是以上几点算是完整的支持票了。--Cohaf（留言） 2018年8月26日 (日) 17:10 (UTC)[回复]
52. (＋)支持：受邀前来投票，完全可信赖的用户，敢言敢行，直话直说爽快的东北人。看了下反对票里又有拿WMC一杆子捅翻一船人的言行，无聊至极。然后回一下AT的反对理由，加入时间长短和方针了解与否不是完全成正比的，我敢肯定的说，虽然我比亚述劳的编辑次数巡查次数和入坑时间都多/长，但是对方针的通晓程度他一定在我这个水货之上。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年8月26日 (日) 22:58 (UTC)[回复]

    @瑞丽江的河水：PhiLiP在他的用户讨论页上说如果没有您受邀投票的事他应该会改票，建议您解释一下。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月27日 (一) 01:43 (UTC)[回复]

    这不明摆着的吗，哪里需要解释，我压根没看中文维基的事，没人跟我说rfa我就不会知道有投票。我发现你们真的可以无限的曲解，就像邻居跟我说明天总统大选一样，只是说了这么回事，非要来扣个拉票的帽子。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年8月27日 (一) 07:46 (UTC)[回复]

    既然有人提到我的名字，我用例子來回應一下。有一位法律系學生，熟讀各種法律，倒背如流，然後有些人就覺得既然他已經那麼熟悉法律，那看來也可以做律師了，見習律師什麼的學習階段全部跳過，在實戰經驗極淺的情況下成為律師，您認為這一位法律系學生一定能夠做好律師的份內事嗎？有些人稱這位學生態度好、可信云云，這些都是很基本要求，然而實踐起上來單單只有這些是不足夠的，沒有充足的經驗（甚至是不活躍）的話，難以認為其能夠解決得到複雜的個案。—AT 2018年8月27日 (一) 10:42 (UTC)[回复]

53. (＋)支持，鼓励票，回答问题的态度很诚恳，给出的答案也比较得体。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2018年8月26日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
54. (＋)支持，支持航空迷亚瑟！Mimi 🍓 🐤 2018年8月27日 (一) 01:10 (UTC)[回复]
55. (＋)支持，鼓励票。-- 太子太保啦啦 _{（ 谈笑风生 ）}我为长者续一秒 2018年8月27日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
56. (＋)支持：近日忙於考學，一上線就看到AL兄的RFA，驚訝又欣喜。敏捷而思路清晰，博學而謙謙有度，這是我原本僅在線上與AL兄有所交流時給我留下的印象；然而線下聚會有幸結識AL兄後我才發現，他的友善，勤勉和認真比他在維基站內表現出的，還要多上許多。雖仍需些許歷練，但完全相信AL兄能夠勝任。-- Hal 2018年8月27日 (一) 03:05 (UTC)[回复]
57. (＋)支持：可以胜任。--和平 爱 紫色 2018年8月27日 (一) 04:21 (UTC)[回复]
58. (＋)支持：相信具有担职的能力与品德。--苏与林雪平（留言） 2018年8月27日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
59. (＋)支持：个人认为足矣胜任。--胡嘉文（留言） 2018年8月27日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
60. (＋)支持：从个人回答来看，候选人对维基站务以相当熟稔，可以胜任。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年8月27日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
61. (＋)支持：经验足够，人品上乘；尽管下方有人觉得其不足以担任管理员，对已有的管理员观察后，个人认为其至少也在这些管理员的平均水准之上，无论其交流态度及处理站务的合理度而言。-宋世怡_{一起喝茶❈給她划個正字} 2018年8月27日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
62. (＋)支持，足以胜任。萝卜头维基日常 2018年8月27日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
63. (＋)支持：符合管理员素质要求。One jar ball（留言） 2018年8月27日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
64. (＋)支持：符合管理员任职条件。_-SP RailwayGuest 2018年8月27日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
65. (＋)支持，虽然不是特别活跃但是回答很令人满意，相信站务水平足够。--CHEM.is.TRY 2018年8月27日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
66. (＋)支持，因原对经验存疑故现在才投票，视回答问题情况较为优秀，为人和善，故投下支持。—Nbfreeh 2018年8月27日 (一) 09:36 (UTC)[回复]

    為什麼对经验存疑故现在才投票？—john doe 120（talk） 2018年8月27日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

    值得一提的是，66張支持票當中的31張支持票都是在25-27日投上，其中26日有15張支持票投上，27日有13張支持票投上。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月27日 (一) 10:00 (UTC)[回复]

反對

1. (－)反对，經驗極淺，巡查次數不足200次，有近3成的編輯是在用戶空間，而且是去年才註冊用戶，能否全面掌握方針指引，我深存懷疑。同時，亦未見其有何「活躍」，且恕我直言我最初看到這個用戶名時，第一下反應是「誰」？對其沒有任何印象。因此，不認為其有能力擔任管理員。—AT 2018年8月13日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
2. (－)反对巡查數及編輯數都很低，而且不算活躍 ,不認為有足夠經驗某人✉ 2018年8月13日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
3. (－)反对，站务方面未见有显著贡献。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年8月13日 (一) 23:47 (UTC)[回复]

   (－)反对还不是时候。仍需历练。Nano Kid C₃₉H₄₂O₂ 2018年8月14日 (二) 00:33 (UTC)[回复]

   ↑該投票無效，原因：Special:diff/50915003刪除。--1233( T / C） 2018年8月18日 (六) 03:14 (UTC)[回复]

4. (－)反对：不太活躍，在中文維基百科的存在感太低，本人對參選者的印象僅限於WMC成員的層次。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月14日 (二) 08:56 (UTC)[回复]

   @MCC214：話說樓上如何知道他是WMC的？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月14日 (二) 09:16 (UTC)[回复]

   @Sanmosa：meta:Special:diff/16920110，meta:Special:diff/16921394。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月14日 (二) 09:21 (UTC)[回复]

   我在主要空間的編輯數是3885，也不敢自請為管理員，而用戶在主要空間的編輯數是1573；另外，用戶的活躍程度使本人連他是WMC的也不知道，建議用戶多參與客棧、AFD討論和條目評選（尤其DYK）。第一印象同AT。

   ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月14日 (二) 09:16 (UTC)[回复]

   • @Sanmosa：不妨自荐--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
     • 我仍需要幾次自我公審。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月14日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
       • 还是把英文维基optional rfa candidate poll引入比较好？--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
         • 那倒不如直接諮詢管理員好了。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月14日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
   • 許久都沒上線，但這裏我還是要說一兩句討厭的話。Sanmosa給人的感覺就是做事浮於表面，什麼事情都像是爲了提升自己的知名度而做，但實務水平卻很糟糕。這樣的人提名管理員，我一定第一個反對。-- パンター·パンツァー 2018年8月14日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

   突然想問問題了，撤票。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月15日 (三) 05:41 (UTC)[回复]

5. (－)反对：2017年6月才開始參與維基百科的編輯，經驗不足。--M940504（留言） 2018年8月14日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
6. (－)反对：首先先謝謝對我的問題有詳細回答，性格上謹慎有耐心，未來也許適合勝任。不過答題太照本宣科，對於想要涉入的管理領域可能有的問題沒有太多了解跟準備。誠如同意票的胡葡萄所言：「維基百科不是需要編輯數多的用戶參與管理，而是需要『懂得管理』的用戶參與管理。」我認為編輯數不是申請人上任的阻礙，對想要管理的對象不夠理解、以致缺乏好的管理技能才是。建議未來多觀察及參與這兩個領域的重要紛爭，並且站在「人」的角度去推想，而不是簡單地以為照法令及SOP就可以成事，那麼下次參選就令人期待。--Reke（留言） 2018年8月15日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
7. (－)反对：曾見候選人討論中袒護守望者愛孟，且未見本人收回言論。--Zhxy 519（留言） 2018年8月20日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
   • (：)回應：要不以后WP:RFA加一条得了：“凡是给爱孟说好话的直接收回IP封禁例外权，且严禁参选管理员以上职位。”昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年8月20日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
   • (？)疑問：敢问519君，你是如何把这两件事想到一起去的？还是哪条方针写着“偏袒爱孟（或是其他某人）就不能选管理员”了？！莫名其妙。--Super Wang 2018年8月20日 (一) 04:29 (UTC)[回复]
     • 請問兩位的邏輯是「獲得一票反對票=被禁止選管理員」？還是認為「Zhxy 519的意見=方針」？ffaarr (talk) 2018年8月20日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
       • 请问FFaarr阁下：为爱孟鸣不平就是反对的有效理由吗？--Super Wang 2018年8月20日 (一) 10:29 (UTC)[回复]
         • 你認為不合理也是你的意見自由，但有人覺得會影響到參選者成為管理員的信任也是個人意見。我反對的是把個人意見上綱到方針的邏輯。ffaarr (talk) 2018年8月20日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
           • 不上升到方针也可以，上升到WMF。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年8月20日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
           • 不上升到方针也可以，上升到WMC。--Super Wang 2018年8月21日 (二) 00:35 (UTC)[回复]
   • ^{[來源請求]}。--BR 2018年8月20日 (一) 04:53 (UTC)[回复]
     • 查了一下不知道Zhxy 519是不是指這個，纪念守望者爱孟被基金会官方封禁。ffaarr (talk) 2018年8月20日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
8. 看到纪念守望者爱孟被基金会官方封禁后，表示无法信任该用户成为管理员（除非给出合理的解释）。而且编辑和管理经验似乎也略显不足--百無一用是書生 (☎) 2018年8月20日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
   • @ArthurLau1997：不是开玩笑，来解释一下吧。爱孟是被WMF全域禁制的用户，如果您仔细看一遍基金会全域编辑禁制方针，相信定对全域禁制有更深的了解，也会更明白守望者爱孟（以及GalaxyHarryLion）现在的处境。我相信您能够正直而不冲动，谨慎而不虚伪，做出您认为正确的决定。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月20日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
   • @CopperSulfate：(：)回應：您在此和在下文的留言在下已经看到了，谢谢您关心。因现在已经很晚了，恕我过后处理。谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月20日 (一) 19:02 (UTC)[回复]
     • @ArthurLau1997：再提醒一下阁下，别忘了。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月22日 (三) 00:48 (UTC)[回复]
9. (－)反对：1) 出于您对守望者爱孟的同情和支持态度，为了防止出现下一个雾岛圣、Techyan（等随意给作出人身攻击的爱孟支持者解封的管理员），我无法同意一个在此事上态度暧昧的用户成为管理员。2) 如果您真的这么崇拜爱孟，最好了解一下他当年的所作所为：https://bitbucket.org/philiptzou/wmc/raw/master/screenshot-20140131-wikipediashanghai.pdf（User:PhiLiP/WMCTimeline）。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年8月20日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
   • @Zhxy 519、Shizhao、PhiLiP：对于他纪念爱孟一事我是这样想的：1.这是八个月前的事了；2.我看不出这事与RFA之间有什么明显联系；3.爱孟本身就争议极大，有不同意见很正常；4.爱孟确实如他所说的那样“为维基内容和线下推广做出过显著贡献”，却因为自己一再行为不当而被全域禁制，ArthurLau1997与他也同为用户组创立伊始就加入的WMC成员，纪念他实属正常行为；5.最关键的是，反正爱孟都被全域禁制了，任何人再怎么纪念他也不会有什么直接的实际作用，无论正面还是负面。我不太了解ArthurLau1997，但我知道他在不少方面做的不错，希望各位除了看到“纪念爱孟”一事之外，还能看到他更多方面的表现。Friendship Is Magic!--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月20日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
     • 顺着血流游过来的纳氏臀点脂鲤可不会因为掉下来的是一匹谷保横纲、一只华亭弧圈球手或者一条圣克拉拉四分卫而放弃饱餐一顿的想法。（PS：爱孟至始至终都不是WMC的成员。）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年8月20日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
       • @Erquanmen：“顺着血流游过来的……”那句话没看懂。（PS：爱孟确实曾是WMC成员，请看meta:Wikimedians of Mainland China/Members的源代码。）--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月21日 (二) 02:43 (UTC)[回复]
         • 请恕我驽钝，我不太清楚为什么晴空会觉得他获得了委托，但以我自去年十月份以来的记忆，他从来没有加入过上述用户组。--云间守望 2018年8月21日 (二) 10:59 (UTC)[回复]
           • 菲菇上次造谣被我拆穿，这次又来造谣。那些截图里的东西，根本和守望者爱孟没有关系，然后菲菇还继续拿来抹黑上海维基人。菲菇的那个子页面，通篇造谣，我上次拆穿过一次，懒得再说。大家有空慢慢听菲菇造谣吧，反正他肯定会继续，反正菲菇这种低端谣言，竟也能蒙的过基金会，我真为维基百科的未来感到担忧。Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年8月21日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
10. "至少现在已经该用户已经回到封禁状态，不会产生什么新的问题。" -Mys_721tx（留言） 2018年8月20日 (一) 23:19 (UTC)[回复]
11. (－)反对：編輯次數和巡查次數都非常少，同時社區內並不活躍。因此我憂慮其僅僅是出於“一時熱情”而提出申請。另，目前維基中文的管理員已經多得氾濫了，還要增選？先罷免幾個尸位素餐的管理員再談增選吧。--冰心㊚相談室✉ 2018年8月21日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

    @Iceheart：管理员多不是合理理由吧，何况现在AFD积压得挺严重。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月21日 (二) 06:00 (UTC)[回复]

    (：)回應：@CopperSulfate：，请阁下注意，我反对的理由是【編輯次數和巡查次數都非常少，同時社區內並不活躍。因此我憂慮其僅僅是出於“一時熱情”而提出申請。】所谓的管理员较多那只是附带的多说了一句。--冰心㊚相談室✉ 2018年8月21日 (二) 06:45 (UTC)[回复]

12. (－)反对: 整體而言經驗似乎還不太足夠。Alex Shih（留言） 2018年8月22日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
13. (－)反对: 經驗不足及活躍度不高。--Jessica（留言） 2018年8月22日 (三) 19:16 (UTC)[回复]
14. (－)反对：活躍度不足。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十六次動員令 2018年8月27日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
15. (－)反对：需要提升活躍度。--老陳（留言） 2018年8月27日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
16. (－)反对：不好意思，此刻可能要反對。剛剛逛了存廢討論發現這個，現時對一些方針可能不太熟悉，不符合我理想的情況，實務能力可以再歷練一下。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月27日 (一) 06:21 (UTC)[回复]

    关于上文提到的问题，我想我有必要(：)回應一下（不针对您的反对票，您有表达您意向的自由），以澄清疑虑：

    1. 由于Twinkle不能在交存废讨论时直接选择意见为中立，所以在下交存废的时候是以删除递交的，后来也忘记改，其实这个我是要以中立票递交存废的。这个确实是我的疏忽，抱歉。

    2. 在交存废讨论之前，在下再次检查了文内提供的所有来源并谷歌搜索了此条目标题，所见的来源在下不敢判定其具有（不是认为没有）关注度（三个可靠媒体、关于主题的介绍而非顺带提及、非互相转载关系）。因此交存废讨论。因自己不了解日文和日文媒体，因此希望提出给各位征求一下意见，以期形成共识。在下自己的意见并非支持删除。关于交存废时以删除票提交的原因，在下已于上面解释，后来没有修改是在下疏忽。

    3. 本文中的首段和第一章节有充分的汉语介绍内容，因此在下虽然认为因文内有大量内容非现代汉语因而符合{{notmandarin}}所描述的条件，但是如果仅有这一个理由，我不会提交存废讨论。更何况，如果在下认为此条目已经符合{{notmandarin}}的速删标准，我就没必要交存废讨论。所以这一点只是一个辅助理由，主要问题是第一点。

    4. 关于上述反对票的来源：“虽然不支持著作（著书）一节的复制贴上，但这不是删除有关注度条目的好理由。”，现时在下已经澄清提交存废讨论的原因。如果仅第二条问题，我不会交存废讨论。在下于原始理据中的描述已经清楚地表明，1（关注度满30日且现时不敢判定符合关注度要求）、2（大量非现代汉语）两点是独立的，且关于关注度问题，我从未表明我认为它关注度不足，对于此例来说，仅是在下不敢判定故提出讨论，我也从未反对保留此条目。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月27日 (一) 07:18 (UTC)[回复]

    (＋)支持，足以胜任。萝卜头维基日常 2018年8月27日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- 吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月27日 (一) 09:10 (UTC)[回复]

    @Robertmi233： 您是不是投错地方了？--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月27日 (一) 07:59 (UTC)[回复]

17. (－)反对：活耀度及經驗需再提升。Lily135（留言） 2018年8月27日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
18. 仔细想了一下，还是对此君能否公平处事存一定疑虑。--№.N（留言） 2018年8月27日 (一) 09:36 (UTC)[回复]

中立

1. (＝)中立，個人沒什麼意見，建議還是累積更多經驗。
   以上
   1233( T / C） 2018年8月13日 (一) 11:16 (UTC)[回复]

   • 仍然是中立，主要是其他疑慮（不關他的問題），疑慮是指經驗上的疑慮，還是累積更多經驗更好。在參與更多站務後你就會明白了。還是那句，加油吧。--1233( T / C） 2018年8月17日 (五) 06:25 (UTC)[回复]

   • 這渾水真深(中立保平安--1233( T / C） 2018年8月20日 (一) 16:44 (UTC)[回复]

   (＝)中立先观察提名人回答问题后才决定，但是编辑，巡查，条目创建量比我加入两个月的还要低。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 11:19 (UTC)[回复]

   ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --Cohaf（留言） 2018年8月26日 (日) 17:07 (UTC)[回复]

   条目创建量不用算进去，一个用户哪怕没创建过条目都不应该因为这一点而落选管理员。但是条目质量部分情况下可能会被视为评选标准之一。例如Richard923888，部分反对票矛头就指向了其所创建条目的质量。为免他人误会这里要补充一点，只有条目质量差到有理由认为管理员资格存疑的地步（例如机翻、未翻译痕迹、中立、来源）而且情况严重性足够，才会把这个视为标准考量因素之一。--№.N（留言） 2018年8月13日 (一) 11:55 (UTC)[回复]

   因为以上言论先收回部分理由。我是中立不是反对，再观察看看。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

   想了很就，也慢慢发现申请人其实在每日图片贡献不少（那些只有1个编辑数）。回答令人满意。我认为现在提名人处理基本站务因该没有问题（例如CSD等）。但是其他方面的站务积压比较多（例如脚本删除、禁封、傀儡验证等）。我认为现在急需要管理员，但是纠缠了很久还是认为提名人还是有一点缺少经验。至结案的行政员，如果我这一票改支持，方可过关，算此票为支持。我看如果提名人多写条目、巡查、参与存废讨论等，约3个月后再来申请/接受提名，我可以毫无顾虑支持。谢谢勇气。--Cohaf（留言） 2018年8月17日 (五) 18:15 (UTC)[回复]

   @Cohaf：观察完否？--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月18日 (六) 12:33 (UTC)[回复]

   @CopperSulfate：完了，请详细读我的留言，谢谢！--Cohaf（留言） 2018年8月18日 (六) 12:35 (UTC)[回复]

   @Cohaf：我还是建议您投支持票。建议您看一下各位的支持票（如胡葡萄、崇朝其雨的）。您看到WP:AFD/B现在的情况了吗？--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月18日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

   @CopperSulfate：我没有改观点的想法。结案。--Cohaf（留言） 2018年8月18日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

2. (＝)中立，建議先觀察一下才提名。--維基病夫⁸⁶⁵ 2018年8月13日 (一) 12:34 (UTC)[回复]
3. 巡查真的很少..--BR 2018年8月13日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

   (＝)中立：看到这个名字根本没印象 囧rz……--相信友谊就是膜法的CuSO₄·距长者92岁生日还有5天 2018年8月13日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

4. (＝)中立：User:30%，是否有必要編輯那麼多用戶頁（我自認為已經很多，去年都只有11%）？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年8月13日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

   (＝)中立，并不是很了解被提名人，会根据回答问题的情况决定。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2018年8月13日 (一) 23:50 (UTC))[回复]

5. (＝)中立，雖然是一名需要攢一些經驗的用戶，但在回答問題時很細心，期待閣下能夠好好的歷練一下，只要肯用心努力，下次參選時一定會得到嘉許。--小躍（撈出記錄） 2018年8月15日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
6. (＝)中立：回答得體，但眾人對提名人的疑慮在於表現於站管的事情少，建議先學User:Antigng之前累計這方面實務。--Outlookxp（留言） 2018年8月16日 (四) 00:26 (UTC)[回复]
7. (＝)中立：回答不錯，但回答是一回事，實際操作又是另一回事。要當管理員人品是很重要的，而個人認為這需要用戶長時間的活躍才可以看出的（比如在站務上的參與及應對），但我查看了候選人的編輯紀錄，發現能了解候選人這方面的編輯紀錄真的欠缺，即使回答的再好仍舊會有疑慮（誰能保證現在回答得流利，以後上任管理員就真的沒問題呢?），恕我直言，我無法對一個我完全不熟的候選人在沒有其它實質操作做參考，只單看問答就假定候選人能勝任，因此恕我持中立態度並同上諸位持中立的意見，建議多參與站務累積經驗再來參選也不遲。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2018年8月17日 (五) 21:32 (UTC)[回复]
8. (＝)中立：相信再多累積經驗持續投入必成大事，期待下次您的參選。--安可 ♪（留言 ）-歡迎加入人類醫學補完計畫 2018年8月22日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
9. (＝)中立：本來對於techyan解任案中的意見疑慮比較大，經過提問溝通和了解想法後減小不少到不反對的程度。但該事中還是反映判斷類似爭議事件的經驗可能還需要加強，希望最終不論是否當選都繼續努力。ffaarr (talk) 2018年8月23日 (四) 03:03 (UTC)[回复]

   (＝)中立：上一次投票投個傾向反對就被針對到嫑嫑的。此次候選人不錯，但曝光度不高，實務經驗還不能確知。如果有第二次RFA，會支持。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月24日 (五) 02:11 (UTC)[回复]

   ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- 吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月27日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

   (⊕≠?∅)混乱中立：为了不被某人列入统计名单里头，我似乎也只能哪边儿都不站了。--理性不谈感情 2018年8月26日 (日) 14:30 (UTC)[回复]

   ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- 理性不谈感情 2018年8月26日 (日) 15:53 (UTC)[回复]

10. (＝)中立：潛水也一段時間了，未能清楚明白上述人員的貢獻，站在中間好了。天天心情_上水了 2018年8月26日 (日) 17:59 (UTC)[回复]
11. (＝)中立：鄙人不知此人為社群做出何等貢獻，見大勢已定，無論是撐抑或是貶皆無大礙，故擇中立之席，以報前輩之恩德。--当繁星不再闪耀，有我给你点亮 2018年8月27日 (一) 08:04 (UTC)[回复]

意見

• User 30%我認為有必要說一句：我認為這和該用戶的做法息息相關：自己在User Namespace翻譯一堆東西後再放上主條目名字空間不是壞事，反而是好事。
  以上
  1233( T / C） 2018年8月14日 (二) 04:32 (UTC)[回复]
• 我加入维基初期，我也是沙盒编辑，然后清空，所以我的编辑数目大多都是用户空间，现在比较好了。--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 07:01 (UTC)[回复]
• (：)回應一下关于User空间编辑比例的事情。我现在正在自己的沙盒里面翻译的条目确实已经翻译了比较长的时间，而基于条目篇幅，这个沙盒里预计还会产生很大的编辑量，这是User空间编辑比例大的一部分原因。考虑到目前对应条目已经建立，因此除非涉及著作权问题，我应该不会选择移动，而会在写完之后把内容粘贴到对应条目。造成User空间编辑比例的另一个原因是最近我整理了一下我的用户页和贡献页面，这些页面原来的排版基本上可以说是去年做的，在下当时技术水平比较低，所以只能这样；而这些页面的排版在现在看来（尤其是与很多资深用户的用户页比）可以说是很丑的，所以近一段时间就修了一下。而此次修饰因为涉及（与上一版比）比较复杂的技术，因此比较多的遇到调整或者测试失败撤销编辑，因而产生了比较多的编辑量，很抱歉 囧rz……。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
• “写完之后奖励平分”..?--BR 2018年8月14日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
• @Brror：维基创作奖计数、动员令等奖励。如果恰好平分不了，我愿意谦让一些。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
  • 多人协作的话，DYK无法计入任何一人。--BR 2018年8月14日 (二) 22:40 (UTC)[回复]
  • @Brror：应该就是提名人愿意其他人为主编提名dyk?是不错的行为。--Cohaf（留言） 2018年8月15日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
    • 看来楼上和申请者都不太熟悉DYKC。对DYKC评审来说，条目的主编是客观事实。虽然没有计算公式，是不是主编是根据当前修订期内对条目贡献大小来判断的，不是可以互相谦让或者争夺的东西。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月22日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
    • (：)回應：首先感谢您关注。DYK主编是谁这一点是客观事实性的，这一点在下当然清楚。在DYK评选的实际操作中，是存在多于一人参编条目中双方（甚至更多）均同意将维基创作奖计数给予其中某一人这种情况的。另外我也确认了一下DYK推荐资格，条目贡献者中有一位明显的主要编辑者即可将创作奖计数授予此人。在下认为不引起争议的情况下，让多个贡献者中的一个得到DYK计数总是比谁都拿不到要好的。在这一点上，我个人不倾向于那么严格。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月23日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
      • @ArthurLau1997：我理解你的观点，但我反对此观点。既然DYK主编是客观事实，就不可以谦让。“看起来A是主编，A说出B其实才是主编这一事实”不叫谦让。至于“客观上ABCD都不是主编，但是A愿意主张B是主编使B可以得到相关奖励”也是不好的做法，至少我如果发现，一定会给予批判意见。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月30日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
• 註：此處原有文字，因為CIV，已由WQL於2018年8月18日 (六) 23:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
• 看到总有人说守望者爱孟被全域封禁的问题。我就问个问题啊，这里是维基百科，既然在社群里关注度那么高，请问有没有人能简洁地写出事情经过？大家都是会写条目的，应该知道仅仅贴图不可能说明任何问题。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月21日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
• 50。-- Stang 2018年8月26日 (日) 16:12 (UTC)[回复]
•  吐槽歷史總是十分相似。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月27日 (一) 05:06 (UTC)[回复]
  • 註：此處原有文字，因為WP:CIV，已由WQL於2018年8月27日 (一) 12:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
• 兩天內冒出31張支持票，這也絕了。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月27日 (一) 08:57 (UTC)[回复]
  • 勇敢，這我可不敢隨便講。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月27日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
  • 註：此處原有文字，因為WP:CIV，已由WQL於2018年8月27日 (一) 12:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    • 是不是“灌票”“做票”我不好说，但有个事实我是看到了：目前未有任何加入WMC后又RFA通过的用户。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月27日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
    • 但如果短時間內冒出那麼多支持票，而支持票大多集中在WMC成員和支持WMC者身上，難免會有人對WMC成員和支持WMC者的行為反感，原因不用我多説。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月27日 (一) 10:09 (UTC)[回复]
    • 其實真的在社群認可度高的用戶，無論是否是WMC成員都好，都可以做上去，根本不用靠WMC成員和支持WMC者。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月27日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

乱条犹未变初黄，倚得东风势便狂。解把飞花蒙日月，不知天地有清霜。曾子固（留言） 2018年8月27日 (一) 12:26 (UTC)[回复]

問題

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 答：我会主要参与快速删除候选的处理、存废讨论及存废复核的处理、回退并保护遭到破坏的页面、处理失控账户或spam bot这几项比较重要的日常维护中。我也会积极寻找积压比较严重的站务（如移动请求和疑似侵权），去协助处理。我深知社群对一个新上任的管理员的期望有很重要的一部分在于分担管理员站务，尤其是积压站务。这是合理的，我也会这样做。
     我可能会继续参与到巡查工作中，这是守卫维基百科的一道重要防线，是十分有意义的工作。而此时我将特别注意不在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 答：我参与维基百科项目的初衷是贡献内容，帮助更多的人更好地理解这个世界。同时，因为我所写的东西一般都是我比较感兴趣的，所以这是一个比较愉快的过程。另一方面，编纂条目的过程也是对我自己的一种锻炼。所以我可以说，这是让我觉得特别喜欢的部分。
     除此之外，站务工作有时也能带来一定的成就感，这是对自己反破坏工作的一种激励。此外，在线下推广、与维基同好交流的时候，我遇到了很多有趣的人、很多有趣的知识和思想；并且我相信我帮助他们参与到维基这一志愿计划中，他们的无限潜能对维基媒体计划作出的贡献也是难以估量的，这也是让我觉得很高兴的地方。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 答：关于这个问题，我想说两件事。
     第一件是关于广告用户。有一天在我巡查的时候发现一个台湾乐队的账户创建宣传内容，建立的条目很显然是符合G11标准的。我按照程序进行了快速删除提报，然后检查了页面的创建记录、删除记录、保护记录和该账户的编辑记录，发现这个页面曾经若干次创建后删除，并且引发过管理员进行半保护，而保护过期后再次创建；而这个账户也是明显的“根据其用户名及编辑纪录，认定为以宣传某人、组织、公司、产品或服务的账号”。于是我按照流程进行了保护申请和封禁申请。这件事情没有什么意外，处理程序如我所料。后来有一天我翻看我的巡查记录的时候，发现这个条目的链接又变蓝了，于是我就顺着历史记录一路找到了存废复核请求存档。他们当然是创建了一个新的账户，请求内容大概是讲述他们乐队的故事、创办的艰辛，甚至以外链的形式提供了条目部分内容的证明（但是那些不足以满足关注度证明的标准），表示已经尽量符合维基百科标准但是仍然无法避免被删除，而现在因为页面已经保护我们只能寻求存废复核，请求理解。当时管理员的处理意见是：虽然已经有所改善但是仍然有宣传情况，因此恢复到草稿空间，待修改后无宣传情况，可以移动到条目空间。然而他随后将之移动到了条目空间。我看到这里其实很纠结，我一方面觉得我不应该再伤害这个团队，同时我也不想与任何人结仇；但是另一方面，维基百科的方针指引非常明确地告诉我这样的内容不应该存在于此。所以，我只能说，我非义务但是有责任的志愿工作，不能让我放任这件事发生，在我看到并且有能力处理的前提下。贵团体的艰辛我十分理解，但是宣传大有他处，而这里是维基百科，这是维基百科公信力的重要保障，巡查工作是维基百科的一道防线，所以我会这样做。以后也会。每一个称职的管理员，都会。
     第二件是关于条目命名争议。这件事刚发生不久（存档：Talk:IgG，第二次提案仍在Wikipedia:互助客栈/条目探讨尚未存档）。免疫球蛋白系列条目（如IgG），应当如何命名？我所持的观点是，在大陆的中文的学术论文、教科书上，都不会用“免疫球蛋白G”这样的命名方式，这样的条目命名方式会让内行人士看到都为之一愣，我们有必要采用这样的命名方式吗？于是我在互助客栈上对此发起了讨论（其中包括请求其他中文使用地区的用户告知当地使用习惯）并且邀请了命名争议的另一方参与讨论。我们进行了非常深入的探讨，其间也有其他用户提供见解。讨论的最后，问题集中在几个点上，而关于这些，对方始终没有正面回应。对此，您会如何处理？我选择的方式是：我等待对方回应，并在其间两次提醒对方参与讨论。经过了相当长的时间对方仍不回应后，我依据维基百科共识方针：“所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识（英语：Wikipedia:Silence and consensus）”，将先前的讨论结果进行公示，提供发表异议的机会，经公示无异议后，按照公示进行了操作。对此我想说的是，在维基百科的很多可能产生争议和冲突的地方，如果当事人能够不急于执行自己认为正确的东西，能够按照程序或者能够给涉事各方充分的时间发表意见并尊重各方，从而最终找到比较好的解决路径，冲突可以避免。共识的形成，我们不必急于一时；很多的情况下如果急于一时，会出现更多的问题。

Z7504問，只要擇一回答就好

• 只要擇一回答就好：

1. 現在中文維基百科管理員會有兩個很不好的極端：不作爲（長期尸位素餐、只進行最低限度的保權編輯以免因不活躍而被免職；或者因爲怕得罪人，什麼事情都做好好先生，沒有自己的主見）和亂作爲（濫用權限），你怎麼看待這種現象?
2. 有無考慮同時申請技術管理員（或稱介面管理員）?
3. 比較想從事什麼樣的管理性質呢?
4. 對於FA條目的中文名稱有何看法?
   --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月13日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

• 现在是界面管理员，问了我的常问题，哈哈，但是应该提名人不想。--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 11:00 (UTC)[回复]
  • 其實是覺得突然看到ArthurLau1997，感覺有點很久沒看到的樣子了...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月13日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
    • (！)意見第三題似乎已經在三個問題的第一題有答案了。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月13日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
      • 確實，那再多一個，請無視第3個--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月13日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

• 试图提及的用户名「User:Z7504」在技术上不合法。(：)回應：确实好久不见XD，非常感谢您在条目评选的时候给我的帮助和支持，您的帮助对当时还是萌新的在下至关重要。最近一段时间我在沙盒里面写一篇篇幅很长但是十分重要的条目《洛克比空难》，已经有一阵子没发布新条目了。最近确实也有点忙，所以尽量保证每天翻译一点，站务做一些，保持一些贡献。

我就按顺序回答吧。

1. （1）首先我们需要承认维基百科是一种志愿服务，所以我不应该要求别人去做贡献，这里仅针对问题谈谈我的想法。对于前者，他们可能因为忙于其他事务而难有闲暇顾及维基百科，可能他们在一年中的某些时候或者以后会活跃，为此他们不想失去权限。这种情况，我觉得我们应该给予他们理解。而如果已自知不会再分担管理员工作，如果是我，我会选择辞去此职；如果我还愿意继续贡献，那么即便繁忙，我也会尽量抽出时间来做些力所能及的事情。在选择是否自荐或者选择是否接受提名时，候选人就应当对自己未来能够在此付出多少有所预计。（2）对于如何处理站务和社群事务，每个管理员有自己的选择，这有一部分本人性格因素，不能强求；所以对此我想说的是，维基百科需要各种行事风格的管理员，而他们之间也可以互相制衡。（3）有相当一部分情况下，管理员对权限滥用只是因为他们没有按照既定程序办事或者是没有给当事各方充分的尊重，这种情况下管理员其实是善意的，只需要善意提醒即可。而非善意的，这就要依靠社群，这不是哪一个管理员，甚至更高权限用户能够处理的。不论如何，我们能够并且应该把自己的工作做好。

2. 目前没有，如果日后有能力有意愿的话，到时候再申请。

4. 我也觉得原来使用的“特色条目”这个描述不能很好地概括这类条目的特征，所以我是支持修改成“典范条目”的。我还是很高兴中文维基社群对不少事务能够形成更适于本地的共识，而不是完全遵照英文维基。

最后说一句题外话吧，如果有感兴趣民航的朋友，想和在下一同翻译《洛克比空难》（草稿），可以告诉我，写完之后奖励平分，如果您的贡献明显多于我，我当然也愿意把奖励都让给您。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 12:36 (UTC)[回复]

• (～)補充，之前沒問的特別留言詢問下，表示不再次參與管理員，可惜了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月31日 (六) 14:08 (UTC)[回复]

Putao

您好，感谢阁下对维基百科的贡献！提问如下：

1. 留言到阁下用户页使用了我设计的长方形用户框模版，实在感谢欣赏！请问阁下对这个模板有什么评价或者建议？
2. 请阁下到User:胡葡萄/猴子孵育場，模拟处理三至四个模拟个案，希望能尽可能解释操作背后的原因与逻辑。
3. 2018年7月对中文维基百科是一个不顺利的月份，好几个维基人先后因为不同事件退出，而动员令也遇到空前绝后的争议，致使三人申请退出。请问阁下会如何挽留一个对维基百科感到失望而打算退出的优秀维基人？（无意要求阁下对社群争议发表看法）
4. 对于我这种性格比较偏执、喜欢与别人起争议的编者，阁下通常会如何应对？

以上，抱歉打扰。--⌬胡葡萄 2019年4月就是香港高考了，这个用户现在还沉迷维基！ 2018年8月13日 (一) 11:46 (UTC)[回复]

感谢关注，在下将稍后回复。-ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 13:03 (UTC)[回复]

• (：)回應：首先感谢阁下的关注。在下可能分几次回答完您的问题，在全部回答完后我将通知您。

1. 首先应当感谢阁下的贡献，提供了一个方便且美观的表达方式。关于评价和建议：此模版的优秀之处在于美观且参数比较少因而使用容易。若论不足，其实这不是这个模版的设计问题，实则功能定位之外：就是格式十分固定，缺乏可调节空间。比如说如果我希望纵向更宽，或者调整框内文字格式，或者调整背景、阴影等样式，则不能直接完成。但是如前所述，这不是您的模版的设计问题，如果我有这样的需求，我应该自己建立模版。但是奈何在下目前技术水平实在不足，且近期也未有很多时间研究这件事。使用您的模版实则借用您的创造，已经十分感谢。并且如您所见，虽然它有可改进空间，但是已经解决了很多问题，已经很好了。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 15:58 (UTC)[回复]

2. 感叹阁下的精力与技术水平。话不多叙，回答问题：

（1）User:胡葡萄/猴子孵育場/SD/諾亞方舟銀幣：不需要快速删除，不需要转交存废讨论。这个条目唯一且最可能适配的就是G11。A5搜一下即可，结果是没有问题。这个页面不是明显的广告宣传，并非只收广告宣传之用途，是有百科性内容的。然后看下标注的来源并结合谷歌搜索结果，可以看到有很多相关内容，可以证明关注度的来源总共达到3个，不需要转交存废讨论，也不需要提报关注度。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 16:16 (UTC)[回复]

（2）User:胡葡萄/猴子孵育場/SD/case2：快速删除G11+G3。不发送CSD通知。OS此删除日志。对创建者发送警告，如果已经警告过则永久封禁（下文详述）。这个案例我们需要注意一个问题，就是发布此消息者未必是电话号的所有人。因此为了尽可能避免导致无辜者的权益被进一步损害，我会提请OS此删除日志。另外，既然发送删除通知的时候肯定会带有这个电话信息，并且这个案例是非常明显的G11/G3，所以我选择不发送通知。最后对于创建者的处理，首先如果这个用户名就明显不当，则封禁；如果并非，那么应当如上所述给予一次警告，如果已经有了警告，或者警告完后继续有匹配封禁方针条款的行为，则封禁。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 16:31 (UTC)[回复]

（3）User:胡葡萄/猴子孵育場/VIP-剧毒胡萝卜：封禁，但是封禁时长视乎实际情况。例如，如果除了此处被提报的情形之外有比较好的编辑记录，则不给予永久封禁。关于此侵权，不在WP:VIP处理的，可分别去对应位置检查。（余下问题，过后回复。）--ArthurLau1997（留言） 2018年8月13日 (一) 16:47 (UTC)[回复]

（4）User:胡葡萄/猴子孵育場/VFD-中国人民解放军第二炮兵部队参谋长：小C的投票是一个无效投票，不予考虑；说关注度不足的删除理由其实也不成立，因为搜索结果明显是有足够的可证明关注度的来源。这个重定向的问题我认为在于目标页面内并无相关内容介绍，所以我会投删除票，并解释理由；但是不会处理此案，应由另一位管理员处理。

3. 这要看具体情况。如果对方在维基百科志愿工作中的兴趣有相当一部分是不涉及争议问题的，那么我会劝他将他在维基百科上的精力更多地转移到这部分，这样可以在尽量避免遇到不愉快事情的情况下，继续做感兴趣的事情。毕竟社群环境不是一个人能改变的，但是还好在争议领域之外，我们还能够做自己的事情。如果对方是争议的当事方，我会劝他尊重他人，不要急于推行自己的见解，如千村狐兔君之名言所述：“十人十义，千人千义，汝之蜜糖，彼之砒霜。”

4. 其实维基百科的方针指引足以处理这类情况。我会选择按程序办事，耐心沟通。

@胡葡萄：以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 07:38 (UTC)[回复]

谢谢回复！关于用户框模版，意见收悉，趁着这几天有空的时候会试着调整一下。其实起初做模板的时候没有预期到大家会有兴趣，所以只考虑到自用的情况，后来才发现中文维基有自订用户框模版的需求，因此出现了您所讲的这个不足之处。对于其他答案的回复，请见支持区。--⌬胡葡萄 2019年4月就是香港高考了，这个用户现在还沉迷维基！ 2018年8月14日 (二) 10:00 (UTC)[回复]

瞭解， 謝謝你。顺祝阁下考试顺利，加油喔。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 12:44 (UTC)[回复]

Cohaf

您好，感谢阁下对维基百科的贡献！提问如下：（谢谢胡葡萄贡献开头）

1. 提名人同时间参选维基学院管理员，预计如何分配时间?这问题的答案不会影响我在学院投下的支持票。
2. User_talk:Blackjack禁封申诉如何看待，还有会怎么作？

以上，抱歉打扰。（也谢谢胡葡萄贡献结尾）--Cohaf（留言） 2018年8月13日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

• @Cohaf：(：)回應：

1. 每天我在维基上花的时间其实并非限定于某一项目，因而如果中文维基学院那边需要我帮忙干活，在我可以去的情况下我当然过去帮忙；而中文维基这边的站务其实都已经很按部就班了，一来不是建站之初，二来已经运行了很久很多事情已经有固定的流程，所以说处理这边的站务不会有太大的问题。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 07:46 (UTC)[回复]
2. 题问的是如何看待这个封禁申诉，那么我也直接针对此问题回答。先不论这个案子如何产生，单论封禁申诉，在下认为已经构成了“滥用封禁申诉模版或申诉渠道”。而看案子前因应该是该用户在条目撰写时有为其个人博客作宣传、不遵守生者传记方针的行为，且指责操作的管理员，这违反文明方针，甚至可以说有人身攻击成分。所以我会在已经封禁的前提下，禁止该用户编辑讨论页。

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 08:01 (UTC)[回复]

__________
非常感谢提名人的回答（这次开头是原创的）。问第一题是要保证提名人会一样重视两方面站务的需求。回答使人安心。第二题体现申请人对事情谨慎的态度。也说明申请人对方针的了解。但是饶恕我还是暂时中立，基本上是想要更加了解提名人的贡献以及之后的问题的回答。尽管如此，谢谢提名人愿意参选，精神可佳！謝謝您--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 08:10 (UTC)[回复]

瞭解， 謝謝你--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 08:28 (UTC)[回复]

1. 现在元维基否决了维基学院管理员提名，所以无需理会第一题。--Cohaf（留言） 2018年8月15日 (三) 16:11 (UTC)[回复]

Reke的提問

覺得資歷尚淺，而且看了你的三個提問的第一題，想處理的又是很容易出事的領域，所以想請問一下：

1. 關於「失控帳戶」
   1. 「失控帳戶」意味什麼樣的帳戶？
   2. 這個「處理」的動作會是什麼？
   3. 如果處理過程遭逢某種程度的群體壓力，希望您做出與您判斷相反的處置，您會怎樣樣應對？
   4. 承上，如果同時也有相反的壓力希望您不要退讓及迴避，您在兩方要求間會用什麼具體方式協調？
2. 關於「侵權檢查」
   1. 近日有資深維基人認為，短時間大量提報侵權檢查是一種攻擊行動。您同不同意？理由為何？
   2. 承上，若您發現長期貢獻用戶確實大規模侵權，您認為應按一般程序處置，或基於尊敬給予委婉方式處理？為什麼？
   3. 您認為將多個來源中，可能已難以修改、且闡述事實的句子加以拼貼成文，不做文句調整，是否屬於侵權行為？

寫起來有點瑣碎，您可以用段落式散文體回答，不一定要一一列點。我比較不希望以編輯次數論英雄，還是希望看看候選人對處理人的問題有沒有足夠手腕。--Reke（留言） 2018年8月14日 (二) 09:59 (UTC)[回复]

• @Reke：(：)回應：感谢关注。还是直接回答您的问题，我将在全部回答完后通知您。

1. 在下所说的失控账户，其中比较严重的一种是bot失控或者就是spam bot。在几个月之前维基百科条目数将达百万时，不少用户使用机器人刷条目数，其中不少的一部分是行政区划条目：这是典型的具有关注度的一类主题，且作为来源的政府统计信息往往又允许使用于维基百科。一次巡查的时候我就看到了这样的情况，一个明显是bot操作的IP建立一系列某国家（我忘了是哪个）的乡镇条目，问题在于它建立的不同条目除了标题和第一句话的乡镇名字不一样，余下内容全都是一样的。并且它在很短的时间内建立了大量的这类条目。这就是一种失控账户。管理员需要做的十分简单，但是这属于一种紧急站务，需要快速反应。当时我检查了在线管理员列表，然后在提报VIP时直接at了2～3名列表中的管理员。然后是AT君赶来封禁了该IP并在确认这些条目内容重复之后，将它们批量A5。这就是应当的处理动作。如前所述，这类失控账户的处理流程其实是非常明确没有争议的，关键在于快速反应，而我相信任何一个负责的站务工作者会去做的一定是在自己所能的范围内阻止破坏扩大。至少我目前想不到什么会涉及社群压力的（一部分原因也是因为此类情况一般都很突然），哪怕是非bot的其他失控账户的情况。若阁下有比较好的案例，欢迎提供。

2.1 有些侵权的情况很容易判定，有些则不容易。如果提出侵权验证者的判定大体上无误，那么提报侵权验证就是应当的，不论是不是攻击性。因为侵权是一个法律问题。如果提出侵权验证者的判定有比较多的失误，那么应当提醒侵权验证者。发现任何有误的判定都应当标注误报。

2.2 至于对用户的处理方式，WP:COPYVIO和WP:BP都有相当明确的规定，即有通知在先，如果通知后不再有侵权行为，则不应该封禁。这个用户可能不是有意侵犯著作权，而只是不足够了解，并非恶意。

2.3 这第三问其实是重点需要探讨的问题。首先，由于我对著作权法律方面涉猎比较浅，所以遇到这种难处理的疑似侵权，我会尽量提报予其他此方面资深的志愿者处理。然后，既然这个问题是问我的，那么我就尽量回答。我这里可能只会谈中国大陆的著作权法，因为其他的我没看过。如果这个问题日后继续深入讨论，在下可以尽量抽空看一看，便于交流。

2.3.1 首先要回答的是关于著作权法不保护和允许合理使用什么内容。（1）北京一家高级法院对原创性门槛有如下解释：“独创性是著作权法所称作品应具备的条件，独创性也是原创性或初创性，是指一部作品是经作者独立创作产生的，是作者独立构思的产物，而不是对已有作品的抄袭。判断作品是否有独创性，应看作者是否付出了劳动。”；（2）根据《中华人民共和国著作权法》第五条：“本法不适用于：（一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；（二）时事新闻；（三）历法、通用数表、通用表格和公式。”（3）此外，著作权法保护的是思想的表达形式，不保护思想本身。比如说在著作权到期之前，《物种起源》受到著作权法保护，但是他人转述、演绎进化论思想是允许的。（4）《中华人民共和国著作权法》第二十二条：“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。”

2.3.2 明显到每个人都可以判定的达不到著作权门槛的陈述和上文里明确规定的不保护内容就不必谈了。因为这种难以修改的陈述多见于自然科学领域，所以我就主要针对它来说。引用不与维基百科文字的著作权授权协议兼容的学术论文的原创性成果，直接使用其中“难以修改、且阐述事实的句子”，引用的内容显然受到著作权法保护。在指明作者姓名、作品名称且确实修改不了同时还不得不用这句话的情况下，可以援引著作权法第二十二条使用这段文字。但是如果可以不用这句话原文，就不应该用（合理使用的最小限度使用原则）。如果可以用自己的话传达出这个思想，那么就不会有问题。如果是综述论文或者教材或者原创研究论文中引用其他论文的章节等（总而言之就是说维基编者所使用的这个来源中，这个内容本身就引用自其他来源），那么我建议是最好检查下这句话的引用来源，说不定是自由版权呢。

（以上关于法律问题的内容，以法律专业人士意见为准，本人不对提到的任何内容负责。）

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 14:38 (UTC)[回复]

感謝回應，但兩大題都覺得有更重要的地方需要您釐清。我不好推斷之前的回應是技巧性地迴避，而是問題需要再精確：

1. 關於第一大題，希望針對真人失控用戶來做討論。有些用戶會在不滿社群／管理員的議決時反覆只陳述己見甚至採取激進式的抗議，近期的Jasonnn~zhwiki，乃至過去造成社群動蕩的黑雪姬、蘋果派、百樂兔……。中文維基管理員及社群在每次碰到這樣的用戶時都需要大量地、尖銳地而且反覆地之後，才能下決心給予處理；往好處說是對封禁的謹慎，往壞處說是消耗社群的編輯精力。沒有經歷過或試著了解這些社群歷史的新手管理員往往會做出糟糕的處置選擇。做為淺資歷者，我期待您是有研究相關歷史並先模擬心中妥善方案的。
2. 關於第二大題，法律問題您不熟悉我就不糾結了(但我不喜歡只貼法條，貼完不試著自己找答案的答法)。但文中談到大量提報侵權的事情，先不要跳到應不應該封禁侵權者；而是需不需要為了給侵權者保留面子，不採用直接提報，而以較為溫和的管道私下通知？這樣的「溫暖」是專屬於對好寫手的禮遇，亦或是您覺得未來對最可能無心犯錯的新人也應該採用這樣的策略、放棄現有的大張旗鼓掛模板擋住內容？

補充提問為了方便聚焦，引了真實案例的情況。被舉例者請海涵，而候選人為避免答題範圍太大，可以在迴避指名的情況下直接套個案談論，重點在想了解您的思路，倒不會在上任後要求您兌現處理方案。--Reke（留言） 2018年8月14日 (二) 15:22 (UTC)[回复]

@Reke：(：)回應：

1. 首先，我个人对失控账户意义的理解是在比较短的时间内会造成比较大规模负面影响的账户。对于有比较长时间处理的破坏性用户，我一般来说仅将之视作破坏者，而不会将之视为失控账户。举例讲，我理解的真人失控账户，可能是下列几种情况：（可能因为账户被盗）在不应该动用回退权的情况下比较大规模地使用回退权造成破坏、比较突然地且比较大规模地散发骚扰信息或者侵犯他人隐私、在重要的页面制造混乱（比如说在互助客栈等以明显不正常的频率提交编辑编辑造成编辑冲突），等等。像如上所述的失控账户是可以按照失控账户的处理程序处理的，可以紧急除权，或者紧急封禁，这是有明确程序的，不会有争议。
   而像您刚才说的Jasonnn~zhwiki等这类情况，其实按照已有的方针指引按部就班也是可以处理的。在已有明确证据不需要假定善意而匹配封禁方针条款的行为，就应予以封禁，这些都是有明确的规定的。而没有明确规定的封禁时长，我倾向于参考过往判例；如果影响已经可以界定为“严重”，那么我会选择永久封禁（这一点是方针明文）。像“在互助客栈和当前的破坏等讨论页屡次提出，管理员AT编造理由，伪造（捏造）共识，删除您编辑的页面。而当事人和其他大量的用户给出他们的解释时，您依然不断地重复您自己的观点，甚至在多个版面多次开设新的讨论串阐释您的观点，且声明“虽然有骚扰的嫌疑，但是我现在需要所有管理员的帮助”之后屡次呼叫大量的用户。”（——U:Antigng），且这不是第一次封禁（“初犯者的封禁期限应为24小时”——WP:BP），这种情况下我会选择给予一个比较长时间的封禁，例如两周（两周的时间可以让涉事者离开一段时间，给予此人一些冷静的空间），当然也会参考先前处理此案的其他管理员给出的封禁时长。在封禁到期后（甚至封禁未到期的情况下）仍持续违反方针指引，当然可以延长封禁直至永久。另外，对于此例，很明显有滥用封禁申诉或申诉渠道的情况，那么此种情况下应当禁止其编辑讨论页甚至禁止使用电邮功能。在这种已经可以比较明确地判定此人属于破坏性用户的情况下，就应当倾向于保护社群不过分于此处牵扯精力。Jasonnn~zhwiki一案我是有了解的，因为发生时间比较近，其他几个案子我暂时不太了解所以就以Jasonnn~zhwiki一案为例回答了。
2. 阁下仔细看下的话，在下于2.3.2正面回应了您的问题，而2.3.2论述的基础是明确相关规定，这部分规定列于2.3.1。然后我来回答此问。“确实大规模侵权”的情况下必须清除侵权内容，因此我会进行侵权提报和修订版本删除，这和温暖与否无关（如果有必要的话，我可以通过其他方式与对方沟通，但是清除侵权内容是必须做的）。更何况规定如果有版本不侵权或者不全文侵权，我可以回退到不侵权版本或者把侵权部分删除之后对侵权版本提请修订版本删除，在这种情况下不需要“大张旗鼓的侵权模版”。侵权验证和通知也能让写入侵权内容者足够重视。不论是老编辑还是新手，他们都可能对著作权问题了解不充分因而犯错。而对屡教不改侵犯著作权的用户，站内通知是一种证明，方便后续的封禁等处理。因此我会选择规定的处理流程。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月14日 (二) 17:02 (UTC)[回复]

23333!

1. 什麼叫做中立？什麼叫做絕對中立？
2. 如何看待基金會（笑）近期的n次的行動，以"改善社群質素"
3. 據我所知，你是WMC的成員。你如何看待其他人（不是我）對WMC成員的立場： 只要是WMC的積極參與者都是愛孟的同情者，他們都認為基金會的行動都是不必要的而且他們都認為基金會被WUGC所操控的
4. 現在管理員被其他維基人批評的一個問題是難上任卻更難解任。你是否願意像我那樣在競選管理員的時候承諾只要有40%的人（或者更嚴格的標準也可以，例如三分一）認為你不應當成為管理員的時候（支持解任），就算解任投票不通過，也會辭去管理員職務？
5. 你在獲得掃把後你會如何使用？

請在下面回答（免得影響排版然後出現一堆莫名其妙的Unsigned） 囧rz……
以上
1233( T / C） 2018年8月15日 (三) 03:50 (UTC)[回复]

@1233：(：)回應：感谢关注。闲话不多叙，回答问题：

1. 绝对中立在下觉得是个哲学概念，认识难以避免地会带有人的主观因素，我觉得也不能要求中文维基的志愿者做到，所以我就谈谈中立吧。对于维基百科来说，中立意味着：当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。尽可能不带偏见的表达（如果难以不带偏见，那么就应该避免参与到此条目的编辑）。新闻写作的要求也是很值得参考的中立标准。简言之，我们可以尽量中立。
2. 我先不在此讨论涉事的用户的行为，直接针对问题回答下对基金会行动的看法吧。以在下所见，即便情节确实严重，也不是本地社群处理不了而需要基金会出面的。维基媒体计划的运行机制便是给予每个本地社群充分的自治权，在本地社群有权且有能力处理的情况下就应由本地社群处理。中文维基需要保持自己的秩序，其中一个重要的方面就是自治权，这是本地社群应当努力保持的。
3. 首先我觉得我不必说阁下也应该能想到，WMC只是在维基这一志愿计划下的用户组，它远没有政党般的约束与强制力，也不会这样做。实际上就我所了解的范围内也不是所有的活跃成员都同情爱孟，我自己也曾明确在站内向爱孟本人指出过如果爱孟你处事能冷静些不要激动，你会少很多麻烦。至于后半句，我觉得社群应该看得出近几个月频繁发生的几次基金会行动有点不对劲，但是无证据情况下我不会指控一个用户组操纵这些事情。
4. 如果能上任我先考虑的会是如何做能称职。鉴于曾经于人事任免投票发生过一些事情导致行政员宣布投票无效，以及导致人事任免投票资格标准提高，我倾向于对此谨慎，如果要降低弹劾的标准，我会接受经过社群讨论并修订方针产生的新标准，而不会给自己自定标准，主要是为了避免考虑不充分造成一些问题。另外，如果我认为我有必要辞职，那么我会辞职。
5. 这个问题在下认为已于“三个问题”的第一题回答，请阁下阅读我在该处的作答。

对以上问题的解答如有需要在下进一步阐明，阁下可继续提出。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月15日 (三) 07:24 (UTC)[回复]

Sænmōsà有以下問

1. 閣下能承諾未來在本站更活躍嗎（大概像千村狐兔在上任行政員以前般的活躍度提昇一般）？
2. 閣下如能上任，預計可以處理多少存廢覆核請求？因為現時存廢覆核積壓也頗嚴重的，多一個會活躍處理存廢覆核請求的管理員無疑是好事。請參閱存廢覆核請求頁面。
3. 承上，請舉出一個在存廢覆核請求頁面中不屬於候覆逾時，未被處理，而現時可直接結案的請求，並說明處理結果及原因。
4. 如何看待已刪內容查詢？
5. 閣下如能上任，預計可以處理多少移動請求？（因為閣下稱移動請求也是積壓比較嚴重的站務，所以順道一問）
6. 閣下個人認為留言中使用粗體的比例要到多少才算濫用？

以上。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月15日 (三) 06:17 (UTC)[回复]

• 感谢关注。在下过后回复，在全部回答完后将通知阁下。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月15日 (三) 07:27 (UTC)[回复]
• @Sanmosa：(：)回應：首先感谢关注。

1. 关于活跃问题：如果当选，这意味着更大的责任因此我会提高活跃程度，至于何种程度，受制于一些客观因素。我可以承诺的是即便事务繁忙我也尽量每天抽出时间处理站务，这种情况下预计每天半个小时吧；在比较有时间的阶段会更多地参与。此外我于中文维基的活跃也和一些时事有关，例如在萨拉托夫航空703号班机空难发生时，我有比较多的编辑。
2. 我看了几个案子，大概估计了一下我自己的处理速度。像“寶山交流道”这种比较简单的案子大约5分钟处理完；相对复杂一点的，像“生活100错”，大约10分钟处理完。所以每天能够处理的量可以根据第一问的回答估计，如果是我比较有空的阶段每天我可以处理更多（如上一题之回答，在下有空到什么程度是不一定的，空闲越多可以参与地越多。此问中阁下若想对这种情况进行估算，可以暂按每天2小时算）。
3. 首先在下需要确认一下阁下提问中“候复逾时”指的是否是“因等候回应逾时而结束，并等待存档”，如果在下理解无误的话应该是。若此种理解无误：“寶山交流道”这个请求，存废复核区提供了两个在下认为可视作可证明关注度的来源，如果我是管理员，我会查一下存废讨论决定删除前的版本看一下其中是否还有可证明关注度的来源；而在现有情况下，我谷歌搜了一下，发现有一条这个，这样满足3条可以证明关注度的来源。然后我会看一下删除之前的内容是否符合“已删条目具资料有助于重撰条目”。如果是的话，这个就可以推翻原决，恢复条目。
4. 有一部分用户会用这个渠道进行无争议页面直接复原，这无可厚非。目前为止，我想要申请已删除内容查询的情况只有一种，就是巡查条目的时候发现有G5之嫌疑。但是我当时没有申请查询，而是以G5递交，然后在模版中注明如果驳回请告知本人。因为管理员在复核CSD请求的时候就可以直接查看已删除的版本，因此这样做可以节省一些流程和处理时间。另外如果蓝桌图书馆中有存档，我肯定会自己查一下。蓝桌图书馆省去了一部分申请已删除内容查询的工作。
5. （现在正在进行的移动请求见此）我看了几个案子，估计了一下我自己的处理速度，像“让·塞里”这种比较简单的案子大约5分钟处理完；比较复杂些的，像“2018年強烈熱帶風暴安比”这种案子，大约10分钟吧。
6. 若问我认为如何，在下能接受的范围比较宽，只要不明显影响阅读体验我都是能接受的。一般来说我使用粗体的可能是这些情况：（1）在一段文字中标注第一二三点，而没有用其他方式标注。（2）在一段文字中标注要点，所标注的要点不会占全文较大比例。总而言之，我在留言中使用粗体的一般原则是方便对方定位和注意关键内容，同时尽量少地影响阅读体验。

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月15日 (三) 16:59 (UTC)[回复]

Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb 的問題

1. 閣下認為 WMF 移除中文維基百科本地查核員的權限後，中文維基百科打擊傀儡的效率受到多大影響？ - Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb（留言） 2018年8月15日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

• 首先感谢阁下关注。在下过后回复，回答完毕后将通知阁下。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月15日 (三) 17:01 (UTC)[回复]
• @Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb：(：)回應：感谢阁下关注。我从下列几个方面回答这个问题：

1. 全域监管员未必能够很好地处理中文维基本地一些比较复杂的查核案，尤其是涉及比较长的过往历史的长期出没的破坏者的案子。在移交全域监管员后，该用户组必然需要一段时间才能熟悉中文维基的CU业务，而中文维基的CU业务量和复杂程度显然是到了应当独立设置查核员的程度，那么我可以预见的是对于这类比较复杂的查核，全域监管员的处理水平在一段时间内是达不到中文本地查核员的处理水平的。
2. 查核与本地站务处理分离，监管员难以将被查核对象于中文的编辑活动情况与技术性查核结果结合，也会影响查核质量。
3. 本地查核权全部冻结后，本地没有用户可以看到查核的日志，只能得到查核结果，这样一来如果查核结果有问题，（且从给出的查核结果看不出有问题的迹象的话）本地没办法发现问题。
4. 语言障碍。这会影响查核效率。英文不好的站务工作者只能在Wikipedia:RFCUHAM请求其他用户帮忙递交查核申请，而且即便是英文好的站务工作者，其中有相当一部分掌握英文也不如中文般熟练，与全域监管员沟通时的效率可能没有本地查核时沟通效率高。

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月16日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

虽然不是发问者，但是想追问，阁下在以上问题说明“全域监管员”是否指监督员还是“全域管理员”？--Cohaf（留言） 2018年8月16日 (四) 19:03 (UTC)[回复]

我認為應該是監管員。兩者沒分別的。--1233( T / C） 2018年8月17日 (五) 06:22 (UTC)[回复]

@1233、Cohaf： 有“全域管理员”这一权限，这权限相当于在所有wiki上都拥有普通管理员持有的删除、封禁、保护等权限，不同于监管员，可以自己去m:SRGP申请，不需要提供身份证明什么的。也可以看看元维基介绍页介绍：m:GS。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月17日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

并非“所有wiki”，GS仅在大部分小站点上由管理员权限，且此类权限仅可以在对应站点没有活跃管理员时才可以被使用。-- Stang 2018年8月19日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

• @1233、梦蝶葬花：这题是留给提名人答的，我本来希望申请人可以想梦蝶葬花这样的回答。现在题目废了。--Cohaf（留言） 2018年8月17日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
• @Cohaf：为了避免歧义，我确认一下我上文说的全域监管员指的是Steward（我显然不是指Global Sysop全域管理员，更不是指Oversight监督员），跟我交流比较多的资深维基人一般将之称为全域监管员，所以我也就采用这种称呼了，不同用户可能称呼不同吧。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月17日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
• @ArthurLau1997：(：)回應我只是想要澄清一下。谢谢回复。--Cohaf（留言） 2018年8月17日 (五) 18:05 (UTC)[回复]
• 瞭解， 謝謝你--ArthurLau1997（留言） 2018年8月17日 (五) 18:06 (UTC)[回复]

燃灯

1. 如果某被封禁用户递交了封禁申诉，并说意识到了错误并保证不再犯。有管理员在其讨论页盘问一番后，认为他确实意识到了原来自己错了并解封。然后刚解封之后不久又再次以类似（但不完全一样）的原因违规（比如原来是纯傀儡帐号，这次是存废中主号参与讨论完了之后IP再次参与，并且可能让人误以为是两个人，也就是说没有宣布IP与主账号的关系）。被发现后，如果您来处理此事件，您会如何操作？
2. 假如在刚才的例子当中，这位用户在VIP中道歉，并称自己在公共电脑上一不小心忘了自己没有登录维基账号。这时候您的处理情况又会有何不同之处？
3. 您认为“假定善意”与快速删除中的“G3：纯粹破坏”是否构成冲突？即，G3这一条款是否在让人作出“恶意推定”？
4. 虽然您前面说了不打算申请界面管理员/技术管理员，不过还是请问您当前的技术水平如何？（CSS/JS/Php/Lua/模板）
5. （纯粹的好奇，可无视）您觉得MediaWiki哪一点设计得最好？
6. （纯粹的好奇，可无视）您是否仍是一名学生？

燃 灯 2018年8月15日 (三) 20:00 (UTC)[回复]

• 感谢关注，在下稍晚回复，全部回答完后将通知您。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月16日 (四) 04:29 (UTC)[回复]
• @燃灯：(：)回應：首先感谢dalao关注。在下看过阁下做的《维基百科:翻译腔》视频，非常喜欢。虽然我也做过一些线下推广和新手教学，但是我觉得我还有不少值得学习的地方。下面回答问题：

1. 这一问我就不谈题中这个例子了，因为这个例子中，除非主动承认或者明显的一望而知，怎么判定这个IP和这个账户是同一个人是一个问题，因为用户查核在通常情况下不允许查核用户和IP之间的关系。然后我们回到问题上来：这种情况下我会检查上次封禁的警告、封禁、封禁申诉记录，如果我能够确认对方已经知道不能这样做，那么此次可以不警告直接封禁；如果对方有可能不了解而造成此次违规，我将发送警告，然后观察情况。
2. 我们回顾一下封禁方针的重要原则：“封禁的目的只有一个，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，而绝非惩罚用户。”那么处理此问题的关键就是，不封禁这一用户会不会导致维基百科遭到持续或严重破坏。在这种情况下，我会从多方面去判断。我会看下该用户过去的记录，例如如果该用户过去表现如何，没有违反方针指引（甚至WP:GAME）的行为，贡献记录如何。我还会评估“称自己在公共电脑上一不小心忘了自己没有登录维基账号”这一情况的可能性，例如，这一IP参与存废讨论连续、多次，并且都签了名，这种情况下我就有足够理由认为当事人即便是忘了登录，也有机会发现，如果他有足够的时间弥补（例如撤销编辑或者主动声明这个IP是因忘记登录），但是他等到了被提报VIP时才解释，那么此时除非有其他可信理由，否则恕我不能假定善意。总之，在下认为，这种情况需要管理员考察多方面因素进行判断，得出尽可能合理的处理结果。
3. G3的描述可以完善，但是个人意见是没必要改：（1）G3的描述非常明确，必须是“纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等。”CSD的宗旨即在于对于某些明显不需要走存废讨论程序即可决定的删除直接进行快速删除，即CSD强调一种确定性，如果不确定，那么就不应该走CSD。适用于G3的多数情况是一望而知不需要进行假定善意的。（2）那我为什么还说可以完善呢。在某些情况下，适用于G3应该删除的错误信息，并不属于纯粹破坏。“纯粹破坏”这个表述是认为对方具有恶意的，而仅G3款中明确列出的几种情况中，就有不是“纯粹破坏”的可能。但是即便是非恶意的明显错误信息（当不能够以其他方式处理的时候，比如说条目建错了标题这种可以移动），也应当递交快速删除，这和假定对方是否善意无关，这一点无疑。（3）我为什么说个人认为没必要改。这一条已经足以让站务工作者明白什么样的内容可以G3删除，如果要把应该G3删除还不属于纯粹破坏的情况从纯粹破坏里面分出来单独描述的话，我想G3款的表述会非常复杂，可能反而让人一头雾水。另参照英文维基同一条速删标准的表述，他们也同样没有故意区分这个。方针指引可以修订的地方还有不少，社群的精力应当先放到更需要的地方。
4. CSS/JS/Php/Lua都不会。模版嘛，不复杂的会做，使用模版通常没问题。Python正在学，不过怕是对我参与维基百科没多大用。我不是学计算机类专业的。
5. 大概是历史记录功能吧，每一笔编辑都有记录，并且可以比对版本间差异。
6. 是。大学本科在读。

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月17日 (五) 08:16 (UTC)[回复]

不會改票，但仍還是想問

• 若方便回答的話再回答以下新增的題目：

1. 對於FASTPCBA01這一個用戶，您會否接受用戶的快速刪除，還是會直接改成永封模板?
2. 請對凌鑫的頁面在存廢中做出保留或者刪除的投票，並說明理由。

以上，希望可得到答案，不回答亦可，因為不會改票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月17日 (五) 06:37 (UTC)[回复]

• 没问题。我将稍后回复，全部回答完后将通知您。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月17日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
• @Z7504：(：)回應：

1. 我会直接改成永久封禁。因为对于这个用户的情况来讲肯定是以“根据其用户名及编辑纪录，认定为以宣传某人、组织、公司、产品或服务的账号。”永久封禁的，那么既然在这种情形下用户页会被替换为永久封禁模版，就可直接替换而省去快速删除再建立页面的程序。这个广告在历史记录里面存在其实是允许的：WP:CSD中的规定是，即便有G11的情形，如果我有可以回退到非G11的版本，则回退到该版本即可；而WP:CFRD规定的修订版本删除之适用情况中也没有广告这一种。所以没有问题。至于提报，我肯定是会同时提报快速删除和VIP。
2. 该处的讨论，不论当事者本人来不来预计都会有比较大的争议，如果当事者来了，可能就会更激烈。因此恕我不参加该处讨论了，在下就在这里对您提出的问题谈谈我的看法吧。
   1. 首先，我自己肯定不会，也会强烈建议他人不要建这种（包括User:蘇州宇文宙武这种）用户页。
   2. 对于这类用户页争议来说，我一般的处理倾向是：虽然共识可以更新，但是如果经过了若干次存废讨论最后结果都是保留，那么（除非用户页有明显变化且有足够与先前不同的理由交存废讨论）我倾向于不对之提报存废讨论。
   3. 对于新案例来讲，我会参照相关方针指引进行判断，但是肯定不会教条。因为实际上社群对用户页的处理并没有过分拘泥于相关方针指引；并且WP:UP是指引并非方针，该指引中的不少内容也都是“建议参考”（且只能是“建议参考”）而非“要求必须”。
   4. 参照Wikipedia:用戶頁#我的用户页上不可以放什么内容？，这个用户页上有大量“与维基百科或者其他百科全书没有关系的内容”（第7条及方针WP:NOTSOCIALNETWORK）、“过多无关于维基百科、维基理念、协作、自由内容、创作共用等主题的个人见解”（第9条）、“争议热烈或语调激昂的文句”（第11条）。因此我倾向于投删除票。
   5. 另外，在站务角度，在下需要提醒的是，维基百科:删除方针#可能不需要通过删除解决的常见问题中有明文，对于不恰当（但不足以匹配CSD条款）的用户页面，应该直接向该用户说明，如果没有作用，再回来这里，也就是说仅当与用户本人沟通无效时才交存废讨论。另外，该方针中也规定“如可能，应通知页面的创建者”，而据在下所见，该用户的讨论页内并无通知记录。这都是应当执行的程序。

以上，回答完毕。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月17日 (五) 17:16 (UTC)[回复]

(：)回應：雖然以上2題和個人看法完全相反，不過就回答來說依舊非常滿意，感謝回答！再祝能有機會當選，最後 吐槽一句：為何都會有人想創建一些宣傳頁還是搞政治頁之類的...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月17日 (五) 20:42 (UTC)[回复]

• 這個我可以回答：我確確實實聽過（香港的）實習生是真的被要求這樣做那樣做該公司的宣傳頁，政治我就不知道了。--1233( T / C） 2018年8月18日 (六) 03:04 (UTC)[回复]

(？)疑問：如果用戶討論頁使用WP:FLOW，會否影響 Twinkle 提刪的自動通知頁面創建者功能？ - Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb（留言） 2018年8月18日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

@Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb：(：)回應：Twinkle发送通知的时候都会有检查是否flow这一步。我问了下别的编辑，对方告诉我说发不过去，不知是任何版本都发不过去还是某些版本。我用的是Xiplus版。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月18日 (六) 14:46 (UTC)[回复]

@ArthurLau1997：我用的Jimmy版也发不过去。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月19日 (日) 02:58 (UTC)[回复]

Xiplus版经测试可行。-- Stang 2018年8月19日 (日) 04:29 (UTC)[回复]

Tiger的问题

问：（通过贡献记录等），简单说说我在中文维基百科做了些什么。--Tiger（留言） 2018年8月18日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

• 感谢关注，在下将过后回复，回答完后将通知您。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月18日 (六) 15:37 (UTC)[回复]

补充：真的只需要简单说说看就可以，不强求完整（我自己都讲不完整）。另有一问：如何看待站内类似于“因有某人的面子，我便不再追究”的言论（例子）？不必针对个例进行评判。--Tiger（留言） 2018年8月19日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

• @Tigerzeng：(：)回應：

1. 在下对您最早的了解是，您巡查了在下的用户页，我由此了解到您是一位站务工作者。在随后不算长也不算短的一年多里，（包括耳闻在内）我遇见了很多维基人，其中就包括您。所以看到您来提问，在下是不陌生的，甚至可以说有一些亲切感。除了站务工作之外，在下了解到您在中文维基百科的物理学和天文领域有不少贡献。由于这并非在下专业、兴趣和擅长的范畴，所以平时在这方面交集比较少，时至回答此问，在下才了解到您在这些领域的内容贡献。对阁下在中文维基的志愿工作，目前在下的了解大体就是这些。
2. 在维基百科这一协作计划中，我们几乎不可避免地与其他人产生联系，而这种联系很难完全不影响我们的行为。如果我们因此在某一事务中不能做出比较公正的判断（特别是在比较重大的事务中），那么我们可以选择不参与此事，即选择避嫌。避嫌的原则也体现于维基百科方针指引的不少地方，这对管理员的工作来说也十分重要。中文维基百科中很多事情的处理是有明确可循的依据的，对于这些，一般按部就班即可；而对于那些未明确规定的适宜，就应当运用我们判断作出尽可能好的决定。对于别人做出的此类决定，如果是在方针指引允许的范围内，并且这个决定可以说得通，我一般都可以接受。

以上，回答完毕。抱歉这个回复让您等得有点久。我也是为避免阁下等待更久，所以写得略有点赶，如有需要进一步澄清之处，您可继续提问。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月19日 (日) 19:02 (UTC)[回复]

1. 关于“我做了什么”，这个问题的契机是上面说到的编辑数和资历问题，这让我重新审视自己2万多的编辑和寥寥无几的新建/大幅扩充的条目数。随便挑选几个时期内自己的编辑，我发现这些编辑数主要来自：1.巡查新条目；2.修正小错误；3.回退破坏。而把这个问题在这里提出，则是想看看候选人追溯历史的能力，这在一些复杂的编辑战、封禁申诉的处理上，是会用到的。回答之前，我也担心这问题工作量是否太大（4年+2万编辑），因而有“补充”。
2. 关于第二个问题，关于避嫌的阐述没有问题，但我的原意应该是不涉及管理员避嫌。所以还请看一下“例子”以及它的上下文再看看是否有新的见解。

以上，先前问题的表达可能不好，还请候选人谅解。--Tiger（留言） 2018年8月20日 (一) 00:02 (UTC)[回复]

• 谢谢您耐心回复，前一个回答我也自知可能不够深入。恕在下稍后回复您的提问，回答完后将通知阁下。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月20日 (一) 07:20 (UTC)[回复]
• 感谢您关注。抱歉让您久等，只是现在时间已经很晚了，因此恕在下可能稍晚回复您，如无意外今天（UTC+8）即可给您回复。谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月20日 (一) 19:04 (UTC)[回复]
• @Tigerzeng：(：)回應：

1. 关于第一问，其实我想到了此题可能有意考我一下追溯历史的能力，不过因有“补充”以及当时已经很晚了，所以我就没看得那么具体。然而现在这个题已经出来了一些答案，一部分是我在上一答中所写的，一部分是您在该回答之后中的回应中所说的。由于这个原因，这个题的测试目的已经失去了一部分，这是在下的问题，当时确实有点赶。不管怎么样，在这一答中我就重新整理一下吧。我还是以我在回答中出君之问中的分类方式回答这个问题，而由于日志有可能会有问题，所以不排除我查到的日志不全导致下面的答案有一些错误，如有，阁下可指出并请见谅。
   1. 站务：您大约自2015年年初起持续参与巡查（日志中所见的最近一条巡查记录是去年十二月，但比照您的编辑历史，可以看到最近一些明显的巡查操作，因此估计是日志查询有问题），就我所到的部分记录而言，您基本上一直保持着比较稳定且持续地巡查工作，有些时候一天能处理很多，多年以来处理了非常多的巡查。从编辑记录来看，您的站务工作基本上包括了巡查/回退员参与站务工作的各个方面，而站务操作可以看出十分熟练。因此应当说您在站务方面贡献颇高。
   2. 内容：这部分主要是通过用户页上的介绍并辅以编辑记录判断的。您有数篇DYK条目，并在编辑记录中可以不时看到一些内容性的修缮，同时在下也注意到了您在草稿中正在准备的条目。您的内容贡献领域主要是物理学和天文（顺便表达一下对物理大佬的敬意）。总的来说，您在内容方面的贡献也同样是不少的。

   以在下所见的信息，能概括出来的大体就是这些。

2. 看了一下这个案子的来龙去脉，就在下所见的范围内：
   1. WG给出的多处处理不当的例子中，有一部分是仁者见仁智者见智的，大部分是源于对方业务水平存在一定程度的问题。
   2. 依Outlookxp君所述并查相关记录，此案可能起源于一个误会，进而引发争执。
   3. 参照维基百科:解除权限方针，例案属于多次误用或乱用权限。对于具体案子的处理，其实是需要用户自行判断的。例如，需要考虑用户是否意识到错误以后改进，用户态度如何，先前错误之严重程度等等。此时对于处理此案的管理员来说，这就是一个需要运用判断做出尽可能好的决定的时候。就所见范围之内，对方之错误尚不至于在意识到错误并承诺改进的情况下仍然要除权，且这个案子因争执而起。所以我认为管理员的处理是合适的。
   4. “因为这次有Outlookxp仁兄面子，我不继续纠缠。”这句话是在此除权案结案之后，且管理员处理本身无误，那么这句话其实并不重要。我们同时应当注意到，此案始于争执。因此，最后这句留言其实说的“纠缠”不只是追究之意，整句话更多地是想表达和解和争执到此为止。至于WG有没有关于对方不适任的更多证据且有必要在这种情况下仍然继续追究，我是不知道的。是否需要这么做，需要考虑具体情况，这是交给我们自行判断的。如果此事适合到此结束，则结束（比如说我们没有必要在不会改变处理结果且处理结果本身合适的情况下继续纠缠对方的错误，这确实是不太好的）；如果此人非常不适任应当解除权限，有更多证据而足以使管理员重新审视该用户之权限但还未提出，那么应提出。
   5. 所以总结一下，其实这类问题本质是关于需要用户判断自行判断的事宜，我们应该怎么做的问题。这类情况很多，题中所问的即是其中一种。关于怎么做，如前所述，我们应当运用我们判断作出尽可能好的决定。这种决定应当是基于事实且有逻辑的，并且尽可能排除其他因素的影响。

回答完毕，抱歉让您久等，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月21日 (二) 18:09 (UTC)[回复]

中出

請簡要敘述先前貢獻及假定得獲授權后將做貢獻。-- Creampie歡迎來訪 2018年8月19日 (日) 10:41 (UTC)[回复]

• 感谢关注。在下过后回复，回答完后将通知您。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月19日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
• @Hamish：(：)回應：我一般的习惯是将贡献维基媒体计划分为几个部分：内容、站务、推广和社群，也许还有更多，不过我暂时就想到这些。

1. 既往贡献（另可参见此处）
   1. 内容。我们相识于2017年九寨沟地震条目，这是我第一次参与一个多人协作的突发性的、新闻动态性的条目写作。那是我第一次直观地体会到维基百科编者群体的力量和我们在维基百科的贡献能够产生的影响，那次协作对于当时还是萌新的在下是一次非常好的经验积累。后来我曾不止一次对新手说过，如果想做一个内容贡献为主的编者，那么推荐参与一次这样的协作编辑，这会是一次很有益的经历，不仅仅是在写作、技术上的积累，它也可以让一个新手更好地理解维基百科。那个阶段我所贡献的主要还是内容，并没有参与多少站务，这可能也是很多编者起步阶段的情况。当时我已主笔写完三篇条目，前两篇因为不懂所以没提报DYK，第三篇是DYK/GA。后来一段时间因为首页每日图片时常面临断更，User:Alexander Misel号召大家参与翻译，所以那段时间我基本上都是在做每日图片的翻译工作。一直到今年四月份左右，那个时候每日图片基本上能维持几篇的储备量而不会断更了，所以后来就没怎么多关注这个板块。每天有空做一点内容贡献的话，POTD是一个不错的地方。后来写了一篇免疫学条目IgG，未来的内容贡献正在沙盒里面准备。所见范围内的修修补补一直在随手做着。
   2. 站务。我大约从去年十月份开始接触站务，所做站务工作大多是以巡查为入口参与维护和反破坏工作，在这个过程中逐渐熟悉了站务工作涉及的各方面。最初经验不足的那个阶段，也做过给条目挂好多维护模版的“屑巡查”，后来就熟练多了。巡查也是比较适合每天有空做一点的这种工作之一。长期以来感谢站务工作者先辈的指导和各位站务同仁的帮助。
   3. 推广。从去年十一假期在哈尔滨开始，我到目前为止与其他维基人共同举办了3次线下聚会，这三次都是主要面向新手的。除此之外，我也有引荐其他人加入维基百科编者行列并帮助和指引他们熟悉维基百科的编辑；我在线上交流群中也解答过很多新手提出的问题。通过这些努力，有不少人现在已经成为了中文维基的活跃编者，他们为中文维基百科带来的财富是难以估量的。
2. 关于如果获得授权以后将做的贡献，当然还是从这几个方面说。首先最主要的是站务，因为管理员主要是站务权限，它意味着更多的能力和更大的责任。这部分在下就不再写了，请阁下移步“三个问题”的第一问，在下已回答了这个问题，如需进一步澄清，可继续提问。在内容方面，其实区别不大，我将一如既往。不过论管理员权限对此的影响，确实也会多一些方便，例如在我遇到的好几次POTD明天就断更的情况，有管理员权限的情况下我就不再需要先在草稿里写，然后再请求管理员移动过去。推广方面，理论上和管理员权限没什么关系，但是在细节操作上就能看出来一定的区别。在带新手进行编辑的时候，经常需要解决的一个问题就是IPBE。如果自己本身就是管理员，就可以比较方便地帮助新手解决这个问题。第一次线下聚会的时候就因为在场没有管理员，所以只能教新手以hosts方式访问、编辑，但是这种方式毕竟有一些局限。

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月20日 (一) 13:21 (UTC)[回复]

ffaarr的問題

問（非必答，覺得不重要或沒必要可不答）：在Techyan的解任投票中，你提出了明確的反對解任理由，其中除了第2點我覺得與解任與否和管理員職權沒有直接關係之外，1、3兩點都覺得與你對管理員一職的認知有關，希望基於此能進一步了解看法。想問一下：

1. 你覺得管理員權限和站外推廣以及站外協助處理技術問題的關係是什麼？你是否認為沒有在中國大陸進行站外推廣或幫忙解決技術問題的人，就不應該質疑有這些貢獻的管理員的錯誤或支持解任他們？
2. 你是否認為因為其他管理員有所謂「黑歷史」，所以其他的管理員犯錯就都不應該被解任？
3. 你認為不遵守方針解封用戶並在事前事後都拒絕溝通是管理員的嚴重錯誤嗎？還是僅僅是你所說的「有改進空間」甚至是屬於「無害的」？
4. 你認為Techyan有些沒有依方針的操作「最終證明是正確」，請問你這裡提到的，能證明管理員的操作最終是正確的方法是什麼？如果覺得可以的話是否能依照你的證明方式來檢驗他對Galaxyharrylion以及金牌雄鷹的解封。謝謝。ffaarr (talk) 2018年8月19日 (日) 16:11 (UTC)[回复]

• 感谢关注。在下将过后回复，全部回答完毕后将通知阁下。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月19日 (日) 18:11 (UTC)[回复]
• @ffaarr：(：)回應：

1. （1）管理员权限和站外推广的关系看似不大，但是在中国大陆的站外推广实践中，还是被证明有关系的，例如我在上文回答中出君提问时提到的IPBE问题。此外，即便不涉及网络封锁的地区，我也有听说维基人为了推广方便申请大量账号创建权的。所以说在实际操作中，还是可以看到在一些具体而细节的事务上，管理员权限与站外推广的关系。（2）至于站外协助处理技术问题这一点，由于在下技术水平不高，在维基的贡献基本上也不涉及技术，所以理解可能不够深入。因此只能以我所知尽量回答，有可能不对：管理员（尤其是技术比较强的管理员）比较熟悉维基百科的一些系统规则和机制，他们在与第三方（如此例中的腾讯QQ邮箱部门）沟通处理问题的时候可能更好一些。但是这也未必是由于具有管理员权限本身而导致的优势，有可能资深、熟悉技术但是并非管理员的用户一样可以做好。那句话我主要想陈述的是Techyan自己主动去处理这件对诸多维基用户使用相关但并不属于管理员职责范围之事的态度。（3）不认为。我那句话想表达的不是不希望“没有在中国大陆进行站外推广或帮忙解决技术问题的人”去质疑其他管理员，而仅是希望他们能够多做一些贡献。
2. 同样道理，不是，而且我说的那句话中并未表达这个意思。我在那句话原文也说了“Techyan确实有不足。一个行为没有什么可指摘的人也不会被弹劾”，我只是陈述一个事实：若论不足，其他一些管理员也有不足且不足并非寥寥。
3. 我完整地解释一下我这句话：“他有的时候确实没有按照要求的流程办事，这确实需要改进，但是有些操作，最终证明是正确的。我本人支持并且欣赏逻辑清晰、办事严谨的管理员，但是有些时候需要另一种风格的管理员来进行操作。留有几名鹰派管理员，私以为是无害的。”
   1. 这句话主要指的是Jasonnn~zhwiki一案。在此案中Techyan接手处理了两个封禁操作，后一个因封禁申诉被接受（因未经事先警告）被另一管理员解封，而紧接着该用户又因为再次违反WP:CIV和WP:NPA被封禁且去英文维基骚扰其他用户（封禁日志）。如Reke所言，这是很考验站务工作者团队的一案。Techyan在执行上述封禁操作中确实没有依照规定流程办事，这也是导致其后的一次解封的原因，这确实是需要改进的，但从社群最终对该用户的处理来看，这一封禁操作是正确的。如Outlookxp阁下曾言：“... ...你跟我、L有相同的‘恶’质，是‘恶’人自有恶人磨的‘恶’，是走于滥权边缘的‘恶’，是圣母维基人欠缺的‘恶’。”，管理员团队中需要存在不同风格的管理员，而我们也不必过分担心因为他们可以互相制衡。而尤其是像这样的案子之中，这样“鹰派”的管理员往往能够更果断坚决地处理，从而有利于社群。
      以上解释完了这句话的出处和我要表达的意思，下面来回答您的几个问题。
   2. （1）首先关于您描述中“拒绝”的判定。在下有了解到当事人Techyan在解任案开始连署、答辩的几天里面一直有事情要忙，在站外交流群里可以明显看出发言很少，因此针对此事我不是很清楚是不是故意事后拒绝沟通，但是确应尽量回应。如果您说的是近期，据我所知：最近他出席南非维基媒体大会就一直忙，回国后也要很快处理些事情准备开学，并且他是去外国留学。我已经不记得站外交流群里我已经多少天没见他说一句话了。在无证据证明对方故意不沟通的情况下，在下倾向于假定善意。
      （2）至于事前：依WP:BP的规定，封禁申诉和更改封禁设定不需要联系先前执行封禁的管理员；如果未经申诉而反对先前一位管理员的封禁理由，那么应当与该管理员联系并进行讨论，除非封禁决定明显错误。
      （3）所以我理清一下您的问题：“不遵守方针解封用户并在事前事后都拒绝沟通”：即不属于封禁申诉解封或更改设定而直接解封且未通知先前封禁管理员同时不属于明显的错误封禁，并且事后拒绝（有证据显示是拒绝）沟通，可以算是比较严重的错误。
      （4）①“他有的时候确实没有按照要求的流程办事，这确实需要改进”：毫无疑问；②“无害的”说的是“留有几名鹰派管理员”。以上是不需要我澄清，而仅从字面意思就能看看懂的。那么再加上我的澄清：前一点我已经说明我主要指的是Jasonnn~zhwiki一案，而且从金牌雄鹰的封禁日志可以看出，Techyan的解封操作是今年7月29日，我说这段话是5月10日，不可能有任何关系。后一点更不需要多说了。
4. （1）在下已于3.1中解答此事。而Jasonnn~zhwiki案和金牌雄鹰甚至Galaxyharrylion案性质完全不同（尤其是Galaxyharrylion是基金会行动锁定的），那么这样的检验在下认为不能类比到此二案例中。（2）根据Galaxyharrylion的封禁日志，最后一条记录产生于2017年5月2日，此前Techyan处理的一个解封是2017年1月16日，且为接受封禁申诉，因此不涉及这个问题。（3）①对于金牌雄鹰案，以目前所见并非Jasonnn~zhwiki案一般的定论结束，对此事仍存在争议，所以对此案社群最终的处理可以认为尚未结束。②上文已经阐明，即不属于封禁申诉解封或更改设定而直接解封且未通知先前封禁管理员同时不属于明显的错误封禁，是一个错误，我从未赞成过这样的操作。至于事后沟通，基于在下于上文提到的情况，还请各位涉及此案的管理员尽量耐心联系（基本上可以说，我们现在也联系不上）。至少现在已经该用户已经回到封禁状态，不会产生什么新的问题。

以上，回答完毕，请阁下检视。抱歉在下先前的发言确实可能致使他人对在下产生疑虑，这完全可以理解；现已回应，希望我已经澄清了阁下的疑虑。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月20日 (一) 18:53 (UTC)[回复]

@ArthurLau1997：，在下認為，Techyan最後一次處理GHL的解封是在2018年3月31日，而且這也是為何會出現RFDA/Techyan/2的主要原因。詳情見此]。--1233( T / C） 2018年8月21日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

• @1233、ffaarr：(：)回應：我看了下1233提供的链接，发现我查的日志确实不全。我查到的日志见我上一个回答中给出的链接。我不知道为什么，从那里我能看到的最后一条记录确实就是2017年5月2日。我是进入Galaxy的用户页-点击左侧日志-然后把执行者栏清空然后目标改成User:Galaxyharrylion-回车，这样看到的。我确实也很怀疑我查到的日志不对劲（因为我最近查日志总是出这种事情，可能是日志改版了吧），所以我查了很多遍，但是都是这个结果。完整的日志我已经看到了，所以相应的这部分我将重写，感谢1233提供的链接，感谢二位关注。在下过后回复。谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月21日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

先非常謝謝ArthurLau1997的完整回覆，在說明之後讓我能更了解你的確切想法，部分問題也是擔心誤解你的意思所以提出確認，這部分請多包涵。但根據你的回應又產生還有一些新的疑問。

1. 如上面1233所提到，既然知道解任案（而且不只是投票還寫了反對意見，應該是認真關注）應該知道會被提解任案最大的重點就是為了今年3月31日解封Galaxyharrylion的事吧？（難道不知道這件事就投了反對票？雖然我也覺得後面列了些較不重要的理由造成混淆，但起碼這個還是放在主要原因）這裡提到解封Galaxyharrylion為什麼會講到2017年1月的事？或者你在日志查不到2018年3月這一筆封禁？

1. 基於上問題，假定如果你對今年3月解封的事還不夠不熟悉，關於你在前面提到的善意推定方式提出疑問（主要希望了解，如果你成為管理員之後，遇到需要處理的狀況，會以怎樣的邏輯對不遵守方針的用戶善意推定，推論方式是否合理）。在3月31日解封（而且解封理由模糊我認為是很有爭議）之後，我就在該用戶用戶討論（主要確認所謂「未见所发表言论有不合理之处」是什麼，畢竟被封禁者的言論是影射其他維基人的男女關係，在我看來怎麼也不像沒有不合理），隨後也有用戶在互助客棧發文就解封程序上（我認為就算要說是覆核封禁，也並沒有完成覆核的程序）的問題要求回應。

之後大家就在互助客棧一直善意推定，因為他也的確後來都沒有編輯，所以就推定認為Techyan很忙，我們應該等他，接著4月13日和4月15日，他在中文維基作了編輯，至少不能再說他不知道有很多人留言以及標注他請他回應這件事。但他連出來說類似「我現實生活正在忙，之後有空時再回覆」這樣一句話都不肯留。大家繼續等他了兩個禮拜，還是一句話都沒回，所以才開始發起解任。

被提之後終於願意出來回覆，覺得一個多月因為忙，所以對於如此爭議性解封不出來解釋（或回任何一句話）不覺得有任何問題，還說出「在當事人失蹤的情況下還能扯出這麼長的討論我也是很佩服的」這種對善意推定他而等他回應的用戶們語帶嘲諷的話，並說他不解釋「反倒讓大家省了口水」。

更重要的，始終（到今天為止4個多月）還是沒有進一步解釋當初解封Galaxyharrylion的理由，請問基於以上（或者可加上其他你對此事的了解），你是否仍然善意推定他是願意溝通但沒空，而不是拒絕溝通？原因為何？ffaarr (talk) 2018年8月21日 (二) 04:44 (UTC)[回复]

離題一下

根本是MediaWiki的錯^{[開玩笑的]}，這問題已經出現了不少次了--1233( T / C） 2018年8月21日 (二) 06:47 (UTC)[回复]

• 还有我最近发现源代码编辑里面集成的代码高亮功能也有问题，例如Special:diff/50853914。感觉可能是编辑框内内容过多，且在一行开头输入“:”或者“#”的时候，就容易出这种事情。这个问题我已经在本RFA里遇见不知多少次了（不过条目编辑里面这种问题似乎不是很多见），有的时候被迫把高亮关掉。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月21日 (二) 07:34 (UTC)[回复]

• @ffaarr：(：)回應：

1. 1. 我先前就知道Galaxyharrylion这一账户涉及一些封禁-解封的争议，所以我当时也就根本就没有留意，也不知道今年3月的那次涉及Techyan的封禁解封操作。我是看了刚才此处1233和您给出的内容我才知道有这件事。
   2. 众所周知，解任程序过程比较长，从陈述理由开始到联署、答辩，然后才开始投票，这个解任案从一开始就有很多地方出现争议，加之当时我有些繁忙，所以我也就没有从头开始看这么多的内容包括去分析复杂的争议点。抱歉我没有去看来龙去脉。
   3. 我所知道（因为那天晚上我正好在线）的在解任投票之前发生过的跟Techyan有关的比较大的争议事件是：在处理快速删除的时候，Antigng驳回了几个提案，然后Techyan看到这几个被驳回的提案后认为这几个页面可以快速删除，因此就直接执行了快速删除程序；随后Antigng在未警告情况下封禁了Techyan，后来雾岛圣解除了封禁。而这件事本身就存在一些争议点，比如说虽然我承认他在执行快速删除的程序上有明显的问题，但是据我所知，管理员有的时候会在快速删除上走一些捷径，例如管理员在删除一个页面时可能会顺带删除它的讨论页，而并不等机器人过来挂CSD模版之后再删；例如一些G11页面被提报后符合标准即被删除，并没有回退到第一个版本之后G11/A1。这些都是站务工作者的通常做法。虽然上述案与这两个例子有所不同，但是在下不认为这件事情到了需要除权的严重程度。而且Antigng在封禁Techyan之前也没有警告。
      这里我并不想讨论这件事情，我本人也不会这样违反程序操作，我这里想表达的是：在解任案之前，在下所了解到的关于他的最大争议事件就是这件。我写的反对理由里面，很大一部分着墨于数据挖掘，而其他的部分因我对他那段时间（甚至更久之前）涉及的争议只是了解一部分，因此考察不周全，这一点上我存在疏忽，未来我将更加谨慎地对待此类事情。
   4. 我讲到2017年1月的事情原因在下已经在上面澄清并给出了我所查到的日志的链接，而我在那里面能看到的关于Techyan的最近一次处理就是2017年1月。
2. 1. “被提之后终于愿意出来回复，觉得一个多月因为忙，所以对于如此争议性解封不出来解释（或回任何一句话）不觉得有任何问题，还说出“在当事人失踪的情况下还能扯出这么长的讨论我也是很佩服的”这种对善意推定他而等他回应的用户们语带嘲讽的话，并说他不解释“反倒让大家省了口水”。”若属实，我当然不能认同他的做法。
   2. “更重要的，始终（到今天为止4个多月）还是没有进一步解释当初解封Galaxyharrylion的理由”，在这期间他明显有时间解释这件事，那么无需对此假定善意。
3. 我在前一个回复之中提到了，鉴于我先前查到的日志内容不全误导了我在上一个回答中的相关内容，我将对涉及的部分重新澄清。以下这部分基于上一个回答，对于上一个回答中已经说明、不受影响的内容不再重复：
   1. “不属于封禁申诉解封或更改设定而直接解封且未通知先前封禁管理员同时不属于明显的错误封禁，并且事后拒绝（有证据显示是拒绝）沟通，可以算是比较严重的错误。”这句话无误。既然现在能够确定是拒绝，那么可以算是比较严重的错误。
   2. “他有的时候确实没有按照要求的流程办事，这确实需要改进”这句话的意思本身依然是无误的。您应当是认为我这句话说轻了：考察完此案例后我对您第一次提问中的第三问的回答已经在本回答的3.1中更新，在下当时的确完全不了解Galaxyharrylion解封一事，我确实考察不完全。
   3. “在下已于3.1中解答此事。而Jasonnn~zhwiki案和金牌雄鹰甚至Galaxyharrylion案性质完全不同（尤其是Galaxyharrylion是基金会行动锁定的），那么这样的检验在下认为不能类比到此二案例中。”这句话依然成立，而重新考察过Galaxyharrylion案的情况后我已经在上面澄清我不赞同这样的操作。

以上，回答完毕。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月22日 (三) 18:42 (UTC)[回复]

非常謝謝你的詳細回答，經由回答也進一步更能理解你的看法。但你提到「若屬實」的那一段建議你可以直接去看一下原文，確認是否我有曲解他的意思。ffaarr (talk) 2018年8月23日 (四) 02:57 (UTC)[回复]

@ArthurLau1997：，根據時序，GHL解封導致Techyan解任投票出現的時候，基金會並未進行任何全域鎖定。--1233( T / C） 2018年8月23日 (四) 06:49 (UTC)[回复]

@1233：您写错他名字了 囧rz……是谁叫你那样做的，1223？^{[開玩笑的]}重新Ping一下：@ArthurLau1997--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月23日 (四) 08:00 (UTC)[回复]

@CopperSulfate：，又是大小寫問題。另外對 ArthurLau1997致歉。--1233( T / C） 2018年8月23日 (四) 08:36 (UTC)[回复]

@1233：顺便说一下，您有没有注意到{{Ping}}后面有冒号？（{{Ping2}}为无冒号版）--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月23日 (四) 08:40 (UTC)[回复]

對我來說沒分別，另外離題了（--1233( T / C） 2018年8月23日 (四) 08:48 (UTC)[回复]

「根本是MediaWiki的錯^{[開玩笑的]}」，封禁日誌在第一頁以後，「最新」按鈕有藍連。—john doe 120（talk） 2018年8月27日 (一) 06:19 (UTC)[回复]

多次點擊「最新」，結果「最新」還有藍連。—john doe 120（talk） 2018年8月27日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

沒有投票資格的帳號發問

如何處理跨國使用傀儡帳號的用戶或累犯，不舉例。Tr56tr（留言） 2018年8月20日 (一) 22:57 (UTC)[回复]

• 感谢阁下关注，恕我过后回复，回答完后将通知您。谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月21日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
• @Tr56tr：(：)回應：

1. 我想您应该指的是跨项目（Global）傀儡账户的问题。首先您应了解，使用傀儡是允许的，甚至允许一些不声明账号间关系使用傀儡的情况；不允许的是违反傀儡方针的使用方式，而这种情况下有不少涉及破坏。因为每个维基项目可以有自己的傀儡方针和查核方针，因此在最初的发现违反傀儡方针的账号这一环节，往往是本地社群根据本地方针处理。一些涉及跨项目违反傀儡方针的情况，不同项目单独处理即可，这种情况下该用户有可能在某些维基子项目因无违规行为而不会被该项目封禁。当某些情况（例如跨多个项目的严重破坏）需要全域处理时，例如影武者、User:Jasonnn~zhwiki案，可以通过元维基全域查核请求请求调取全域登录记录，可以通过元维基全域IP封禁解封和全域账户锁定请求进行全域封禁，这些请求均由全域监管员（Stewards）处理。
2. 至于累犯的处理，主要参考的是维基百科:封禁方针。封禁的目的只有一个，就是防止维基百科遭到持续或严重破坏，而绝非惩罚用户。除了部分可以不事先通知即查封账户的情况（例如违反傀儡方针、明显破坏、人身攻击、不当用户名）之外，用户需要先被告知相关的方针和指引（警告是其中一个方式），并给予足够时间停止不当的行为。如果仍然继续违规，那么才涉及封禁处理，管理员会视严重程度给予不同时长的封禁。一般来说初犯者的封禁期限为24小时，再犯者则可能适当地加长封禁期限直至永久封禁。用户可通过WP:VIP、WP:UAA等页面将这些情况报告给管理员进行处理。

以上，回答完毕，请阁下检视。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月22日 (三) 12:00 (UTC)[回复]

太長，冗長到我需要浪費許多時間去找我要的訊息，我只問怎麼處理，多餘的內容只會讓我混淆，抓不到重點，且不曉得你回了什麼。Tr56tr（留言） 2018年8月26日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

吉太小唯的問題

根據ffaarr提出的問題，我衍生了兩個問題：

1. Techyan近期解封金牌雄鷹，在客棧要求解釋仍無回應，並且此操作似乎也未被認同而回退。我們都清楚Techyan為WMC一員，又金牌雄鷹也是，這樣的行為在外人來看是否有些問題？你是否認為這次操作是合適的？
2. 你表示「若屬實，我當然不能認同他的做法。」然而這的確是事實。你在處理這種事件的態度將來是否會改善，了解事情始末後才做出判斷？

--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月23日 (四) 02:13 (UTC)[回复]

• 感谢您关注，在下过后回复，回答完后将通知您。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月23日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
• @吉太小唯：(：)回應：

1. （1）如果不少人都觉得有问题，那么显然“在外人来看有些问题”。（2）前文已陈述，WP:BP的规定是，封禁申诉和更改封禁设定不需要联系先前执行封禁的管理员；如果未经申诉而反对先前一位管理员的封禁理由，那么应当与该管理员联系并进行讨论；除非封禁决定明显错误，但需要在解封前通知实施封禁的管理员，并在互助客棧其他區说明。我大概看了一下封禁日志和相关的编辑记录，应当不属于明显错误的封禁，并且也没有在解封前通知。所以不能认为合适。
2. 对此问题的回答在下已经在上文陈述过了。此事我确有考察不完全，未来我将更加谨慎地对待此类事情。

以上，回答完毕。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月23日 (四) 15:57 (UTC)[回复]

靖天子的問題

已投支持票，以下問題純屬個人好奇，請閣下有空（且有心情）的話再回答：

1. 中文維基百科活躍的維基人，有些致力於條目編寫，創建或提升了許多條目，有些則活躍於客棧、討論、各種口水戰，惟很少（甚至從不）撰寫條目，閣下怎麼看待這種現象？有什麼辦法可以讓前者增加，後者減少？
2. 感謝閣下寫作IgG，閣下是生物領域的學生或從業人員嗎？日後還有沒有寫作生物條目的計畫？

--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月23日 (四) 06:51 (UTC)[回复]

• 感谢您关注，在下过后回复，回答完后将通知您，谢谢。（另：看您的签名，似乎您也是生命科学领域内行呢）--ArthurLau1997（留言） 2018年8月23日 (四) 09:06 (UTC)[回复]
•  吐槽：本人就是一例？從不撰寫條目，只活躍於 AfD 和快速刪除，關注是否有人意圖擾亂維基百科…… - Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb（留言） 2018年8月24日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
  • @Oxbqskeptzwizkgdcxakhnrb：閣下執行這些工作也是很重要的貢獻，否則維基百科會成為像百度那樣的垃圾資訊堆積處，辛苦了。我前言是指只活躍於口水戰與爭吵的人，不包含閣下等辛勤維護站務的人在內，抱歉讓閣下誤解。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月25日 (六) 17:10 (UTC)[回复]

• @靖天子：(：)回應：

1. 我记得今年动员令记分标准公布时，有人感叹说100kB的条目是多大啊，然后一位资深编辑说了一句，其实你们可能每天都看100kB以上的页面，只不过它不是条目而已，然后随手发了一张互助客栈历史记录页面的截图。人会自然地趋利避害，这是一个自然规律（熵增定律。不知道我是不是理解得不全面，如果有误欢迎指教 囧rz……）。对于不少维基人来说，互助客栈讨论往往是比较容易的事情，而巡查、条目撰写相对来说就需要更费些力气，所以他们自然地倾向于参与讨论而非处理站务和条目撰写，也算是正常现象。我们能做的大概只有引导。比如说在下于线下引导新手的时候往往都比较关注对方感兴趣的领域，在这个过程中对方就能够发现在自己所感兴趣的这个领域中有大量待修缮的内容，有巨大的发挥空间，自己的工作有不小的意义。另外，有一个我个人的看法：既然多数人在维基上的时间都不是无限的，那么我们为什么不在这有限的时间里面做一些肯定有益（至少是无害）的事情呢，哪怕每天只做一点，我们所付出的时间和精力也是有益的。更何况，我有听很多维基人说过，互助客栈是一个并不那么让人愉快的地方。
2. 是。大学本科在读。关于撰写计划，必然是有的。如果您有细心观察过，您应当会发现中文维基百科的生命科学-医学类条目有非常非常大的提升空间，哪怕是与英文维基百科比较都能明显地看出这一点。因为这是我专业所学范围，所以有比较大的便利，这应当是我未来比较大的一个内容贡献领域。前一段时间在沙盒里开了一篇条目补体系统（草稿），正在准备着。（说一句题外话，用receptor比喻讨论页的想法好评XD）

以上，回答完毕。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月25日 (六) 09:37 (UTC)[回复]

• @ArthurLau1997：感謝閣下撥冗回答，如我用戶頁所言，將最新的生物學知識中文化一直是我的理想，生物條目從我十年前加入維基百科時就很低落，現在稍有起色，但如閣下所言，仍有非常非常大的提升空間（甚至我認為個人熟悉的分子生物學與真菌學等領域，英文版的內容亦相當不足，我如有餘力也可能參與英文版的編寫），我寫這些條目已不能只靠翻譯，幾乎都需要查閱文獻原創部分內容）。很高興閣下有志編寫生物條目，希望日後有機會合作。最近我也有點關於WP:生物專題的構想，閣下如有什麼想法也可以移駕至我的receptor參與討論。惟希望閣下擔任管理員後仍有空貢獻條目，過去曾有許多對條目貢獻很大的維基人，當上管理員後因困於站務瑣事，就很少在寫條目了，個人覺得相當可惜。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月25日 (六) 17:07 (UTC)[回复]
• 補充一句，許多人可能對大型條目卻步，如閣下所言的「趋利避害」，不過其實每個人都必有一領域是自己極為專精，能為維基百科帶來巨大貢獻的，不過是自己不知罷了。說起互助客棧，閣下如有興趣可以看看十幾年前的客棧存檔，當時維基人是真有謙謙君子之風，跟今日實不可同日而語。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月25日 (六) 17:13 (UTC)[回复]
• @靖天子：(：)回應：感谢回复。关于上任管理之后的内容贡献，我想您大概不必担心，生命科学和民用航空都是我不会轻易放弃的贡献领域，而且我个人觉得撰写感兴趣领域的条目是比站务管理更有趣的事情。期待未来有机会合作。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月27日 (一) 05:42 (UTC)[回复]

葡萄私货

看到上面的问答，追问一发：有志于从事科研工作的高三学生，应当如何装备自己，以应付日后的本科学习？（这个问题与评选毫无关系，不影响投票意向，没空的话可以直接忽视）谢谢！--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年8月25日 (六) 10:23 (UTC)[回复]

• 这私货也太私了。--相信友谊就是魔法的CuSO₄ 2018年8月25日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
• 我也要知道。谢谢分享。--Cohaf（留言） 2018年8月25日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
• 收到提问，在下过后回复，回答完后将通知两位。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月25日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
• @胡葡萄、Cohaf：允许我再补充一句吧，这个问题我觉得很有价值，我希望我的答案对您有所帮助，也正因如此我不敢草率回复。只因投票结束时间将至，请允许我先把答辩问题处理完然后再回复此问。假如投票结束前我未能有时间写完，我保证会在UT:胡葡萄上回复，并顺便叫上Cohaf君。两周选举期将至，两位都一直在关心着在下，非常感激。无论结果如何，我都会继续贡献下去。也顺带感谢本页所有参与者，不论是支持反对中立提问还是维护（或许还有我没想到的吧），允许我向各位致谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月26日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
  • 好的，预先感谢您的分享！祝编辑愉快！--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年8月27日 (一) 06:07 (UTC)[回复]

Xiplus的問題

管理員處理快速刪除需檢查編輯歷史，請問Category:快速删除候选中的File:Cow on pole with horns.jpeg是由誰？在哪一天？以什麼理由請求快速刪除？--Xiplus#Talk 2018年8月26日 (日) 11:42 (UTC)[回复]

• 问题收到，感谢您关注，在下回答完后将通知您，谢谢。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月26日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
• @Xiplus：(：)回應：查了一下存废讨论记录（记录1和记录2）、这个文件的“添加本地说明”页面、GZWDer君的编辑记录，大概可以理清：根据可查的信息，应该是User:GZWDer于2018年8月15日提报的快速删除，理由是“无用途的文件描述页，没有描述和共享资源无关的内容。”，匹配的CSD理由是G1。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月27日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
  • @ArthurLau1997：您的答案是File:Cow-on pole, with antlers.jpeg的，不過我問的是File:Cow on pole with horns.jpeg，出現在快速删除候选代表該頁尚未被刪除。--Xiplus#Talk 2018年8月27日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
  • @Xiplus：(：)回應：抱歉 囧rz……因为这个链接总会自动跳转到File:Cow-on pole, with antlers.jpeg上，所以搞错。这个页面在2018年8月15日先由User:GZWDer交存废讨论，理由同上，后于同日由您以G15请求快速删除。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月27日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
    • @ArthurLau1997：問一下您怎麼解決自动跳转的問題？以及檢視File:Cow on pole with horns.jpeg的目前版本連結為何（不是File:Cow-on pole, with antlers.jpeg，也不是最新版本的固定連結）？--Xiplus#Talk 2018年8月27日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
    • @Xiplus：(：)回應：在进入的页面点击左侧“链入页面”，然后可以在列表内找到“File:Cow on pole with horns.jpeg”这一项目，点击其后的“←链接”按钮，跳转到该文件的链入页面列表，从此页面上方点击历史记录，就会显示此页面的历史记录列表，可以查看最新版本，也可以查看源代码。--ArthurLau1997（留言） 2018年8月27日 (一) 06:28 (UTC)[回复]

Mys_721tx的问题

已知${\displaystyle X\sim Poi(\lambda =4)}$，试求${\displaystyle P(X\geqslant 15)}$。-Mys_721tx（留言） 2018年8月27日 (一) 01:32 (UTC)[回复]