Il Silenzio

Hallo Il Silenzio, das Gebäude ist doch garantiert denkmalgeschützt, oder? Ein Nachweis dazu würde reichen, um den Löschantrag entfernen zu können. Ist das irgendwo online oder in einer nachprüfbaren Liste vermerkt? Mit Bezeichnungen wie "ist das bedeutendste" würde ich mich übrigens zurückhalten, solange das nicht belegt werden kann. Das klingt nach POV und wird meistens entfernt. Grüße --Kero 14:37, 28. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Ist es anscheinend doch nicht. Vielleicht kannst Du ja noch ein paar interessante historische Fakten einbauen. Wer hat das Ding gebaut? Welche großen oder bedeutsamen Veranstaltungen fanden dort statt? Gab es einmal Kontroversen um das Gebäude (z.b. Finanzierungsschwierigkeiten oder öffentlich wahrgenommene Diskussionen)? Grüße --Kero 14:44, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kero, da waren andere jetzt schon schneller :-) Ich hätte die "Tagesspiegel"-Quelle von jergen aus der LD noch ausgewertet, aber inzwischen ist das wohl hinfällig geworden. --Il Silenzio 21:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht nur einen Satz schreiben, auch wenn die Relevanz erkennbar ist. Einige Lebensstationen hätten sich schnell finden lassen. Gruß --Medienmann 15:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. War definitiv nicht eine meiner besten Ideen. --Il Silenzio 21:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Il Silenzio, bitte füge Änderungen stets eine Zusammenfassung hinzu und nenne die Quelle für neu hinzugefügte Informationen. Vielen Dank! Gruß, Martin1978 ^☎/_± 21:09, 16. Nov. 2011 (CET) Martin1978 ^☎/_± 21:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Also mit der Zusammenfassung hast Du recht; für Belege aber einfach dem (neu eingebauten) Link folgen, dort ist es sogar zweifach belegt. Gruß zurück -- Il Silenzio 21:23, 16. Nov. 2011 (CET)

(seltener) Badeanzug - http://www.duden.de/rechtschreibung/Schwimmanzug (nicht signierter Beitrag von 91.1.222.124 (Diskussion) 13:15, 26. Nov. 2011‎)

Mach dich doch nicht lächerlich. Die Zeit des "Badeanzugs" für Herren ist ziemlich lange vorbei. Diese High-Tech-Fastganzkörperkondome bezeichnet man nicht als solche. Ich widerspreche dem Duden, stimmt. -- Il Silenzio 15:54, 26. Nov. 2011 (CET)

Die Betonung liegt auf „seltener“. --91.1.252.132 11:11, 1. Mai 2012 (CEST)

hallo,

danke für die kleinen Änderungen bei meinem Artikel-Eintrag "Dieter Schiller".Die Literaturliste ist bereits auf die wesentlichen Veröffentlichungen begrenzt!Eventuelle Formatdefizite (Kursivschrift, Verlinkung) werden noch berichtigt.

MfG (nicht signierter Beitrag von Skullcrush (Diskussion | Beiträge) 12:25, 3. Dez. 2011‎)

Ich danke für den Artikel. Ich habe noch eine Begriffsklärung eingebaut (Dieter Schiller (Begriffsklärung)), da es noch einen Fußballspieler mit demselben Namen gibt. Zu Formatdefiziten etc. würde ich mir keine Sorgen machen, da sind die hilfreichen Geister der Wikipedia einfach großartig (siehe z.B. hier). Eine Bitte noch: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge, das macht ein Nachverfolgen wesentlich einfacher. Viele Grüße -- Il Silenzio 13:14, 3. Dez. 2011 (CET)

hallo Il Silenzio,

alles klar, vielen dank für die guten und direkten tipps! Viele Grüße -- Skullcrush 21:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Moin Il Silenzio,

vielen Dank für die Hinweise. Es ist mein erster Beitrag, den ich versuche erfolgreich einzustellen. Ich dachte, ich habe Fehler beim Eintrag gemacht. Nun ist es eine Urheberrechtsverletzung... Ich versuche das Problem zu lösen, immerhin bin ich für den Verein verantwortlich...

Danke und schönen Gruß -- Forstverein 14:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Noch einmal Danke für das Umsortieren!In Zukunft werde ich auch die nötige Neutralität wahren (Ist halt schwer bei so einem tollen Verein...)! Schönen Gruß! -- Forstverein 10:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Ist schon klar; immer schwierig über etwas zu schreiben, bei dem man selber involviert ist. Wegen der vielen Regeln, Formalitäten, Lizenzen etc. ist ein erfahrener persönlicher Betreuer am Anfang meist hilfreich, deshalb schau doch mal beim Mentorenprogramm vorbei. Du kannst auch gerne hier Fragen stellen, nur kenne ich mich mit z.B. Lizenzfragen überhaupt nicht aus. Gruß -- Il Silenzio 10:39, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Änderungen von technischen Daten des Flugplatzes (Fläche neu: 455 ha; Startbahnlänge neu: 2499 m, Breite 45 m, Beton) bitte nicht rückgängig machen. Ich arbeite auf dem Flugplatz und bin in die Baumaßnahmen involviert, insofern stimmen die neuen Angaben.

Danke, fjordsurfer

Hallo Fjordsurfer, es geht wohl um diesen Edit. Niemand kann unterscheiden, ob eine beleglose Zahlenänderung Vandalismus ist oder nicht; deshalb wird so etwas idR revertiert. Bei Verlängerung einer Landebahn um 600m sollte man eigentlich der WP:Belegpflicht nachkommen können (Ausschreibungen, Nutzungspläne, ggf. Bürgerproteste). Viel Erfolg -- Il Silenzio 08:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Ok, habe eine Referenz eingefügt, allerdings sieht das jetzt und künftig doof aus, wenn ich bei jeglichen daten oder jedem satz, den ich hinzufüge, eine Quelle angeben muss. Wo sind denn die bisherigen daten alle her? Würde gerne die Seite über den Flugplatz Wunstorf nach und nach ergänzen, weil sich hier doch eine Menge tut in nächster Zeit.

Ist leider ein technisches Problem; ENs in der Infobox funktionieren nicht. Habe Deinen Nachweis auf die Disk rüberkopiert und in der Zusammenfassung einen Hinweis hinterlassen. Dieselbe Referenz kannst Du über <ref name="REF1">[link Text]</ref> und später einfach <ref name="REF1" /> mehrfach benutzen. Das sieht dann wie hier aus. Oder "vgl. Einzelnachweis 1" in der Zusammenfassungszeile eintragen, dann ist es auch klar. -- Il Silenzio 17:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Archivlink! Ich habe ihn vergebens gesucht. --Marcela 21:32, 22. Dez. 2011 (CET)

Dankesehr und dir auch ein friedliches Kwanzaa! --Janneman 01:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Hallo Il Silenzio, sorry, mir war eine falsche Beugung aufgefallen, ich hatte aber zu spät gesehen, dass es eine ganze Änderungsserie war. Dadurch hab' ich auf die falsche Version revertiert, und dann warst du einfach schneller als ich. Gruß --Lämpel ^Disk. 15:13, 1. Jan. 2012 (CET)

Guten Abend mein Herr, anstatt meine (unglücklicherweise nicht ganz korrekte) Hinzufügung im Artikel Fritz Raff mit einer abwertenden Bemerkung komplett zu revertieren wäre es konstruktiver gewesen meinen offenkundigen Fehlschlag zu korrigieren; das wäre ein Tastenanschlag gewesen. Nur so als kleiner Tipp am Rande. Mit den besten Grüßen aus dem sonnigen Kalifornien --Gordon F. Smith 20:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Werter Professor aus Kalifornien, bei einem Account, der sich beim siebten Edit umbenennen lässt, der Trivialitäten, Falschaussagen, Belegforderungen für Sätze mit Einzelnachweis, falsche Quellen oder Überflüssiges in Artikel einsetzt, der aus seiner Neuanlage höchster Qualität den QS-Baustein entfernt und die WP:GSV/A kennt, nun bei einem solchen Account ist meine Bereitschaft, Tipps anzunehmen, recht begrenzt. Inwieweit meine Zusammenfassung "abwertend" oder ob der Revert "kontraproduktiv" war, sei dahingestellt. Aber in jedem Falle bin ich auf die weiteren Beiträge gespannt. Gleichfalls sonnige Grüsse -- Il Silenzio (Diskussion) 07:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Werter Herr aus irgendwo, ich widerspreche nicht dass es meinerseits einen holprigen Start gab der zu dem ein oder anderen Problem geführt haben könnte. Bitte entschuldigen Sie, dass ich erst gestern einige Punkte im Bezug auf die Arbeit hier ausfürlich gelesen habe was Qualitätsmanagement und Ref-Tags betrifft, sodass es zuvor ein Problem gab. Ich danke vielmals für die Beispiele meiner bisher weniger guten Beiträge um deren Verbesserung ich künftig bemüht sein werde. Unglücklicherweise nehmen Sie allerdings zu meiner Ansprache keine konkrete Stellung. Wie dem auch sei, vielleicht kann ich meinerseits meine Produktivität in diesem Projekt stiegern (wodurch Sie auch nicht nachbessern müssten) und Sie können sich künftig abwertenden Bemerkungen zu meinem Wohnort enthalten. Somit hätten wir beide einen beträchtlichen Fortschritt erzielt. Sollte ich Ihnen diese Abwertenheit zu Unrecht zur Last gelegt haben, lassen Sie es mich bitte wissen woraufhin ich mich selbstverständlich korrigieren werde. Mit den besten Grüßen aus dem Golden State --Gordon F. Smith 16:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Weblinks

Wiktionary: bauen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Wiktionary: Soldat – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--91.1.250.136 01:16, 1. Mai 2012 (CEST)

Wiktionary. Schönes Projekt. Kenn ich auch. Aber wozu? -- Il Silenzio (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Guten Abend Il Silenzio,warum hast du den Text des Bildes wieder in die f a l s c h e Schreibweise zurückgesetzt?Kaisersoft hat den Text auf meinen Hinweis in die richtige Schreibweise geändert und du änderst wieder in falsche Schreibweise zurück? Du wolltest eine nachvollziehbare Begründung dafür. Hier ist sie:

   Die richtige deutsche Schreibweise lautet nun mal  E X S I K K A T O R ....

Nimm dir bitte an Beispiel an Kaisersoft und stelle wieder richtig (oder begründe nachvollziehbar, wenn/warum du es nicht machst.Ich bin sehr gespannt und wünsche einen schönen AbendGruß--217.227.255.33 20:40, 1. Mai 2012 (CEST)

OK so? Gruß zurück. -- Il Silenzio (Diskussion) 20:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Glückwunsch - sehr gut! Auch hier wieder ein WP´ler, der Greenhorns nicht verzweifeln lässt, wenn was Vernünftiges in die Enzyklopädie einfließt, die i m m e r jemanden interessieren, auch wenn es -hoffentlich immer weniger- manche deiner Kollegen nicht wahr haben wollen.Weiter so und viel Erfolg!Gruß--217.227.255.33 21:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Guten Abend Il Silenzio,auf Anraten von 2 WP´lern sollte ich eine Liste erstellen, um meine Ergänzungen wichtiger Laborgeräte "unterzubringen", damit die bestehende Auflistung überdimensioniert werden würde.Dies habe ich nun getan und wollte untergliedern in "mit Graduierung" und wollte anfangen und solche "ohne Graduierung" sollte folgen.Wenn Du bitte freundlicherweise meine Eingabe "Liste der Laborgeräte graduiert" bitte blau machen würdest, damit sie anklickbar wird, wie all die anderen Listen, wäre ich Dir sehr dankbar.Ich hätte dann den Vorschlag umgesetzt und könnte loslegen.

Ich danke Dir im Voraus dafür und nicht nur Du würdest sehen, dass das eine Bereicherung in WP wäre.Gruß--217.227.255.33 21:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Gleichfalls Guten Abend. Leider ist mir nicht ganz klar, was ich für Dich tun kann. Eine Liste der Laborgeräte mit Graduierung könntest Du einfach selber anlegen, indem Du auf den Rotlink klickst und losschreibst. Das macht aber nur Sinn, wenn Du einen vorbereiteten Text zum Einbauen hast (leere bzw. halbfertige Artikel sind unerwünscht). Alternativ könntest Du Dich anmelden oder - wenn Dir das mehr behagt - den Benutzer:Artikelstube verwenden. Einfach Benutzer:Artikelstube/Liste der Laborgeräte mit Graduierung anklicken. Dort kannst Du ungestört den Artikel vorbereiten. Wenn er fertig ist, dann am Besten auf WP:FzW eine Notiz (mit dem Link dahin) einstellen, dann wird der Entwurf in den WP:Artikelnamensraum verschoben. Gruß -- Il Silenzio (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Il Silenzio, ich habe Thermometer zu Laborgerät aus Glas (von Werkzeuge) verschoben, da es dorthin gehört und nicht als Werkizeug dient.Da Deine Sichtung nicht manuell erfolgte und der Kommentar, dass Thermometer nicht nur aus Glas seien, stelle ich die Frage, ob Du jemals ein solches ohne Glas in einem Labor schon gesehen hast. Die wenigen aus Metall, Kunststoff oder sonstigen Materialien bestehen, werden zur Fiebermessung, im Schiffsbau etc. verwendet, aber n i c h t im Labor.Bitte setze meine beiden Änderungen wieder in meine Version zurück.Danke und Gruß--217.227.255.33 21:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Da bin ich jetzt anderer Meinung. Ich hab schon alles mögliche gesehen. "Labor" ist recht allgemein und "Thermometer" auch. Das wäre jetzt ein Fall für die Diskseite (oder WP:Dritte Meinung, da lesen mehr Leute mit)

• 
  So was
• 
  oder so was

Nochmals Gruß -- Il Silenzio (Diskussion) 21:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Bevor der (teilweise berechtigte) Einwand kommt, dass es sich im Artikel um "Chemielabor" handelt: 1. Dann müsste das im Artikellemma auch klargestellt werden und 2. auch dort habe ich schon digitales Werkzeug vorgefunden. -- Il Silenzio (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2012 (CEST)

Habe für die QS den Artikel Luciano Bianciardi mit Hilfe eines Übersetzungscompi Lebensabschnitte hinzugefügt.... mit Chile habe ich auch schon gecheckt.... nach der Übersetzung haben die beiden wohl eine italienische Untergruppe gegründet, näheres dazu weiß ich nicht..stand halt da..und da der Cassola artikel ein bisschen dürftig ist..dacht ich bring ich das hinzu... wenn unerwünscht ist auch ok... mir ist das egal...--Markoz (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Sowas liest sich im Original so:

Es war auch verantwortlich für eine Film-Club, organisiert Vorträge und Diskussionen, mit Carlo Cassola beteiligte sich an der Gründung der Unidad Popular Bewegung und kam gegen das "Gesetz Betrug" von 1953. Er begann eine Zeit der intensiven Zusammenarbeit, zunächst in der lokalen Presse dann getestet, das wichtigste, wie Belphegor und Avanti im Jahr 1953 auf die Welt, im Jahr 1954 im Contemporary.

Da ist auch schonmal richtig raten...hilfreich--Markoz (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Hmmm, nicht wirklich. Andere Sprachversionen der WP sind zunächst nicht als gültige Quellen akzeptiert; dann aus Maschninenübersetzungen das "Richtige" zu "erraten" finde ich nicht wirklich zielführend.

Zur Sache: Dass ein italienischer Gymnasiallehrer plötzlich mit einer chilenischen Bewegung verlinkt wird, sieht - mit Verlaub - seltsam aus. Es kann durchaus sein, dass er einen lokalen Ableger gegründet hat (und dass das mit einem "Bergarbeiteraufstand" zusammenhängt), aber solche Fragmente im Artikel bringen den Leser nicht weiter. Gruss -- Il Silenzio (Diskussion) 11:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Das mit dem anderen Wikis ist mir bekannt....da gibt es aber einen Rechtsweg, der mir unbekannt ist, von anderen QSis dann widerwillig erledigt wird...., Es wurde in der QS Diskussion darum gebeten, dass zu übersetzen, kein Italiener hat sich gefunden, also habe ich mich in die Chaosübersetzung eingelesen..hier werden auch schonmal von Ausländern mit Hilfe von Deutschübersetzcompis Artikel eingestellt..die Bearbeitung solcher Textwüsten widme ich mich schonmal Sonntags..In der Regel geht es da, um Kriegsverbrechen in Kosovo, Syrien, Palästina, Afghanistan usw...das ist mir eine Herzensangelegenheit dass solche Stimmen hier Gehör finden...

Wenn ich bei Sichtung eines von mir selbst entfachten Chaostextes merke, dass sich es um jemanden handelt der sich für die Arbeiterklasse, oder Revolution verdient gemacht hat..dann mach ich diese Arbeit auch gerne..ansonsten nicht! Anschließend verlinke ich den ganzen Textberg, wenn alles Blau ist stell ich es ein..erst dann beginn ich mit der Nachforschung...deshalb habe ich später italienische vor Unidad Popular gesetzt, was noch nicht ausschließt, dass die beiden tatsächlich mit der chilenischen zu tun haben könnten, es ging halt aus der Textwüste nicht hervor. Ich bitte also deinen Verdruss hierdurch zu entschuldigen, und füge an dass ich so gut ich kann mitarbeite--Markoz (Diskussion) 12:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Kein Grund sich zu entschuldigen. Ich halte jedoch die Reihenfolge Nachforschen, dann Schreiben für besser :-) Noch was: bei Luciano Bianciardi verlinkst Du Ribolla, aber das ist eine Rebsorte (der korrekte Link wäre wohl Roccastrada). Und zur Unidad Popular: wurde 1969 erst gegründet; da Bianciardi bereits 1971 verstarb (und Ende der 1950er Jahre mit Cassola zusammenarbeitete) halte ich einen Zusammenhang zwischen der chilenischen (und einer eventuellen italienischen) für unwahrscheinlich. Den Link auf die chilenische Partei würde ich also eher rausnehmen. Magst Du nochmal nachsehen? Gruss -- Il Silenzio (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Habe ich gemacht..also unter der Rebsorte wird auf den Ort Ribolla verwiesen...bei Bianciardi scheint es sich um einen linken Intelektuellen gehandelt zu haben. Dieser scheint auch einen über Italien hinauszugehenden Bekanntheitsgrad gehabt zu haben.. Ende der 60iger hat die Linke versucht sich erneut zu internationalisieren, in dieser Zeit entstand auch der Linksterrorismus und die internationale Vernetzung des Selbigen....es kann also sein, dass sich da zwei ältere Herren nochmal begeistern liessen auf ein losgaloppierndes linkes Pferd zu setzen, anderseits kann es aber auch sein, dass die Bewegung früher in Europa entstanden ist, und in Chile später Früchte trug, dieser Sachverhalt könnte in Vergessenheit geraten sein.. seis drum...ich werde den Link rausnehmen...da dieser nicht belegt ist...aber den Text drinnen lassen, da der aus der Textwüste klar hervorgeht..das wäre glaube ich der richtige Weg--Markoz (Diskussion) 14:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Sachverhalt zur Unidad Popular hat sich geklärt die beiden waren Mitbegründer der sozialistischen Splitterpartei 0,6% Unità Popolare gegründet 1953 aufgelöst 1957. Der Übersetzungscompi hat das ins spanische übersetzt...durch das Einstellen in den Costalla artikel und dank deiner Reaktion, mußte zu dem Thema weiter gefahndet werden...und ich bin mit Hilfe anderer User (wieder italienisch übersetzt!) dann fündig geworden. Wikipedia lebt durch Mitarbeit--Markoz (Diskussion) 07:54, 7. Mai 2012 (CEST)

Hauptgrund dafür, dass BASIC zwischenzeitlich fast in Vergessenheit geraten war, war aber, dass nach dem Zusammenbruch der großen Heim- und Bürocomputer-Hersteller Atari und Commodore der Markt von Windows-PCs dominiert wurde.
Bei diesen war kein BASIC-Interpreter inbegriffen, mit dem man Windows-Programme hätte schreiben können.

Ich glaube das ist so falsch, den Basic gab es für PC's mit MS-Dos z.B. als qbasic schon meines Wissens kostenlos dazu und VisualBasic war wohl auch früher als Pascal für Windows erhältlich...

Für mich ist der Hauptgrund wirklich folgender:

Mit der Zeit nahm der Anteil der Menschen zu, die einen Computer nur bedienen, aber nicht selbst programmieren musten. Ein großer Teil der Anwender nutze am Computer nun überwiegend Textverarbeitungen, Tabellenkalulationen und Datenbanken anstatt selbst die erforderliche Software mit einer Prgrammiersprache zuentwickeln.

--109.43.4.234 12:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo IP. Ich habe weder für die erste, noch für die zweite Aussage einen Beleg. Aber lies es bitte nochmal selber: in ersten Satz sind vier Schreibfehler (mussten, nutzte, Tabellenkalkulationen, Programmiersprache) und - wie Du selber schreibst - Ich glaube bzw. Für mich ist der Grund (siehe WP:TF). Auch im zweiten Teil [Es entstanden]] Dialekte, die allesamt bis auf gewisse grundsätzliche Ähnlichkeiten haben jedoch im Quellcode inkompatibel zueinander sind. Der Satz ist ncht nur grammatikalisch sondern auch sachlich falsch, da die Dialekte nicht im Quellcode inkompatibel sind. Insgesamt: Keine Verbesserung -> Revert. Gruss -- Il Silenzio (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Il Silenzio,selbstverständlick kannst Du die mangelde Rechtschreibung in der WP gern verbessernAber wenn Du für die von Dir zurückgesetzen Passagen keine Belege hast, das bist Du in für den Revert selbst der Pflicht.

da Dialekte nicht im Quellcode inkompatibel sind...

doch sie müssen es schon sein, das es unterschiedliche (Entwicklungs)Programme sind ;)...
oft wie der der jeweils angepaste Quellcode für jeden einzelnen Dialekt, was wohl gemeint war ...

Schlechtes Deutsch ist jedoch keine Ausrede für fachliche Fehler im Artikel. Also denke ich, dass auch Du geeignetere Formulierungen für den Artikel finden kannst...--109.43.4.234 13:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Nein. Lese Wikipedia:Belege, Kasten Grundsätze, Punkt 3. Und wenn ich Schreibfehler in belegten, korrekten Aussagen finde, dann verbessere ich das natürlich. Gruss -- Il Silenzio (Diskussion) 13:58, 6. Mai 2012 (CEST)

Hi,

ich benutze ein Skript, das automatisch zufällige Wikipedia-Seiten aufruft und mir tote Links anzeigt. Dann klicke ich diese Links testweise an und wenn sie wirklich tot sind, ersetze ich sie durch einen Archivlink. Das Benutzen einer Vorlage bedeutet natürlich zusätzliche Arbeit in einem Vorgang, der ansonsten ziemlich automatisiert ist. Wikipedia hat unglaublich viele tote Links (auf jeder dritten Zufallsseite ist mindestens einer!) und ich wollte diese Quote senken.

Meinst du, dass es sehr schlimm ist, wenn ich die Vorlage nicht benutze? Ich möchte natürlich keine zusätzliche Arbeit verursachen. Wird ein einfacher Link genauso akzeptiert wie die Benutzung der Vorlage oder handelt es sich tatsächlich um unnötige Arbeitsverursachung für andere Autoren, wenn ich gewollt auf diese verzichte? :-/

~ ToBeFree (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Nein, ist völlig ok so. Ich wusste nicht, dass es ein Skript dafür gibt (ich mache das immer per Hand). Mit der Vorlage kommt eben das Datum und der Hinweis mit dazu. Wesentlich wichtiger ist, dass der "Tote Link" nicht einfach nur entfernt wird (machen leider viele) und dann eventuell eine strittige Aussage (die belegt war) plötzlich unbelegt wird. Sollte keine Kritik sein. Gruss -- Il Silenzio (Diskussion) 17:18, 6. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Frog23/Dead_Link_Finder :-)

~ ToBeFree (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Lieber Kollege, du hast den Baustein herausgenommen mit der Begründung, seit 4 Jahren sei dieser schon drinnen und nichts habe sich gerührt.
Diese Begründung leuchtet mir nicht ein. Ich befasse meist mit der NS-Thematik und muss die jetzige Fassung kritisieren. Wie aus der Disku ersichtlich ist, wurde eine frühe Version von einem Benutzer eingestellt, der überwiegend auf eigene, nicht veröffentlichte regional begrenzte Forschungen zurückgriff. Diese Schieflage ist schwer zu korrigieren - eine Löschung und totale Neuanlage ist in solchen Fällen oft leichter (ich habe jüngst bei Wehrkraftzersetzung zu dieser dort unumgänglichen Radikallösung gegriffen und diese in der zugehörigen Disku begründet bzw. zur Mithilfe eingeladen). Andererseits scheut man sich vor so einem schwerwiegenden Eingriff.
Tatsächlich hatte ich vor geraumer Zeit die nötige Fachliteratur zum Arbeitserziehungslager auf dem Tisch; doch unversehens kamen just Erweiterungen und Listen hinzu, so dass die Überarbeitung noch komplizierter wurde und aufgeschoben wurde. Aus gesundheitlichen Gründen werde ich auch nicht so rasch dazu kommen.
Aber sollte so ein Artikel ohne "Warnschild mit Aufforderungscharakter" im AN bleiben? MfG --Holgerjan (Diskussion) 19:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Holgerjan. Da habe ich die Begründung wohl offensichtlich schlecht formuliert. Ich muß vorausschicken, dass ich mich im Themenbereich nicht auskenne und dort deshalb normalerweise nicht editiere. Auf den Artikel bin ich wegen dieser VM gestossen. Ralf hatte den Baustein mit "Klickibunti raus" entfernt und es begann ein EditWar. Beim Lesen des Artikels schien mir der Baustein durchaus berechtigt (die Wiedereinsetzung wurde auch mehrfach gesichtet). Dann habe ich mir den Überarbeitungs-Hinweis auf der Disk angesehen und bin Hozros Link gefolgt. Es war kein unbedarfter Laie, der das schrieb; Kritikpunkte sind trotzdem angebracht. Aber in diesem Falle ist Diese Schieflage [...] schwer zu korrigieren. Auf Disk ist das ausführlich angesprochen und diejenigen, die sich auskennen, haben Handlungsbedarf erkannt. Andererseits scheut man sich vor so einem schwerwiegenden Eingriff. - deshalb ist in all dieser Zeit nichts geschehen. Ich glaube, dass der Baustein eher dazu verleitet, dass irgendwann ein eifriger Wikipedianer (Wartungsbaustein-Wettbewerb oder ähnliches) formal an dem Artikel "rumpfuscht" (mit gutem Willen, aber - in diesem Falle - eventuell weniger handwerklichem Können). Wie Du selbst schreibst, es ist ein "Warnschild mit Aufforderungscharakter". Das "Warnschild" mag berechtigt sein, die "Aufforderung" sehe ich eher nicht für die Allgemeinheit. Deshalb habe ich den Baustein rausgenommen und - um den Editwar zu beenden - gab ich den Verweis auf die QS-Seite + die Verweildauer im Artikel. Falls Du oder jemand anders den Baustein als notwendig erachten, so werde ich das nicht wieder zurücksetzen. Gruß -- Il Silenzio (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn das Thema wurde vollständig abgearbeitet wurde, genügt ein Blick in die Historie, QS und Disk zum Artikel um den Unterschied zu erkennen ob der Baustein wirklich gelöscht werden kann. Natürlich wird beim Sichten eine grobe inhaltliche Prüfung des Artikels vorgenommen.

Das unbegründete Bausteinlöschen von unbeteiligeten WP:Nutzern an den Artikel ist, wie geschehen, aber Vandalismus...

--2.205.126.64 05:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo IP, auch dir ein freundliches "Hallo". Ich bin mir zwar nicht sicher, weshalb eine deiner multiplen Instantiierungen dieses Textbeitrages auch bei mir gelandet ist, aber wer hierher kommt, darf auch meine Meinung erfahren: An der Form deines Beitrags erkennt man, dass Schreiben nicht zu deinen Primärstärken zählt. Und die Tatsache, dass du hier - in diesem Abschnitt - ein „unbegründetes Bausteinlöschen“ ansprichst deutet darauf hin, dass dies auch für Lesen gilt. Für die Erläuterung, was Vandalismus ist, danke ich dir. -- Il Silenzio (Diskussion) 19:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe historisch ein Problem siehe 1984 mit den digalen Vandalismus der von Verdrängung über Ignoranz bis zur Manipulation reichen kann und eigendlich der WP fremd auf Grund WP:POV sein sollte... --77.24.38.105 20:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo Il Silenzio!

Die von dir angelegte Seite Almut Wieland-Karimi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:30, 30. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)