Benutzer Diskussion:Phantom/Archiv 03

Vermittlungsausschuß?

Lieber Mentor.

Die Arbeit an Transzendentale Meditation tritt nun erneut, nach jahrelangen Editwars, in eine heiße Phase ein. Es genügt wahrscheinlich, wenn du erst einmal die gestrige Diskussion anschaust. Die dort vorgetragenen Standpunkte sind so abstrus, daß ich mir nicht mehr zu helfen weiß. Meine Frage an Dich nur: Weiter Zeit investieren? Kan man Leuten wie Richardfabi oder Rtc beikommen?

Es steht jedenfalls nicht nur zu befürchten, sndenr ist ausgemacht, daß jede Erweiterung des Artikels von den beiden gelöscht werden wird. Siehe auch Richarfabis Löschung gestern (eines einsamen, zweizeiligen Hinweises, daß Forschung an TM evtl. auch ernstzunehmen sei; stand schon lange drin im Artikel, stamt nicht von mir).

Unter diesen Bedingungen ist jede weitere Mühe nur verloren: Sie würde zunichte gemacht.

Vermittlngsausschuß?

Meine Vorgehensweise habe ich zvor mehr als transparent dokumentiert. Ich für meinen Teil will keinen Standpunkt unterdrückt sehen. Im Gegenteil: Ich möchte, daß der Artikel in vernüftiger Gewichtung das Pro und Contra widerspiegelt.

Ich sehe im Moment nur noch zwei konstruktive Wege: Löschantrag des Artikels, dan ganz vn vor. Oder für eine Zeit der Besinnung und Beruhigung 1:1-Übernahme des noch sehr viel länger diskutierten, mittlerweile aber in einem doch weitgehend neutralen Zustand befindlichen englischen Artiels. (An ihm hat sich der erste Teil meines Textvorschlags →hier sowieso entlanggehangelt. Wozu das Rad ganz neu erfinden? Das wäre mal wieder typisch deutsch - jedenfalls bei einem Thema, das sich international sehr ähnlich darstellt bzw. keine Unterschiede kennt. Lokale Abweichungen können dan ja noch beigefügt werden.)

Dieser Vorschlag (Übernahme des akzeptablen englischen Vorbilds) müßte aber ach "von außen" unterstützt werden. Stehe hier im Moment vollkommen allein. Richardfabi und Rtc sind, das zeigt die Vergangenheit, chronische Neinsager: unbelehrbar, was jedweder Verbesserung des Artkels alangt: solange sie zu einer anderen Sehweise zu führen begann als zu ihrer sehr persönlichen.

Gruß -- Josha52 08:41, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Josha52, in der dortigen Diskussion sehe ich nicht nur Richardfabi und Rtc, sondern durchaus auch weitere Wikipedianer, die konträrer Meinung sind. Vielleicht solltest Du nun eher die Konsensfindung in den Mittelpunkt Deiner Bemühungen stellen. Ansonsten wäre ein Vermittlungsausschuss natürlich ein gangbarer Weg. Hier kann ich Dir Benutzer:SVL als bewährten Mediator empfehlen. Gruß --Фантом 00:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo PHANTOM. Besten Dank für Deine Mühe bislang. So ganz glücklich war ich mit Deiner Mentorenschaft nicht: Etwas mehr Unterstützung gegenüber jenem Editwar hätte ich mir gewünscht. Aber andererseits: Eine Bringschuld hat ein Mentor natürlich nicht, jeder nutzt Freizeit, und insofern ist alles ok. Auf meiner neuen Seite siehst Du die Gründe für den Account-Wechsel, und Du siehst auch, daß sich jemand aus der Nachbarschaft fand, der das Mentoring übernimmt. Insofern: Ade – aber vielleicht ja auch nicht; ich sehe, daß Du ab und an nun vorbeischaust bei Transzendentaler Meditation.

Danke nochmal. -- Ju52 22:54, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ju52, aus meiner Sicht benötigst Du gar keinen Mentor, da Dir die grundlegenden Funktionen und Abläufe in der Wikipedia bereits bekannt sind. Du brauchst einfach ein wenig Gelassenheit bei der Mitarbeit an Artikeln, zu deren Thematik Du auch emotional einen engeren Bezug hast. Und ich bleibe dabei: Das Zauberwort lautet Konsensfindung. --Фантом 23:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

In «Gelasenheit» will ich mich gern (weiter) üben. Weitere Anmerkungen auch auf meiner Diskussionsseite. -- Ju52 18:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

Editwar voll entbrannt

Benutzer:Fossa löscht ganze Absätze ersatzlos, begründungslos oder ersetzt sie durch Versuche, das Lemma umzuwidmen. Was tun? -- Josha52 12:46, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lass' doch endlich die ewigen Sockenpuppenverdächtigungen sein. Dieses ständige Nachtreten geht inzwischen sogar mir auf den Senkel... -- Kischterl 13:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

„Verdächtigungen“. --Фантом 15:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da Du die erwähnte CU offensichtlich nicht komplett gelesen hast, hier auszugsweise das Ergebnis von mnh:
"[Es lässt] zudem den Schluss zu, dass es sich hier – auf Grund der Range und der Tatsache, dass fragliche Edits in den Zeitraum der letzten Anfrage fallen und dort dank der zeitl. Überschneidungen eigentlich hätten auftauchen müssen – nicht um Hansele handelt"
Verdächtigungen also bitte, wenn überhaupt, nur sachlich und nicht in Beitragsdiskussionen - da haben die meines Erachtens nix verloren. -- Kischterl 19:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist, dass hier mit Sockenpuppen agiert wurde und dass andere Wikipedianer für doof verkauft werden sollten [1] [2] [3]. Mal ganz zu schweigen von den immer wiederkehrenden Urheberrechtsverletzungen. Ob es sich dabei um „Hansele“ gehandelt hat, ist überhaupt nicht ausschlaggebend. Wundert mich allerdings schon, dass Du diese Geschichte immer wieder am köcheln hältst, anstatt Dich um die Verbesserung Deines Artikels zu kümmern. --Фантом 23:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte nix am köcheln, sondern versuche, allgemeinen Dummfug und Sachliches im Beitrag Wilhelmsstift auseinanderzuhalten. Bisher kamen im Review keine ernsthaften Verbesserungsvorschläge, die man hätte einarbeiten können, ausgenommen der Bereich Ausbildung, den ich zurzeit schreibe. Auch von deiner Seite kamen bisher nur "URV" und "Hansele". Was sollte denn deiner Meinung nach verbessert werden? -- Kischterl 17:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wo habe ich denn bitteschön überall „Hansele“ erwähnt?? Und das würde Dir wohl so passen, dass nicht die Leute angeprangert werden, die die Urheberrechtsverletzungen begehen, sondern jene, die die URVen aufdecken und melden! Dies lässt doch sehr an Deiner Fähigkeit zweifeln, „Dummfug“ und „Sachliches“ richtig definieren zu können.

Mehr als genug Verbesserungsvorschläge findest Du hier, wie Du sie als Review-Einsteller umsetzen kannst, steht hier. Schönen Tag noch. --Фантом 18:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, die "Retter der Wikipedia"...
Weiterhin Viel Spaß -- Kischterl 14:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Aber Du hast ja mit den ganzen Sockenpuppen, Urheberrechtsverletzungen und Trollereien überhaupt nichts zu tun, gell. --Фантом 15:03, 3. Aug. 2007 (CEST)

Lies zu diesem Thema doch WP:KPA erneut durch. -- Kischterl 14:14, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da spricht die Unschuld in Person. --Фантом 17:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

da haben wir wohl ein wenig geflunkert...
Hab's für dich korrigiert. Du kannst es ja rückgängig machen, wenn Du Kenntnisse der alten Sprachen Latein, Altgriechisch und Althebräisch nachweist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.198.76 (Diskussion • Beiträge) Фантом 10:00, 10. Aug. 2007 (CEST))

Statt Urheberrechtsverletzungen nun wieder Trollereien? Bei Dir ist ja richtig Abwechslung drin. --Фантом 10:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

jaja... ne, ernsthaft: kannst du in irgendeiner form humanistische bildung nachweisen? (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von der IP 84.161.216.59 (Diskussion • Beiträge)

Tjaja, das fändest Du wohl gut, wenn „Humanist“ eine geschützte Bezeichnung wäre, die auch noch eines Nachweises (bei einer IP) bedürfte! Ich verspüre übrigens zunehmend weniger Lust, mit Dir zu kommunizieren, wenn Du ständig als IP und unter diversen Sockenpuppen auftauchst und rumtrollst (nachdem Du Deinen Hauptaccount stillgelegt hast). --Фантом 01:38, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich zwinge Dich nicht zur Kommunikation... Stalke nicht mehr innerhalb meiner Artikel, dann gibt es keine Probleme.

Um es auch für Dich nachvollziehbar zu machen:

Immer diese Selbstgespräche... --Фантом 02:14, 9. Jul. 2007 (CEST)
Lol, Ruf ruiniert, Verhalten ungeniert (vor allem als IP, gell). --Фантом 17:13, 9. Jul. 2007 (CEST)
muss ich da wirklich noch mehr aufzählen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.251.244 (Diskussion • Beiträge) Фантом 19:00, 11. Aug. 2007 (CEST))

Lol, Deine Artikel? Wo steht denn, dass Du die gepachtet hast? Und warum zählst Du nicht mal Deine ganzen Sockenpuppen, Vandalierungen, Trollereien und vor allem Urheberrechtsverletzungen auf?? Gerade unter diesen Aspekten fällt Deine „Stalking“-Unterstellung ganz besonderes lächerlich aus. Aber was will man von einer Person erwarten, die sich feige hinter verschiedenen Fake-Accounts versteckt und zusätzlich noch als IP rumtrollt... --Фантом 19:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

ich lade Dich hiermit herzlich zum August-Stammtisch der bremischen Wikipedianer ein.

Werderseidank findet der Stammtisch der bremischen Wikipedianer diesen Monat am letzten Freitag, dem 31. August im Überseemuseum (19:00 Uhr) statt.--Kriddl Diskussion SG 13:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mich doch schon eingetragen. --Фантом 13:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Langsam nervt diese IP wirklich...--Peter Putzer 13:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Tja, so ist das nunmal! Wir können halt lesen und verstehen!--217.232.203.49 14:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

... und lassen uns nicht vom rummobben beeindrucken ... 84.161.216.136 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Alle IP-Trolle sind schon da... *sing* --Фантом 12:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Phantom

Nachdem Du Dich letzthin auch an der Diskussion zum Artikel Transzendentale Meditation beteiligt hast, möchte ich Dich informieren, dass ich hier eine Abstimmung lanciert habe, um herauszufinden, wie die Benutzer zur Aufsplittung des Artikels in zwei getrennte Lemmas zur Organisation und Technik der transzendentalen Meditation stehen.

Die Abstimmung läuft genau eine Woche bis zum 10. September. Wenn Du magst, würde mich Deine dortige Teilnahme freuen. Bis dann und liebe Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nö, auch ich sehe wie Benutzer:Markus Mueller eine Abstimmung keineswegs als das geeignete Mittel, um in der Artikelarbeit voranzukommen. Und selbst wenn es so wäre, besteht in der Wikipedia noch lange kein allgemeiner Wahlzwang. Daher kannst Du Dir solche Edit-Kommentare auch gerne sparen. --Фантом 15:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo PHANTOM.Möchte es nur verstehen (vermute, da gibt es wieder eine versteckte Wiki-Regel, die ich noch nicht kenne: Warum nicht Maharishi Vedische Wissenschaft, sondern Maharishis Lehrsystem? Besten Dank wie immer für eine sachkundige Auskunft ;-) -- Ju52 austausch | mail | 09:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Siehe hier. --Фантом 17:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hhm, danke für den Link. Aus dem Link ist aber an keiner Stelle zu entnehmen, daß meine ursprüngliche Formulierung unzulässig oder auch nur nicht gewünscht sei. Ich versuch’s nun nochmal mit leicht veränderter Formulierung. -- Ju52 austausch | mail | 20:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Spät, aber doch: Ich lade Dich herzlich zum nächsten Bremer-Wikipedia-Stammtisch, morgen am 26. September 2007 im Restaurant des Überseemuseums ein, 19:00 Uhr. Würde mich freuen, wenn Du kannst. Näheres findest Du beim Wikipedia:WikiProjekt Bremen--Kriddl Disk... 14:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Am 31. Oktober, ab 19:00 Uhr findet der Wikipedia-Stammtisch-Bremen statt. Ich lade Dich herzlich ein zu Halloween zu dem Stammtisch zu kommen.--Kriddl Disk... 11:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Frage an Dich auf der Diskussionsseite. merci. -- Ju52 austausch | mail | 21:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:CPirner möchte von dir betreut werden.--Τιλλα 2501 ^± 22:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na gut. --Фантом 22:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nabend Фантом! Benutzer:Onkel Karlchen ist schon übers Krabbelstadium hinaus, könnte dennoch eine Gelegenheitsbetreuung gebrauchen...
--Onkel Karlchen 17:55, 10. Nov. 2007 (CET)

Na gut. --Фантом 18:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Tja, gelegentliche Betreuung bräuchte ich wohl auch, allein schon, damit die QS nicht soviel Arbeit hatBabbel 08:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Na gut. --Фантом 17:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Qualitätssicherung

Apropo QS: Mir ist beim Pflegen der Rote Kapelle - Lemmchen ein dubioser Ghost über einenWilly Lehmann aufgefallen, der bis zur Verifizierung ersteinmal unter Quaratäne gestellt werden sollte. Der Erst-Eintrag ist mit einer mglw. getürkten IP-Adresse versehen - jedenfalls, soweit wie ich es nachverfolgen konnte.Babbel 10:50, 14. Dez. 2007 (CET)Hab grad ne Mail auf die Disk bei WL gestellt.Die Quarantäne ist deshalb für mich aufgehobenBabbel 19:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Übersetzung von en-Wikipedia Artikeln

Mahlzeit Фантом!

Ich bin noch da! Nur mein "Projekt" (Kinderdörfer) ist etwas größer, als ich dachte. Aber hat ja noch Zeit. Ich beschränke mich derzeit auf kleine Korrekturen von Artikeln.Nun hab ich aber doch mal eine Frage. Ein Freund Benutzer:Bconcept hat sich gerade angemeldet (wir wollen zusammenarbeiten). Es geht um eine simple Übersetzung. Wir haben eine Seite Benutzer:Bconcept/Wiesel-Kommission erstellt und den englischen wikipedia-Artikel da reinkopiert.[4].Das geht alles wunderbar. Nur bei Versionen [5] komme ich mächtig ins Grübeln. Offenbar ist die ursprüngliche Versionsgeschichte aus en-Wikipedia auf geheimnisvolle Weise mitkopiert worden, wobei die en-Benutzer durch willkürliche de-Benutzer ersetzt wurden?
a) kann man auf die beschriebene Weise keine Artikel übersetzen?
b) wie ist der Versions-Murks entstanden?
c) kann man vermurkste Seiten restlos entfernen?

Sowohl ich als auch bconcept haben vor öfter mal was zu übersetzen. Wäre schön wenn Du mir/uns weiterhelfen könntest.
Onkel Karlchen 11:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo, die Versionsgeschichte wurde tatsächlich aus der englischsprachigen Wikipedia importiert, der Administrator Complex hat das netterweise für Euch gemacht. Das ist ganz richtig so, denn die Lizenzbestimmungen der Wikipedia sagen aus, dass die Autoren eines Artikels ein Anrecht haben, genannt zu werden; dies gilt auch bei Übersetzungen. Für den Import von Versionsgeschichten gibt es eine eigene Seite, die Ihr bei künftigen Übersetzungen nutzen könnt. --Фантом 16:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Hi Phantom!

Danke für den Tipp. Jo, jo, das ist klar, mit der Versionsgeschichte. Man kann auch "draußen" nicht einfach was übersetzen.

Aber eigentlich sollte das ja ein eigener (vom Original unabhängiger) Artikel werden. (Wir beschäftigen uns gerade mit der Wiesel-Kommission). So als Anfang. Also geht das Kopieren nicht so ohne weiteres. Würde das in der "Spielwiese" gehen(Zum Üben)?

Und: Wie bekommt man eigentlich etwas Vermurkstes ganz weg?

Und noch zwei kleine Fragen:

a) wann clickt man bei Änderungen eines Artikels eigentlich "Nur Kleinigkeiten wurden verändert". Klar, wenn ein Buchstabe geändert wird. Was ist mit einem eingefügten Absatz? (Sowohl ich als auch mein Freund arbeiten sehr viel mit wikipedia und da gibts immerwieder etwas zu korrigieren)

b) ist das ok hier die Fragen zu stellen?

Onkel Karlchen 18:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Für einen „Neuanfang“ an dem Artikel erstellst Du einfach eine neue Benutzerunterseite, in welcher Du dann mit Deinem Kollegen werkeln kannst. Die alte, nicht mehr benötigte Benutzerunterseite wirst Du mit einem Schnelllöschantrag los. Die Richtlinie für den Gebrauch der Kleinigkeiten-Option findest Du dort, eine etwas ausführlichere Erklärung steht dort. Fragen kannst Du weiterhin hier stellen, dafür ist meine Benutzerdiskussionsseite ja auch da. Gruß --Фантом 19:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Hi lieber Phantom!

Mein Freund bconcept hat den Wiesel-Artikel übersetzt und das Teil sieht enzyklopädisch-perfekt aus. Jetzt die Frage: was nun? Wir denken, daß man einfach die Funktion "verschieben" benutzt.

Was gibt man denn bei "Begründung" an?

Onkel Karlchen 23:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich glaube, Dein Freund hat den Artikel bereits verschoben, da musst Du nix mehr machen. Gruß --Фантом 23:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Jo, alles klar. Tolles System, tolle Leute hier!

Onkel Karlchen 03:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom!

mit deiner und der Hilfe meines Freundes Onkel Karlchen ist es mir tatsächlich gelungen, meinen ersten Wikipedia-Artikel zu schreiben (=übersetzen) und sogar letztendlich zu verschieben. Hat mir gut gefallen! Danke euch sehr für euere Hilfe, die für einen Neuling absolut entscheidend sein kann, ob er weiter macht oder nicht. Wenn ich darf, dann hätte ich noch eine Frage: Die Wiesel-Kommission steht für Internationale Kommission zur Erforschung des Holocaust in Rumänien. Wenn jemand diesen Suchbegriff eingibt, wie wird er dann zu der Wiesel-Kommission weitergeleitet? Danke nochmals (im Rückblick und im voraus)! Bconcept 16:30, 3. Dez. 2007 (CET) (Ich kann jetzt auch schon unterschreiben!)

Hallo, die richtige Vorgehensweise für das Anlegen einer Weiterleitung findest Du hier. Eine Weiterleitung bei Internationale Kommission zur Erforschung des Holocaust in Rumänien hab ich jetzt schon mal für Dich eingerichtet. Gruß --Фантом 18:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom, danke sehr (von Speditionskaufmann zu Speditionskaufmann, von Humanist zu Humanist, von Weltbürger zu Weltbürger und - nicht zuletzt - von Katzenfreund zu Katzenfreund) für deine Hilfe! ----Bconcept 20:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Kennst Du die Bücher alle? Alex 15:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Klar. --Фантом 17:57, 23. Nov. 2007 (CET)

und deine Löschaktion ist dann begründet durch...? Alex 22:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Literatur#Auswahl --Фантом 22:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Phantom, der Marktplatz ist in der lesenswert Diskussion, falls Du Dich an der Diskussion beteiligen möchtest. -- Godewind 09:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Nur rein interessehalber: Haben deine doppelten Begrüßungen bei Checkdancer und C20 'nen bestimmten Grund? -- Kischterl 00:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier. --Фантом 00:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich hast Du mich nicht verstanden, daher nochmal: Warum setzt Du unter meine Testerbegrüßung eine weitere? -- Kischterl 14:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier. Was hast Du übrigens dazu zu sagen? --Фантом 14:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Gut, trotzdem sollte Checkdancer sich einen anderen Stil als "Neuling" angewöhnen. Du musst zugeben, seine ersten Versuche grenzten an Vandalismus. -- Kischterl 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Dann gilt es, diesen Benutzer genau im Auge zu behalten.

Meine Frage hast Du ja gar nicht beantwortet, daher nochmal: Was hast Du dazu zu sagen?

Oder folgt jetzt diese Vorlage? --Фантом 23:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Nö, Sperre kommt ohnenhin, nächste Socke auch, Hauptsache, Du bleibst weiterhin schön aufmerksam. -- Kischterl 15:57, 4. Dez. 2007 (CET) [nicht identisch mit Benutzer:Hansele]

Oder um dich und deine Kollegen zu zitieren: alle Sockenpuppen sind schon da *sing* und reverten Religionsartikel *sing* -- Kischterl 16:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Lol, wir können gerne eine Checkuser-Überprüfung beantragen.

Aber warum beantwortest Du meine Frage denn nicht? Was hast Du dazu zu sagen? --Фантом 16:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Womöglich nut eines: Ich konstruiere fröhlich Zusammenhänge zu Hansele, verbreite nebenbei Wahrheiten, korrigiere Dummfug und
bin {{Deaktiviert}} (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kischterl (Diskussion • Beiträge) Фантом 00:39, 5. Dez. 2007 (CET))

Hallo Phantom, Verschlimmbesserer,Johannes Peer, Kischterl sind mMn. Socken von Hansele der werte Kollege GLGermann teilt meine Erfahrungen in Sachen Stil und Agitation desjenigen der hinter den Accounts steht. Sollte es gegebenfals doch ein Tritbrettfahrer sein, wen juckt es denn wirklich? Das sind halt temporäre Erscheinungen die revertiert werden, ich gönne Ihm den infantilen Spass. Damit muss man letztlich in der WP mit leben können. Zu Hansele hate ich das seiner Zeit bei jergen hier [6] und dort[7] genau so geahnt, das er als Endlos-Möchtegern-Nervtroll endet. Gruß --ALEXΑNDER→72 18:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Alexander, mit Hansele selber hatte ich eigentlich nie zu tun. Wenn man sich die Anfangsbeiträge von Verschlimmbesserer und die Beiträge von Hansele des gleichen Zeitraums anschaut, könnte man das als Indiz werten, dass es sich um verschiedene Personen handelt. Zudem hat Benutzer:Augustinus-Bekenntnisse fleißig überall den Hansele-Verdacht verbreitet. Aber ich gebe Dir durchaus recht: Letztendlich macht es keinen Unterschied, ob es tatsächlich Hansele ist oder nicht. Gruß --Фантом 18:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Jo, wie ich juste sehe, warst Du ja damals beim CU dabei, und somit voll im Bilde. gruß--ALEXΑNDER→72 19:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Ei Der Daus, zum 2. Advent noch ein Söckchen des unglaublichen Herrn H. Have a lokk at him here[8]! Ich als Zahnarztsau sage, das ist extremly langweiling, so isser halt der olle Sandkasten WP. Grüße aus dem Weihnachtswunderland --ALEXΑNDER→72 17:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Den Account hab ich schon länger auf der Liste gehabt. Aber solange der Herr nicht wieder Urheberrechtsverletzungen begeht oder auf Diskussionsseiten rumtrollt, war und ist mir sein Treiben ziemlich schnuppe. --Фантом 17:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Jo sehe ich auch so. Arbeitet er ordentlich ist das nur gut für die WP, andernfalss gibt es was auf die virtuelle Nuss. Schau mer mal.--ALEXΑNDER→72 17:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom,

was sein muss, muss sein! Vielen Dank für die kompetente und geräuschlose Mitbearbeitung im Hintergrund des von mir als Wikipedia-Neuling kürzlich begonnenen Beitrags 'Pharmakoepidemiologie'. Sinnvolle und hilfreiche Verlinkungs- und Korrekturarbeiten kommen dem Projekt Wissensvermittlung sehr zugute. Vielen Dank sagt noch einmal der Neu-Wikipedianer 'mellebga' (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 14:54, 5. Dez. 2007 (CET))

Gern geschehen. :-) Gruß --Фантом 14:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom,

vielen Dank für die erneute freundliche Mitbearbeitung des inzwischen weiter gediehenen Beitrags 'Pharmakoepidemiologie'. Den Textteil mit dem Hinweis auf die longitudinalen Studientypen habe ich überarbeitet, um Missverständnisse hinsichtlich der Longitudinalwellen zu vermeiden. Ich denke, dass der nun vorhandene Text deutlicher darstellt, worum es bei epidemiologischen Längsschnittstudien geht.

Es grüßt freundlich von Bildschirm zu Bildschirm

mellebga (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 21:52, 12. Dez. 2007 (CET))

Ja, der Artikel hat sich in der Tat prima weiterentwickelt.

Du scheinst Dich in Deinem Fachgebiet wirklich gut auszukennen. Vielleicht hättest Du ja Lust, bei der Wikipedia:Redaktion Medizin mitzuarbeiten! Gruß --Фантом 20:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom,

Danke für die anerkennenden Worte. Will mir gern Mühe geben, dass die Entwicklung des Beitrags auch weiter gut voran kommt. Zur Einladung, bei der Wikipedia Redaktion Medizin mitzuarbeiten, habe ich schon mal auf die Redaktionsseite geschaut. Gibt es bezüglich der Mitarbeit besondere Dinge/Auswahlkriterien zu beachten oder ist die Redaktionsseite einfach mit den möglichen fachlichen Angeboten zu versehen? Eine kurze Antwort wäre nett. Kann dann ja noch einmal über meine Möglichkeiten nachdenken und mich melden bzw. dort eintragen.Freundliche Grüße von mellebga (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 21:52, 12. Dez. 2007 (CET))

Was die Mitarbeit angeht, kann grundsätzlich jeder mit seinem Wissen beitragen. Neue Autoren sind in den Redaktionen stets willkommen. Ich selber kenne mich in medizinischen Dingen überhaupt nicht aus und treibe mich eher in den Wikipedia-Bereichen Geschichte und Wirtschaftswissenschaften herum. Trag Du Dich ruhig auf der Redaktionsseite der Mediziner ein, die Kollegen werden sich bestimmt freuen. Bei der Wikipedia:Redaktion Chemie könntest Du übrigens auch mal vorbeischauen… Gruß --Фантом 21:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom,

vielen Dank für die klärenden Worte. Werde mich gelegentlich bei den genannten Redaktionsseiten eintragen und soweit es die Zeit erlaubt, gern einige weitere Beiträge gestalten bzw. an dem einen oder anderen Beitrag mitwerkeln. Freundliche Grüße zu den Feiertagen und zum Jahreswechsel von mellebga. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von mellebga (Diskussion • Beiträge) Фантом 17:13, 23. Dez. 2007 (CET))

Das freut mich, dass Du weiterhin in der Wikipedia tätig sein möchtest. :-)

Auch Dir wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest! Gruß --Фантом 17:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Hier war ein Vandalist und hat folgenden Edit hinterlassen:[9]. Hab alles wieder rückgängig gemacht. --Gruß, رستم (Rostam) 17:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Gruß --Фантом 20:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fantom,

Du hast ein optimales Timing!

Ich war gerade dabei, mich in den Urlaub abzumelden.In Blumenthal habe ich keinen DSL-Anschluss.Also, wenn nix dazwischen kommt, bis zum 27. im Überseemuseum

Babbel 17:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Bis dann! --Фантом 17:30, 14. Dez. 2007 (CET)

In deiner Eigenschaft als Mentor... --Eingangskontrolle 20:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ich werde mich mit dem Benutzer beim nächsten Bremer Wikipedia-Stammtisch mal über seine Vorgehensweise unterhalten. Gruß --Фантом 20:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom,

ich bin Studentin (breufsbegleitend), 43, und selbst seit kurzem Autorin bei Wikpedia.(Nähere Informationen zu meiner Person findest du auf meiner Benutzerseite „KISVAKOND“.)Ich finde das Projekt „Wikipedia“ höchst interessant. Aus diesem Grund will herausfinden, was Menschen dazu bewegt, bei Wikipedia Beiträge zu erstellen.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir zu diesem Zweck einige Fragen beantworten würdest.

1.Was sind deine Gründe dafür bei Wikipedia Beiträge zu erstellen?

2.Wie wichtig ist es dir dein Wissen mit anderen zu teilen?

3.Wie viel Zeit investierst du in dein Engagement für Wikipedia?

4.Was siehst du als Lohn für dein Engagement bei Wikipedia?

5.Wie denkst du darüber, dass andere Benutzer deine Einträge verändern oder gar löschen können?

6.Was glaubst du, aus welchen Gründen andere Benutzer sich für das Wikipedia-Projekt engagieren?

7.Was könnten für dich alternative Möglichkeiten zu Wikipedia sein?

Danke im Voraus für deine Mühe meine Fragen zu beantworten!--Kisvakond 12:42, 16. Dez. 2007 (CET)

1. Siehe hier.
2. Siehe hier.
3. Einen Teil meiner Freizeit.
4. Sic itur ad astra.
5. So funktioniert ein Wiki (Änderungen an den Einträgen anderer Benutzer mache ich übrigens auch).
6. Siehe hier.
7. Kamelopedia.

Gruß --Фантом 15:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke, fürs Mitmachen und die Links! Finde die Zitate echt treffend! Bin auch ein Sprüchesammler.

Eine Frage hätte ich noch zu Antwort (4): Was heißt "Sic itur ad astra." ?(Meine Lateinkenntnisse

sind leider seit Jahrzehnten verschüttet!) LG --Kisvakond 19:52, 19. Dez. 2007 (CET)

Siehe hier. Gruß --Фантом 20:11, 19. Dez. 2007 (CET)

[10] Gruß --Hozro 09:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gruß --Фантом 11:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Bitte hab ein Auge auf dieses Lemmchen, ich kann mich da leider in den nächsten Tagen nicht drum kümmern.

Willy Lehmann ist nicht von mir - ich wollte wg des Urlaubs mir nur eine Erinnerungsmarke setzen ohne gleich zum Löschtroll zu werden. Beiträge, die sich ausschließlich auf CIA-Quellen stützen, sind für mich p.d. suspekt, das gilt auch für das Treiben der Kobolde bei Heinrich Müller

Bitte ändere Deine Betreungsliste - erster Artikel auf Ilse Stöbe;Mein erstes und vorrangigstes Projekt ist es allerdings, irgendwaneinmal einen ordentlichenRote Kapelle-Artikel zu haben, samt all den dazu gehörigen Lemmchen und Vernetzungen.

Babbel 23:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Na gut.

Übrigens, was vermeintliche oder tatsächliche Kobold-Wesen anbetrifft: Vielleicht könntest Du während Deines Urlaubs mal einen Blick auf WP:AGF werfen; Nicht alle Wikipedianer führen hier Böses im Schilde. --Фантом 23:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Ein Kobold ist nunmal wirklich nichts Böses, Trolle und Elfen auch nicht, sie treiben nur manchmal viel Unfug und können dabei nicht nur lästig sein, sondern gelegentlich auch lustig oder zumindest witzig

Ko-Bolde sind p.d. die Kollegen der Scherz- und Witzbolde: Wirf mal einen Blick auf die HM-DiskRevert...; fehlt eigentlich nur noch, aus Trepper Tripper zu machen

Apropo Troll: Eine Begründung für den LA zu MG müsste es eigentlich auch geben, kann ich aber nirgends finden. Könntest Du mir einen Link dahin setzen oder die Begründung auf meine Diskussionsseite kopieren? Babbel 21:49, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung steht (wie eigentlich immer) direkt unter dem roten Kasten des Löschantrags. Der Antragssteller hat die Begründung regelkonform bei Einfügung des Antrags angegeben.

Nochmals der Appell an Dich, bei Meinungsverschiedenheiten in der Artikelarbeit andere Wikipedianer nicht als „Trolle“ zu bezeichnen oder anderen Wikipedianern „Trollereien“ zu unterstellen. Dies wird hier gar nicht gerne gesehen; eine solche Ausdrucksweise kann auch als (deutlicher) Verstoß gegen die Wikiquette ausgelegt werden. --Фантом 16:31, 22. Dez. 2007 (CET)

• Die Zeile habe ich mehrfach ges hen (+gelesen), hielt sie aber für viel zu knapp, um es als Begründung anzusehen. Hatte danach immer auf den Disk.Seiten gesucht.
• Hatte beim Lesen div.Plapperseiten, u.a. bei Kriddl zur Löschteufeln einen anderen Eindruck. Aber o.k.: mysthische metaphern meiden Babbel 19:45, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo, wie Du an diesen Artikeln sehen kannst, ist eine derartige Begründung in ihrer Länge durchaus nichts Ungewöhnliches. --Фантом 20:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Wilhelmstift ist die Heimaufsicht aufs Dach gestiegen! Schöne und ruhige Tage wünscht --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 17:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich habe es gesehen. Eine Sockenpuppe weniger.

Frohe Weihnachten! --Фантом 17:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Es gab eine Begriffserklärung dazu, die leider diskussionslos gelöscht wurde Babbel 22:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Dies, weil der Artikel ein gewisses Mindestniveau nicht erfüllt hat. Siehe dazu auch WP:WSIGA. --Фантом 23:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Gut: Es sollte eigentlich eine Begriffsklärung werden und kein Artikel

Dafür müsste es doch eigentlich irgendwo auch eine Vorlage? geben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Babbel (Diskussion • Beiträge) Фантом 15:14, 23. Dez. 2007 (CET))

Siehe hier und hier. --Фантом 15:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich Dir auch. Wir sehen uns am Donnerstag! Gruß --Фантом 13:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Phantom, wenn du gestattest, noch zwei abschließende Sätze von mir. Nachtreten ist nie notwendig und auch nicht die feine englische Art. Nachzutreten war jedoch nicht meine Absicht und es tut mir leid, dass du es so deutest.
Ich hatte erwogen, ein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer Babbel einzuleiten, habe es dann aber sein lassen, unter anderem deshalb, weil mir meine Zeit hierfür zu schade ist und weil ich glaube, dass es sich ohnehin bald von selbst erledigt. Ein "Ausrutscher", na ja. Aber den unberechtigten Quatsch zu wiederholen und dann noch auf anderen Benutzerseiten zu verbraten. Stell dir vor, jemand bezeichnet dich als "Faschist", nur deshalb, weil du anders denkst oder deine Ansichten nicht ins Weltbild dieses Benutzers passen - und das dann noch anderen zukommen lässt. Ich kann mich an kaum einen anderen Fall dieser Art erinnern. Und andere Leute sind schon für weniger dauerhaft gesperrt worden.
Im Übrigen halte ich das Mentorenprogramm für sehr sinnvoll. Ich glaube auch nicht, dass einem Mentor das Verhalten eines solchen Benutzers negativ ausgelegt werden könnte, obgleich man sich selbst vielleicht einem Druck oder einer Erwartungshaltung ausgesetzt sehen mag. Das Gegenteil ist der Fall. Deine Engelsgeduld und deine wiederholten Versuche ehren dich. Als Mentor hätte ich persönlich allerdings schon die Reißleine gezogen, aber das muss jeder für sich entscheiden. Ich danke dir für deine Aufmerksamkeit, für mich ist die Sache beendet. Gruß --Röntgen 00:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Röntgen, wie Du gesehen hast, wurde besagter Benutzer – ganz ohne Sperrverfahren – sehr zeitnah nach seinen letzten Beiträgen für eine ganze Woche gesperrt. Während dieser Sperrfrist sind solche Kommentare ziemlich unnötig und sorgen nur für böses Blut.

„Druck“ oder „Erwartungshaltung“ verspüre ich in meiner Eigenschaft als Mentor eigentlich nicht. Diesbezüglich sehe ich mich in erster Linie als persönlicher Ansprechpartner für Fragen und Anliegen meiner Mentees. Keineswegs spiele ich jedoch Controletti, Kindermädchen oder Ersatz-Admin. Gruß --Фантом 00:54, 26. Dez. 2007 (CET)

Was sich da in Babelsberg getan hat, stimmt micht froh. Gedanken darüber möchte ich lieber unter dem Schutz des E-Postgeheimnisses austauschen. Auch Briefkästen sind gläsern.--Ulamm 22:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Die E-Mail-Funktion ist bei mir freigeschaltet. Du kannst mir schreiben, wenn Du magst. --Фантом 22:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mentorkollege, ich wollte dich nur darüber informieren, dass gegen Benutzer:Babbel ein Checkuser-Antrag gestellt wurde. Gruß, -- Wo st 01 2008-01-06 00:59 (CET)

Ja, ich hab's bereits gesehen. Der Ablauf dieser ganzen Geschichte um Babbel ist ziemlich unerfreulich. Wobei ein Checkuser-Verfahren beim Antragsteller sicherlich auch ganz aufschlussreich wäre… Gruß --Фантом 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Babbel/Rote Kapelle, in der Hoffnung, dass diese Art von Vandalismus erwünscht war.--Ulamm 12:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein sehr guter Ansatz! :-) Gruß --Фантом 14:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung! da gehören die Stimmen nicht hin --As0607 10:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Das ging ja schnell, trotzdem erst mal einn gesundes Neues Jahr Dir und Deiner Familie! Bin neu hier. Was ist ein Minor edit (Grund Deiner Teillöschungen in SED)? --Ex2 20:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo, bezüglich Minor Edit siehe hier. Inhaltliches wurde nichts verändert oder gelöscht. Gruß --Фантом 20:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Wieder was - eher wenig - gelernt, weil mein Englisch etwas holprig ist. Gemeint hattest Du also, ich hatte eine persönliche Meinung beschrieben, die nicht unbedingt zu verallgemeinern war. Ist das so richtig? Ich wäre deswegen nicht beleidigt, ich wills nur vestehen. --Ex2 20:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Meinung? Wo hast Du denn das rausgelesen?

Eine deutsche Kurzübersetzung der englischen Seite findest Du hier. --Фантом 21:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Phantom,

du hast meinen Edit im Artikel über die PDS mit der Begründung rückgängig gemacht, er brächte keine Verbesserung. Daher der Grund warum ich ihn geändert habe: Ich halte den jetzigen Einleitungssatz für nicht so übersichtlich, insbesondere dank der Gedankenstrich und dem Semikolon in dem durch Gedankenstrichen umgrenzten bereich, der den Einleitungssatz auseinander reißt und schwer zu lesen macht. Ich halte daher meinen Einleitungssatz für verständlicher. --Mthezeroth 03:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mthezeroth, der Einleitungssatz in seiner jetzigen Form ist das Ergebnis zäher Verhandlungen. Ich halte ihn trotz allem für gut lesbar und sehe keinen Anlass, ihn zu verändern. Mir ist übrigens aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest, da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. Gruß --Фантом 03:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Zum Mehrfachedit: Ich habe die Vorschaufunktion genutzt und noch Verbesserungen vorgenommen, nach speichern des Artikels sind mir dann jedoch weitere Fehler aufgefallen, die ich dann korrigiert habe. Zum Einleitungssatz: In seiner jetzigen Form finde ich den Einleitungssatz eher verwirrend. Meine Version zeigt die verschiedenen Namen der selben Partei wie ich finde übersichtlicher auf. --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 03:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja der Witz an der Vorschaufunktion, dass man zuerst die Fehler korrigiert und dann abspeichert. ;-)

Na schön, dann schreib Deinen Vorschlag für einen neuen Einleitungssatz nochmal hierhin. --Фантом 03:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Stimmt ;-)

Diskussion:Partei_des_Demokratischen_Sozialismus#Vorschlag --Mit freundlichen Grüßen: Mthezeroth 04:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Schon wieder! Hier, hier und hier! Drei Bearbeitungen, obwohl eine vollkommen ausgereicht hätte!

Dabei bist Du doch eigentlich lange genug dabei, dass Du das mit der Vorschaufunktion raushaben solltest. :-( --Фантом 04:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Moin PHANTOM,gut reingerutscht? Ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass die Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Bremen bei den KILP zur Wahl steht. Vielleicht magt Du ja mal vorbeischauen. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinlich hast Du mich nicht verstanden, daher nochmal: Könntest Du bitte diese Frage beantworten? --Фантом 17:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Keine Lust. -- EZB 17:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Warum hast Du kein Interesse daran, Deine eigenen unverständlichen Beiträge zu erklären? --Фантом 17:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Warum verstehst Du meinen Beitrag nicht? -- EZB 17:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Nicht ausweichen, ich hätte gerne eine Antwort auf meine Frage. Ich habe sie dort wiederhergestellt. --Фантом 17:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Nochmals: Was ist „URV-Wahn“? --Фантом 17:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Schlag's doch nach. -- EZB 17:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Bist Du mal wieder als Sockenpuppe unterwegs?

Wo soll ich denn den Begriff nachschlagen? Warum willst Du Deinen eigenen Begriff nicht erklären? --Фантом 17:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Du bist doch sonst so kreativ. Lass Dir was einfallen. -- EZB 18:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Boah, da hast Du ja meine Fragen geschickt umschifft! Aber hallo!

Bin gespannt, wie lange es dauert, bis Du diesmal wieder Deine Lieblingsvorlage benutzt. --Фантом 18:08, 10. Jan. 2008 (CET)

-) *lach* EZB 18:10, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin Stalker.

Schönen Abend noch. EZB 18:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Lol. --Фантом 18:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Hey Фантом,

hältst Du Marktwirtschaft (i.e. insbesondere auch Kapitalismus) und Sozialismus für miteinander vereinbar?

LG djw. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Djw (Diskussion • Beiträge) Фантом 19:56, 28. Jan. 2008 (CET))

Tja, wenn die Wikipedia ein allgemeines Laberforum wäre, würde ich Dir vielleicht sogar eine Antwort geben. --Фантом 19:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Фantom, da haben wir uns eben missverstanden: Phil Colins hat keine Infobox. Artikel über Städte und andere Gebietskörperschaften haben üblicherweise nicht nur links oben das Inhaltsverzeichnis, sondern rechts oben die grafisch oft sehr dominierende Infobox.
Ich versuche, jetzt gleich mal etwas zu basteln.--Ulamm 23:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, genaugenommen war vorhin auch nicht von einer Infobox, sondern von einem Inhaltsverzeichnis die Rede. Gruß --Фантом 00:25, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Фantom, viele Artikel haben halt ein so langes Inhaltsverzeichnis und eine so große Infobox, dass eine Bildschirmhöhe lang nichts anderes zu sehen ist. Gruß, Ulamm 13:03, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für die prompte Hilfe (Teilahme an einem Diskussionsforum)

Hoffe ich werde mich bald zurecht finden !?

Liebe Grüße aus Wien

--GuenterGrad 02:04, 1. Feb. 2008 (CET)

So nett bin ich. :-) Gruß --Фантом 16:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Фantom Ich bin zwar schon seit mehreren Jahren angemeldet, habe aber nur wenig geschrieben bzw. hatte ich den Eindruck, dass ich am falschen Ort einsetze. Ich möchte gerne mithelfen Artikel zu verbessern, brauche aber darin Unterstützung.

Kannst Du mir da helfen?

Freundlicher Gruss, --Itta

Na gut. Gruß --Фантом 16:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Moin PHANTOM,Ich wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass der Artikel über den Bremer Marktplatz bei den Exzellenten Artikel kandidiert. Vielleicht möchtest Du ja mal vorbeischauen und dich an der Diskussion beteiligen. Machs gut --Florean Fortescue 21:38, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo PHANTOM; ich bin noch nicht lange dabei, deshalb ist meine Frage vielleicht etwas naiv, aber wieso steht ihre Mitgliedschaft nicht im Artikel und ich muß ihn in den Links suchen? Schönen Gruß--Orwlska 00:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo, die VVN-Mitgliedschaft steht nicht im Artikel, weil sie niemand dort hingeschrieben hat. Gruß --Фантом 00:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo, so schlau bin ich auch und danke für die Antwort.--Orwlska 00:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe zwar Dein Anliegen nicht genau, sage Dir aber trotzdem: Gern geschehen. --Фантом 00:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Was wollen Sie mit dem Eintrag bezwecken auf meiner Diskussionseite bezwecken?

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße --Фантом 09:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Wollen Sie mich beleidigen oder mir klar machen das ich strafbare Handlungen betreibe. Was soll das? Hab ich Ihnen etwas getan?

Mit freundlichem Gruß --EinKünstler 09:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Siehe hier. --Фантом 17:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Bitte die Graphik im Artikel Gewerkschaft nicht verkleinern, da sie sonst nicht mehr lesbar ist. Gruß--Roland Kutzki 18:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo, eigentlich sollten nach dieser Wikipedia-Richtlinie möglichst keine starren Bildgrößen vergeben werden. Wer sich für den Inhalt der Grafik interessiert, kann immer noch draufklicken. Gruß --Фантом 18:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Erinnerung: Kriddl kandidiert in der Sektion IV (Geschichte) für die Jury des achten Schreibwettbewerbs. Die Abstimmung läuft noch bis zum 18.2. -- Godewind 13:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Phantom, besten Dank für die Würdigung der Graphik, ich bin damit auch ganz zufrieden. Du hast recht, 1933 -wohl eine schwere Zäsur- war glücklicherweise nicht das Ende einer politischen Entwicklung. Insofern wäre eine Weiterführung des Schaubildes nur folgerichtig. Ich will versuchen die Arbeit aufzunehmen, brauche dafür aber noch einige Zeit der genaueren inhaltliche Erörterung, bzw. für die technische Ausführung. Bin mir allerdings noch nicht im Klaren, ob dies überhaupt realisierbar ist. Beispielsweise müssten nahezu ein Dutzend regionale bzw. überregionale K-Gruppen eingetragen werden, usw... Dann kippt die Übersicht. Oder diese werden zusammengefassst... also nicht so leicht machbar... Grundsätzlich, denke ich auch, kann sich dem Nichtfachmann die Kompliziertheit des Sachgegenstandes in einem derartigen Schaubild wesentlich leichter erschließen. Berkan 00:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Berkan, ich glaube, die Erwähnung der zahlreichen K-Gruppen ist verzichtbar. Aus meiner Sicht wäre ein Schaubild mit Sopade, SPD, KPD, SED, DKP, PDS, WASG und der Linken vollständig und ausreichend. Gruß --Фантом 23:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Moin PHANTOM,der Artikel Bremer Straßenbahnunruhen 1968 kandidiert bei den Lesenswerten Artikeln. Vielleicht magst Du ja mal vorbeigucken. Beste Grüße --Florean Fortescue 15:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Phantom, Deinem Profil nach muß ich Dich nett finden denn auch ich bin absoluter Katzenfreund, Pazifist und fühle mich als Weltbürger. Umso mehr war ich enttäuscht über Deinen Kommentar auf meinem Beitrag Richard Eckermann in Bezug auf meine Quellen. Ich hätte das gern begründet gesehen warum Du einen militärischen Personalbogen (der ja ein Dokument der Kaiserlichen Marine ist) und persönliche Tagebücher des Eckermann, da würden andere jubeln ob der Sicherheit der Quelle, nicht als glaubwürdig einstufst. Im Übrigen stimmen die Aussagen ja auch mit Hildebrand, Hans H. / Henriot, Ernest - Deutschlands Admirale 1849-1945. Die militärischen Werdegänge der See-, Ingenieur-, Sanitäts-, Waffen- und Verwaltingsoffiziere im Admiralsrang. Band 3, Biblio-Verlag Osnabrück, 1988 überein. Mein Beitrag ist gründlich recherchiert, benutzt den Personlabogen als Gerüst und die Tagebücher für die Details. Das Ganze verdirbt mir echt den Spaß denn ich wollte eigentlich noch weitere Artikel dieser Art schreiben mit ähnlichen (und gleichen) Quellenlagen, sehe mich aber gezwungen vorerst davon abzusehen.-- California2006XL 20:27, 22. Apr. 2009 (CEST)