Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 4.3.08

Lieber Rax,ich habe an Wikipedia ein Anfragemail geschickt.Vielleicht wäre es aber besser, hier nachzufragen. So sende ich den Text auch hier:

Sehr geehrte Redaktion,

ich möchte nachfragen, warum die Seite über mich, Schriftsteller Wolfgang Wallner-F. plötzlich gelöscht wurde?Die Seite des Protokolls lautet: http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Spezial:Logbuch&type=delete&user=&page=Wolfgang+Wallner-F.&limit=20&offset=0

In diesem Protokoll wird darauf hingewiesen: (rediract auf gelöschten Artikel - Inhalt war: '#REDIRECT Wolfgang Wallner <http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wallner>' (einziger Bearbeiter: Rax <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rax> - Diskussion <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax>)), was aber nicht stimmt, denn dort wird ein namensgleicher Wolfgang Wallner beschrieben, der aber Bildhauer war und von 1884 bis 1964 lebte. Und das bin selbstverständlich nicht ich!Ich finde keine andere Möglichkeit an Sie zu schreiben, als unter dieser Mailadresse.Es dürfte sich bei der Löschung daher um einen Irrtum handeln. Bitte um Korrektur und Wiedereinstellung.Für eine kurze Nachricht wäre ich Ihnen sehr dankbar.Mit freundlichen GrüßenWolfgang Wallner-F.Wäre hier zu erreichen:striezelteig (at) gmail.com

Besten DankWolfgang Wallner-F.(nicht signierter Beitrag von 85.125.146.20 (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2007)

Ich antworte mal eben, weil ich das hier grad zufällig lese. Der Artikel war kurzfristig mal ein Artikel über den Schriftsteller und zu Anfang ging das munter hin und her zwischen Schriftsteller und Professor. Mit dieser Änderung hat allerdings ein anonymer Benutzer Fakten geschaffen und den Artikel auf den Prof. festgelegt. Da müssen wir den Artikel über Herrn Wallner-F. wohl ganz neu schreiben :) Diese Version hier sieht ja schon ganz gut aus. --Henriette 19:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Und um das Ganze noch lustiger zu machen: Der Autor wurde zwar nach einer Löschdiskussion behalten, nach einer Löschprüfung wurde diese Entscheidung jedoch korrigiert und der Artikel über den Autor als irrelevant gelöscht. Nachzulesen hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Wolfgang Wallner (gelöscht, entlinkt, andere W.W. auf das lemma verschoben). 80.219.210.120 19:19, 11. Mär. 2007 (CET)

In der Tat kurios :) Vor allem das Argument in der Löschprüfung: „Hier liegt offensichtlich ein klassischer Fall von Selbstdarstellerei vor, um nicht vorhandene Bekanntheit zu erreichen“. Das glaube ich nicht, denn Herr Wallner hat ja durchaus eine eigene Homepage; Werbung in der WP zu machen braucht er da wohl nicht. Der Fall ist aber wirklich ein Grenzfall: Einerseits sprechen unsere RKs gegen ihn, aber andererseits ist der Mann ja recht rege … Na, ich überlasse mal Rax die Entscheidung ;) --Henriette 19:29, 11. Mär. 2007 (CET)

jepp, nicht ganz leicht nachzuvollziehen aufgrund der Archive, Historie:

Der Artikel zum lebenden Autor Wolfgang Wallner (F.) hatte am 25. Juli 2006 einen Löschantrag, den ich damals mit "bleibt" entschieden hatte. Die Weiterleitung von "Wolfgang Wallner F." nach "Wolfgang Wallner" entstand zeitgleich, weil ich den Artikel vom Künstlernamen wech auf den richtigen Namen verschoben hatte. (Wie ich diese Entscheidung inzwischen bewerte, lässt sich in der Löschprüfung nachlesen.)

Dann wurde am 5.3.07 ein Artikel für den Namensvetter, den 1964 verstorbenen Bildhauer Wolfgang Wallner angelegt, zunächst unter dem Lemma "Prof. Wolfgang Wallner", dann verschoben auf "Wolfgang Wallner (Bildhauer)" [1].

Der Autor fing sich am gleichen Tag (5.3.07) die oben bereits einmal verlinkte Löschprüfung ein. Am 6.3.07 wurde ich darauf angesprochen, habe meine Stellungnahme dann in die Löschprüfung verschoben.

Daraufhin wurde der Artikel gelöscht, dann der Artikel zum Bildhauer auf das nun freie Lemma verschoben, dann 2min später von einem anderen Benutzer, der den Vorgang nicht mitbekommen hatte nochmals gelöscht, diesmal aber eben der Artikel zum Bildhauer logischerweise, daraufhin gabs gar keinen mehr. Als ich das bemerkt habe, habe ich den Artikel zum Bildhauer wiederhergestellt, dabei aber versehentlich auch zwei Edits aus dem Artikel zum Autor (das meinte Henriette oben mit dem munteren hin und her - das waren in Wikrlichkeit Edits in verschiedenen Artikeln), dass habe ich jetzt gerade korrigiert. Logbuch

Fazit: Es gibt jetzt einen Artikel Wolfgang Wallner zu dem Bildhauer, dessen Versionsgeschichte auch nur noch Edits zum Bildhauer enthält, und einen gelöschten Artikel zu dem Autor.

Wenn nun der Autor wiederhergestellt werden soll (z.B. weil der Vorgang allzu kurios wäre oder weil der Autor nach Maßgabe der Relevanzkriterien für Schriftsteller doch erwähnenswert wäre, dann kann dies erneut bei diesem Petitionsausschuss beantragt werden. Im Moment gebe ich dem aber ehrlich gesagt wenig Chancen, da nach wie vor nur ein Buch des Autors erschienen ist (DNB-Link), dazu bei einem - mh - sehr sehr kleinen Verlag (18 Bücher im Angebot, vertrieben über einen Forenshop bei parsimony ...).

Gruß --Rax post 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Lieber Rax, möchte mich noch mal persönlich bei dir für deine Gedanken zum Fall Essjay bedanken. Du hast in allem Recht - und wenn es ohne die Nennung seines Namen nicht geht, sollte das ganze lieber ganz gelöscht werden als auf dieser Krtikablage zu vergammeln - aber es geht mir gerade um etwas ganz anderes.

Im Zusammenhan mit Persönlichkeitsrechten habe ich gerade das [2] entdeckt und zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Es handelt sich um eine Artikelkopie eines gelöschten Artikels auf einer Benutzerseite. Problem: die Löschung hat wahrscheinlich auch auf grund evtl. Verletzung von Persönlichkeitsrechten Dritter stattgefunden. Da müsste das auch eigentlich GANZ weg, um nicht mehr zu schaden. Doch der betreffende Benutzer akzeptiert nicht meinen LA, setzt ihn zurück und denkt, das mit einem Schildchen, dass der Artikel in Bearbeitung ist, die Sache erledigt ist. Ist sie aber so einem Fall m.E. nicht. Kannst du mal meine Löschbegründung prüfen? --Lady Di (Monaco) 19:14, 15. Mär. 2007 (CET)

mh - die Fälle sind IMHO nicht ganz vergleichbar; Markus hat ja den Artikel zum Essjay-whatever nicht gelöscht, sondern durch Verschiebung in einen anderen Namensraum vorerst der Entscheidung entzogen. Er hat damit umgesetzt, was mehrere Diskussionsteilnehmer (u.a. ja auch ich im Antrag) vorgeschlagen hatten. Wenn der Artikel auch für den Wikipedia-Namensraum (der nicht zum eigentlichen Enzyklopädie-Bereich gehört) nicht akzeptabel sein sollte, müsste man dafür jetzt erneut einen LA stellen. Der Mordfall dagegen ist im Artikelraum regulär gelöscht worden, kann also dort nicht mehr auftauchen, sollten sich nicht neue Argumente für den Artikel finden. Warum Magadan den wiederhergestellt, verschoben und in seinem Benutzerraum konserviert hat, weiß ich nicht, du könntest ihn aber am praktischsten auf seiner Diskussionsseite direkt mal fragen. Deine Antragsbegründung finde ich erstmal nachvollziehbar, allerdings ist es ok, dass Magadan den Schnelllöschantrag rausgeworfen hat, da das kein Fall für eine schnelle Löschung ist, vgl. diese Hinweise. Wenn du das für wichtig hältst, müsstest du einen normalen Löschantrag stellen. Gruß --Rax post 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für die schnelle ausführliche Antwort (du hast mir jetzt viel mehr erklärt - aber das alles wollte ich tatsächlich gern wissen - ohne es zu wissen, wenn du verstehst). Mir fallen, nachdem du mich durch deinen Löschanstrag ein bißchen für Persönlichkeitsrechte sensibilisiert hast, leider immer mehr mögliche kleine Verstöße in der Wikipedia auf. Wie ist es zum Beispiel mit dem Nennen der Namen von Eltern oder Kindern von Prominenten nach dem Motto "hat eine Tochter namens Anna." Das halte ich auch für ziemlich problematisch. Darf man solche Namen herauslöschen, wenn man sie findet oder ist das so gewollt? Schließlich ist die Information "hat eine Tochter" von enzyklopädischen Standpunkt sicher genausoviel wert. Ich meine natürlich nicht solche Fälle wie Uwe Ochsenknecht, wo die Kinder schauspielern oder Musik machen - da ist gegen die Nennung der Namen der Kinder sicher nichts einzuwenden. Liebe Grüße --Lady Di (Monaco) 05:33, 16. Mär. 2007 (CET)

mh - also ich habe mir eben nochmal meinen eigenen Senf beim LA durchgelesen - und kann immer noch nicht finden, dass ich da sonderlich mit Persönlichkeitsrechten argumentiert hätte; ich habe vielmehr (oder wollte zumindest) die Relevanz anzweifeln - und bei einem Artikel zweifelhafter Relevanz sollte man IMHO besonders vorsichtig mit dem Veröffentlichen persönlicher Daten sein. Das mit den Persönlichkeitsrechten habe ich mit einem Halbsatz geschrieben - und ausdrücklich vermerkt, dass dies meine unmaßgebliche Privatmeinung (=IMHO) darstellt. Zu den anderen Artikeln, die du anführst: So pauschal lässt sich das wohl nicht beantworten (also ich kanns jedenfalls nicht), sondern man muss es im komkreten Einzelfall abwägen. Wichtige Hinweise zur Bewertung des Einzelfalls kannst du in dieser Richtliniensammlung finden. Gruß --Rax post 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Für mich stand diese Sache aber eben im Mittelpunkt, weil ich den Mist ja selbst verzapft hatte und mir vorher in dieser Richtung eben nicht die geringsten Gedanken gemacht hatte. Deshalb der große Dank - auch wenns dann vielleicht nur ein ungewollter Denkanstoß war. Auch für die Beantwortung der anderen Frage natürlich vielen Dank! Ich sehen ein, dass diese Sachen so pauschal gar nicht zu beantworten und sehr kompliziert sind. --Lady Di (Monaco) 13:17, 18. Mär. 2007 (CET)

gern geschehn - inzwischen ist der Name nicht mehr drin und nach Versionslöschung auch nicht mehr über unseren Artikel zu finden (wohl aber natürlich über die Presse, aber da können wir nüschte dran ändern). Schönen Tag noch --Rax post 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Angesichts Deines kontinuierlichen Wütens im Bereich Lexikon etc. seit 22:32, 17. Mär. 2007, ohne auf bestehende Diskussionen einzugehen, lege ich Dir nahe, w.e.n.i.g.s.t.e.n.s_P.a.u.s.e zu machen. 213.47.146.118 10:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke der Nachfrage. Die "bestehenden Diskussionen" sind aber teilweise sehr gut versteckt gewesen. Ich bin gerade dabei, Benutzer:Lexoldie eine Nachricht zu hinterlassen. Schau dir erstmal genauer an, was ich gemacht habe - von "Wüten" kann IMHO keine Rede sein. --Rax post 10:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Von "versteckt" kann keine Rede sein, und auch ansonsten teile ich Deine Meinung nicht. Tschüühüs.213.47.146.118 10:56, 18. Mär. 2007 (CET)

...dafür. Die Entscheidung lag seit Tagen herum, keiner traute sich ran... hab mir den ganzen Wust durchgelesen und tendierte sehr zum Löschen, fühlte mich dann aber doch nicht fachkompetent genug. Also: merci. --Magadan  ?! 22:18, 20. Mär. 2007 (CET)

jepp - ich hatte mich vor ein paar Tagen auch schonmal komplett eingelesen, aber dann kamen andere Dinge dazwischen, und ich wollte auch sicher gehen, dass ich auch nach Überschlafen noch sicher bin ;) - und dann hatte ichs zwischenzeitlich vergessen. Gruß --Rax post 22:26, 20. Mär. 2007 (CET)

hat Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Lechhansl nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Lechhansl verschoben: archivierung

hallo, ich bin nicht damit einverstanden dass du das verschoben hast. Ich bin dafür dass diese verschiebepraxis eingestellt wird. ich sehe keinen grund für diese Praxis. Falls es einen Grund gibt, bitte ich dich diesen mir mitzuteilen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matthias:

• ist die bisher gängige Praxis - na schön, die kann sich natürlich ändern, aber warum eigentlich sie sich ändern sollte (warum du nicht einverstanden bist), sagst du auch nicht - und dass sie sich geändert hätte, wüsste ich nicht.
• das ist nunmal die Verschiebung ins Archiv, d.h. die Seite ist nun Unterseite von Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv und über den Link oben links kommst du zu den anderen archivierten Vorgängen - klar, ein formaler Grund, kann man natürlich auch chaotischer Sprießen lassen, aber manchmal sind Formalia einfach hilfreich - es ist ein sauberer Abschluss (soweit man da überhaupt mit der Kategorie "sauber" kommen kann).
• die Seiten sind der schnellen Auffindbarkeit entzogen; die Verschiebung nimmt sozusagen Dampf aus Folgedebatten raus, weil sie die links, die auf diversen Diskussionsseiten gesetzt sind, rot färbt und den Zugang etwas erschwert.

Gruß --Rax post 23:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Punkt 3 leuchtet mir ein :) MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Nach deinem Revert beim Steinhuder Meer habe ich auf der dortigen Diskussionsseite nach dem inhaltlichen Hintergrund gefragt. Kannst du bitte dort nochmal Stellung nehmen? Danke. --Aeggy 16:01, 21. Mär. 2007 (CET)

done --Rax post 06:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rax, der Zauberhistoriker Peter Rawert hat in der heutigen FAZ eine sachkundige Interpretation des "Gauklers" geliefert, in denen er natürlich auch verbreitete Theorien anreißt. Deinen Vorschlag, einen Beitrag über das Becherspiel zu schreiben, werde ich nicht nachkommen, da Artikel über Zauberkunststücke naturgemäß anfällig für Trickerklärungen sind. Sofern es sich nicht um Information über Betrugstäuschungen handelt, möchte ich mich aus Respekt vor der Zauberkunst nicht an der Verbreitung entsprechender Geheimnisse beteiligen. Grüße, --Markus Kompa 10:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Hej Markus, danke für die Info, da ich neugierig bin, werde ich sie mir gleich mal holen. Beim Becherspiel hatte ich eigentlich eher an die historischen Zusammenhänge gedacht, mit denen du dich ja offenbar gut auskennst - mit dem Hintergedanken, es dann noch deutlicher vom Hütchenspiel abgrenzen zu können. Also wirst du eventuell damit leben müssen, das irgendwann mal wieder ein "gut gemeinter" Artikel zusammengefrickelt wird ;) (wundert mich ohnehin, dass es den Artikel noch nicht gibt). Das mit der Trickerklärung - naja, wird man wohl nicht ganz verhindern können, aber ein Artikel, der ausschließlich oder vorwiegend darauf beruhen würde, hätte wenig Chancen, zu überleben - Wikpedia ist kein "How to" (p.9). Gruß --Rax post 11:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rax,

wie schwierig die Entscheidung in diesem Falle war, wurde mir durch obigen Beitrag „Danke...“ von Admin Magadan, durch ähnliche Äusserungen von Admin LKD und verschiedene Passagen der Löschdiskussion angedeutet.

Ich weiss nicht, welche Faktoren nach offenbar längerem Abwägen deine schliessliche Entscheidung bestimmt haben, halte diese aber auch aus zeitlichem Abstand für überdenkensbedürftig. Die formulierten Relevanzkriterien der Wikipedia können mMn in diesem Fall wirklich nur Anhaltspunkte sein, weil keines wirklich anwendbar ist (was auch in der Löschdiskussion deutlich wurde).

Festzuhalten ist jedoch wohl, dass eine Art Basis-Konsens der meisten Befürworter des Löschens darin bestand, dass das LSR-Projekt Laskas eine Darstellung in der Wikipedia durchaus verdient; es sollte aber in den Artikel über dessen Autor Laska integriert werden.

Dieser Vorschlag ist mMn verfehlt, und zwar aus dem simplen Grund, dass die dann notwendige Kürzung, die auch du vorgeschlagen hast, nicht in dem erforderlichen Umfang durchführbar ist.

Ich befasse mich seit ca. einem Jahr mit den Schriften Laskas zum LSR-Projekt, in den letzten Monaten – u.a. für die Ausarbeitung des Wikipedia-Artikels – ziemlich intensiv. Der tatsächlich ausgesprochen unkonventionelle Charakter der dort im Aufbau befindlichen gedanklichen Struktur („paraphilosophisch“, aber alles andere als „esoterisch“) lässt es nach meinem Urteil nicht zu, den Text, den ich bisher für den Artikel verfasst habe, wesentlich zu kürzen. Hochgerechnet bedeutet das, dass der Text zum „LSR-Projekt“ mindestens 6x so lang würde wie der zu „Laska“.

Ich bezweifle, dass auch nur einer der Löschbefürworter sich so weit eingelesen hat, dass er sein Urteil, eine so starke Kürzung sei möglich, sogar geboten, begründen könnte.

Wenn es, wie ein Löschdiskutant behauptet, eine entsprechend prägnante Selbstdarstellung des LSR-Projektes im Netz gäbe, würde ich mir die Arbeit des Schreibens gern ersparen und – im Artikel „Laska“ – darauf verlinken; aber es gibt sie definitiv nicht.

Kurz: ich halte es nach wie vor aus rein sachlichen Gründen für geboten, das Lemma „LSR-Projekt zu behalten. Falls wider Erwarten nach Wiederherstellung und evtl. Beteiligung mehrerer Autoren sich ergeben sollte, dass eine sehr viel kürzere Version ohne Verlust der Verständlichkeit zustande kommt, wäre eine Integration in „Laska“ immer noch möglich.

Vielleicht siehst du dich nach diesen Erläuterungen in der Lage, deine Entscheidung zu revidieren und den Artikel wiederherzustellen. Falls nicht, wäre ich dir für die Angabe deiner Gründe dankbar.

Gruss --Nescio* 15:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Plehn erwähnte heute auf meiner Disku. noch ein Argument, das in der Löschdiskussion auch eine Rolle spielte. Ich habe ihm mein Gegenargument genannt, das auch zu o.g. hinzukommt:
«Es stimmt zwar, dass Laska der bisher einzige Autor von LSR ist; aber das muss nicht so bleiben. Auch deshalb empfiehlt sich ein eigenes Lemma. Ich sehe überhaupt nicht, was gegen ein eigenes Lemma spricht; denn die bisher formulierten Relevanzkriterien sollen ja nur Anhaltspunkte sein und nicht schematisch angesetzt werden.»

Rax, du hast im Kommentar zur Löschung geschrieben: „Während die Expertise des Autors [Laska] zu den genannten Personen [La Mettrie, Stirner, Reich] anerkannt ist, gilt dies nicht für dieses Projekt. Auch die vom Einsteller des Artikels oben aufgezeigten Veröffentlichungen von und über Laska beziehen sich immer auf Veröffentlichungen zu den drei Personen, nicht auf Veröffentlichungen zum sogenannten LSR-Projekt.“ OK, mir sind im Moment keine Besprechungen zur Hand, die das LSR-Projekt explizit kommentieren (obwohl es sie, möglicherweise im Rahmen der größeren Rezensionen zur La-Mettrie-Werkausgabe, geben könnte). Aber: Wäre das denn das ausschlaggebende Relevanzkriterium? Darf ein „Phänomen“, weil über es keine spezielle Literatur existiert bzw. eine solche im Moment nicht zur Hand ist, in der Wikipedia nicht – rein deskriptiv, ohne eigene „Theoriefindung“ – dargestellt werden? Und: wenn dies sozusagen verboten ist (wobei ich die Unzahl der Verstöße dagegen jetzt mal außer Acht lasse), warum dürfte es – konkret: das LSR-Projekt – dann trotzdem, aber in verständnisverhindernder Kurzfassung, im Rahmen des Personenartikels Laska gebracht werden?

--Nescio* 14:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

oh - hallo Nescio*, ich hatte den Balken gesehen, dann aber nur kurz draufgeklickt, mit der Absicht, später drauf einzugehen - und dann unter anderen Sachen vergessen, sorry, ich werde darauf antworten, komme hoffentlich heute Mittag oder Abend dazu. Gruß --Rax post 06:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

zusammenhänge: LSR-Projekt / Löschantrag und Löschdiskussion vom 8.3.07 / Diskussion auf Diskussionsseite von Nescio / Diskussion auf Diskussionsseite von He3nry / --Rax post 18:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi Nescio, ich habe mir jetzt in Ruhe die Diskussionen im Anschluss an den Löschvorgang LSR-Projekt nochmals durchgelesen (oben verlinkt), habe daraufhin auch (soweit dies "objektiv" möglich ist) meine Entscheidung nochmals überdacht - vorweg: für mich hat sich daraus kein Anlass ergeben, sie zu revidieren. Aber da du fragst, will ich nochmals auf deine Anmerkungen (kursiv) eingehen; solltest du nach Lektüre weiter von der Berechtigung eines eigenen Artikels überzeugt sein, empfehle ich diesen Petitionsausschuss - bitte verlinke dann dort diese Diskussion:

1. ...wie schwierig die Entscheidung in diesem Falle war... - naja, schwierig war sie insbesondere deswegen, weil es immer schwer fällt, einen Artikel zu löschen, bei dem man genau weiß, dass der Einsteller (also du) sich was dabei gedacht hat und viel Arbeit reingesteckt hat. Das ist - aus deiner Sicht natürlich nicht leicht hinzunehmen - kein Grund, einen Artikel zu behalten. Was außerdem lange gedauert hat, war die Recherche, ob sich eigentlich für das LSR-Projekt selbst (also nicht die Veröffentlichungen Laskas) irgendeine Referenz finden lässt - das war nicht der Fall, abgesehen von ein paar - mh - wolkigen Äußerungen des Autors selbst auf seiner eigenen Webpräsenz.
2. ...Ich weiss nicht, welche Faktoren nach offenbar längerem Abwägen deine schliessliche Entscheidung bestimmt haben... - die Gründe für meine Entscheidung hatte ich bei der Löschdiskussion, wie ich dachte, ausreichend deutlich vermerkt.
3. ...Relevanzkriterien der Wikipedia können mMn in diesem Fall wirklich nur Anhaltspunkte... - ja, aber ein paar Anhaltspunkte geben sie schon, wenn auch sicher nicht hinreichende: das LSR-P. ist (auch) ein Verlag, publiziert allerdings nur die Werke eines einzigen Autors - siehe dazu in wünschenswerter Klarheit WP:RK#Verlage. Hilfsweise könnte man RK-Bücher heranziehen; auch dabei ist aber das Ergebnis unzweifelhaft.
4. ...[Einbau bei Laska und] ... Kürzung, die auch du vorgeschlagen hast... - ich habe einen solchen Vorschlag nicht gemacht oder unterstützt, hatte lediglich auf deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass du das Material unproblematisch bekommen kannst, falls du es hierzu brauchen solltest (und gleich angemerkt, dass ich nicht den Eindruck hatte).
5. ...unkonventionelle Charakter der ... gedanklichen Struktur ... lässt es ... nicht zu, den Text ... wesentlich zu kürzen... - mh - das ist aus meiner Sicht kein Argument gegen die Löschung des Artikels. Wenn dieses Projekt eigene Relevanz, unabhängig von Laska, hat, dann hat es einen eigenen Artikel; hat es keine eigene Relevanz, dann ist es auch nicht so wichtig, dass es nicht auf einen substantiellen Kern gekürzt werden könnte.

Zum "Nachtrag":

1. ...Wäre das [externe Besprechungen] denn das ausschlaggebende Relevanzkriterium?... - ja, gewiss. Es muss überprüfbar sein, dass und wie diese Webseiten auch außerhalb der eigenen Denksphären des Autors als eigenständiger philosphischer Ansatz rezipiert werden, und nicht nur als das, was sie IMHO sind: private Webseiten eben, wie es viele gibt (unbenommen dabei: interessanter als vieles, was im Web herumschwirrt), die Material zur Verfügung stellen, welches der Inhaber dieser Seiten für wichtig hält, veröffentlicht in der Hoffnung, dass es andere interessieren könnte.
2. ...Darf ein „Phänomen“, weil über es keine spezielle Literatur existiert bzw. eine solche im Moment nicht zur Hand ist, in der Wikipedia nicht – rein deskriptiv, ohne eigene „Theoriefindung“ – dargestellt werden?... - nein, einfach deshalb nicht, weil die Wikipedia nicht alles darstellt, was sich selbst als "Phänomen" bezeichnet, sondern nur solche Dinge, die von anderen (und zwar in nennenswerter Größenordnung) als "Phänomen" wahrgenommen werden.
3. ...warum dürfte ... – das LSR-Projekt – dann trotzdem, aber in verständnisverhindernder Kurzfassung, im Rahmen des Personenartikels Laska gebracht werden?... - weil selbstverständlich in jedem Artikel Einzelheiten drin sind (sein können), die als solche keine eigenständige Relevanz besitzen und für die es keinen eigenen Artikel gäbe. Hinzu kommt: Ich persönlich empfinde eine Kürzung nicht als "verständnisverhindernd".

Gruß --Rax post 18:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Würdest du bitte so freundlich sein und dem Artikel „LSR-Projekt“, den du in meinen Benutzer-Namensraum geschoben hast, die zugehörige Diskussionsseite beigesellen.

--Nescio* 13:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

done --Rax post 13:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

danke. --Nescio* 14:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi Rax, schwerwiegend ist m.E. nicht das Projekt LSR, schwerwiegend ist die Löschentscheidung aufgrund problematischer Kriterien. Laska hat eine Menge Zeug veröffentlicht, durchweg mit Bezug auf sein LSR-Projekt. Dein Verlangen, es müsse eine Rezeption des LSR-Projekts und nicht der einzelnen Schriften nachgewiesen werden, leuchtet mir nicht ein. Ich sehe zunehmend die Gefahr, dass Wikipedia nicht etwa gesichertes Wissen, sondern Herrschaftswissen verbreitet und die "fringes" des Diskurses abzustoßen versucht. So ein wissenschaftspolitisches Unterfangen kann man vertreten, es sollte aber nicht das Unterfangen der Wikipedia sein. Da sehe ich das Schwerwiegende: WP scheint hier über die Löschpraxis zum Objekt wissenschaftspolitischer Zielsetzungen zu mutieren. Betont wird meist die eine Seite dieser Problematik: WP kann keine Werbeplattform und Publikationsbasis für eigene Theoriefindung sein. Okay. Doch hier gibt es ja bereits ausreichend dokumentierte Publikationen; hier ist m.E. WP zum Werkzeug einer Ausschließungspolitik geworden. Das will mir nicht gefallen und ich meine, es ist in der Diskussion nicht ausreichend reflektiert. Wo diese Gefahr besteht, scheint mir eine Löschentscheidung "im Zweifel" ungerechtfertigt (vor allem deshalb, weil eine Behalten-Entscheidung hier m.E. keinerlei wahrnehmbare Schäden für WP mit sich gebracht hätte, anders als bei einem Werbeeintrag ... die Löschung birgt hier die Gefahr der Instrumentalisierung, nicht der Artikel selbst). Ich nehme nicht an, dass ich Dich umstimmen kann, möchte Dich aber bitten, die Problematik bei künftigen Löschentscheidungen zu bedenken. --Mautpreller 12:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dass ich Mautpreller zustimme, wird nicht überraschen; nur liegt mir natürlich daran, dass eine Umstimmung noch auf meinen Artikel wirkt. Die Entscheidung ist ja nicht irreversibel. Vielleicht ist für ihre Revision, die ich nach wie vor anstrebe, folgende Überlegung nützlich.

Ich habe mir Gedanken gemacht, warum du, Rax, in der Diskussion zur Löschprüfung plötzlich davon sprachst, ich würde eine Verschwörungstheorie entwickeln. Ich habe eine Verschwörung nie behauptet; aber der ganze Vorgang – Asthmas Auftakt, die bizarre Art des überlangen und, wie sich anhand des schliesslichen Kriteriums deiner Entscheidung zeigte, völlig überflüssigen Disputs – können durchaus den Eindruck einer Art Verschwörung erwecken, die die Löschung gegen alle Argumente durchsetzte. Einem solchen Eindruck ist nur mit nüchterner Analyse zu begegnen.

Meine Vermutung über den Ablauf, die ich nur aufgrund der öffentlichen Äusserungen anstelle, ist keine verschwörungstheoretische. Am Beginn des gesamten Vorgangs stand die Vorgabe einiger Mitglieder des Wiki-Projekts Philosophie, dass man „das Ding“ weghaben wollte. Das war zwar windig begründet und flapsig formuliert, aber doch als Willensbekundung klar und eindeutig. Dahinter sahen jene Teilnehmer, die trotz eingestandener thematischer Ahnungslosigkeit für die Löschung stimmten, die Fachkompetenz altgedienter Wikipedianer. Deren Vorgabe fungierte quasi als Fachgutachten zur Urteilsfindung.

Die Fachkompetenz jener Mitglieder des Wiki-Projekts Philosophie, die dem „LSR-Projekt“ die Relevanz absprachen, will ich nicht bezweifeln. Mein Einwand lautet: Hier hat sich der Bock zum Gärtner gemacht. Im Klartext: das prononciert als „paraphilosophisch“ deklarierte LSR-Projekt positioniert sich ausdrücklich neben und ausserhalb der Philosophie und steht in einem dezidiert kritischen Verhältnis zu bestimmten Hauptströmungen der Philosophie. Philosophen bzw. Philosophiekundige sind also zwar nicht inkompetente, aber doch höchst befangene und daher ungeeignete Gutachter oder gar Richter über die „Relevanz“ des LSR-Projekts.

Die Löschentscheidung ist auf diesem Hintergrund zwar nachvollziehbar. Sie ist aber auch nach gründlichem Überdenken revidierbar, ja revisionsbedürftig. Und die Revision einer aus verständlichen Gründen getroffenen Fehlentscheidung ist allemal ehrenwert.

Gruss --Nescio* 10:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Nescio*: bzgl. Revision der Löschentscheidung: Ehrlich gesagt interessiert mich nicht, welche Interessen hinter dem LA gestanden haben mögen - ich lese anders als du lediglich vielleicht etwas flappsige Formulierungen, die sich aber alle auf den Kern der Kritik beziehen: Das Projekt ist als solches (bisher) nicht bekannt und wichtig genug für einen eigenen Eintrag - und umgekehrt: Ein WP-Eintrag würde dem Projekt eine eigenständige Bedeutung verschaffen, die sich (bisher) nicht durch außerhalb der Wikipedia und der Webseiten Laskas liegende Nachweise bestätigen lässt. Gruß --Rax post 23:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Mautpreller: Was du schreibst, kann ich teilweise durchaus nachvollziehen, nicht aber die Prämisse, unter die du das setzt: "... Löschentscheidung aufgrund problematischer Kriterien ... Verlangen, es müsse eine Rezeption des LSR-Projekts und nicht der einzelnen Schriften nachgewiesen werden, leuchtet mir nicht ein ..." - aus meiner Sicht ist es dagegen grundlegend für einen Artikel, egal zu welchem Thema, dass eine externe Rezeption des Phänomens, um das es geht, sich nachweisen lässt. Das scheint in diesem Falle nicht möglich zu sein oder aber so schwierig, dass es jedenfalls nicht innerhalb der Löschfrist (und weit darüber hinaus) geleistet werden konnte. Und selbst wenn man den anschließenden Gedanken Nescio*s, dass Philosophen oder Philosophiekundige "ungeeignete Gutachter" bzgl. der Relevanz von Laskas Theorien seien, weil selbige sich ausdrücklich außerhalb des philosophischen Mainstream positionierten, so wäre auch dann zu erwarten, dass irgendjemand das Projekt als solches (und nicht nur als Webpräsenz zur Veröffentlichung von Arbeiten über seine drei Untersuchungsgegenstände) zur Kenntnis genommen hätte. Jeder halbwegs ambitionierte Universitätsdozent hat heute eine Webseite, auf der er sein(e) Forschungs-Projekt(e) vorstellt, die werden aber IMHO mit Recht erst dann (unabhängig von der Person) enzyklopädisch relevant, wenn sie eigenständig Interesse in einer wie auch immer gearteten Öffentlichkeit erreichen können. Gruß --Rax post 23:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, mir reicht als "externe Rezeption des Phänomens" vollauf die Rezeption seiner einzelnen Bestandteile. Ich sehe keinen Anlass, eine Rezeption des LSR-Projekts als ganzen zu verlangen - das kommt mir eher wie eine Lex LSR-Projekt vor. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine Löschung im Zweifel nicht angebracht ist - es sei denn, es besteht die Gefahr eines Schadens für die Wikipedia. Aber gut - immerhin sind Dir meine Argumente nicht unverständlich, so ist immerhin der Zweck meines Nachkartens erreicht. Grüße --Mautpreller 11:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax,

schau bitte wieder zur Löschprüfung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wiederherstellung_des_Artikels_.E2.80.9ELSR-Projekt_.28zur_Einsicht_verschoben_nach_Benutzer:Nescio.2A.2FLSR-Projekt.29.E2.80.9C_.28erledigt.29

Gruss --Nescio* 23:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Rappel, s.v.p. --Nescio* 14:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tja, dann kommt wohl nix mehr von dir? Was du am 4.4. als "Kern der Kritik" bezeichnest, ist natürlich nachvollziehbar (abgesehen vom "umgekehrt"). Nur verstehe ich eines nicht: dass bei angeblich von Anfang an so klaren Verhältnissen sich lange Zeit kein Admin an die Löschentscheidung herantraute und dass sich eine exorbitant lange, weit in die Löschprüfung hineinreichende und bis zuletzt kontroverse Diskussion entwickeln konnte. Dass du zu der Löschung sozusagen gezwungen warst, ist (einigen erfahrenen Wikipedianern und) mir trotz vieler Worte nicht einsichtig geworden.

--Nescio* 22:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Nescio*, nein, in der Löschprüfungsdebatte kommt wirklich nichts mehr von mir, die Diskussion dort ist gelaufen (und war in erster Linie deiner Hartnäckigkeit zu verdanken und dem, dass niemand dir abgesprochen haben wollte, dass es dir ernsthaft um den Artikel und dessen Inhalte geht). (Klammer, die 2.: Im Übrigen sollte es dich nicht so arg wundern, wenn sich meine Begeisterung zur Debatte in Grenzen hält - auch meine Bereitschaft ist begrenzt, solche Vorhaltungen an meine Adresse wie "rein formalistische Begründung", "fair ist das nicht, und souverän schon gar nicht", "deine Begründung der Löschung hat deshalb nicht an Stringenz gewonnen" usw. zu lesen - alle von dir in der LP-Diskussion).

Zu den Nachfragen:

• warum "sich lange Zeit kein Admin an die Löschentscheidung herantraute": Habe ich schon weiter oben versucht zu erläutern: Nicht die Auswertung der Diskussion war das Problem, sondern die (angesichts der unbenommenen fachlichen Qualität - dein original research ;) - zwingend gebotene) eigene Recherche nach Quellen zur Bestätigung/Widerlegung der Relevanz des LSR-P.
• warum "exorbitant lange, weit in die Löschprüfung hineinreichende und bis zuletzt kontroverse Diskussion": (1) Wegen dir natürlich ;) ich lese die ganze(n) Debatte(n) so, dass niemand dich als Autoren vergraulen wollte. Wenn du genau hinschaust, wurde schon direkt nach der Einstellung deines Antrags in die Löschprüfung entschieden; gleich zwei Admins (LKD und Uwe Gille) haben deutlich gemacht, dass der Artikel nicht wiederhergestellt wird; aber damit hast du dich nicht zufrieden gegeben. (2) Wegen GS' Engagement in der Sache: Wenn sich ein Admin, den ich sehr schätze, in einer Sache kontrovers zu mir so "reinhängt", dann ist dies für mich allemal Anlass, auf die Argumentation auch sachlich angemessen (steht zu hoffen) zu reagieren.
• warum ich "zur Löschung sozusagen gezwungen" war: ??? Ich war nicht zur Löschung gezwungen (zu keiner Löschung bin ich gezwungen). Ich versuche nach möglichst bestem Verständnis Löschanträge zu bearbeiten. Thats all.

Gruß --Rax post 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK, Rax, lassen wir das –– versuchen wir, nach vorn zu schauen. Nachdem 10 Admins und einige „WP-Platzhirsche“ (Zit. WR) sich gegen den Artikel ausgesprochen haben, scheint er mir auch als (Monster-)Kapitel im Artikel Laska nicht vor Löschung bzw. gewaltsamer Stutzung durch Unkundige sicher. Ich müsste also mit weiterer Bearbeitung warten, bis mir zur Kenntnis kommt, dass irgendjemand einen Artikel oder ein Buch über das LSR-Projekt geschrieben hat, und dann müsste ich damit rechnen, dass diese Sekundärquelle als „nicht reputable“ abgelehnt wird oder allein nicht genügt. Einen weiteren Einwand hast du in deinem letzten Posting in ein Lob (für meinen rein deskriptiven Text) gekleidet: original research. Der Artikel scheint also für die Wikipedia auf lange Zeit blockiert. Ich habe wirklich alles getan, damit es nicht dahin kommt. Ob es einen Weg aus dieser Sackgasse gibt, kann ich nicht sagen.

--Nescio* 10:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du kennst also wohl auch keinen Weg aus der Sackgasse, siehst keine Möglichkeit, die Löschentscheidung zurückzunehmen.

Verwundert hat mich deine Empfindlichkeit. Du hast keine Lust mehr zum Debattieren und zitierst als Grund vermeintliche „Vorhaltungen“ aus meinem Posting vom 29.3.: Du ziehst dich ganz formalistisch auf einen einzigen Punkt der Empfehlungen (!) zur Prüfung der Relevanz zurück. Das mag effektiv für einen Rausschmiss sein, und der Beifall einiger Teilnehmer ist dir gewiss – aber fair ist das nicht, und souverän schon gar nicht. Wenn das gängige Praxis in der Wikipedia wäre, dann hätte es, wie unten gesagt, weder der mit grossem Engagement vorgebrachten Diffamierungen noch deiner Bemühungen um Nachweise der Akzeptanz bedarft. Asthma, Mueller & Co hätten mich auffordern können, jene Nachweise zu bringen – und fertig wär's gewesen.

Auch wenn du vielleicht nur schmunzeln wirst, will ich kurz erläutern (alles natürlich „mMn“).

• Souverän wäre gewesen, wenn du aufgrund deiner mehrmals geäusserten positiven Einschätzung von Gegenstand und Autor gegen die Vorgabe der „Fachredaktion Philosophie“ auf Behalten entschieden hättest. Indem du aber den vorgeblich ne-utralen Standpunkt bezogst, deine „Privatmeinung“ zähle ebenso nicht wie die der Löschwilligen, hast du de facto für diese und ihre Privatmeinung votiert.
• Fair wäre gewesen, wenn du meine inhaltlichen Argumente mindestens so ernst genommen hättest wie die oft ohne Kenntnis des Gegenstandes vorgebrachten der löschwilligen Philosophen (in diesem Fall veritable Böcke als Gärtner); und wenn du deren Tonfall, insbesondere den von Asthma, Mueller & Co, mit wenigstens der gleichen Sensibilität bewertet hättest wie meine „Vorhaltungen“. Indem du nun aber alles Inhaltliche ausblendetest und dich auf das eine vorgeblich zwingende Kriterium der Sekundärquellen zurückzogst; und indem du die schäbigen Anwürfe der Löschwilligen gegen Autor und Gegenstand als dich nicht interessierend ausklammertest, hast du für die Löschwilligen die Kastanien aus dem Feuer geholt.

--Nescio* 22:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den Antrag erstmal wiederhergestellt. Wenn es keinen Gesprächsversuch mit jha gibt, dann wurde das auch dokumentiert und sollte das zu erwartende Ergebnis eher bestärken. Die vorherige Löschung hat bereits heute morgen zu Diskussionen geführt, die im Prinzip die Behauptungen des Beschwerdeführers nur bestärken. Ist es besser, jetzt wieder ewig über Missbrauch bei der Löschung von Deadminanträgen zu diskutieren oder schnell und sicher zu bestätigen, dass sich jha nichts zu Schulden kommen hat und der Antrag völlig gegenstandslos ist? sebmol ^{? !} 18:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

na schön, hoffentlich hast du Recht. Aber ich hatte ohnehin nicht das Log gesehen und die Vorgeschichte nicht mitbekommen vorher und den SLA nur "auf Sicht" gestellt, von daher - en va voir ... --Rax post 21:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hi Rax, könntest du bitte das hier noch ein bisschen weniger provokant umformulieren? Ich gebe Dir ja recht, dass man das in diese Richtung relativieren könnte, aber in der jetzigen Form wirkt Deine Änderung ziemlich provokant. Und der unnötige Konflikt ist grade wieder frisch aufgerissen und brodelt schon an genügend Fronten, als dass man jetzt auch noch an dieser Stelle noch mehr Munition für Schreie wie "Adminwillkür!", "nicht verlieren können", "Wahlergebnismanipulation" usw. liefern müsste.

Vorschlag: Irgendwas entlang einer Formulierung wie beispielsweise: Es ergibt sich zwar Mehrheit für "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre". Diese kann jedoch nicht als Konsens angesehen werden (56:43%). Naja, halt sowas in der Art.--Wutzofant (✉✍) 19:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke schoen :) --Wutzofant (✉✍) 19:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

gern geschehen, danke f.d. Hinweis - Gruß --Rax post 19:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Leider gibt es keine Fachredaktion, darum hier: LA Kandidaten Elternsprechtag und Schülersprechtag, evtl kann ein Pädagoge beitragen--89.48.18.128 23:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

als LA-Steller schuldig bekennend in beiden Fällen stimme ich der IP vollinhaltlich zu - aber bitte nicht so ein quellenloses inhaltsleeres GEschwurbel.--feba 02:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du bist mir bei der letzten Wörterbuchdiskussion in bester Erinnerung geblieben und zeigst dich diesmal wieder gerade so, wie man sich Administratoren wünscht: ausgeglichen, höflich und bestimmt. Für dein Erklimmen des Wikipedia-Olymps erhältst du hiermit das Edelweiß am Stiel. igel+- 09:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

warum ich keine Unterseite "Bewertung" (mehr) habe ;)

erstmal: verspätetes dankeschön für die Blume :-)) - ich muss zugeben, dass ich erstmal völlig verblüfft war über das Lob und gar nicht sicher, ob du wirklich mich meinen könntest (Olymp - naja), auch angesichts des Datums ;) --Rax post 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei: Ich bin geneigt, den Kompromiss für erreicht zu erklären. Wenn nicht irgendwo in der Diskussion stehen würde, dass die Arbeitsversion auf der Disk'seite unvollständig ist, weil Einzelnachweise fehlen, hätte ich sie schon längst in den Artikel kopiert um mal Tatsachen zu schaffen. Die Arbeitsversion auf der Diskussionsseite ist hübsch und ausdiskutiert, es wäre doch schade, sie der Menschheit vorzuenthalten! igel+- 20:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Einzelnachweisen ist dem Diskussionsverlauf geschuldet, während dessen (aus meiner Sicht) fachlich völlig unbestrittene Zusammenhänge (unbestritten jedenfalls abgesehen von elaborierter lexikographischer Theorie-Diskussion) ständig in Frage gestellt waren/sind. Ich werde mich bemühen, meine Ermüdung nach dieser Debatte abzuschütteln und die Nachweise beizufügen, soweit dies notwendig sein könnte - weitere können ja später auf Nachfrage noch geliefert werden. Jedenfalls danke für diese Rückmeldung - ich sehe es wie du. Gruß --Rax post 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

merci - ebenfalls schönste Suche wünscht --Rax post 23:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion nach Diskussion:Roth (Begriffsklärung)#Lemmafrage übertragen. --Rax post 23:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sage Bescheid wo die ToLinkfix-Liste ist, ab morgen bin ich wieder verfügbar. Heute steht das xte Eiersuchen an :-) --He3nry Disk. 08:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Guckst-du-ma-bitte in deine Mailbox?! Gruß: --Gerbil 10:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax!In der Diskussion der Seite "Islam" hast du hinter meinen Beitrag folgendes gesetzt: "(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.212.166 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 7. Apr 2007) -- Rax post 06:03, 9. Apr. 2007 (CEST)"Vielleicht war das ja meine IP-Adresse, aber warum kommt dann der nächste Beitrag auch von dieser Adresse? Dieser Beitrag ist nämlich sicher nicht von mir.Wofür wird das eigentlich nachgetragen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.192.252 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 10. Apr 2007) -- Rax post 20:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo IP 83.135..., du hast Recht, ich hatte da mit einem Skript gearbeitet und bei deinem Beitrag die falsche IP eingetragen, habe ich nun korrigiert. Der Sinn der nachträglichen Signatur ist, denjenigen, der unsigniert Diskussionsbeiträge abgesetzt hat, freundlich darauf hinzuweisen, dass und warum man seine Beiträge in Diskussionen signieren sollte ;) Du findest die Infos, wenn du dem Link oben folgst. Gerade in sehr umstrittenen Diskussionen - und die zum Artikel Islam gehört sicher dazu - ist es wichtig, Diskussionsbeiträge genau (auch zeitlich) zuordnen zu können. Außerdem kommt es immer wieder vor, dass Benutzer in der vermeintlichen Anonymität bewusst gegen bestehende Gesetze verstoßen; in solchen Fällen bietet die IP-Adresse eine wichtige Möglichkeit, den Einsteller über die Provider ggf. ausfindig zu machen. Gruß --Rax post 20:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, die Begriffsklärungen werden neuerdings anders aufgebaut. Vorne der Link, dahinter die Beschreibung (Bsp. Blockhaus) Bitte setze das bei Generalisierung wieder zurück. (Bei den letzten Punkten wusste ich nicht wie man das am besten schreibt.) Mehr Infos unter Wikipedia:Begriffsklärung. -- sk 07:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

oops, das ging an mir vorbei - danke fd info - ich hatte mich schon gewundert ;) - ich schau mir das heute abend genauer an und korrigiere es. gruß --Rax post 09:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke Rax für Deinen Tip in "Diskusson Löschregeln" - sieht so viel übersichtlicher aus! --Markus Bärlocher 09:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Beitrag verschoben zur Artikeldiskussion, ich antworte dort. Gruß --Rax post 22:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

[...]

die hier stehenden Beiträge habe ich komplett entfernt; Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Forum zu gegenseitiger Denunziation als was auch immer - falsche Baustelle. Ich weise alle Benutzer, die sich daran beteiligen, gegenseitig ihre Klarnamen in Diskussionen hier zu veröffentlichen, ausdrücklich darauf hin, dass ihre Accounts bei Wiederholung umgehend und unbegrenzt (sic) gesperrt werden können. Grundlage ist die folgende Richtlinie: Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte unterlasse es, den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis zu veröffentlichen. (zit aus Zentrale Grundsätze, Wikipedia:Wikiquette, Punkt 8; siehe auch Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) / Noch deutlicher? Bitte schön: Benutzer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Benutzers dessen Klarnamen offenbaren, müssen damit rechnen gesperrt zu werden, unter Umständen zeitlich unbegrenzt. (zit aus Wikipedia:Anonymität) --Rax post 23:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt - Kopie aus thread oben dran)

Eines verstehe ich nicht: M.F__a__l_c__k__e hat Dich, lieber Rax, nun davon überzeugt, dass dieser hier genannte Herr, alias Heimerod, ein Troll ist. Du, Rax hast auch hier weiter oben geschrieben, "Ich hatte zuvor von dieser Diskussion nichts mitbekommen". Ok. Nun hat der Troll Heimerod aber den Löschantrag zu Siegfried Reiprich gestellt - warum hast Du dann nicht diesen Troll-Antrag abgeleht, dessen Motivation doch wohl klar war? Hattest Du die Löschdiskussion wirklich richtig gelesen und alle Quellen überprüft?Magtec (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Magtec (Diskussion • Beiträge) 16:18, 23. Apr 2007 (UTC+2)) -- Rax post 16:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Magtec, deine Zusammenfassung trifft nur ansatzweise zu: Es hat mich einfach nur eine IP davon überzeugt, dass der Eintrag einer anderen IP Persönlichkeitsrechte verletzte und daher gelöscht bleiben sollte. Darum, dass eventuell andere hier angemeldete Benutzer "Trolle" sein könnten, ging es (mir, hier) nicht; die oben (wiederum von IP) ins Spiel gebrachten Namen interessieren in diesem Zusammenhang nicht - und überprüfen, wer hinter welcher IP in diesem Spielchen jeweils steckt oder stecken könnte, lässt sich eh nicht - aber einige Leute scheinen zuviel Zeit zu haben. Unabhängig davon ist die Entscheidung zu dem erwähnten Artikel zu sehen. Warum ich ihn gelöscht habe, ist hier, unterhalb meiner Signatur nachzulesen. Gruß --Rax post 16:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend Rax, danke, ich verstehe. Aber du könntest in der Löschdiskussion leicht bemerkt haben, dass sich Heimerod selbst als Bodo Walther geoutet hat, z.B. in seinem Eintrag als Wiki-Benutzer. Der LA war eindeutig politisch motiviert und Heimerod hat mehrfach nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen über Reiprich gepostet (z.B., der sei nicht von der Stasi verfolgt worden, der Arbeitskreis Literatur sei seine Erfingung, usw.). Dieser ist eben neben M.F__a__l_c__k__e einer seiner Lieblingsfeinde, also, wenn man so will ein Troll-Opfer. In deiner Begründung, warum du gelöscht hast du geschrieben, "Im A r t i k e l war weder im Text noch in den verlinkten Quellen belegt, dass...". In der Löschdiskussion wurde es aber belegt, jedenfalls in einer Version. Könntest bitte meine Frage beantworten, ob du die Löschdiskussion gelesen und die Angaben gecheckt hast? Oder ob es dir zu öde war, was ich verstehen kann (ich gehöre auch nicht zu denen, die zuviel Zeit haben)? Da ich relativ neu hier bin, deshalb noch eine Frage: wenn die im Text eines Wiki-Artikels gemachten Aussagen im Artikel selbst belegt sind und diese die Relevanzkriterien erfüllen, würdest du das dann aktzeptieren? Magtec

Guten Abend Magtec, bitte signiere zukünftig deine Diskussionsbeiträge (4 Tilden, so: ~~~~, daraus macht die Software automatisch den Benutezrnamen (oder ggf die IP-Adresse) + Zeitstempel), damit sie eindeutig zugeordnet werden können - danke!

Gut, ich dachte, drei Tilden reichen. Jetzt versuche ichs mal zur Übung mit der IP 217.184.26.174 09:16, 24. Apr. 2007 (CEST), magtec

Meine Antwort ordne ich mal etwas:

1. d'accord, der Benutzer Heimerod gibt auf seiner Benutzerseite seinen Klarnamen und seine Webpräsenz an, "outet" sich damit, wenn du so willst, ein Troll ist er damit aber noch nicht und IMHO auch nicht mit dem Löschantrag.
2. ob der Löschantrag "politisch motiviert" war, spielt sachlich erstmal keine Rolle, begründet war er nicht politisch, sondern mit mangelnder Relevanz.
3. die erregte Diskussion darüber, wer sich hinter welcher IP und hinter welchem Benutzernamen verstecken mag, spielte für mich bei der Auswertung der Diskussion ebenso wenig eine Rolle wie die gegenseitigen Anwürfe ad hominem; es gab glücklicherweise auch Debattenbeiträge, die sich daran nicht beteiligt haben.
4. die "nachweislich falschen Tatsachenbehauptungen" spielten ebenso keine Rolle.
5. Ich schrieb in der Begründung (sorry für das unfeine Selbstzitat): "Im Artikel war weder im Text noch in den verlinkten Quellen belegt, dass Reiprich besonders auffälliges Mitglied der DDR-Opposition gewesen wäre / hierdurch besondere Bekanntheit erlangt hätte" - IMHO wurde dies auch in der Löschdiskussion nicht belegt, sondern allenfalls behauptet. Bitte zitiere die Aussage wörtlich (einschließlich Benutzername/IP-Nr. + Zeitstempel, so vorhanden), die aus deiner Sicht einen Beleg für diese Behauptung darstellen würde - angesichts der verworrenen Löschdiskussion will ich nicht ausschließen, dass ich da was übersehen habe.
6. Ich habe selbstverständlich "die Löschdiskussion gelesen und die Aussagen gecheckt" - das ist so üblich. Und ich fands nicht öde, auch wenn man über viele Abschweifungen drüberweg lesen musste, die nicht mit der Sachfrage (soll der Artikel behalten werden?) zu tun hatten.
7. zu deiner letzten Frage "wenn die im Text eines Wiki-Artikels gemachten Aussagen im Artikel selbst belegt sind und diese die Relevanzkriterien erfüllen, würdest du das dann aktzeptieren?" - selbstverständlich, das ist die Grundbedingung für einen enzyklopädischen Eintrag hier.

Abschließend nochmal zur Relevanz und den Belegen dafür: In der Löschdiskussion wurde auf den im Artikel genannten Literaturhinweis für das Lexikon Opposition und Widerstand in der SED-Diktatur hingewiesen; wenn Reiprich dort tatsächlich einen biographischen Eintrag hat (ungleich erwähnt wird) unter eigenem Lemma, dann wäre dies der geforderte Beleg, ebenso, wenn er bspw. in einem der hier rezensierten Werke nicht nur erwähnt, sondern als wichtige Figur der DDR-Opposition behandelt wird. Dass Reiprich aber zB im Wer war wer in der DDR? Ein Lexikon ostdeutscher Biographien des Ch. Links Verlags (knapp 3000 Einträge, greifbar über die Webseite der Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur) nicht erwähnt wird (guck) (anders als andere Mitarbeiter des Bürgerbüros, zB Neubert, Klier, Bohley), spricht eher gegen einen Artikel in der Wikipedia. Gruß --Rax post 00:36, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, ich danke für die präzise Antwort. Nur schnell zu 7. Palmero und ich können Dir versichern, dass Reiprich im Oppositionslexikon des Propyläenverlags, herrausgegeben von hochmögenden Doktoren und Professoren, als Person der Zeitgeschichte einen eigenen Artikel hat, den die Landesbeauftragte für die Stasiunterlagen Thüringens geschrieben hat. Auch im Standardwerk von Neubert zur DDR-Opposition kommt er als PdZG vor, ebenso in vielen zeitgeschichtlichen Werken wie Pingel-Schliemann, Zersetzung, oder Henning Pietzsch, Jugendopposition und Kirche, oder im Spiegel - Jürgen Fuchs, Zeit - Biermann, und so weiter, es sind sicher dutzende Bücher und Artikel, wo er als PdZG aufgeführt ist. Ebenso beim sehr viel zitierten Udo Scheer, Vision und Wirklichkeit über die DDR-Opposition, und ich glaube, auch bei Freya Klier. Ich rede mal mit Palmero - müßt Ihr wirklich eine vollständige Bibliographie haben, inkl. der Seitenangaben und wie oft wer erwähnt ist? Gruß Magtec 09:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was der Benutzer Palmero versichern kann, hat bisher kaum Bedeutung, ich kann ihn nicht einordnen - in der Löschdiskussion stammte von ihm die merkwürdige Aussage (unter IP 84.190.199.56, später mit seinem Kommentar - bisher einziger WP-Beitrag - bestätigt), er habe den Artikel verfasst, der war aber nachweislich nicht von ihm, sondern von dir.

Zu deiner Nachfrage: Es geht bei einem biographischen Eintrag, bei dem die Relevanz der Person bezweifelt wird, nicht darum, ob die Person irgendwo mal "vorkommt", sondern ob sie entweder regelmäßig erwähnt wird (das ist natürlich Ermessensfrage, dies sehe ich im Moment nicht) oder ob sie in einem anderen Nachschlagewerk einen eigenen Eintrag hat. Da das genannte Lexikon Opposition und Widerstand in der SED-Diktatur (Propyläen) namentlich gezeichnete Einträge enthält, ist es durchaus möglich, auf einen solchen direkt mit korrekter bibliographischer Angabe (+Seitenangabe und Nennung des Autoren) (vgl. die Quellenangabe im Artikel zu Freya Klier) zu verweisen. Gebraucht wird keine vollständige Bibliographie möglicher Nennungen - aber eine einzige vollständig verifizierbare Quelle, die die Relevanz unzweifelhaft bestätigt. Gib also den Personeneintrag im genannten Lexikon an (hier auf meiner Diskussionsseite), dazu den Verfasser des Eintrags und die Seitenzahl, und ich stelle den Artikel wieder her. Dies mache ich dann auf Treu und Glauben (ich nehme mal an, dass du deinen Benutzernamen Magtec nicht zufällig gewählt hast), da ich selbst im Moment keinen Zugriff auf das Lexikon habe - und der Artikel verschwindet ohne weitere Löschdiskussion umgehend wieder, wenn das jemand nachprüft und die Angabe sich als falsch herausstellen sollte (was ich mir allerdings nicht vorstellen kann).

So, ich denke, das müsste nun klar genug sein - an die Arbeit: raussuchen, herschreiben, fertig ;) Gruß --Rax post 10:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jein, ist meine eigene Blödheit, aber Palmero gibt es wirklich; habe dazu eine Mail an dich geschrieben. Magtec 19:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

huhu - bitte nicht in die Beiträge anderer Benutzer reinschreiben, sonst ist im Zweifel unklar, wer was geschrieben hat. Wenn nötig eher per copy+paste zitieren. danke. mail erhalten. --Rax post 20:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend Rax, ich denke, weitere Diskussion kann mal zurückgestellt werden, statt dessen will ich gerne die Quellen-Frage zum gelöschten Artikel beantworten:

• LEXIKON Opposition und Widerstand in der SED-Diktatur, Hg. Hans-Joachim Veen, Peter Eisenfeld, Hans Michael Kloth, Hubertus Knabe, Peter Maser, Ehrhart Neubert und Manfred Wilke. Propyläen Verlag, Berlin und München 2000, ISBN 3 549 07125 6. Biographischer Lexikonartikel zu Siegfried Reiprich S. 296, Autorin Hildigund Neubert. Laut Personenregister Reiprich noch auf S. 353.
• Scheer, Udo, Vision und Wirklichkeit. Die Opposition in Jena in den siebziger und achziger Jahren. Ch.Links Verlag, Forschungen zur DDR-Gesellschaft, Berlin 1999, ISBN 3-86153-186-0. Personenregister: Reiprich, Siegfried S. 8, 18, 19-22, 27, 29, 32 f., 86, 88 f., 91-95, 105, 123-126, 162, 203, 212. Kurzbiographie Siegfried Reiprich auf S. 236, 30 Zeilen. (Christine Reiprich S. 33, 91, 105, 163, 165, 212.)
• Neubert, Ehrhart, Geschichte der Opposition in der DDR 1949-1989, Bundeszentrale für politische Bildung, Schriftenreihe Band 346, Bonn 1987, 2., durchgesehene und erweiterte sowie korrigierte Auflage 2000, ISBN 3-89331-294-3, ISSN 0435-7604. Buchhandelsaufgabe Ch. Links Verlag, Berlin. Reiprich S. 240.
• Pietzsch, Henning, Jugend zwischen Kirche und Staat, Geschichte der kirchlichen Jugendarbeit in Jena 1970-1989. Böhlau Verlag Köln, Weimar, Wien 2005, ISBN 3-412-17204-9. Personenregister: Reiprich, Siegfried S. 10, 71, 78, 85, 134, 142-143. (Reiprich, Christine S. 201). Siehe auch Wiki Jugendkultur.
• Baldur Haase, Baldur. Mielke kontra Pegasus. LStU Thüringen, Erfurt 2001, ISBN 3-932-303–32-6. In Kapitel Spitzel-Salat „Information zum Poetenseminar in Greiz“ (1974) Reiprich S- 140-142 und S.147, Literaturempfehlungen (Reiprich, Der verhinderte Dialog).
• Jürgen Fuchs, MAGDALENA. MfS Memfisblues Stasi Die Firma VEB Horch & Guck – ein Roman. Rowohlt, Berlin 1998, ISBN 3 87134 0510. Reiprich in Zusammenhang mit dem Tod von Matthias Domaschk, S. ??? – kein Personenregister.
• Jürgen Fuchs, Landschaften der Lüge. Jürgen Fuchs über Schriftsteller im Stasinetz (Teil II, Spiegel-Serie): Pegasus, Spinne, Qualle, Apostel. SPIEGEL 48/1991, S.72 bis 90, davon zu Reiprich (OV Pegasus) S. (87)88–89.

Das ist eine Auswahl, es gibt noch Bücher und Artikel von und über den Delinquenten in großen und kleinen "Organen", dazu TV und Radio in Deutschland, Polen etc... Hoffe, du kannst dich zur erneuten Freischaltung des Eintrags Reiprich durchringen, oder? Gruß Magtec 19:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, das ist perfekt, ich stelle den Artikel wieder her (dauert noch 1 Moment, hab gerade keine Zeit). --Rax post 20:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Aha, so soll man das also machen - man lernt. Erst mal danke! Magtec 23:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mactec hat doch recht. Das Ganze war ein politisch motivierter Troll-Löschantrag wider besseres Wissen, denn Heimerod kennt wohl sehr gut die Relevanz des Artikels. --Hardenacke 19:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

tschä, mag sein, aber wie gesagt, schon wenn die erste Quellenangabe im Artikel gewesen wäre oder in der Löschdiskussion gepostet worden wäre, hätte man sich einiges erspart ... --Rax post 20:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hardenacke, ich wollt dir schon gestern sagen, dass mir die lyrischen Zitate auf deiner Nutzerseite sehr gut gefallen. Schön, dich, wenn auch nicht im richtigen Leben, so doch virtuell kennen zu lernen. Magtec 19:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das tut hier nichts zur Sache. Gruß --Hardenacke 19:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alter Charmeur. --Rax post 20:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das hat er als Student der Sektion Marxistisch-Leninistische Philosophie an der Uni in Jena gelernt. Gruß --

Heimerod 22:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Meinst Du jetzt mich??? --Hardenacke 22:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

wer? ich? ja, ich meinte dich. --Rax post 22:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wen meint Heimerod? Mich kann er nicht meinen. --Hardenacke 22:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist wiederhergestellt - bitte jetzt die entsprechenden Belege einfügen, dabei überarbeiten-Hinweis auf Diskussionsseite des Artikels beachten. Gruß --Rax post 21:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erst einmal vielen Dank. Die Verbesserungen wollen wir heute abend anbringen. Gruß Magtec 13:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax!Bist Du im Moment am Artikel Islam beteiligt? Persönlich habe ich kein Interesse an der Beteilung an diesem Artikel - dafür weiß ich viel zu wenig darüber. Doch um Spannungen abzubauen und insgesamt einen neutralen Standpunkt in der WP zu vertreten, würde ich vorschlagen, entweder in diesem Artikel einen Unterpunkt "Kritik am Islam" einzuführen mit entsprechendem Link auf den Hauptartikel, oder den Kritikunterpunkt auch bei "Christentum" herauszunehmen.Ich persönlich denke, dass Kritik in jedem Fall (zumindest zusammengefasst) in den Hauptartikel gehört, da Kritik meiner Ansicht nach immer eine wichtige Reflexion darstellt, sofern sie neutral gehalten ist.

Viele Grüße, --83.135.227.212 20:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo 83.135..., am Artikel Islam bin ich nur insofern beteiligt, dass ich in unregelmäßigen Abständen nachschaue, dass keiner Unfug reinschreibt, dass ich Daten überprüfe und mitunter sprachlich überarbeite, bei Editwar den Artikel sperre, die Diskussionsseite warte, etc, also ausschließlich als Administrator, nicht als Autor. Was einen Abschnitt "Kritik" angeht - aus meiner Sicht ist der nicht zwingend, da es in erster Linie um die Religion geht. Artikel, die kritische Aspekte dieser Religion bzw. der Religionsausübung beleuchten, gibt es einige (über Kategorie:Islam --> Unterkategorie Kategorie:Islamkritik alle erreichbar, viele davon im Artikel selbst verlinkt), nicht zuletzt den Artikel Islamkritik. Einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Islam halte ich also für redundant. Für Christentum gilt prinzipiell dasselbe, aber da ich daran überhaupt nicht beteiligt bin, solltest du versuchen, den Abschnitt über die Diskussionsseite dort in Frage zu stellen. Gruß --Rax post 10:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, der o.g. Kandidat scheint ja in erster Linie wegen seines Aufbaus durch's Raster gefallen zu sein. Wenn's möglich wäre, fänd ich's nett, wenn der incl. Disk auf meiner Benutzerseite wiederhergestellt werden könnte. Dann kann ich den bei Gelegenheit mal in Angriff nehmen. Danke, --Ebcdic 02:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

weil ich gerade hier vorbeischaute *g*: erledigt, denn es gab ja eine Reihe von Rettungsvorschlägen. --He3nry Disk. 07:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Lässt sich auch noch die Diskussions-Seite zum Artikel wiederbeleben? Da standen nämlich auch noch ein paar Hinweise drauf, sofern ich mich recht erinnere. --Ebcdic 20:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Yep, --He3nry Disk. 21:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Löschung wegen URV nicht nachvollziehbar, da der Mann nun mal die Daten hat. Es ist eher so das Chronik der Wende und der Artikel die gleichen Quellen haben. Texte unterscheiden sich. Das der Vorstandsvorsitzende der größten Berliner Wohnungsbaugesellschaft Berlins und ehemalige Bezirksbürgermeister von Neukölln, sowie 14 Jahre Mitglied der Landesregierung und Sprecher der in den 80er und 90er jahren dominierenden Britzer Kreises in der SPD relevant ist hat die Diskussion gezeigt.--Machiavelli80 12:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ich habe den umstrittenen teil umformuliert, ich denke damit dürften die letzten Bedenken wegen URV beseitigt sein.--Machiavelli80 12:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gut so. Wie du selbst gesehen hast, ging es nicht um den Datenteil, sondern um die ausformulierten Sätze. Gruß --Rax post 16:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 10:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

So geht das ja nicht Marcus, dass Du jetzt den Obervorschlager machst... Mit anderen Worten, ich wollte gerade die gleiche Frage stellen. --Pjacobi 17:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dann schlag bei einem ja ruhig du vor - hauptsache daß ;). Marcus Cyron na sags mir 20:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax, sag einfach ja, dann musst Du nichts begründen ;-) --Bubo 容 23:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hui - da schaut man mal zwei Tage nicht her ... --- vielen Dank für euer Zutrauen, aber nach ein paar Tassen Kaffee bin ich mir darüber klar, dass ich mich zwar sehr geschmeichelt fühle, dass ich mich aber eigentlich bereits komplett mit bereits vorhandenen WP-Baustellen ausgelastet fühle. Das festzustellen fällt mir außerdem umso leichter, als sich ja mittlerweile schon eine recht ansehnliche Anzahl guter Kandidaten gefunden hat. Gruß und nochmals danke! für die Anfrage --Rax post 13:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schade- die schöne Verschwörung...tztzt Gruß Giulia →® 16:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax,
Du hast in der Löschdiskussion zu HQ9+ das Lemma gelöscht. Mit Deiner Vorgehensweise kann ich nicht einverstanden sein und zwar aus folgenden Gründen:

1. Ich hatte seinerzeit die Löschwarnung entfernt, da ich keine neuen Argumente vorgefunden habe. Ich habe nichts dagegen, daß Du das anders beurteilst. Dann wäre das wiedereinstellen der Löschdiskussion nach WP:ELW die richtige Vorgehensweise gewesen.
2. In der vorhergehenden LD wurde auch die Relevanz angesprochen. Das führst Du selbst an, indem Du auf die Argumente verweist. In der LD sollen aber alle Argumente ausgetauscht werden, nicht nur ein einzelner Aspekt des Antragsstellers. Das war m.E. in der ersten Diskussion der Fall. Deshalb mein ELW.
3. Das entsprechende Lemma existiert immerhin in cs:HQ9+, es:HQ9+, ko:HQ9+, it:HQ9+, ja:HQ9+, ko:HQ9+, ru:HQ9+, uk:HQ9+. Das ist m.E. ein starkes Indiz für eine Relevanz
4. Deine Vorgehensweise ist auch deshalb bedenklich, da nun überhaupt keine Löschdiskussion stattgefunden hat. Eine Woche sollte es doch sein, siehe WP:LR

Nochmals: Ich habe nichts gegen Deine mir widersprechenden Einschätzung, sondern gegen das Verfahren, das Lemma ohne tatsächliche LD zu löschen und ohne daß wirklich neue Argumente ausgetauscht worden sind.--Xqt 07:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Xqt, Artikel ist wiederhergestellt und erneut mit LA versehen. Mit der Woche Löschdiskussion hast du natürlich prinzipiell Recht - nur: Ich habe die LD nicht verhindert ... ;) Gruß --Rax post 22:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich wollte die LD auch nicht abwürgen, habe aber keine neuen Argumente gesehen. Dann ist die ELW auch zulässig. Daß Du anderer Meinung bist, einverstanden. Aber in den 14 Tagen, bevor Du den Artikel gelöscht hast hat, meine ELW auch keiner revertiert. Ein Löschen ist halt ziemlich endgültig, deshalb ist die LD zuvor sinnvoll. Meine Bitte der Wiederherstellung des Artikels und (ausdrücklich) auch der LD war primär formaler Natur. Inhaltlich ist das so ein Ichweißnichtrecht-Artikel --Xqt 07:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax,

ich vermute mal, du kennst dich mit den technischen Hintergründen aus. Weißt du auf die untenstehende Frage unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#Legende eine Antwort? Gruß, --dealerofsalvation 05:59, 3. Mai 2007 (CEST)

It's really weird. Nothing special in the log, just this

Page de:Islam is semi-protected. Getting edit page to find out if we are allowed to edit.Getting page de:Islam

Is it possible that the bot got a copy from cache? --VolkovBot 00:17, 4. Mai 2007 (CEST)

Next change was in French version where this article is also semi-protected, but no problems there. I really do not know what happened and why. --VolkovBot 00:21, 4. Mai 2007 (CEST)

answered on ru:Обсуждение участника:Volkov#de:WP - article Islam --Rax post 00:28, 4. Mai 2007 (CEST)

auf Disku. Gruß --Getüm•••@ 12:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax! Danke für’s Handeln. --Polarlys 13:33, 5. Mai 2007 (CEST)

Moin Rax. Dank Elian wird dieser Casus jetzt ein Wahlprüfstein für die SG-Kandidaten, die Antworten versprechen recht aufschlußreich zu werden. Gruß, Stefan64 14:26, 5. Mai 2007 (CEST)

uuhh - ich hab mir die bisher eingelaufenen mal durchgelesen - tatsächlich recht aufschlussreich (und eigentlich wollte ich doch unbefangen selbst mit abstimmen ...) --Rax post 23:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich kann die Sperre von Benutzer:Kenji1 nicht nachvollziehen - eine Woche dafür, dass er das Kommentarfeld nicht benutzt hat? In der Sache hat er einen vollkommen sinnvollen Edit mit der Entfernung der Listen im Artikel Geschichte Italiens aufgrund der Redundanz mit Liste der Staatsoberhäupter Italiens getätigt, in Übereinstimmung mit dem nachfolgenden Abschnitt des Artikels - da wäre ein Hinweis auf den Sinn des Kommentarfeldes angebracht, evtl. sogar ncoh ein danke für den Edit - aber doch keine 1-wöchige Sperre, was soll denn die bringen? -- Achim Raschka 20:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Hej Achim, du hast vollkommen Recht, ich hatte das aus mir inzwischen unerfindlichem Grund für eine kommentar- und ersatzlose Löschung gehalten - was natürlich Käse war. Und hatte dann die auf seiner Benutzerseite aufgelaufenen Kommentare dazu addiert. Die Entscheidung ist ja mittlerweile bereits korrigiert, ich melde mich aber nochmal bei dem Benutzer. --Rax post 21:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke, sehr aufmerksam - im Gegensatz zu mir: Ich hatte einfach vergessen, mich einzuloggen. Die Änderungen stammen also von mir, hab leider nicht geemrkt, dass ich schon wieder ausgeloggt war. -- Ewald Trojansky 19:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax! Habe gerade festgestellt, dass Du den Artikel über das Deutsche Gesundheitsfernsehen gelöscht hat. Weshalb? (Bin da weder Mitarbeiter noch sonstwas, trotzdem interessiert es mich). Danke.-- Capt koert 18:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo Capt koert, das war Ergebnis eines Löschantrags, die Diskussion (und meine Begründung) findest du hier. Gruß --Rax post 22:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Hi Rax, ich bin jetzt auf mehrere BKLs gestoßen, die du überarbeitet hast. Danke dafür, es wäre aber nett, wenn du dabei die Vorgaben von „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“ berücksichtigen könntest. Vor allem sollten BKLs keine Erklärungen oder Informationen vermitteln – sie sind nur Navigationshilfen für den Fall, dass ein Stichwort mehrere Begriffe bezeichnet. Die Verweildauer auf BKLs soll möglichst kurz sein, die Erläuterungstexte dienen nur der schnellen Unterscheidung der verschiedenen Begriffe. Und das fettgesetzte Pseudokapitel "Siehe auch:" soll keinesfalls mit den Kapitel-Formaten "== Siehe auch ==" oder "=== Siehe auch ===" versehen werden. Hilfe findet sich jederzeit auf unserem „BKL-Fließband“. Grüße --Chiananda 02:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Chiananda, danke für die Hinweise, aber du darfst mir glauben, dass ich die von dir verlinkten Seiten kenne. Im Einzelnen (Es geht wohl um GAL?):

• Das mit dem siehe auch vs. ===siehe auch=== ist aus meiner Sicht Spielerei, weil es nur eine unwesentliche formale Änderung des Quelltextes ist, allein dazu einen Artikel zu editieren halte ich also für überflüssiges Aufblähen der Versionsgeschichte ... aber naja, da sind die Geschmäcker unterschiedlich, ich gelobe mich dran zu halten, wenn ich eine BKS überarbeite.
• Was du mit "Erklärungen und Informationen" meinst, weiß ich nicht; soweit ich erkennen kann, hatte ich keine über entsprechend WP:BKS#Inhalt hinausgehende Einordnung des Themas gegeben - und du hast ja auch nüschte gekürzt, oder?
• Zu deinen Veränderungen: Deine Verschiebung von GAL nach Gal und Neustrukturierung der Seite halte ich auf den ersten Blick für falsch (ich schaue mirs heute Abend mal genauer an, mache es dann ggf. wieder rückgängig), weil nicht die Begriffe, sondern die Abkürzungen die relevantesten Lemmata sind siehe WP:BKS#Reihenfolge. Außerdem hast du damit die Abkürzung komplett aus der Kategorie:Abkürzung entfernt, was sicher nicht sinnvoll ist. Deine Zufügung der österreichischen Grünen ist in der BKS offenbar falsch, im Artikel Die Grünen – Die grüne Alternative gibt es Hinweise auf diverse Abkürzungen, aber keinen darauf, dass sie auch GAL heißen würden. Schließlich: Die Einarbeitung von Gál halte ich ebenfalls auf den ersten Blick für falsch, weil BKS ja ausdrücklich (und sinnvollerweise) nur für Homographen angelegt werden sollen, nicht für Homophone (auf die kann unter s.a. verwiesen werden). Aber wie gesagt, heute Abend genauer.

Gruß --Rax post 11:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Ein paar Anmerkungen noch:

- "Siehe auch": Das ändere ich immer, wenn ich's irgendwo als eigenständiges Kapitel in einer BKL sehe – nur aus dem Grund, um anderen Autoren kein schlechtes Beispiel zu liefern. Da die meisten der 55.555 BKLs noch fehlerhaft sind, versucht das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zumindest bei den überarbeiteten BKLs korrekte Beispiele vorzulegen. Manchmal motiviert ein falsches "Siehe auch"-Kapitel andere Autoren sogar dazu, ein weiteres Kapitel "Weblinks" mit einem Wiktionary-Eintrag unterzubringen. An das „Aufblähen der Versionsgeschichte“ denke ich dabei nicht, da alleine auf den 600 BKLs, die ich überarbeitet habe und die auf meiner Beobachtungsliste stehen, täglich Dutzende von falschen Änderungen und Ergänzungen rückgängig zu machen sind.

- "Erklärungen und Informationen": Ich bezog mich dabei auf die BKL "Typologie", wo du eine Erklärung des Stichwortes eingefügt hattest: „Typologie allgemein ist die Festlegung von Gruppenzuordnungen oder konkreten Einteilungen in Gruppen, dies bedeutet je nach Fachgebiet spezieller:“ Auch dies liefert ein schlechtes Beispiel, weil andere Autoren dann ebenfalls gerne in "ihrer" BKL eine Erläuterung des Stichwortes unterbringen wollen. Am Beispiel der BKL "Grundgesetz" haben wir derzeit eine verbitterte Auseinandersetzung dazu laufen.

- "Gal und GAL": Da kann ich deine Einwände nachvollziehen, allerdings ist die BKL nach wie vor in der "Kategorie:Abkürzung". Wenn du die Abkürzungen unter "GAL" als relevanter ansiehst, könnten sie vielleicht auf der Seite einfach nach oben geschoben werden? Den Eintrag der österreichischen Grünen hatte ich dem (mit Links auf die BKL versehenen) Artikel "Waidhofen an der Ybbs" entnommen, wo „Grünen Alternativen (GAL)“ verlinkt wurde. Daraus schlussfolgerte ich, dass die Ö-Grünen auch unter "GAL" bekannt seien. Sorry für mein Halbwissen, und entferne gerne den entsprechenden Eintrag aus der BKL.

- "Einarbeitung von Gál": In unserer Muster-BKL "Halle" haben wir auch "Hallé" aufgenommen und auf „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“ eingesetzt. Unser Admin nerdi hat das auch irgendwo begründet – leider konnte ich die Stelle jetzt nicht mehr finden. Wenn du das problematisch und "WP:BKL" widersprechend findest, möchte ich dich bitten, das auf unserem BKL-Fließband zu thematisieren, damit andere sich an der Klärung beteiligen können.

Grüße --Chiananda 18:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Problem der verschiedenen Schreibweisen in BKLs zur Diskussion gestellt auf "Diskussion:Begriffsklärung". --Chiananda 13:52, 10. Mai 2007 (CEST)

hallo Rax, noch kleiner nachtrag: unabhängig davon, wie jetzt der fall konkret gelöst wird, wenn GAL exakt so bei den abkürzungen stehen soll, ist durchaus die kategorie im Redir zielführend (siehe WP:WL#Kategorisierung).. gruß -- W!B: 22:24, 10. Mai 2007 (CEST)

jepp, das hatte ich zuvor umgekehrt genau so gelöst, denn auch <Gal> ist ja v.a. Abkürzung. Gruß zurück --Rax post 23:21, 10. Mai 2007 (CEST)

@Chiananda

• also erstmal die ö. Grünen; ich habe mir eben die Webseite der Stadt angeschaut, dort gibt es tatsächlich die Abkürzung GAL, z.B. bei der Auflistung der Mitglieder des Gemeinderats. Aber das scheint Lokalkolorit zu sein und geht offenbar auf die Gründungszusammenhänge in diesem Ort zurück (vgl. [3]). Übrigens: Auch ich habe dazu sicher nicht mehr als Halbwissen, aber darum ging es mir gar nicht. Sondern: Referenz ist der entsprechende WP-Artikel: Wenn der das Kürzel aufführt, ist es drin, wenn nicht, dann nicht.
• zu siehe auch: d'accord.
• zu "Erklärungen" - ich hab mal kurz in GG reingeschaut - aus meiner Sicht ist es eh falsch, dass das nicht mehr Redirect ist, wenn es kein Artikel ist; die BKS (wenn es denn eine gibt) sollte unter Grundgesetz (Begriffsklärung) liegen. Und zu Typologie: Sollte einerseits konsequent sein (daher alles rausgenommen, was nicht homograph), andererseits nicht auf grundlegende Erläuterung verzichten müssen (daher ohne Link die allg. Bedeutung ergänzt, wie sie C. G. Jung#Psychologische Typen, Weber (Idealtyp) und Tönnies Normaltyp) verwenden. Da hänge ich allerdings nicht dran, soll nur verdeutlichen, dass ich eine allzu puristische Anwendung der BK-Normen in manchen Fällen für nicht angemessen halte.
• für GAL warte ich mal ab, welche Argumente noch in der von dir verlinkten Diskussion ankommen, ehe ich mich ans Rückverschieben mache. Mir fehlt irgendwie noch der Grund, warum das unter <Gal> statt unter <GAL> stehen sollte.

Gruß --Rax post 02:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax,

die Richtlinie" Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums

Im Artikel sollten – bis auf den Abschnitt Weblinks – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume). Wie du anderssprachige Wikipedias verlinkst, erklärt Hilfe:Internationalisierung, auf Interwiki-Links erfährst du, wie du andere Wikimedia-Projekte und andere Wikis verlinkst. Möchtest du automatische Links erzeugen, die von einem Begriff sofort zu einem anderen, meist ähnlichen Begriff weiterleiten – so genannte Redirects –, schaue bitte unter Hilfe:Weiterleitung."

ist absichtlich im Konjunktiv verfasst: "sollten". In der Richtlinie werden sogar Links auf andere Wikiprojekte [4] erklärt!

In diesem Fall macht eine Verlinkung Sinn - wozu ist die PM-Linklisten denn sonst da, wenn nicht zur Entlastung der PM-Artikel. Deine Entfernung der Linkliste macht daher absolut keinen Sinn, im Gegenteil sie würde dazu führen, dass die Artikel wieder unnötig aufgebläht werden. Dies ist im Augenblick Konsens im Wikiprojekt Projektmanagement. Daher bitte ich Dich, die Verlinkung auf die PM-Linkliste nicht wieder zu entfernen oder ggf. die PM-Linkliste in den "passenden Namensraum" zu verschieben.Zweiteres hätte zwar inhaltlich keinen Sinn, würde aber vielleicht dein Regelbestreben glücklich machen.

Viele GrüßeAlex 08:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Alex, die Listen sind nicht dazu da, um aus dem Artikelraum darauf verweisen zu können, sondern sind Arbeitsmaterial für ein Projekt. Die Erläuterung unter WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums ist wohl eindeutig, mit den Interwiki-Links hat das nichts zu tun, weil diese eben eigentlich Weblinks sind und auf andere Artikel (nicht in andere Namensräume) verweisen. Bitte mache deinen kommentarlosen Revert selbst wieder rückgängig; die einzigen Namensräume, die in Artikeln verlinkt werden können, sind unter gewissen Auflagen der Portalnamenraum und der Vorlagennamensraum. Gruß --Rax post 11:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax, die PM-Linkliste dient NICHT dem Wikiprojekt Projektmanagement, sondern ist tatsächlich als Ergänzung zum Artikel gemeint. Wie muss die Linkliste denn "umgeparkt" werden, damit sie den Richtlinien entspricht? Alex 17:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rax,hast du hier vielleicht eine alte Version importiert? Die ist nämlich vom 4. Juni 2006, in en war der letzte Edit vor acht Tagen ([5] [6]) --MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:47, 17. Mai 2007 (CEST)

ah - da ist irgendein Bug am Werk und hat was verschluckt, ich hatte mich schon gewundert, weshalb der Import in der Versionsgeschichte nicht vermerkt wurde (s. Anfrage bei Raymond), auch hatte ich beim Import eine Fehlermeldung. Ich werde dasselbe Spiel etwas später heute abend nochmal probieren. - Wundere dich also nicht, wenn er nochmal verschwindet. Gruß --Rax post 18:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja gut. Ich habe Zacke gefragt (der immerhin mein mentor ist^^), der hat gemeint ich soll das so machen. aber okay.--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:10, 18. Mai 2007 (CEST)

erledigt, bei Käse90 beantw. --Rax post 14:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Bis bald und erhol dich gut! Gruß --Dundak ☎ 23:37, 20. Mai 2007 (CEST)

jepp. dankeschön! --Rax post 23:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass man hier immer so leicht den "Schuldigen" findet. Kannst Du bitte bei dem von Dir behaltenen Artikel Keltogermanen beobachten, was da passiert? Und wessen Socken war Benutzer:Referenzieren statt löschen? Bertram? Ich habe auch bei Wikipedia:Redaktion Geschichte Bescheid gesagt. --Pjacobi 10:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Sayyid Qutb: Löschantrag.Der Text ist 1:1 mit meiner Diplomarbeit, gib mir deine e-mail und ich schicke ihn Dir, er wurde was meine Teile betrifft 1:1 übernommen, samt Überschriften, ich habe ihn ja reingestellt.Ich habe schon ausführlich erklärt, dass ich ein sehr großes Problem bekomme, meine Güte, kann man das nicht einfach respektieren, als auf irgendwelchen Regeln herumzureiten, ich sagte, ich tippe einen komplett neuen Text, ich habe 3 Stunden lang diskutiert, bin in der Mittagspause zu Hause und sehe das noch immer.Weiters sehe ich nicht ein, dass ich zwar als Autor keinen Löschantrag stellen kann, andererseits aber ich auch den Text nicht überarbeiten kann, damit wenigstens die 1:1 Kopie von mir verlorgen geht: siehe "Sayed Qutb" erste Version und heute, es ist die gleiche.Ich nehme an Du bist der Lehrer den ich aus dem Internet kenne (Feirefiz?).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hassan2007 (Diskussion • Beiträge) 11:26, 18. Jun 2007) -- Rax post 18:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

jepp, das ist richtig, wir kennen uns aus früheren Forendebatten. Eine Email kannst du mir schreiben, wenn du in der Werkzeugleiste links am Bildschirm den entsprechenden link anklickst - leider muss ich vorsichtshalber darauf hinweisen, dass der Text wahrscheinlich nicht gelöscht werden kann. Sorry, dass das etwas kompliziert ist, aber einen Text, den ein Autor hier einstellt, gibt er zur Verwendung unter unserer Lizenz unwiderruflich (!!) frei, siehe auch für die Grundlage GNU Free Documentation License. Kein Text, der hier eingestellt wird, wird gelöscht, ohne dass es wichtige Gründe dafür gibt, ich hatte es in der Löschdiskussion erläutert. Selbstverständlich kannst du selbst den Text überarbeiten - allerdings musst du dabei in Kauf nehmen, dass diese Überarbeitung beobachtet wird und gegebenenfalls - nun ja - nicht auf Zustimmung stößt. Und dazu, dass der Text noch deiner ursprünglichen Eingabe entspräche: Vgl. bitte diesen Link, der den Unterschied zwischen deinem Text und der aktuellen Version zeigt. Gruß --Rax post 18:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist diese Schreibweise Absich? --Mms 11:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hi Mms, durchaus ist sie das, guckstu. Gruß --Rax post 16:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du lebst also noch. Lange Schulferien gemacht ... ;-) --He3nry Disk. 08:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

hehe - nee, da war nach den Pfingstferien erstmal jede Menge Arbeit im RL (Abikorrekturen usw), und anschließend habe ich zwar noch etwas mitgelesen, nach einigen Diskussions-Edits aber gemerkt, dass ich ne längere Pause brauche. Ich war versucht, in die Tatstatur zu beißen, weil andere meine tieferen Einsichten nicht umstandslos zu teilen bereit waren ;) --- das war das Signal ;) Gruß --Rax post 15:24, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Uneinsichtigkeit der Mitmenschen in Bezug auf überlegene, argumentativ unschlagbare und von tieferer Weisheit durchdrungene Erkenntnis (also meine) ist mir auch schon öfter übel aufgestoßen. Es ist zum Verzweifeln ... *g* --He3nry Disk. 15:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sieht so aus als hättest du Recht - es ist Fake. Bitte auch so begründen, und nicht, "weil der Artikel gelöscht wurde", denn viele Artikel wurden gelöscht, was an sich noch kein Grund ist, die Namen von existierenden Plansprachen aus dem Artikel zu streichen. War halt 'n Missverständnis. Gruß --Stephan Schneider 20:25, 11. Aug. 2007 (CEST)

Guten Abend, Stephan, ok, und ich hatte angenommen, dass du die Löschbegründung verfolgt hattest, daher die (zu) knappe Begründung. Gruß --Rax post 22:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es ist kein Fake. Aber meinetwegen löscht den Artikel wegen Irrelevanz. Was den Artikel Dunia betrifft, will ich die Inhalte - wie auch immer - zurück. Warum löschst du auch im Namensraum herum. Geht das überhaupt? So weit ich sehe, liegt nichts Ungesetzliches vor. --Immanuel Giel 16:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

weiter bei Immanuel --Rax post 16:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bitte hoer auf die redundanten Nationenkategorien einzutragen. TIA, Fossa_?! ^± 02:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi Fossa, zur Begründung siehe hier. Gruß --Rax post 02:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die ganzen Leute (fast alle) sind per "Politiker (Land)" weiterhin kategorisiert, ausserdem trage nor kroatische Staatsangehoerige als solche ein. Fossa_?! ^± 02:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

(bearbkonfl)::ach ja, nur zur ergänzung: ich halte die nat.kats grundsätzlich für überflüssig und setze in diesem fall einzig das ergebnis der diskussion um, ganz schematisch. falls dabei was falsch laufen sollte (ich mache es bewusst nicht per bot), steht es dir verfreilich frei, dies zu korrigieren; bitte vergewissere dich aber zuvor, dass die nat.kats vom artikel aus überhaupt noch zu erreichen sind (über kat "militärperson" nicht mehr). gruß --Rax post 02:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

und zu deiner 2. anmerkung: das mit "politiker (land)" wurde ebenfalls schon thematisiert - und ist gerade für ex-jugoslawien ja auch ebenso fragwürdig ... --Rax post 02:37, 12. Aug. 2007 (CEST) wie gesagt, wenn mir da was falsch gerät (ich versuche es ja schon richtig zu machen!), dann muss es eben korrigiert werden; ich setze im moment nur um, was zuvor (über die militärpersonen.kat) auch schon (ggf. falsch) drin war - nur dass es da nicht so offensichtlich war.

Es existierte eine Löschdiskussion über meinen Artikel zu Wolf SChnedier. Alles verschwunden. Warum wurde der Artikel gelöscht?MfG, Carlottina(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carlottina (Diskussion • Beiträge) 2:53, 13. Aug 2007) Rax post 11:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen Carlottina, die Löschdiskussion findest du hier, warum er gelöscht wurde, habe ich dort angemerkt. Solltest du die Entscheidung nicht nachvollziehen können, steht dir der Weg zu diesem Petitionsausschuss offen. Gruß --Rax post 11:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen,<br.>Sie löschten vor Kurzem meine Ergänzungen zum Lemma Carl Wilhelm von Heideck und forderten die Nennung einer Quelle. Sie sehen mich dazu etwas erstaunt, da ich diese Informationen dem Thieme-Becker (Bd. 16, S. 253, rechte Spalte) entnommen habe und diese Information bereits unter "Literatur" aufgeführt war.<br.>Bitte entschuldigen Sie dies, es war mir nicht bewußt, daß der Thieme-Becker kein adäquates Nachschlagewerk darstellt. Ich könnte noch einiges zur Familie Heidecks nachtragen, hätte aber gerne vorab mit Ihnen geklärt, ob Sie die NDB als zitierfähig erlauben.

Ihre Änderung bedingte im 3. Absatz des Artikels "Carl Wilhelm von Heideck" wiederum die Schreibweise Kapo d'Istrias. Als ich dies auf Ioannis Kapodistrias tat ich dies eigentlich nur, da dieses Lemma bereits existent war; selbiges galt (und gilt) für die Ortschaft "Nauplia", welche unter dem Lemma Nafplion zu finden ist. Hier verstehe ich Ihre Frage nach Quellen nicht. Ebenfalls im 3. Absatz befindet sich ein Link zum Naturalisationsbrief. Mir sind meine unzureichenden Kenntnisse in der deutschen Sprache durchaus bewußt, aber was sollte ein "Naturalisationsbrief" denn anderes sein als die "Verleihung der Staatsbürgerschaft"?

Bitte sehen Sie mein Nachfragen nicht als Impertinenz sondern nur als Versuch künftige Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, --132-180 07:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Moin 132-180, zunächst habe ich mich für die etwas späte Antwort zu entschuldigen, ich war 1 Woche nicht da. Dann

1. zur ersten Frage: natürlich ist der Thieme-Becker normalerweise "adäquates Nachschlagewerk". Allerdings gilt Folgendes: Wenn an einem Artikel (wie in diesem Falle) grundlegende Änderungen durchgeführt werden, dann muss dazu eine Quelle angegeben werden; es reicht nicht aus, sich implizit (explizit erst nachträglich hier) auf bereits bestehende Quellenangaben berufen zu können. (Natürlich ist auch die NDB zitierfähig, allerdings sollte die genaue Quellenangabe ebenso zumindest in der Zusammenfassungszeile angegeben sein, wenn nicht als Einzelnachweis.)
2. Die Veränderungen im dritten Absatz, soweit nur die Schreibweise betroffen war, ist Folgeerscheinung des Komplettreverts gewesen. Ich wiederhole hier meine Begründung in der Zusammenfassungszeile: "Revert: bitte Quelle angeben für: 1. dass H. Schweizer war, 2. dass H. Schüler von Lavater in Zürich war, 3. dass H. Schüler von J.H.Meyer war (der war ab 1791 in Weimar, vorher seit 1784 in Italien)". Der Komplettrevert war also darin begründet, dass ich erstens anzweifle, dass H. Schweizer war (der entsprechende ADB-Eintrag erlaubt diese Schlussfolgerung so wenig wie der Meyers-Artikel; ich lasse mich von den neueren Thieme-Becker und NDB aber gern eines Besseren belehren); Thieme-Becker und NDB liegen mir nicht vor, daher bitte genaue Quellenangabe.
3. btr. Lavater: Mein Revert betraf Ihren Satz: "Später wurde Heideck Schüler von [...] Johann Caspar Lavater [...] an der Zürcher Kunstschule." - mir ist nicht bekannt, dass Lavater zu dieser Zeit Lehrer an der Zürcher Kunstschule war; dies mag Bildungslücke sein, aber unser Artikel zu Johann Caspar Lavater lässt eine solche Folgerung auch nicht zu.
4. btr. Meyer: Auch hier veranlasst die Inkonsistenz der Daten den Revert wie in der Zusammenfassung angegeben (derselbe Satz ist gemeint). H. ist 1788 geboren, Johann Heinrich Meyer ging 1784 nach Rom, und dass er anschließend in der fraglichen Zeit noch an der Zürcher Kunstschule tätig gewesen wäre, gibt unser Artikel so wenig her wie sonstige mir bekannte Quellen - aber auch da bin ich gern lernfähig, wenn ich eine genaue Angabe bekomme.

Weil also Ihre Änderungen in drei zentralen Punkten mir zweifelhaft erschienen (nicht weil ich Ihnen misstraute, sondern weil sich einfach keine Konsistenz der Daten zwischen den Artikeln der von Ihnen verlinkten Persönlichkeiten einstellen wollte), habe ich Ihren Eintrag vollständig rückgängig gemacht. Sollten Ihre Änderungen korrekt gewesen sein (wovon ich mich gern überzeuge, wenn Sie mir die entsprechenden Quellenangaben liefern), lassen sie sich ja schnell wieder herstellen - und ich kippe Asche auf mein Haupt - verbunden (in diesem Fall, dann) mit dem Hinweis, dass sich das Prozedere bei korrekter Quellenangabe hätte vermeiden lassen.

Mit freundlichem Gruß --Rax post 03:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen,<br.>besten Dank für Ihre detaillierten Erklärungen! Gleich vorab nochmals zu Ihren Forderungen bezüglich der Quellen: im Artikel Carl Wilhelm von Heideck war bereits unter der Überschrift "Literatur" (1. Zeile) vermerkt - Thieme-Becker Band 16, 1923, Seite 253 - selbiges wollte ich mir zu wiederholen ersparen; mein Fehler, für den ich mich bereits entschuldigt habe. Als Zitat möchte ich eben aus diesem Artikel über "Carl Wilhelm von Heideck" (Thieme-Becker) die Zeilen 19-24 nennen:

In Zürich hatte er [Heideck] bei Joh. Heinr. Meyer, Joh. Kaspar Huber, Conrad Geßner und Lavater gezeichnet, in München seit 1801 bei Quaglio u. Hauenstein studiert, später (nach 1801) bei Joh. Chr. v. Mannlich sich besonders mit d. Landschaftsmalerei beschäftigt.

Weitere Zitate spare ich mir, da Sie keinen Thieme-Becker zur Hand haben. Ein Mißverständnis möchte ich aber noch beheben; ich habe nie behauptet, C. W. v. H. wäre schweizer Staatsbürger. Es ging hier um Griechenland und den griechischen Politiker Ioannis Kapodistrias. Für meine mißverständlichen Sätze möchte ich mich ebenfalls entschuldigen; ich wollte keinesfalls den Eindruck erwecken, Kapodistrias hätte im Auftrag der schweizer Regierung gehandelt.<br.>Mit meiner Änderung wollte ich nur den "rotgefärbten Naturalisationsbrief" verschwinden lassen. Nach Aussagen des Presseamts der griechischen Regierung in Athen war C. W. v. H. zwar in Griechenland naturalisiert (= eingebürgert) worden; ob er aber jemals davon Gebrauch gemacht hätte, entzöge sich deren Kenntnissen. Um etwaigen Schabernack zu vermeiden, bat man mich, keinerlei Adresse zu veröffentlichen; haben aber versichert, sie würden etwaigen Anfragen positiv entgegen sehen.

Eingedenk Ihrer Einwände bezüglich Lavaters habe ich beim "Institut für Schweizer Reformatinsgeschichte" angefragt; eine Antwort steht noch aus.

Schlußendlich möchte ich Ihnen versichern, daß es mir keineswegs um die Wiederherstellung "meiner Version" ging. Ich hatte im Thieme-Becker einige Informationen gefunden und nachgetragen; gut. Sie hatten Zweifel an diesen; auch gut. Falls es Ihre Konsensfähigkeit ermöglicht, möchte ich vorschlagen, wir lassen es dabei. Sie könnten unseren Diskurs von hier auf die Diskussionsseite von C. W. v. H. verlegen. Dann könnte man auf diesem Weg z.B. auf die Lemmata Ioannis Kapodistrias oder Nafplion hingewiesen werden. Mit Gruß, --132-180 10:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auf dieser (http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Mindfuck&action=edit) Seite steht, dass Sie den Artikel "Mindfuck" gelöscht haben. Auch die englische Version existiert nicht mehr.Wie komme ich nun noch an den Artikel (und die Diskussion/History)?Ich finde keine Möglichkeit, den Artikel aufzurufen... 80.130.224.4 03:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo 80.1130..., es ist richtig, der Artikel existiert nicht mehr, weder auf deutsch, noch auf englisch. Hintergründe dazu finden sich in der Löschdiskussion vom 1.8., auch gab es einen Wiederherstellungsantrag, der abgelehnt wurde. Zugriff auf Artikel/History und Diskussionsseite gibt es demnach nicht mehr. Gruß --Rax post 03:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Täusche ich mich jetzt sehr oder ist es nicht so, dass Admins auch weiterhin zugriff auf gelöschte Artikel haben? Somit wäre es doch durchaus möglich, dass du der IP diesen Artikel zur verfügung stellst. Zumindest hat sowas ein anderer Admin mal freundlicherweise für mich getan.

Gruß, --10:01, 19. Aug. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SNAFU (Diskussion • Beiträge) 10:01, 19. Aug 2007) Rax post 11:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SNAFU, jepp, Admins können gelöschte Artikel einsehen, um den Löschvorgang zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. Unter bestimmten Umständen können auch gelöschte Artikel im Namensraum eines angemeldeten (sic) Benutzers wiederhergestellt werden. Allerdings hat das weniger mit Freundlichkeit zu tun ;) als mit der Erwartung, dass gravierende Qualitätsmängel, die zur Löschung führten, in absehbarer Zeit behoben werden können. Das ist hier (Löschbegründung war ja bekanntermaßen Theoriefindung) IMHO nicht sinnvoll. Gruß --Rax post 11:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es nur keinen Zugriff mehr oder ist der Artikel (samt History/Diskussion) wirklich gelöscht?Falls es nur keinen Zugriff mehr gibt: besteht die Möglichkeit, eine Kopie oder dergleichen bei *wem auch immer* anzufordern? Viele Leute (unter anderem auch ich) haben an dem Artikel mitgearbeitet, und nun ist die ganze Arbeit futsch :/ Das kann's doch nicht sein... die Wikipedia hat entschieden, dass der Artikel (so) nicht hierher gehört: okay, kein Ding. Aber warum löschen? Warum nicht in einem Archiv verwahren? Die englische Version beispielsweise wurde kopiert (http://en.wiktionary.org/wiki/Transwiki:Mindfuck), nur leider ohne Diskussion, dafür aber mit History! 80.130.236.151 03:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, der Artikel ist tatsächlich gelöscht und es besteht keine Möglichkeit, ihn (oder eine Kopie davon) wiederherzustellen, es sei denn über die oben bereits verlinkte Löschprüfung. Archive von gelöschten Artikeln anzulegen, ist in der de-Wikipedia nicht üblich (auch wenn manche Benutzer dies tun, aber das ist dann deren Privatangelegenheit). Gruß --Rax post 11:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit auf Basis des englischen Artikels Operation Mindfuck einen Artikel für die Operation Mindfuck anzulegen und nach entsprechenden Recherchen einen neuen Artikel zum Begriff "mindfuck" selbst anzulegen? Wenn sich bei den Recherchen zeigen sollte, dass es sich nicht lohnt erledigt sich es ja von alleine. Fall's es sich aber zeigen sollte, dass der Begriff geläufig ist und entsprechende Quellen angeführt werden können, könnte man dann einen neuen Artikel anlegen? -- Mantis 23:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Mantis, aus meiner Sicht gibt es diese Möglichkeit nicht, weil zu einzelnen Sachverhalten/Begriffen aus literarischen Werken normalerweise keine Einzellemmata angelegt werden sollen. Man findet die Zusammenhänge ja jetzt schon, wenn man in die Suche "Operation Mindfuck" eingibt; sinnvoll könnte aus meiner Sicht eine etwas nähere Erläuterung in Diskordianismus sein, wo in der Einleitung ja bereits der Begriff genannt ist, und dann ein Redirect dorthin. Dafür, dass der Begriff darüber hinaus Wirkung entfaltet hätte, fehlen IMHO seriöse Quellen. Gruß --Rax post 21:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schade, ich hätte den Artikel gerade jetzt gebraucht... *heul*Der stand sogar bei meinen Quellen zu meinem Diskordianismus-Vortrag letztes Jahr in Ethik...Wirklich blöde. --84.180.240.220 22:21, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, Hütchenspiel ist doch wesentlich älter, als gedacht. Die amerikanische Enzyklopädie von Whaley war wohl etwas vorschnell. Demnächst mehr. (Lustig, das Ding gestern bei SPON, oder?) Grüße --Markus Kompa 00:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

[[7]]

Herr Pädagoge

Vielen Dank für Ihr unsachliches einmischen beim Sperrverfahren KlenkeDie Wahrheit ist ein ziemlich gefährlicher Begriff.Wenn man dann noch so überheblich ist und sich auftut als ob man die absolute Wahrheit für sich beanspruchen kann, dann frag ich mich ob Sie hätten lehrkörper werden sollen.HöflichstOlaf Klenke--80.144.216.27 16:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

PS: Immer wenn man meint die Sache eindeutig beurteilen zu können liegt man fast immer verkehrt.--80.144.216.27 16:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Soso, Aha, Na denn. Gruß --Rax post 21:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Du hast es dir nicht leicht gemacht und ich akzeptiere deine Entscheidung, da der Artikel bzw. seine Relevanz natürlich auch für mich sehr tönernen Füßen stand. Mir hätte die vermutete Bekanntheit (die durch die Listung als Nachrichtenagentur bei Google News, Crossbot usw. unweigerliche entsteht) gereicht, aber du hast natürlich recht - verlässliche Zahlen hätten eine Relevanz evtl. eher begründet, und die waren bis zum Schluss zumindest im Artikel nicht zu finden. Grüße und Respekt vor deiner Admintätigkeit --Projekt-Till 08:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

danke. --Rax post 23:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt stolpere ich noch gerade über Wikiquote. Nach dem was dort an Relevanz im Artikel dargestellt ist, müsste der IMHO auch zumindest löschantragsfähig sein. Möchtest du das übernehemen oder sprechen Gründe dagegen (war zwar LA 2005, der war aber von der Begründung her unzulässig)? --Projekt-Till 10:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

jepp, es ist irgendein kleines, unbekanntes Zitatenverzeichnis ;) mit ein paar Problemen im Bereich des Urheberrechts und der Relevanz bzgl. der dort veröffentlichten Personen. nein, ich möchte das nicht übernehmen. Grüße --Rax post 23:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig als Ironie? Du meinst, die ausreichende Bekanntheit ist im Artikel hinreichend nachgewiesen und belegt, während das bei Kreuz.net nicht der Fall war? Wo? Egal, wenn deine Einschätzung ist, dass der Artikel nicht LA-fähig ist, folge ich dem Vorschlag. Grüße --Projekt-Till 07:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hiho, kannst Du den Inhalte noch in Enzyklopädik einbauen? Viele Grüße --P. Birken 21:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Tagchen, ich habe gestern schon eine ganze Weile drüber gegrübelt, wie das zu bewerkstelligen ist, denn Lexoldie hatte mit der Bemerkung auf der Diskussionsseite, die schließlich zum Löschantrag führte, vollkommen Recht; diesen Begriff gibt es nicht als eingeführten Fachbegriff. Von daher ließen sich auch nicht Inhalte einfach so übertragen - und schon gar nicht wäre ein Redirect gerechtfertigt. Ich habe mir inzwischen so geholfen und denke, dass sich damit arbeiten lässt. Gruß --Rax post 23:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

OK. Mal gucken was sich da so machen lässt. --P. Birken 09:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rax,

nachdem ich in der Löschdiskussion für Behalten war, möchte ich Dir ein dickes Lob ausprechen dafür, dass Du nicht einfach die Liste gelöscht hast, sondern Dir diese Arbeit gemacht hast.

Grüße --Holman 14:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

danke schön! --Rax post 20:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das muss ich (leider) auch als beachtlich adeln, schade nämlich, dass solch verantwortungsvolles Handeln nicht zum selbstverständlichen Kodex aller Admins gehört. Echt Klasse! Das Qualitätssiegel „Verantwortlicher Admin“ geht heute an Benutzer:Rax --Projekt-Till 10:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

heu - danke für die fetten Blumen - allerdings bin ich nicht sicher, ob ich die wirklich verdiene ... denn ich übertrage keineswegs immer die Inhalte in andere Artikel, sondern nur dann, wenn ich sie für erhaltenswert halte, oder aber wenn ich einen Redirect anlege an Stelle des gelöschten Artikels. Und darüber hinaus habe ich den Eindruck, dass es die meisten Admins so halten. Aber heute ist offenbar mein Glückstag angesichts soviel Lob, da freue ich mich lieber drüber - es gibt auch andere Zeiten ;) Grüße --Rax post 16:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hi Rax, hier auch noch mal besten Dank für die Behandlung des Falls. Könntest du dich hierzu noch mal äußern? Danke und Gruß -- Klara 15:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rax!

Ich habe damals anhand eines diskutablen Meinungsbildes eine Änderung an WIKW unterstützt, die mir rückblickend ungeschickt erscheint. Deine Haltung war sehr viel ausgewogener und naja, also ... wenn du einmal doch versuchen solltest, deine eigene Variante vorzustellen würde ich sie vermutlich unterstützen, solange sie einen Unfug wie Wunderzeichen nicht schützen würde, wie es die jetzige Version tut. igel+- 13:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo!!Warum haben Sie Südpack gelöscht?Habe Interesse neuen Artikel zu schreiben!mfg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.158.231.245 (Diskussion • Beiträge) 15:02, 25. Sep 2007) Rax post 15:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo 193.., gelöscht wurde der Artikel in Folge dieser Löschdiskussion. Dort finden sich auch die Vorbehalte gegenüber dem damaligen Nicht-Artikel - und Anregungen, wie mans besser machen muss. Grüße --Rax post 15:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn ich irgendwie nachvollziehen könnte, warum "Kraftort" gelöscht wurde. Nachdem Du der Vollstrecker des Verfahrens Löschung bist, würde ich Dich bitten, mir mitzuteilen, warum die Löschung erfolgt ist oder mir mitzuteilen, wo ich die Begründung nachvollziehen kann. Danke MichaelP.S.Vorab, bei allem demokratischem Verständnis, ich verstehe nicht warum jede bekannte Pornoqueen einen Platz in Wikipedia findet. Ein harmloser Artikel über Kraftorte in Bayern jedoch nicht.--Michael1001 08:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Guten Morgen, Michael1001, die Löschung habe ich beim Löschantrag begründet, siehe hier. Gruß --Rax post 11:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Und zu den Pornqueens: Da gibt es halt Belege, und nur darum gehts im Moment: Die Quellenangaben fehlen bei Kraftort. --Rax post 11:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Rax. OK. Das da >>> http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._September_2007&curid=2862148&diff=37173856&oldid=37170818 ... fz JaHn 11:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

hallo rax, jetzt bin ich mir wg. des vorstehenden artikels gerade nicht mehr sicher, ob sie es eher mit den esoterikern haben oder ob ihnen die unbelegten äußerungen ein dorn im auge sind. sollte es letzteres sein, gehe ich mit ihnen komplett auf einer linie. ich möchte sie aber doch noch auf zweierlei instrumente hinweisen, die mir für ein solches anliegen geeigneter scheinen. das gibt es zum einen die diskussionsseite der artikel, auf der ebensolche wünsche und anregungen hinterlassen werden können und zweites ist da der baustein {{Belege fehlen}}, der genau für diese fälle geschaffen ist. bitte nutzen sie vor einer streichung freundlichweise diese möglichkeiten. beste grüße, Vicky petereit 09:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Vicky, sorry, ich stehe gerade auf dem Schlauch, einen Artikel St.Maria de Eunate gab es in der Wikipedia bisher nicht, und ich kann mich auch nicht entsinnen, dazu irgendeine Art von Anliegen gehabt zu haben. Gruß --Rax post 11:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

sieht man wieder mal: hektik schadet meist. also, schreib ich's mal aus: Santa María de Eunate heißt der Artikel und das anliegen war dieses. beste grüße, Vicky petereit 11:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

ah - jetzt. Das war im Zuge der Entfernung von Links auf den gelöschten Artikel Kraftort. Da in diesem gelöschten Artikel zwar mehrere Orte bespielhaft genannt waren, dieser aber nicht dabei war (zu welchem außerdem die offenbar falsche Aussage da stand, er würde als einer der vier Kraftorte gezählt), habe ich den Abschnitt ganz gelöscht. Gut, dass du nun einen Beleg angefügt hast - auch wenn ich den nicht nachprüfen kann ... kann man den Film kaufen?? --Rax post 12:59, 27. Sep. 2007 (CEST)

das wüsste arte am ehesten. kenne mich leider nicht aus, glaube aber, dass dok-filme eher nicht so häufig verlegt werden. Vicky petereit 15:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wieso hast du den Artikel einfach so gelöscht?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.42.70 (Diskussion • Beiträge) 0:11, 4. Okt 2007) Rax post 00:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

??? - Hallo 88.76..., habe ich nicht gelöscht. Gruß --Rax post 00:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hmm wenn ich den Artikel aufrufe, erscheint ein leerer Artikel. Wenn ich auf Bearbeiten gehe kommt: "Logbucheinträge: * 00:48, 14. Sep. 2006 Rax (Diskussion | Beiträge) hat „Vantage Point“ gelöscht ‎ (5.9.LA)"(Vantage Point ist der originale Titel) jedoch kann ich nichts passendes dazu finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.42.70 (Diskussion • Beiträge) 0:25, 4. Okt 2007) Rax post 00:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

aha - die Löschdiskussion - und damit die Begründung zu deiner Nachfrage - findest du hier. Gruß --Rax post 00:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Oh mann, zu fast jedem größeren Film gibt es hier einen Artikel noch bevor der Film rauskommt - siehe bspw. Spiderman 3... Der Artikel erschien Monate vor dem Kinostart und da juckt es keinen! (Übrigens, du hast meinen Kommentar bearbeitet... ;-) --88.76.42.70 00:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

jepp, und nicht nur das ;) - lass es mal, Artikel zu Filmen gibt es hier erst, wenn die auch raus sind. (PS: diesmal war ichs ...) --Rax post 00:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Traurig... dass du Wikipedia anscheinend nicht gut kennst, natürlich ist das Humbug was du sagst. Ich kann dir gerne seitenweise Artikel zeigen, die zum Teil mehr als ein Jahr vor dem Film geschrieben worden. Und einige davon sind sicher weniger umfangreich, als der meinige. Aber wie auch immer - siehe Wiederherstellungsprotokoll... ;-) --88.76.42.70 01:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

jou, wie du meinst - schöne nacht noch, und gruß --Rax post 01:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2007#Kategorie:Bildungselite? In dem Thema bist Du ja schon eingearbeitet. Dann ist der Tag wohl auch durch. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 02:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

tschä - done. Gruß --Rax post 23:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Benutzer Rax, Sie haben diese von mir initiierten Beiträge gelöscht, und das allein mit dem Hinweis "siehe Diskussion". Hätten Sie sich aber diese Diskussion angeschaut, hätten Sie festgestellt, dass die Benutzer, die eine Löschung forderten, ohne jegliche stichhaltige Gründe argumentierten - und dass im Gegenzug die Befürworter dieser Beiträge durchaus gute Argumente im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedia geschrieben haben.

Ich verstehe diese Löschung in keinster Weise, und bitte Sie, diese Löschung zu überdenken, mit Argumenten zu untermauern bzw. rückgängig zu machen. (Meine Begründung für eine Beibehaltung finden sich in der Diskussion!)

Es kann doch nicht sein, dass einige Lösch-Fanatiker den Inhalt der Wikipedia bestimmen (siehe die teils bösen Worte, die einige Immer-und-Überall-Löscher auch in diesen Fällen eingetragen haben), ohne jegliche Argumente vorzubringen. Und dass die Argumentation der Anderen, die wirklich sachlich argumentieren, keine Ergebnisse erzielt.

So kann eine seriöse Gestaltung des Wikipedia-Inhalts nicht geschehen, und so macht es auch - mit Verlaub - engagierten Menschen wir mir keinen Spaß mehr, mich an dieser Plattform zu beteiligen. Ich habe gelernt, argumentativ zu diskutieren, aber das findet hier nicht statt. Im Gegenteil wird auf unfreundliche Art und ohne jede Begründung gelöscht. Sehr schade... endimione 10:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

Link zur Löschdiskussion - Hallo endimione, die Argumente für die Löschung wurden in der Diskussion umfangreich und von verschiedenen anderen Benutzern genannnt, diese zu wiederholen erschien mir einigermaßen redundant; mit dem spröden Hinweis auf die Diskussion wollte ich ausdrücken, dass ich mit der Entscheidung der Meinungsbildung dort folge. Gruß --Rax post 03:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du hast in dem Löschkandidaten von 19. September zwei Artikel zur Anime-Serie Neon Genesis Evangelion gelöscht. Jedoch war deine Begründung fehlerhaft. In dem von dir verlinkten Abschnitt der Relevanzkriterien war nur von Einzelartikel die Rede, hier handelt es sich aber um Sammelartikel. Diese sind nach "Artikel über Fiktives" ausdrücklich erlaubt. Auch hat sich das Portal Comics ausdrücklich für das Behalten dieser Artikel ausgesprochen. Das hättest du auch in der Artikeldiskussion lesen können. Du hast dich mit keinem der angeführten Argumente auseinandergesetzt.

Mit deiner völlig unbegründeten Löschaktion hast du die ohnehin extrem strengen Relevenzkriterien zu Fiktivem noch einmal erheblich verschärft. Ich bitte dringend darum, diese Artikel wiederherzustellen. Neon02 10:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Neon02, ich habe jetzt alles nochmal überprüft, bleibe aber bei meiner Entscheidung. Der von mir zur Begründung verlinkte RK-Abschnitt verlinkt auf WP:AüF, und die Verlinkung hatte ich gennannt. Bitte lies nochmal die entsprechende Richtlinienseite WP:AüF#Grenzfälle. Sogenannte Sammelartikel sind Grenzfälle und eben nicht ausdrücklich, sondern nur ausnahmsweise denkbar, dann wenn es um größere und bekanntere Fantasiewelten geht - und dazu gehören diese Animes nicht. Gruß --Rax post 04:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: (Löschdiskussion / Portaldiskussion zum Thema)

Neon Genesis Evangelion ist eine der bekanntesten und komplexesten Anime-Serien überhaupt. Es ist nicht einzusehen, dass Animes gegenüber anderen Genres benachteiligt werden. Neon02 10:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

mh - IMHO müsste das doch einzusehen sein: Anime und Manga können Bekanntheit und Komplexität vorwiegend (zumindest außerhalb Japans) im Rahmen ihrer Genre und in Bezug auf dieses beanspruchen; die Tolkien-Welt dagegen (um das in AüF genannte Beispiel zu nehmen, für welches ausnahmsweise solche Subartikel möglich sind) gilt auch außerhalb des Genres Fantasy-Literatur als komplex und bekannt. Im Übrigen (aber dies nur nebenbei) findet sich im Artikel keinerlei Beleg für die besondere Bedeutung von NGE. --Rax post 14:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gutgut...du bleibst nach "ausführlicher Prüfung" bei deiner Entscheidung...dann bleibe ich bei meiner Entscheidung, dass dies mein letzter Beitrag zur hiesigen WP war. Wenn die deutsche WP keine Fiktivität oder diese nur in solch drastischen Grenzen will, soll sie meinetwegen verstauben. Tschö. --Hattakiri 20:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Tja, verstaubt in der Realität ... dennoch Gruß und alles Gute --Rax post 21:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich soeben am Review Kernenergie beteiligt und in diesem Zusammenhang drängt sich mir die Frage auf, welche zeitlichen Vorstellung Du hinsichtlich des Termins hast, bis wann der Review abgeschlossen sein soll. --Zipferlak 10:39, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hi Zipferlak, gute Frage! Aber es ist eigentlich nicht meine Entscheidung, auch wenn ich den Review zwischenzeitlich moderiert habe. Ich wäre auch gern wieder dazu bereit, wenn dies sinnvoll erscheint, aber in den letzten Monaten war da sehr wenig Konstuktives passiert. Ob sich dies geändert hat, kann ich noch nicht sagen, weil ich selbst jetzt sehr lange gar nicht mehr hingeschaut habe. Ich werde auf deinen Hinweis hin jetzt in den nächsten Tagen mal in die Diskussion schauen. Gruß --Rax post 04:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Na, hattest Du inzwischen Gelegenheit, mal hinzuschauen ? --Zipferlak 13:06, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, sieht nicht so aus... schade ! --Zipferlak 12:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Liest Du überhaupt, was ich hier schreibe ? --Zipferlak 18:04, 29. Okt. 2007 (CET)

öhm, ja - mit etwas schlechtem Gewissen bei Zipferlak beantwortet. Rax post 19:28, 29. Okt. 2007 (CET)

und wie geht es jetzt weiter ? --Zipferlak 15:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Huhu... ich nerve ungern... --Zipferlak 00:33, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, ich habe die Entsperrung beantragt. Viele Grüße, Zipferlak 16:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie ich soeben festgestellt habe, hast du aus der BKL den Zwerg aus der Edda herausgenommen. Eine IP, mit der ich nicht identisch bin, hat ihn zu Recht wieder rein genommen.

Auch wenn die Edda von den Nazis und ihren geistigen Nachfolgern missbraucht wurde, so bedeutet das noch lange nicht, dass die Völuspá nicht wesentlich relevanter als Tolkien oder ein Österreichischer New-Age-Komponist ist. Soweit ich den Sinn der Wikipedia verstanden habe, soll sie informieren, auch über den Umweg einer BKL. Ich nehme also meine Version wieder rein und werde diese Info auch auf die Diskussionsseite der BKL schreiben.

Was kann ich dafür, dass der Artikel über die Völuspá und so wenig informativ ist? Der gehörte dringendst ausgebaut.Grüße von --Gudrun Meyer 14:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Den Zwergenkatalog kenne ich. Es ging mir nicht darum, abzuwägen, was relevanter sein könnte, sondern um die Spielregeln beim Aufbau dieser Enzyklopädie, speziell WP:BKS ;) Da du denselben Text unter Diskussion:Gandalf gepostet hast, antworte ich dort. Gruß --Rax post 15:18, 9. Okt. 2007 (CEST)

Zeigt nie mehr als 1.000 Hits ein ([8]), der "Ähnlichkeits"algorithmus, der dann am Ende zur Weglassung bestimmter Hits führt, ist nicht bekannt. --Asthma 20:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Asthma, das ist richtig, aber darum geht es nicht (also nicht um die angezeigten Hits, sondern um die echten Treffer!). Das Beispiel jetzt mal richtig ausgeführt:

• Google-Suche nach ["Star Commander" -Wikipedia]:
  • zeigt auf der ersten Seite Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 81.000 für "Star Commander" -Wikipedia in der blauen Kopfzeile
  • zeigt auf der letzten verfügbaren Seite Ergebnisse 751 - 752 von ungefähr 81.000 für "Star Commander" -Wikipedia in der blauen Kopfzeile

d.h. Google bleibt bei seinen errechneten 81.000 Treffern für die Abfrage, zeigt aber nur die echten Treffer an (also i.d.R. nicht die Treffer, die auf derselben Webseite nochmals im gleichen Zusammenhang vorkommen) und auch davon nur - wie du schon sagst - eine begrenzte Anzahl.

• Google-Suche nach ["Star Commander" Software Commodore -Wikipedia]:
  • zeigt auf der ersten Seite Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.620 für "Star Commander" Software Commodore -Wikipedia in der blauen Kopfzeile
  • zeigt auf der letzten verfügbaren Seite Ergebnisse 221 - 221 von 221 für "Star Commander" Software Commodore -Wikipedia in der blauen Kopfzeile

d.h. hier ist die Angabe der absolute Wert der ermittelten Seiten (natürlich wieder abzüglich der Doppelungen, aber eben ohne Begrenzung nach oben - mehr Hits kennt Google nicht).

Der von dir so genannte "Ähnlichkeitsalgorithmus" führt nur dazu, dass ähnliche Seiten (die unter der letzten Seite genannten und verlinkten "übersprungenen Ergebnisse") nicht mitgeführt werden; wenn du die Suche aber unter Einbeziehung dieser ähnlichen Seiten wiederholst, indem du auf den dort angebotenen Link klickst, wirst du feststellen, dass sie tatsächlich ähnlich sind, siehe z.B. hier auf der 3. Seite der Suche.

Gruß --Rax post 22:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ah, ich seh jetzt erst, dass sich schon vor mir jemand "beschwert" hat. Danke jedenfalls für den Weblink. :-) Vermutlich versucht Google Einfluss auf die Löschdiskussion zu Star Commander zu nehmen, indem man uns absichtlich falsche Zahlen liefert. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 02:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ok --Asthma 07:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Man fragt sich schon, wozu eine Löschdiskussion - mit dem klaren Ergebnis BEHALTEN- wenn dann einer herkommt und auf Gutsherrenart seinen Willen durchsetzt und den Kram einfach löscht. Die Freiheit die Du auf Deiner Benutzerseite so anpreist gilt wohl nur für Dich und ist anscheinend diesbezüglich gemeint!Schönen Gruß --Powidl 17:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend, Powidl, meine Begründung hast du ja vermutlich gelesen. Falls du sie falsch findest, steht dir selbstverständlich der Weg zur Löschprüfung offen. Gruß --Rax post 19:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rax, Du hast in der Kat.-Diskussion (hier) für "bleiben" der Kategorie entschieden mit der Begründung, Zitat: "bleibt entspr. Diskussionsverlauf --Rax post 09:54, 10. Okt. 2007 (CEST)". Könntest Du (mir) bitte einmal darlegen, von welchem vermeintlichen Verlauf Du da fabulierst? An der Diskussion haben sich vier Wikipedianer beteitilgt, und das Ergebnis war bestenfalls pari - wie hast Du da also administrativ gewichtet? Gruß --Zollwurf 21:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend, Zollwurf, veehrter Hüter der Kategorienbäume auf unbewohnten Inseln und anderen verwunschenen enzyklopädischen Orten, weil du es bist, weil ich gerade nichts Besseres zu tun habe und angesichts der fortgeschrittenen Stunde, fabuliere ich dir gern das Ergebnis meiner Überlegungen her: Leider (leider!) ist es dir nicht gelungen, die abschließende Frage Ilions, auf welchen der eingeschubladeten Artikel denn nun deine Anforderungen zur Begründung der Existenzberechtigung dieser Kat von 14:21, 29. Sep. 2007 nicht zutreffen würde, zu beantworten. Die Gebäude, die in der Kategorie eingehängt sind, sind zweifelsohne ehemalige Hotels, das ist die Schnittmenge, und es besteht kein Anlass, diese nicht auch per Kat darzustellen. Natürlich sind 7 Einträge eventuell weniger, als die Einträge in der von dir beispielhaft angeführten Kategorie:Ehemalige Freundin (Zollwurf), aber 7 Einträge sind sieben Einträge, und das reicht formal allemal. Und inhaltlich haben die ehemaligen Hotels gegenüber deinen ehemaligen Freundinnen den Charme, enzyklopädisch relevante Subjekte zu sein. In der Hoffnung, deine Verständnislücke gefüllt haben zu können, verbleibe ich mit zuckersüßen Grüßen --Rax post 01:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Rax, schön dass Du Dich überhaupt mit Wikipedianern der untersten Stufe beschäftigst, und dann auch noch mit derart übertrieben-ausgefeilter sprachlicher Spitzfindigkeit, ein Wahnsinn;-) Bei allem Glanz Deiner Schreibung ist mir aber etwas triviales aufgefallen - Du hast meine Frage nicht beantwortet! Also nochmal, es könnte Dir ja ein Lesefehler untergeschoben sein, worauf beruht Deine LA-Entscheidung "bleibt entspr. Diskussionsverlauf"? Ein Diskussionsverlauf setzt begriffslogisch voraus, dass sich im Rahmen einer Diskussion eine von mehreren Alternativen im Kreis der Diskutanten hervorhob. Diese Entwicklung sehe ich nicht, und auch aus Deinem jüngsten Statement ergibt sich dies in keiner Weise. Daraus ergibt sich - zumindest für mich - nur, dass Du die Ansicht des Benutzers Ilion für richtig erachtetest, hingegen meine für falsch. Vetternwirtschaft? --Zollwurf 12:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

ja. herzliche grüße --Rax post 15:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Was man liest, das darf man behalten. (Zitat: Th. Mann) Gruß --Zollwurf 23:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hi Rax. Danke für die Verlinkung des Präzedenzfalls zur Entsperrung. Grüße --Sargoth ^disk 15:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du genauer erläutern, warum du diese Änderung für nötig hältst? Die FAQ wurde wortwörtlich direkt aus dem Meinungsbild entnommen, das von 80% der beteiligten Benutzern angenommen wurde. Daring stand, dass das Schiedsgericht Benutzersperren aufheben kann, ohne diese Möglichkeit einzuschränken. Dass das Schiedsgericht im letzten Fall diese Regelung für ungenau gehalten hat und es Zweifel hatte, dass es diese Kompetenz besitzt, ändert nichts daran, dass der Satz so im Meinungsbild stand und hier genauso stehen sollte. Die Entscheidungen des Schiedsgerichts sind keine Präzedenzfälle, die zukünftige Entscheidungen binden. Mit deiner Ergänzung wird der Eindruck erweckt, dass die Möglichkeit der Entsperrung nach dem Fall eingeschränkt wurde, was tatsächlich aber nicht der Fall ist. sebmol ^{? !} 16:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

jepp, ich versuchs mal. Du weißt doch, welcher Zinnober darüber losging, dass das SG den Fall damals überhaupt angemnommen hat; von vornherein wurde kritisiert (und zwar massivst und von vielen Benutzern), dass das SG bei Sperrungen, die "ordnungsgemäß" von der Community beschlossen wurden, keine Revisionsinstanz sein kann; das sah schließlich das SG ebenso. Die Formulierung aus dem SG-Verfahren, die ich eingesetzt hatte, bedeutet genau diese Präzisierung. Sonst nüschte. Die FAQ bilden im Übrigen (IMHO) nicht ein auf Ewigkeiten zementiertes Meinungsbild ab, sondern sollten lebendig die Entwicklung der Instanz (wenns denn eine wird) spiegeln. Nachvollziehbar? --Rax post 16:28, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bedingt. Durch diese Änderung zementierst du eine Ansicht, die nicht unbedingt dem Konsens im Meinungsbild oder dem der Schiedsrichter entspricht. Es gab im Zusammenhang mit den aktuellen Sperr- und Entsperrverfahren nicht wenige Kommentare von Benutzern, die der Ansicht sind, das sollte vom Schiedsgericht erledigt werden. Wenn man nun bedenkt, dass das Schiedsgericht ausdrücklich zu dem Zweck eingerichtet wurde, Sperrverfahren abzulösen (ich weiß dass das ein Ziel ist, ich hab das MB schließlich mit anderen Benutzern ausgearbeitet), ist die Form einer allgemeingültigen Einschränkung nicht ohne Weiteres hinnehmbar. sebmol ^{? !} 17:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

mh - die Einschränkung ist aber doch gerade nicht "allgemeingültig" gemeint, sondern bezieht sich einzig auf den Fall Aufhebung einer Sperrung durch "normales" BS-Verfahren; die aktuell in der BS diskutierten Fälle wären von der Änderung in diesem FAQ-Punkt doch gar nicht betroffen. Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch?? Weißt du was, Sebmol, wenn du dir wirklich sicher bist, dass ich die Diskussionsseite beim Czyborra-Fall fehlinterpretiere, dann ändere meinetwegen wieder zurück; ich halte mich dann mal da raus (freilich: unter Protest ;) ) Gruß --Rax post 17:16, 13. Okt. 2007 (CEST)

Argl … das ist aber auch eine verfahrene Kiste! Sag' sebmol: Willst Du wirklich alle Sperrverfahren in die Hände des SG legen? (Wir reden jetzt nicht von den Pille-Palle-Fällen; ist klar, oder?) Wenn ich mir anschaue, wie häufig solche Fälle auftreten (mind. einmal pro Woche einer) und wie komplex und vergurkst die sind (Ahmadi, Fossi und Stachel z. B. waren/sind in den letzten zwei Wochen im Gerede), dann zweifele ich ehrlich gesagt daran, daß wir (oder andere) 10 Richter das stemmen können. Ja: Ich bin ganz deiner Ansicht, daß die ewigen Schlammschlachten und bekloppten Diskussionen aufhören müssen. Ja: Ich bin der Ansicht, daß erfahrene Leute das wesentlich besser hinkriegen, als eine zutiefst uneinige Community. Allein: Es geht eben auch um die Community und die sollte selbst entscheiden, mit wem sie klarkommen möchte oder will. Ich bin da wirklich extrem hin- und hergerissen in dieser Frage … --Henriette 17:19, 13. Okt. 2007 (CEST)

Uhhh (*seufz* noch ein Fall :)). Dann müssen wir uns aber einigen, wie wir mit dem Entsperrverfahren umgehen wollen: Zwei Verfahren gleichzeitig ist deutlich eins zu viel ;) Gruß --Henriette 16:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

jepp, das ist richtig, ich hoffe, dass das geht; die Diskussionsseite beim sog. "Entsperrverfahren" gibt Hinweise darauf, welches ballyhoo zu erwarten ist. Ich denke, sinnvoll wäre, das Entsperrverfahren auszusetzen, bis zur möglichen Entscheidung des SG (bzw. bis zur Entscheidung über Annahme oder Ablehnung des Verfahrens), aber ob alle so denken ... --Rax post 16:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Wäre vernünftig es auszusetzen (da kommt eh nix sinnvolles raus). --Henriette 16:54, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hi, Rax. Ich glaube, die BKS ist an dieser Stelle enorm wichtig. Da Tolkiens Welt allgemein unter dem Namen Mittelerde bekannt ist, Mittelerde aber eigentlich nur der jetzt von Dir verlinkte Teil (Regionen_und_Orte_in_Tolkiens_Welt#Mittelerde) ist, denke ich, dass es wichtig ist, an dieser Stelle klar zu unterscheiden. Kaum einer wird auf die Idee kommen Tolkiensches Universum zu suchen, um etwas über Tolkiens Gesamtwelt zu erfahren. Mindestens jeder zweite sucht nach Mittelerde und landet jetzt bei der Roman-internen, geographischen Beschreibung des Kontinents. Ich bin immer noch für die (leider von P. Birken auf diese beiden Punkte zurechtgekürzte) Anfangsversion: hier. Zumindest vom Umfang der Begriffsliste her, über Formulierungen lässt sich natürlich streiten. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 12:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

"enorm wichtig" - naja ;) Aber inzwischen hat ja jemand den Artikel Tolkiensches Universum entspr. angepasst, von daher geht die BKS erstmal in Ordnung. Gruß --Rax post 05:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Wegen Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Gravenreuth#Auswertung − das Ergebnis steht meines Erachtens noch nicht ganz so eindeutig fest. Auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Gravenreuth#Ergebnis und im Chat wird gerade heiß die Stimmberechtigung diskutiert, ich z.B. bekomme "3 Tage" als Sperrdauer heraus, da Benutzer:Stimme aus dem Off als Sockenpuppe nicht stimmberechtigt ist. Am Besten noch ein wenig abwarten, bis die Diskussion das geklärt hat. Gruß, --Church of emacs ツ 20:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hi Rax. Nach aktuellem Stand komen wir wohl auf eine Minute oder 47 Sekunden. An deiner Stelle würde ich die 6-Stunden-Sperre mal schleunigst aufheben, du hast ihn jetzt schon viel zu lange gesperrt. Gruezi 87.160.209.158 20:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Stand ist 113 zu 56, wenn dieser komische Stimme aus dem Off draußen bleibt. Wenn nicht (oder noch eine falsche Stimmberechtigung auftaucht - hat eigentlich niemand das Verfahren auf dem Zeiger gehabt?), wird sich schon jemand drum kümmern, die symbolische Sperre noch etwas symbolischer zu machen, das klappt schon. Gruß --Rax post 20:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Scheint ja wirklich drunter und drüber zu gehen, ich verzieh mich mal und warte bis der Staub sich legt ;) --Church of emacs ツ 21:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das ist auch besser. Jede Zählung, die Du als Initiator oder ich (als erster „contra-stimmer“ vornehmen) hätte den Ruch der Parteilichkeit. -- Tobnu 21:05, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rax, ich komme auf nur 112 pro-Stimmen, denn da ist eine fehlerhafte Zählung nicht repariert worden. Zweitens heisst es sicher nicht "56 Stimmen gegen eine Sperre von 6 Stunden" sondern "56 Stimmen gegen eine Sperre". Gruss –– Simplicius ☺ 20:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hi Simplicius, ich habe eben nochmal einen schnellen Blick drüber geworfen und finde den Fehler nicht - in welchem Abschnitt bei welcher Nummer hast du die fehlerhafte Zählung gefunden? --Rax post 20:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nr. 104? Oder ist das was Spezielles vom selben Benutzer? –– Simplicius ☺ 20:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

das hatte ich auch erst falsch interpretiert (siehe meine eigenreverts in der versionsgeschichte), siehe aber warum auch immer er das macht. --Rax post 20:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das war wohl eine scherzhafte Anspielung auf die Tanja-Briefe. Grüße -- kh80 •?!• 20:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

eigentlich wirken Witze ja nicht mehr, wenn man sie erstmal erklären muss, aber in diesem Fall musste ich doch nochmal richtig lachen - danke fürs auf-die-sprünge-helfen ;) Gruß --Rax post 21:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Moin, Rax. Danke für Deinen Überarbeitungshinweis; ich habe das jetzt korrekter formuliert. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

jou, gern geschehen - ich war mir nur nicht sicher, ob du die disk gelesen hattest, weil ja der start schon für kurz drauf angekündigt war. gruß zurück --Rax post 21:19, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ohne das jetzt weiter ausführen zu wollen. Was hälst du davon, wenn wir das mit der automatischen Entfernung der Box aus den über 1000 Artikeln noch um einige Tage verschieben? Der Bot kann das dann noch genauso gut erledigen. Aber erstmal sollte man schauen, was aus der Löschprüfung wird, denn die wird es voraussichtlich geben und wenn diese dann auf Behalten hinausläuft, dann könnte das Rückgängigmachen in den über 1000 Artikeln schwieriger werden. Wäre also nett, wenn du das noch etwas aufschieben könntest bzw. Sebmol erstmal "zurückpfeifst". Wäre bestimmt konstruktiv. --Мемнон335бц Diskussion 00:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

jepp, ok, warten wir noch etwas. Gruß --Rax post 01:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --Мемнон335бц Diskussion 01:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rax, ich habe heute nach langer Lektüre deine Löschantscheidung bestätigt und bin der Meinung, dass der Bot zur Entfernung anlaufen sollte. Ich habe von diesen technischen Geschichtchen keine Ahnung, wäre schön, wenn du das in Angriff nimmst. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 19:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

ok, danke für die Info, ich schau dann mal weiter. --Rax post 20:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

for the record: Bezüge:

• darum geht's
• Löschantrag
• Löschprüfung

Hello,

bitte benatworten Sie folgende Fragen.

1. Organizatorish

1.1 ist eine Wiederherstellung des Artikels "bedarfsgerechte Heizung und Lüftung" noch möglich?

1.2 warum versendet wikipedia keine emails an die Autoren, wenn es um eine Löshung geht?

2. Sachlich

2.1 ich habe die Löschdiskussion nachträglich gelesen http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=de&q=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2007&diff=prev&oldid=37585323Ich bin etwas überracht, wie eine Löschung aufgrund eines Beitrages von einem Verfremdeten stattfindet. Sollte es enzyklopädisch sein? (ritorisch)

2.2 Zum sachverhalt kann ich folgendes berichten.

2.2.1 Ja, das Thema ist noch viel zu neu, um jedem als Basic der Begrifflichkeit zu erscheinen. Gerade deswegen ist is sinnvoll solche beiträge in Wiki-Medien zu publizieren. Das Thema greift stark in die Gebiete der rationellen Energienutzung ein. Dies ist eine nationale und in diesem Sinne auch international vorbildliche Aufgabe. Damit eine solche Rationalisierung erfolgreich ist, muss man midestens das Thema verstehen.

2.2.2 Das Thema im eigenen Artikel dient einer besseren Aufmerksamkeit des Lesers (Suchergebnisse, Erhebung von der Hintergrund, usw.)

2.2.3 Das Thema ist eigentlich groß und wird mit der Zeit wachsen. Das ist am Mainstream in der Wissenschaft, welche zur Zeit von dem Staat aktiv vorangetrieben ist.

2.2.4 Das Thema in jetziger Form ist bereits voluminöser als viele Wikibeiträge. Eine Überladung eines anderen Artikels mit den Einzelheiten wird sicherlich kein Verständnis finden.

Ich bin kein kriegerischer Wiki-Beiträger. Will nur das wichtigste aus meinen Kompetenzbereichen beitragen (PhD, MBA, Umwelttechnik.) Wenn die lokale Schwarmintelligenz zum Inkvisitionsverhalten tendiert, lasse ich das Show voranziehen. Ich spare mir meine Zeit für produktive Arbeit. Ich bitte Sie nur um eine Notiz mit Ihren Kommentaren und Entscheidungen to my proxy e-mail xxx@xxx.xxx im Fall einer negativen Antwort auf die Frage 1.2.

Gruß,K(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 71.199.131.37 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 22. Okt 2007) Rax post 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo 71.199.131.37

ad 1.1 - nein

ad 1.2 - das weiß ich nicht genau, vermutlich rationalisierungsbedingt

ad 2.1 - ich verstehe die Frage nicht richtig. In der Löschdiskussion hat sich niemand für den Erhalt des Artikels ausgesprochen.

ad 2.2.1 bis 2.2.3 - zur Etablierung neuer Begriffe ist ein Lexikon der falsche Ort; vgl. dazu WP:TF

Email - ich denke, die Information hier reicht aus. Gruß --Rax post 21:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Noch online ? Ich habe auf meiner Seite geantwortet und einen Vorschlag gemacht. Augiasstallputzer ☻ 22:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

jepp, happs gelesen, ich denke noch ... --Rax post 22:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich schon Benutzer:AT um Hilfe gebeten... Augiasstallputzer ☻ 22:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Sachen: 1. Ich habe keine Ahnung von diesem CSS-Kram und werde eine solche zentrale Funktion nicht anfassen. 2. Ich habe die ganze Diskussion nicht verfolgt und handle in diesem Fall nicht auf Zuruf. Bitte lass das jemanden übernehmen der sich mit beidem auskennt. Danke und Grüße --AT talk 22:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nicht die Vorlage rausnehmen ! Es sei denn, du rettest das evtl. vorhandene Bild. Der Bot muss sie finden und das Bild herausfiltern. Mach statt dessen bitte einen Schreibschutz auf die Vorlage (Version 23:12 Uhr). Augiasstallputzer ☻ 23:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

jo - keine Bange, ich habe inzwischen bei 40 Artikeln (um das Ergebnis und den Arbeitsaufwand zu testen) die Vorlage rausgenommen und in jedem Fall das Bild (wenn erhaltenswert) einschl. Bildunterschrift + (so vorhanden) linkbox "gerettet". Schreibschutz ist drauf. --Rax post 23:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot läuft. Ich informiere dich hier, wenn ich entweder fertig bin oder unterbreche. Aufbleiben musst du da aber nicht unbedingt. Augiasstallputzer ☻ 23:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke für deine Kooperation! --Rax post 23:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. Augiasstallputzer ☻ 01:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nicht (schon wieder) über die Projektseite diskutieren, sondern hier. Danke. --Grim.fandango 14:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nur so:Ich habe dich nicht persönlich angegriffen,ich habe auch nichts gegen dich und aus den unnützen Diskussionen halte ich mich weitgehend raus, weil das,wiedu wahrscheinlich schon bemerkt hast, wenig zielführend ist. Wenn du sachlich über Pro- und Contra-Argumente diskutieren willst, dann bin ich für dich da. Ich möchte das auch ordentlich über die Bühne bringen. Also bitte, wenn du möchtest, können zumindest wir das hier ganz ruhig bereden. --Мемнон335бц Diskussion 23:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

jepp, das habe ich auch so verstanden. was ich nicht verstanden habe, ist, warum du der meinung warst, dass niemand auf deine nachfragen reagiert hat. die antworten waren vielleicht nicht so, wie erwartet, aber du darfst auch nicht übersehen, dass es auf der diskussionsseite dort auf extrem abschreckende weise hoch her geht, und dass jemand, der es etwa wagt, eine vom mainstream der boxen-befürworter abweichende haltung zu behaupten, gleich von drei vier seiten gleichzeitig angemacht wird - ganz zu schweigen von den unsäglichen pamphleten auf den benutzerseiten. dennoch denke ich, dass die diskussion dort laufen sollte (und nicht hier auf einer benutzerdisku - davon gipps schon zuviele in dieser verfahrenen kiste), damit sie im nachhinein auch einigermaßen transparent bleibt für die abstimmenden. so, aber jetzt bin ich erstmal off. goodn8 --Rax post 23:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sicher sollten Diskussionen dort geführt werden, wo sie begonnen wurden. Das versteht sich von selbst. Aber, um eine einfache Metapher zu verwenden: Stell dir vor, es gäbe eine laute Party und wir beide wären einfach kurz vor die Tür gegangen. Ich finde es auf jeden Fall gut, dass du dich dort "hingetraut" hast. Du bist schließlich ein zentraler Akteur in der ganzen Angelegenheit. Persönlich denke ich, dass deine Mitarbeit dort sehr produktiv wirken kann. Dass du dort angegriffen wirst war schon vorher abzusehen (du bist da nicht zu beneiden). Aber wenn wir uns auf sachliche Argumentationen beschränken und man vielleicht auch nicht auf alle persönlich gemeinten Quertangenten eingeht, dan kommen wir sicherlich schnell weiter. --Мемнон335бц Diskussion 00:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Einverstanden, versuchen wirs. Allerdings bin ich jetzt wirklich wech - falls du noch Lust hast, kannst du ja mal den Vorschlag von Voyager überdenken. Oder die Idee, dass einfach eine Obergrenze für Argumente willkürlich festgelegt wird (zB max 5 / je max 2 zeilen - o.ä.) - cu --Rax post 00:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Also, Rax, ich bin ja durchaus an einer einvernehmlichen Schlichtung interessiert und ich verlagere das mal hierhin, da es bei der MB-Disk eher um das MB gehen sollte. Aber mein Statement als "Schmierzettelchen" abzuqualifizieren und dabei gleichzeitig offen zu vermelden, dass du weiterhin zu deinen Beleidigungen à la "Demagoge", "unehrlich" usw. stehen wirst, ist nun wirklich keine Basis für eine Konfliktlösung, sondern eher ein weiterer Beleg für einen ziemlich überheblichen Umgamg mit dem Thema. Kritik an deiner Entscheidung = Geschmiere?. Ich habe meinen Unmut über die Löschentscheidungen deutlich gemacht - in klaren Worten, zugegeben, aber nicht dich persönlich der Lüge bezichtigt, so wie du es machst und ich drehe dir auch keine Worte im Mund herum. Also bitte nicht auf diese Weise. --Lord Flashheart 00:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Flashheart - auf welche Weise, was meinst du?? Und weiter: Ich halte nichts davon, aufzuarbeiten, wer wann wo was als erster uswusf gesagt hat. Ich streiche/korrigiere jede von dir gewünschte Textstelle mit Bezug auf deine Person so, wie du dies wünscht, sobald du deine Benutezrseite von den persönlichen Anwürfen gesäubert hast. Bitte informiere mich dann darüber.

Ich schreib es mal hier dazu, um nicht noch einen Diskupunkt aufzumachen. Auf der Diskuseite zum MB habe ich den Vorschlag einer Beschränkung auf je vier (diskutierbar, war nur eine Idee) Argumente gemacht. Wäre das ein möglicher Kompromiss, einige der genannten Pro- und Contra-Argumente überschneiden sich ja und manche sind weniger stichhaltig. Falls wir uns darauf einigen könnten, sollte dann jede Seite selbst "ihre" Argumente auswählen. --Matthiasb 17:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich schau gleich mal drüber; ein bisschen problematisch für mich ist dabei, dass ich selbst mich keineswegs als "Vertreter" einer bestimmten Seite dabei sehe. --Rax post 10:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Löschung Infobox Schlacht

Hallo, Ich war eine Woche auf Studienreise und darf jetzt mit Erstaunen und Verblüffung feststellen, dass die Vorlage gelöscht worden ist, die ich in wochenlanger Arbeit in viele Schlachten der CH-Geschichte eingebaut habe. Dabei wurde offenbar auch keine Übertragung derjenigen Informationen in den Text vorgenommen, die dort nicht mehr speziell erwähnt wurden. Wo kann ich meinem Unmut über diesen Vogang Luft machen? Die Löschdiskussion ist ja schon vorbei...ich muss sagen, solche Erlebnisse steigern eher den Frust als die Lust - das letzte Mal als ich nämlich in die Löschdiskussion reingeschaut habe, war ich nämlich der Meinung, das sich Vernunft gegen Zerstörungswut, Zelotentum und Pseudoqualitätsaposteltum durchsetzen würde. Überhaupt kann ich die generelle Feindschaft in der deutschen Wikipedia gegenüber jeglichen graphischen Übersichtsboxen nicht nachvollziehen... Grüsse, Sidonius 14:43, 28. Okt. 2007 (CET)

eine solche "generelle Feindschaft" kann ich erstmal nicht erkennen. Allerdings gibt es gewaltige inhaltliche Vorbehalte gegenüber solchen Boxen in historischen Artikeln. Das Problem derjenigen, die in der Löschdiskussion für "behalten" gestimmt haben, war aus meiner Sicht (als Auswertender), dass sie der inhaltlichen Argumentation zu wenig entgegengesetzt haben. Gruß --Rax post 10:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Das liegt daran das die Gründe der Löschbefürworter stärker gewichtet wurden. Aus welchen Grund auch immer. Bei mir lief es ähnlich, war und bin beruflich sehr eingespannt und hatte nur wenig Zeit für die Wiki und mußte heute mir verwundert die Augen reiben aufgrund der Löschung. Übrings die Löschprüfung wurde auch schon von Achim Raschka bestätigt, ist also auch schon gelaufen. Außerdem haben die gleich Nägel mit Köpfen gemacht und die ganzen Informationen die in den Boxen der Artikel standen gelöscht. Wirklich ganz großes Kino was hier abgeht. Es gibt noch eine Meinungsbild zu dem Thema.--Osiris2000 20:27, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis zum Meinungsbild. Es hat mich fast weggeblasen, wie gross das bereits ist. Gegenüber den Inhaltlichen "Argumenten" bin ich sprachlos. Als ich damals diese nun im Meinungsbild wieder aufgeführten "Argumente" las, dachte ich erst an einen schlechten Witz. Alle Vorbehalte haben zwar einen entfernten Gehalt, stechen aber nicht das generelle Informationsbedürfnis der Benützer aus, die die wichtigsten Fakten, auch wenn diese bestritten sind, auf einen Blick sehen möchten. Wenn z.B. Opferzahlen strittig sind, kann man das ja anmerken. Ich habe aber wenig Hoffnung für die Box. Generell finde ich die Verfahren der Löschprozesse gehen langsam in den Bereich der Hexenjagd rein: Anklage, Schnellverfahren, Urteil, Exekution.... Sidonius 16:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Rax, du hast umfangreich meine Artikel zur Schlacht bei Saint Quentin aus Negativbeispiel aufgeführt. Es gibt tatsächlich einen Unterschied zwischen den Zahlen im deutschen und im französischen Wikipedia. Deshalb waren im deutschen Lemma auch Quellen und Weblinks aufgeführt, aus denen sich die Zahlen ergaben. Es ist mir völlig unverständlich, das du diese Quellen und Links erst löscht und dann den Artikel inhaltlich kritisierst! Ich erlaube mir einfach mal, die Weblinks wieder reinzunehmen, da dieser sehr wohl zur Vertiefung dienen, nicht nur was die Schlacht selbst angeht, sondern auch den weiteren Zusammenhang mit den anderen Kriegsschauplätzen 1871. --Batke 22:05, 29. Okt. 2007 (CET)Noch als Nachtrag, die Bezeichnung in Quellen und Weblinks kommt so original nicht von mir sondern von Frank Schulenburg, der den Artikel verbessert und ergänzt hat. --Batke 22:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Batke, ich hatte da die Weblinks rausgenommen, die keinen direkten Bezug zum Artikel ergeben haben; Zahlen zur Truppenstärke waren dort nicht zu finden. Ich schau aber jetzt nochmal drüber; vielleicht habe ich mich geirrt. Gruß --Rax post 22:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Leider sind die beiden Seiten recht umfangreich und die jeweilige Information (z.B. Truppenstärke) ist recht weit unten auf der Seite zu finden. Das dies aber nicht mein Hauptproblem ist hast du schon mitbekommen?--Batke 23:29, 29. Okt. 2007 (CET)

ok, ich habe die linkangaben nochmal büschen überarbeitet; bei der amerikanischen Reenactment-Seite hatte ich wirklich (sorry dafür) übersehen, dass es ganz am Ende um St.Qu. geht und dort sogar Quellenangaben vorgelegt werden; bei der preußenweb-Seite hattest du ursprünglich nur die Portalseite angegeben, da ließ sich nüscht finden, und die schutzgebiete-Seite hast du jetzt ja anscheinend selbst auch weggelassen. Insgesamt finde ich die Quellenangaben zwar etwas fragwürdig (grundsätzlich bei Hobbyisten-Seiten bzw. der olle Meyers), aber lässlich, solange es eben nüscht anders gibt. - bzgl "Hauptproblem" - nö, keine Ahnung, was du meinst (ich habe den Artikel nicht bewusst, sondern vollkommen willkürlich rausgesucht). Gruß --Rax post 23:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Sieh mal hier: Schlacht bei Bellevue vs: [9], [10]. Nur um einen weiteren Fehler aufzuzeigen, der in der en. bzw. fr. wiki steht. Die nicht sauber arbeitenden Bots dort waren übrigend der Grund, warum ich im Saint-Quentin nach mehreren Monaten den Inter-Wiki-Link selbst gesetzt habe.--Batke 18:24, 2. Nov. 2007 (CET)

jepp, ich weiß, deshalb schrieb ich ja auch, dass ich die Artikel zufällig genommen habe. --Rax post 18:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Nehme ich korrekt an, dass Deine Sperrbegründung für das Tsor-Admin-Problem nicht meine Beiträge meint? -- 80.139.55.69 23:46, 31. Okt. 2007 (CET)

ja, korrekt, sonst hätte ich deinen Beitrag ja ebenso rausgenommen. Gruß --Rax post 23:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Tapfer gestritten, aber wenn man die Massen in diesem Projekt dranlässt, dann gibt es Kästchen, Listen und Klickibunti. Die Zeiten, wo in Meinungsbilder die "Enzyklopädisten" dann mal alle zusammengerufen werden konnten, scheinen vorbei... --He3nry Disk. 18:33, 2. Nov. 2007 (CET)

jepp, ist offenbar so. Die Meinungsbilder sind nicht mehr (waren sie je? - das hier ist ja auch nicht ganz neu) geeignet, wirklich Qualitätsentscheidungen herbei zu führen. In diesem Fall hier sieht es letztlich aus wie in der Löschdiskussion: Die Boxen-Befürworter nehmen die fachlich-inhaltlichen Argumente einfach nicht zur Kenntnis. Tja. --Rax post 21:15, 2. Nov. 2007 (CET)

@He3nry: Vielleicht kann dir ein textbasierter Browser oder ein schönes Monobook weiterhelfen.

@Rax: In diesem Fall hier sieht es letztlich aus wie in der Löschdiskussion: Die Boxengegner nehmen die fachlich-inhaltlichen Argumente einfach nicht zur Kenntnis. Und jetzt? --Chin tin tin 00:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Und jetzt? Naja, nüscht eben. Du zeigst es ja gerade: Schneller Zugriff (1), Anschauliches Hilfsmittel (2), Teilinfos wie andere Elemente auch (3), Fördert Vollständigkeit wg. Basisinfo-Anforderung (4), Einheitliches Erscheinungsbild (5), Andre machens auch (6), Technisch möglich, also sinnvoll (7), Fehler widerlegen Nutzen nicht (8) --- sind eben keine fachlich-inhaltlichen Argumente, sondern formale. Aber wenn man das nicht sieht - dann sieht man das nicht. Gruß --Rax post 02:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, könntest du dir vorstellen, für das Schiedsgericht zu kandieren? Gruß --Dinah 14:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Hi Dinah, danke für die Anfrage. Nach einiger Überlegung, weil zum Zeitpunkt deiner Anfrage die Zahl der Kandidaten noch sehr klein war, jetzt Absage für diesmal. Ich habe im Moment nicht genug Zeit dafür, und sehe außerdem erfreut, dass sich mittlerweile auch einige wirklich sehr gut geeignete Leute dort gefunden haben. Gruß --Rax post 04:58, 6. Nov. 2007 (CET)

ich gebe zu, dass ich parallel auch Stefan64 gefragt hatte, in der Hoffnung, dass dann wenigstens einer von euch ... lg --Dinah 11:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon einmal versucht, gegen einen bestimmten Fall etwas zu unternehmen, hatte aber keinen Erfolg. Wärst du bereit, eine Initiative zur Bereinigung dieses Missstandes mitzutragen? --Dicker Pitter 16:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Hallo Dicker Pitter (lustiger Name ;) ), mh - sorry, aber die Baustellen, die ich im Moment beackere, füllen mich reichlich aus, daher leider Korb, was eine konkrete Mitarbeit an einer Initiative angeht. Wenn ich von einer solchen (sehr sinnvollen) Initiative etwas mitbekomme, werde ich es aber sicher verfolgen. Gruß --Rax post 00:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Moin Rax, ich habe deine Präzisierung zur Option "Ablehnung des Meinungsbilds" im wesentlichen rückgängig gemacht, weil ich nicht glaube, dass die Wahl dieser Option immer mit der Befürwortung des Status quo einhergeht. Ich benutze sie jedenfalls immer dann, wenn ich der Meinung bin, dass diese Frage nicht durch ein Meinungsbild entschieden werden kann - egal, ob mir der Status quo (der zumeist eine der anderen Optionen ist) oder eine andere Wahl besser gefallen würden. Ich habe daher auf eine Interpretation verzichtet und stattdessen skizziert, wie momentan mit dieser Option umgegangen wird. Falls deine Einfügung woanders bereits diskutiert worden ist und ich mich daher in die Nesseln gesetzt habe: Bitte melden und ggf. revertieren. Lieben Gruß aus Chicago --Scherben 00:00, 6. Nov. 2007 (CET)

jepp, ich habs gemerkt - und inzwischen auch mitgekriegt, worauf deine Änderung zurückzuführen war ... das Hickehacke um die Wahlprozeduren ist tatsächlich enervierend. Mir hatte der Text gefallen, weil du Recht hast ;) "Ablehnung" bedeutet normalerweise Bewahrung des Status quo und ist daher normalerweise = Contra, weil ein MB normalerweise einen Status quo ändern möchte. Deine Änderung finde ich aber auch vollkommen i.O., weil dadurch das, was mich eigentlich störte, nämlich die Aussage, dass eine Ablehnung keine Konsequenzen habe, auch draußen blieb. Gruß zurück - nach Chicago, huii, *vor Neid blass werd* --Rax post 00:08, 6. Nov. 2007 (CET)

Momentan ist es kalt und windig, und aufgrund der Lage am östlichen Rand der Zeitzone auch schon dunkel, und das um kurz nach fünf. Das wird im Laufe des Herbsts noch richtig fies, befürchte ich. Also keinen Neid. :)

Ich habe ein bisschen in der Versionsgeschichte gestöbert und gesehen, dass der ganze Abschnitt ein relativ neues Produkt ist. Also am besten mal abwarten, was da noch nachkommt, die "Work-in-Progress"-Phase scheint ja noch nicht ganz abgeschlossen zu sein. Gruß und gute Nacht. --Scherben 00:17, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich denke die Diskussion wäre besser dort (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder#Ablehnung des Meinungsbildes) aufgehoben, da so etwas auf Benutzerdiskussionsseiten für Dritte etwas schwer nachzuvollziehen ist. Ich habe versucht auch dort anhand der Versionsgeschichte nachzuvollziehen, welche Änderungen an dem Abschnitt in den letzten 12 Monaten gemacht wurden und warum. Ich hoffe das bringt etwas Transparenz hinein. Lieben Dank! --Lx 17:43, 10. Nov. 2007 (CET)

mh - war eigentlich keine richtige Diskussion, Scherben hat mir nur erklärt, warum er meinen Edit zurückgefahren hat - und ich habe erklärt, dass ich ihn verstanden habe ;) --Rax post 17:48, 10. Nov. 2007 (CET)

In Summe hats durch die vielen kleinen Edits im November doch zwei grosse Änderungen gegeben (aus meiner Sicht), die jetzt durch den revert wieder Online sind. Es heisst nun nicht mehr, dass eine eine Option Ablehnung geben muss, sondern in der Regel gibt. Der Unterschied zwischen "Kontra" und "Ablehnung" wird jetzt nicht mehr explizit erklärt - das aber genau war das Argument damals (2006) um diesen Abschnitt überhaupt zu starten. Siehe Unterschied. Und das sollte meines Erachtens diskutiert werden, oder der alte Zustand wieder hergestellt (wobei dann die Frage ist welcher ;) -- Lx 17:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Das gemeinfreie Bild würde mich interessieren. Kann es nicht in den Artikel zur Veranschaulichung eingebaut werden? --micha Frage/Antwort 19:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Micha, das wäre wohl möglich, aber da müsstest du Benutzer:Stefan64 ansprechen, der das recherchiert hatte. Gruß --Rax post 19:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Mach ich --micha Frage/Antwort 20:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Nach der Bearbeitung durch UW war der Artikel akzeptabel. Bitte sieh dir die Änderungen des heutigen Nachmittags an und werf gelegentlich das eine oder andere Auge darauf, denn im Moment wird es unschön. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:56, 10. Nov. 2007 (CET)

... und nein, meine IP ist nicht in der Range von DTAG-DIAL22. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Nach der Bearbeitung durch UW war der Artikel nicht akzeptabel. Siehe unten. --Reiner Stoppok 18:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Rax! Ich würde Dich gern bitten, den Schutz der Seite Kuhblasen im Sinne der Version von Benutzer:Richardfabi und einigen anderen an der Löschdiskussion beteiligten Benutzern (einschließlich meiner Wenigkeit) zu schützen. Es kann nicht sein, dass eine die Sachverhalte entstellende Bearbeitung (Version Benutzer:UW) jetzt geschützt ist. Die von Benutzer:UW als "Trollerei" bezeichnete und auf seiner Benutzerseite entfernte Kritik ist vollauf berechtigt. --Reiner Stoppok 18:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, da Du den Artikel mit der Maßgabe der Überarbeitung wiederhergestellt hast, und nun auch den Artikel gesperrt hast, würde mich Deine Meinung zur derzeitigen Fassung interessieren. Insbesondere wäre für das weitere Schicksal des Artikels ein kurzes Statement Deinerseits hilfreich, hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels, ob die jetzige Version Deiner Intention (Wiederherstellung zur Überarbeitung anhand der Kritik in der LP) entspricht. --Uwe 18:40, 13. Nov. 2007 (CET)

ok - ich schau mir die Diskussion nochmal an äußere mich beim Artikel - vermute aber mal, dass meine Äußerung euch beiden nicht ganz gefallen wird :-( --Rax post 21:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank nochmal für Dein Statement, dem ich, wie in meiner Antwort auf der Diskussionsseite geäussert, im Wesentlichen zustimmen kann. Ich finde es aber mittlerweile nur noch frustrierend, dass Wikipedianer wie Benutzer:Eigentlich und Benutzer:Stefan64 sich hier für etwas einsetzen, was für das Projekt keinen erkennbaren inhaltlichen Nutzen hat und ausserdem bestehende Probleme noch verstärken wird, indem jemand in seinem polarisierenden und wenig konstruktivem Wirken Bestätigung findet und in diesem Modus operandi fortfahren wird. Von mir aus kannst Du den Artikel wieder entsperren und auf die alte Fassung zurücksetzen. Dass solche Texte in der Wikipedia stehen und auch noch verteidigt werden, ist wohl Teil der Kehrseite des Wiki-Prinzips, mit der wir leben müssen. Durchsetzen tut sich dabei die Meinung, die am penetrantesten und lautesten vertreten wird. --Uwe 13:52, 14. Nov. 2007 (CET)

ACK. Die Commmunity wird einem - seitdem ich jetzt verfolge - durchweg faszinierenden Stoppokschen Experiment unterzogen und macht in allen Belangen mit. Die interessante Frage ist: Macht er das geplant (der experimentierende Soziologe) oder ist er einfach so (der geborene Troll) oder ist er in einem dieser Wissenschaftszweige sozialisiert worden, in dem die relativierende Distanz zum eigenen Forschungsobjekt einfach weg ist (es gibt da ein paar prädestinierte Fächer, z.B. Sprachwissenschaften und Ethnologie)? --He3nry Disk. 14:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Passend dazu gönnen wir uns jetzt wahrscheinlich ein mehrbändiges Sperrverfahren. Eigentlich erschreckend, wie gut so eine Community "funktioniert", wenn man "dran zieht"... --He3nry Disk. 11:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax,

aus gegebenen Anlass (Mili-Box Konflikt) möchte ich mal folgende Anregungen geben:

Wird in Zukunft fuer eine Vorlage ein Löschantrag gestellt, läuft ein Bot los. Dieser Bot bringt auf den Diskussionsseiten der Artikel, die diese Vorlage verwenden, einen Hinweis an, der etwas so aussieht: Die in diesem Artikel verwendete Vorlage:XYZ wurde zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht's zur Diskussion. Bei Bildern machen wir es ja auch so ähnlich.

Ich denke, so hätte auch im vorliegenden Fall eine Menge böses Blut (Kollateralschaden) vermieden werden können. --Wiki Surfer BCR 09:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax!

Danke, daß Du schneller warst. Ich habe zu spät bemerkt, daß ich bei der Schiedsgericht-Abstimmung keine [Stimmberechtigung] habe, und wollte meinen Eintrag bei [sebmol] soeben selbst entfernen.MfG LK 15:28, 11. Nov. 2007 (CET)

alles klar, danke für dein Verständnis. Gruß --Rax post 16:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, habe deine Frage wieder zu mir verschoben und da auch beantwortet. Grüße. --Matthiasb 16:07, 11. Nov. 2007 (CET)

danke, ich schau heute abend vorbei (bin grad nur auf durchflug hier). --Rax post 16:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Dankenswerterweise gibst du mir Gelegenheit, mich zu revanchieren ;-) Bei Prüfung der Versionsgeschichte des Blauen Einhorns hätte dir eigentlich dies hier auffallen sollen :D Gruß, X-Weinzar

hehe - klasse, geschieht mir recht ;) - wobei ich zu meiner Entschuldigung immerhin sagen kann, dass der erste LA keinen Zusammenfassungsvermerk hatte. --Rax post 11:25, 13. Nov. 2007 (CET)

(-: danke - aber mal sehen, ob's ein Abgesang wird... --...bRUMM↔fUß! 23:20, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:Rax !Ich war im Juni etwas lust- und auch zeitlos. Aus einer kurzen Pause sind dann ungeplant mehrere Monate *völlige* Abwesenheit geworden und ich habe mich eben (eher zufällig, kalte Jahreszeit:-) zum ersten mal wieder eingeloggt um nach Post zu schauen. Werde mich jetzt erstmal wieder ein bischen in das Projekt einlesen und schauen, wie ich Lust und Zeit habe. Hat sich irgendwas grundsätzliches getan, oder kann hier immer noch jeder xxxx seinen Textxxxx abladen ?-) Gibts was Neues/Wichtiges (Link- Lesetip)???

Ansonsten beste Grüße Hafenbar 20:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, irgendwie habe ich das mit dem Präzedenzfall verbockmistet, habe den Satz inzwischen gestrichen, weil es ja erledigt ist und ich eigentlich was anderes ausdrücken wollte, nämlich daß Elians Schritt richtig war. nicht löschen, aber behalten sollte eigentlich genaudies ausdrücken ;-) -- auf EN:WP habe ich vor einigen Wochen übrigens so etwas gesehen. Es handelt sich dabei um die LD zu einem umstrittenen Artikel. Grüße. --Matthiasb 21:10, 25. Nov. 2007 (CET)

hehe - na dann ist ja alles klar, passiert mir auch mitunter ;) --Rax post 21:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Nüchtern gesehen, war der Löschantrag wohl gar nicht so verkehrt, da er ja sofort die Arbeit an den monierten Problemen eingeleitet hat. Plan also aufgegangen. Und wer hier zündelt und mit Öl panscht schaust Du Dir vielleicht lieber im Chatprotokoll der letzten anderthalb Stunden an. ;-) -- Triebtäter 21:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Antwort bei dir. --Rax post 21:59, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, wahrscheinlich wäre für "unverzüglich" ein SLA das einzig angemessene Mittel gemessen. Das Chatprotokoll ist übrigens höchst amüsant, wenn man hin und wieder mal das dumpfe Gesicht der Wikipedia kennenlernen will. Insofern schadet's also nicht, da ab und an reinzusehen. Dann weiß man wenigstens, mit wem man es zu tun hat. Jetzt aber wirklich Schluss. Soweit ich RS private Umstände kenne, bin ich ja nun froh, dass nun wohl wenigstens Lösungen angestoßen werden, die ihn vor echtem Schaden bewahren. -- Triebtäter 22:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, ich habe das jetzt bemerkt und hätte dort gerne Aufklärung. Grüße, --Eintragung ins Nichts 10:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich weiß nicht, ob und wie sehr du dich inhaltlich mit dem Thema beschäftigt hast. Ich für meinen Teil habe mich lange genug mit dem Themenkomplex herumgeärgert und behaupte daher, die Aussagen etwas einschätzen zu können. Also erstens: unter dem Begriff "Musikmedizin" sind zwei völlig verschiedene Therapie- bzw. Forschungsrichtungen in der Literatur beschrieben, über deren Relevanz man geteilter Meinung sein kann. Demgegenüber wird die medizinische Beschäftigung mit tätigkeitsbedingten Krankheiten von Musikern allgemein mit dem Begriff "Musikermedizin" und nur gelegentlich mit "Musikmedizin" bezeichnet. Daher ist der Redirect von "Musikmedizin" auf "Musikermedizin" sachlich falsch und irreführend. Eine BKL ist in der Wikipedia das angemessene Mittel, dies darzustellen, unabhängig davon, ob die einzelnen dort geklärten Begriffe eigene Artikel haben oder nicht. Wenn man dagegen der Ansicht ist, dass keine der BKL-Ziele Relevanz für die Wikipedia erreichen wird, sollte die BKL ganz gelöscht werden anstatt willkürlich auf diejenige Bedeutung zu verzeigern, auf die sie am wenigsten zutrifft. Zweitens: "Mehrdeutigkeit nicht erläutert" ist ein drolliges Argument von jemandem, der gerade eben erst die BKL geleert hat, die eben diese Mehrdeutigkeit erläutert. Solche voneinander abhängige edits sollten der Transparenz halber nicht von ein und derselben Person stammen. Ich schlage vor, dass du deine edits nochmal in Ruhe überdenkst, um dich nicht dem Verdacht der Admin-Willkür auszusetzen. --FordPrefect42 01:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo FordPrefect42, es geht hier aber nicht um inhaltliche Beschäftigung mit dem Thema, sondern um den Sinn einer BKS, vgl.: WP:BKS#Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung. Eine BKS sollte keine eigenen Inhalte enthalten (abgesehen von Basisinfos um die Artikel auf einen Blick unterscheiden zu können), sie ist nüscht als Navigationsinstrument, und je kürzer die Verweildauer der Leser sein muss, um zu finden, was sie suchen, desto besser. "Adminwillkür" - Benutzerwillkür ;) --Rax post 09:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, ich bin mir dieses Spannungsfelds, Begriffklärungen betreffend, durchaus bewusst und finde es nicht immer ganz einfach, das richtige Maß zu finden. Mit deiner letzten Änderung kann ich gut leben. ;-) --FordPrefect42 13:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax,im Diskussionsforum wurde über diese Kategorie diskutiert, und eine Abgrezung ist in diesem Artikel sehr gut möglich gewesen, wenn Du die Ausführung der einzelnen Personen gelesen hättest. Zur der Kategorie:Taunus grenzt sich die Kategorie:Hintertaunus ab, indem dort alle Ortschaften eingelistet werden können, die geopgraphisch dem Hintertaunus zugeordnet werden können und sollen, soweit zu diesen Ortschaften Artikel verfaßt wurden. Die übergeordnete Kategorie:Taunus zeigt wieder ein anderes Spektrum der Auflistung der Artikel und in dieser wäre eine solche Feingliederung unübersichtlich. Also wie sieht die Person die Sache, die den Artikel gelöscht hat??? Benutzer:Hintertaunus 07:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Hintertaunus, wie ich die Diskussion gelesen habe, ergibt "Hintertaunus" keine klar abgrenzbare geographische Kategorie, dies unabhängig davon, dass sich die Region sehr wohl darstellen lässt; es geht um die genaue Zuordnung. Da man in einem Artikel sowas inhaltlich klären und differenzieren kann, bei einer Kategorie aber nicht, bin ich dieser Argumentation gefolgt. Gruß --Rax post 10:08, 27. Nov. 2007 (CET)

• Hallo Rax, wie ich aber aus der Diskussion herauslesen konnte ist eine feinere Kategorisierung der gelöschten Kategorie:Hintertaunus optimaler angeordnet gewesen, wie in der Kategorie:Taunus. In dieser sind Artikel verlinkt, die zum dem Begriff Taunus zugeordnet werden können. Dann müßte man auch bei dieser Kategorie eine Löschung vornehmen. Eine Kategorie sollte doch wie im Artikel Wikipedia:Kategorien beschrieben aufgebaut werden. Der Benutzer Benutzer:Karsten11 hatte den Löschantrag gestellt und meinte in seiner Ausführung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/13, daß es keine topograhpische Abgrezung des Hintertaunus geben würde. Es gibt zwar keine klare topographische Abgrenzung, daß sollte der Artikel auch nicht beinhalten, sondern eine geograhische Abgrezung. Im Diskussionsforum sind aber eindeutige Erklärungen abgeben worden, die eine geographische abgrenzbare Region des Hintertaunus darstellen lassen. Die Aussage auf die sich Benutzer:Karsten11 als Löschungsvorschlag festlegte, ist so nich korrekt und sollte überdacht werden. Die Meinungen waren im Forum ja eher zu einem beibehalten dieser Kategorie. Also was tun???Benutzer:Hintertaunus 08:40, 28. Nov. 2007 (CET)
  • was tun? - mh. Ich lese die Argumentationen dort offenbar anders als du und bin deshalb zu einem anderen, als dem von dir gewünschten Ergebnis bei der Auswertung gekommen. Falls dir die Sache tatsächlich sehr wichtig ist und du auch nach reiflicher Prüfung noch der Meinung bist, dass meine Entscheidung falsch war, kannst du dich an diese Überprüfungseinrichtung wenden, damit sich nochmal jemand anderes die Sache anschaut. Gruß --Rax post 18:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rax, da der Artikel vollgesperrt ist, ersetz bitte im ersten Absatz in [[Großbritannien]] in im [[Vereinigtes Königreich|Vereinigten Königreich]]. Danke, --Matthiasb 13:53, 27. Nov. 2007 (CET)

done --Rax post 17:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Merci. Habe noch einen: Holocaustleugnung, Abschnitt 9.3. --Matthiasb 18:51, 28. Nov. 2007 (CET)

erl. --Rax post 18:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Oh, du hast Kategorie:Drama (Fernsehserien) gelöscht. Und das mit ner genialen Begründung. Hey, ich hab ne super tolle Idee: Lösch doch auch noch Kategorie:Zeichentrickserie, denn Zeichentrick (Fernsehserie) gibt es genausowenig wie Drama (Fernsehserie). Und Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie existiert ebenso, obwohl es keinen Artikel Science-Fiction (Fernsehserie) gibt. Wo bleibt da die Logik? 212.35.23.21 11:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi, wie du siehst, kann man sowas auch normal fragen ;)

zur Sache: es gibt aber Zeichentrickfilm, und der beschäftigt sich - o wunder ;) - mit demselben Thema wie die Kategorie, was beim Artikel Drama eben nicht der Fall war/ist. Dasselbe gilt für Science-Fiction-Film bzw. Science Fiction im Fernsehen. Gruß --Rax post 15:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Es gibt aber auch Filmdrama. 212.35.23.21 16:00, 2. Dez. 2007 (CET)

jepp, und dazu gibt es auch eine kat Kategorie:Filmdrama. Beide haben dasselbe Thema. (nb: Wie du am undifferenzierten Artikel und an der prallen Kategorie sehen kannst, gehört da offenbar einfach alles rein. Bei der kat, deren Löschung du hier monierst, war aber gerade vorgesehen, feine Unterschiede zu machen - die nicht begründet werden konnten/können <-- POV). --Rax post 16:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Filmdrama beinhaltet nur Filme, keine Fernsehserien. Fernsehserien und Filme werden in allen Kategorien getrennt behandelt. Dein Löschargument zieht nicht mehr, da die Definition im Artikel Filmdrama steht, die Kategorie:Drama (Fernsehserien) ist genauso wenig POV wie Kategorie:Filmdrama. Bitte stelle die Kategorie wieder her. 212.35.23.21 17:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Im Englischen ist drama tatsächlich eine übliche Genrebezeichnung, die als Gegensatz zur comedy verwendet wird (siehe z.B. die Emmy-Kategorien). Wenn man dagegen im Deutschen Serien wie Battlestar Galactica oder Grey's Anatomy als Drama bezeichnet, dürfte das eher eine Verlegenheitsübersetzung sein, da es MUSEN keine wirklich passende deutsche Entsprechung gibt. Ich weiß nicht, ob man eine Kategoriebezeichnung wie Drama (Fernsehserien) in Einklang mit WP:TF bringen kann ... Grüße -- kh80 •?!• 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Lehrer frag ich ja normalerweise nix, aber hier mal eine Ausnahme: Auf Abdullah Wagishauser steht der Satz: „Dort machte er seinen Realschulabschluß, besuchte anschließend die Fachhochschule bis zur Akademiereife, und später die Höhere Handelsschule.“ Das deckt sich mit dem angegebenen Weblink (Selbstdarstellung), kommt mir aber Spanisch vor. Realschule–Fachoberschule mit Fachhochschulreife–Höhere Handelsschule, käme mir realistisch vor. „Akademiereife“ kenne ich eigentlich nur für Musikhochschulen. Gibt es irgend eine Möglichkeit, dass die Ahmadiyya-Darstellung einen realen Hintergrund hat? Dank und Gruß --Baba66 18:11, 4. Dez. 2007 (CET)

hö - Lehrer wissen ja auch normalerweise nix, zumindest nix über Schulrecht und -verwaltung in Bundesländern, in denen sie nicht arbeiten (huhu, ich habe Germanistik und Geschichte studiert ;) und arbeite in Baden-Württemberg). Aber ex holo baucho: Der Satz kommt mir ebenfalls Spanisch vor, und zwar extrem. Akademiereife kenne ich als grundsätzliche Bezeichnung für studienvorbereitende Kurse an Schulen (oft privaten) im künstlerischen Bereich - da, wo's eben Akademien gibt. "Höhere Handelsschule" ist eine kaufmännische Schule, und unser Artikel beschreibt das korrekt - geht auch speziell auf NRW ein. Möglich wäre also: Realschule --> Höhere Handelsschule und Realschule --> Fachhochoberschule oder Realschule --> irgendeine Schule im künstlerischen Bereich, die privat war und deshalb sich irgendeinen Namen mit dem Bestandteil "Fach-" geben konnte (ohne staatliche Anerkennung). Für wahscheinlich halte ich, dass er Realschule gemacht hat, dann was probiert hat zur Aufnahme in eine Akademie, den Plan aber aufgegeben hat, dann neu angesetzt hat mit der Höheren Handelsschule. Fazit: Ich sehe keine Möglichkeit, dass die Darstellung so korrekt ist, andererseits ist es vielleicht nur eine Begriffsverwechslung. Fachhochschulen führen nicht zur "Akademiereife", und man kann sie auch nicht mit Realschulabschluss (allein) besuchen (wohl aber, wenn man eine Höhere Handelsschule oder eine Fachoberschule abschließt) - und man konnte es auch früher nicht. siehe auch die ministeriumsinfos von NRW - wobei die natürlich aktuell sind und nicht dem Stand vor dreißig Jahren entsprechen. Gruß --Rax post 09:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Hi Rax,

nachdem das Buch "Machteliten und Elitenzirkel" von Marcus B. Klöckner erschienen ist, wollte ich dich fragen, wie es nun mit einer Kategorie Machtelite aussieht? Ich habe soeben den Artikel erstellt, der noch ausbaufähig ist. Die Kategorie würde ich eng halten: also nur die vier großen internationalen Machteliten, die in dem Artikel aufgelistet sind, und die Artikel Machtelite, Power Structure Research und die Artikel zu Domhoff und Mills als Machteliteforscher. Bislang sind die vier Machtzirkel trotz ihrer Gemeinsamkeiten nicht miteinander verknüpft.

Lieben Gruß-- schwarze feder 14:06, 7. Dez. 2007 (CET)

mh - (nach Auszeit) - gehe ich Recht in der Annahme, dass das Problem inzwischen gelöst ist über die Kategorie:Elitesoziologie? --Rax post 23:09, 9. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: Mills ist da nicht drin, aber spricht was dagegen, ihn dort zu verorten? --Rax post 23:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Dein Kommentar auf der Diskussionsseite bitte. --ZDragon 18:51, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo!Ich finde, dass Junimond doch gelöscht werden soll, da der Inhalt einfach nicht reicht.--Arntantin 22:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Hi Arntantin, ich habe die Löschdiskussion als relativ eindeutig gelesen. Gruß --Rax post 23:35, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrtes Mitglied Rax, mein Name ist Benjamin Korth.

Ich wollte nachfragen ob es ihnen vielleicht möglich ist den Inhalt der von ihnen gelöschten Seite “Charaktere aus Neon Genesis Evangelion“ mir per E-Mail an BenjaminKorth at msn.com zu senden.

Ich frage deshalb nach, da ich im Moment eine eigene Internet-Seite über Anime und Manga gestalte wo ich auch unter anderem detaillierte Informationen über die Charaktere der Manga und Anime Serie Neon Genesis Evangelion benötige.

Es wäre sehr hilfreich, wenn sie mir den Inhalt dieser Seite zusenden würden, da diese im Gegensatz zu den alternativen Artikeln anderer Sprachen in Wikipedia zuverlässigere Informationen enthielt.

Wenn es ihnen noch möglich ist, darauf zurückgreifen zu können, wäre ich ihnen sehr dankbar.Ich hoffe das meine bitte ihnen nicht zu viel Zeit raubt und das sie sich auch noch melden können wenn im Moment nicht geht.

Mit freundlichen Grüssen

Benjamin Korth

Guten Abend, Herr Korth, auf gelöschte Artikel lässt sich immer noch zugreifen, z.B. um Löschentscheidungen nachträglich überprüfen zu können, allerdings können gelöschte Artikel nicht auf dem gewünschten Wege zugeleitet werden; sie sind einfach nicht mehr Bestand der deutschsprachigen Wikipedia und eine Weitergabe ohne Verfasserangaben wäre eine Urheberrechtsverletzung. Damit kann ich dem Wunsch leider nicht nachkommen (und sorry für die verspätete Antwort - ich hatte eine Auszeit genommen ...) Gruß und nix für ungut --Rax post 23:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax, Dir und Deinen Angebandelten ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --He3nry Disk. 16:13, 21. Dez. 2007 (CET)

... es lebe die tradition ;) - beantwortet bei he3nry --Rax post 23:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Willkommen zurück auf jeden Fall! --P. Birken 01:00, 10. Feb. 2008 (CET)

danke schön - ich bin noch beim Einlesen ;) --Rax post 22:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Na die größte Schlammschlacht hast Du jedenfalls komplett verpasst. Vom Einlesen muss man aber abraten, das Ding führt die Hitliste an ... Eigentlich ist das ein gutes Argument für eine verlängerte Weihnachtspause *g* --He3nry Disk. 09:39, 11. Feb. 2008 (CET)

mh - und noch einiges anderes eher Unerfreuliches. Bzgl. der Wiederwahldiskussion: Eigentlich verstehe ich ja nicht, warum nicht alle Benutzer, die sich so über die pösen Admins beschweren --- einfach selbst Admins werden. Irgendwie unlogisch, dass ausgerechnet den Pösen das Vertrauen ausgesprochen wird bei den Kandidaturen ... --Rax post 00:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Ist es Zufall, dass im ersten Satz der Benutzerseite ein Buchstabe fehlt? Oder ist es etwa so, dass ein fehlender Buchstabe den ganzen Satz ungültig macht, so dass der unbefangene Leser etwas liest, was gar nicht da steht? Nun das mag nach Haarspalterei aussehen, sollte aber nur zeigen, dass die IP versucht, sehr sorgfältig zu sein. Was aber eigene Fehler nicht ausschließt. Der Grund des Anklopfens: Die Diskussion Zwillingsparadoxon ist gesperrt worden, heute Mittag ist die Situation eskaliert. Ich hatte ein Archiv 10 angelegt, allerdings manuell, da eine IP nicht verlagern kann. Ziel der Archivierung war: es sollten Beiträge im Archiv sein, die von Ben-Oni immer wieder gelöscht wurden. Das empfand ich als unhöflich und, genauer, als arrogant. Dem jungen Mann fehlt Lebenserfahrung. Archiv 10 war also keine exakte Kopie, durch das Löschen sind Beiträge verloren gegangen, die ich unter der GNU-Lizenz veröffentlicht habe. Da ich schon hier bin, möchte ich den Germanisten fragen, ob der glaubt, dass der folgenden Satz sinnvoll ist (ohne Betrachtung des Inhaltes): Nach der Relativitätstheorie schließt jeder Zwilling aus seinen Beobachtungen, dass während der Flugphasen mit konstanter Geschwindigkeit der jeweils andere Zwilling als Folge der so genannten Zeitdilatation langsamer altert. Der zitierte Satz sagt: Man schließt aus der Relativitätstheorie UND GLEICHZEITIG man schließt aus seinen Beobachtungen. Ich vertrete die Auffassung, dass ein solcher Satz widersprüchlich ist und dass in der Folge daraus entwickelte Zusammenhänge auch widersprüchlich sein müssen und nicht geheilt werden können.

Ich stimme zu: heute mittag gab es einen Eskalation, insbesondere die Rückholaktionen IP/Carol waren unangebracht, aber die Eskalation wurde über Wochen provoziert. Nun ist Ruhe, doch wie die Geschichte dieses Artikels und im Zusammenhang stehender zeigt, wird es so lange weitergehen, bis es gelingt, physikalische Zusammenhänge so darzustellen, dass sie widerspruchsfrei sind. Ich bitte Sie also um eine Antwort auf meine Frage betreffend der Konstruktion dieses seltsamen Satzes und bitte Sie, meine Ernsthafigkeit nicht in Zweifel zu ziehen. Vielen Dank. 87.179.244.67 18:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo 87.179.., "es lebe die Freihei" ist ein Zitat ;) und der von dir zitierte Satz ist tatsächlich ungeschickt formuliert. Es müsste in etwa heißen: Nach der Relativitätstheorie folgt aus dem Phänomen der Zeitdilatation, dass jeder Zwilling während der Flugphasen mit konstanter Geschwindigkeit aus seinen Beobachtungen schließt, dass der jeweils andere Zwilling langsamer als er selbst altert. soweit my humble opinion - wobei ich eigentlich nicht davon ausgehe, dass dir das wirklich weiter hilft. Gruß --Rax post 19:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Zitat ist doch wohl "es lebe die Freiheit". Mit "t". Es ist viel verlangt, von einem Nichtphysiker zu erwarten, dass er erkennt, worum sich die Leute in diesem Fall eigentlich streiten. Aber man erwartet z.B. von einem Physiker, dass er sich mit Geschichte, Literatur, ... auseinandersetzt. Sowenig ein Germanist alle Facetten der Literatur kennen kann, sowenig kann ein Physiker alle Gebiete der Physik kennen. Daher darf auch ein Physiker mal eine Frage stellen, die ihm ein anderer Fachkollege beantworten soll. Die Sprachführer hier in der Wikipedia verweigern aber diese Antwort und "schlagen jeden tot", ohne Rücksicht auf Verluste, den sie als Troll identifizieren. Ich finde das beunruhigend. Die Anonymität des Internets lässt viele Hemmungen verschwinden. Auch für Leute, die unter Klarnamen schreiben. Während IP's, die dafür gute Gründe haben mögen, unter Generalverdacht gestellt werden. Das ist bedauerlich. Und, in diesem Falle hat Carol sich zum Werkzeug machen lassen. Und Sie haben dann halt die Sache abgestellt. Aber halt Partei nehmend. Das stimmt mich nicht wohl. Die Sache ist eskaliert, weil in der Sache nicht betroffene, also eigentlich neutrale, Vertrauen haben und so sich leichtfertig zum Werkzeug machen lassen. Ok, lassen wir es gut sein, es verbraucht ja einfach Lebenszeit und die ist es nicht wert. 87.179.244.67 20:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Ach so, um es nicht zu vergessen, vielleicht fragen Sie ja mal einen Kollegen Physiklehrer, was er meint: Die Relativitätstheorie ist notwendig, will man verstehen, warum man die Lichtgeschwindigkeit immer gleich schnell misst. In der Folge ist aber Zeit nicht mehr Zeit und Ort nicht mehr Ort. Das ist ein ähnlicher Schock wie die Erkenntnis, dass der Mensch nicht im Mittelpunkt der Schöpfung steht. Aber man kann das Überleben, man entwickelt Selbstbewusstsein, indem man sich seiner selbst bewusst wird und nicht, weil man sich als Krone eine Schöpfungsaktes sieht. Ach nein, ich versuche es nicht noch mal zu erklären, danke für die Aufmerksamkeit. Und das "t" auf der Benutzerseite ergänzen, damit der Dialog einen Wert und eine Folge hat. Tschau 87.179.244.67 20:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Zitat ;) - gipps leider nur noch antiquarisch hier zB. Gern geschehen - --Rax post 20:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo, warum hast du die Diskussionsseite für IPs gesperrt? --89.51.63.216 20:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo 89.51.. wg Editwar - schrob ich aber auch auf der Disk selbst. Gruß --Rax post 20:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du in die Versionsgeschichte der IP schaust wirst Du bemerken, dass die Antwort unnötig war. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 20:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Der Editwar wurde durch angemeldete Benutzer wie Carol.Christiansen provoziert. Warum also die Sperre für IPs? --89.51.63.216 20:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht: weil das Leben ungerecht ist? Vielleicht auch aus einem anderen Grund? Du darfst darüber spekulieren. Aber such Dir ein anderes Spielzeug. Troll Dich. --Carol.Christiansen 20:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Was ist eigentlich dein Problem Carol.Christiansen? --89.51.63.216 20:48, 15. Feb. 2008 (CET)

@Rax: Rainer Z, Ben-Oni und ich befanden uns mitten in einer Diskussion zum Artikelinhalt. Ein "Troll" hat irgendwann die komplette Diskussionseite in ein Archiv verschoben ohne Rücksicht auf die laufende Diskussion. Als ich den Faden wiederaufnehmen wollte und zu dem Zweck die Seite wiederhergestellt hatte fingen angemeldete Benutzer an zu revertieren. Der Editwar ist Folge dieser ständigen Revertierungen durch Carol.Christiansen und andere. Es wäre also nett die Seite wieder zu öffnen und soweit wiederherzustellen dass die Diskussion weitergeführt werden kann. --89.51.63.216 20:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Zur Erinnerung: Der "Troll" 87.179.229.119 und hat mit diesem Edit [11] die laufende Diskussion abgewürgt. Nach meiner Wiederherstellung [12] hat Carol.Christiansen mit diesem Revert [13] einen Editwar angezettelt. Daraus resulierte letztendlich die Sperrung meiner IP und der Diskussionsseite. M.E. liegt hier ein klarer Fall von "IP-Jagd" vor. --89.51.63.222 21:56, 15. Feb. 2008 (CET)

Zur Erläuterung: Der "Troll" hat keinesfalls die Diskussion abgewürgt. Der Troll wollte lediglich den Stand der Diskussion retten, der von dem Ben-Oni abgewürgt wurde. Der Ben-Oni studiert wohl Physik und wird irgendwann auch mal verstehen, was er denn so studiert hat. Wenn er nicht, wie das die Regel ist, nach dem Studium was ganz anderes macht. Zum Beispiel sein Wissen über Lie-Gruppen an Spekulanten im Aktienhandel verkaufen. R.Z. ist entschuldigt, er hat von Physik keine Ahnung. Pj, na ja. Also: es war ein Versehen und Unglück, die Diskussion sollte nicht abgewürgt werden, sondern, wie so oft: Auf Informatikerart man macht Reset und fängt von vorne an. Wer Carol alarmiert hat, keine Ahnung. Gute Nacht, Deutschland. Da zittere ich ja lieber, ob mein Name auf der CD steht. 87.179.244.67 23:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Da ich sehe, was auf Deiner Disku los ist stelle ich Dir mal ein wenig flüssigen Hopfen auf den Tisch. Nur nicht aufregen... Freundlicher Gruß, Dein Carol.Christiansen 20:37, 15. Feb. 2008 (CET)

aaahhh--Rax post 22:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Noch eins? :-) --Carol.Christiansen 22:42, 15. Feb. 2008 (CET)

danke schön, aber getz geh ich in einen Geburtstag reinfeiern, da gipps dann was ;) Schönen Abend noch und Gruß --Rax post 22:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Dann wünsche ich Dir ein Erwachen mit schmerzfreiem Kopf! :-) Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 23:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Warum wurde die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Bergbau im Siegerlander Erzrevier gelöscht? Die war doch so sinnvoll. Hab schon gesucht, habe aber keine DISKUSSION dazu gefunden. Würde gerne als Ersteller MEINE MEINUNG dazu abgeben!!!!!!!!!! Nicht böse gemeint... --Dbawwsnrw 22:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend Dbawwsnrw (puh - komplizierter nick ;) ) - die Navigationsleiste hatte einen Löschantrag vom 2.2.08, siehe hier. Wie du erkennen kannst, blieb der Antrag unwidersprochen; Themenringe sind aus verschiedenen Gründen in der Enzyklopädie nicht erwünscht, Genaueres kannst du dazu hier nachlesen. Gruß --Rax post 22:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax. Themenring...Bergwerke haben nicht ALLZUVIEL miteinander zu tun...unerwünscht...OK. Akzeptiert. Nur eine Frage: Wenn ich eine Vorlage nicht gerade erweitere, gucke ich mir die Seite nicht an. Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Ersteller über den Löschantrag benachrichtigt würde? Dann hätte dieser wenigstens die Chance, sich dazu zu äußern und nicht erst nach dem Löschen? Nur so ein Gedanke... Schönen Abend noch... --Dbawwsnrw 23:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Doch das ist sinnvoll, wird auch häufig gemacht. Warum das hier unterblieb, weiß ich nicht, da solltest du den Benutzer fragen, der den Löschantrag gestellt hat. Allerdings geht man normalerweise davon aus, dass die Ersteller einer Vorlage diese auf ihre Beobachtungsliste nehmen, wodurch sie Veränderungen an der Vorlage (bspw. Löschanträge, aber auch Vandalismus) mitbekommen wie bei einem Artikel. Gruß --Rax post 23:10, 16. Feb. 2008 (CET)

Werde ich tun... --Dbawwsnrw 23:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax, spricht was degegen den auf Bewährung zu entsperren? Der Einstieg war nicht so doll, aber eine zweite Chance sollte es doch geben. Rainer Z ... 19:45, 18. Feb. 2008 (CET)

mh - ich hatte den Eindruck, dass dieser Account am 10. Februar extra angelegt wurde für genau den Zweck (alle vier Edits), zu dem er dann eingesetzt worden ist, nämlich das Editverhalten der IPs auch nach Halbsperrung der betr. Seite und Diskussionsseite fortsetzen zu können, vgl. dies ("Trick" 1 und 2, für "Trick" 3 und "Veranschaulichung" etwas weiter nach unten scrollen) und dies (c+p: alle "Tricks" und "Veranschaulichung" zusammen ohne die Zwischenedits anderer). Aber wenn er sich an dich gewendet hat zwengs Entsperrbitte, zeigt er offenbar Einsicht, daher spricht tatsächlich nichts weiter dagegen. Gruß --Rax post 22:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei mir macht er einen ganz vernünftigen Eindruck, bei Wikipedia:Entsperrwünsche – na ja. Aber entsperre ihn doch einfach mal versuchsweise wieder. Ist besser, als wenn ich das mache. Und ein bisschen seltsam war es auch tatsächlich bei der Zwillingsdiskussion. Rainer Z ... 22:54, 18. Feb. 2008 (CET)

ok, ich denke mal eben noch 5 min drüber nach. --Rax post 23:05, 18. Feb. 2008 (CET)

done --Rax post 00:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Na dann schau mer mal. Rainer Z ... 00:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax! Kaum entsperrt, hat sich Benutzer:Hammbuerger an seinem Kontrahenten gerächt. Er hat einen "liebevollen" Eintrag in der Diskussion (zuunterst nach Kapitel 11 LA) von Adminkandidaturen/Carol C. geschrieben. Grüsse, --Ijbond 21:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Was bistn Du eigentlich für einer? Hab gerade deinen Einsatz auf der Unscheinbar-Adminwahl-Disk gesehen. Einer, der für einen Blog doofe Wp-Heinis aufsammelt. Naja, ein bisschen geschickter darfst Du Dich dann aber schon anstellen. PS: Beim Lesen deines Textleins auf deiner Benutzerseite war ich gerührt - ganz ehrlich. Mutter Erde 92.228.223.169 23:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Meinungsfreiheit gibt es hier nur wenn man zu den richtigen Seilschaften gehört. Jeder User mit guten Verbindungen zu einem oder mehreren Admins darf ungestraft andere User oder IPs beleidigen oder Beiträge löschen. Wenn man sich zur Wehr setzt wird man sofort von dieser Admin-Mafia gesperrt. So ein übles Vorgehen diskreditiert das Projekt Wikipedia endgültig. Gute Nacht... --89.51.59.110 01:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Entschuldige, ich habe die Vorgehensweise durcheinandergebracht. Ich hätte dich zuerst ansprechen sollen.

Ich kann die Löschung der Vorlage nicht nachvollziehen. Meine Argumente habe ich jetzt auf Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox Mikronation dargelegt. Das sind dieselben, die ich eigentlich hier zuerst hätte anbringen sollen. Gruß --Quilbert 問 20:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem wegen der Vorgehensweise. <ironie>Wohl aber damit, dass du mir unterstellst, ich kenne den Unterschied zwischen Mikronation und Virtueller Nation nicht :-(( </ironie> - und jetzt im Ernst: Der Begriff wird für beide verwendet - und die Abgrenzung, die unsere Artikel vornehmen, täuscht einen Wortgebrauch vor, den es so nicht gibt. Der Begriff Mikronation ist im deutschsprachigen Raum bisher kein Begriff der Politikwissenschaft und auch keiner der Öffentlichkeit (Medien) für territoriale Gebilde, die sich selbst "Staat" nennen. Aber möglicherweise erleben wir hier zum ersten Mal so richtig exemplarisch und deutlich einen Fall, wo eine Begriffsbildung via Wikipedia Eingang in die Umgangs- und Wissenschaftssprache findet (gilt auch für die en:WP - siehe die Quellentags dort vor allen Passagen, die sich mit der (angeblichen) Geschichte des Phänomens befassen - und die Begriffsgeschichte (Einleitung) ist sehr unsauber belegt) ... ich schau dann mal drüben vorbei. --Rax post 22:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Hmm, interessant. Mit dem Begriff haben wir also tatsächlich gewisse Schwierigkeiten. Angenommen, die Wikipedia hätte den Begriff tatsächlich eingeführt … aber so dramatisch wäre es gar nicht, wenn ich drüber nachdenke. Es scheint ja so, als wäre er zumindest im englischen Sprachraum mittlerweile in der Politikwissenschaft etabliert. Dann wäre es doch unsinnig, das deutsche Lemma anders zu nennen, oder? Aber das ist ja auch gerade nicht das Thema. Würden wir die Begrifflichkeiten ändern, was ich für unwahrscheinlich halte, dann ginge es ja bloß um eine Verschiebung der Vorlage, nicht um die Löschung. Und es geht auch nicht um den Artikel Mikronation. Es geht nur um eine didaktische Aufbesserung der Artikel über einzelne Mikronationen.

Wenn sich jemand schnell über eine Mikronation informieren möchte, was möchte er dann wissen? Im Grunde das, was in der Infobox steht. Durch den Blick auf die Infobox erfährt man, wie die Mikronation heißt, dass es sich um eine Mikronation handelt (bei Bedarf betätigt man den Link), wo sie liegt, wie sie strukturiert ist, wie viele Menschen daran beteiligt sind, wie sie sich selbst darstellt (Flagge etc.), wie lange es sie gibt, und aus dem Gesamtbild auch eine Ahnung von der Philosophie, die dahinter steht. Ist es nicht genau das, wofür eine Infobox gut ist? Du siehst, warum ich nicht sehr glücklich wäre, diesen großen didaktischen Vorteil für meinen Artikel aufgeben zu müssen. Gruß --Quilbert 問 02:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Warum äußerst du dich nicht zu meinen Argumenten? --Quilbert 問 18:06, 20. Feb. 2008 (CET)

nanu - hab ich doch, s.o. und Löschbegründung. Das einzige, was mich an deiner Petition für eine Löschprüfung gestört hatte, war, dass du mir mangelnde Sachkenntnis unterstellt hattest, und das ist ja hier gerade gerückt; ich habe in der LP einen Link hierher gelegt. Ansonsten habe ich mit der Löschprüfung nichts zu tun, das schauen sich andere Admins an, die meine Entscheidung korrigieren werden, wenn sie falsch gewesen sein sollte. Gruß --Rax post 22:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Leider scheint es so, dass sich dort niemand damit auseinandersetzen will. Im Prinzip kannst du ja deine Entscheidung auch selbst revidieren. Deswegen wäre es schön zu wissen, inwieweit dich meine Argumente in der Löschprüfung und hier (vor allem Betrachtung eines Lesers, der sich schnell über eine Mikronation informieren möchte) überzeugen. Denn ich bin der Meinung, dass sie zwingend sind. Nur, wenn sich niemand damit befasst, bringt mir das nichts. Gruß --Quilbert 問 23:38, 20. Feb. 2008 (CET)

jepp, wenn sich niemand um die Löschprüfung zu kümmern scheint, ist dies für den Antragsteller mitunter 1 Ärgernis. Ich kenne natürlich die Hintergründe nicht genau, kann daher nur von mir selbst ausgehen. Wenn ich mich um eine LP nicht kümmere, heißt das nicht, dass ich sie nicht gelesen hätte, sondern dass ich die Entscheidung/Begründung des löschenden Admin nachvollziehen kann (siehe auch Kopf-Text der LP-Seite). Eine zusätzliche Admin-Entscheidung, die die Löschung bestätigen würde, wäre nur dann sinnvoll, wenn eine Entscheidung umstritten wäre (wenn sich zB noch weitere Benutezr in deinem Sinne äußern würden).
Eine weitere Möglichkeit für dich, diesbezgl. Gewissheit zu bekommen, wäre, einen anderen Admin direkt auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und um eine Zweitmeinung zu bitten.
Schließlich die Argumente: Ich muss zugeben, dass ich deinen Wunsch nicht ganz verstehe: Du bist eben anderer Meinung als ich, was die Auswertung der Löschdiskussion angeht. Ich lese die Diskussion so, dass du der einzige warst, der sich für Erhalt der Box ausgesprochen hat - und dass mich nicht die Zahl der Gegensprecher überzeugt hat, sondern (in erster Linie) deren Argumente, habe ich, glaube ich, ausgedrückt. Dich haben die Argumente nicht überzeugt - tja, daran werde ich nichts ändern können - oder? Gruß und nix für ungut --Rax post 13:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich frage mich nur, warum du in keiner Weise auf meine neuen Argumente eingehst. Insbesondere würde mich interessieren, wie du allgemeine Relevanzkriterien für Infoboxen formulieren würdest. Und ich war übrigens auch nicht der einzige (Jeses war auch meiner Meinung). Übrigens haben einige Mikronationen-Artikel inzwischen wieder die Infobox Staat (nicht von mir), die ja wesentlich eher irreführend ist als meine Infobox, und das nur, weil du meine Infobox gelöscht hast. Gruß --Quilbert 問 16:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax,
ich habe Promodia als eine Sockenpuppe von Thomas7 unbeschränkt gesperrt; siehe auch: Blog, ganz unten. --my name 20:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Hi my name, danke fd info, trifft wohl nicht den Falschen, der Account war eh verbrannt. Aber grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Sperren normalerweise (klar gipps Ausnahmen - Verleumdung etc., die klar zugeordnet werden kann) ausschließlich mit den Edits direkt hier zu tun haben sollten, damit sie hier, intern, transparent begründet werden können. Konkret: Ich halte es für schwierig, eine plausible Sperrbegründung auf einen Blog-Eintrag irgendwo im Internet zurückzuführen. (nb bekommt damit das blog eine bedeutung, die es nicht hat - aber gern will ...) Gruß --Rax post 22:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Du hast Recht, allerdings ist auch der Stil auf der Benutzerdiskussionsseite unverkennbar, und auf das Konto bin ich durch den Blog aufmerksam geworden. --my name 22:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Stil fängt da an, wo die Begabung aufhört. Carrystep 09:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Zur Info siehe meinen VM-Eintrag zu Benutzer:Carrystep:
Carrystep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt sich die nun 7te Inkarnation des 6fach gesperrten Trolls. Letzter Eintrag hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/18#Argliepower_.28erl..29. Promodia war der erste der sieben und bisher wohl vergessen worden. --Livani 09:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax, ich finde es gut, wenn man bei einem gesperrten Benutzer einen entsprechenden Hinweis in Form einer Vorlage auf die Benutzerseite setzt. [14]. Viele Grüsse, – Simplicius ☺ 18:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Moin Simplicius, grundsätzlich sehe ich das genau so, es ist hilfreich bei Sperren von angemeldeten Benutzern. In diesem Fall aber hatte das ja ein anderer Benutzer schon übernommen [15]. Und außerdem sehe ich das bei Captchanick-Wegwerfaccounts wie diesem (mit 13 sehr fragwürdigen Beiträgen im Artikelraum [16]) tatsächlich als zuviel der Ehre an. Sollte es wirklich wichtig sein, können sich ja selbst unangemeldete Benutzer sehr leicht über die Seite mit den Benutzerbeiträgen (Link auf Sperrlogbuch ganz oben) zum Sperrlog durchnavigieren. Gruß zurück --Rax post 07:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax, könntest du bitte die Graphische Darstellung der Universitäten auf meiner Benutzerunterseite wiederherstellen. Deine Löschbegründung war ja im wesentlichen das die Graphik nicht vollständig sei, richtig? Legst du da nicht strengere Maßstäbe an als an eine Liste? Danke und Grüße --cwbm 21:20, 19. Feb. 2008 (CET)

mh - sorry, ich kann mich zwar an den Vorgang selbst erinnern, weiß aber weder den Titel der Grafik noch den Tag der Löschdiskussion auswendig. Könntest du mir einen Link geben, damit ich mir die Sache anschaue? Gruß --Rax post 07:57, 20. Feb. 2008 (CET)

• happs jetzt gefunden Löschdiskussion vom 9.2. - ich habe im Moment aber keine Zeit und schau es mir heute abend in Ruhe nochmal an. --Rax post 09:21, 20. Feb. 2008 (CET)

so, jetzt habe ich mir die Löschdiskussion usw. nochmals angeschaut - die Löschbegründung war, dass die Grafik auch nicht ansatzweise vollständig war, dass aber bei Annäherung an Vollständigkeit die in der Löschdiskussion angesprochenen weiteren Probleme zwangsläufig wachsen werden. Auf die Gefahr hin, dich zu verärgern: Tut mir Leid, ich halte die Grafik für absolut ungeeignet, das Thema darzustellen, sehe daher auch keinen Sinn darin, sie im Benutzerraum wiederherzustellen. Gruß --Rax post 23:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Du hast die Seite als erledigt markiert, beim TUM Institute for Advanced Study schimmelt aber noch ein Löschantrag vor sich hin. --08-15 12:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Hej 08-15, herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit! Gruß --Rax post 13:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax, was ist denn das für ein Feldzug? Diese Einbindungs-Methode stammt übrigens nicht von mir, ich habe sie irgendwann einmal (meines Wissens von einem auch sehr erfahrenen Mitarbeiter) gesehen und für sehr gut befunden. Grund: In solchen Namens-BKLs sind die Einträge unter dem Nachnamen und unter den Vornamen oft nicht gleichlautend, gleich aktuell usw. Durch diese Einbindung muss man nur eine BKL pflegen, in der "Nachnamens-BKL" wird dann alles automatisch geändert. Das Argument "nicht transparent" ist doch wohl nicht sehr stichhaltig. Ich möchte dich doch mal um eine fundierte Meinung dazu bitten. Viele Grüße -- Jesi 02:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich hab gerade gesehen, dass die Einbindung in Roth (Familienname) geblieben ist und nun nicht mehr funktioniert. Vielleicht solltest du doch noch einmal über die ganze Sache nachdenken. -- Jesi 02:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Hi Jesi - kein Feldzug ;) ich bin beim Eintrag eines Artikels in die BKS Roth (Familienname) über diese Quelltexte gestolpert - und halte die Einbindung per Vorlagen (+ die Aufblähung der Quelltexte in den entsprechenden einzelnen BKS') für sehr edit-unfreundlich. 1. weil der Quelltext der einzelnen Vorlagen sehr kompliziert wird dadurch und insbesondere für neue Benutzer abschreckend und/oder fehleranfällig, 2. weil der Quelltext der "Haupt-BKS" intransparent wird: man kommt nicht mehr direkt zur Eingabemöglichkeit, weil man den Link zur "Unter-BKL" extra eingeben muss. Richtig ist, dass dadurch möglicherweise nicht sofort alle neuen Artikel zur BKS Roth (Familienname), für die es dort schon den Link auf die Vorlage gab, auch sofort automatisch erfasst werden, sondern zusätzlich vom Ersteller oder jemand anderem nachgetragen werden müssen. Aber das betrifft ohnehin alle Artikel, für die es noch keine Vorlage gibt. Auch richtig ist, dass es möglicherweise Inkonsistenzen zwischen den "Unter-BKS'" und der "Haupt-BKS" geben kann, dies erscheint mir aber als das (wesentlich) kleinere Übel. Grundsätzlich sollten - IMHO - gerade die BKS im Quelltext so einfach wie möglich gehalten sein, weil es in dem Bereich ohnehin schon sehr viele Konventionen zu beachten gilt. Gruß --Rax post 02:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Ok, erst einmal danke für die Antwort. Mir ist schon klar, dass die "einfache" Version Vorteile hat, deine Punkte 1. und 2. treffen es ja genau (bis auf "sehr" kompliziert, das ist ja POV ;-)). Als ich noch keine Ahnung hatte, hab ich mir eine solche "Kaskadierung" immer mal gewünscht und als ich sie dann gesehen hatte, gleich umgesetzt (auch noch in anderen BKL, die verrate ich aber erst einmal nicht ;-)). Ich bin mir nun nicht schlüssig, ob man nicht einmal bei WP:? anfragen sollte, ob die "Kaskadenversion" nicht doch verwendet werden könnte. Vielleicht bildet sich ja eine Tendenz heraus. Oder würde dich das sehr stören? Grüße -- Jesi 03:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, würde mich überhaupt nicht stören (vielleicht verrätst du mir ja anschließend, wo du's noch geändert hast, dann helfe ich beim Aufräumen ;) ) -- allerdings sehe ich als geeigneten Ort für eine solche Nachfrage eher die BKS-Diskussionsseite als die allgemeine Fragenseite an - und siehe da: [[17]] - wir sind nicht die einzigen ;) - Wenn du aber dort anfragst, verlinke bitte diese kurze Diskussion gleich mit. Danke und Gruß --Rax post 03:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe die Anfrage hier gestellt (mit einem weiteren Beispiel zum Aufräumen :-((, dieses bitte mal in der nächsten Zeit nicht ändern). Herzliche Grüße -- Jesi 04:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, mache ich nicht. Warten wir erstmal ab, was sich dort tut; gut dass du den Titel geändert hast, ich habe jetzt auch noch mal was reingeschrieben, damit es vielleicht doch mal wahrgenommen wird auf irgendeiner Beobachtungsliste. --Rax post 00:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke. Die Diskussion ist ja sehr rege ;-(, vielleicht war mein Text auch nicht sehr leserfreundlich. Wenigstens hat sich der vermutliche "Urheber" der ganzen Aktion zu Wort gemeldet. Ich befürchte, dass es zu keiner Linie kommt. Vielleicht sollte es dann beim status quo bleiben, oder?. Eine Bitte: Bei meinen diesbezüglichen Änderungen habe ich auch jeweils die Vornamen-BKL aktualisiert (Angleichung an Nachnamen-Einträge, z.T. auch Lebensdaten eingetragen usw.). Durch einen Revert geht diese Arbeit leider wieder verloren. Wenn du also auf diesem Gebiet weitermachst, dann nach Möglichkeit "nur" die überflüssigen Quelltext-Stellen entfernen, ist zwar etwas mehr Arbeit, dürfte aber leserfreundlicher sein. Die roten Links sind in der Regel nicht von mir, ich wage mir in den seltensten Fällen, sie zu entfernen. Gruß -- Jesi 11:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Rax,
ich hoffe, du hast eine gute Erklärung dafür. 87.160.206.243 01:11, 1. Mär. 2008 (CET)

hi 87.160.., ich denke schon, siehe hier ;) schönen abend noch --Rax post 01:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe es noch immer nicht. Könntest du konkreter linken? Grüße 87.160.206.243 01:13, 1. Mär. 2008 (CET)

huch - klick doch einfach die Edits an: einer auf eine Benutzerseite, die nicht deine ist, einer auf eine Benutzer-Diskussionsseite, die nicht deine ist. Das ist Sache der Benutzer - und ich happs für Vandalismus gehalten und gefürchtet, dass da noch mehr kommen wird. Gruß --Rax post 01:21, 1. Mär. 2008 (CET)

Nö, hier habe ich einen SLA gestellt, eben weil es sich um eine unerwünschte und sla-fähige Fremdanlage auf einer Benutzerseite handelt. Hierbei handelte es sich um eine von den eindeutigen Trollseiten, die normalerweise auch schnellgelöscht werden, um die Trollerei nicht über die Versionshistory sichtbar zu machen. Hier war der User nicht infinite jesperrt, deswegen habe ich auf die letzte Version vor der Sperrvorlage revertet. Wo siehst du den Vandalismus: bei mir? 87.160.206.243 01:47, 1. Mär. 2008 (CET)

die von dir sogenannte "Fremdanlage" des Redirs war gerechtfertigt, weil damit auf den Sperrbaustein der Benutzerdisk (ursprünglich unbegrenzt gesperrter Benutzer [18]) hingewiesen wurde; das ist so üblich. Bei Änderung der Sperrdauer wurde anscheinend vergessen, das wieder zu entfernen. So, und jetzt lies und verstehe, was ich oben schreibste: Ich happs für Vandalismus gehalten. Verstanden? - Gut!! Und die Trollseite - pffft, das meinst du ja wohl selbst nicht ernst. Aber nochmal: Der eigentliche Grund für deine (?) Sperre war, dass ich befürchtete, dass du wahllos SLAs auf irgendwelche Benutzerseiten stellst - dein SLA war immerhin schneller, als ich mich in die Zusammenhänge komplett eingearbeitet hatte. So, und wenn du jetzt immer noch wach bist, darfst du mir gern weiter deine Probleme schildern - aber ich bin getz off. Gruß --Rax post 02:10, 1. Mär. 2008 (CET) (der es bescheuert findet, wenn erfahrene Benutzer mit Account unangemeldet Blödsinn machen und dafür auch noch Verständnis erwarten)

Hallo Rax, du hast soeben Benutzer:Timur und sein Trupp unbegrenzt gesperrt. Das ist zum einen sehr fragwürdig, weil die Begründung Bdks so zu verstehen ist, dass er zwar persönlich (hic!) vermutet, dass es sich um Benutzer:Hermes31 handelt, es aber nicht mit Sicherheit feststellen kann, weil unterschiedliche IPs verwendet wurden, was im Grunde genommen ungewöhnlich ist, wenn die Anmeldung Timurs nur 2 Stunden hinter des Sperre Hermes zurückliegt. Wechsel dynamischer IPs erfolgen nur alle 24 Stunden, meistens in der Nacht, statischer IPs durchleben in der Regel keinen Wechsel. Das ist ein deutliches Indiz gegen die gemeinsame Identität.
Aber angenommen, Timur wäre tatsächlich mit Hermes identisch, angenommen, ist die Begründung Sperrumgehung reichlich schwach. Jeder Benutzer kann während einer Sperre weiter mitarbeiten, solange sich eine positive Verhaltensänderung zeigt, bei den sogenannten „infiniten“ Sperrungen steht das erst recht außer Frage. Timur, so sollte er wirklich mit Hermes identisch sein, hätte zwar auch Fehler gemacht, jedoch gleichzeitig viel dazu gelernt, wenn man bedenkt, dass Hermes früher harmlose Diskutieraccounts als Nazis beschimpft hat. Zum Inhaltlichen nehme ich bewusst keine Stellung, möchte jdoch dezent andeuten, dass er es auf keinen Fall leicht gehabt hat, im Dunstkreis mit Rosa Liebknecht und anderen Diskutier-/Revertwar-Accounts/Socken. Abgesehen davon erweisen sich infinite Sperrungen im Nachhinein oft als kontraproduktiv, Folgen sind Sockenpupperei und ein noch schlechteres Verhalten. Dass der Antragssteller ein unter mehreren Accounts infinit gesperrter POV-Pusher unter Wegferfsocke war, laste ich dir bewusst nicht an, das ist ein Problem der CUA, dass dort jeder Anträge stellen kann. Grüße 87.160.213.239 20:09, 3. Mär. 2008 (CET)

mh - gesperrt habe ich nicht aufgrund von bdk's Vermutung, sondern weil ich nach Durchsicht der dort dargelegten Zusammenhänge zu der Überzeugung gekommen bin, dass dieser Account tatsächlich zur Umgehung der Sperre angelegt wurde. Mal angenommen, dies stömmte, weiter angenommen, du hättest Recht damit, dass der Benutzer hinter dem Account sein Verhalten geändert hätte (was ich aus den Edits erstmal nicht erkennen kann); dann steht nichts dem entgegen, sich unter erneut anderem Nutzernamen erneut anzumelden. So sehr viel an wertvoller Mitarbeit geht dabei IMHO nicht verloren bisher - und ein unbelasteter Neubginn hat was ;) (das mit dem Antragsteller war mir übrigens bekannt, wie du seinem sperrlog entnehmen kannst) Gruß --Rax post 20:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Sperre von User:Timur und sein Trupp

Hallo, diese Sperre bitte aufheben, denn

a) Der Benutzer ist akademisch qualifiziert und auf seinen Spezialgebieten (Zeitgeschichte, 2. Weltkrieg, Musikwissenschaft) in der Wikipedia anerkannt und unverzichtbar.

b) Die letzte Sperre von Hermes31 durch Benutzer:Seewolf war bereits umstritten und wurde schließlich nur aufrechterhalten mit dem Tenor, dem Benutzer einen Neuanfang mit einem anderem Konto zu ermöglichen. Siehe z.B. die Administrator-Kommentare von Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 5#Hermes31:

"Wenn er überhaupt noch mitmachen will, und falls er unsere Spielregeln noch zu durchschauen lernt, wäre er mit einem Neustart besser bedient. --Logo 12:37, 14. Jan. 2008 (CET)"

oder von Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/01#Sperre_Hermes31:

"Soll er's mit Weißer Weste (tm) neu versuchen. Syrcro 13:56, 14. Jan. 2008 (CET)"

(Signaturen entlinkt).

Gruß, --Rosenkohl 20:24, 3. Mär. 2008 (CET)

ok, auf diese Hinweise hin, prüfe ichs nochmals, ansonsten s.o. --Rax post 20:36, 3. Mär. 2008 (CET)

so *puh - staub abschüttel*, ich habe mir jetzt die älteren Zusammenhänge und die Beiträge des Benutzers nochmals genauer angeschaut; sorry, aber ich finde nichts, was eine Entsperrung begründen könnte.

a) Der Benutzer mag inhaltlich noch so Recht haben; dies rechtfertigt nicht die von ihm gepflegte Art der Auseinandersetzung (soweit zum bisherigen Sperrlog). Im Übrigen bezweifle ich nicht die akademische Qualifikation, auch sehe ich, dass er mit Artikeledits durchaus gut gearbeitet hat; es geht aber um das inakzeptable Verhalten anderen Benutzern gegenüber.

b) Die jetzige infinite Sperre ist aber darauf zurückzuführen, dass er deutlich erkennbar war als Nachfolgeaccount eines unbegrenzt gesperrten Benutzers (=Sperrumgehung). Genau dies hätte er (auch nach Aussage deiner Gewährslinks) vermeiden sollen. Stattdessen hat er das ursprüngliche Verhalten unverändert (soweit ich das überprüfen konnte) fortgesetzt. Aus meiner Sicht damit zusammenfassend: Selbst wenn du Recht haben solltest mit deiner Einschätzung ("Die letzte Sperre von Hermes31 durch Benutzer:Seewolf war bereits umstritten und wurde schließlich nur aufrechterhalten mit dem Tenor, dem Benutzer einen Neuanfang mit einem anderem Konto zu ermöglichen", Hervorhebung von mir - ich lese die Diskussion übrigens nicht als so eindeutig): mit der Fortsetzung unter dem zweiten Account hätte er dann sozusagen die erste Sperre nachträglich gerechtfertigt.

Gruß --Rax post 22:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Lieber Rax, er hätte gar nichts vermeiden müssen. Es wäre ein leichtes gewesen, die damalige Infinit-Sperre aufheben zulassen, z.B. durch WP:BS, durch Weiterdrängeln auf Haralds Diskussionsseite, aber auch mithilfe der sonst eher als adminfreundlich geltenden Instanzen WP:AP und/oder WP:SG. Konsens war es jedoch, dass der Benutzer einen unglücklichen Start hatte und es zu seinem Wohle wäre, einen Neuanfang zu starten. Und jetzt mit der ausschlaggebenden Begründung Sperrumgehung zu kommen, wo der Benutzer im Grunde genommen selbst den Account hat fallen lassen, ist schlicht daneben. Sorry.

Last but not least, hätte ich gerne gewusst. Hast du schon mal in WP.de unter diesem Account auch nur einen klitzekleinen Fehler gemacht. Wie wäre es denn, wenn wir dich dafür deadministratieren und anschließend infinit sperren - natürlich mit der deutlichen Message, dass du jederzeit unerkannt wieder neu anfangen darfst. Solche Reden lassen sich immer recht einfach und gemütlich schwingen, wenn man selber keine Ahnung von der Praxis hat. Die Folgen werden irgendwann sein (weil einen zwanzigsten Neuanfang Timur bestimmt nicht mehr versuchen wird): Sockenverseuchung, massiv schlechteres Benehmen, Verlust eines produktiven Autoren, Trollerei... Müssten wir nicht eigentlich schon aus Fällen wie Hansele, Babbel, Thomas7 und etlichen gelernt haben, dass sowas meistens volles Rohr nach hinten los geht? That's Reality! 87.160.213.239 23:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo 87.160... - sehe ich nicht so (jeden einzelnen deiner Punkte). Aber es steht dir selbstverfreilich offen, die Entscheidung vor jeder der von dir genannten Instanzen (oder einer anderen) unabhängig überprüfen zu lassen. Schönen Abend noch --Rax post 23:46, 3. Mär. 2008 (CET)