Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2013

In dem Artikel steht folgender Satz: Flettner entwickelte diese Erfindung auch für den Schiffbau weiter. Das Flettner-Ruder war bei Schiffen ein frei um 360° drehbares Ruder, also ebenfalls ein Pendelruder, mit einem Hilfsruder an der Hinterkante des Ruderblattes. Das Ruder konnte sich im Schiffbau aber nicht durchsetzen. Könnte das mal ein Fachmann klären? Ich habe jedenfalls noch nie ein um 360 Grad drehbares Ruder gesehen. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann schau Dir z.B. mal Schottel_Ruderpropeller an.--Squarerigger (Diskussion) 22:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Squarerigger, was hat dann ein Ruderpropeller mit dem Flettnerruder zu tun? Das sind doch zwei total verschiedene Dinge. Das Flettnerruder ist ein zweiteiliges Ruder mit gegenläufig angelenkter Flosse. Es geht hier um die Behauptung, dieses sei um 360 Grad drehbar. Kein Schiffsruder, außer Schottel und Pod-Antrieb ist rundum beweglich. Frila (Diskussion) 01:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Deine Aussage war: Ich habe jedenfalls noch nie ein um 360 Grad drehbares Ruder gesehen. Da dir das Schottel-Prinzip offensichtlich geläufig ist, kennst Du scheinbar doch ein Ruder, welches um 360 Grad drehbar ist, oder?--Squarerigger (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Moin zusammen! Einmal zum nachlesen: Das Flettner-Ruder von Dipl.-Ing. Walther Parey. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 02:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Moin Stefan, das hatte ich schon gelesen, finde aber nicht die Behauptung, dass das Ruder um 360 Grad drehbar sei. Ich kenne von der Schifffahrt her verschiedene Rudertypen, wie Beckerruder, Schillingruder usw. Aber keines ist rundum drehbar. Deswegen meine obige Anfrage. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 09:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Moin zusammen. Hier stehts, Friedhelm, bei Rückwärtsfahrt dreht sich das System um 180 Grad: Bei Rückwärtsfahrt bleibt das Hauptruder nicht wie bei der bisher üblichen Bauart mit der Hinterkante gegen die Fahrtrichtung stehen, wodurch ungünstige Beanspruchungen des Ruders hervorgerufen werden, sondern das ganze System dreht sich um 180 Grad. Der Bericht ist von 1924. Wird heute denn so gebaut? Gibt es die Ruder in der Grossschifffahrt? Wir Segler haben nur vorbalancierte Ruder, nervtötend wackelig und mit wenig Rückmeldung übrigens, wenn es übertrieben wird. Gruß --Pankoken (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe folgendes Buch gefunden: Praktischer Stahlschiffbau [1], Beschreibung des Flettner-Ruders ab S. 223. Jetzt ist alles geklärt. Frila (Diskussion) 10:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Wunnebor! @Friedhelm: ich hatte selber nicht in den Parey Text hineingeschaut, war aber davon ausgegangen, daß dort eine nähere Beschreibung zu finden sei. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:11, 8. Jan. 2013 (CET)

Moin, vielleicht liege ich auch daneben. Eure Meinungen zu folgenden Weiterleitungen bitte. Kyle Conrad Memorial Reef + Thomas Cunningham Sr., wobei ich mich mit der letzteren noch anfreunden könnte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Die zweite WL ist ein Alternativname des Schiffs und daher meines Erachtens legitim. Das erste ist so eine Sache, einerseits auch eine Form von Alternativname, andererseits könnte es eigentlich auch auf deutsch gehen. --Ambross 19:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Gut sehe ich ähnlich. Nächste Frage, wie lautet nun eigentlich der bekanntere, gar offizielle Name des Schiffes über einen längeren Zeitraum. Selbst zum Schluss des Artikels ist plötzlich wieder von Thomas Cunningham Sr. die Rede. Kann der Ersteller noch etwas zur Bedeutung des ja doch etwas ungewöhnlichen Namens sagen oder habe ich etwas übersehen. Hier ist [2] auch noch etwas Unterstützung notwendig. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute mal, dass der Schlepper 1977 in Privatbesitz umbenannt wurde, könnte aber auch später gewesen sein. Das Modell im Mariners’ Museum wurde wiederum nach der 1895er-Version modelliert, daher wird hier im Text der erste Name (Thomas Cunningham Sr.) genannt. Im deutschen Sprachraum sind wahrscheinlich beide Namen unbekannt. Demnach müsste gemäß 1b) der NK eigentlich der zweite Name (Tuff-E-Nuff) als Lemmaname gewählt werden. Was mich wundert ist, dass bei der Verschiebung ein Lemmaname mit Jahreszahl gewählt wurde. Ist noch ein anderes Schiff mit dem Namen Tuff-E-Nuff bekannt? --Sinuhe20 (Diskussion) 21:33, 5. Jan. 2013 (CET)

(BK) @Sinuhe20, ein weiteres Schiff mit dem Namen wird es sicher nicht geben. Ich denke die Jahreszahl stört erst einmal nicht und weckt eher Neugier. Ein paar versöhnliche Worte von mir. Vielleicht nimmst Du an ich nerve. Gut das tue ich vielleicht. Ich möchte aber nur, nachdem ich sah das Du Deinen Artikel hier [3] vorgeschlagen hast etwas vorbereitet sein. Die Fragen kommen spätestens wenn der Artikel auf der Hauptseite steht. Das Lemma wäre geklärt, kannst Du noch etwas zum hübschen Tuff-E-Nuff sagen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2013 (CET)

@Biberbaer: ganz sicher wird niemand hier annehmen, dass du nervst. Danke für deine konstruktiven Beiträge (und meine Begrüßung). Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Der gesamte Klammerzusatz ist nicht regelkonform: Wikipedia:Lemma#Artikeltitel_und_Klammerzusatz. Tut nicht groß weh, ist aber auch unnötig. Zur ersten WL (die mit dem Riff) könnte man sich die Frage stellen, ob jenes Riff enzyklopädisch relevant ist, aber man kann sich auch sagen, dass das, da die WL nun mal da ist, egal ist und es auf sich beruhen lassen :-) --Marinebanker (Diskussion) 22:38, 5. Jan. 2013 (CET)

PS: Doch, der Klammerzusatz schadet, da Tuff-E-Nuff rot ist. Und bevor man noch eine WL macht (also da man eh was machen muss) sollte man gleich das Lemma regelkonform machen. --Marinebanker (Diskussion) 22:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Soviel ich weiß, gibt es noch ein japanisches Nintendo-Spiel mit diesem Namen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:57, 5. Jan. 2013 (CET) P.S. falls sich jemand über den Namen wundert: es handelt sich um ein Wortspiel auf das englische tough enough, was soviel wie „zäh/widerstandsfähig genug“ bedeutet und sicherlich auf die ungewöhnlich lange Betriebsdauer des Schleppers hinweist.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Was das Nintendospiel angeht, wäre vielleicht die Frage an unseren Nintendo-Nerd angebracht, ob er das Spiel für in der de.wiki relevant hält. Wenn ja, sollte Tuff-E-Nuff BKS sein und der Schlepper auf Tuff-E-Nuff (Schiff) gehen. Ansonsten ist der Schlepper ohne Klammerzusatz gut aufgestellt. --Ambross 00:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Moin, da sind wir doch schon weitergekommen. Ich hatte eine ähnliche Bedeutung des Namens vermutet. Das sollte auf jeden Fall in den Artikel und Benutzer:Umweltschützen [4] habe ich angeschrieben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Auf Anfrage melde ich mich hier wegen des Spiels Tuff E Nuff. Das Schiff heißt doch Tuff-E-Nuff, also mit Durchkopplung, das Spiel hingegen nicht. Andererseits scheint sich die en.wp auch nicht ganz sicher zu sein. Andernorts heißt es auch Hey Punk! Are You Tuff E Nuff?, in Japan hat es sogar einen ganz anderen Namen. Welcher Name den Richtlinien am ehesten entspräche, kann ich nicht sagen, aber dafür dem Schiff ein Klammerlemma zu geben, lohnt nicht. Die Relevanz selbst ist schwierig einzustufen, ohne große Recherche; aber die englischsprachige Version würde so hier sicher nicht akzeptiert werden. Ich gehe von keiner großen Bekanntheit oder einem Alleinstellungsmerkmal des Spiels aus. To make long things short: BKS ist nicht angebracht, das Schiff benötigt kein Klammerlemma. Nintendo-Nerd 12:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung, Umweltschützen. :-) Also geht das Schiff auf das klammerfreie Lemma. Bleibt noch die Frage der Weiterleitung beim Riff. Sollte das englisch bleiben? --Ambross 12:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke @ Umweltschützen, kompetente Antwort. @ Ambross07 dann also auf das Lemma Tuff-E-Nuff. Die Weiterleitung finde ich nicht so toll, aber was solls. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Allerdings leitet die Durchkopplung in en.wp auch direkt auf das Spiel weiter. Die Weiterleitung von Kyle Conrad Memorial Reef sollte denke ich schon englisch bleiben, es ist immerhin ein Eigenname, ebenso wie Neptune Memorial Reef.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Darüber sollten wir uns Gedanken machen, wenn jemand einen Artikel über das Spiel schreibt. Bzgl. des Riffs: Eigenname ist eigentlich kein Argument, auch Eigennamen werden teilweise "üebrsetzt". "Monaco" ist auch ein Eigenname, trotzdem fidnet sich das Dorf bei uns unter "München" :-). Wahrscheinlich gibt es für das Riff aber keinen eigenen deutschen Eigennamen. --Marinebanker (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, in der Luftfahrt gibt es "Luftschraubengetriebe", die auch gängiger als "Propellergetriebe" bezeichnet werden. Ist der Begriff "Propellergetriebe" schon im Schiffbau besetzt, oder kann man den Begriff als luftfahrtspezifisch werten? --Bergfalke2 (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Moin Bergfalke2! Den Begriff gibt's im Schiffbau ebenfalls (auch wenn er nicht übermäßig stark verbreitet ist). Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo in die Runde! Im Artikel Zeewijk möchte jemand alle Belege löschen, da sie weder englisch noch deutsch sind. Diese sind auf Niederländisch. Dazu kommt dann noch der Textblock "fehlende Belege" mit entsprechender Drohung der Löschung. Wer hat Zeit ihm/ihr zu verklickern, welche Reichweite sein/ihr Verhalten hat? Wer kennt sich mit den Regeln am besten aus? Gruß --Sterntreter (Diskussion) 07:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Moin Sterntreter, eine umfangreiche Diskussion zu dem Thema wird hier geführt. Die Quellen als „niederländischen Quatsch“ zu bezeichnen sprechen nicht gerade für Rotlink-Laura C.. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 10:35, 7. Feb. 2013 (CET)

Moin, Stefan hat es auf der Artikeldisk deutlich gemacht. Den Hinweis auf die niederländische Sprache habe ich nachgereicht. Also ich hätte gut Lust für den Spruch von Rotlink-Laura C. eine VM aufzumachen. Das ist eine Verunglimpfung der Sprache unserer Nachbarn und vielleicht noch etwas mehr. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:58, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke erstmal für die Hilfen! Seit halb vier Uhr scheint das Thema aber geklärt bzw abgeschlagen und eine längere Bestandswahrungsschlacht ist damit erstmal abgewendet. So ein Schreck am Morgen! Gruß und Danke in die Runde! --Sterntreter (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, dass es sich bei der Aktion von Laura C. um einen Fall des Störens, um etwas zu beweisen handelte. Die "Begründung" auf der Diskussionsseite ist ein auf Niederländisch "umgemodeltes" Zitat von Zollwurf, der auf Diskussion:Danjo-guntō von "japanischem Quatsch" schrieb, und der Artikel stammt von diesem. War also wohl eine Form der "praktischen Kritik" an Zollwurf und hat nur zufällig diesen Artikel "getroffen", braucht man nicht weiter tragisch zu nehmen. Gestumblindi 20:33, 7. Feb. 2013 (CET)

Nicht weiter tragisch? Naja wenn Ihr meint dann schaut mal hier noch hin [5] Da gibt es noch mehr BNS. Möglicherweise ist eine Ansprache nötig? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:12, 7. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe Laura C. mal angesprochen. Gestumblindi 22:20, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2013 (CET)

Wie das dänische Wikingerschiffsmuseum mitteilt, ist der Archäologe Prof. Ole Crumlin-Pedersen am 14. Oktober mit 76 Jahren verstorben. Er war die wesentliche Kraft hinter den dortigen Ausgrabungen und dem Museum, eine Koryphäe des mittelalterlichen und wikingerzeitlichen Schiffbaus. Auch in Deutschland mit vielen Publikationen als Fachmann bekannt und Mitglied des DAI. [6]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:15, 12. Feb. 2013 (CET)

Grüßlies in die Runde. Ich habe ein Problem mit den Navileisten der Zerstörer von 1936. Die untergliedern sich ja noch in 36A, 36 A Mob und 36 B Mob. Haben hier vier Navis einen Sinn oder machen wir eine ganze draus? Denkbar wäre es auch eine einzige große Zerstörer-Navi der Kriegsmarine zu bauen die alle Zerstörer der Kriegsmarine umfasst. Der Leser klickt sich ja sonst dumm; positiv dabei: Es sind alle Zerstörer auf einen Blick erkennbar - eine Untergliederung der Subtypen ist ja trotzdem möglich. Meinungen hierzu? -- PimboliDD 11:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Als mögliche Lösung könnte man anbieten (nur erster Versuch, kann leicht gelöscht werden):

Alle Zerstörer in eine Navi zu bringen, ist vielleicht möglich, auch wenn ich eher ein Freund für eine Navi pro Klasse bin und für die Beutezerstörer (das waren mehr als nur ZH 1) dann möglicherweise eine extra. Muß ich mir aber erst mal noch ansehen, was dann alles mit rein müßte, kann ich heute abend mal mit machen. --Ambross 14:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Also, nach Durchsicht des Gröner bleibe ich bei meiner Meinung, eine Navi für eine Klasse. Man kann die 1934 und 1934A ebenso wie die 1936er in je eine zusammenfassen. Mehr aber nicht. Die Frage ist jetzt, da die Navis ja bereits im Vorlagenraum rumliegen (man sollte erst über sowas reden und dann anlegen!), was machen wir mit denen? Per Löschen entsorgen? Wäre mir das liebste. --Ambross 21:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Yup, löschen. Was nicht gelöscht wird, wird irgendwann von jemandem in gutem Glauben verwendet. Alexpl (Diskussion) 22:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Löchung eingeleitet, kein Problem. Vielleicht ist es möglich in die Navi irgendwie den Hinweis der Vorgängerklasse einzubauen? -- PimboliDD 09:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Solche Verweise auf andere Dinge lehne ich ab. Hier mag es leicht fallen, eine Vorgängerklasse zu definieren. Aber schon bei der nachfolgenden Klasse (die ja konsequenterweise auch genannt sein müßte) wird es schwierig. Ein Blick in die englische Wiki zeigt auch ganz schnell Stilblüten und grobe Schnitzer, die durch sowas entstehen. Da werden plötzlich Schiffe zu Nachfolgern anderer erklärt, die konstruktiv wenig gemein haben, nur damit man die Angabe machen kann. Sowas ist ein Themenring, den wir hier bewußt nicht haben wollen. --Ambross 11:17, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Moin in die Runde,der WiesbAdler hat das Lemma mit einem Bindestrich versehen: Meyer-Werft statt Meyer Werft. Meines Erachtens ist der Bindestrich nicht korrekt (siehe Diskussion:Meyer-Werft und Homepage) und ich schlage vor, die Verschiebung rückgängig zu machen. Gibt es Gegenargumente? -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:58, 23. Jan. 2013 (CET)

Nö-nur wenn jemand noch n Handelsregistereintrag einsehen kann könnte das Streit evremeiden-ansonsten mit Verweis auf die Disk --CeGe Diskussion 20:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Guter Hinweis: Hier ist der Auszug aus dem Bundesanzeiger -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:29, 23. Jan. 2013 (CET)

Denn tschiep zurüch...--CeGe Diskussion 21:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Zurück, da Eigenname, siehe Bundesanzeiger . WiesbAdler ansprechen -- Biberbaer (Diskussion) 06:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Einspruch. Der Eigenname ist die Gesellschaft, die die Werft betreibt, also die Meyer Werft GmbH. Das Lemma des Artikels bezieht sich aber doch auf die Werft selbst, nicht auf die Gesellschaft. Es ist eine Werft, die Meyer, also der oben genannten Gesellschaft gehört und von ihr betrieben wird - also die Meyer-Werft. Genau wie das Daimler-Werk, die BP-Bohrplattform oder eine andere Einrichtung, die zu einer Gesellschaft gehört. Daher sehe ich das nicht als Eigennamen an, sondern als Bezeichnung der Werft, und die sollte dann aber auch in richtigem Deutsch sein, also mit Bindestrich. Siehe im Übrigen Bodan-Werft, Cassens-Werft, Kröger-Werft. Auch dort schreibt sich die Betreibergesellschaft ohne Bindestrich, aber die Werft als solche wird im Lemma ohne geführt. (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Moin WiesbAdler! Das haut so nicht hin - der Artikel beschäftigt sich in der Hauptsache mit dem Unternehmen, seiner Geschichte und vielen daraus erwachsenden Aspekten. Wäre der Artikel nicht auf das Unternehmen, sondern auf die Werft (im Sinne der heutigen Betriebsstätte) fokussiert, so begönne er in den 1980er Jahren, denn damals ist die Werft an den jetzigen Standort gezogen. Das wäre im enzyklopädischen Sinn aber nur dann wünschenswert, wenn der Standort beispielsweise durch mehrere Unternehmen betrieben wurde. Insofern gilt hier, daß das Lemma korrekt wie gängig sein muß → also Meyer Werft. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Ferner heißt das Lemma Holsten-Brauerei, obwohl die dahinter stehende Gesellschaft sich Holsten Brauerei AG nennt. Und wann immer von der Meyer-Werft die Rede ist, dann ist die Werft gemeint. Dass dahinter ein Unternehmen steckt, versteht sich von selbst, aber wer nach der Werft sucht, meint die Werft, nicht die GmbH. Dass diese so ähnlich heißt, ist Zufall. Hieße die Gesellschaft Meyer Schiffbau GmbH oder Meyer Schiffe AG, dann würden all die Ozeanriesen trotzdem wo gebaut? Auf der Meyer-Werft. Nicht auf der "Meyer Schiffbau" oder sonstwie. Weil Schiffe nun einmal auf einer Werft gebaut werden. Und dann gehört im deutschen eben ein Bindestrich dazwischen. Sonst haben wir ein "Deppenleerzeichen". Und das ist falsch und gehört nicht in eine Enzyklopädie. WiesbAdler (Diskussion) 17:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Das ist falsch. Meyer Werft ist sowohl die Selbst- als auch die Fremdbezeichnung. Das kannst du auf deren Homepage ebenso wie in zahlreichen Zeitungsartikeln nachlesen. Von Deppenleerzeichen kann da keine Rede sein. Wie das bei gewissen Brauereien aussieht, ist hier nicht von Interesse; da solltest du beim Portal Bier nachfragen. --Wicket (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2013 (CET)

@WiesbAdler: Zunächst mal stellst Du eine Behauptung auf, die ich so nicht unterschreiben würde. Wer nach dem Artikel sucht, wird meines Erachtens nicht nach einer Beschreibung der aktuellen Betriebsstätte, sondern primär nach einem Artikel über das Gesamtunternehmen inklusive seiner Geschichte, Tochterunternehmen usw. suchen (und in diesem Fall auch finden). Abweichende Lösungen in anderen Unternehmensartikeln, z.B. Holsten-Brauerei haben keinen Einfluß auf unser Regelwerk - dessen zentrale Grundanforderung ist unmißverständlich → "korrekt wie gängig". Das zu wählende Lemma im Falle einer Umbenennung des Unternehmens müsste sich selbstverständlich ebenfalls an dieser Maxime orientieren und würde lediglich zu einer Weiterleitung unter Meyer-Werft führen. --SteKrueBe ^Office 17:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Eigenartig, dass sich mehrere Leute zu dem Brauerei-Beispiel äußern (der eine mit einem dummen Spruch, der andere ausweichend), aber niemand auf die genannten Beispiele von Werft-Artikeln eingeht. Es geht inhaltlich um exakt dasselbe, welche Industrie-Branche der Artikel behandelt, ist völlig egal - wir reden hier über eine sprachliche Frage. Und dass nicht alles, was auf Homepages oder in Zeitungen steht, in sprachlicher Hinsicht korrekt bzw. für eine Enzyklopädie angemessen ist, dürfte eigentlich jedem klar sein (auf meiner Benutzerseite habe ich ein gängiges Beispiel genannt). WiesbAdler (Diskussion) 18:08, 24. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, und hier habe ich noch eine Fundstelle: http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/19950322/f19950322orja---100.html Meyer-Werft muß Ablieferung der "Oriana" verschieben PAPENBURG/HAMBURG, 21. März (dpa). Die Papenburger Meyer-Werft muß die für Freitag vorgesehene Ablieferung des Kreuzfahrtschiffs "Oriana" auf kommende Woche verschieben. Der Artikel ist von 1995. Und noch einer aus dem Spiegel von 1999: http://www.spiegel.de/panorama/experten-bombe-versenkte-estonia-faehre-a-57558.html Zu diesem Urteil kommt die von der Meyer-Werft eingesetzte Expertenkommission. Das sieht für mich danach aus, dass in den 90ern die Schreibweise mit "-" auch in den Medien noch durchaus üblich war und die heute anzutreffende Schreibweise ohne "-" nichts weiter als einer der vielen Anglizismen ist, die in den letzten Jahren über die Medien hereingetragen werden. WiesbAdler (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2013 (CET)

@WiesbAdler: Erstens bin ich auf deine Beispiele eingegangen ("Abweichende Lösungen in anderen Unternehmensartikeln, z.B. Holsten-Brauerei haben keinen Einfluß auf unser Regelwerk") und zweitens ist meine Aussage nicht ausweichend, sondern glasklar - das Lemma für diesen Unternehmensartikel hat laut unseren Regeln "korrekt wie gängig" zu sein und hieße damit Meyer Werft. Für die Schreibung mit Bindestrich wirst Du selbstredend noch zahlreiche weitere Beispiele finden - wahrscheinlich sogar genug, um die Schreibung mit Bindestrich als gängig darstellen zu können. Die Schreibung mit Bindestrich erfüllt die Forderung "korrekt" aber trotzdem nicht. --SteKrueBe ^Office 18:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Mit "ausweichend" meinte ich genau diesen Satz, den Du von Dir zitiert hast. Du setzt Dich überhaupt nicht mit Beispielen auseinander, die vielleicht mit gutem Grund so in der WP stehen, sondern tust sie alle sinngemäß mit "egal, hat nichts zu sagen" ab. Das nenne ich ausweichend. Und ich finde in der Tat so einige Beispiele, sogar jüngeren Datums (2010) aus der SZ für den Bindestrich. Und dass das nicht "korrekt" sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Wie gesagt: Meyer Werft ist "nicht korrekt". "Meyer Werft GmbH" wäre hingegen korrekt. Aber nur das ist der Eigenname - zu erkennen an der Rechtsformbezeichnung. WiesbAdler (Diskussion) 18:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber seid ihr noch zu retten ? -- Buonasera (Diskussion) 18:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Nach BK - Doch doch, WiesbAdler, ich hab' mich schon ein wenig damit beschäftigt. Ich hab reichlich über 100 Werftartikel geschrieben und dementsprechend häufig über das korrekte Lemma nachdenken müssen. Was "Meyer Werft GmbH" betrifft, so wäre es deshalb nicht korrekt, weil unsere Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen "Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" fordern. --SteKrueBe ^Office 18:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Nach BK - :Das WP-Regelwerk ist eindeutig, ich denke SteKrueBe hat es dargelegt, die Schreibweise im Bundesanzeiger ist uns bekannt, Verweise auf andere WP-Artikel und die Schreibweisen dort sind nicht hilfreich, vielleicht sogar unzulässig. Eine Schreibweise mit einem Presseartikel oder ähnliches zu begründen ist schon sehr gewagt. -- Biberbaer (Diskussion) 18:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Nun, so ganz eindeutlich scheint mir das Regelwerk nicht zu sein - immerhin heißt es, wie von SteKrueBe bereits korrekt zitiert, in den allgemeinen Namenskonventionen (und die, so denke ich, greifen hier ohne Zweifel), daß der Artikeltitel eines Unternehmens "korrekt wie gängig sein" muß. Was allerdings heißt dies? Korrekt ist wohl eher die Schreibweise mit, gängig dagegen wohl die Schreibweise ohne Bindestrich.
Grundsätzlich denke ich, daß das Problem hier im Portal nicht gelöst werden kann - es ist im übrigen auch der falsche Platz dafür. Allerdings gibt es mehrfach Artikel, in denen auf die Eigenschreibweise eines Unternehmens hingewiesen wird, wenn diese nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung entspricht (die "falsche" Schreibweise wird dann einfach eine Weiterleitung - eine, wie ich finde, recht simple Lösung). Und "falsche" Schreibweisen, gerade auch in Bezug auf fehlende Bindestriche, gibt es ja reichlich, und es werden wohl auch immer mehr. Ich sehe dies als ein Problem der sich immer mehr verbreitenden Anglizismen und allgemein des Internets an. So werden ja z.B. in der Radio- und Fernsehwerbung nahezu ausnahmslos Bindestriche in URLs als "minus" bezeichnet - dies ist allerdings ein mathematischer Operator und kein Ersatz für einen Bindestrich. Gruß in die Runde, --Muschelschubser (Diskussion) 19:41, 24. Jan. 2013 (CET)

Moin Muschelschubser! Das Regelwerk ist in diesem Fall eindeutig. Meyer Werft ist korrekt wie gängig, Meyer-Werft ist gängig, aber nicht korrekt und Meyerwerft - um einfach mal ein willkürliches Beispiel für den dritten denkbaren Fall zu nehmen - wäre weder korrekt noch wäre es gängig. In dieser Sache führen unsere Regeln zu einem klaren Ergebnis. Die Frage, ob das Lemma eines Unternehmensartikels auch nach den Regeln der Rechtschreibung korrekt ist, steht dabei - manche mögen sagen, leider - an zweiter Stelle. --SteKrueBe ^Office 20:19, 24. Jan. 2013 (CET)

p.s. wie aus meinem Beitrag zu erahnen - "korrekt" bedeutet in diesem Fall, ob es der offiziellen Schreibweise des Unternehmens entspricht. --SteKrueBe ^Office 20:21, 24. Jan. 2013 (CET)

p.p.s. Da hier keine weiteren Beiträge mehr kamen, habe ich's mal zurückgeschoben. Wäre schön, wenn es auf dem NK-konformen Lemma bliebe, auch wenn noch weiterer Diskussionsbedarf besteht. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 01:26, 25. Jan. 2013 (CET)

Sorry Käpt'n, ich Landratte will auch noch was loswerden. Ich bin da ganz bei WiesbAdler: Ein Deppenleerzeichen heißt so, weil nur Deppen die Syntax deutscher Sprache nicht verstehen geschweige in solcher schreiben können. Ich setze den Bedeutungs-Unterschied zwischen Minus und Bindestrich als bekannt voraus. Über Whitespace mache ich mir keine Gedanken! Also werde ich auch weiterhin in einem englischen Text "white space" schreiben und auf deutsch Meyer-Werft verlinken. Ansonsten wollt' ich das nur loswerden, weil ich möglichst genau verlinken möchte. Und Werbe-Lemmata interessieren mich schon mal "glei goar net", you understand? --grixlkraxl (Diskussion) 02:39, 25. Jan. 2013 (CET)

PS: Wenn Deppen^BKL ein Leerzeichen verwenden, wo ein Bindestrich angesagt wäre ... aber was ist schon unter "eigentlich richtig" zu verstehen? Und was bedeutet eigentlich uneigentlich? --grixlkraxl (Diskussion) 03:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Morgen Leute. Im Gegensatz zur Holsten-Brauerei ist die Meyer Werft im Bundesanzeiger mit Leerzeichen eingetragen. Das ist bei Eigennamen auch nach der amtlichen, deutschen Rechtschreibung erlaubt (ThyssenKrupp umschifft diese Klippe auf ihre Art; die wollten solche Diskussionen wohl vermeiden). Ich kennte (<- auch so eine Perle der deutschen Sprache) auch keine Literatur, in der die Werft mit Bindestrich geschrieben wird, wenn man von der uneinheitlichn Schreibweise in der Presse absieht. Gibt es also eine Regel, die diesen Eigennamen als falsch deklariert? --Wicket (Diskussion) 08:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Was soll der ständige Hinweis auf den Bundesanzeiger? Das Unternehmen (das hat ja auch niemand bestritten) schreibt sich ohne Bindestrich. Aber die Werft von Meyer (Meyers Werft, dem Meyer seine Werft...) ist trotzdem die Meyer-Werft. ThyssenKrupp ist eine anderer Fall. Da "Krupp" nur eine Name ist, könnte man das als Eigennamen natürlich auch auseinander schreiben. Aber "Werft" ist nun mal kein Name, auch wenn das Wort in der Firma (also dem Unternehmensnamen) vorkommt, sondern ein Begriff. WiesbAdler (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Was soll's - ich habe sowieso den Eindruck, dass ich hier in den versammelten Stammtisch des Schiffahrts-Portals geraten bin, der wie Pech und Schwefel zusammenhält, sich mit vereinten Kräften gegen Neuerungen von Außenstehenden wehrt und gegen deren Argumente eher resistent ist. Wenn man als Fremder in eine Dorfkneipe kommt und sofort die Musik ausgeht und alle einen anstarren, dann hat man eigentlich schon verloren. Dann verteidigt mal weiter Euer Revier und helft fleißig mit, den Verfall der Sprache zu zementieren. Schönen Tag auch... WiesbAdler (Diskussion) 10:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Tut mir leid, dass du diesen Eindruck gewinnst, zumal es hier ja auch andere Meinungen dazu gibt. Aber zur Sache: Der Kasus ist ja, dass Werft tatsächlich ein Namensbestandteil (seit dem 18. Jhd.(falls ich mich nicht täusche)) und nicht gleichbedeutend mit z.B. Meyer-Bootsbauhalle ist. --Wicket (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2013 (CET)

Moin! Daß der Artikel nicht nur die jetzige Papenburger Betriebsstätte des Unternehmens, sondern das Unternehmen als solches behandelt, habe ich oben schon mehrfach angerissen. Die Folgen daraus haben in meinen Augen nichts mit Stammtischgehabe zu tun, denn bei einem Artikel über einen Schiffbauplatz, dessen Bezeichnung unabhängig von Unternehmensnamen geprägt wurde, würde ich ebenfalls ABC-Werft schreiben. Bei Artikeln über Werften, die von mehreren Unternehmen betrieben wurden, muß man sogar herausfinden, ob einer der Unternehmensnamen oder ein Oberbegriff am besten mit unseren Namenskonventionen übereinstimmt. Aber bei diesem Unternehmensartikel sind unsere Namenskonventionen ganz unmißverständlich und fordern die Schreibung Meyer Werft. Im übrigen kann ich den Ärger über die häufig falschen Eigenschreibungen von Unternehmen zwar nachvollziehen, aber das Korrigieren der Eigenschreibungen entgegen der Wirklichkeit widerspricht in diesem Punkt auch meinem Verständnis von Enzyklopädie im Sinne von "Beschreiben was ist" statt "Beschreiben wie es sein sollte". Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 13:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Jetzt kann ich auch mal sagen: +1, Stefan, und wie du es sagen würdest, "Gute Ruh". --Isjc99 (Diskussion) 20:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Moin, sicher schon aufgenommen [7] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2013 (CET)

da scheint ja einiges verrutscht zu sein =;-)McKarri (Diskussion) 20:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Halb so wild, hier die Pressemitteilungen des Havariekommandos. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Buonasera war drüber gestolpert: Matrose war Matrose (Dienstgrad) okkupiert. Habe eine Schnellösung mit einer BKL gemacht, finde aber, daß das nur die zweitbeste Lösung ist...bessere Ideen? --CeGe Diskussion 10:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Lösung für so schlecht nicht, zumal es in der Handelsschifffahrt den Matrosen so nicht mehr gibt. - Warum sollte man also noch mehr "Hirnschmalz verschleudern", wo es doch - wie ich sehe - noch eine ganze Reihe anderer Probleme zu lösen gibt. - Anmerkung nebenbei: "Wie bekannt sein dürfte haben früher Matrosen auf den großen, Passagierlinern auch Uniformen getragen". -- Buonasera (Diskussion) 12:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Gut, belassen wirs dabei :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Die sehr nützliche schwedische Website "Fakta om Fartyg", für viele Fakten zu einzelnen Schiffen die einzige problemlos öffentlich zugängliche Quelle, wird bei uns bisher in ungefähr 223 Artikeln als Beleg oder Weblink verwendet (früher faktaomfartyg.se, dann faktaomfartyg.nu). Sie wurde von einer Einzelperson betrieben, die nun offenbar keine Lust mehr und die Seite nach 15 Jahren dichtgemacht hat - siehe Nachricht auf der Startseite http://www.faktaomfartyg.nu/ . Leider hat der Betreiber auch tatsächlich alle Inhalte entfernt, wie's aussieht, unsere Links sind nun alle "404", willkürliches Beispiel: http://www.faktaomfartyg.nu/juno_1874.htm in Juno (Schiff, 1874). Allerdings sind die meisten Seiten im Internet Archive gespeichert, wenn auch häufig in einer alten Fassung. Trotzdem wird es in vielen Fällen möglich sein, einen Archivlink zu erhalten; bei Verwendung der Vorlage:Cite web mit Parameter "archiveurl" und "archivedate", in der Vorlage:Internetquelle "archiv-url" und "archiv-datum" bzw. Vorlage:Webarchiv. Da die Domain früher faktaomfartyg.se lautete, sind viele jetzt nicht mehr erreichbare Seiten von faktaomfartyg.nu im Archiv nur zu finden, wenn man die Adresse entsprechend anpasst - d.h. http://www.faktaomfartyg.nu/juno_1874.htm gibt es bei archive.org zwar nicht, http://www.faktaomfartyg.se/juno_1874.htm hingegen sehr wohl (auf dem Stand vom Juni 2010). Bei sehr aktuellen Informationen kann es sein, dass ein Archivlink als Beleg nicht mehr taugt, wenn nur eine ältere Fassung ohne die entsprechende Information gespeichert ist. Ich würde aber empfehlen, dass wir vor einer Archiv-Grossaktion noch ein paar Wochen warten, um sicherzustellen, dass die Site wirklich down bleibt... Gestumblindi 02:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Nun wollte ich http://www.inselfaehren.de/ als Ersatz anbieten und muss gerade mit Entsetzen feststellen, dass auch diese Quelle „vorerst bis auf weiteres eingestellt“ ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Ach Du liebes Lieschen, das kam ja aus heiterem Himmel! Die Einstellung von Fakta om Fartyg ist echt ein herber Verlust - das war in meinen Augen auf dem betreffenden Gebiet die beste Seite. Damit steht uns wohl nach Miramar die zweite größere Umbauaktion ins Haus. Naja, vielleicht überlegt Micke es sich ja nochmal. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 17:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Na ob Lieschen :-)) etwas dafür kann? Sehr schade das diese Nachschlagemöglichkeiten versiegen. Sollte das ein Hinweis sein uns wieder mehr der schönen alten gedruckten Literatur zu widmen?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Kennt ihr WP:WEB und WP:Belege? Links daher bitte ersatzlos entfernen und die von der Seite stammende Informationen seriös neu belegen. Ihr habt da lang genug geschludert.--D.W. 19:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Mir deucht, Du kennst die genannte Quelle überhaupt nicht, denn sonst würdest Du nicht - sorry für die harte Formulierung - solch einen Stuss reden. Die betreffende Seite hat durchaus ein Niveau, welches dem bei WP geforderten entspricht.--Squarerigger (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich schliesse mich Squarerigger an. Fakta om Fartyg war eine seriöse, gut recherchierte und zuverlässige Quelle - auch wenn der Betreiber ein Privatmann war. Warum tauchst du hier eigentlich praktisch immer nur auf, um den im Bereich Schifffahrt tätigen Wikipedianern wenig konstruktiv irgendwelche Vorwürfe zu machen, D.W.? - Aber natürlich wären hier sicher alle dankbar für Tips zu weiteren noch verfügbaren Websites mit ähnlicher Thematik. Fakta om Fartyg zeichnete sich allerdings sowohl durch akkurate historische Rückblicke als auch Aktualität in Bezug auf den Verbleib von Schiffen aus, das schaffen so längst nicht alle... Gestumblindi 21:58, 7. Jan. 2013 (CET)

@Gestumblindi, lass D.W., er kann außer stören wohl nichts anderes. Ich danke Dir für Deine ausführliche Recherche in Sachen Fakta om Fartyg. Für mich war die Seite jedenfalls hoch interessant. Frage, kann man den Mann irgendwie erreichen und ihn möglicherweise motivieren? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Das Thema wird auch anderswo diskutiert, z.B. hier: http://forum-schiff.de/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=4954.--Squarerigger (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist allerdings ein Schlag ins Kontor; die Seite war schon mal "hin" wegen irgendwelcher Probleme beim Provider, damals wollte er schon Schluss machen, wurde aber überredet, zumindest die Textseiten wieder ins Netz zu stellen. Die Fotos wollte er nacharbeiten; das war wohl ein großer Verzeichnis mit allen Bildern mit wenig aussagekräftigen Namen... schade dass er nun ganz die Lust verloren hat. Evtl. kann man ihn ja überreden, die Inhalte rauszurücken? Ich wäre durchaus bereit, sie zu hosten, zum Pflegen würden sich sicher Leute finden. Ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, ihn irgendwie zu kontaktieren. Oder hat jemand eine bessere Idee? Das war wirklich eines der umfassendsten Verzeichnisse gerade im Bereich der Personen- und Fährschiffahrt. --Isjc99 (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Hm, die Diskussion auf forum-schff.de klingt ja eher pessimistisch; die Rechteprobleme bei den Bildern wären ja für uns das kleinere Problem - schon die technischen Daten der Schiffe waren eine wisdsensmäßige Goldgrube und dort gibt es wohl keine Rechteprobleme. Aber es haben ja offenbar schon zahlreiche Leute ihn kontaktiert; wenn wir das auch tun, sollte das evtl. jemand "wichtiger" aus der wikipedia sein. Wenn wir einfach nur die Daten, d.h. HTML-Seiten hätten, würden sich bestimmt Leute finden, die die Infos mit Skripten neu zusammensetzen und in ein CMS überführen. Das könnten wir uns natürlich auch aus den wayback systemen holen, aber da wird sicher einiges fehlen. --Isjc99 (Diskussion) 23:51, 8. Jan. 2013 (CET)

Man könnte den Micke doch anfragen, ob er vielleicht bereit wäre, den reinen Text seiner Seiten unter eine freie Lizenz zu stellen (idealerweise CC-zero, dann brauchen keine möglicherweise lästigen Bedingungen für die Weiterverwendung eingehalten zu werden) und uns zukommen zu lassen. Vielleicht eine Aufgabe für SteKrueBe? ;-) - und mit Isjc99 hätten wir dann ja auch schon jemanden, der die Texte hosten würde. Das mit der freien Lizenz für die Texte würde ich als Absicherung sehen - auch wenn sie keine grossartigen Formulierungen haben, so geniessen sie doch nach europäischem Recht wohl einen Datenbankschutz und Micke ist als Autor dieser "Datenbank" der Rechteinhaber. Cc-zero wäre schön - beispielsweise hat auch die Deutsche Nationalbibliothek die Gemeinsame Normdatei unter diese Lizenz gestellt. Gestumblindi 00:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gerade mal versucht im schwedischen Landgangen-Forum eine Diskussion dazu zu verfolgen (http://www.landgangen.se/forumsmf10/index.php?PHPSESSID=7db38d44666f8b0257c712eca24cae11&topic=26756.0). Es scheint so zu sein, dass es schon einen Haufen Leute gibt, die versuchen, ihn zu kontaktieren, bisher ohne Erfolg. Leider habe ich bisher die Mailadresse nicht gefunden, jedenfalls keine, die nicht mit faktaomfartyg verbunden ist, und ich denke die wird er eher ignorieren. Vielleicht hat jemand anders mehr Glück? --Isjc99 (Diskussion) 23:41, 15. Jan. 2013 (CET)

...ist in sich schlüssig, aber weit vor meiner Zeit. Bei der Lit. hakelt es ein bißchen, könnte aber daran liegen, daß Benutzer:Parecca bisher nur mit Erstellung dieses Artikels verzeichnet ist. Echt oder Fake? --CeGe Diskussion 14:01, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! Aber alles in Ordnung! Steht alles Bekannte aus dem Standartwissen zum Thema drin. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 15:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Fein! Dann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Skipper! Bin normalerweise Luft- und Raumfahrer, aber ich möchte es Euch nicht vorenthalten: Ein Bild meines Großvaters. Wer kennt das Schiff, wer kennt den Hafen??? Details bitte auf commons ergänzen und mich mal kurz auf meiner Diskseite informieren. Herzlich dankt --Frze (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Stadt ist Stettin. --Sitacuisses (Diskussion) 12:26, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Datierung "um 1930" ist wenig glaubwürdig, da das Schiff eine kriegsmäßige Tarnbemalung hat. Es dürfte sich also um eine Aufnahme aus dem Zweiten Weltkrieg handeln, da diese Bemalung im Ersten Weltkrieg nicht üblich war und auch der Schiffstyp neueren Datums erscheint. Mit ein bisschen Suche in Weyhers Flottentagebuch sollte der Dampfer, irgendein Hilfsschiff, zu identifizieren sein. Leider hab ich's gerade nicht zur Hand. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2013 (CET)

M.S. Hansestadt Danzig, ehemals ein Dampfer für den Seedienst Ostpreußen, wäre mein Tipp. Demnach 1940 oder 1941. Alexpl (Diskussion) 15:48, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich würde das Bild mal per Mail an meine "Schrottkenner" senden. Dauert 'n bisschen, aber vielleicht kommt was. Stettin ist es definitiv und die Tarnbemalung und der Typ zeigen auf den WW II. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin! Wenn mich nicht alles täuscht, dann dürfte das die Preußen des Seedienst Ostpreußen in der Tarnbemalung als Minenleger sein. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Und somit scheint das Foto zwischen 1939 und 1941 gemacht worden sein. Gruß--Sterntreter (Diskussion) 18:49, 1. Mär. 2013 (CET)

• Danke Euch allen - 7 h 44 min und das Problem ist gelöst! Schönen Sonntag wünscht -- Frze (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Frage von mir: Anhand welcher Details wurde die Frage "Danzig" oder "Preußen" geklärt. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Moin KuK! Die Aufteilung der Bullaugen und Fenster wich bei den beiden Schiffen voneinander ab. --SteKrueBe ^Office 11:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke, damit wirklich erledigt! --KuK (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2013 (CET)

• DANKE - Reinhard Kraasch hat sich noch mal dankenswerterweise um die Optik des Bildes gekümmert. So macht wikipedia als Gemeinschaftswerk wirklich Spaß! LG --Frze (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen. Ich wollte dem Portal den Entwurf zum Zerstörer Z 23 vorstellen. Über ein Feedback/Änderungen/Ergänzungen würde ich mich freuen, da dieser Zerstörer die Ausgangsbasis für alle folgende 1936 A darstellt. Vielen lieben Dank. -- PimboliDD 06:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Moin PimboliDD, warum schreibst du bei diesem Zerstörer mal von einem Schiff und mal von einem Boot ? -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis Dahmer. Siehe Boot/Schiff Ich ändere diese Bezeichnung einheitlich auf Boot. -- PimboliDD 06:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Nee, genau umgekehrt: Ein Zerstörer ist nun deutlich ein Schiff und kein Boot. -- Ein Dahmer (Diskussion) 10:50, 24. Jan. 2013 (CET)

In der marinetypischen Systematik der Bezeichnung von Fahrzeugen als Schiffe oder Boote waren die Zerstörer der Kriegsmarine Boote, weil sie keinen Ersten Offizier mit Disziplinargewalt hatten. Erst die Bundesmarine stufte ihre Zerstörer zu Schiffen hoch. Wenn man allerdings statt der Marinefachsprache der Umgangssprache folgt, was ich in diesem Zusammenhang durchaus befürworte, dann ist Schiff richtig. Ich halte die marinetypische Systematik außerhalb der Marine für unangebracht. Übrigens handhabt das die Marine selber flexibel. So wird der Chefingenieur eines Bootes nicht als bootstechnischer, sondern als Schiffstechnischer Offizier bezeichnet. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Vielen lieben Dank, ich ändere das in Schiff um. Hat jemand noch Gelegenheit zu einer kurzen inhaltlichen Stellungnahme? -- PimboliDD 09:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo, wie ich erwartet habe, sehen das andere anders mit Boot/Schiff. Welches Verhalten wird denn angeraten ? EW kann es wohl nicht sein --RobTorgel (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht muss man da noch etwas BKL-mässiges machen, unter "Z 23" hätte ich spontan die Zuse Z23 erwartet (gegenwärtig eine Weiterleitung auf Zuse KG, ist dort auch abgebildet...) Gestumblindi 23:19, 8. Feb. 2013 (CET)

Tach zusammen, hat einer die Schiffahrt und Technik, Ausgabe 05/2009 vorliegen? Darin muss ein Bericht über den Raddampfer Goethe sein, in dem unter anderem Angaben über die Iveco-Maschinen gemacht werden. Ich bin auf der Suche nach dem Maschinentyp. Vielleicht kann ja einer helfen... Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2013 (CET)

inzwischen erledigt - habe es selbst rausbekommen. --Rolf H. (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel Schiffbarkeit ist ziemlich dünn. Kann jemand die dort erwähnte Skala von I bis VII erläutern oder erstmal bequellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Siehe Grundlagen der Klassifizierung -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:52, 13. Feb. 2013 (CET)

OK, ich habs mal verlinkt. Die Klassifikation bezieht sich nicht auf vorübergehende Störungen wie Eis. Der Artikel geht also über die Erklärung des selbsterklärenden Begriffes nur unwesentlich hinaus. Vielleicht fällte jemand etwas dazu ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Meine Anfangsfrage "was ist der größte Naturhafen" konnte ich nicht beantworten. Ist aber auch schwierig, wenn schon der Begriff "Naturhafen" nicht ganz sauber definiert ist (laut [8] (etwas nach unten blättern) wird so ein Naturhafen-Titel auch mal aberkannt (Beispiel "Sydney")). Die "Größe" von Naturhäfen ist auch nicht so einfach festzulegen.

Vergleichbare Werte (Länge, Breite, Tiefe, Fläche, Wasserinhalt) sind in den Hafen-Artikeln Fehlanzeige. Bis auf ganz wenige Artikel (z.B. Menorca oder Maó) findet sich auch überall die Formulierung "gehört zu den größten". Wurde hier schon mal über eine Infobox Hafen nachgedacht, wo vergleichbare Zahlen stehen? Wenn wirklich bewusst auf den Superlativ "der größte" bei Naturhäfen verzichtet wird, sollte das im Artikel Naturhafen auch so stehen.---andy- (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Moin, ich habe in meinem Kram ein Bild eines reefers gefunden, leider nicht von besonderer Qualität. Wohlgeformte Schiffe. Es gibt/gab davon offensichtlich mehrere [9], [10], [11], [12]. Haben wir die schon bei uns als Klasse irgendwo? -- Gruß Biberbaer (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2013 (CET)

Moin Ulli! Zu den sechs Schönheiten dieses Typs haben wir noch keinen Artikel. Das müssen wir aber schleunigst ändern - wäre schade, wenn das Photo nicht in der entsprechenden Infobox zu finden wäre, oder? Groets, --SteKrueBe ^Office 20:21, 2. Mär. 2013 (CET)

Gerne wenn Du möchtest und Deine Zeit es erlaubt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Scheun, scheun .... aber wenn ich bitten darf den Horizont in die exakte Waagrechte Gruß -- Buonasera (Diskussion) 21:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Du wir haben dort hundertund Tage auf Reede gelegen. Da war der Horizont öfter mal verwackelt. kann das bitte jemand bearbeiten Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Jepp, ist geradegerückt. Nach drei Monaten Shatt el Arab hätte es mich nicht mal gewundert, wenn das Wasser oben gewesen wäre :-) Daten der Schiffe hab' ich herausgesucht (interessant übrigens), nur die Sammelbezeichnung fehlt noch. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 22:45, 2. Mär. 2013 (CET)

ex --Buonasera (Diskussion) 23:04, 2. Mär. 2013 (CET)

Hej Pit! Pica & Pekari waren von 1966, Pirol & Persimmon von 1967 und Sloman Alsterpark & Sloman Alstertor wurden 1968 abgeliefert. --SteKrueBe ^Office 23:10, 2. Mär. 2013 (CET)

Mißverständnis meinerseits; ich kenne Leute von Laeisz, aber Kollege Biberbaer hat ja fotografiert und war somit nicht auf Persimmon -- Buonasera (Diskussion) 23:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Okidoh! --SteKrueBe ^Office 23:29, 2. Mär. 2013 (CET)

Moin Pit, dann freue ich mich auf den Artikel. Ich war damals auf Typ X genauer auf diesem schönen Dampfer. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:01, 3. Mär. 2013 (CET)

So, Typ Pekari, biddeschön! Schaut mal drüber, ob ich Kinken reingehauen habe. Groets, --SteKrueBe ^Office 11:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke an die Kollegen, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön ! - Vielleicht kann ich noch ein dazu passendes Foto abstauben; Verladung von Bananen oder dergl. - Bernhard Bästlein interessantes Schwergutgeschirr. - Abadan war 58 ein heißes Pflaster auch nachts ohne Sonne -- Buonasera (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2013 (CET)

Tach zusammen, bei der Recherche zum Neuschrieb des Artikels Goethe (Schiff) fand ich in diesem Artikel die Aussage, dass ab 2015 alle Schiffe auf dem Rhein mit zwei unabhängig laufenden Maschinen ausgerüstet sein müssen. Auf welcher Richtlinie oder auf welchem Gesetz kann diese Aussage basieren? Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 06:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 08:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Und wo wir gerade dabei sind-In einem Anfall der Mittagspausenbeschätigung kategorisier ich gern mal. Dabei waren mir die zwei Kats oben aufgefallen, Die direkt unter Kategorie:Schifffahrt liegen. M.E. zu weit oben. Daher entspann sich bei KuK:--Anfang--Ganz oben ist auch nicht so hübsch. Wo würdest du den Nautik ansiedeln? Und diese Kat hier? --CeGe Diskussion 17:16, 11. Feb. 2013 (CET)

Für diese Kat könnte ich mir die Kategorie:Sicherheit in der Schifffahrt vorstellen. Über Nautik muss ich mal nachdenken, wobei wir daran die Experten aus dem Schifffahrtsportal beteiligen sollten. Bisher steht Nautik unter Schiffsbetrieb neben Seemannschaft. Nach meiner Erinnerung sind Seemannschaft und Navigation beides Bestandteile von Nautik. Wenn man sich darauf einigt, gehörte Navigation (neu?) direkt unter Schifffahrt. Aber, wie gesagt, das sollte in einem größeren Kreis besprochen werden, weil dann einiges umkategorisiert werden muss. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist o.k.-ich hatte mich jetzt mal auf den spezifischen Teil der Nautik als Aufgaben der Steuermänner kapriziert, was natürlich Teile der Seemannschaft einbezieht und nicht nur Navigation ist. Deswegen war ist sie für mich Unterbereich des Schiffsbetriebes. Aber du hast Recht, das ist was fürs Portal. Magst du?-ich bin nämlich gerade aufm Sprung. --CeGe Diskussion 17:47, 11. Feb. 2013 (CET)

--Ende--

Wobei ich mir die Frage stelle, ob die Kat:Nautik (im Sinne: Aufgaben der nautischen Offiziere (sic)) wirklich sinnvoll ist und nicht besser durch Navigation und Seemannschaft als Unterkats von Schiffsbetrieb aufgefangen wird. Meinungen? --CeGe Diskussion 10:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht passt die Kat Nautik direkt unter Schifffahrt. Unter Nautik sehe ich die Kats Navigation (hier gehören viele Artikel der jetzigen Kat Nautik rein), Schiffsmanöver und Seemannschaft. Als viertes kann bei Bedarf eine Personen-Kat Nautiker kommen. Überflüssig ist die bestehende Kat Schiffsbetrieb. Das ist etwas anderes als die Unterkategorien, die man da findet.

Das Geleit ist m.E. in der Kategorie:Sicherheit in der Schifffahrt am besten aufgehoben. Wie sehen die hiesigen Experten das? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich tue mich bei bei Diskussionen immer etwas schwer, aber Zitate:Seemannschaft und Navigation beides Bestandteile von Nautik und Aus meiner Sicht passt die Kat Nautik direkt unter Schifffahrt - diese Sätze kann ich so unterstreichen ! - Diplom Nautiker dieses Ticket habe ich mir trotz einiger Schwierigkeiten noch nachträglich aus Bremen besorgt und ich sehe es als Oberbegriff des Ganzen (was es ja wohl auch sein soll). - Das Thema Geleit unter Schiffssicherheit klingt im ersten Moment etwas gewöhnungsbedürftig. Wenn man aber darüber nachdenkt was sich momentan in einigen Gewässern abspielt, dann ist es dort genau richtig. - Nebenbei, habe 1964 mit der Innstein an einer NATO-Geleitzugsübung teilgenommen; fand das sehr interessant; Fotografieren war verboten und ich Blödmann habe mich dran gehalten. -- Buonasera (Diskussion) 23:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Schiffsbetrieb wäre laut Artikel Schiffsbetrieb: Der Begriff Schiffsbetrieb umfasst im engeren Sinne alle Aspekte des nautischen und technischen Betriebes an Bord eines Seeschiffes. - was hier schon heißt, daß Nautik darunter fällt. Im weiteren Sinne werden unter Schiffsbetrieb (auch Gesamtschiffsbetrieb) alle nautischen und technischen Einrichtungen und Systeme, aber auch betriebliche Abläufe zusammengefasst. In diesem Sinne würde ich für eine Kat den weiteren Begriff favorisieren, dann hat man einen "Dachbegriff" für Technikbetrieb und Seemannschaft. so hätte zum Beispiel ein Bootfachwart auch ein besseres "Zuhause"-den mit Schiffbau hat der nix zu tun. Bitte noch ein zwei Meinungen. Am Ende ist es glaube ich Geschmacksfrage. Btw-im Sinne der gleichartigen Aufteilung hatte ich mich an Kategorie:Bahnbetrieb orientiert. --CeGe Diskussion 10:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Definition Schiffsbetrieb in dem Artikel kann man so akzeptieren, muss man aber nicht. Er ist jedenfalls nicht mit einem Zitat belegt und scheint auf die unten angegebenen Bücher zurück zu gehen. In der Marine hat man eine engere Definition von Schiffsbetrieb, die sich v.a. Auf den Betrieb von Hilfsmaschinen bezieht. Nautik gehört jedenfalls nicht dazu. In meinen Augen ist Nautik auch etwas, was über den Betrieb des Schiffes hinausgeht. --KuK (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Klar-deswegen das ganze hier, irgendwie Bauchlage halt, und die Krux, daß sich Zivil- und Kriegsschiffahrt gerne mit gegenläufigen Definitionen voneinander abgrenzen (wollen/müssen oder was weiß ich). Nachfrage: Wo geht die Nautik deiner Meinung nach über den Schiffsbetrieb hinaus? Wenn mir das klar wäre, wäre das ein echter Punkt. --CeGe Diskussion 09:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Okay, vielleicht hilft es, dass der größte deutsche Interessenverband für Nautik, Deutscher Nautischer Verein, „alle im allgemeinen Interesse liegenden Angelegenheiten der Schifffahrt, des Schiffbaus, der Hafenwirtschaft und der maritimen Umwelt fördert“. -- Ein Dahmer (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2013 (CET)

@CeGe: Zu Deiner Frage: Zur Nautik gehören aus meiner Sicht z.B. die Nautische Gesetzeskunde, die Bezeichnung von Fahrwassern, das Seekartenwesen, das Lotswesen und die Radarberatung auf den Revieren, die alle nicht Teil des Schiffsbetriebs sind. Wenn man auf die Interessengebiete des Nautischen Vereins schaut, auf die Ein Dahmer hier freundlicherweise hinweist, so gehen die ebenfalls weit über den Schiffsbetrieb hinaus, wenngleich diese Auflistung für mich keine Definition von Nautik ist, denn Schiffbau gehört sicherlich nicht dazu. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2013 (CET)

@KuK: Die Sache mit dem Schiffbau sehe ich etwas anders. Ein Beispiel: Beim Bau der Norden sind nautische Erfahrungen und Bedürfnisse berücksichtigt worden. Umgekehrt gibt es schiffbauliche Entwicklungen, die die Nautik beeinflussen, z.B. Querstrahlsteueranlagen und Propellergondeln. Wo will man hier eine Grenze ziehen? -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Uff, da hab ich ja was losgetreten. Ich versuchs mal andersrum. Eigentlich geht es um ja um einfache Kategorisierung. Was das Geleit angeht, hab ich es erstmal in die Sicherheit verschoben (wäre eigentlich Kategorie:Piraterie eine Alternative?). Was die Nautik, den Schiffsbetrieb, die Navigation angeht - wir brauchen eine Oberkat, die etwas beschreibt was man braucht, um ein Schiff fahren zu können. Also Seemannschaft, Navigations-- und Gesetzeskenntnisse, Maschinenkenntnisse, usw., das was in Artikel Schiffsbetrieb unter Schiffsbetrieb im weiteren Sinne bezeichnet wird. Wie es heißt ist egal. Es gibt einfach zu viele korrekte Definitionen, da kann man noch Jahrzehnte diskutieren. Wie Ein Dahmer richtig darstellt, beeinflußen sich die Fachgebiete gegenseitig. Allerdings wird m.E: damit Nautik nicht Teil des Schiffbaus oder vice versa. Oder so formuliert. Schiffsführung wird von der gegebenen Technik beeinflußt, die Technik selbst ist aber nicht Schiffsführung Was hinzukommt ist, ist das das Gebiet Schifffahrt Teil des Bereichs Transport und Verkehr ist. Insofern sollten Begrifflichkeiten ähnlich sein und nur dann abweichen, wenn es fachlich notwendig ist. (z.B. Kategorie:Einzelschiff). Aus diesem Grunde frage ich mich aber auch, ob Nautik überhaupt als Kategoriebegriff geeignet ist. Während Navigation eindeutig in allen Bereichen eine reine Schiffsführungsangelegenheit ist, geht die Seemannschaft weit über die "Offiziere" hinaus, genauso wie der Betrieb der Schiffsmaschine. --CeGe Diskussion 23:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Moin zusammen! CeGe's Zusammenfassung kann ich im Wesentlichen bestätigen. Nautik ist im engeren Sinne die Kunst der Schiffsführung und der Navigation und beinhaltet damit im weiteren Sinne die dazu notwendige Seemannschaft, Seefahrtskunde und Schiffahrtskunde, ohne mit den letzten drei Begriffen jeweils komplett synonym zu sein. Die Abgrenzung zur Schiffbaukunde und zum Maschinenbetrieb ist ebenfalls korrekt dargestellt. Die Trennlinie zwischen diesen Begriffen äußert sich beispielsweise in gängigen Gesetzesbegriffen, wie dem nautisch-technischen Verschulden, in dem der Begriff Nautik mit Führung und Bedienung des Schiffes definiert wird. Das nur kurz zwischendurch - bin grad' mit real life eingedeckt. Grotjes, --SteKrueBe ^Office 10:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, daß in der Kategorie auch Schwebefähren und Fährverbindungen lagern, die gesamte Kategorie:Fähre aber aber unter Kategorie:Schiff nach Verwendung. Es geht also um einzelne Schiffe, die Verbindungen haben da nichts zu suchen, ebensowenig die Schwebefähren, die ja keine Schiffe sind. Wie könnte man das gut lösen? Die Schwebefähren könnte man möglicherweise unter Kategorie:Verkehrsbauwerk (Schifffahrt) unterbringen. Kategorie:Fähre nach Gewässer ist jetzt schon in Kategorie:Schifffahrt nach Gewässer und dort gut aufgehoben. Da sie ein Gemenge aus Schiffsartikeln, Verkehrswegbeschreibungen und Reedereien ist, sollte man sie auseinanderdröseln und möglicherweise eine eigene Kategorie für die jeweiligen, nach Gewässer sortierten Fährschiffe schaffen (Kategorie:Fährschiff nach Gewässer?). Nur bei der Kategorie:Fährverbindung bin ich mir nicht sicher, wohin damit. --Ambross 09:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Schwebefähren hab ich schon rausgehauen-sie sind laut Artikel Hängebahnen. Fährverbindung habe nach Kategorie:Organisation (Schifffahrt) gelegt und gleich die dort angesiedelte Kategorie:Eisenbahnfährverbindung eins tiefer gehängt. Passt so?! --CeGe Diskussion 11:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Sieht erst mal gut aus. Nun bliebe noch der Punkt, daß Fähre sowohl für das Schiff (entsprechend auch dem Artikel) als auch teilweise für Verbindungen (speziell Flußfähren) genutzt wird. Da braucht es wohl eine Aufgliederung, damit unter Kategorie:Fähre wirklich nur Schiffe stehen. --Ambross 11:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Mach mal n Beispiel? --CeGe Diskussion 11:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Elbfähre Glückstadt–Wischhafen, steht in der Kategorie:Elbfähre, behandelt aber hauptsächlich die Reederei. Trajekt Lauenburg–Hohnstorf befaßt sich mit der Geschichte der Fährverbindung, gleiche Kategorie. Rollfähre Korneuburg–Klosterneuburg ist eine Mischung aus Geschichte der Fährverbindung und der momentan eingesetzten Fähre, Kategorie:Donaufähre. Im Prinzip sind die wenigsten Artikel in den Flußfährenkategorien wirklich Artikel zu Flußfähren, sondern zu Flußfährverbindungen oder einem Gemisch aus beidem. --Ambross 11:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Elbfähre müßte Kategorie:Fährverbindung (Elbe) heißen (So wie die ersten 4 in Kategorie:Bodenseefähre eine eigene Kategorie:Fährverbindung (Bodensee) bräuchten und Kategorie:Rheinfähre und Kategorie:Donaufähre in die jeweilige Kategorie:Fährverbindung (Gewässer) geschubst werden sollten. Die sind eigentlich kategorisiert. Daß in einem Artikel die dort fahrenden Schiffe erwähnt werden, macht m.E. noch keinen Schiffsartikel, heißt, diese Artikel dürfen auch nicht bei den einzelnen Schiffen kategorisiert werden. --CeGe Diskussion 12:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann werde ich das demnächst mal alles durchgehen und umkategorisieren. --Ambross 12:32, 21. Feb. 2013 (CET)

:-) --12:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Da steht im Artikel "Südkardinaltoppzeichen", leider auch in der vom WSA herausgegebenen Quelle. Das hätte dem Autor doch ins Auge springen müssen, wie falsch das ist!!! —|Lantus|— 22:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Gehts bei dir eigentlich auch mal freundlich? Such dir eine Quelle und ändere es. It's a wiki. Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:24, 25. Mär. 2013 (CET)

Also bitte: Wenn es in der Quelle schon falsch steht und der Autor sich darauf beruft ändere ich das nicht ab! Meine Frage ist nur, wie das WSA zu einem Seezeichen, das "Ostbake" heißt, Südkardinalzeichen schreiben kann … Aber gut, wenn Du auch keine Idee hast … —|Lantus|— 23:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Ohne die Seekarte zu haben-ein Klick auf die Koordinaten des Artikels, am besten Satellitenbild, da sieht man dann, in welcher Himmelsrichtung das gute Stück zur Gefahrenstelle steht. Noch mal schnell in den Artikel geschaut: "Die ursprüngliche Bake von 1865 stand an einem anderen Standort als das heutige Seezeichen". Schlußfolgerung? --CeGe Diskussion 09:48, 26. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 09:48, 26. Mär. 2013 (CET)

ok, 1:0 für Euch. Ich bin Deiner Beschreibung, CeGe, gefolgt und habe verstanden. ;-)) Hübsch ist auf dem Sat.-Bild auch der Schatten auf dem Sand. Da gibt es kein Vertun! Gruß aus dem Süden —|Lantus|— 09:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Kollege CeGe hat hier [13] eine Disk eröffnet. Darf man um Unterstützung bei der Lösung des Problems bitten? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Kopie der bisherigen Redundanz-Diskussion (Stand:11. Februar)

Freunde des Portals Schifffahrt, hier können wir jetzt mal unseren guten Ruf verteidigen und das vielschichtige Redundanzproblem fachmännisch lösen. Go ahead -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Gruß in die Aktivisten-Runde! Die Unterscheidung nach aktivem und passivem Einsatz von Rettungsbooten finde ich super. Also pro "Rettungsboot (Ausrüstung) und Rettungsboot (Einsatzmittel) " Gruß --Sterntreter (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2013 (CET)

+1, (über die Lemmata könnte man eventuell noch diskutieren), aber der Kurs ist meiner Meinung nach der Richtige. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2013 (CET)

Da sich schon die Richtung der Aufteilung anbietet, habe ich schon mal vorgegriffen: Rettungsboot= Basisartikel mit Verweis auf Hauptartikel für spezielles, Hauptartikel 1 Rettungsboot (Ausrüstung) (ehemals Rettungsboot), Hauptartikel 2 Rettungsboot (Einsatzmittel) (ehemals Motorrettungsboot). Das ist nix festes, aber dann kann man schon mal an den Artikeln arbeiten, wenn man Zeit hat. Über die Lämmer werden wir uns schon einig :-) --CeGe Diskussion 09:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Seenotrettungsboot, Seenotrettungskreuzer sind jetzt rein auf die DGzRS beschränkt-Eigenbezeichnung und so. Tochterboot ist als Artikel ok, es beschreibt einen anderen Begriff. --CeGe Diskussion 10:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Das Tochterboot ist eigentlich ein verlängerter Arm des Mutterschiffs (z.B. Zollkreuzer) und de facto kein Rettungsboot im Sinne dieser Diskussion. Fazit: Nicht ändern -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Seenotrettungskreuzer sind in der Tat zurzeit nur auf die DGzRS beschränkt, die Gliederung lässt eine internationale Erweiterung aber ausdrücklich zu. Da ist also noch Raum für Erweiterungen -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Gebe ich dir grundsätzlich recht, würde den "Seenotrettungskreuzer" aber der trotzdem der DGzRS überlassen und die internationale Entwicklung lieber in einem lesenswerten Artikel über das Einsatzmittel Rettungsboot-sozusagen vom Ruder bis zum Kreuzer-abgehandelt sehen. Von dort aus gerne Nebenartikel mit großem Umfang, wenn es bestimmte Aspekte gibt, die einen (wie hier vorhanden) großen Artikel rechtfertigen. --CeGe Diskussion 10:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Och, nee, das ist ja eine neue Redundanz! Habe gerade mal bei Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger reingeschaut und festgestellt, dass die dortigen Schiffslisten mit Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboot nahezu identisch sind. However, entweder wir ändern die Gliederung und kreieren ein neues Lemma oder wir füllen den Artikel international auf (analog zu en:Lifeboat (rescue)). -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann würde ich vorschlagen: Liste der deutschen Seenotrettungskreuzer und Liste der deutschen Seenotrettungsboote, sowie Übernahme der Sachinhalte nach Rettungsboot (Einsatzmittel) inkl. Versionsgeschichte. (Im letzteren geht es eh schon wieder Richtung RTB1 bis 28) --CeGe Diskussion 09:42, 14. Feb. 2013 (CET)

...es gibt allerdings auch RTB's außerhalb der Seenotrettung. Von daher sollte man nicht Äpfel und Birnen in einem Artikel behandeln. --Bahrmatt (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie geht es weiter?

Freunde dieses Portals, um die Diskussion wieder in Gang und hoffentlich auch gütlich beenden zu können, habe ich die bisherigen Beiträge mal in eine Tabelle gepackt:

Wenn ihr eure Kommentare in der Spalte Beurteilung einfügt, ist die ganze Diskussion (hoffentlich) übersichtlicher. Gruß aus dem schnee- und eisfreien Norden --Ein Dahmer (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Erstmal Danke für die Detailarbeit! Ich stimme Deinen Beurteilungen erstmal zu, daher auch keine Eintragungen in die Spalte; die spannendste Frage ist doch glaube ich die, wie man den Spagat im Artikel "Seenotrettungskreuzer" zwischen Darstellung der deutschen Situation (wobei zumindest die Engländer auch kleinere, aber konzeptionell vergleichbare Einheiten haben) und Vermeidung einer "Isolierung". Wenn man diesen Artikel vom Inhalt her richtig hat, kann man im Anschluss daran auch ein passendes Lemma überlegen, muss ja nicht zwangsweise so bleiben wie jetzt. Heute abend fällt mir aber dazu nichts mehr ein.--Isjc99 (Diskussion) 23:21, 25. Feb. 2013 (CET)

„Ein passendes Lemma überlegen“ ist halt immer so eine Sache. Ich weiß schon, wie du es meinst. Aber gleichzeitig sehe ich die Gefahr der ungewollten TF. Vermutlich müssen wir hier so genau wie möglich und so allgemein wie nötig vorgehen. Deshalb mein Votum für ein Lemma zum deutschen Sonderweg Seenotrettungskreuzer und zusätzlich ein (Überblicks-) Artikel zu vergleichbaren Einheiten. Dessen Lemma könnte bspw. Seenotrettungsschiff sein. --Ambross 23:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Klar, wir wollen keine neuen Begriffe erfinden. Du hast glaube ich recht, am klarsten könnte es sein, den deutschen Weg zu beschreiben und alles andere auszulagern. Substanz für beides sollte in dem Fall ja gegeben sein. Es wird nur schwierig sein, diese inhaltlichen Trennungen auch aufrechtzuerhalten - Seenootrettungsboot z.B. ist ja ebenfalls eine offizielle DGzRS - Bezeichnung, aber wer von den Leuten, die hinterher Artikel verlinken, blickt das alles noch? Evtl. sollte man in diesem Bereich auch mit BKLs arbeiten, damit die Logik der Aufteilungen präsent bleibt? --Isjc99 (Diskussion) 08:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Wau erstmal, danke. Problematisch ist m.E. tatsächlich nur die DGzRS. Wie bereits oben und durch den Redundanz-Baustein angedeutet, würde ich hier den folgenden Weg präferieren:

• Der Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel) ist der Hauptartikel internationaler Prägung für alle Klassen der Einsatzboote, -schiffe und meinetwegen auch Kreuzer sowohl für Meere als auch Binnengewässer - sozusagen der KALP-Kandidat der Zukunft...(selbst wenn wir uns jetzt mal nicht unbedingt diesem Wettbewerb hingeben wollen - es soll nur mal meine Wertigkeit illustrieren). Er darf auch gerne Auslagerungen enthalten (Listen etc.)
• Sachbezogene Entwicklungsgeschichte der Fahrzeuge vom Ruderrettungsboot (vor redirect inhaltlich eh karg) über Seenotrettungsboote mit Motor bis zum Seenotrettungskreuzer geht in den geschichtlichen Teil der Flottenentwicklung in DGzRS (auch der sehr ausschweifende Teil aus Rettungsboot (Einsatzmittel) mit DGzRS-bezug)
• Die Listen aus Seenotrettungsboot bis zum Seenotrettungskreuzer und DGzRS über die Einheiten werden ausgelagert in Liste der Seenotrettungsboote der DGzRS bzw. Liste der Seenotrettungskreuzer der DGzRS oder ähnlichem Lemma.
• Durch die Befassung mit dem Mehrzweckboot gehen vielleicht eigene Artikel in der Zuordnung wie die Feuerwehr und andere sie vornehmen. Würde von mir zwar nicht präferiert, "MZB" ist auch noch nicht 100% in meinem Sinne, aber die Richtung ist glaube ich erkennbar. Das würde dann auch für Hochwasserboot gelten müssen, wenn es eindeutige DIN-Regelungen gibt. Solche Artikel bedürfenaber der erhöhten Obacht!

Ansonsten teile ich die Analyse vollumfänglich. --CeGe Diskussion 11:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Hm, das einzige, was mir daran nicht so richtig gefällt, ist, dass wir dann kein direktes Ziel mehr für die in Deutschland vielgefragten Begriffe "Seenotrettungskreuzer" und "Seenotrettungsboot" haben, das würde ja auf die DGzRS zeigen. Da wäre mir schon lieber, wenn wir diese Teile als eigene Artikel erhalten, z.B. als "Seenotrettungskreuzer_(DGzRS)", gerne auch einschließlich der Listen, damit wir insgesamt nicht zuviele Lemmata bekommen; sonst finde ich diese Aufteilung schlüssig, wir bekommen so auch den internationalen Bezug gut hin, was ich nicht unwichtig finde. --Isjc99 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2013 (CET)

redirects auf Rettungsboot (Einsatzmittel). Die Begrifflichkeit wird dort auf alle Fälle auftauchen müssen. --CeGe Diskussion 22:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Also z.B. die Hermann Marwede würde ich nur ungern unter "Rettungsboot" auftauchen lassen, oder habe ich Dich falsch verstanden? --Isjc99 (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Jein-Die Hermann Marwede sollte zum einen in der oben genannten Liste auftauchen, zum anderen bei der DSGzRS. Im Artikel Rettungsboot kann meinetwegen einer oder zwei der Kreuzer genannt werden-das wäre aber beispielhaft in einem Absatz wie ==Vom Boot zum Schiff== oder ==Erweiterung der Einsatzgebiete== der Fall, in dem die Geschichte der "Rettungsboote" erläutert wird, wie sie langsam immer größere Einheiten geworden sind. M. E. ist Rettungsboot durch und durch international, da ist die Entwicklung der DGzRS nur ein Seitenaspekt. Wie oben bereits gesagt, sind letztendlich alle anderen Begriffe außer Rettungsboot TF oder Eigenbezeichnungen. Ich fände es auch unsinnig einen neuen Artikel anzulegen, der irgendwo wilkürlich zwischen "Boot" nach "Schiff" trennt.

Der ganze Teil 5-6 in Rettungsboot (Einsatzmittel) ist unbequellter Altbestand, dessen Inhalt aufgearbeitet in DGzRS oder in einen Artikel Entwicklung der Rettungsboot der DGzRS gehört. Es ist hier wie bei den anderen "Organisationsartikeln"-da wird die Eigenbefindlichkeit zur Nabelschau genutzt, nicht zur Aufarbeitung des Gesamtbereiches. Um nicht falsch verstanden zu werden, unter dem entsprechenden Lemma legitim und interessant, aber nicht im Allgemeinartikel. Oder sagen wir mal so Rettungsboot (Einsatzmittel) ist der Jesus von Nazaret, während Entwicklung der Rettungsboot der DGzRS der Jesus Christus ist?!--CeGe Diskussion 10:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Da hier sicher auch Wasserfahrzeuge eingeschlossen werden sollen, die mit anderen Körperteilen als den Händen ("manuell") angetrieben werden, wäre wohl die treffendere Bezeichnung Kategorie:Schiff mit Muskelkraftantrieb. Damit würde sich die Kategorie auch gut in die übergeordnete Kategorie:Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug einfügen. Einwände? --TETRIS L 22:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Das ganze behagt mir nicht. So mancher Artikel zu einem kurz vor Indienststellung stehendem Schiff fand sich schon in der Löschdiskussion wieder. Hier geht es erst mal um ein reines Projekt, wie es nicht zum ersten Mal angedacht wurde. Ich habe etwas Bauchschmerzen bei der reinen Glaskugelei. Natürlich ist die mediale Aufmerksamkeit erst mal da, dafür sorgt der Name Titanic quasi immer. Aber ist sie dauerhaft? Wird das Schiff wirklich gebaut? Ich will nicht gleich einen LA stellen, sondern erst mal hier drüber reden. Mir behagt der Artikel im Moment aber nicht. --Ambross 11:54, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Infobox löschen, gegen den Rest kannst du, realistischerweise, nichts unternehmen. Alexpl (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2013 (CET)

Moin! Ich hatte anfangs auch etwas Bauchschmerzen, tatsächlich ist die Medienresonanz aber einerseits so massiv und andererseits auch schon so langanhaltend, daß Schiff auch dann einen Artikel verdient, wenn es letztlich nicht gebaut werden würde. Das Projekt scheint auch wesentlich realistischer, als vorhergehende vergleichbare Initiativen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 12:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Moin, ich hatte an anderer Stelle irgendwann bereits gesagt, ich mag diese Vorschauartikel überhaupt nicht. Das ist hier nicht anders. Die mediale Aufmerksamkeit wäre das einzige Argument der Akzeptanz. Der Artikel selber ist allerdings Schrott. Das ist so ziemlich der banalste Text seit langem. Bloß gut, das eine Klimaanlage eingebaut wird und niemand mehr mit dem Niethammer durch die Gänge flitzen muss. Echtholz ist an Bord sowieso verboten und Heizer gibt es in der Tat schon lange nicht mehr. Moderne Rettungsbote wird es geben (mit Rettungsringen vermutlich aus purem Gold). Gruselig, sorry ich hoffe ihr verzeiht es mir. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe soeben einen LA gestellt. Solange das ganze nur reine Glaskugelei ist, bringt ein Artikel m.E. nichts; Relevant ergibt sich frühestens dann, wenn mit dem Bau des Schiffs begonnen wird.--Squarerigger (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2013 (CET)

<BK> Moin nochmal! Der Artikel ist bisher unschön, da stimme ich dir zu - aber das ist eher ein Qualitätsproblem. Einen Löschantrag finde ich jedenfalls unangemessen (er kommt mit großer Sicherheit auch nicht durch). --SteKrueBe ^Office 14:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich anders. Wir reden hier immer noch über Glaskugelei: solche Pläne zum Nachbau der Titanic gab es schon öfter - am Anfang mit großen Mediengetöse, danach kam i.d.R. nichts mehr. Ehe dieses Projekt relevant wird, sollte man erst mal abwarten, ob es dieses Mal konkreter wird...--Squarerigger (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Hephaion hat sich für behalten entschieden. Persönlich sehe ich das als eine Niederlage für den Qualitätsanspruch des Portals an und das hat nichts mit der offensichtlich wohl doch, wenn auch umstrittenen vorhandenen Relevanz zu tun. Für mich eine Fehlentscheidung. Ich würde einen Import der englischen Version favorisieren und daraus einen vernünftigen Artikel machen. Der Ersteller ist darauf nicht eingegangen. Ärgerlich, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Moment, bei der LD geht es ums Lemma, nicht den Inhalt. Wenn wir da Konsens im Portal herstellen können, fände ich den Import keine verkehrte Idee. --Isjc99 (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja klar, aber das Eine gehört mit dem Anderen zusammen. Was haben wir jetzt, einen schlechten Artikel voller Glaskugeleien mit einem Lemma das ebenfalls fiktiv ist. Wie wird das Schiff tatsächlich genannt werden? Wird der Name Titanic mit diesem Ziffernzusatz gewählt werden? Ich glaube in der seriösen Schifffahrtswelt hatte sich man mal geeinigt diesen Namen niemals mehr zu verwenden. Egal -- Biberbaer (Diskussion) 08:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Momentan ist der Artikel von ganz übler Qualität, der tatsächlich fast nur aus Glaskugelei besteht. Ich halte die Entscheidung für "behalten" nach wie vor für falsch, muß aber wohl damit leben. Allerdings sollte dann zumindest der Inhalt einigermaßen sinnvoll sein - und das ist er im Moment definitiv nicht. Die Idee mit dem Import aus dem Englischen könnte eine Möglichkeit zur Verbesserung sein. So, wie er jetzt ist, kann der Artikel wohl nicht bleiben, denn damit machen wir uns lächerlich.--Squarerigger (Diskussion) 22:27, 17. Mär. 2013 (CET)

Moin, da wir den Artikel nun haben, bitte ich um Zuarbeit. Ich habe mal eine Liste erstellt einer Auswahl früherer Projekte. Falls wir die Bequellung etwas verbessern könnten ( mit Eurer Hilfe) gäbe es die Möglichkeit sie in den Artikel einzufügen. Gibt es dazu Meinungen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:20, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem die (schon nicht mehr so neuen) Namenskonvetionen Bestand haben, aber immer noch gerne mal Artikel Schiffsname (Jahr) angelegt order darauf verschoben wir (aufgrund Äquivalenz in den BKS) würde ich doch einen Bot-Lauf zur Verschiebung anregen wollen. Ich erinnere mich, daß sich Alexpl mal dagegen ausgesprochen hatte, weiß aber nicht mehr warum. M.E. dürfte als Auswahl (Kategorie:Schiff AND (IF Kategorie:Militärschiff THEN (Indienststellung < 1918) nach Auskunft Schiffskennung wurden diese erst nach dem ersten Weltkrieg eingeführt?!) alles filtern ohne dicke Fehler zu machen? --CeGe Diskussion 13:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weil ein Botlauf bei manchen Fällen eh nicht funktioniert, weil wir andere Sorgen haben sollten als Bots hinterherzuräumen, weil einer Verschieber bei jeder Verschiebung für seine Handlung gerade stehen muss (sie also im EINZELFALL begründen können muss und keinen Bot vorschicken darf), weil es mich nicht stört wenn es minimale Abweichungen in der Lemmawahl gibt, weil sämtliche Beobachtungslisten sowieso derzeit mit Boteinträgen zugemüllt sind und es schwierig sein wird festzustellen welcher beobachtete Artikel verschoben worden ist oder nur durch einen der Wikidatabots sprachverlinkt wurde und natürlich weil ich NK-konforme "korrekte" Weiterleitungen für ausreichend halte... Alexpl (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Moin CeGe! Ich kenne mich mit Botläufen nicht aus, aber es klingt nach einer guten Idee. Groets, --SteKrueBe ^Office 14:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja das mit den Sorgen ist so eine Sache, da hast du sicher Recht. Vielleicht wäre eine vorherige Listung und Sichtung resistenter? Dann entfällt auch das hinterherräumen. Alex-den Teil ab [...] weil es schwierig sein wird [...] versteh ich nicht jetzt nicht wirklich (also intelektuell mein ich). Was meinst du z.B. mit NK-konformen Weiterleitungen? Ein Teilaspekt des Nichtverstehens mag daran liegen, daß ich mir auf der Beo-Liste Botänderungen abgestellt habe. --CeGe Diskussion 16:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn erst dein Lemma-Bot und dann am gleichen Tag einer von den mindestens drei Wikidata-Interwiki-Bots rübergeht, sehe ich selbst bei eingeschalteten Bots in der Änderungsliste garnichts von deiner Aktion. Die Bots in der Beo abzuschalten und zu hoffen dass das schon alles seine Richtigkeit hat (auf welcher Datenbasis überhaupt?) ist mir dann doch zu riskant. Alexpl (Diskussion) 19:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte es auch für zu gewagt, das Bots übernehmen zu lassen. Woran sollte ein Bot festmachen, wohin er einen Artikel zu verschieben hat (falls er das überhaupt kann)? Lieber noch eine Weile warten, Neuanlagen gleich korrekt verschieben und den Rest so nach und nach anpassen. Selbst da gibt es oft genug Ungereimtheiten. Einem Bot hinterherräumen will ich dann doch lieber nicht. --Ambross 20:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dann hätten wir das denke ich. Ich kann mir ja für langweilige Mittagspausen ne manuelle Liste erstellen (lassen)?! Ich setz mal überzeugt auf --CeGe Diskussion 21:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 21:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Azzam (Yacht) ist am 5. April 2013 erstmals auf der Weser gefahren. Die zwei Gasturbinen kombiniert mit zwei Dieselmotoren sollen eine Leistung von 94.000 PS erbringen. Offentsichtlich werden keine Propeller eingesetzt sondern irgendwie Staudruckantriebe. Ein Bild vom Heck im Dock der Werft zeigt die vier Antriebe hier: MailOnline: Sailing into the record booksUm was für einen Antrieb kann es sich dabei handel? --Roland Kutzki (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

En:Pump-jet. Wir fahren über das weite Meer, hallabalubalee ... --Dansker 14:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wasserstrahlantrieb. Haben wir auch auf deutsch. --Wicket (Diskussion) 23:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke --Roland Kutzki (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Moin, grundsätzlich habe ich nichts gegen Einzelschiffsartikel, aber macht das Sinn? Wir haben bereits Mark-V-Klasse. Sollte der Ersteller mal angesprochen werden siehe Faust (Schiff) Faust (Schiff) Transshelf? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 23:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Moin Ulli! Der Ersteller muß nicht angesprochen werden. Ich hatte den Einzelartikel zur Tønsberg anderthalb Jahre vor dem Klassenartikel geschrieben. Da existierten noch keine weiteren Schiffe des Typs. Ist jetzt umgebogen. --SteKrueBe ^Office 23:47, 23. Mär. 2013 (CET)

p.s. Die anderen genannten Artikel stammen von KiroundOthello und fußen üblicherweise nur auf einer Handvoll Infos aus marinetraffic. Ich habe ihn vor längerer Zeit schonmal auf die Werbeproblematik von marinetraffic hingewiesen, bin aber auf taube Ohren gestoßen. --SteKrueBe ^Office 23:52, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke und schönen Sonntag -- Biberbaer (Diskussion) 08:17, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 07:31, 11. Apr. 2013 (CEST)

Moin zusammen, ich habe soeben den neu geschriebenen Artikel Goethe (Schiff) bei Wikipedia:KALP eingestellt. Es wäre toll, wenn ihr Euch mit Euren fachmänischen Augen an der Bewertung beteiligt. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 09:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Werte Kollegen, nur kurz der Hinweis, daß Fakta om Fartyg wieder online ist. Spätwinterliche Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 14:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Na super, vielleicht sollten wir uns mittels ein paar freundlicher mails bei ihm bedanken?!. -- Biberbaer (Diskussion) 15:30, 13. Mär. 2013 (CET)

Das mindestens. Weiß jemand, was den Sinneswandel bewirkt hat? so richtig viel steht da ja nicht.. --Isjc99 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Ganz wunderbar! Nur etwas lästig ist, dass wir nun offenbar wieder alle Links ändern müssen... Fakta om Fartyg war ja von faktaomfartyg.se nach faktaomfartyg.nu umgezogen, jetzt ist es wieder .se ... ansonsten bleiben die Links aber offenbar gleich, d.h. man muss einfach aus http://www.faktaomfartyg.nu/aleksandr_pushkin_1965.htm wieder http://www.faktaomfartyg.se/aleksandr_pushkin_1965.htm machen etc., das könnte automatisiert erfolgen... nur, bleibt es wohl dabei? ;-) Gestumblindi 04:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal eine Bot-Anfrage gestellt. Falls sich die Domain wieder mal ändert, sollte eine Korrektur per Bot ja auch wieder einfach möglich sein. Gestumblindi 15:33, 24. Mär. 2013 (CET)

Und wurde schon abgearbeitet :-) Gestumblindi 17:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Prima, sei bedankt :-) --SteKrueBe ^Office 17:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Moin, Moin - den Begriff: Bootsmanöver kennt das deutsche Wikipedia nicht. - Der Schwabe würde jetzt sagen: "Des hen i net denkt" - Hat nicht jemand Lust das zu ändern ? - Das entsprechende Foto dazu könnte ich sicher irgendwann nachliefern - sofern nicht bereits vorhanden. - Gute Ruhe -- Buonasera (Diskussion) 23:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Reicht nicht Manöver (Schifffahrt)? --Spischot (Diskussion) 07:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Nö weil das etwas anderes :-) ist, leider keine Zeit. Bin mit dem Motorrettungsboot in Chorramschahr Bier holen. Aber ich glaube das ist auch nicht gemeint? -- Biberbaer (Diskussion) 08:26, 24. Mär. 2013 (CET)

Moin, Moin wat dat anens för Maneuverns givt! - Keen een Bootsmaneuver; dee san do nich mit bi. - Shall ik dat nu al sölmst mooken, satana duevel? -- Buonasera (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2013 (CET)

Moin zusammen! Ulli hat zwei Beiträge drüber eine Sache angerissen, die vor einiger Zeit schon mal zur Sprache kam. Wir haben zur Zeit rund 100 Schiffsartikel, die mit Weblinks und Einzelbelegen auf Marinetraffic versehen sind. Bei genauer Durchsicht fällt auf, daß eine größere Anzahl grenzwertig relevante oder auch garnicht relevante Schiffe darunter sind. Da einige dieser Artikel zudem nur Stubs sind, könnte man fast meinen, das sie nur zum Einbau der Marinetraffic-Links geschrieben wurden. In abgeschwächter Form trifft das Phänomen auf auf die Verwendung von Vesseltracker zu. Was meint ihr? --SteKrueBe ^Office 01:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Moin Moin!

Tschä...ich sag mal so-grenzwertige und nicht per Positiv-RK relevante Schiffe ohne Einzeldarstellung in Form von Daten-Pupsen dürfen von mir aus schon jetzt LAs, bei Neuanlage von jetzt an auch SLA (nach der üblichen Karenzzeit und unter Berücksichtigung des Erstellers) erhalten. Völlig unabhängig von der angeblichen Informationsherkunft. Die beiden (und andere) kommerzielle Seiten bieten aber für die Kurzrecherche allen denen (so auch mir) die Möglichkeit, bestimmte Informationen mit Herkunft anzugeben. Habe ich gerade erst bei der Eisbrecherliste mal genutzt, da ich leider keinen Zugriff auf entsprechende Lit. oder Datenbanken (oft kostenpflichtig und damit in gewisser Weise auch "kommerziell") habe. Sie sind zwar nicht erste Wahl und jeder einigermaßen schöne Artikel kommt ohne sie aus, aber immer noch besser, als gar keine. Das man sie, ggf. vielleicht mit Bot-Überwachung, zum möglichst zeitnahen Ersatz avisieren sollte, ist ein anderer Schuh. Man kann vielleicht ein Ranking mit öffentlich zugänglichen Datenbanken erstellen und als Empfehlung in die "Konventionen zu Schiffsartikeln" einpflegen...Shit-da war noch was Und der Verzicht auf Quellen führt im Bereich der ebenso qualitativ hochwertigen Über-200-Pax-Schiffe zu noch mehr Leiden...

Wir haben hier nicht das Phänomen wie im Bereich Militär wo regelmäßig über politisch problematische Quellen diskutiert werden muß-dann wäre es deutlich leichter, sie herauszuschmeißen.

Anderer Gesichtspunkt:

• Werden Links eingefügt, wenn der Artikel ausreichend belegt ist und damit der Link obsolet ist

oder

• werden offensichtlich unwichtige Daten eingefügt und mit entsprechenden Links belegt

und

• kann dies nachgewiesen werden,

dann wäre ggf. nach entsprechender Ansprache bei unverändertem Verhalten ein Benutzersperrverfahren gegen den Ersteller zu führen.

Das Problem sehe ich nicht ursächlich bei den Links sondern bei der Form der "Artikel"-ich erinnere mal an ähnliche Stubs von Schiffen, die zum Abbruch nach Asien gegangen sind... --CeGe Diskussion 09:58, 25. Mär. 2013 (CET)

Hej CeGe! Sehe ich im Großen und Ganzen ähnlich. Vor einigen Monaten habe ich mal einen gezielten Rundumschlag gemacht, bei dem ich Marinetraffic- und Vesseltracker-Links durch bessere Einzelnachweise ersetzt habe. Da vielen der Artikel wesentliche Informationen fehlen, läuft es of auf einen halben Neuschrieb hinaus. Das Thema Relevanz hatte ich seinerzeit außenvor gelassen. Bei etlichen Artikeln von Benutzer:KiroundOthello wüßte ich leider nicht zu sagen, inwieweit sie einen Punkt der RK#Schiffe erfüllen. So sind beispielsweise Voima und Atle einfach nur Eisbrecher, was sie in meinen Augen noch nicht zwingend relevant macht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Moin, grundsätzlich Zustimmung von mir. Bekanntermaßen habe ich nichts gegen Schiffsartikel (bis auf wenige Glaskugelausnahmen) wenn sie viele und gute Infos liefern, auch am Rand der RKs und wenn die Nachweise und Quellen stimmen. Beispiel negativer Art ist Voima (Schiff). Ich hatte einen Literaturhinweis eingefügt, weil es nur den Link auf Vesseltracker gab. Die Literatur, nun aber auch nicht gerade wissenschaftliche Fachliteratur, aber aufgrund der wenigen vorhandenen Infos immer noch besser als gar nichts. Für die Zukunft wäre es mir lieber, um bei diesem Beispiel zu bleiben, die Eisbrecherdaten wären in die vorhandene überarbeitete Liste, meinetwegen auch mit Bild und einem kurzen Infotext eingefügt worden. Wir haben das an anderer Stelle bereits praktiziert. Eine Vielzahl schlecht bequellter Stubs am Rande der RKs lehne ich dagegen ab. Vorösterliche Grüße vom -- Biberbaer (Diskussion) 06:39, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich argumentiere ja immer gerne mit einem Zitat von Minderbinder: "Relevanzkriterien sind ein Proxy für Außenwahrnehmung". Genau darum gehts und ja im Endeffekt: wir wollen Sachen dokumentieren, die eine über die Zeit andauernde Außenwahrnehmung haben, nicht etwa selber diese Wahrnehmung herstellen. Eine Schiffsdatenbank ist sicherlich geeignet, um bei einem an sich relevanten Schiff ein paar technische Daten zuzuliefern, wenn man dafür keine "bessere" Quelle hat wie z.B. Werftinformationen oder Presseartikel. Aber wenn das die einzige Außenwahrnehmung ist, ist das eher ein Beleg für Irrelevanz. --Isjc99 (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: wenn man sich die Marinetraffic-Liste ansieht, sind da aber auch Fälle, wo man sicherlich weitere Literatur finden kann und sollte, z.B. die Abeille Bourbon oder die Uranus_(Schiff) sind m.E. erhaltenswerte Artikel, wo man mit etwas Recherche die Faktenlage verbessern sollte (das das beides Schlepper sind ist Zufall, viele der anderen Schiffe in der Liste sind eh gut belegt wie z.B. die Sedov (Schiff) oder Helgoland (Schiff, 2009)). --Isjc99 (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Moin Isjc99! Wenn größere Mengen irrelevanter Schiffe mit Marinetraffic- und Vesseltrakker-Links (oder vergleichbarem) aufgetaucht wären, hätte ich schon früher dazwischengehauen. Aber es zieht sich (inklusive einiger Wackelkandidaten) quer durch alle möglichen Artikel. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 23:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Wenn aber die Relevanz an sich klar ist, sollten sich doch in vielen Fällen die Daten aus dem Schiffsregister nehmen lassen? Das ist ja dann einfach ein "ständiger Überarbeitungsauftrag"? --Isjc99 (Diskussion) 00:04, 28. Mär. 2013 (CET)

Bei den allermeisten Artikeln ist es mit Überarbeitung und Einbau besserer Quellen getan, da gebe ich dir recht. Mir fielen nur jede Menge neuer Marinetraffic- und Vesseltrakker-Links auf, nachdem ich in den vergangenen Monaten nicht auf das Thema geschaut hatte. Wenn dann darunter auch so grenzwertige Stubs, wie beispielsweise der hier auftauchen (zwei Zeilen, vier Daten, etwas "Siehe auch" und drei Marinetraffic-Links), dann kann man schon mal ins Grübeln kommen, ob jemand enzyklopädische Artikel verfassen möchte oder vielleicht doch nur an einer weiten Verbreitung der Links interessiert ist. --SteKrueBe ^Office 00:21, 28. Mär. 2013 (CET)

p.s. solche Links tauchen auch recht häufig in den Schiffsnamenslisten auf, ohne das ich dort einen tieferen Sinn erkennen kann. --SteKrueBe ^Office 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Was machen wir hiermit? Urho + Teal (Schiff) + Ymer (Schiff) usw. -- Biberbaer (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2013 (CET)

Hmm, gute Frage! Alle drei sind in meinen Augen doppelte Grenzfälle. Zum einen in dem Sinn, daß sie durch ihre Bauart etwas aus der Masse herausragen, als Artikel jedoch irgendwo zwischen Stub und Substub schweben. Meinetwegen kann da ein LA drauf und wir sehen, was die Kollegen aus der Löschhölle dazu sagen. Falls sich zu den drei Wackelkandidaten Daten oder Ereignisse finden ließen, die ihre Relevanz untermauern, dann kann man es ja ausbauen. Bei einigen der anderen - sicher relevanten - Schiffen habe ich schon einige Links ersetzt und hier und da auch mal einen Satz hinzugefügt. Was meint ihr? --SteKrueBe ^Office 21:48, 28. Mär. 2013 (CET)

Einen alle drei Tage. Aber wenn ich die Argumente bei der Liste von Rostock so lese... --CeGe Diskussion 22:28, 28. Mär. 2013 (CET)

Also in diesen Fällen bin ich schon dafür, den Ersteller auch mal deutlich anzusprechen. Aber bei Urho werde ich jetzt mal einen LA stellen; das ist ja nun ein zweifelsfreier Fall nicht dargestellter Relevanz. Das mit dem ansprechen können wir auch gerne gemeinsam machen. Ich denke, Tenor sollte sein, dass diese "Quellen" als alleiniger Beleg für irgendwas maritimes keinesfalls geht, allenfalls kann man bei Objekten mit zweifelsfreier Relevanz von dort Daten beziehen, die es anderswo nicht gibt. Evtl. sollte man das auch mal irgendwo unterbringen - analog zu Lemmawahl, aber wo? --Isjc99 (Diskussion) 22:42, 28. Mär. 2013 (CET)

Joo, so können wir das machen. Es gibt ja auch einige sehr sehr seltene Sonderfälle, bei denen Marinetraffic und Co. einem Daten liefern, die man sonst nicht auf Anhieb online findet (z.B. bei Behörden- und Sonderfahrzeugen).

Solche Sachen sollten wir zusammen mit anderen Hinweisen und Erläuterungen tatsächlich mal auf einer gesonderten Hilfeseite zusammentragen. Etwas, was sich an diesem und diesem Vorbild der luftfahrenden Zunft orientiert fände ich zum Beispiel sehr hilfreich, um es bei einer Ansprache auf den Diskussionsseiten der Autoren in solchen Fällen von grenzwertigen Artikeln zu verlinken. --SteKrueBe ^Office 22:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Wo wir gerade über Artikel mit fraglicher Relevanz reden: Sea Partner & Lazio (Schiff). Auf beide wurde ein LA gestellt und beide erhielten nach Ausbau ein LAE. Es sind ordentlich belegte Stubs, sie erfüllen aber ansonsten, zumindest soweit ich es sehe, kein Kriterium der Schiffs-RK. Meinungen? --SteKrueBe ^Office 14:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Naja, aber jetzt gleich wieder LA? Da wartet man jetzt einfach ab, ob sich noch mehr Info findet, wenn nicht, stolpert demnächst sicher nochmal einer drüber. Wieso selbst Löschprofis wie Eg.K. die Lemmata als relevant ansehen, ist mir allerdings unklar.. wie könnte das mit Portal-Quellenregeln usw. gehen? Wir bräuchten wohl eine Baustelle dazu? --Isjc99 (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2013 (CET)

Hm, würde die Sea Partner nicht "bloss" 166, sondern 200 Passagiere befördern, wäre sie ja schon automatisch und "zweifelsfrei" relevant nach RK. Da könnte man schon mal ein Auge zudrücken... aber überhaupt: Trifft nicht sowohl auf Sea Partner als auch Lazio das Kriterium zu: "Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen"? Gestumblindi 18:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Die bekannten RKs sind ja nicht in Stein gemeißelt und tolerant sein ist auch nichts schlimmes. Wenn ein Schiff in knapp 30 Jahren acht verschiedene Namen trug muss das einfach relevant machen. -- Biberbaer (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2013 (CET)

Moin zusammen! Ich bin bei Sea Partner und Lazio auch nicht auf der Suche nach LA-Gründen, sondern wollte - auch vor dem Hintergrund der längeren Diskussion über die "zu kleinen" Binnenkreuzfahrtschiffe - einfach mal hören, was der Rest so dazu denkt. @Gestumblindi: stimmt, das Argument des Passagierliniendienstes greift hier eigentlich ganz gut. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 07:43, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hat jemand zufällig Zugriff auf (Basis-) Daten zur Brigg Bremen (siehe Bild)? Ich würde das Schiff gerne in der Liste der Schiffe mit dem Namen Bremen und auf der Seite Bremen (Begriffsklärung) ergänzen. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

Moin. Melde mich vorzeitig wegen einer ernsthaften Sache aus dem Urlaub zurück. Es geht um das WTW - das WaffenTechnikWiki [15] mit dessen Hilfe wir seinerzeit Lizenzkonform eine Auslagerung des Wikipedia-Wissensbereiches der Waffentechnik bewerkstelligt haben. Wegen persönlicher Konstellationen brauchen wir dringend Mitmacher die sich ernsthaft verpflichten möchten sich weiterhin um den Betrieb zu kümmern - bitte keine Spassmeldungen - dafür haben wir keinen Spielraum. Beiträge dazu bitte nicht verteilt sondern auf PD:Waffen#WTW_WaffenTechnikWiki.

Etwas ausführlicher mit Hintergrundinformation: Wir brauchen Leute auf die man sich verlassen kann und sich um Datenbanken, Serverbetrieb, Programmierung, Wikimediasoftware, Benutzerkontenverwaltung, Spamabwehr etc. kümmern können. Zu betreuende Inhalte sind gelöschte Artikel aus allen Bereichen der Wikipedia. Anscheindend ist hier eher unbekannt um was es dort geht. Bitte dazu lesen: http://marjorie-wiki.de/wiki/MarjorieWiki:Über_dieses_Wiki und http://marjorie-wiki.de/wiki/Spezial:Liste_der_Marjorie-Partner-Wikis. Die Inhalte sind dort unabhängig von der Entwicklung der Wikipedia gesichert und es geht darum, dies weiterhin verfügbar zu erhalten. Seinerzeit haben sich etliche für die Projekte engagiert - wir brauchen dringend weitere gute Leute die nicht wie Eintagsfliegen wieder verschwinden. Es sind weiterhin noch Leute für Funkt--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2013 (CEST)ionen wie Schriftführer, Kassenwart, usw. gesucht ... eben alles was so anfällt wenn sich unser Wunsch erfüllt das sich ausreichend vertraute Leute für eine Vereinsgründung zusammen finden. Falls sich jemand findet der sich nur um einen Bereich wie das WTW oder die gesicherten Inhalte in http://waffentechnik.wikian.de/wiki/Kategorie:Militärschiff kümmern mag: auch schön ;-) Ahoi --Gruß Tom (Diskussion) 08:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Aufmerksamkeit, hat jemand einen anderen Literaturnachweis oder ähnliches nicht unbedingt auf Latein zur Hand. Ich habe jedenfalls nichts gefunden. Bitte auch die Artikeldisk beachten. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich bab ihn schon mit Sorge gesehen. Die Intension des Autors kann alles sein: Erstanlage, Provokation, "Ich-habe-etwas-gefunden, was-noch-nicht-in-der-WP-steht" etc. Leider sind die Belege alles andere als belegend. Dort wird von einem Ruderschiff gesprochen und als Vergleichsobjekt die Galeere herangezogen. In der deutschen Übersetzung von Breydenbach fand ich die Beschreibung nicht wieder, da die Stellenangabe der lat. Ausgabe nicht eindeutig ist. Eigentlich löschen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ohnehin nur ein Wörterbucheintrag. Das ist noch nichtmal ein Stub. --Wicket (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Meine Sprachkenntnisse sind sicher unzureichend, aber von einem Segelschiff ist in der angeblichen Quelle nicht die Rede. Werde, wenn es keine gegenteiligen Einwürfe gibt LA stellen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma beschreibt wohl tatsächlich ein Segelschiff. hier ist zu lesen, dass 50 Triemen (....)und 40 Parandari erschienen, die mit Soldaten beladen waren. "Die Belagerung von Konsantinpel" ist bei Google-Books zu sehen, da heisst es ganz klar "schweres Segel-Frachtschiff". Mhm. Dennoch: kein Artikel. --Wicket (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei google gibt es wenige Seiten die erwähnen parandaria (troop barges), also keine Schwergutschiffe. Verstehe es wer will. -- Biberbaer (Diskussion) 21:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ganz korrekt heisst es bei Google-Books (also eine der Artikelquellen): "here were also parandaria, heavy sailing-barges used for transport". Damit kann sowohl ein Truppentransporter alsauch ein Frachtschiff gemeint sein. Aus den Zusammenhang erscheint ein Truppentransporter nicht unlogisch. --Wicket (Diskussion) 21:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube die Bezeichnung Schiffstyp ist nicht korrekt. Parandaria steht möglicherweise für ein einfaches und schnell gebautes, vielfältig einsetzbares Transportmittel über kurze Wasserstrecken. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Leider ist die Übersetzung schon falsch, es heißt im lat. Breydenbach: "[...] oneraria navigia, Parandarias vulgo dictas [...]" also etwa Ruderschiff, Parandaria genannt. Und auch die zweite angegebene Quelle "obsid. Rhod." (Wie lautet hier die vollständige Bezeichnung?) meint: "nauigia quaedam oneraria parendiarias uulgo dictas" und meint das gleiche wie oben. Zudem ist der Begriff sonst nicht in der Fachliteratur aufgegriffen worden. Dies wiederum bedeutet das wir hier scharf an der TF segeln, wenn der Artikel weiter ausbegaut werden würde. Dazu müßte erst ein Artikel zum Thema geschrieben werden. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Moin! Unter diesen Umständen würde ich den Artikel nicht als Darstellung gesicherten Wissens gelten lassen (auch wenn es grundsätzlich nach einem sehr interessanten Artikelansatz klingt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin der Artikelanleger. Ich wollte gerade diesem Portal den Artikel ans Herz legen, als ich sah, dass es bereits eine Diskussion gibt. Zunächst mal: Sterntreter hat ja bereits auf der Disk. des Artikels wichtige Hinweise gegeben. Ich habe weitere Literatur (Online verfügbar, siehe letzte Artikeländerung) herausgekramt und die Kategorie zu Frachtschifftyps geändert. Ob parandariae gesegelt, gerudert oder gezogen wurden ist aus meiner Sicht tatsächlich unklar, ich habe es deswegen aus dem Artikel rausgenommen. Während ich dies schreibe bin ich über einen weiteren Beleg gestolpert: Kenneth M. Setton: The Papacy and the Levant (1204-1571), Seite 115, Fußnote 26. Anhand der Belege ist aus meiner Sicht eindeutig, dass es sich hier nicht um WP:TF handelt, sondern jeder im Mittelalter/Altertum mit Schifffahrt befasste Mensch mit dem Begriff was anfangen konnte. Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden, aber den Satz aus dem er im Augenblick besteht, kann man als gesichertes Wissen betrachten. Ich habe lieber einen knappen, aber dafür gut belegten Artikel mit dem man weiterarbeiten kann, als gar keinen Artikel. Irgendwo muss man schließlich mal anfangen. Achja, zu meiner Intention: das ist einfach, ich mag keine roten Links ;) beste grüße Lokiseinchef (Diskussion) 09:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Nur ist das leider kein Artikel. Nur ein Satz reicht nicht für einen Stub (WP:STUB), was als Mindestanforderung gesehen wird. Da kann man von einem Artikeleinsteller schon erwarten, dass er sich ein Bißchen mehr Mühe gibt. Auch aus dieser Quellenlage könnte man drei, vier sinnvolle Sätze rausholen. --Wicket (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Moin Lokiseinchef! Momentan definiert der Artikel sein Thema nicht ausreichend. Ein Satz, in dem weder die Bauart des Schiffes, noch die Art seines Vortriebs erklärt werden, sind auch für einen Stub sehr wenig. Flapsig ausgedrückt wird im Moment nicht erklärt, was genau jeder im Mittelalter/Altertum mit Schifffahrt befasste Mensch unter dem Begriff verstand oder wenigstens, wodurch es sich von anderen zeigenössischen Schiffen unterschied. --SteKrueBe ^Office 16:40, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, ich hab mir Eure Hinweise zu Herzen genommen und den Artikel erneut überarbeitet. Ich habe versucht aus den Quellen herauszuholen was geht, ohne in wirklich wilde Spekulation auszuarten. Es sind jetzt vier Sätze - mehr kann man seriöserweise aus dem vorliegenden Quellen nicht rausholen. Könnt ihr mit dem Ergebnis leben? Alternativ würde ich gerne auch im Portal Geschichte nochmal nachfragen. Vielleicht findet sich dort jemand, der sich mit historischer Seefahrt noch besser auskennt. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 23:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

Moin nochmal und danke für den Ausbau! Der Kern der Sache ist damit zwar strenggenommen immer noch nicht definiert, die Bearbeitung lässt den Artikel aber schon deutlich besser dastehen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moin, über die Bauart, Form usw. der Schiffe wissen wir leider immer noch nichts und werden wahrscheinlich auch aufgrund der fehlenden technischen Quellen der damaligen Zeit nichts erfahren. Anerkennenswert dagegen sind die Bemühungen des Erstellers. Ich kann mit dem Artikelchen leben :-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ein letztes Mal ich: im Portal Geschichte wurden noch eine Reihe nützlicher Literaturtipps gegeben. Tatsächlich scheint es so zu sein, dass das ganze Thema "byzantinische Seefahrt" noch recht wenig erforscht ist. Ich hab alles auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt und verabschiede mich damit. Ich danke Euch allen für die konstruktiven Hinweise! Ahoi! Lokiseinchef (Diskussion) 20:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moin, neue Baustelle [16] Bitte um Unterstützung, Danke -- Biberbaer (Diskussion) 06:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

erledigt|CeGe Diskussion 10:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

Erneut in der LA, jedoch anderer Antragsteller. --Tomás (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

erledigt|CeGe Diskussion 15:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Beharrlich, beharrlich. --CeGe Diskussion 17:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion

.. seht ihr eine Chance für Relevanz des Lemmas "Lensahn (Schiff)", das sich mit der Dampfyacht des letzen Oldenburgischen Großherzogs beschäftigt? Literatur gibt es dazu durchaus; u.a. hat die großherzogliche Familie damit eine Reise ins Mittelmeer (Endziel Istanbul) ab und bis Oldenburg (naja, Elsfleth..) gemacht, mit dem Landesfürsten als Kapitän, von dieser Reise gibt es auch einen (nicht schiffszentrierten) Reisebericht, der mir vorliegt. Baujahr 1890, Länge 45m, wohl später dem Kaiser als Lazarettschiff zur Verfügung gestellt (dazu habe ich noch keine Quelle), nach dem 1. WK nach USA, dort als "NOHAB" geführt, 1926 auf Grund vor Tampa. Heute bekanntes Tauchziel.--Isjc99 (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Klingt doch ganz interessant. Quasi Staatsyacht in Kombination mit Tauchziel, sollte schon reichen. --Ambross 06:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Sebastian! Denke auch, daß das relevant sein sollte. --SteKrueBe ^Office 07:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

"Somit von Euch ermutigt, gehe ich denn ans Werk"... dauert aber noch ein bisschen, gibt noch andere WP und nicht-WP - Projekte... --Isjc99 (Diskussion) 08:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zack, schon das erste Fettnäpfchen: es gab wohl 3 Yachten des Namens, Material gibt es über die 2.(BJ 1890) (Eröffnung K.W.Kanal) und vor allem über die dritte, 1901 gebaut, das ist dann die mit der Mittelmeerreise, die jetzt vor Tampa liegt. Da gibt es auch wahrscheinlich gemeinfreie Fotos, war ein schickes Ding, siehe z.B. hier: [17].--Isjc99 (Diskussion) 08:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ist das ein Artikel über das Schiff oder doch eher die Fährverbindung? --CeGe Diskussion 12:15, 12. Apr. 2013 (CEST)

Also im aktuellen Zustand doch eher über das Schiff. --Ambross 19:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

+1 --SteKrueBe ^Office 19:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, eben habe ich nach dem Artikel Seitenstrahlruder gesucht und mußte feststellen, daß es ihn nicht gibt. Hat das einen bestimmten Grund oder ist schlicht noch keiner auf die Idee gekommen? Vielleicht eine Anregung für die Schiffahrtsexperten hier. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal einen redirect angelegt, obwohl die Bezeichnung "Seitenstrahlruder" sich aktuell nur logisch aus dem Artikel ergibt. Mir fehlt allerdings im Moment die Kreativität für eine sinnige Formulierung dort. --CeGe Diskussion 13:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Nach Querstrahlsteueranlage hätte ich gewiß nicht gesucht. -- Gerd (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Auch wenn "Querstrahlsteueranlage" ein durchaus korrekter "Terminus Technicus" ist - bei 439.000 Suchmaschinentreffern für "Bugstrahlruder", 71.000 Treffern für "Heckstrahlruder", 4000 Treffern für "Seitenstrahlruder" aber nur 1000 Treffern für "Querstrahlsteueranlage" ist die Frage zumindest nicht ganz von der Hand zu weisen. Groets, --SteKrueBe ^Office 14:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne die Dinger als Querstrahlruder (egal ob Bug oder Heck), das bringt noch mal 16.500 Treffer. --Ambross 19:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hej Sebastian! Stimmt den hatte ich vergessen. Da Querstrahlruder und Querstrahlsteueranlage beide als Oberbegriff für die deutlich häufiger verwendeten Begriffe Bug- und Heckstrahlruder geeignet sind, müßte man vieleicht überlegen, ob man nicht den häufigeren der beiden Begriffe als Lemma nimmt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Portal-User, schaut ihr mal kurz dort vorbei, läuft gerade LA. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 20:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Hat jemand den Begriff: "Warendampfer" schon mal gehört oder gelesen? - Es handelt sich dabei um einen Ausdruck der um 1900 anscheinend in Österreich gebraucht wurde, wenn von einem Handelsschiff/Frachtschiff die Rede war. - Im Internet habe ich keinen brauchbaren Hinweis gefunden, allerdings liegt mir eine alte Ansichtskarte des seriösen Österreichischen Flottenvereins vor die ein Gemälde des Marinemalers Alexander Kircher zeigt. Lt. Beschriftung handelt es sich hierbei um den Warendampfer Nippon des Österreichischen Lloyd***. - Ansonsten stimmen die Daten mit dem entsprechenden Hinweis*** bei Wikipedia überein. Gruß --Buonasera (Diskussion) 15:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Moin! "Warendampfer" als Synonym zu "Frachtschiff" habe ich schon mehrfach gelesen - immer in österreichischen Büchern. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

Moin Stefan, das ist demnach korrekt. - Besitze auch 3, 4 maritime österreichische Bücher. An Warendampfer kann ich mich zwar nicht erinnern, was aber nicht heißen soll dass das Wort da nicht irgendwo drin steht. - Ist mir jedenfalls nicht aufgefallen. Gruß --Buonasera (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hej Pit! Hat zwar nichts zu sagen, aber ich kenn' den Begriff auch nur aus Büchern bis etwa in die Zeit zwischen den beiden Weltkriegen. Groets, --SteKrueBe ^Office 00:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel werden die drei Nachbauten mit abgehandelt, wodurch er eher zum Sammelartikel wird. An sich würden sich da drei Einzelartikel anbieten und eine sehr kurze Erwähnung im bisherigen Artikel. Nur ist da die Frage, welche Literatur dafür zu Grunde gelegt werden kann. Mir fehlt die leider völlig. Kann da jemand aushelfen? --Ambross 14:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde auch gerne die Nachbauten aus dem Artikel raus haben. Mein Vorschlag: Erstmal im Artikel für jeden Nachbau einzeln die Literatur oder Nachweise allgemein sammeln. Und erst wenn so pro Nachbau Stücke drei zusammen sind - auslagern. Im Artikel selbst kann man ja als ausgeblendeten Text auf die Diskussion verweisen, nur damit nicht eiftige Formalisten einfach alles in der Rubrik Literatur zusammen sammeln. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 17:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe "Die Kogge", von Hoffmann und Schnall, Schrifften des Deutschen Schifffahrts Museums, Band 60,2003. Darin werden die Hansekogge und die Ubena von Bremen kurz erwähnt; hauptsächlich im Bereich Segeln. Daneben gibt es auch zahlreiche Fotos der Schiffe. --Wicket (Diskussion) 18:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde ggf. Folgendes auf die Rees-BKL und in die Liste seemännischer Fachwörter setzen... nur - stimmt das so?

• Rees an Backbord, einem vor allem [oder: nur (noch)?] in der Marine benutzten Ausdruck für Klönschnack, vgl. auch Seemannsgarn

Hier finden sich doch bestimmt irgendwo Gediente... --Ibn Battuta (Diskussion) 17:53, 23. Apr. 2013 (CEST)

Moin! Ganz unabhängig von zitierfähigen Belägen kenn ich den Begriff "Rumreesen" für einen unverbindlichen Schnack, manchmal auch negativ z. B. etwa für "Gelaber" von zuhause und von Bord. Mein Alter war zwar auch Reiseleiter, aber es blieb immer bei der christlichen Seefahrt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Moin, habe gerade den übersetzen Artikel MV Murree in den ANR geschoben. Würde mich freuen, wenn dort jemand zwecks Kategorisierung und Fehlerkorrektur drüber schauen könnte. Vielen Dank im Voraus. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Moin Christoph! Hab's mal auf das passende Lemma Murree (Schiff) verschoben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Wunderbar, danke für die Mühe. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 10:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn du noch die Koordinaten der Wracklage hättest? --CeGe Diskussion 13:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Hat SteKrueBe bereits eingepflegt. War mir unklar wie man die in diesem Fall aus dem englischen Artikel übernimmt; Vorlage:Coordinate scheint hier ja zu reichen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Kurze Frage zu der neu angelegten Kategorie: Gibt es den Begriff (Google scheint ihn nicht wirklich zu kennen)? --Fegsel (Diskussion) 15:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke Fegsel! Ich habe den Begriff nicht gegoogelt, habe aber keinen besseren gefunden. Er ist leider nicht ideal, weil Akkuboot oder Akkubarkasse eigentlich besser wären. Dann brauchen wir bald weitere!

Wenn wir ihn diskutieren wollen, sollten wir bedenken, dass die alte 1. Pionier-Entwicklung um 1900 mit kleinen Einheiten inzwischen in eine 2. durch Umweltschutz (Emissionen, SECA-Zonen) und demnächst in eine 3. wg. der steil ansteigenden Brennstoffpreise (Schweröl 1999 ca. 100 $/t, 2012 ca.600 $/t, die Preise können aufgrund von Fracking in den kommenden 2 - 3 Jahren wieder leicht sinken, jedoch den Ölpeak hatten wir schon) übergeht und dann auch große und größere Schiffe betrifft, selten als alleinige Kraftquelle, aber Zusatzenergie und innovative Batteriespeicher (eben Akkus) werden immer wichtiger und interessanter.

Die Japaner gehen voran, aber die Beispiele Tûranor PlanetSolar Celebrity Reflection zeigen, dass auch auf deutschen Werften diese "langfristige" Entwicklung erkannt wurde. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Moin. Es geht mir nicht darum, die Notwendigkeit alternativer Antriebe zu diskutieren, die ist unbestritten. Mir geht es lediglich darum, ob der Begriff "Akkuschiff" etabliert ist (dann müßte es Hinweise darauf geben) oder eben nicht. In dem Fall müßte die Kategorie umbenannt werden, wobei sich dann auch die Frage stellt, ob überhaupt eine Unterkategorie der Kategorie Schiff mit Elektroantrieb nötig ist. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kann man sagen, dass das Skeg zum UNTERBRINGEN eiens Motors dient? --888344 (Diskussion) 15:28, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hab' ich in dem Zusammenhang noch nie gehört (wie auch?). --SteKrueBe ^Office 18:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaub, da hat jemand was falsch verstanden. Antriebsgondeln können einen Skeg haben, sind aber selbst keiner. --Wicket (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ein Klüverbaum, so dachte ich, ist die Verlängerung des Bugspriets - also ohne Bugspriet auch kein Klüverbaum (entspr. zu Stenge und Mast, woraus das Ganze ja auch entstanden sein soll). Unser Artikel Klüverbaum war da bisher anderer Ansicht, hat z.B. bei der Rickmer Rickmers nicht einen Bugspriet, sondern einen Klüverbaum identifiziert. Ist das so? Ich habe den Artikel erst einmal des Bildes beraubt, aber er sollte klar formuliert sein, egal was nun richtig ist... Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 18:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

In Kürze: Klüver beweglich, Bugspriet fest. Die kleinen Fischer/Frachtsegler fahren öfter Klüverbäume als Bugspriete (s. z.B. Catarina (Schiff), die hat einen Klüverbaum). Gruß --CeGe Diskussion 19:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Was heißt beweglich? Vielleicht ist alles das, was da vorne beweglich ist, ein Klüverbaum... aber es gibt ja viele Schiffe, die feste Klüverbaume (und Bugspriete) haben. Oder eben doch: Was genau nennst Du beweglich? --Ibn Battuta (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bugspriete sind im Prinzip eine Verlängerung des Vorderstevens, so wie der Spoiler am Heck eines Autos. Erstmal als Unterbau/Verstärkung für den Klüverbaum oder auch Bugkörbe. Der Klüverbaum ist insofern beweglich, als daß er (theoretisch) beim Manövrieren in engen Häfen oder schwerem Wetter eingeholt werden kann. Die Segel sind am (abgesehen von der Fock) sind allerdings am Klüverbaum angeschlagen, daher auch ihre Bezeichnung. Und da fängt dann die Vermischung und Vermengung an-wie auf dem Photo der RR. Und jetzt komm mir ja nicht mit Lit! ;-) --CeGe Diskussion 11:45, 30. Apr. 2013 (CEST)

Im Rahmen dieses Meinungsaustausches - wie bewertet ihr die Listung von Kapitänen, die sonst eher relevanzlos sind? Mich irritiert diese Listung ja schon bei der grauen Flotte, aber jetzt auch bei den anderen? Ich mein Schettino hat genug geleistet um erwähnt zu werden...aber darf ich mich jetzt auch bei "meinen" Schiffen eintragen? Oder Stefan, Biberbaer. wollt ihr? Bzw, ab wann sollten Kapitäne gelistet werden? --CeGe Diskussion 19:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde das als Rahmeninformation zum Schiff sehen. Tut ja nicht weh, wenn die Liste drin ist und die Angaben korrekt sind. Würde jetzt jemand auf die Idee kommen, den Kapitänen auch eigenständige Artikel zu basteln, wü+rde ich die Relevanz anzweifeln. Aber so wird es es eigentlich auch ein "runder" Artikel. Aber ich weiß worauf Du hinaus willst: Wo zieht man die Grenze: Beim Kapitän? Beim 1. Offizier? Beim Maschinisten? Könnte ja jemand auf die Idee kommen, das auch noch nachzutragen. Das wird dann natürlich etwas kleinkariert...=;-)McKarri (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Richtig schlimm fand ich die Liste zwar nicht, aber ich hab' die Reiseleiterliste bei der Überarbeitung des Artikels trotzdem rausgeworfen. Bestünde die Hoffnung, in der Liste einige WP-relevante Kapitanos unterzubringen, könnte ich mir das ganz gut vorstellen, aber als reine Aufzählung ohne weitere Infos war sie nicht besonders "nahrhaft". Groets, --SteKrueBe ^Office 21:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe schon Listen von gesamten Besatzungen gesehen, und zwar bei Ubooten. Sowas muß nicht sein. Die Kapitäne hingegen finde ich schon noch in Ordnung. Werden ja auch nicht bei allen Schiffen zu ermitteln sein, von daher ist eine Flut von solchen Listen kaum zu erwarten. Und mal so gesehen: Mit zunehmender Artikelzahl wächst die Gruppe der relevanten Objekte, vielleicht schafft es einer dieser Kapitäne dann auch zum eigenen Artikel. Solange mit der Auflistung kein Quark verbreitet wird, sehe ich hier zumindest kein Problem. --Ambross 21:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ein 4in1-Sorglos-Paket aus der Anfangsphase...Lemma so nicht ganz richtig. Kann man da einen Typenartikel draus machen, mit Hauptlemma Cap-Vilano-Typ oder so? Oder einen Klasseartikel mit einem zusätzlichen redirect von einer der beiden Reedereiklassen? Oder doch vier Artikel? --CeGe Diskussion 12:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte doch in Erinnerung, das da was war..wir hatten dort schon mal andiskutiert, haben aber noch kein rechtes Ergebnis gefunden. --CeGe Diskussion 10:42, 17. Mai 2013 (CEST)

So, alle jetzt Einzelartikel und Dank Erb34 dann auch ausführlicher. --CeGe Diskussion 16:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 16:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Hiesigen Erachtens fehlen folgende wichtigen Aspekte, die bedeutender sind als das bereits beanstandete Fehlen des Besteckversatzes: 1.) "wie oft" (in welchen Zeit- oder Entfernungsabständen) soll oder muss man koppeln? 2.) Die jetzt an zwei Stellen vorkommenden Genauigkeitsangaben sind nur sinnvoll, wenn dazu gesagt wird, "wie oft" gekoppelt wird; das fehlt. 3.) Die Art der Genauigkeitsangabe muss genauer erläutert werden. Man verarbeitet ja - und zwar etappenweise - Winkel und Geschwindigkeiten, möchte aber einen möglichst genauen Ort erhalten - und zwar nicht relativ zum letzten Koppelort, sondern absolut. 4.) Besteht eine Pflicht zum Koppeln für Profis oder Amateure? 5.) Zeitaufwand beim händischen Koppeln. 6.) In welchen Fahrtgebieten ist Koppeln überhaupt sinnvoll? Z. B. gibts ja auf deutschen Kanälen km-Steine im 500-m-Abstand. Vielleicht kann einer der vielen AG-Kapitäne, die bei der WP mitmachen, auch 'mal in diese Niederungen hinabtauchen. Hofft --888344 (Diskussion) 09:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich noch ausbaubar. Ich weiss zwar nicht, was ein AG-Kapitän ist, aber ich versuche mich trotzdem mal an einigen Antworten. 1) Man koppelt wenn es wieder notwendig wird (Änderung von Wind, Kurs, Geschwindigkeit) oder wenn eine Navigationshilfe (Tonne, Landmarke, etc.)auftaucht. Wenn man die Möglichkeit hat, die Position ständig zu bestimmen (z.B. mit GPS), kommt es trotzdem aufs Revier an. Mitten im Atlantik braucht man das nich so oft, wie in der Nähe von Unterwasserhindernissen, wo es sehr wichtig ist, wo genau man ist. 2)Wie gesagt. Die Aussage im Artikel ist m.E. aber eh nur eine grobe Schätzung 3) Das ist vermutlich nur eine Schätzung. 4) Eine Pflicht besteht im Zusammenhang der Obliegenheiten der Schiffsführung, die jederzeit die Position des Schiffes kennen muss. 5) Kommt drauf an ;-) 6. Auf allen Fahrzeugen, die keine entsprechenden Kartenanzeigegeräte haben, ist es grundsätzlich immer sinnvoll, die Position in der Karte einzutragen, falls man die Gelegenheit hat. In einem Binnenrevier, indem man sich auskennt, dann man da drauf verzichten. Sonst sind wohl Hochsee, küstennahe Gewässer und große Seen die Hauptanwendungsgebiete. --Wicket (Diskussion) 11:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

AG: Kapitänspatent für die weltweite "große Fahrt", früher A6 genannt. "Wenn man die Möglichkeit hat, die Position ständig zu bestimmen (z.B. mit GPS)" - hierbei kommt es darauf an, ab wann GPS - und evtl. satellitenlose Vorgänger ? - als im Streitfalle zulässiges und ausreichendes Verfahren der Ob-Bestimmung akzeptiert wird. --888344 (Diskussion) 14:31, 23. Apr. 2013 (CEST)

Moin 888344! Ich entsinne mich, daß Du schon mal in die Richtung gefragt hast. Im Wesentlichen hat Wicket es schon einigermaßen treffend zusammengefasst.

Ab wann das GPS (bzw. dessen technische "Vorgänger") im Streitfall als zulässiges und ausreichendes Verfahren für die Bestimmung des Schiffsorts akzeptiert werden, weiß ich nicht mit Sicherheit zu sagen. Ich entsinne mich, daß wir um 1992/93 ein Brücken-GPS mit daran angebrachtem Aufkleber hatten, daß dieses sinngemäß nur "zu statistischen Zwecken" mitläuft und nicht der eigentlichen Navigation dient.

Und generell (ohne Anspruch auf Vollständigkeit): Die Pflicht der dauernden Überprüfung des Schiffsortes ergibt sich zunächst mal aus den Regeln der guten Seemannschaft, bzw. den semännischen Sorgfaltspflichten. Diese sind zwar keine eigenen Gesetze, bilden aber einen aus der semännischen Tradition abgeleiteten Verhaltenskodex, auf den in der diesbezüglichen Rechtsprechung üblicherweise zurückgegriffen wird. Darüber hinaus läßt sich die Pflicht der dauernden Überprüfung des Schiffsortes aus verschiedenen Vorschriften entnehmen. Sie ergibt sich beispielsweise unmittelbar aus dem STCW-Übereinkommen. Dort ist in den Maßnahmen über die Schiffsführung unter anderem festgelegt, daß der gesteuerte Kurs, der Schiffsort und die Geschwindigkeit in regelmäßigen Abständen und unter Zuhilfenahme jedes zur Verfügung stehenden navigatorischen Hilfsmittels zu kontrollieren ist, um sicherzustellen, daß der vorgesehene Kurs eingehalten wird. Mittelbar ergibt sich die Pflicht der Überprüfung des Schiffsortes auch aus den Grundregeln für das Verhalten im Verkehr (§3 der VO zur KVR).

Ein weites Feld, wenn man das im Rahmen der WP seerechtlich beackern will. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

Naja, in den meisten praktischen Fällen wird man doch heute bessere Verfahren als Koppelung zur Verfügung haben !? Klar ist aber doch, dass ich immer alle verfügbaren Methoden zur Standortbestimmung zur Hand haben musss; sollte GPS nicht mehr gehen muss halt der Kreiselkompass und das Log ran, geht das auch nicht, muss ich wohl die steif gewordene Leinenhülle vom Magnetkompass popeln und gleichzeitig irgendwie meine Geschwindigkeit bestimmen... anders gesagt: wichtige, heute oft vernachlässigte Navigationstechnik, die als Backup und "Gefühlskontrolle" beherrscht werden muss. --Isjc99 (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Geschwindigkeit sollte man nicht irgendwie, sondern an Hand der Schraubenumdrehungen bestimmen können; da gab es Tabellen (jedenfalls früher). - Vorausgesetzt hinten am Schiff war ne Schraube. - Die Segler mochten sich anderer Methoden bedienen. --Buonasera (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Aber wenn man per Log und Kompass den Kurs bestimmt, nimmt man doch auch Dreieck und Karte: und das ist doch nichts anderes als Koppeln. --Wicket (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel spricht recht wage von einem Stapellauf 1929, Indienststellung wird nicht genannt. Die verlinkten anderen Wikis geben da aber 1930 an. Nun die Frage, ist das korrekt? Dann würde ich den Artikel entsprechend verschieben. --Ambross 10:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Moin Sebastian! Jepp, kann verschoben werden - der Stapellauf war am 17. Dezember 1929 und die Ablieferung im Juni 1930. Groets, --SteKrueBe ^Office 10:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank für die schnelle Antwort. :) --Ambross 11:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross 11:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Moin, ich habe den als Staatsbarkasse Hamburg angelegten Artikel laut Namenskonventionen auf Hamburg (Schiff, 1963) verschoben. Nun stellt sich nach Sichtung der Zeitungsartikel allerdings die Frage, ob das Lemma korrekt ist. Offenbar hieß das Schiff die meiste Zeit „Strom- und Hafenbau“, wobei aus dem Artikel nicht hervorgeht, ob es auch als „Hamburg“ schon als Senatsbarkasse diente (der Artikel spricht von einer Nutzung durch die Wasserschutzpolizei). --Fegsel (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2013‎ (CEST)

Aktuell ist sie unter dem Namen Senator in Fahrt und wird vermutlich so von den meisten Menschen rezipiert werden. Deswegen schieb ich sie dorthin. Nebenbei auch interessant: [18].--CeGe Diskussion 13:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 13:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Da diese neue Begriffsklärung nur bis zum nächsten Botlauf in den „Neuen Artikeln“ bleiben wird: Mir ist bei dem Versuch, beim Wikifizieren von Johann Rieder das Wort Schiffmeister zu verlinken, aufgefallen, dass es eine Weiterleitung auf Fettes Brot war, und ich habe auf die Schnelle eine Begriffsklärung daraus gezimmert. Vielleicht kann jemand mit Ahnung von historischer Binnenschifffahrt daran ja noch etwas verbessern. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dazu hier etwas auf Seite 69 unten Links gefunden: [19] McKarri (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Schiffmeister waren in den früheren Jahrhunderten an der Donau, (16. Jahrh.)das, was man heute als Reeder bezeichnet. Siehe auch: [20]. Frila (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich möchte gerne ein Diskussion zu den Benennungen von Hafenartikeln anregen. Vorschlag: Wir lassen das "von" weg analog zu den Flughäfen-, Rathaus- und Bahnhof-Lemmata. Status quo. --Matt1971 (Diskussion) 12:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Funktioniert das eigentlich noch mit mehreren Häfen in einer Stadt? Sind da Konflikte möglich? Ich denke da an den Hamburger Hafen, der sich letztlich aus mehreren Häfen zusammensetzt. Oder Valletta. Fängt aber schon mit kleineren Häfen wie Cuxhaven an... ... McKarri (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Konflikte sehe ich aktuell nicht. Wenn es mehrere differenzierte Häfen gibt, so haben sie in der Regel Namen. Allerdings würde ich das auf der WP:NK diskutieren, da auch die Bauwerker und andere Portale betroffen sind. Ansonsten orientieren sich die Bahnhofs/Flughafen-NK an mehr oder minder offiziellen Unterlagen wie Luftfahrthandbuch oder Bahnhofskategorieübersicht 2012, so einfach, wie Du es darstellst ist es also nicht ganz...Frankfurt (Main) Hauptbahnhof entspricht so gar nicht Hafen Hamburg, welches Werk würde Dir für die Häfen vorschweben? --CeGe Diskussion 12:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Es geht eigentlich nur darum: Solange es keinen Eigennamen gibt (Ich zähle "Port of Cape Town" nicht als Eigenname), soll man dann "Hafen ..." oder "Hafen von ..." nehmen? Unsere Liste ist da inkonsequent (auch schon bevor ich dran war). Mir geht es hier nicht um mehrere Häfen an einem Ort.

Die andere Beispiele oben waren nur gewählt, um deutlich zu machen, dass dort eigentlich nie "von ..." die Rede ist. --Matt1971 (Diskussion) 21:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Pffffff! Geschmackssache? Aber mit z.B. 1 und [21] (was eigentlich nur die Infos aus den Hafenhandbüchern des BSH plus weitere Informationen zusammenfaßt) oder Niehl II -> Hafen Niehl II würde ich zum Lemma Hafen XYZ für echte Einzelhäfen eines Ortes oder Gesamtartikel über große Hafenanlagen tendieren. Nach NK#Bauwerke wäre das wohl auch vertretbar-ich habe da keine Statistik, aber Lemmata wie Hamburger Hafen sind m.E. schon grammatikalisch nicht so ganz sauber. Die Bauwerke-NK gibt zwar vor, daß der Ort eigentlich in Klammern gesetzt werden soll aber mit Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze und Bezug auf die Hafenhandbücher läßt sich wohl die von mir dargestellte Variante gut vertreten. --CeGe Diskussion 10:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Da habe ich vor knapp einem Monat einen Beleg-Bapperl reingeklemmt, aber die Seite ist wohl nicht gut besucht. Vielleicht findet sich hier ja das notwendige Fachwissen? Gern gleich im Artikel zupacken oder dort auf der Diskuseite Euer Herz ausschütten... :o) --Ibn Battuta (Diskussion) 01:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Ein hab ich noch...Da findet eine spannende Disk statt-weiß jemand von Euch etwas über die Möglichkeit der Doppelklassifizierung, bzw. National und International gleichzeitig? --CeGe Diskussion 11:06, 17. Mai 2013 (CEST)

In der Seemanns-Sprache bezeichnet man das dem Schrubber ähnelnde Arbeitsgerät, mit dem man das Deck (aber nicht die Planken) reinigt, als Schwabber (auch in anderen germanischen Sprachen; z. B. engl. swab), womit aber auch scherzhaft eine Epaulette gemeint sein kann.

Man schrubbt (schwabbert) das Deck, aber nicht die Planken? Wie geht denn das? Oder verstehe ich das falsch?? Und könnte bei der Gelegenheit noch jemand von den Traditionsschiff-Kundigen auf meine Ergänzung zum Deckschrubben (letzter Absatz im Artikel) schauen - stimmt das so? Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2013 (CEST)

Moin Ibn Battuta! Autsch, in dem Artikel geht ja einiges durcheinander. Ein Schrubber oder Leuwagen hat harte Borsten, ein Schwabber - mit halbrundem Kopf auch Halbmond genannt - hat weiche. Englisch "mopping" ist auf deutsch auffeudeln (entweder mit einem um den Leuwagen geschlagenen Feudeltuch oder einem eigens dafür hergestellten Feudelmopp. Zusätzlich gibt's zum "Reinschiff" noch Besen und Abzieher verschiedener Größen. Munte, ähh schoon hollen, --SteKrueBe ^Office 23:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du Dich da offenbar auskennst - magst Du da Hand anlegen? Und sei es, daß Du einfach rabiat streichst, was (definitiv oder fraglich) Unsinn ist?

Joo, hab's entsprechend gekürzt. --SteKrueBe ^Office 16:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke! :o) --Ibn Battuta (Diskussion) 02:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo liebes Portal, mir sind diverse Verschiebeaktionen von Matt1971 aufgefallen, vgl. Spezial:Beiträge/Matt1971. Der Hafen von Miami heißt jetzt plötzlich Dante B. Fascell Port of Miami und der Hafen Baltimore Helen Delich Bentley Port of Baltimore. Wo wurde das denn so abgesprochen? Die Namenskonventionen erlauben meiner Kenntnis nach höchstens Lemmata wie "Port of...". Wir nennen den Flughafen München auch nicht Flughafen Franz Josef Strauß. Meinungen dazu? LG Stefan 12:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Sehr ungünstige Verschiebungen, die m.W. wieder rückgängig gemacht werden sollten.--Squarerigger (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe schon gesucht, in bezug auf Häfen wurde nirgends besprochen... außer halt oben. Meine Verschiebungen erfolgten aufgrund WP:NK#Bauwerke. Da müßte man ber tatsächlich mal etwas herumfeilen. Freeport Monrovia heißt bei uns nicht Hafen Monrovia. Der Aéroport international Jean-Lesage de Québec heißt bei uns auch nicht Fluhafen Québec. Aber laßt uns einfach bei den Schifffahrtshäfen beleiben... Ich verschiebe erst mal keine Hafenartikel, bis die Fragen geklärt sind. --Matt1971 (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Unter WP:NK heißt es zwar, dass immer der aktuelle, offizielle Name vorzuziehen ist. Ich halte eine Benennung auf Personen jedoch lediglich für "Ehrentitel" und nichts wirklich Offizielles – so wie bei meinem Flughafenbeispiel. Ich kann auch nicht erkennen, dass hier mit zweierlei Maß gemessen werden sollte. Die NK sagen höchstens aus, dass man Anlagen im Ausland nicht "Hafen", "Flughafen" oder "Bahnhof" nennen soll, sondern eben "Port", "Airport" und "Station". Falls es doch anders sein sollte, kann man ja nach Belegen, z. B. ein Hafenverzeichnis der zuständigen Behörde suchen und dies so angeben. Ich verstehe allerdings nicht, wieso man ohne Konsens einfach einen solchen Alleingang durchführen muss! Stefan 15:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie schon oben gesagt-ich kann nur empfehlen, das Thema auf der Disk der WP:NK anzusprechen und wenn es denn der offizielle Name ist, das entsprechende Hafenhandbuch zu belegen. --CeGe Diskussion 16:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Moin zusammen! Die Fragestellung fand ich schon im Rahmen der Diskussion zum Lemma des Artikels New Yorker Hafen spannend. Ich denke, man muß im Zusammenhang mit der Lemmafindung jeweils unterscheiden, was der jeweilige Artikel eigentlich genau beschreibt - den Hafen als geographisches Objekt (z.B. eine natürliche Bucht, die seit alters her als Umschlagplatz genutzt wird), den Hafen als Bauwerk, den Hafen als Wirtschaftseinheit oder einen Übersichtsartikel, der alle drei (oder unter Umständen auch mehr) Blickpunkte zusammenfasst. Da in den betreffenden See- und Hafenhandbüchern auch sprachlich recht genau auf geographische, bauliche und betriebliche Unterschiede eingegangen wird, stimme ich mit CeGe darin überein, daß diese mit Sicherheit zu den besten verfügbaren Belegquellen zu zählen sind. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:00, 18. Mai 2013 (CEST)

Dann nehmt diese Hafenhandbücher zur Hand und verschiebt doch einfach ggf. wieder zurück. LG Stefan 21:21, 18. Mai 2013 (CEST)

Die Liste ist mir seit ihrer Erstellung schon nicht geheuer. Da werden völlig unterschiedliche Typen gelistet, deren Artverwandtschaft zweifelhaft ist. Zudem sind die Auswahlkriterien völlig beliebig und auch trotz mehrfacher Nachfragen (siehe Artikeldisk) nicht durch Literatur belegt. Eigentlich liegt mir hier ein LA sehr nahe. Da ich aber weiß, daß viel Arbeit in der Liste steckt, will ich zuvor noch ein paar Meinungen einholen. Daher: Ring frei für eben diese. --Ambross 22:07, 19. Mai 2013 (CEST)

Mhh, da steckt in der Tat viel Arbeit drin - insbesondere auch in der Suche der passenden Bebilderung. Ich vermute mal, dass es ein Sprachtransfer aus einer der anderssprachigen Wikipedias ist - das würde auch die fehlende Quellenangabe erklären. Bei existierenden Schiffsartikeln aus der Listung sehe ich eigentlich kein Quellenproblem. Der beigefügte Weblink führt nur indirekt zu verschiedenen Sach- und Fachbüchern bei Amazon ohne sich auf bestimmte dezidierte Werke oder Seitenangaben zu beziehen - das wäre als Quellangabe für die "roten" artikellosen Schiffe vielleicht zu dünn. Vielleicht einen der Hauptautoren mal kontaktieren, sofern noch aktiv tätig, um das weitere Vorgehen zu besprechen? Das Thema Namenspräfix (HMS, USS, etc.) müsste vielleicht auch noch mal angetickt werden....!?McKarri (Diskussion) 07:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Den Großteil der Liste hat leider eine IP gefertigt - aber der User Benutzer:O. aus M. war dort auch reichlich aktiv - vielleicht hat er ja auch als IP dort gearbeitet. Den würde ich mal mit einbeziehen....ansonsten täte es ein QS-Baustein zunächst einmal auch, bevor ein LA oder SLA angestrebt wird. Immerhin ist die Listung ja durchaus informativ und erleichtert ja auch eine Suche nach einem bestimmten Schiff. Um das zu erleichert existiert die Liste ja. Von daher würde ich auch eine niedrigere Anforderung an die Liste stellen, als z.B. an einen eigenständigen Artikel zu einem Schiff. McKarri (Diskussion) 08:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Mir geht es ja weniger darum, daß es keine taugliche Literatur zu den Schiffen gäbe – die habe ich zum Großteil selber im Regal stehen. Aber die grundlegende Struktur, auf deren Basis die Schiffe miteinander verglichen werden, ist mir nicht schlüssig und nicht durch Literatur gedeckt. --Ambross 10:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Moin zusammen! Einerseits steckt viel Arbeit drin, andererseits sollen willkürlich zusammengestellte Listen vermieden oder bereinigt werden. Mal laut gedacht - wäre eine Aufteilung in sinnvoll abzusteckende Segmente (eventuell unter Berücksichtigung gewisser Überschneidungen) möglich? Groets, --SteKrueBe ^Office 11:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Möglich wäre das, aber massive Arbeit. Trotz allem bliebe eine gewisse Unschärfe. --Ambross 11:50, 20. Mai 2013 (CEST)

Moin zusammen! Nach dessen Ladungsbrand in Hamburg wurde kürzlich ein Einzelartikel über die Atlantic Cartier angelegt. Ich habe den Artikel inhaltlich etwas überarbeitet, dabei sachfremde Informationen entfernt und nebenbei zum Anlaß genommen, den Reedereiartikel zu überarbeiten sowie die einzelnen Schiffsklassenartikel anzulegen. Bei Atlantic Cartier handelt sich um einen Artikel, der sich nahezu ausschließlich dem Ladungsbrand in Hamburg widmet. Ich bin (auch angesichts der Löschung des Artikels zur Schiffskollision mit Kontrollturm in Genua) im Zweifel, ob der Vorfall überhaupt dauerhaft relevant ist. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob man das Ganze besser im Artikel zur Klasse einbaut. Was meint ihr? --SteKrueBe ^Office 12:25, 22. Mai 2013 (CEST)

In die Serie --CeGe Diskussion 13:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Größtes Containerschiff der Welt, anscheinend ohne Artikel? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht ganz. Ich verfolge momentan gerade, ob sich ein deutscher Oberbegriff zu diesen drei größeren Einheiten herausbildet. Soweit ich es bisher gesehen habe, ist das nicht der Fall. Falls in der nächsten Zeit kein klarer Sprachgebrauch dazu entsteht, müsste man einen zusammenfassenden Artikel zu CMA-CGM's Entdecker-Klasse (sprich: CMA-CGM-Christophe-Colomb-Klasse und diese drei Schiffe) erwägen. Für den Übergang habe ich Weiterleitungen der betreffenden Schiffsnamen angelegt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Moin, der Kollege Cosal hat den Schiffsartikel erstellt, gibt es grundsätzlich nichts dran zu deuteln. Meine Bedenken gehen in folgende Richtung:

• Von diesem Schiffstyp wurden genau 60 Stück gebaut, am Ursprung alle gleich, bis auf winzige Abweichungen, wie das bei Schiffen manchmal so ist. Davon 38 Schiffe mit 28,50 m Länge, dann 32,10 m.
• Zugelassen waren sie am Anfang für 90 Paxe, dann 120 Paxe und durch spätere Umbauten max bis ca. 230 Paxe was als Einzelschiff Relevanzprobleme (?) mache würde.
• Die Werftbezeichnungen waren in der Tat Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ III, bzw. verlängerte Variante (ab Seriennummer 39), 1991/92 entstanden fünf weitere Schiffe Typ IV genannt, etwas moderner, von der Optik sehr ähnlich.
• Hatte ich schon als to do-Klasseartikel auf meiner Liste, Originalliteratur vom Experten Dieter Schubert-Berliner Schiffe liegt mir vor.
• bleibt die Frage nach dem Lemma für den Klasseartikel?

Gibt es Meinungen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Moin Ulli! Ich würde die Werftbezeichnung Binnenfahrgastschiff (BiFa) Typ III nehmen und die verlängerte Variante sowie den Typ IV mit einarbeiten. Dann ist alles, was schiffbaulich zusammengehört, an einem Platz. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 06:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin Stefan, danke für die Antwort, so hatte ich es mir gedacht. Zweites Problem sind die sehr ausführlich beschriebenen technischen Details im Einzelartikel. Sie sind für alle Schiffe nahezu gleich und gehören ja in den Klasseartikel und wären dann übermäßig redundant zum Einzelschiffsartikel um nicht zu sagen identisch. Nimmt man sie der Schwerin weg, bleibt nicht viel übrig? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich würde den ganzen technischen Sermon im Klassenartikel inklusive der Unterschiede der einzelnen Bauserien so ähnlich wie jetzt im Einzelschiffsartikel anlegen und diesen dann nach Fertigsstellung straffen und dort auf den Serienartikel verlinken. Die dabei üblichen Redundanzen sind in meinen Augen akzeptabel. Es dürfte aufgrund von Anpassungen in der Serie (z.B. etwas mehr Breite durch dickere Wallschienen oder modernere Motorentypen späterer Einheiten) oder auch durch Umbauten im späteren Lebenslauf immer einige Details beim Einzelschiff geben, die von der Serie abweichen. Ich wünsch' Dir auf jeden Fall viel Spaß beim Neuanlegen :-) Groets, --SteKrueBe ^Office 07:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Moin, ich habe es mal begonnen und wer möchte darf gern handwerkliche Fähigkeiten einbringen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen,ich würde gerne den kürzlich angelegten Artikel Michelangelo (Schiff) mit einem Foto dieses wunderschönen, aber glücklosen Schiffes aufwerten. Ich selbst habe kein Bild. Wenn jemand von Euch jemanden kennt, der der Wikipedia ein Nutzungsrecht für ein solches Bild einräumen würde, wäre ich dankbar für entsprechende Vermittlung. Allerdings ist der Michelangelo-Artikel in der italienischen Wikipedia mit einem Foto ausgestattet, das - soweit ich das erkenne - gemeinfrei ist. Allerdings kann man wohl aus der ital. Wiki keine Bilddatei hier einfügen. Sehe ich das richtig, dass - allein schon aus technischen Gründen - dieses Bild erst aus der ital. Wiki in WikiCommnons exportiert werden müsste, damit man es hier verwenden kann? Wenn ja, weiß jemand, wie man das anstellen könnte? Gruß, WiesbAdler (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2013 (CEST)

...Ein Foto gibts hier in der DE:WP, wenn es denn der richtige Dampfer ist - siehe Rand - besser als nix....McKarri (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Ist wohl die M. Die Bilddatei heisst kurioserweise raffaello, aber in der Großversion kann man am Bug "..angelo" erkennen. Das IT:WP Foto ist aber für eine Gesamtansicht besser, eventuell kann man ja beide nehmen. --Isjc99 (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Eine Übernahme der Bilder aus der it:WP ist meines Erachtens nicht möglich und auch ein Transfer nach Commons unzulässig, weil die Herkuft der Bilder nicht wirklich geklärt ist. Ich denke in de:WP wären sie bereits gelöscht worden. -- Biberbaer (Diskussion) 18:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Das sehe ich anders, hab mir allerdings die Seite in der IT:WP gerade erst angesehen. Das Bild ist lt. italienischer Gesetzgebung gemeinfrei und kann somit in commons übertragen werden. Ob die deutsche Wikipedia die italienische PD-Lizenz für nicht künstlerische Bilder (nach 20 Jahren PD) akzeptiert, ist eine andere Frage; das könnte man aber auf einen Versuch ankommen lassen. --Isjc99 (Diskussion) 22:13, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die Bilder sind von einer Webseite und dort mit copyright-Zeichen versehen und einem Namen. Ich denke das gibt Probleme, aber wenn Du meinst? -- Biberbaer (Diskussion) 22:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das Schwarzweißbild ist natürlich jenseits von gut und böse - ich weiß auch nicht, was der Fotograf da knipsen wollte - aber es ist eben besser als nichts. Es ist die Michelangelo, wie die Silhouette und der Schriftzug am Bug zeigt. Biberbaer hat recht: Der -bekannte- Fotograf müsste über 70 Jahre tot sein, oder das Bild müsste -unbekannter Herkunft- und mindestens 100 Jahre alt sein. Beides trifft wohl nicht auf das besagte Bild der IT:WP zu. In der Folge darf man es hier bei uns wohl nicht nutzen...McKarri (Diskussion) 09:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Unter diesem Foto auf der Webseite [22] steht dieser Text A wonderful color photo of Michelangelo at sea, at Oslo (Norway) in 1974. The color lines painted long hull were green. I always thought they were blue, it would be went better together (by Mario). (Copyright by "@itsfoto", see in the page of links).[23]. Das ist leider so und eben diese Misere mit dem Urheberrecht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ok, ich hab noch nicht soviel mit dem Schutzlandprinzip zu tun gehabt; nach italienischem Recht ist dieses Bild wohl mittlerweile gemeinfrei und kann auf Commons hochgeladen werden, in der Vorlage wird sogar extra drauf hingewiesen, dass man das tun soll, damit es auch in anderen Ländern genutzt werden kann. Also auch ein Bild, das auf Commons ist, dürfen wir hier nicht nutzen, wenn die Lizenz nicht der deutschen Auffassung von Gemeinfreiheit entspricht? --Isjc99 (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zugegeben, ich kann mich irren, aber so etwas gibt es. Einzig eine Anfrage zB. hier [24] würde Gewissheit bringen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Moin, vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten und Gedanken. Ich habe jetzt erstmal dieses eher bescheidene Bild benutzt (das, wie schon gesagt, besser als gar keines ist). Dennoch wäre es interessant, zu klären, ob das IT:WP-Bild irgendwie verwendbar ist. Ich kenne das deutsche Urheberrecht, und dieses kann natürlich rein rechnerisch noch lange nicht abgelaufen sein, selbst wenn der Fotograf beim Anblick des Schiffes auf der Stelle tot umgefallen wäre. Aber die Frage ist doch, ob er überhaupt ein Problem damit hätte, wenn sein Foto, das seit Jahren in der it:WP zu sehen ist, nun auch in der de:WP angezeigt wird - was macht das für einen Unterschied? Vermutlich sind die Admins dazu nicht bereit, aber wenn man das Bild in die Commons exportieren lassen und dann hier bei uns einstellen würde, könnte man doch abwarten, ob der Fotograf (oder ggfs. dessen Erbe) sich meldet. Wenn unter Verweis auf sein Urheberrecht das Entfernen des Bildes verlangt, dann wird es eben gelöscht, wenn nicht, dann bleibt es. Unschön wäre es natürlich, wenn gleich noch eine kostenpflichtige Abmahnung hinzukäme. Allerdings muss der Urheber ja beweisen, dass das Bild sein eigenes Werk ist, und ob er das wirklich durchziehen würde, wenn de:WP das Bild sofort entfernt, aber keine von diesen dubiosen Unterlassungserklärungen unterschreibt), halte ich doch für eher unwahrscheinlich - bei einem Foto, das fast 40 Jahre alt ist. WiesbAdler (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kann es sein, dass wir über dieses deutsche Schiff Totila keinen Eintrag haben? Versenkt 1944 [25], 4-5000 Tote, wiederentdeckt 2013 [26]. Versenkt wurde auch die Teja, mit weiteren 4000 Toten. Sind wir echt so lückenhaft? Ist das ein Kriegsgeheimnis bis heute? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja, so lückenhaft sind wir wohl. Wenn sich sonst keiner daran austoben will, könnte ich Stubs zu den Schiffen anlegen - Literatur ist genug vorhanden. --SteKrueBe ^Office 15:18, 30. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mich erinnere, ist der Nachfragende durchaus selbst in der Lage, Stubs anzulegen. Aber ich lebe lieber mit der Lücke, als mit nichtssagenden Stubs, die dem Sachzusammenhang vermutlich nicht gerecht werden. --CeGe Diskussion 15:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich anders. "Wenig" ist immer besser als nix. McKarri (Diskussion) 18:33, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo SteKrueBe, ich würde mich freuen, wenn du stubs dazu anlegen könntest und schon mal entsprechend verlinken. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

So denn, da sind die beiden Stubs: Totila (Schiff) und Teja (Schiff). Schaut mal drüber, ob ich die Untergangsgeschichten ungefähr hinbekommen habe. Groets, --SteKrueBe ^Office 19:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Hinweis hat etwas Makabres, aber: Es waren doch evakuierte Soldaten und keine Zivilisten auf den Schiffen? Man denkt bei sowas ja immer sofort an die Gustloff. Jetzt heißt es etwas zurückhaltend, es ging um eine "militärische Rettungsaktion" und "Personen". Nur unter uns … das waren doch die, die vorher die halbe Sowjetunion in Schutt und Asche gelegt haben? --Aalfons (Diskussion) 19:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Moin Aalfons! 1. Da ich keine genaue Kenntnis hinsichtlich der Zusammensetzung von Besatzung, Soldaten und gegebenenfalls Zivilisten an Bord habe und der neutrale Begriff Personen alle möglichen Arten von Menschen umfasst, habe ich diesen gewählt. 2. Da das ganze Geschehen dort im wesentlichen eine militärisch organisierte Aktion zur Rettung der eingeschlossenen Soldaten war, halte ich auch militärische Rettungsaktion für einen neutralen Begriff. Eine moralische begründete Aufteilung verschiedener Arten von Ertrinkenden verbietet sich innerhalb eines enzyklopädischen Artikels ja von selbst. Wenn jemand genauere Daten zu den Opferzahlen hat, dann immer her damit - es sind bisher ja nur Stubs. --SteKrueBe ^Office 20:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

p.s. ... und wo ich gerade sehe, daß Kollege D.W. die Stubs als Anlaß zum Streitstiften nimmt, bereue ich bereits, die Artikel überhaupt angelegt zu haben. --SteKrueBe ^Office 20:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, hatte vergessen dass der Herr sich nicht dazu herablässt auch noch für seine anspruchsvollen Werke Belege anzugeben..--D.W. 21:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

D.W., ja. Hier gibt's übrigens noch einen Haufen Details. 4000 Rumänen sollen's gewesen sein, der Rest überwiegend deutsche Soldaten und russische? Freiwillige. --Aalfons (Diskussion) 20:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und das so eine taugliche Quelle sein?--D.W. 21:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK: Danke für den Link, Aalfons! Dort hatte ich nach dem Durchlesen der englischen Seite hereingeschaut, kann aber leider nicht sicher beurteilen, wie belastbar die Seite einzustufen ist. --SteKrueBe ^Office

Wirkt wie eine Art "Lexikon der Wehrmacht" falls dir die Diskussion dazu was sagt..--D.W. 22:04, 3. Jun. 2013 (CEST)

Immer dieselben Sprüche... @Stekruebe: Es kommt in erster Linie darauf an, was überhaupt noch über den jetztigen Bestand hinaus belegt werden soll. Wenn es die Opferzahlen sind, müsste man sie in der angegebenen rumänischen Literatur als dort genannt kennzeichnen, fertig. Fragt sich, ob sich die Mühe lohnt; dass es Soldaten waren, steht für mich allerdings fest. Der Tanker Friederike mit 10.000 Mann an Bord soll übrigens von einem Torpedo getroffen und von zwei Schleppern noch nach Konstanza gebracht worden sein. --Aalfons (Diskussion) 23:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Mehrzahl der Opfer werden sicher Soldaten sein, da geb' ich dir recht. Wenn es sich anhand einer Quelle genauer darstellen lässt, so wäre es natürlich vollkommen in meinem Sinnen. Da ich Simplicius' Bitte soweit erstmal nachgekommen bin und D.W. gerade wieder mit der Tür ins Haus hereinmöchte, schlage ich vor, alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 23:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

p.s. In den WTB-Berichten heißt es, das vom 8. bis zum 16. April 36.000 deutsche und 9.600 rumänische Soldaten, 16.000 Ostlegionäre, 3.800 Kriegsgefangene und 1.600 Zivilisten aus Sewastopol gerettet wurden. Vom 17. April bis zum 4.Mai folgten 13.400 deutsche und 29.000 rumänische Soldaten und bis zum 13. Mai nochmal 37.500 nicht mehr näher spezifizierte Personen. Es liegt von daher nahe, das es sich ganz überwiegend um Soldaten handelte, präzise belegen lässt es sich so leider nicht. Die Artikel habe ich insoweit angepasst. --SteKrueBe ^Office 01:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Hausboot ist derzeit falsch benannt, denn die Beschreibung der Kategorie widerspricht der Definition im Artikel Hausboot. In der Folge sind alle derzeitigen Einträge bis auf den Definitionsartikel unpassend. Wenn man die alle löscht, bleibt nur ein einziger Artikel, und damit kann die ganze Kategorie in die Tonne.

Dem Beschreibungstext nach soll die Kategorie Schiffe sammeln, die nicht als Fahrzeuge für Transport und Verkehr genutzt werden, sondern die als Stilllieger, wie ein (schwimmendes) Bauwerk, für andere Zwecke genutzt werden, z.B. Wohnschiffe/boote zum Wohnen. Problem: Es gibt meines Wissens keinen kurzen, prägnanten Oberbegriff dafür.

Da mein Umbenennungsantrag im Kategorien-Projekt abgelehnt wurde, lege ich die Entscheidung zum weiteren Vorgehen vertrauensvoll in Eure Hände als zuständiger Fachbereich. Bitte nehmt Euch der Frage an. --TETRIS L 11:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel Hausboot gibt nur eine Teilmenge wieder. Leider sind alle Artikel unbelegt, insofern weiß ich nicht, was den damaligen Nutzer zu dieser Trennung bewegt hat. Ist aber nach eigenem Bekunden Hausbootfahrer nicht Hausbootbewohner. --CeGe Diskussion 11:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eine Teilmenge wovon? Nach meiner Recherche ist die Trennung zwischen Hausbooten und Wohnbooten/-schiffen durchaus üblich und etabliert. Hausboote sind sowohl technisch als auch juristisch ganz klar Fahrzeuge, die jederzeit zur Fortbewegung genutzt werden können. Wohnboote sind hingegen dauerhaft ortsfest stillgelegt und technisch nicht oder nur sehr eingeschränkt für die Fahrt geeignet. Sie gelten rechtlich als schwimmende Anlagen und fallen sogar wie ein Bauwerk unter Baurecht. Letzteres ist es, was der Ersteller der Kategorie wohl im Sinn hatte. Nur: Auch "Wohnschiff" ist kein geeigneter Oberbegriff, denn es sollen ja auch schwimmende Anlagen und dauerhaft stillgelegte Schiffe mit eingeschlossen sein, die nicht dem Wohnen sondern dem Arbeiten oder anderen Zwecken dienen. --TETRIS L 12:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nun finden sich diese Recherchen aber nicht als Literatur oder Einzelnachweise wieder. Und das, was architektonisch offensichtlich als Wohnboot (ein Begriff, der sich meiner Wahrnehmungswelt bisher total entzogen hat) bezeichnet wird, wird im (hamburgischen?) Volksmund nun mal i.d.R. als Hausboot bezeichnet ([27][28][29]) Ist so ähnlich wie bei Traditionsschiff. Ich will mal zitieren:

Heißt unsere Juristen lassen sich putzige Begriffe einfallen, um bestimmte Dinge zu differenzieren, die Kuttel Daddeldu unter einem Begriff abarbeitet-Hausboot. (Mal davon ab, daß ich die Dinger, die da im Hausboot-Artikel benannt werden, und meinetwegen hier beworben werden, nix anderes als gedrosselte Motoryachten sind. Aber vielleicht bezeichnet sie der Binnenschiffer halt anders, da muß ich passen. --CeGe Diskussion 15:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Moin, die Benamsung ist eine Eigenerfindung der Verchartererlobby, ürsprünglich gab es den Begriff Bauhüttenschiff [30] der mögliche Ursprung des bewohnbaren antriebslosen Wasserfahrzeuges. usw. -- Biberbaer (Diskussion) 22:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mist. Wer biegt das alles jetzt wieder gerade (mit belastbarer Lit?). Die Kat kann m. E. jedenfalls so bleiben, der Artikel gehört korrigiert. --CeGe Diskussion 08:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wie Herr Daddeldu und seine OMA die Dinger nennen, ist zwar nicht völlig irrelevant, aber gemäß WP:NK ist die "anerkannte Fachterminologie" bei der Wahl des Lemmas führend. Die Juristen und Beamten unterscheiden offenbar im Wasser- und Schiffahrtsrecht, im Baurecht und auch in anderen Rechtsgebieten streng zwischen

1. solchen Schiffen, die sich in Fahrt befinden und
2. solchen, die dauerhaft ortsfest stillgelegt wurden.

Erstere sind rechtlich/amtlich ganz normale Schiffe, denn wie Du ja auch selbst sagst, sind sie technisch kaum zu unterscheiden, da viele Schiffe über eine Ausstattung verfügen, die es erlaubt, mehr oder weniger lang an Bord zu wohnen (Kajüten, Kombüse, Dusche/WC, ...). Und da das ganz normale Schiffe sind, gibt in der Fach-/Amtssprache auch keinen besonderen Begriff dafür.

Letztere werden zwar rechtlich/amtlich klar getrennt behandelt, ich habe aber den Eindruck, dass bisher kein einheitlicher Sammelbegriff etabliert wurde. Es finden sich in verschiedenen Gesetzen und Verordnungen unterschiedliche Begriffe, die auch mit leicht unterschiedlicher Bedeutung benutzt werden:

• Verschiedene Binnenschiffahrtsgesetze und -verordnungen und auch die Bauordnungen einiger Länder sprechen bei einer "schwimmenden Einrichtung, die in der Regel nicht zur Fortbewegung bestimmt ist" von einer "Schwimmende Anlage". Dazu zählen dann auch dauerhaft ortsfest stillgelegte Schiffe.
• In Hamburg werden nach Hafenverkehrsordnung "ortsfest gemachte Schwimmkörper, die insbesondere als Wohn-, Büro-, Aufenthalts- oder Versammlungsräume, als Restaurationsbetrieb, Werkstatt oder zur Lagerung verwendet werden" in Abgrenzung von anderen "Schwimmende Anlagen" als "Lieger" bezeichnet.
• Der Begriff "Wohnschiff" wird uneinheitlich benutzt, z.B.
  • gemäß EnergieStV nur für "stationäre Nutzung", gemäß NRW-Wasserschutzpolizeiverordnung (WSPVO) für "ständig mit dem Land verbundene Schiffe", also im Sinne des WP-Artikels
  • gemäß BWahlG, BMeldeG, als Oberbegriff für Schiffe, die zum "Wohnen oder Schlafen benutzt" werden - und zwar nicht nur solche, die " nicht oder nur gelegentlich fortbewegt werden", also einschließlich in Fahrt befindlichen Hausbooten, was dem WP-Artikel widerspricht
• Der Begriff "Hausboot" kommt in Gesetzen und Verordnungen aus den oben genannten Gründen offenbar gar nicht vor. In Hamburg benutzen die Behörden den Begriff in Informationen (z.B. diesem Genehmigungsleitfaden) für dauerhaft „ortsfest“ gemachte Schiffe, also im Widerspruch zum WP-Artikel. Allerdings wird betont, dass "Hausboot" keine amtliche Bezeichnung ist, sondern nur benutzt wird, weil er "im Alltagsgebrauch [...] geläufiger ist". Die amtliche Bezeichnung lautet, wie bereits oben gesagt, nur "Lieger".

Fazit: Es sieht für mich also tatsächlich so aus, dass die begriffliche Trennung von Haus- und Wohnbooten, so wie sie die WP-Artikel derzeit vornehmen, auf recht wackeligen Beinen steht. Vielleich sollten die beiden Artikel wieder zu einem Artikel zusammengefasst werden und dann sollte in diesem gemeinsamen Artikel auf den Unterschied zwischen fahrenden und liegenden Schiffen und auf die unterschiedlichen Bezeichnungen eingegangen werden. Auch ein Artikel zu Schwimmenden Anlage, analog zum Artikel Schwimmendes Gerät, wäre aus meiner Sicht nützlich. --TETRIS L 17:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Die Nutzung der Begriffe Wohnboot, Wohnschiff, Hausboot, Hotelschiff usw. überschneidet sich. Dasselbe Problem, nur eine Nummer größer, habe ich hier schon mal angeschubst. Tatsächlich wird unter anderem in Deutschland eine rechtliche Trennung zwischen Fahrzeugen und schwimmenden Anlagen vorgenommen. Das muß schon deshalb so sein, weil beispielsweise strompolizeilich und schifffahrtspolizeilich vollkommen andere Rechtsgrundlagen für die jeweiligen Fahrzeuge und Anlagen anzuwenden sind (sozusagen mein täglich Brot :). Dabei sollte man aber im Auge behalten, daß rechtliche oder meinetwegen auch versicherungstechnische Unterscheidungen oft nur zu abstrakten Einordnungen führen, die den beschriebenen Gegenstand rein physisch überhaupt nicht berühren. Konkret möchte ich darauf hinaus, das ein z.B alter Kümo, der später mit ausgebauter Maschine als Hausboot in irgendeinem Hafen liegt, trotz seiner rechtlich vollkommen geänderten Einordnung im Sinne der Enzyklopädie ein umgenutzter Kümo bleibt, während ein von vorneherein als solches geplantes und gebautes Pontonhausboot eben ein originäres Hausboot ist. So praktisch Rechte und Verordnungen sonst sind, hier greifen sie nur zum Teil. Groets, --SteKrueBe ^Office 19:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Moin, irgendwie passt das Lemma nicht. Gibt es Vorschläge? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Nicht ganz konkret, das Lemma dem Eintrag in der Denkmalliste annähern. Ich habe vorsichtshalber nicht "angleichen" gesagt. --888344 (Diskussion) 15:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde Loch Lomond Winch House, wie es rechts oben in einer der Internetquellen steht, vorschlagen oder Winch House (Loch Lomond) oder Winch House Balloch.McKarri (Diskussion) 19:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin, im Artikel Gustav-Koenigs-Schiff befindet sich eine Tabelle mit diversen Angaben zu Binnenschiffsklassen, die hier falsch ist und besser im Artikel Binnenschiff aufgehoben wären. Dort gibt es unter "Einleitung" bereits einen Abschnitt, in den diese Angaben eingearbeitet werden könnten, ebenso wie die Angaben zu den Namensgebungen. Wer kann das fachlich korrekt durchführen? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die Angabe, daß die Klassen unter die Binnenschiffsklasse III gehören, stand im Artikel; Angaben somit dorthin übertragen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo

ich habe den Artikel Chong Chon Gang angelegt. Könnte bitte kurz jemand bei der Angabe „Vermessung“ überprüfen ob das der richtige Wert ist den ich da aus der Quelle übernommen habe. Meine Kenntnisse auf dem Gebiet sind verschwindend. Herzlichen Dank --Vuxi (Diskussion) 13:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Der Wert ist korrekt; GT (gross tonnage) ist auf Deutsch BRZ (Bruttoraumzahl). Ich habe das im Artikel geändert. --Fegsel (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank --Vuxi (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2013 (CEST)

Moin, Ihr werdet es [31] wohl bereits gelesen haben? Interessante Geschichte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Das wird spannend. --CeGe Diskussion 16:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Jepp, das Schlepperunternehmen aus meiner alten Heimat heißt aber Otto Wulf GmbH&CO und nicht Wulf Otto GmbH wie´s in der WP-externen Schilderung steht, nur falls das jemand im Artikel erwähnen will...=;-)McKarri (Diskussion) 10:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich ja jetzt erst. Bedauerlich. Das war ein schönes Schiff. Die Schlagseite beim Auslaufen finde ich schon bemerkenswert. --Wicket (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Portalmitarbeiter, derzeit sind wir in Kühlungsborn, da findet die oben angegebene Regatta statt. Sind Fotos erwünscht? Ist die Regatta relevant? Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Mühe, der Termin ist um. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo da hat sich wohl bislang keiner angesprochen gefühlt...falls Du Bilder gemacht hast, könntest Du vielleicht in allgemeineren Themen (z.B. Regatta oder Segelboot) schauen, ob da noch Bilder fehlen und ob Deine Bilder passen könnten. Mir sind keine Relevanzkriterien für Regatten bekannt - ich würde mal sagen, wenn eine überregionale Berichterstattung darüber in den Medien zu finden ist, könnte eine Relevanz vorliegen; ist die Berichterstattung ausschließlich lokal, müsste auch ein Handball-Kreisligaturnier der TSG XY relavant sein - und das ist es dann vermutlich nicht...einen kleinen Artikel gibt es schon: BMW Sailing Cup, da könnten Bilder auch hinein. McKarri (Diskussion) 07:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben einige Bilder gemacht, die laden wír auch hoch. Um die Regatta haben wir uns nicht weiter gekümmert. Wenn die Bilder hochgeladen sind, dann schlage ich hier noch einmal wegen der exakten Beschreibungen auf. Von Schiffen und vom Segeln haben wir null Ahnung. Im Hafen von Rostock haben wir einige dicke Pötte (keine Passagierschiffe) fotografiert, sind die Fotos für das Portal von Interesse? Schöne Grüße, derzeit aus Wismar Malchen53 und --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Schiffsbilder sind eigentlich immer von Interesse, auch wenn sich ggf. so schnell noch niemand findet, der einen entsprechenden Artikel über das jeweilige Schiff schreibt. Die Bilder entweder hier in der DE:WP oder auf den Commons hochladen - bei letzerem stünden sie dann auch den anderssprachigen Wikipedias zur Verfügung. Eure Entscheidung. Beim Hochladen müssen die wichtigsten Fragen eigentlich abgearbeitet werden, sonst kann man das Bild nicht hochladen. Bei der Bildbeschreibung sollte so exakt wie möglich beschrieben werden, was zu sehen ist, damit man es ggf. auch in 50 oder 200 Jahren noch zuordnen kann. McKarri (Diskussion) 14:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Moin auch! Jepp, "Schiffsbilder sind eigentlich immer von Interesse", da stimme ich Mc Karri zu. Wenn sich Schiffe nicht auf Anhieb zuordnen lassen, finden sich hier bestimmt mehrere Leute, die mit Informationen aushelfen. Groets, --SteKrueBe ^Office 14:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo SteKrueBe, schön mal wieder von Dir zu lesen, wir laden nach und nach alle Schiffe hoch, dann werden wir sehen. Mein lieber McKarri, danke für Deine Informationen mal sehen, was sich machen lässt. Wir laden grundsätzlich auf Commons hoch und da wir das schon weit über tausend mal gemacht haben, schaffen wir das auch jetzt wieder. Danke für Eure Tipps und schöne Grüße. Eh ich es vergesse, vor den Schiffen laden wir einige hundert Bilder zu unseren Hauptanliegen, Kirchen und denkmalgeschützte Gebäude hoch. Bis denne --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sigi, tolle Sache. Vielleicht hier in dieser Disk eine kleine Galerie einfügen? Das könnte "Werbung" für Eure Bilder sein, so dass sich der eine oder andere Portalmitarbeiter vielleicht veranlasst sieht, einen Artikel über das jeweilige Schiff zu schreiben? Zumindest eine Auswahl an Bildern? Your choice...McKarri (Diskussion) 06:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen! In der Diskussion zur neuen Liste von Errichterschiffen geht es gerade um die Anordnung und Ausgestaltung der einzelnen Spalten und um die Frage, ob man die Vorlage:Schiffsliste entsprechend umbaut. Würde mich freuen, wenn ihr mal reinschaut (besonders Ambross und CeGe's Meinung wäre bei dem Thema ganz gut). Groets, --SteKrueBe ^Office 18:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Moin Stefan, kein Text aber ev kannst Du damit schon mal was anfangen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

In H. G. Wells' Die Insel des Dr. Moreau erblickt der Schiffbrüchige, schon halb am Verdursten, von seinem kleinen Boot aus ein Segel am Horizont. Er sieht den Schoner (schooner) herankommen, und dann folgt die Erklärung aus der Überschrift. Wörtlich: „I lay with my head on the thwart watching the schooner (she was a little ship, schooner-rigged fore and aft) come up out of the sea.“ Im nächsten Satz erfährt man, dass der Schoner hart am Wind kreuzt. Die Geschichte spielt 1887 im Südpazifik.

Meine Frage ist: Wie ist das zu verstehen? Die Übersetzung sagt: „Es war ein kleines Schiff, vorn und hinten wie ein Schoner getakelt.“ Meine Vermutung ist aber, dass gemeint ist: „Es war ein kleines Schiff, schratbesegelt (oder: schratgetakelt) nach Schonerart.“ D.h. ich würde vermuten, dass hier ein en:Fore-and-aft rig gemeint ist, wie es typisch für einen Schoner ist, nicht dass "vorn und hinten" (oder achtern) Schonertakelung zu sehen ist. Das wäre m.E. auch logischer, denn so passt es in der Geschichte m.E. auch besser zusammen: Der Halbtote sieht das Schiff herankommen, es sieht aus wie ein Schoner (Besegelung) und segelt auch wie ein Schoner, deswegen nennt er es Schoner.

Könnt Ihr mir da weiterhelfen?--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Johann Hinrich Röding übersetzt Fore and aft um 1800 "Von vorne nach hinten". Im Zusammenhang mit Schoonern in "Man on the Ocean" von 1874 schreibt R M Ballantyne "The schooner's distinctive peculiarities are, that it carries two masts, wich usually 'rake aft' or lean back a good deal; and its rig is chiefly fore-and-aft, like the sloop." und David MacGregor schreibt in "The Schooner" (1997) "Another form of fore-and-aft rig was the Ketch, ..." was nun deutlich eine Schratbesegelung meint. Du bist schon auf dem richtigen Boot, Mautpreller. Grüsse Wir fahren uber das weite Meer, hallabalu baleheee ... --Dansker 22:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Schooner und for-and-aft sind zwei taklungsarten (Rig), wobei for-and-aft der Oberbegriff ist. Ich sehe in dieser Formuliertung daher eher einen altertümlichen, idiomatischen Ausdruck, der beschreibend/verstärkend ist. Eine ähnliche Konstruktion wäre beispielsweise: Ich sehe einen Schimmel, weiß und vierbeinig. --Wicket (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Eure Tipps. Wells war von Haus aus arm, Lehrling im Tuchhandel, später Hilfslehrer, dann Student bei Thomas Huxley und Tutor an der Uni, außerdem war er krank (Lungenblutungen). Soweit ich weiß, ist er nie zur See gefahren, jedenfalls nicht vor 1896, als er den Moreau schrieb. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er das Vokabular aus Büchern hatte (entweder von Robert Louis Stevenson oder von Darwin oder Huxley). Deswegen kommt mir Wickets Erklärung recht wahrscheinlich vor.--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 22. Jun. 2013 (CEST) PS: Dann wäre eine sinnvolle Übersetzung vielleicht: Es war ein kleines Schiff, mit Schonertakelung und Schratsegeln.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 22. Jun. 2013 (CEST) besser würde mir noch gefallen: ... schonergetakelt mit Schratsegeln.--Mautpreller (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die letzte Variante halte ich für passend. Es könnte ein Hinweis des Autors darauf sein, dass es sich um einen echten Schoner handelt und nicht um die damals sehr verbreiteten Mischformen, wie Rahsegelschoner o.ä. --Wicket (Diskussion) 23:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallöchen! Ich stimme Dansker und Wicket zu. fore and aft beschreibt eben den Unterschied zur Rahtakelung und beinhaltet alle denkbaren Segelformen und Typen in Längsrichtung zum Schiff. In Kombination mit dem Begriff Schooner wird auf die reine Gaffelform ohne Rahsegel hingewiesen. Da wir es mit fiktionaler Literatur zu tun haben und bereits auf den Autor als Seeunerfahren hingiewesen wird, sei noch folgender Gedanke zur Sprache gebracht: Ein Schoner wird meist als schneller angesehen als ein eher behäbig wirkender Rahsegler. Damit wird auch auf die Flüchtigkeit des Augenblicks hingewiesen. So schnell die Rettung in Sichtweite gelangte, so schnell ist diese Chance weg. Wir haben es also auch mit einem dramaturgischen Effekt zu tun. Vielleicht sollte man dies in der Übersetzung berücksichtigen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hm ... Mir kommt das eher so vor wie eine nachgeschobene Erklärung. Die Fiktion ist ja, dass das ein schriftlicher Bericht des Schiffbrüchigen ist, aus zeitlicher Distanz aufgeschrieben. Wells legte großen Wert darauf, dass seine "scientific romances" wirklich glaubhaft und in sich schlüssig sein sollten, er schrieb ja auch "ernste" wissenschaftliche Aufsätze. Aus dem Kontext kommt mir das so vor: Der Schiffbrüchige, halb verdurstet, sieht ein Segel, der Schoner nähert sich - aber, Achtung, Wahrscheinlichkeit: Woher weiß er, dass es ein Schoner ist? Der Klammerzusatz gibt die Erklärung. Mag sein, dass er das auch für nötig hielt, um zu unterstreichen, dass es "seemännisch" stimmt. Im Übrigen ist eine Art von Selbstdistanzierung ein ganz typisches Merkmal von Wells' Text. Der Erzähler beschreibt geradezu "wissenschaftlich" seinen damaligen Gemütszustand: dass er das Segel völlig gleichmütig betrachtet und nichts unternimmt, um auf sich aufmerksam zu machen, ja dass er zu glauben beginnt, er sei schon tot und werde von den Rettern nicht mehr "in his body" aufgefunden. In diesen Kontext der wissenschaftlichen Selbstbeobachtung passt m.E. auch seine Erklärung zum Schoner, die ebenso distanziert wirkt.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte mal nachschauen (QS). --Frze (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Na da hat sich ja mal jemand in Sachen Artikelarbeit richtig Mühe gegeben=;-) Ich nehme mal an, dass das ein Erstling war, der hier zaghafte erste Schritte in der WP vorgenommen hat...Vielleicht mal ein paar Tage liegen lassen, dann kommt vielleicht noch mehr? McKarri (Diskussion) 06:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich fürchte, von der IP wird da nicht mehr kommen... Die paar Daten in der Infobox (und aus mehr besteht der "Artikel" ja nicht), sind übrigens komplett falsch (ok, die 180 m stehen wenigstens noch so in der Pressemeldung).
Weiß jemand, ob es noch Schwesterschiffe zur "Norman Trader" (so heißt das Schiff offenbar noch) gibt, dann könnte man einen Artikel über die Schiffsklasse anlegen? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Laut Fakta om Fartyg gibt es vier Schwesterschiffe (die sich allerdings teilweise leicht unterscheiden). Bliebe die Frage nach einem Namen der Baureihe (bzw. für den Artikel). --Fegsel (Diskussion) 14:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Nichts für ungut, aber auch wenn ich sehr dafür bin, jede IP zu unterstützen, sobald die leise Hoffnung besteht, es könnte mehr daraus werden - das hier ist nicht mal der Anfang eines Stubs, geschweige denn ein Artikel. Wenn jemand sich die Mühe macht, einen Klassen- oder Typenartikel anzulegen, muß er ohnehin von vorne anfangen. Kann daher in meinen Augen per SLA erledigt (oder in eine Weiterleitung auf den kommenden Sammelartikel umgewandelt) werden. --SteKrueBe ^Office 14:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Da die IP ja nicht per Disk angeschrieben werden kann, würde ich es vielleicht mit der Artikeldisk versuchen und dort um einen terminierten Ausbau (4 Wochen?) des Artikels bitten. Sollte der Termin überschritten werden, kann man ja immer noch einen SLA stellen. Ich stelle mir nur den zaghaften Schritt eines Erstlings vor, dessen Artikel kommentarlos gelöscht wird. Das würde mich jedenfalls abschrecken, hier jemals wieder einen Artikel zu schreiben. Da es nicht genügend Schiffsautoren gibt, wäre das aus meiner Sicht vielleicht etwas schade. Von daher: Ja, der Artikel ist viel zu wenig - aber vor dem Hintergrund einer möglichen Autorengewinnung für die DE:WP würde ich vielleicht mit viel Sensibilität und Augenmaß an die Sache gehen...vielleicht kann man auch erst mal die wesentlichen Lücken schließen, damit es wenigstens ein Stub wird?...Gruß in die Runde.McKarri (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

...zu spät, ist schon gelöscht...naja...=:-(McKarri (Diskussion) 18:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nabend nochmal, McKarri! Ich stelle mir das auch vor, und Du hast mit dem Grundgedanken auch recht. Andererseits kann man aber etwas so rudimentäres nicht vier Wochen stehen lassen, um zu sehen, ob vielleicht ein Anfänger dahintersteht. Zum einen würden solche Fragmente mögliche Leser mit einem großen Fragezeichen bezüglich der Wikipedia-Artikelqualität zurücklassen, zum anderen wäre für die IP auch so Zeit genug gewesen, um zumindest einen ersten Satz oder zumindest irgend eine Art kleine Bearbeitung zu machen. Gerade weil wir nur eine Handvoll Leute sind, müssen wir meiner Meinung nach auch bei der Weiterbearbeitung von IP-Stubs irgendwo eine Untergrenze dessen ziehen, was noch ausbaufähig ist. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 21:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

+1 -- Biberbaer (Diskussion) 21:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

@ McKarri: Von mir bekommst du ein BZ für deinen Erstlingskommentar. Ein Dahmer (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin, ich war gerade dabei ein paar ungeschliffene Brocken in Sachen "Stena Alegra / Norman Trader" zusammen zu suchen. - Vielleicht besser so dass das Thema jetzt vom Tisch ist. --Buonasera (Diskussion) 23:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

Moin nochmal! Ich konnte es nicht seinlassen und hab' nachgeschaut. Falls es jemand versuchen will, die ursprünglichen vier Einheiten waren die Merchant Ferries Racehorse-Klasse. Den Trasmediterranea-Nachbau würde ich dort mit einbauen. Groets, --SteKrueBe ^Office 22:33, 28. Jun. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Es wurde kürzlich eine Liste der 100 größten Containerschiffe angelegt. Es wurde zwischenzeitlich ein Löschantrag darauf gestellt und dieser auf LAE gesetzt. Wie in der betreffenden Diskussion zu lesen, bin ich nicht recht glücklich mit der Konstruktion. Ich würde mich über weitere Meinungen zum Thema freuen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 20:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hübsch - aber die angegebenen Quellen beinhalten kein vergleichendes Ranking der Schiffsgrößen, so dass man darauf vertrauen muss, dass der Autor der Liste die richtigen Schiffe zusammengestellt hat, was natürlich leicht an "original research" schrammt und in Zukunft einen gewissen Aktualisierungsaufwand erzwingt. Alexpl (Diskussion) 16:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Moin Alex! Anfangs habe ich noch überlegt, ob man es vielleicht hinbiegen könnte, aber inzwischen hab' ich einen genaueren Blick darauf geworfen und jegliche Hoffnung verloren. Daß die Spalten der Liste voller Falschangaben stecken, könnte man beheben, auch die daraus resultierenden Falscheinordnungen könnte man bei der jetzigen Spalteneinteilung gerade noch beherrschen. Spätestens, wenn man den bisher fehlenden aber fachlich zwingend notwendigen Parameter Tragfähigkeit mit in die Tabelle einbaut, kommt man an den Punkt, an dem man definieren muß, welcher der Parameter im Zweifelsfall wichtiger für die Position in der Liste ist. Konkret gesagt - man muß am Ende willkürlich entscheiden, welches Schiff als Nummer 101 herausfliegt. Damit fliegt einem aber das Gesamtkonstrukt der 100 größten Containerschiffe um die Ohren. Das Konzept einer tagesaktuellen komplexen (weil auf mehreren Parametern basierenden) Rangliste, das es in der Fachwelt in dieser Form nicht gibt, ist meiner Meinung nicht mit der Grundidee von Darstellung etablierten Wissens vereinbar. Naja, ich würd' mich freuen, wenn Du (oder der eine oder andere) sich dort noch äußert. Groets, --SteKrueBe ^Office 22:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es heißt die hundert Größten und nicht nicht die hundert Leistungsfähigsten. Abmessungen und BRZ dürften da ausschlaggebend sein. Alexpl (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Tja, die Größe von Containerschiffen ist leider kein absoluter Wert und da liegt der Hase im Pfeffer. Als interessierter Laie wird man vermutlich primär die äußeren Abmessungen, unter Umständen sogar noch die Bruttovermessung und das Displacement vor Augen haben, fachlich gesehen liegt der Fokus naturgemäß stärker auf den Werten Tragfähigkeit und TEU, wobei letztere Werte jedoch auch immer mit dem Grunddaten des Schiffes korrellieren. In der Fachliteratur werden zwar Vergleiche zwischen verschiedenen Containerschiffsentwürfen angestellt, eine Top-100-Rangliste habe ich in ernstzunehmenden Blättern (oder Webseiten) noch nie gesehen. --SteKrueBe ^Office 12:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, wurde gelöscht. --SteKrueBe ^Office 12:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 12:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

s. WP:Verschiebewünsche#2013-07-27 – Prinsesse Ragnhild (Schiff, 1981) → Bahamas Celebration: verschieben? --PigeonIP (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

So, wie es jetzt ist, Prinsesse Ragnhild (Schiff, 1981) als Weiterleitung, ist doch okay. Der alte Name sollte auf keinen Fall gelöscht oder überschrieben/verschoben werden. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 16:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

SteKrueBe hat verschoben - danke dafür. Abgesehen davon: vorausgesetzt, die Verlinkungen werden gerade gezogen, welchen Grund gäbe es dann die WL zu behalten? Im Moment ist es doch Praxis verwaiste Klammer-Weiterleitungen zu löschen, da auf der BKL verlinkt, oder? --PigeonIP (Diskussion) 16:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, fünf Jahre nach der Umbenennung kann man das Verschieben wohl riskieren :-) Das alte Lemma hab' ich erstmal stehengelassen, da sonst jemand auf die Idee kommen könnte, es gibt noch keinen Artikel zum Schiff. Wer sich an die üblichen Schiffslemmata gewöhnt hat, legt das sonst vielleicht im gleichen Stil wieder an. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

OK, ich hatte nur im Hinterkopf, dass ihr eure eigenen Konventionen habt und ehe ich mich da eingelesen hätte, habe ich lieber gleich die Experten auf den Wunsch aufmerksam gemacht ;)

Die Gewöhnungssache ist auch ein Argument. Bei Personennamen dürfte ja auch vom Mädchennamen weitergeleitet werden. Ich behalte das also mal im Hinterkopf, falls dieses "Wissen" mal noch gebraucht werden sollte. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 08:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Immer gerne, PigeonIP! Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 21:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Moin, gestern wurde der Artikel Projekt "Neue Polarstern" angelegt. Das es ein solches Projekt gibt, ist unstrittig. Aber heißt das Projekt, wie im Artikel behauptet, Projekt "Neue Polarstern" (dafür fehlen Belege im Artikel und auch Google scheint das nicht zu kennen)? --Fegsel (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Moin Fegsel! Stimmt, beim derzeitigen Kenntnisstand ist das Projekt wirklich noch lange nicht reif für einen eigenen Artikel. Den Artikelinhalt kann man in verkürzter im Übersichtsartikel (z. B. unter dem Stichwort Neubaupläne) und im Artikel des Vorgängerschiffes (z. B. unter dem Stichwort geplanter Nachfolger) darstellen und warten, was im einzelnen daraus wird. Das Lemma selbst ist meines Erachtens nicht mal als Weiterleitung geeignet. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Moin in die Runde! Eigentlich galt ja bisher, dass ein Schiff relevant wird, wenn es vom Stapel gelaufen ist. Bei der Sonne (Schiff, 2014) ist da schon eine Ausnahme gemacht worden und wenn wir jetzt auch noch Projekte relevant werden lassen, wer soll dann später kontrollieren, ob sie auch wirklich realisiert worden sind. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

+1, als eigener Artikel so nicht relevant. Die Erkenntnisse bitte in den vorhandenen Artikel Polarstern (Schiff) einfügen. Die Glaskugelei ist doch etwas zu groß. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Moin nochmal! Da ich an der Diskussion beteiligt bin, möchte ich den Artikel nicht selber löschen - stattdessen habe ich einen Schnellöschantrag gestellt. Falls die Löschung durchgeführt wird und jemand den Artikelinhalt in einen der anderen Artikel einbauen möchte, könnte ich ihn im BNR wiederherstellen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe vor Löschung bereits die brauchbaren Passagen zur Polarstern übertragen und danach den Text passend gekürzt. --Gerbil (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Moin Gerbil! Sei bedankt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kollegen, ich bin ein einigermaßen erfahrener Wikipedianer (30.000 Edits in 12.000 Artikeln) und beschäftige mich seit einigen Wochen viel mit Themen der Handelsschifffahrt. Ich hab einen Artikel Schifffahrtskrise geschrieben; davon hab ich die Einleitung und ein bißchen Beiwerk heute in den ANR geschoben. Den Hauptteil ist gerade im 'Endstadium' (= fast fertig).

Ich bitte um Hilfe beim Kategorisieren (mit dem ich wenig Erfahrung habe) - sind die Kategorien

• Maritime Wirtschaft
• Wirtschaftskrise
• Berufsschifffahrt

optimal / vollständig ? Grüße --Neun-x (Diskussion) 12:26, 3. Jul. 2013 (CEST)

Moin Neun-x, zur Kategorisierung kann ich wenig sagen, aber ein interessanter Artikel! Der Fokus liegt allerdings auf der aktuellen Krise, deshalb würde ich mir eine Verschiebung auf ein passendes Lemma wünschen. Groets, --SteKrueBe ^Office 16:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hmmm? Fisch? Fleisch? Ich weiss nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Auch für mich ein "interessanter Artikel"! So etwas gab's wohl schon öfter, deswegen habe ich mal _TOC__ eingefügt, eine passende Überschrift wird sich schon finden ... (Nebenbei: die einzige Hochseereederei Bayerns hat inzwischen sogar einen eigenen Bahnhof. Das aber nur ganz nebenbei ;-( --grixlkraxl (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diese Artikel überschneiden sich bzw. das Lemma des 3. täuscht eine viel größere Allgemeinheit vor, die der Artikel gar nicht hält. Idee: vom Heck aus zu verzeigen; reicht eine BKL? - Meine Frage für heute: Kann man - heck-mäßig - (große) Schiffe, (kleine) Segelboote und Motorboote in einem Artikel behandeln, z. B. Heck (Schiff) ? --888344 (Diskussion) 15:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bin gerade auf MS Wissenschaft gestossen - und das Foto zeigt, dass der Name am Bug tatsächlich mit Präfix "MS" steht. Heisst dieses Schiff also wohl tatsächlich ungewöhnlicherweise MS Wissenschaft und nicht Wissenschaft, gibt es ein Register, in dem das jemand nachprüfen könnte? Bzw. - heisst es überhaupt (MS) Wissenschaft? In der Einleitung steht: "In der übrigen Zeit fährt das Schiff als „normales“ Gütermotorschiff mit dem Namen Jenny" - dann ist "MS Wissenschaft" vielleicht nur ein "Künstlername" und das Schiff sollte unter Jenny stehen, oder wird es ständig offiziell umbenannt? Gestumblindi 22:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das Schiff ist und bleibt die Jenny, MS Wissenschaft ist wie vermutet ein Künstlername. Schau mal beim Binnenschifferforum rein, dort wird eifrig mit dem Schiff korrespondiert. Allerdings dürfte das Schiff bei der breiten Bevölkerung unter MS Wissenschaft bekannter sein als Jenny. Frila (Diskussion) 00:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Friedhelm bringt es auf den Punkt. Hab' mal zwei, drei kleine Details ergänzt, die ich finden konnte. Friedhelm, kannst Du mal über den Stub zum Johann-Welker-Schiff schauen? Ich hatte anno-tuff schon mal was über die Nachkriegs-Standardschiffe gelesen und wollte dort keinen Rotlink hinterlassen. Aber so recht firm bin ich in der Binnenschiffahrt nun mal nicht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin Stefan, bis auf die Quelle mit 1000 Tonnen stimmt das schon. 1000 Tonnen waren wohl eher die 67-Meter Schiffe der Gustav-Koenigs-Klasse. Leider habe ich auch keine weiteren Daten wie Motorisierung usw. Wenn ich was finde werde ich es einbauen. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 08:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hunnert! Danke dir, Friedhelm! Ich hab' zuhause nochmal im Regal gegraben und etwas passendes zur Entwicklungsgeschichte in der Zeitschrift für Binnenschiffahrt gefunden. Falls Du weiteres dazu findest wäre es natürlich umso besser. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 12:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

Tach zusammen, unter welchem Lemma würdet Ihr einen kleinen Artikel über das Motorboot Marie des Bremer Bürgerparks einstellen? Der Artikel behandelt sowohl das historische Boot von 1913 als auch den Nachbau von 2013 (siehe: Benutzer:Gepardenforellenfischer/Werkstatt). Das Lemma Marie (Motorboot) ist auf der Seite Marie bereits für einen Artikel vorgemerkt – alternativ kämen eventuell Marie (Motorboot, 2013) oder Marie (2013) oder (präziser) Marie (1913/2013) in Frage. Grüße, --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin Gepardenforellenfischer! Das ist eine hübsche Geschichte (macht bestimmt Laune, ne Runde damit zu drehen). Da das heutige Boot ohne sein Vorbild vermutlich kaum relevant wäre, würde ich den Artikel stärker auf das historische Boot abstellen und die neue Marie inklusive der Beschreibung ihrer vielen Abweichungen vom historischen Vorbild in einem Abschnitt Nachbau 2013 darstellen. Als Artikelnamen würde ich im Sinne der einheitlichen Lemmabildung trotz der geringen Größe Marie (Schiff, 2013) wählen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 18:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Tipps – werde ich machen. Habe das Lemma zum (noch nicht existenten) Artikel zu Bismarks Boot entsprechend auf Marie (Schiff, 1888) angepasst. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Moin tosamen, ich habe gerade versucht herauszufinden, wie das erste Motorboot der Welt hieß und bin dabei auf folgende (nicht ganz stringente) Informationen gestoßen:

• „Lürssen baut das Motorboot der Welt. Die Rems ist eine Auftragsarbeit fü den Erfinder und Motorenhersteller Gottlieb Daimler.“ Lürssen

(Siehe auch historisches Foto auf der Website. Das dort abgebildet Boot entspricht m.E. dem hier gezeigt Modellboot.)

• „So konstruiert Fr. Lürssen 1886 zusammen mit den legendären Ingenieuren Gottlieb Daimler und Wilhelm Maybach das erste Motorboot der Welt, die Rems.“ Handelsblatt

• Auf Wikimedia findet sich das Foto eines Modellbootes (aus Daimlers Werkstatt?), das vermeintlich den Namen Neckar trägt. Wikimedia

• „1886 bauten Daimler und Maybach den Motor in eine Kutsche ein. Gleichzeitig kam er auch im ersten Motorboot der Welt, der Neckar, zum Einsatz.“ Stuttgart Marketing

• „Bereits 1886 war Gottlieb Daimler mit dem ersten Motor-getriebenen Boot über den Neckar geschippert. Dieses Motorboot von 1888 erhielt den Beinamen Marie und wurde Reichskanzler Otto von Bismarck geschenkt.“ Traumautoarchiv

Vielleicht kann ja jemand mit Zugang zu soliden (maritimen) Quellen helfen, diese Geschichte „klar“ zu bekommen. Hieß das erste Motoboot nun Rems oder Neckar. Wo wurde es von Lürssen und Daimler gebaut, in Vegesack oder Neckarrems? Ist die Marie von 1888 identisch mit einem der beiden Boote? Könnte einen interessanter Artikel werden – falls jemand Interesse hat ihn zu schreiben, nur zu … ;) Ein historisches Foto könnte man vermutlich im Lürssen- und/oder Daimler-Archiv anfragen. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 22:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin in die Runde, bei Motorboat wird ein Artikel in der Hansa (Zeitschrift) Ausgabe 2/2011 Seite 20–21 Automobil und Motorschiff haben dieselben Wurzeln als Referenz angeführt. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 09:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es den Artikel online zu lesen oder hat jemand die Ausgabe? Ich habe inzwischen mal bei Lürssen angefragt, ob sie nähere Informationen zu dem Boot haben oder eine Publikation zu dem Thema nennen können. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch noch den Franzosen Étienne Lenoir (Erfinder), der sollte bei Motorboot zumindest erwähnt werden.--Claude J (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, ich suche einen Artikel, ähnlich wie Verkehrszeichen, Verkehrszeichen (Deutschland) oder noch besser: Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland für die Schifffahrt. Einen Artikel wie beispielsweise Binnenschifffahrtszeichen konnte ich bisher nicht finden. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Habe eben den Artikel Schifffahrtszeichen und Bildtafel der Schifffahrtszeichen in Deutschland entdeckt. Das war es. kandschwar (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 17:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal einen Artikel für die schöne Sandnes (Schiff, 1950) angelegt, z.T. lose basierend auf dem Artikel in der norwegischen Wikipedia (daher Versionsimport) sowie auf Informationen von der Website des Schiffs. Vielleicht kann mal jemand drüberschauen, ein paar ergänzende Daten auftreiben oder so? Die Schiffsmasse sind noch nicht vollständig, da finde ich in der no-Wikipedia Angaben in Fuss, die ich mich einfach so umzurechnen scheute... Gestumblindi 03:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen und Korrekturen, besonders an SteKrueBe :-) Gestumblindi 21:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hej Gestumblindi, immer gerne! Aber wenn Du solch eine schwimmende Schönheit heraussuchst, kann ich auch garnicht anders. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 22:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bin über diesen Artikel mal darübergegangen, da er im "Überarbeiten"-Bereich stand. Ich habe die Hinweise zum Überarbeiten im Artikel selbst nun entfernt und man könnte ihn, wenn niemand etwas dagegen haben sollte, auch hier aus dem "Überarbeiten"-Bereich herausnehmen. Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 15:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es den Begriff des Taupunkts (Physik) wirklich in der Nautik oder ist das TF ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ne-m.E. eher sowas wie der Kompaßschlüssel. --CeGe Diskussion 09:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung auf Klampe ist sicher nicht richtig. --Cronista (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das soll bestimmt der Punkt sein wo das Tau befestigt wird. Weiterhin ist der Ausdruck, zumindest in der Binnenschifffahrt, unbekannt. Vielleicht geht der Erfinder des Taupunkts auch das Kielschwein füttern. Frila (Diskussion) 10:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Ich weiß jetzt nicht, was die falsche Weiterleitung auf die Klampe soll, aber selbstverständlich gibt es den Taupunkt auch in der Schiffahrt. Außer als Teil der normalen Wetterbeobachtung und -beurteilung hat er vor allem in der Laderaummeteorologie große Bedeutung. Eine von der normalen Bedeutung in der Physik abweichende Bedeutung hat der Taupunkt auf Schiffen allerdings nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:27, 12. Sep. 2013 (CEST)

... womit die Weiterleitung wohl weg kann (zumal sie auch im Zielartikel nicht mit einem einzigen Wort Erwähnung findet). --Fegsel (Diskussion) 11:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

SLA gestellt. Das der allgemeine Taupunkt existiert, ist klar, ham wer oft genug bestimmt :-) --CeGe Diskussion 11:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hej CeGe! Habt ihr auch so häufig Zement, Dünger und China clay gefahren? :-) --SteKrueBe ^Office 11:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nö, aber ganz wichtig mit den Trainees total traditionell mit Schleuderpsychrometer und Tabellen die Werte fürs die Wetterdaten ermittelt und ins Logbuch eingetragen :-)--CeGe Diskussion 12:01, 12. Sep. 2013 (CEST)

Jepp, das haben wir außer zur eigenen Beobachtung auf einigen Schiffen auch als Wetterobs für den Wetterdienst des BSH, bzw für den DWD gemacht.

Ich wusste gar nicht, dass das Schleuderpsychrometer außerhalb des Physik-Grundpraktikums überhaupt für irgendwas eingesetzt wird... --Isjc99 (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wie sind diese Dinger am besten unterzukriegen? Doch sicher unter Kategorie:Schiff mit Elektroantrieb, wobei sich vielleicht eine Unterkategorie anbieten würde (z.B. Kategorie:Schiff mit turboelektrischem Antrieb). Sind sie aber auch als Turbinenschiffe anzusehen und (die Unterkategorie) auch dort einzusortieren? --Ambross 19:31, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Kollegen, ich schaue regelmäßig im WikiProjekt Motorsport nach Artikel, die QS- oder sonstige Bausteine enthalten. Der Artikel Evinrude (Außenbordmotor) ist dort auch wegen der Kategorie Motorenhersteller mit dem "Makel" nur Liste aufgeführt. Insgesamt wurde dort schon länger nichts mehr inhaltlich beigefügt und vermutlich ist der letzte Stand von 2007 nicht mehr aktuell. Ich kenne mich bei diesem Thema überhaupt nicht aus und frage hier nach, ob sich jemand aus diesem Portal den Artikel einmal überarbeiten könnte. Vielen Dank und viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 10:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Punkt erledigt. Habe den Artikel selbst überarbeitet. Gruß --Abehn (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abehn (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Im Fernsehen hab ich oft gesehen, das Schiffsschrauben gegossen werden. Diese sieht irgendwie zusammengeschweißt aus. Es ist ein Ausstellungsstück im Außenbereich des Schleusenmuseums in Brunsbüttel. Ist das etwas Besonderes? Der Artikel Schiffsschraube hilft mir nicht weiter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Moin Nightflyer! Sieht aus wie ein Eisenpropeller. Die Dinger werden normalerweise zwar auch gegossen, können aber auch mit angeschweißten Flächen hergestellt werden. An den Enden der Flächen sieht man jeweils pfeilförmige Schweißnähte von Reparaturschweißungen. Gerade bei der Verwendung in Arbeitsschiffen kommen solche Beschädigungen der Spitzen häufiger mal vor. Groets, --SteKrueBe ^Office 22:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Beim nächsten Besuch nehm ich einen Magneten mit :-) Danke für die Info, also nichts besonderes. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Moin, doch, doch etwas besonderes. Aus Kostengründen und in Zeiten der Materialknappheit wurden Propeller bis zu einer bestimmten Größe aus Gussstahl gefertigt und auch bei Beschädigungen repariert. Ein Neuer ist teuer. Es gab nur wenige Firmen und Spezialisten die das konnten, damit das Ding dann auch wieder rund lief, also ein historischer Zeitzeuge. Die Schraube könnte von einem Eisbrecher stammen und wurde sehr sorgfältig repariert, eben auch aus Kostengründen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Moin Ullli! Stimmt, zum Reparieren gehört schon etwas mehr an Know how. Vor Jahren hab' ich während der Werftzeit den Propeller unseres Schleppers zum Aufarbeiten zu einer Spezialfirma in Zaltbommel gefahren - sehr interessante Geschichte war das! Die sichtbaren Schweißnähte auf den Flunken des Photopropellers hätte ich in Zaltbommel allerdings bemängelt. Regnerische Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Prinzip ist an den beiden linken Blättern sehr gut zu erkennen. Zwei Schnitte im rechten Winkel trennen die beschädigten Kanten ab. Dann werden neue Kantenstücke angeschweißt. Nicht ganz sauber, aber für einen einfachen Propeller, der nicht für hohe Leistungen und Drehzahlen ausgelegt ist, vollkommen ausreichend. Ein sehr schönes und informatives Bild, das auch gern im Propellerartikel selber seinen Platz erhalten darf. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

@ Stefan, ja die Schweissnähte hätten etwas geputzt :-)) werden können, aber den Fischen wird es unter Wasser egal gewesen sein. Ich denke der Propeller war für einen Langsamläufer. Auf jeden Fall ein interessantes Bild und wie KuK schon sagte passt er in den Artikel mit kurzer Erläuterung. @ Nightflyer, die unwesentlichen Dinge sind manchmal besonders spannend. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs in Propeller eingebaut. Wenn euren kritischen Augen die Beschreibung ausreichend erscheint ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich liebe Fachsprache :-) Photopropeller sagte mir nichts, bis ich schnallte das Photo des Propellers gemeint war :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jepp, Fachsprache find' ich auch dufte! Und ich dachte mir, wenn man Photomodell sagt, kann Photopropeller nicht falsch sein ;-) --SteKrueBe ^Office 08:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Moin, darf ich um Aufmerksamkeit bitten und um Meinungen. [32] Ich halte den Artikel für oberflächlich, redundant, schlecht belegt und für schon gewusst noch ungeeignet. Das Argument eines wachsenden Artikels in WP kann ich speziell in diesem Fall nicht nachvollziehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, wir sollten erstmal die Reaktion des Hauptautors abwarten. Der ist ja vielleicht eher offen für die genannten Kritikpunkte. --CeGe Diskussion 10:41, 16. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

Auf diesen von einer IP als recht unbefriedigenden Stub angelegten Artikel bin ich über einen SLA gestossen. Natürlich war der SLA fehl am Platz, aber der Artikel hatte und hat immer noch einige Ausbauarbeiten nötig. Ich habe mal ein bisschen Basis-QS gemacht und den Artikel ergänzt, es gibt aber noch einiges zu tun: In der Infobox fehlt diverses, und interessant würde ich gerade bei diesem Schiff auch einen eigenen Abschnitt zu den Zwischenfällen finden - es gab einige und in der englischen Wikipedia steht gar, sie habe sich als Sally Albatross / Silja Opera "a reputation as a ship of bad luck" erworben... vielleicht mag da jemand weitermachen? :-) Gestumblindi 17:36, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag, kann mir einer von euch sagen wie dieser Schiffstyp auf Deutsch heißt? Auf Schwedisch nennt man in hax, und eine deutsche Variante habe ich nicht gefunden. Grüße ☾ LZ6387☽ 09:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

So, neuer Anlauf-vorweg: ich habe dafür keine Bezeichnung, es bleibt eine Galeass mit Bram- und Marssegel. Siehe hierzu auch Szymanski, der differenziert auch nicht, schreibt aber, daß so eine Takelung durchaus gängig war. Vielleicht leitet sich die Bezeichnung ja von Huker ab. --CeGe Diskussion 10:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Die beiden Artikel hatte ich schon gesehen, und der schwedische Artikel sv:Galeas scheint auch in diese Richtung zu gehen. Gibt diesen Namen (mit einem s) auch im Deutschen? Grüße ☾ LZ6387☽ 12:57, 25. Sep. 2013 (CEST)

Spät:Galeas mit zwei s-wie in Galeasse#Spätere Begriffsverwendung beschrieben. --CeGe Diskussion 00:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 22:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Moin in die Runde. In der Infobox Schiffe kann im Feld Registriernummern die IMO-Nummer des Schiffes eingetragen werden. Leider haben wir da noch keine Einheitlichkeit erreicht und aus diesem Grund schlage ich vor, in das Feld „IMO 1234567“ (analog zu den Angaben auf den Schiffen) einzutragen. Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Moin Ein Dahmer! Meiner Meinung nach eine gute Idee. Am schönsten fände ich ja weiterhin eine Platzierung im Kopf der Infobox, aber dafür fand sich bis heute leider keine Mehrheit. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Uns was ist, wenn wir jetzt in diesem Portal darüber abstimmen, dass die IMO- und die ENI-Nummer in die Kopfzeilen kommen? Wer soll dann noch etwas dagegen haben, schließlich sind die IMO- und ENI-Nummern auch bei Commons der Schlüssel zu jedem Schiff. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin immer noch dagegen-ganz einfach, weil die IMO-bewehrten Schiffe nur eine kleine Teilmenge aller bisher existierenden Schiffe sind. Dann müßten auch die militärischen Schiffskennungen gleichberechtigt daneben stehen. (Das ging zur Kopfzeile, die Vereinheitlichung im Feld Registriernummern wäre o.k., ist mir aber auch nicht so wichtig) --CeGe Diskussion 21:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Anläßlich aktueller Änderungen an der Infobox und der Kurzdiskussion dazu auf meiner Disk folgende Feststellung:Bis heute war diese Info-Box genau drei Mal eingebunden, nämlich bei

• Song-Klasse
• INS Arihant
• R.Smg. Brin

Das zeugt trotz intensiver damaliger Auseinandersetzung nicht unbedingt für allgemeine Annahme der Box. Im ersten Fall handelt es sich außerdem um einen Klasseartikel, also die Box für ein einzelnes Boot sachlich nicht korrekt. Insofern bitte ich um Überprüfung, ob noch Bedarf an der Box besteht oder sie nicht besser durch andere vorhandene ersetzt werden kann. In den obigen Beispielen wurde dies bereits vorgenommen, so daß die Box jetzt gar nicht mehr eingebunden ist. Um eine Zerfaserung der Disk zu vermeiden, stelle ich zentralen Löschantrag, habe aber zur Information folgende Projekte angesprochen: Militär, Waffen, Schifffahrt --CeGe Diskussion 09:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe gerade den Artikel Rettungsboot in eine BKS umgewandelt. Der Inhalt ging nicht wesentlich über den einer Begriffsklärung hinaus. Beim Umbiegen der Links auf einen der beiden Artikel Rettungsboot (Ausrüstung) und Rettungsboot (Einsatzmittel) fiel mir anschließend in der Linkliste auf, dass der Artikel erst Anfang dieses Jahres nach dieser Portaldiskussion in dieser Form entstanden war. Deshalb frage ich nun natürlich erst mal hier an, ob ihr mit der BKS-Lösung einverstanden seid oder ob ihr unbedingt auf den gemeinsamen Dachartikel für die beiden unterschiedlichen Begriffe besteht. Unabhängig davon, ob es eine BKS bleiben soll, halte ich übrigens für sinnvoll, die Links in den hier aufgeführten Artikeln auf einen der beiden Spezialartikel umzubiegen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nö. Alles gut. Können wir gleich setzen auf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 14:04, 14. Okt. 2013 (CEST)

Moin in die Runde. Die Wasser- und Schifffahrtsdirektionen haben ja am 1. Mai 2013 ihre Eigenständigkeit aufgeben müssen und sind nun (nur noch) Außenstellen der Generaldirektion Wasserstraßen und Schifffahrt. Die WSD-Seiten haben seitdem alle einen Überarbeitungsvermerk. Bevor man da ran geht, stelle ich mal die Frage, ob Außenstellen einer Bundesbehörde überhaupt relevant sind. Die Tatsache, dass sie „zunächst die regionalen Ansprechpartner für die Kunden der WSV“ sind, lässt weitere Reformen erwarten. Aus diesem Grund schlage ich vor, die WSD-Seiten in die Vergangenheitsform umzuschreiben, z.B. Die Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nord (WSD Nord) war eine Mittelbehörde und dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) nachgeordnet. Sie wurde am 1. Mai 2013 eine Außenstelle der Generaldirektion Wasserstraßen und Schifffahrt und hat ihren Sitz in Kiel. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Interessanter Vorschlag, würde ich so unterstützen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das kann man so handhaben, bis die weitere Entwicklung klare Formen angenommen hat. Es sind dort ja noch einige Dinge etwas unsicher. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem keine weiteren Beiträge eingegangen sind, habe ich heute die Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd als Prototypen umgestellt. Schaut bitte mal rein und lasst mich wissen, ob die übrigen WSD in gleicher Weise umgeschrieben werden können. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Done! Die WSDen habe ich jetzt alle umgestellt. Jetzt müssen auch noch die WSA und Navigationsleisten aktualisiert werden. Mit dem WSA Regensburg habe ich einen Prototypen erstellt. Kommentare und/oder Verbesserungen sind willkommen. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Fertig! Alle WSA sind umgestellt, haben eine Infobox und eine Commonscat. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 07:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 07:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

In der Auskunft wurde meine Frage nicht gerade zufriedenstellend beantwortet, da dachte ich, ich frag mal die Experten. Es geht darum, ob dieses Schiff, sollte es wirklich fertig gestellt werden, zur Olympic-Klasse gehört oder eine eigene Schiffsklasse darstellt. Diese Frage hat unter anderem Auswirkungen auf die Kategorisierung des Artikels und sollte auch im Artikel angesprochen werden.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Moin Naboo N1 Starfighter! Das kann man mit einem klaren Nein beantworten. Zwar wäre eine Einordnung Schiffs zur Olympic-Klasse aus Gründen des Marketings denkbar, das wäre jedoch keine Einordnung nach einem der anerkannten Kriterien, sondern nur ein Werbegag. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die eindeutige Antwort. Was sind den die anerkannten Kriterien?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Moin nochmal! Einige für diesen Fall passende Erläuterungen finden sich beispielsweise unter Schiffsklasse#Schiffsklasse_im_weiteren_Sinne und Schiffstyp. Das genaue Auseinanderpuzzeln der Zuordnungen von Schiffsklassen, -Typen und -Baureihen füllt leicht einige Bildschirmmeter. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:55, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke, auch für die fixe Antwort--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dieses geplante Schiff soll so ähnlich aussehen wie die Titanic, hat aber ansonsten kaum technische Gemeinsamkeiten, sondern wird auf dem aktuellen Stand des Schiffbaus mit allem, was dazugehört, geplant - somit kann es keinesfalls zur gleichen Klasse gehören, selbst wenn das marketingmässig so dargestellt werden sollte. Bauweise, Antrieb etc., die wichtigsten Dinge sind alle anders. Gestumblindi 21:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

Oh, ich glaube, hier muss ich mal kurz was richtig stellen: Die Annahme, das sie zu der Schiffsklasse gehören könnte, war ein logischer Rückschluss und hat (noch) nichts mit Marketing zu tun. Bezüglich der von dir, Gestumblindi, angesprochenen Dinge war ich mir nicht sicher, wie wichtig sie für die Einordnung sind. Ich dachte mir, wenn man die Olympic weiter modernisiert hätte, statt sie zu Verschrotten, würde sie wohl ähnlich aussehen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es würden auch bei aller Modernisierung fundamentale Unterschiede bestehen, z.B. werden moderne Kreuzfahrtschiffe ohne Deckssprung gebaut, auch die Titanic II soll nur äusserlich so gestaltet werden, dass es ein bisschen danach aussieht. Nebenbei, Frage in die Runde: Sind die Artikel Sprung (Schiffsdeck) und Deckssprung nicht ziemlich redundant? Gestumblindi 16:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja, einen von beiden könnte man löschen. Frila (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nabend! Gestumblindi hat es mit der Titanic II schon sehr gut erklärt. Und was die beiden Deckssprung-Artikel betrifft, die existieren seit 2007 und 2008 nebeneinander (eigentlich auch interessant, oder?) und keiner der beiden ist wirklich falsch. Es wäre meiner Meinung nach am elegantesten, die beiden über die die Redundanz zusammenführen. Groets, --SteKrueBe ^Office 22:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, das ich mich erst so spät melde, aber ich hatte letztens einiges zu tun. Also, meine ursprüngliche Frage ist mittlerweile sehr gut beantwortet. Das einzige was jetzt noch interessant zu wissen wäre ist, ob es überhaupt möglich wäre, ein viertes Schiff der Klasse zu bauen. Sprächen, wenn man sich an jedes Detail des Bauplans halten würde, immer noch bestimmte Bedingungen dagegen?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

Moin Naboo! Wenn man a) genug Geld zusammenbekäme (das läge im Bereich mehrere hundert Millionen bis über eine halbe Milliarde Euro), b) eine Werft findet, die die fertigungstechnischen Probleme (beispielsweise das Joggeln, Nieten und Stemmen der Außenhautplatten) in den Griff bekommt und c) die Ausstattung mit detailsgetreu nachgebauter Technik und Einrichtung hinbekommt (bei diesen beiden Punkten sähe ich das weitaus größte Problem), wäre ein genauer Nachbau zumindest theoretisch durchaus möglich. Gesetzt den Fall, all diese Probleme ließen sich lösen, dann wäre das fertige Schiff zu einer statische Rolle verdammt, denn es würde weder die heutigen gesetzlichen Anforderungen an ein Seeschiff erfüllen, noch fände sich ein Versicherer. Daneben stünden noch ganz banale Alltagsprobleme, wie die Versorgung mit Bunkerkohlen entsprechender Qualität oder die Besetzung mit einer kompetenten Mannschaft, die solch ein Unikum auch sicher bedient. Groets, --SteKrueBe ^Office 18:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Aber rein definitionstechnisch wäre es dann eins, oder?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hej Naboo! Bautechnisch wäre es dann ein Schwesterschiff, womit zumindest eine der gängigen Definitionen erfüllt wäre. Eine andere gängige Definition für Schiffsklassen bezieht sich auf den gemeinsamen Einsatz innerhalb einer Gruppe von (nicht notwendigerweise baugleichen) Schiffen. Das ist meistens der gemeinsame Einsatz bei einer Reederei, kann aber beispielsweise auch der gemeinsame Einsatz auf einer Linie oder einem Dienst sein - diese Definition würde selbst ein exakter Nachbau nach hundert Jahren nicht mehr erfüllen können. Groets, --SteKrueBe ^Office 23:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Letztere Definition klingt irgendwie auch nach Schiffstyp. Bisschen merkwürdig. Auf jeden Fall ist meine Frage damit beantwortet. Ich bedanke mich. Grüße--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:59, 18. Sep. 2013 (CEST)

Nabend Naboo, gern geschehen. Die Definitionen von Schiffsklassen und Schiffstypen überschneiden sich in Teilen, sind aber bei weitem nicht dasselbe. Deshalb ist es garnicht so merkwürdig - es liegt eher in der Natur der Sache. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Da immer mehr Schiffe in Hallen gebaut werden gibt es auch vielfach keinen herkömmlichen Stapellauf mehr. Wäre es da nicht angebracht in diesen Fällen Aufschwimmen zu verwenden? Frila (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bei Sportbooten wird der Begriff Erstwasserung verwendet. -- Ein Dahmer (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe eben mal die HP der MEYER-Werft in Papenburg besucht, dort spricht man in diesem Zusammenhang von Ausdocken. -- Buonasera (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ausgedockt wird ein Schiff auch nach einer Reparatur im Dock. Ein anderes Beispiel: Die Alexander von Humboldt II wurde von einem Schwergutfrachter in ihr Element gesetzt, sie ist weder aufgeschwommen noch wurde sie ausgedockt. -- Ein Dahmer (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Bei Schiffen, die im Baudock gebaut werden, ist das Aufschwimmen das Pendant zum Stapellauf (oft mit dem darauf folgenden Ausdocken). Bei den seltenen Fällen, in denen Schiffe per Kran ins Wasser gehoben werden, ist es das Zuwasserlassen. Hier und da mag es parallele Ausdrücke geben, wobei ich Wasserung nur vom Wasserflugzeug kenne. Bemerkenswerterweise konnte ich bei Klassifikationsgesellschaften bisher nie eine Unterscheidung erkennen - wird alles unter Stapellauf abgehandelt. Groets, --SteKrueBe ^Office 13:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

genau das wäre auch mein Ansatz-die Bedeutung des Begriffes "Stapellauf" geht m.E. historich gewachen über das rein technische hinaus, es bedeutet "Der Moment, indem das Schiff als soweit erklärt wird, daß es schwimmfähig ist" also sowas wie das Richtfest-und das heißt auch so, egal ob das Haus gemauert, aus Holz zusammengezimmert oder als Fertigbau vom Laster so hingestellt wird. Insofern müßten wir auch noch mal den Artikel Stapellauf überprüfen --CeGe Diskussion 14:05, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallöchen! Wer interesse hat seine Wracks in englischen Gewässern zu finden kann, glaube ich, hier aus 48893 allgemeinen Schiffen oder aus nur 1263 Kriegsschiffen das Seine finden. Viel Spaß! --Sterntreter (Diskussion) 21:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

wärs nicht zeit, da mehr zu haben? en:2013 America's Cup, schön langsam wirds spannend. mfg --W!B: (Diskussion) 04:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde ihn so wie er ist eigentlich ganz okay, aber wenn sich jemand findet, der mehr ins Detail gehen will, kann er sich ja austoben.McKarri (Diskussion) 07:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

war auch keine kritik sondern eine aufmunterung. heut wars ja wieder sensationell, segeln vom feinsten.. --W!B: (Diskussion) 00:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde gern eure Meinung zu diesem Monstrum einholen. Mir selber ist das Ding zuwider. Da werden Birnen mit Äpfeln verglichen und das ganze noch nach völlig frei gewählten Kriterien, die sich an keiner Literatur anlehnen und einer genaueren Betrachtung nicht standhalten. Gerade wieder gesehen: Die Kōtetsu taucht in der Liste auf, ihr Schwesterschiff Prinz Adalbert nicht, dafür aber die Prinz Heinrich, die keinem der im Lemma genannten Typen zugehörig, sondern ein Kreuzer war. Diverse Probleme habe ich schon vor einigen Monaten auf der Diskussion dargelegt. Ich sehe das ganze Konstrukt als nicht erhaltenswürdig an und würde gern einen LA darauf stellen, sollte es keine eindeutigen Gegenstimmen und Rettungsangebote geben. --Ambross 23:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht es ähnlich mit dieser Liste, ein völlig unhandliches Monstrum, daß viel zu viele Schiffstypen durcheinanderwirft, überdies unvollständig, fehlerhaft und teilweise unlogisch. Die Kriterien für eine Aufnahme sind, weil hauptsächlich am Hauptkaliber festgemacht, fragwürdig. Ich bin aber dennoch gegen eine Löschung, weil man was draus machen kann. Und zwar schwebt mir, wie schon in der Seitendiskussion vorgeschlagen eine Dreiteilung vor, nämlich in eine

• „Liste der Panzerschiffe“, die die frühen Typen bis etwa 1890 enthält, die dann in Monitore, Barbettschiffe, Kasemattschiffe usw. klassifiziert werden können
• „Liste der Einheitslinienschiffe und Panzerkreuzer“, die diese beiden Typen von etwa 1890 bis 1905 enthält. Ich würde diese beiden zusammenfassen, weil die Übergänge vor allem hinsichtlich der Verwendung fließend sind und die Panzerkreuzer die Vorstufe des Schlachtkreuzers darstellen (s.u.). Die Küstenpanzerschiffe dieses Zeitabschnitts gehören auch dazu, gewissermaßen als Zwergversionen der Linienschiffe.
• „Liste der Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer“, mit diesen Großkampfschiffen ab dem Erscheinen der Dreadnought 1906 bis zur Vanguard 1946. Wiederum dabei die wenigen Küstenpanzerschiffe („Baltic Dreadnoughts“), rausschmeißen würde ich aber die modernen Monitore aus Großbritannien und Italien, die eigentlich nur schwimmende Batterien sind.

Um hierfür ein wenig vorzuarbeiten, habe ich in den letzten Wochen begonnen, die gröbsten Fehler der Liste hinsichtlich Schiffsnamen, Stapellauf, Klassifizierung und Eignerland zu verbessern, um dann sinnvoll teilen zu können. Andere Angaben (Dienstzeit, Schicksal, evtl. technische Hauptparameter) könnte man dann in den Einzellisten verbessern und präzisieren.

--Joellewi (Diskussion) 10:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Eine Aufteilung der Liste hieße letztlich auch eine Neuerstellung von drei Listen, was am Ende einfacher bei Null anfängt, als dieses Kauderwelsch zu übernehmen (aus meiner Sicht). Zur Dreiteilung habe ich da auch ein paar Bedenken. Hauptproblem ist wohl die sehr unterschiedliche Benennung der Typen in den verschiedenen Marinen und die Vielfalt der Typen überhaupt. Ein zweites Problem sehe ich in der Kombination aus Typenliste und zeitlicher Eingrenzung. Eines von beiden geht nur, zumindest in zwei der drei genannten Listen. Einzig eine Liste von Schlachtschiffen und Schlachtkreuzern kann ich mir problemlos vorstellen, da doch recht gut zu kennzeichnen ist, was als Großkampfschiff angesehen werden kann und muß (wobei es selbst da mit der Alaska-Klasse einen Grenzfall gibt). Bei den anderen beiden wäre es nur eine Orientierung an der Royal Navy, die eine derartige zeitliche Einteilung rechtfertigen würde. Beispiel Panzerschiffe: Auch die Royal Sovereign-Klasse und die Brandenburg-Klasse müssen als Panzerschiffe angesehen werden, obwohl sie nach 1890 entstanden. Das Jahr 1906 genauso schwierig, da zwar in dem Jahr der Großkampfschiffbau wirklich losging, aber noch einige Jahre später Einheitslinienschiffe mit halbschwerer Artillerie gebaut wurden (z.B. Danton-Klasse). Gerade letztere haben natürlich in einer Liste der Großkampfschiffe nichts zu suchen, heißt die Jahreszahl darf kein festes Kriterium der Einordnung werden.

Schwierig erachte ich auch die Aufnahme von Panzerkreuzern in eine solche Liste. Denn wo setzt man da die Grenze? Sind es nur die großen Panzerkreuzer mit 20 cm oder mehr an Hauptbewaffnung? Oder gehören auch die schwächer bewaffneten dazu, wie sie die Briten ja in größerem Umfang hatten? Wenn Panzerkreuzer, dann bitte eine separate Liste (die ich mir wiederum gut vorstellen könnte, da auch wieder klar eingrenzbar ist, was ein Panzerkreuzer ist und was nicht). Gleiches gilt auch für die Küstenpanzerschiffe. Panzerkanonenboote hingegen haben wohl in keiner der Listen etwas zu suchen. --Ambross 09:30, 25. Sep. 2013 (CEST)

... von mir nach Ausbau in den Review gegeben. --Marinebanker (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2013 (CEST)

Gehört Schiffsvereisung als fehlender Artikel zum Portal Schiffahrt oder zum Portal Wetter? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dem Wetter ist das egal, ob es ein Schiff vereist. --CeGe Diskussion 14:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

oder das Flugzeug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Schon...das wäre aber glaube ich Flugzeugvereisung? --CeGe Diskussion 15:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht würde dieses Buch zu neuen Erkenntnissen verhelfen. - Kennt es jemand ? --->>> http://www.amazon.de/Eine-Klasse-f%C3%BCr-sich-Containerschiffe/dp/3934613934. -- Buonasera (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Glaziologie? McKarri (Diskussion) 17:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Hab' mal einen kleinen Starartikel zum Thema geschrieben. Schaut doch mal drüber, ob ich etwas wichtiges vergessen habe. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 23:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

Starartikel? Soll er schon ein Auszeichnungs-Sternchen erhalten? ;-) Gestumblindi 02:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Moin Gestumblindi! Hast recht, das sollte natürlich nur ein Startartikel sein. Klarer Fall von Flüchigkeitsehler :-) --SteKrueBe ^Office 13:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Na, jedenfalls finde ich ihn schon ganz schön :-) Gestumblindi 13:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ja dankeschön! Das Thema war mir vor allem stabilitätsmäßig noch recht geläufig aus aktiven Zeiten in der Finnlandfahrt. Abgesehen davon war ich gerade einige Tage ver(r)eist ;-) Groets, -SteKrueBe ^Office 13:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:37, 26. Okt. 2013 (CEST)

Für diesen Artikel läuft grade eine Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2013#Ocean_Food. Ich fände es schade, wenn das letzte deutsche Unternehmen, welches in der Hochseefischerei aktiv war, hier verschwinden würde. Vielleicht mag jemand mal reinschauen?Zudem würde ich den Artikel gern ein wenig ausbauen, um in der Löschdiskussion Argumente für "Behalten" zu sammeln. Allerdings ist die Beleglage hier sehr, sehr dünn. Hat jemand weitergehende Infos?--Squarerigger (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal ei büschen Basis gemacht-allerdings müßte noch einiges dazu, zur Auflösung hab ich nicht gefunden, die Rügener sind ja deutsch aber halt Sub von den Holländern etc. --CeGe Diskussion 13:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Ebenso wie die weiteren Bremerhavenen, die Cuxhavener und die Rostocker, ja. Ich versuch auch mal noch, das ein wenig herauszustellen.--Squarerigger (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich stelle fest: es ist verdammt schwer, verlässliche Quellen über die Geschichte der Dt. Hochseefischerei zu finden. Zwar gibt es recht viele private Websites dazu, aber diese erscheinen mir eher ungeeignet.--Squarerigger (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 16:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Moinsen Kollegen, dat[33] find ich jetzt nicht so prall. Sollte man nicht gemäß der Info aus Vorlage:QS-Schifffahrt „Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden.“ über einen Löschantrag nachdenken ? Munte --Gruß Tom (Diskussion) 17:45, 21. Sep. 2013 (CEST)