بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان/بایگانی ۱

اجماع روی لوگوی شمارۀ ١١.--چالاک _بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

دوستان لطفا آیکونی برای این دسترسی پینشهاد دهید مانند که برای وپ:نگهبان کاربرد دارد.Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

من این تصویر را پیشنهاد می‌دهم--Sahehco / گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• 
  پیشنهادی ۱ -Sahehco
• 
  پیشنهادی ۲-Arash.pt
• 
  پیشنهاد ۳-یاماها
• 
  پیشنهاد ۴-یاماها
• 
  پیشنهاد ۵-یاماها
• 
  پیشنهاد ۶-یاماها
• 
  پیشنهاد ۷-وهاب
• 
  پیشنهاد ۸-وهاب
• 
  پیشنهاد ۹-Arash.pt
• 
  پیشنهاد ۱۰-In fact
• 
  پیشنهاد ۱۱-چالاک
• 
  پیشنهاد ۱۲-چالاک
• 
  پیشنهاد ۱۳-یاماها

نظرها به ترتیب اولویت

• نشان ۱۱ - Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
• نشان ۱۱ - ۱۲ - ۲. سنت همیشه این بوده که لوگوی ویکی‌پدیا همراه با نشان دسترسی بیاید. بر همین اساس پیشنهاد من ۱۱ و۱۲ و ۲ است. --چالاک _بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
• نشان ۱۱ با کلاه بزرگتر. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
• نشان ۴-۱-۱۱. --Sahehco / گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
• نشان ۲، ساختهٔ چالاک گرامی ابراهیم^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
• نشان ۱۱؛ به دلیل هدف مشابه از خلقت نگهبان و ویکی‌بان، هر دو باید نشان و نام یکسانی داشته‌باشند، بنابراین نشان ۴ مناسب است؛ ولی ظاهراً دسترسی‌ها در ویکی‌های مطرح جا افتاده‌است که نشان ویکی‌پدیا در نماد آن دسترسی وجود داشته‌باشد و وپ:نگهبان یک دسترسی محسوب نمی‌شود؛ بنابراین، انتخاب من نشان ۱۱ است. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
• نشان ۶ و ۱۰. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
• نشان ۶ و ۷ —Manoooood— ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
• نشان ۶ و ۱۲ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
• نشان ۶ ▬ Anu‍Juno ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
• فعلاً با پیشنهاد شمارهٔ ۱۳ و ۱۱ (جناب چالاک) موافقم. وانگهی اگر کلاهش کمی بزرگتر شود بهتر نیست؟ وهاب (گپ) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

• کمی بزرگتر کردم اگر خوب است که هیچ و گر نه بگویید باز هم تغییر بدهم. سپاس. --چالاک _بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

• به نظر من الآن خوب است. سپاس بسیار. وهاب (گپ) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• نشان ۱۱ - ۱۲. موافق با جناب علیرضا. اما به‌قول دوستان رابطهٔ دوربین با این دسترسی خیلی مشخص نیست! سیگنال^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
• نشان ۷ ختم کلام! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
• ۱۱ - ۲. چون باید نشان ویکی‌پدیا در پشتش باشد. نشان ۱۰ به هیچ وجه، چون اینجا ویکی‌مدیا نیست. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
• ۶-۹-۱۱ به یک اندازه موافقم ح. فاطمی^«ب» ۱۰ بهمن ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۳۱ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
• پیشنهاد شماره یازده بهترین است. از آقایان چالاک و وهاب هم سپاسگزارم. In fact ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
• ۷ و ۳ با جناب پردیل موافقم و باید نشان ویکیپدیا حتما پشت آن باشد. اگر دوستان بتوانند پشت سر دوربین لوگوی ویکیپدیا را بگذارند من به آن رای خواهم داد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
• ۱۳  دیاکو ^{« بحث »} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

ضمن احترام، ولی من واقعا ارتباط بین ویکی بانی و دوربین را متوجه نمی‌شوم. (خصوصا اینکه جهت دید آن از ویکی به طرف بیرون است) اگر ذره بین بود مثلا برای یافتن ایرادات و ... ، شاید مقبولتر بود. نظر شما چیست؟ In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

ذره بین هم خوب است، منتها اگر روی لوگوی ویکیپدیا باشد. اگر بتوانید ذره بین را روی گوشه‌ای از لوگوی ویکیپدیا بگذارید گزینهٔ خوبی خواهد شد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

درود. نشان ذره‌بین روی لوگوی ویکی‌پدیا برای بازرسان کاربر است،چالاک _بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

بنگرید: وپ:بازرس--چالاک _بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

سپاس چالاک جان. پس از نظر من ذره بین منتفی است. چون حتما نشان ویکیبان باید دارای لوگوی ویکیپدیا باشد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

• به ترتیب اولویت: ۲، ۱۳، ۱۱ ¤ اُمید^{۱۱ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

۱۱ اگر نشد ۱۲.--آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

• گزینه ۴ --محسن آریامهر ^M ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

• با ۱۱ موافق هستم. مـاهـان (پیام‌ها) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

اجماع حاصل شد و بند ۷ هم به اختیارات ویکی‌بان‌ها اضافه می‌گردد.یاماها۵ / ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

معیار ۷ حذف سریع هر گونه که توسط مدیران درست یا نادرست اجرا شود، دلیلی ندارد که برای ویکی‌بان‌ها به صورت جداگانه اجرا شود. ویکی‌بان‌ها از کاربران ارزشمند و باسابقه و گاهی با سابقه‌تر از بعضی از مدیران ویکی‌پدیا هستند و به نظر وجود و اجرای این بند به صورت جداگانه برای مدیران ارزش از دست دادن دو ویکی‌بان را نداشت. این کاربران قطعاً با تجربه و اعتمادی که اجتماع به آن‌ها دارد قادر به انجام آن چیزی که به صلاح جامعه است هستند و اگر اشتباهی در به کار گیری این بند توسط ویکی‌بانان یا مدیران وجود دارد به طور یکسان می‌توان با آن برخورد کرد. این بند حتی باعث شده که یک ویکی‌بان برای حذف صفحه‌ای که دارای معیار حذف سریع دیگری است و آن را به دلیلی غیر از ع۷ حذف کرده مورد بازخواست قرار گیرد که به نظر من از نظر منطقی حتی تحلیل درستی از خود این بند نیست و البته بهتر است خود این بند به کل حذف شود. به نظر من در صورت توافق کاربران بهتر است این بند به کل حذف شود. --ابراهیم ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

با تشکر از ابراهیم عزیز برای ایجاد این بحث، من به عنوان فعال‌ترین ویکی‌بان که به خاطر محدودیت‌های نالازم این دسترسی و همین‌طور تذکرهای بی‌مورد بابت این محدودیت‌ها استعفا داده‌ام معیار ۷ حذف سریع را خلع سلاح این دسترسی میدانم، تعداد انبوهی از مقالات ایجاد شده جدید که برچسب حذف سریع خورده می‌شود به دلیل عدم سرشناسی است، اگر قرار باشد برای این بند محدودیت وجود داشته باشد عملاً ویکی‌بان یک دسترسی تشریفاتی است چون مگر چند مقاله کوتاه، چند مقاله ناقض حق تکثیر یا چند مقاله تکراری ایجاد می‌شود که ویکی‌بان بتواند آن را حذف کند؟ در ضمن نکته مهم اینکه باید بررسی شود در پیش نظرخواهی چه اجماعی بابت این محدودیت وجود داشته که آن را اعمال کرده‌اند؟ ویکی‌بان یک مدیر نیست اما باید همانند مدیران پاسخ‌گو باشد در حالی که در حذف، حفاظت و قطع دسترسی محدودیت‌های شدیدی دارد و چیزی جز دردسر برای کاربر ندارد. --Kasir ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

قابل توجه ویکی‌بانان فعلی @Alborzagros،‏ Amirreza،‏ Far-gh،‏ Peredhil،‏ Signal89 و World Cup 2010: --Kasir ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• موافق با جناب ابراهیم و حذف این محدودیت؛ تحلیل منطقی پشت این بند وجود ندارد. --آرمان (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
• موافق با حذف این محدودیت. طاها (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
• موافق محدودیتی است بی‌مورد و برای ویکی بانان امر منصفانه‌ای نیست. __ ماهان (پیام‌ها) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)__
• موافق دلیلی ندارد که این محدودیت وجود داشته باشد، فکر کنم تنها کارش، زیاد کردن قوانین ویکی بان‌ها باشد! Peredhil^گفتمان ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
• موافقم. دلیل استعفاهای قبلی هم همین معیار بوده است که جنبه تشریفاتی به دسترسی ویکی بان می‌دهد. مهدی (بحث) ۲۸ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۰۰ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
• موافقم ¤ اُمید^بحث ‏۲۹ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
• موافق. من هم کاملاً موافق با بقیهٔ دوستان هستم. علت اصلی کناره گیری من همین تشریفاتی بودن این دسترسی بود. دارندهٔ این دسترسی با این محدودیت عملاً دسترسیی بیشتر از دسترسی یک کاربر معمولی ندارد. من این موضوع را در نظرخواهی برای دسترسی ویکیبانی کاربر:World Cup 2010 نیز مطرح کردم. نداشتن یک دسترسی تشریفاتی بهتر از داشتنش است چون به نظر من داشتن چنین دسترسیی توهین به یک کاربر باسابقه است. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
• بنده نیز موافقم -- World Cup 2010 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
• مخالف- مشکل شدید ویکیپدیا در حال حاضر حذف بی‌رویه مقالات سرشناس با استفاده از معیار ۷ است. زحمات کاربران تازه‌کار، با یک کلیک به هدر می‌رود. در ویکیپدیا حذف بر اساس سرشناسی می‌باید بر اساس اجماع صورت گیرد و بر اساس نظرخواهی نه این که تشخصیص یک نفر بتواند به خودی خود به طور فله‌ای مقالات را به این دلیل که سرشناس نمی داند حذفش کند. این ربطی به تجربه و اعتماد در امور ویکیایی نمی‌دارد. یک ویکی بان هرچقدر هم که با تجربه باشد، در همهٔ امور سررشته ندارد و مرجع جامعی برای تشخیص سرشناسی نیست. بارها شده مقالاتی که حتی مدیران حذف سریع کرده‌اند، در نظرخواهی مانده. حذف ثمرهٔ زحمت و دسترنج کاربر جدید او را دلسرد می‌کند. کار ویکی هم بر اساس اجماع می‌چرخد نه تشخیص یک نفر. ویکیپدیا باید به مردم این اطمینان را بدهد که به زحمت آنان بی‌توجهی نمی‌شود، و بر اساس معیارهای مندرج (سیاست‌ها و رهنمودها) و همان‌طور که تبلیغ می‌شود، اجماع کاربران است که ملاک است. اعطای فله‌ای این دسترسی به افرادی که موشکافی نظرخواهی مدیریتی در خصوص آنها انجام نمی‌شود، و هیچ تضمینی نیست درک جامع و کاملی از مفهوم سرشناسی داشته باشند، تیشه به ریشهٔ ویکیپدیا، اعتبار و فلسفهٔ آن می‌زند. ویکی بانی یک حق نیست، یک امتیاز است که به متقاضیان اعطا می‌شود نا یک سری کارهای مشخصی که هیچ مناقشه‌ای درشان نیست، مثل حذف چرندیات و توهین‌ها را انجام بدهد. کسی مجبور نشده که بیاید این کار را بکند. از اول هشدار داده شده بود که مبادا این دسترسی که هنگام اعطایش موشکافی کافی صورت نمی‌گیرد، مبادا به دور زدن نظرخواهی مدیریتی بینجامد. حذف دسترنج کاربران به این دلیل که سرشناس نیستند، از جمله مهمترین اختیارات مدیریتی است چون با کاربر تازه‌کار مواجه است و آیندهٔ گسترش ویکی بدان وابسته است. --1234 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

جناب سیکاسپی. هدف اولیه از ایجاد این دسترسی بر دوش کشیدن بخشی از بار مدیران بوده است. من یک ماه ویکیبان بودم. در این یک ماه فقط یک بار با یک مورد چرندنویسی از سوی یک آیپی برخورد داشته‌ام. این ماهی یکی دو بار را خود مدیران نیز می‌توانند با آن برخورد کند و نیازی به دسترسی ویکیبانی نیست. آن زمان که نظرخواهی با ایجاد این دسترسی با این شرایط انجام شد من موافقت کردم زیرا واقعاً فکر می‌کردم حجم زیادی از کار برای انجام ادن وجود دارد. یادم هست که من سؤال کردم آیا با این شرایط کاری برای انجام دادن وجود دارد و کاربر:Calak با بیان رقم بالایی گفت که که در یک روز فلان مقدار فعالیت مدیریتی داشتم و من با این ذهنیت بود که به ایجاد این دسترسی رای مثبت دادم؛ ولی هنگامی که این دسترسی را گرفتم پس از مدتی متوجه شدم که عملاً هیچ کاری برای انجام دادن وجود ندارد و دسترسی را پس دادم. پیشنهاد می‌کنم شما یک مدت این دسترسی را بگیرید تا قضیه برایتان روشن شود. در هر صورت من فکر می‌کنم یا باید بند سرشناسی از محدودیت‌های ویکیبان برداشته شود و یا این که این دسترسی کاملاً ملغی گردد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

• مخالف با سیکاپسی موافقم. سرشناسی مقولهٔ حساسی است و بعضن مدیران هم نسبت به آن سهل‌انگار (یا گاهی سخت‌انگار) هستند. با اجماع در این خصوص موافق‌ترم. مواردی هم که به اشتباه برچسب سرشناسی (در حذف سریع) خورده هم باید معیار برچسب را عوض کرد نه این‌که دسترسی را تغییر داد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

جناب @Sicaspi: کدام مقاله سرشناس به دلیل عدم سرشناسی و وجود این معیار حذف شده؟ نمونه آن را مثال بزنید؟ اگر اشتباه نکنم در پیش‌نظرخواهی ویکی‌بان این بند به پیشنهاد شما حذف شده، آن‌طور که یادم است بحث زیادی در این مورد انجام نشد اما برای این بند محدودیت گذاشته شد و این خلاف اجماع بود، شما که هر چه گفتید کلی گویی و مبادا این‌طور شود و مبادا آن‌طور شود بود اما من با مصداق با شما صحبت می‌کنم، به طور مثال در سیاست‌های سرشناسی بازیکنان فوتبال آمده بازیکنان لیگ برتر فوتبال ایران فقط سرشناس هستند و دیگر بازیکنان سرشناسی ندارند، مقاله‌ای در مورد یک بازیکن فوتبال لیگ آزادگان به صورت پی‌درپی ایجاد می‌شد اما من ویکی‌بان آن را به دلیل عدم سرشناسی نمی‌توانستم حذف کنم چون محدودیت اجازه نمی‌داد، مقاله کلاس پنجم فلان مدرسه ساخته شده بود اما ویکی‌بان نمی‌توانست آن را حذف کند، مقاله خواننده متولد ۱۳۷۵ ساخته شده بود اما ویکی‌بان نمی‌توانست آن را حذف کند، کوله‌بازی از مقالات با برچسب عدم سرشناسی چند روز به دلیل حضور نداشتن مدیران خاک می‌خورد اما ویکی‌بانان آن را تماشا می‌کردند، در ضمن قرار نیست هر مقاله‌ای که برچسب می‌خورد حذف شود در مواردی من برچسب‌ها را به دلیل تکمیل شدن مقاله برداشته بودم، قرار نیست کار رباتیک باشد و ویکی‌بان فقط نقش حذف کننده را داشته باشد بلکه ویکی‌بان همانند مدیر بررسی می‌کند مقاله سرشناس است یا نه سپس تصمیم می‌گیرد. Kasir ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

(تعارض ویرایشی) فرمایش جناب Sicaspi کلهم ارتباطی به این سطح دسترسی ویکی‌بان ندارد هیچ که فی‌الجمله نوعی ربط دادن کوبیسم به کشور کوباست؛ یا رمان چگونه فولاد آبدیده شد به صنایع فولاد اهواز!... (وانگهی با خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی؟)
اگر خطاست که همه خطا می‌کنند (و خوشبختانه امکان جبران خطاهایی از این دست در ویکی، مهیاست) و اگر درخواست احیا مقاله است که آنهم بابش باز است. زحمات کاربران تازه‌کار، اگر (تأکید می‌کنم: اگر!) هم با یک کلیک به هدر می‌رود، هدر دهنده پاسخ‌گوست؛ هر کس که باشد خواه ویکی‌بان، خواه دیوان‌سالار؛ و خدای را شکر که هر متنی قابل واگردانی‌ست.
{{موافقم}} را برچسب حذف زدم و حذف شد (در حالی که این دسترسی بود که حذف شود) ایضاْ موارد دیگر؛ در همان حال {{حق تکثیر مشکوک۲}} بدون هدر دادن وقت، حذف شد. پس ملاحظه می‌فرمائید که از چه منفذ به‌غایت ریزی به موضوع نگریسته شده است. این نمونه‌ها نشان می‌دهند که عرصه فعالیت کلیهٔ کاربران، فقط فضای نام اصلی نیست.
لطفاْ تکلیف خواننده بحث را نیز مشخص فرمائید که مشکل نبود هستهٔ گزینش در وپفاست (:اعطای فله‌ای این دسترسی به افرادی که موشکافی نظرخواهی مدیریتی در خصوص آنها انجام نمی‌شود، و هیچ تضمینی نیست درک جامع و کاملی از مفهوم سرشناسی داشته باشند) یا نگران حال نوشتارها و یأس نویسندگان آنها باشند؟ چرا که بارها هم شده مقالاتی که مدیران حذف سریع کرده‌اند، در نظرخواهی تاب ماندن نیاورده‌اند. این انتفاعِ بدون مبنایی‌ست و ریشه در واقعیات ندارد؛ و حتی اگر به استناد آمار نشانش دهید باز هم ارتباطی با این بحث پیدا نمی‌کند.
این تأکید بر موشکافی را به جای خود موشکافی فرموده تا مشارکت‌کنندگان کنجکاو تبیین شوند و پی ببرند جگونه مغبون شده‌اند... با احترام ¤ اُمید^بحث ‏۳۰ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

• مخالف من هم نگرانی‌هایی مشابه آنچه کاربر:Sicaspi در اینجا نوشته است را دارم. معیار م۷ معیار حساسی است و بکار بردن آن نسبت به معیارهای دیگر نیاز به دقت و ظرافت بیشتری دارد. توجه داشته باشیم که اگر مقاله‌ای یکی دو روز دیرتر حذف شود بهتر از آن است که به اشتباه حذف گردد. علاوه بر آن کسی که مقاله‌ای را با این معیار حذف می‌کند باید آمادگی پاسخگویی متین به کاربری (به احتمال زیاد تازه‌کار) که آن را ایجاد کرده است، داشته باشد و در صورت لزوم مقاله را احیا کرده به وپ:نبح ببرد. مشکل اینجاست که ویکی‌بانان نمی‌توانند مقاله‌ها را احیا کنند. وهاب (گپ) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

جناب وهاب لطفاً جهت تنویر ذهن من می‌فرمایید که چگونه است که جنابعالی با دوازده‌هزار ویرایش و ده‌هزار گشت؛ از چنین موهبت و توانایی برخوردارید و جناب Kasir، دیاکو یا حقیر نه؟ در اینکه شما با اجماع پذیرفته شدید و جناب Peredhil همچنین شکی نیست؛ اما چگونه‌ست که این علم لدنی به شما سرایت کرده اما به جناب ماهان نه؟! ¤ اُمید^بحث ‏۳۰ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

مشکل اینجاست که در برهوت کمبود کابر فعال و آگاه به قوانین بعضی‌ها اشتباهی مدیر شدن و این خود موضوعی جداست، شاید من به اندازه یک سوم کل ویرایش‌های جناب MRG90 فقط در مقاله‌های جدید برچسب حذف سریع زده‌ام که حداقل نود درصد آن حذف شده است، بعضی مدیران وقتی می‌بینند یک کاربر باتجربه برچسب حذف سریع زده آن را حذف می‌کند اما اگر همان کاربر ویکی‌بان باشد خودش نمی‌تواند همان مقاله را حذف کند و باید در انتظار مدیران (اکثرا غیرفعال) باشد، همان‌گونه که قبلاً گفته‌ام دسترسی فعلی ویکی‌بان یک دسترسی تشریفاتی است و به هیچ درد نمی‌خورد حتی به نظرم دسترسی بازبینی تصاویر کارآمدتر از ویکی‌بانی است. Kasir ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

برای مثال این مقاله با وجود یک خروار منابع بین‌المللی معتبر، حذف سریع شده به دلیل سرشناسی. الان که این محدودیت وجود دارد، این قبیل حذفها انجام می‌شود وای به حال این که نباشد.

کجا خلاف اجماع بود؟ آنجا اصل مقررات داشت نوشته می‌شد و دلیل مخالفت نکردن کاربران با اساس چنین دسترسی ای، گنجانیده شدن چنین محدودیت‌هایی بود.

ویکی بان باید بر معیارهای حذف سریع مسلط باشد. بسیاری از مواردی که می‌گویید در سایر معیارها می‌گنجد، و ویکی بان اختیار حذفش را دارد؛ یعنی مقاله‌ای که منبع برایش پیدا نشود و ادعای بزرگی کند خرابکاری آشکار است. چه کسی شما را از استفاده از معیار صحیح بازداشته؟

Omid.koli، خطا را که همه می‌کنند ولی دامنهٔ گسترش خطا را که می‌توان محدود کرد. حالا تا یارو بیاید درخواست مجدد بدهد و بررسی شود یارو گذاشته رفته. کلی بوروکراسی و زحمت زائد و بیجا ایجاد شده. تجربه نشان می‌دهد حذف کنندگان در برابر احیا مقاومت کرده و تهدید می‌کنند و رفتار بد از خود نشان می‌دهند. سری که درد نمی‌کند را دستمال که نمی‌بندند چرا چنین دسترسی وسیعی داده شود؟

می‌فرمایید نظرخواهی شده و برخی از مواردی که برچسب زده بوده شده، حذف شده. خوب مگر به آسمان به زمین آمده؟ به سمت دیگر بنگرید، کاربر جدید برای موضوع سرشناسی مقاله می‌سازد، و یک نفر به تشخیص خود، که کاملاً محتمل است ناقص و غیرجامع باشد، آن را حذف می‌کند. ویکی‌پدیا یک مقاله، و مهمتر از آن یک کاربر که دلسرد می‌شود را از دست می‌دهد.

حضراتی که آه و فغان راه می‌اندازند که چرا ویکی کساد شده و کاربر جدید نمی‌آید، همین اقدامات است که راه گسترش ویکی را سد می‌کند. حذف فله‌ای و بی ضابطه و بدون دقت و موشکافی، ضربهٔ شدیدی به ویکی می‌زند. اگر از از دست دادن کاربر و مقالهٔ ویکی ککتان می‌گزد نباید اجازه بدهید که این اتفاق بیفتد.

اگر واقعاً کارها محدود است که این جای خوشحالی دارد که خرابکاری در این ویکی کم است دیگر نگرانی برای چیست؟

حذف کردن مقالات خیلی افتخار بالایی نیست، همین الان از جانب مدیران هم گاهی حذف نا به جا صورت می‌گیرد (من مقاله‌ای را تبدیل به برگزیده کردم که یک بار به دلیل سرشناسی حذف سریع شده بود!) شما بفرمایید چند تا مقاله را از حذف نجات داده‌اید، آن است که افتخار دارد. اگر هم در خودتان شایستگی مدیریت را می‌بینید، کاندید بشوید و دسترسیش را بگیرید کسی که جلوی شما را نگرفته ولی این که از اساس نحوهٔ کارکرد ویکی عوض شود منطقی نیست. 1234 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

جناب سیکاسپی قضیه خیلی ساده است. تقریباً ۹۵٪ کارهای مدیریتی همان‌هایی هستند که ویکیبان‌ها اجازهٔ انجام آن‌ها را ندارند. هدف اولیه از دادن دسترسی ویکیبان کم کردن حجم کار مدیران بوده. با این محدودیت‌ها نمی‌توان به هدف مورد نظر که برداشتن باری از دوش مدیران باشد رسید و این محدودیت‌ها این دسترسی را تبدیل به یک دسترسی تشریفاتی و بلااستفاده کرده است. پس اینجا دو راه می‌ماند یا یکی از مهمترین این محدودیت‌ها که همین "سرشناسی" باشد برداشته شود و یا کلاً این دسترسی ملغی شود. همان‌طور که گفتم شما باید خودتان یک مدت دارای این دسترسی باشید تا تشریفاتی بودن آن را حس کنید.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

وضعیت مقاله مجید جعفری‌تبار را باید در هنگام حذف سریع نگاه کرد نه وضعیت فعلی آن را، شاید در آن زمان چند منبع نامعتبری داشته که البته اینگونه هم بوده، بهتر است این نسخه از مقاله را ببینید که چه وضعیتی داشته است، چطور انتظار داشتید این مقاله در کل حذف نشود؟ اگر قرار باشد اشتباه در استدلال سرشناسی موضوع مقاله باشد مدیر هم می‌تواند اشتباه کند چون تفاوت یک مدیر با یک ویکی‌بان تفاوت اسم‌هاست. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

هنر تشخیص سرشناسی اتفاقن وقتی خودش را نشان می‌دهد که مقاله را هنگام برچسب خوردن بتوانید بسنجید، تشخیص سرشناسی مقالهٔ پر از منبع که از هر کسی برمی‌آید. ضمناً فرق مدیران با ویکی‌بان‌ها در این است که با سختگیری بیش‌تری مدیر شده‌اند و از فیلتر دشوارتری گذشته‌اند. اگر دسترسی ویکی‌بان تغییر کند باید برای ویکی‌بان‌های فعلی دوباره نظرخواهی برگزار کرد، چون انتخابشان با درنظرگیری شرایطی صورت گرفته که اکنون قرار است دستخوش تغییری اساسی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

همین نشان می‌دهد که بررسی سرشناسی از سوی یک نفر بر اساس تشخیص او، چقدر نادقیق و غلط است. سرشناسی به موضوع وابسته است نه به محتوای مقاله، (WP:CONTN) شمایی که می‌گویید موضوع فلان سرشناس نیست، نباید به محتوای مقاله بسنده کنید. وضعیت مقاله بد بوده، اگر در گوگل جستجو می‌کردید می‌دیدید که چقدر منبع دارد؛ ولی حذف کننده این زحمت را به خود نمی‌دهد، به جای بهبود مقاله‌ای که موضوعش سرشناس است، از بیخ و بن هر چه مانده را نیز می‌زند، این یعنی استفادهٔ غلط از معیار سرشناسی برای حذف سریع. هدف از این معیار حذف مقالات مرتبط با موضوعاتی که سرشناس هستند، ولی مقاله شان ضعیف است نیست ولی همین‌طور که نشان دادید الان این رویه دارد پی گرفته می‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

نمونهٔ دیگر: مقالهٔ دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات (تهران) با ۳۰۰۰۰ دانشجو و ۸۰۰ نفر هیئت علمی، بزرگترین واحد دانشگاه آزاد، به دلیل عدم سرشناسی توسط ویکی بانها حذف شده بود. چه پاسخی وجود دارد؟ 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

جناب سیکاسپی مقالهٔ دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات (تهران) به وسیلهٔ مدیر کاربر:Raamin حذف شده بوده است و نه به وسیلهٔ یکی از ویکیبان‌ها. این مورد اتفاقاً خود نشان می‌دهد که مدیران هم اشتباهات این چنینی می‌کنند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

فکر می‌کنم این توسط یکی از ویکی بان‌ها دوباره حذف شده بود، حتی اگر مدیر حذفش کرده باشد، نشان می‌دهد در دادن این دسترسی به کسانی که حتی همان یک مرحله موشکافی را هم نگذارنده‌اند نباید عجله کرد. مقاله‌ای به این مهمی حذف می‌شود، و با گذشت زمان هیچ‌کسی پیدا نمی‌شود که درستش کند، چون از بیخ و بن زده شده، کسی نمی‌فهمد که این مقاله نیاز دارد ساخته شود. این نشان می‌دهد حذف بی‌رویه تا چه حد مضر و خطرناک است. --1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

بنده در روز نظر خواهی ویکیبان شدن جناب کثیر عرض کرده بودم Special:Diff/15324582/next که این دسترسی برای کاربرهای قدیمی نیست. بهتر است برای این دو کاربر مجدداً نظر سنجی مدیریت راه‌اندازی کنید یا موفق می‌شود و یا ناموفق. هر چه شد فرقی ندارد ولی ویکیبانی برای کاربرهای با سابقه مناسب نیست و حالت توهین دارد و باعث استعفای آنها می‌شود. 130.255.198.22 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

آی‌پی عزیز من مدیر نشده‌ام همین‌طور یک‌سره می‌گویند که به دنبال پست، مقام و دریافت امتیاز هستی اگر مدیر بشوم بعضی‌ها نمی‌توانند تحمل کنند و معلوم نیست چه پیش خواهد آمد، در هر صورت به کاربران مخالف می‌گویم که این محدودیت باید برداشته شود حتی اگر شما مخالف باشید، اگر اجماع هم صورت نگیرد درخواست بررسی مجدد پیش نظرخواهی را خواهم کرد تا ببینیم این محدودیت چطور برای این دسترسی گذاشته شده. Kasir ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

مخالفم. مشکل حذف اساسی‌ترین مشکل فعلی ویکیپدیای فارسی است. ابزار حذف را اگر می‌شد از خیلی از مدیران هم باید می‌گرفتیم. در حال حاضر هیچ‌کدام از مدیرانی که به حذف مشغولند حتی خودشان هم نمیدانند چکار دارند می‌کنند. نه فقط محدودیت حذف برای ویکیبانها لازم است بلکه اگر حتی مدیری از دسترسی حذف نا به جا استفاده کند برای دانشنامه واجب و ضروری است که این دسترسی را از وی بگیرد. 188.34.148.224 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

نظر دو تا آیپی و شاید هم تعداد بیشتری آیپی اینجا با هم قاطی شده و معلوم نیست کدام به کدام است و کدام آیپی مال من است؟ 46.143.50.255 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

• موافق. به نظر من بحث و قراردادن پایه نظرسنجی بر رفتار افراد اشتباه است. نظرسنجی در مورد یک موضوع است، نه برداشت افراد از آن. بهتر کردن شرایط همکاری ویکی‌بان‌ها و کم کردن بار فعالیت مدیران از نظر من خوب است. این‌که ممکن است کسی از آن سوء‌استفاده کند یا عطف به فلان حذف اشتباه، دادن آن کار خوبی نیست، خارج از بحث است و وارد مقوله گرفتن دسترسی از فرد نالایق می‌شود نه درست و غلط بودن همکاری.

آی‌پی عزیز که می‌گویند مشکل حذف وجود دارد و از بعضی مدیران هم باید گرفته شود: من در ماه گذشته حدود ۷۰ صفحه را نامزد حذف سریع کردم. به این قضیه افتخار نمی‌کنم. در این میان سعی هم کرده‌ام مقالاتی را اگر منبعی دارند و چیزی به دانش عمومی اضافه می‌کنند بهتر کنم. در میان این نامزدی‌ها ولی، آن‌هایی که معیار ۷ داشته‌اند تقریباً همه صفحات خودنوشته بوده‌اند. بله در این میان اشتباه صورت می‌گیرد و هیچ‌کس از آن مبری نیست. بعد از چندین سال ویکی‌بازی تازه یک ماه است کمک می‌کنم و تازه‌کار محسوب می‌شوم. معقول است که اشتباه کنم؛ ولی با توجه به حجم زیاد اطلاعات بیهوده که کاربران وارد می‌کنند و بعضاً مدت‌ها باقی می‌ماند، بهتر است به افراد بیشتری برای بهبود شرایط اعتماد کنیم، نه این‌که همان‌ها که هستند را نیز از دست بدهیم.در این مورد که ویکی‌بان‌ها هم اشتباه می‌کنند، بله. آیا تکرار خواهد شده: بله. آیا دلیلی است که دامنه همکاری آن‌ها را گسترش ندهیم: خیر. همیشه با اعتماد به توان افراد در تشخیص، شرایط بهتر می‌شود، نه با افزودن قوانین و کنترل. بهروز (بحث) ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۴۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

مشکلات با بزرگتر کردن آن حل نمی‌شود. کاملاً واضح است که از ابزارحذف به صورت نادرستی استفاده می‌شود. این را حتی موافقین این نظرخواهی هم قبول دارند. این ضعف‌ها که نمونه اش همان حذف مقاله واحد علوم تحقیقات توسط یک مدیر بود یک نشانه است مبنی بر اینکه مشکلی وجود دارد. حل این مشکل از طریق افزایش تعداد افراد آنهم افراد تازه واردتر و کم تجربه‌تر از معجزات هزاره سوم محسوب می‌شود. 5.210.144.224 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

صحبت کردن با عبارات مطلق پسندیده نیست. همچنین مسخره کردن. بزرگ کردن یک مورد یا حتی ده مورد در یک بحث کلی نیز همچنین. دوست عزیز حرف زدن که هزینه ندارد. از قدیم گفته‌اند «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن». شمار ویرایش‌های شما با این آی‌پی اکنون «یک» است. اگر اعتبار ۱۰ ساله در ویکی دارید و به دانش‌نامه سال‌هاست کمک می‌کنید و از زمان و زندگی خود برای آن فدا کرده‌اید خیلی عالی است. من نمی‌دانم؛ ولی می‌دانم معجزه از خود شما شروع می‌شود. با تفصیل دادن به این‌که وای چه مشکلاتی هیهات، یک کتری آب جوش هم برای چای بعد از ناهار الان من گرم نمی‌شود. بهروز (بحث) ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

اگر اعتماد برایتان مهم است، به افراد بیشتر اعتماد کنید، برای ساختن، برای بهبود، برای ارتقاء، به افراد بیشتری اعتماد کنید که تازه کارند و مقاله‌های قابل بهبود می‌سازند ولی مقاله هایشان ظاهر خوبی ندارند، نه این که اعتماد کنید برای تخریب، برای نیست و نابودی و زدن از بیخ و بن و ریشه. وضعیت برداشت عمومی از سرشناسی در این ویکی اسفبار است و پخش کردن امکان حذف مثل نقل و نبات دردی را درمان نمی‌کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: سیکاسپی عزیز من کاملا با شما موافق هستم. وضعیت حذف خوب نیست. به همان صورت وضعیت افزودن مقالات خودنوشته و بیهوده هم اسفبار است. صحبت من پیدا کردن راهی برای رسیدن به بازدهی بیشتر است. اگر کسی نتواند، خوب و بد با هم می‌سوزند. همراه با بازگذاشتن دست برای بهبود، می‌توان اعتمادسازی کرد و به جای آن نظام جزا را در کنار آن بهتر کرد. برای مثال اگر استفاده نابجا در شکایتی مطرح شد، گروهی با رای‌گیری، دسترسی فرد نالایق را بگیرند و در این زمینه به واقع سخت‌گیر باشند. بهروز (بحث) ۲ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۲۳ (ایران) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

متن کامل نظر خواهی

جمع‌بندی تا الان

اکثر کاربرانی که نظر داده‌اند، موافق هستند که مدت یا کوتاه بشود یا برداشته بشود. متداولترین پیشنهادی که داده شده کاهش مدت به یک ماه است اما برخی معتقدند که همزمان بهتر است که حداقل آرای لازم افزایش یابد مثلا به دست کم ده رای موافق.

در مورد کاهش مدت، به نظر نمی‌رسد بحث بیشتری لازم باشد. اما در مورد تغییر کمینهٔ آرای موافق از ۵ رای به ۱۰ رای خوب است چند روز بیشتر بحث بکنیم. اگر کسی نظری دارد همین‌جا بنویسد. اگر نه بعد از چند روز جمع‌بندی خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

@مهرنگار،‏ KhabarNegar،‏ AzorAhai،‏ MOSIOR و Wikimostafa: و @3000MAX،‏ Tgeik،‏ Azadi68،‏ Yamaha5،‏ کامران اورفه و Mahdy Saffar: و @Mani-bakhtiar،‏ Pirhayati،‏ طاها،‏ Darafsh،‏ Omid.koli و Arian Ar: لطفاً عنایتی به ادامهٔ بحث داشته باشید. — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

افزایش آرا کمک می‌کند تا سامانه به بازی گرفته نشود و هر تازه‌کاری نیاید ویکی‌بان شود و کاربرانی ویکی‌بان شوند که از نظر ویکی‌نویسی به سیاست‌ها و روش ویرایش مسلط باشندYamaha5 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

• من چیز زیادی ندارم به نظر قبلی ام اضافه کنم: کمتر از ۱۰ رأیِ موافق اعتماد جامعه را نشان نمی دهد و احتمال بازی با سامانه را افزایش می دهد (نظرخواهی های قبلیِ ویکی بانی هم نشان می دهد نگرانی برای تبدیل شدن این شرط به یک مانع برای ویکی بان شدنِ افراد لایق بی مورد است). Wikimostafa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

موافق با ده رای موافق؛ حداقل ۷۰% درصد موافقت و یک ماه دسترسی گشت با توجه به بند 2-4:

۲–۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.

یا اینکه پنج رای موافق؛ حداقل ۷۰% درصد موافقت و یک ماه دسترسی گشت؛ ولی بند 2-4 به این شکل تغییر کند:

۲–۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند و داری دسترسی گشت زن باشند، می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.--آرمان (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

• ۲–۴ به قوت خود باقی بماند.
  دسترسی گشت حتماً گنجانده شود. منتها مدت از ۶ ماه به ۲ ماه تقلیل یابد و ۵۰۰ مقاله را در طی این مدت گشت (نه گشت خودکار) زده باشد. یا ۲۰۰۰ گشت (نه گشت خودکار) پس‌از اعطای دسترسی گشت. (می‌بایست بازهٔ زمانی باشد تا مدیران/دیگر کاربران رصد کنند)
  ۱۰ رأی خوب است اما کافی نیست. + اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ . ¤ کولی^بحث ‏۱۲ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

• موافق با پیشنهاد کولی. اگر دسترسی گشت به عنوان پیش‌نیاز درنظر گرفته می‌شود (که من با این موافقم) شرط زمانی معنی ندارد، اما باید تعداد مشخصی گشت زده باشد. این‌که کسی دسترسی را بگیرد و استفاده‌ای از آن نکند بیشتر شبیه کلکسیون جمع کردن است تا مشارکت. آیدین (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
• موافق با ۱۰ رأی موافق (بدون در نظر گرفتن رأی به خود). البته با توجه به اینکه شرط گشت‌زن برای کاندیدا وجود دارد، نگرانی‌هایی از جنس آنچه جناب یاماها گفتند رفع می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

• قرار بود ویکی بانی دسترسی ساده‌ای باشد که به‌راحتی به افراد داده شود و اگر مشکلی پیش آمد به‌راحتی گرفته شود، با هرگونه تغییر بیش از این مخالف هستم. عوض آنکه آمارِ عدد آرا بیشتر شود، می‌بایست اگر ویکی بانی تخلفی کرد خیلی ساده‌تر دسترسی مدیریتی که به او داده شود گرفته شود. (ویکی بانی جایگزین مدیریت نیست)
• پیشنهاد آرمان ۱ ایرادی دارد و آن اینکه، گرفتن دسترسی‌ها را منوط به تأیید صلاحیت توسط دارندگان دسترسی از پیش می‌کند، به نظر من هرگونه «ایجاد دایرهٔ بسته» مشکل دارد، اینکه دسترسی‌های ویکی‌پدیا بنا به نص رهنمود منوط به گرفتن تأییدیهٔ صلاحیت از قبل باشد ایراد دارد. اگر «در عمل» ما این‌چنین اقدام کنیم ایرادی نیست، اما اگر در نص رهنمودها گرفتن دسترسی‌ها را به‌جای اجماع کاربران منوط به گرفتن تأیید صلاحیت از قبل کنیم ایراد دارد.
• مورد دوم: فاجعه‌ای که دارد رخ می‌دهد این است که پس از عادی شدن «زیر ویکی» که یک‌زمانی از بزرگ‌ترین خطاها بود الآن کمیت گرایی و عدد گرایی دارد عادی‌سازی می‌شود، باید جلوی این ایده‌های عدد گرا را گرفت، و با توجه به نیروی عظیمی که پشت این نحوهٔ نگاه به کاربران وجود دارد اگر بزرگان ویکی‌پدیا به جِد وارد این بحث نشوند ما هرروز هرچه بیشتر در عدد گرایی غرق می‌شویم. به‌طور روشن و خلاصه، قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا نباید به‌گونه‌ای باشند که مثلاً کارمندان یک سازمان ویکی‌پدیا نویسی (دانشنامه‌نویسی) که مثلاً روزانه ۸ ساعت در ویکی‌پدیا به‌کار ویرایش می‌پردازند بر کاربران عادی که داوطلبانه گاهی در ویکی‌پدیا مشارکتی می‌کنند، برتری یابند. شاید در عمل این موضوع را نتوان جلواش را گرفت اما در رهنمودها، باید دقت شود که رهنمودها توازنش به سمت ۱ گروه خاص گرایش نیابد!، بلکه برعکس رهنمودها را باید به سمتی ببریم که آغوش ویکی‌پدیا را هرچه بیشتر بر روی کاربران داوطلبانه و تازه باز نگه دارد. درنتیجه همچنین مخالف هستم با پیش نهادات Omid. koli چراکه به‌شدت کمیت گرا و عدد گرا می‌باشد، همچنین موردایراد پیشنهاد آرمان را نیز در خود دارد، یعنی گرفتن دسترسی توسط کاربر را به‌جای آنکه بر پایهٔ اجماع باشد، منوط به کسب تأییدیهٔ صلاحیت دارندگان دسترسی‌های پیشین می‌کند.
• پیشنهاد من آن ست که رهنمودهای فعلی بیش از این تغییری نکنند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
• «اجماع بیش‌تر از ۷۰٪» از پیش در سیاست موجود است، پیشنهاد می کنم دوستان صرفا روی موارد اختلافی بحث کنند تا بحثها چندپاره نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
• مخالف با سیستمِ الاکلنگی که در آن، لازمهٔ آسان‌شدن یا بالا رفتنِ یک ایده؛ سخت‌شدن یا پایین‌آمدنِ دیگریست.
  

موافق با ایدهٔ ۵ رایِ موافق یا ۷۰٪ در مجموع، برای رای آوردن.

موافق با ایدهٔ تعیینِ کفِ گشت‌زنی برای گشت‌زنان اما نه به حالتی که سخت‌گیرانه باشد.

پیشنهاد می‌کنم کسانی که الان مدیر یا ویکی‌بان نیستند (این آزمون را نگذرانده‌اند) به این نظرخواهی به‌دقت نگاه کنند. توجه کنند که ۱۰ رایِ مثبت و صفر رایِ منفی منظورِ بعضی دوستان است. اما اگر یک رایِ منفی در نظرات وجود داشته باشد، نیازمندِ ۱۱ رایِ مثبت است و اگر مثلاً ۵ رایِ منفی باشد، نیازمندِ ۱۵ رایِ مثبت خواهد بود. اما بحالتِ درصدی، اوضاع قابلِ تحمل‌تر خواهد بود؛ البته به این شرط که ۵ رای کافی باشد و نه ۱۰ رای. ملاکتان را بگذارید روی کسانی مانندِ من و وینتِرفِل و نه مهرنگار که همین حالا هم یک‌پا مدیر است برای خودش. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

• درود. با توجه به این‌که از ابتدا رای مخالف دادم، نظرم تغییر چندانی نکرده است و اگر صالح باشم برای کمی پیش‌بینی کردن آینده، به نظرم، این‌کارها به سمتی می‌رود که دیگر مدیر تازه‌ای نداشته باشیم و تمام کسانی که صلاحیت مدیر شدن دارند، ویکی‌بان می‌شوند و نقض غرض می‌شود. بنابراین، چیز تازه‌ای ندارم تا به نظر مخالف قبلی‌ام بیفزایم. سپاس. mOsior (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
• ۷ رای موافق بدون لحاظ رای به خودی + (۳ رای اِلکترال ^{می بایست مدیر یا دیوانسالار باشد}) --کامران اورفه (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
• هرآنچه قابل اندازه‌گیری نباشد، نمی‌توان مدعی شناخت آن بود. در واقع چیز زیاد و مهمی دربارهٔ آن نمی‌دانیم. اگر نتوانیم تعریفی از آن ارائه دهیم چطور می‌توان درباره‌اش قضاوت کرد؟ همه می‌دانید بررسی ۱۰ ویرایش در روز برای کسی که از بودن در ویکی لذت می‌برد، کار شاقی نیست. زمان‌بر هم نیست. کمتر از ۲ ماه طول می‌یرد که این سقف پُر شود. طبق اظهارات آقای صفار، مهرنگار گرامی در مدت ۴۵ روز، بیش‌از ۲۵۰۰ ویرایش انجام داده است. این یعنی شوق و علاقه. معیاری برای تعیین میل کاربر به وظیفه‌ای که قرارست به وی محول شود. حتی خود مهدی صفار معزز! کافی‌ست نگاهی به گزارش‌های آمار گشت‌زنی دیتابیس بیندازید تا مهر و نشان میل به فعالیت را در او ببینید. این ساده‌ترین شکلی که من پیشنهاد دادم، در عین حال تضمین مختصری برای جلب اعتماد مشارکت‌کنندگان در نظرخواهی به بار می‌آورد. کاربری که اشتیاق دارد؛ امروز که دسترسی گشت را دریافت کرد، در کمتر از یک هفته می‌تواند ۲۰۰۰ ویرایش را گشت بزند و خود را نامزد ویکی‌بانی کند. قضیه از فرم کاملاً متکی به مرور زمان خارج شده و به کاربر و همت وی واگذار شده است. اگر نخواهید با چشم خود ببینید نامزد آتی چند مرده حلاج است، در غیر این صورت همان کاربر تأیید شده شرط اول و آخر شود.... ¤ کولی^بحث ‏۱۳ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

جمع‌بندی نهایی

ممنون از مشارکت همگی. اجماع قطعی به نظر من وجود ندارد اما برخی نظرات تا حدی همسو هستند. به نظرم می‌شود یک «راه حل میانه» پیدا کرد که از وضع فعلی (حداقل ۵ رای موافق و درصد آرای موفق بالای ۷۰٪) کمی سخت‌گیرانه‌تر باشد اما زیاد هم پیچیده نباشد (مثلاً تعداد دقیقی گشت‌زنی نخواهد). به بیان دیگر، جمع‌بندی احتمالاً شامل پیدا کردن این راه حل میانه خواهد بود.

چون خودم در بحث فعال بودم، از دیوانسالاران دیگر می‌خواهم بحث را جمع‌بندی کنند. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

@Huji: احتراماً با توجه به این که این یک نظرخواهی مدیریتی نیست، آیا لزومی دارد که یک دیوانسالار جمع‌بندی کند یا سایر مدیران (یا کاربران) هم می‌توانند جمع‌بندی کنند؟ مهدی صفار ۲۰ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۰۶:۲۹ (ایران) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

با توجه به این که راجع به دسترسی‌هاست ترجیح دادم کسی جمع‌بندی بکند که از نظر کاربران به خاطر توانمندی بالا در جمع‌بندی برگزیده شده (دیوانسالاران اصولاً به خاطر همین توانمندی‌شان انتخاب می‌شوند). نظر شما متفاوت است؟ — حجت/^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

اجماع بر افزودن وپ:پاسخگویی به سیاست وجود دارد. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

بنظر ویکی بانان نیز باید وپ:پاسخگویی را رعایت کنند. اگر مخالفتی نیست به سیاست اضافه شود. --آرمان (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

هرچند بدیهی ست که ویکی بان‌ها باید به مانند مدیران در مقابل هر عملکرد مرتبط با دسترسی خود پاسخگو باشند اما ضرری ندارد رسمن این موضوع به سیاست مربوطه اضافه شود تا در آینده بحث و سوءتفاهم‌های احتمالی در این زمینه پیش نیاید. من با همین متن کنونی به کار رفته در وپ:پاسخگویی موافقم، شفاف و برنده منظور را منتقل می‌کند. ▬ Anu‍Juno ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

سلام ، کاملا موافقم ، دقیقا تمام کاربرانی که دسترسی هایی بیش از کاربران عادی دارند باید پاسخگویی را رعایت کند. مخصوصا ویکی بان ها که که اختیارات گسترده دارند--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

در بخش تخلف در عملکرد گفته شده که باید وپ:مدیر را رعایت کنند. شاید لازم باشد روی این مورد تاکید بیشتر شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

موافق با اضافه شدنش هستم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• من هم کاملاً با افزوده شدنِ این بند، که در صفحهٔ مربوط به اختیارات مدیران آمده و جناب آرمان عزیز اشاره فرمودند که در سیاست‌های مربوط به ویکی‌بانی اضافه شود، موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
• موافقم. به همان نحو و نه کمتر! یعنی پاسخگویی به سؤالات ویرایشگران دربارهٔ اقدامات و رفتارهایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا. ¤ کولی^بحث ‏۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

برای فقط افزودن دسترسی دیدن مطالب حذف شده به اختیارات ویکی‌بان‌ها اجماع حاصل شد – یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

درود. لطفن نظرتان را دربارهٔ افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی بفرمایید. شخصن موافق هستم چون نداشتن این امکان مثل این است که یک اتومبیل را دست شخص بدهیم اما قابلیت دنده عقب را از روی آن برداریم. یا باید امکان حذف را هم از ویکی‌بان‌ها سلب کنیم یا احیا را هم اضافه کنیم. (بد نیست دربارهٔ میزان موفقیت و درستی حذف‌های ویکی‌بان‌ها توسط دوستان فنی‌تر آماری ارائه شود تا کاربران با علم بیشتر تصمیم‌گیری کنند) خلاصه کلام این که یا هردو با هم یا هیچ‌کدام، در غیر این صورت آگاهانه سبب نوعی خطای منطقی می‌شویم. ▬ Anu‍Juno ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

• موافق دلیل منطقی برای نداشتن این دسترسی نمی‌بینم. گاهی مواقع مقاله‌ای را حذف می‌کنیم و پس از یکی دو روز نگارندهٔ مقاله علت را جویا می‌شود و ما یادمان نمی‌آید که مقاله را به چه دلیل حذف کردیم و به دلیل نداشتن دسترسی به مقاله نمی‌توانیم شرایط مقاله را ارزیابی کنیم و برای نگارنده توضیح دهیم. Diako1971 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
• موافق هم‌نظر با جناب دیاکو--Arian ^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
• موافق براساس توضیحات جناب دیاکو. Hamid Hassani (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
• مخالف دسترسی احیا از حذف حساس‌تر است دلیلش هم آن است که احیای سیاههٔ یک مقاله، چنانچه تاریخچه‌ها موازی باشند، به تخریب تاریخچهٔ مقاله منجر خواهد شد. همین الآن هم برخی از ادغام تاریخچه‌ها بدون بررسی کافی و نادقیق انجام می‌شود. مثلاً تاریخچهٔ مقالهٔ توپولوژی را ببینید که چگونه یک ادغام تاریخچهٔ اشتباه دو مقاله را تبدیل به یک مقاله کرده است (تاریخچهٔ مقالهٔ هم‌بندی که مبحثی در علوم رایانه است با تاریخچهٔ مقالهٔ توپولوژی که مبحثی در ریاضیات است ادغام شده است و مقالهٔ هم‌بندی عملاً ناپدید شده است). پانوشت: من موافقم که ویکی‌بان‌ها توانایی مشاهدهٔ متن مقاله‌هایی که حذف کرده‌اند را داشته باشند؛ ولی به دلایلی که نوشتم، با دسترسی احیا مخالفم. وهاب (گپ) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

  دسترسی احیا و دسترسی دیدن محتوای حذف شده، جدا از هم هستند. تصور می‌کنم بشود به ویکی‌بان‌ها فقط دومی را داد، بدون نیاز به دسترسی احیا. این به نظر من منطقی است و با دادنش به ویکی‌بان‌ها موافقم — حجت/^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

@MRG90: استدلال شما این است که اجماع کاربران صلاحیت داشتن این دسترسی را به ویکی بان‌ها نمی‌دهد و با این که موافق نیستم اما چون در سیاست ذکر نشده استدلال نادرستی نمی دانمش اما مثال شما هیچ ربطی به استدلال نداشت. نوشتار توپولوژی توسط من منتقل شد. انتظار داشتم نوشتاری که توسط من ویرایش می‌شود توسط من هم قابل خنثی سازی باشد نه اینکه ویرایش من توسط خطای منطقی سامانه گروکشی شود و عزیزی مثل شما هم به جای اصلاح، آن را در ذهن نگه دارد تا به اهرم فشار در نظرخواهی‌های اینچنینی تبدیل کند. بلافاصله بعد از اشتباهم، در تام درخواست اصلاح کردم و یادم نمیاید شما یا هیچ مدیر دیگری برای چندتا کلیلک ناقابل پیشقدم شده باشید. کم‌کاری گروه کاربری خود را گردن کسانی که دارند جورش را می‌کشند نیاندازید لطفن. این انتقاد اخلاقی نیست. ▬ Anu‍Juno ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

من هم بیشتر هدفم از رای موافق دسترسی دیدن بوده است. دسترسی دیدن برای ویکبانان به نظر من لازم است به همان دلیل که گفتم. من یادم نمیاید تا حالا از مواردی که حذف کردم نیاز به احیای آن پیدا کرده باشم. Diako1971 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

• موافق ویکی بانان ممکن است صفحه‌ای را به اشتباه حذف کنند یا ممکن است لازم باشد صفحات حذف شده را بخواهند در صفحات شخصی کاربران احیا کنند. به عقیده بنده این دسترسی لازم است. وهمن (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
• موافق متوجه نشدم احیا و ادغام چطور بهم ربط پیدا می‌کنند. اگر توضیح قابل فهمی/قبولی نباشد، با همان عنوان بخش، "افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی"، موافقت می‌کنم.  ¤ کولی^بحث ‏۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
• موافق با دسترسی دیدن. با دادن دسترسی احیا مخالفم و گمانم حیطه کاری مدیران است. راستی، پرسشی هنگام خواندن رای‌ها در ذهنم آمد. جسارت به دوستان عزیز ویکی‌بان نباشد اما هر شش رای موافق را ویکی‌بان‌ها داده‌اند. این یک‌جور تعارض منافع ایجاد نمی‌کند؟ سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
• موافق با دسترسی دیدن.--آرمان (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
• موافق بشرطی که در سیاست قید کنیم که ویکیبانان اجازه ادغام تاریخچه را نداشته باشند. در این حالت ویکیبانان آموزش میبینند که ادغام تاریخچه موضوع حساس و مهمی است و به دقت نیاز دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)