کولاک

درود بر جناب کولاک عزیز . از بابت نوشتارهایتان کمال تشکر رو دارم امیدوارم مشارکت های مفیدتان ادامه پیدا کند. سپاس گزار شما . Oyakmohsen (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

با درود خدمت Oyakmohsen گرامی و سپاس از شما، امیدوارم حضورم برای ویکی پدیا مفید باشد. سعی می کنم مشارکت هایم را گسترش دهم و هر چه بیشتر و جامع تر قدم بردارم. باسپاس کولاک32 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

سلام و تشکر بابت ویرایش‌های مفید شما در ویکی‌پدیا، خواستم این نکته را یادآوری کنم که در ویکی‌پدیا لینک‌های خراب را حذف نمی‌کنند، بلکه تنها آنها را با الگوی {{پیوند مرده}} نشانه‌گذاری می‌کنند، چرا که لینک‌های خراب را می‌توان به کمک سایت‌های آرشیوی همانند web.archive.org بازیابی کرد. بنابراین لطفا به جای پاک کردن پیوند مرده از مقاله فتیش پا، بهتر هست این پیوند رو با استفاده از این سایت بازیابی کنید، وجود این پیوند در مقاله آسیبی به مقاله نخواهد زد. همینطور رباتی به نام Rotlink هم معمولا به صورت دوره‌ای پیوندهای مرده را بازیابی می‌کند. شاد و پیروز باشید. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

باسپاس بابت وقتتان، احتیاجی به نوشتن این مسئله و وقت گذاشتن نبود. متوجه ام در ویکی انگلیسی هم لینک وجود دارد و خراب، می توانید واگردانی کنید :) لذا اگر لینک سالمی را توانستید جایگزین کنید بسیار عالی می شود. زیرا مقاله احتیاج به هر چه بهتر شدن و گسترش دارد. کولاک|Koolak ♔ (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

با سلام. بر اساس وپ:تاریخ، استفاده از منبع اولیه (پلوتارک) مجاز نیست. بهتر است از منابع آکادمیک استفاده کنید تا به مشکلی بر نخورید. موفق باشید.Gnat (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

با سلام خدمت Gnat عزیز، بر اساس وپ:دیدگاه و وپ:قواعد، درباب مقاله و شخصیت مذکور و موضوع لقب و پسوند درج شده، باید به این نکته توجه کرد که: آن نام تحت استفاده برای «عنوان» مقاله، در باب شخصیت تاریخی و پادشاه هخامنشی، از نظر رایجتر بودن و سرشناسی داشتن قابل اثبات نیست. لذا در این و لحنش در دیباچه و همینطور نام مقاله تحت عنوان (اردشیر درازدست)، ایجاد تنش در بین کاربران و خوانندگان آن می کند، اما نکته بسیار مهم این است که: (ما باید از عنوان ها ومطالبی که ایجاد تنش و شبهه در میان خوانندگان و علاقه مندان مقالات میکند، دوری کنِم). وانگهی اسم مورد نظر صرفا یک لقب است. خواهش می کنم وپ:قواعد بخش ساختار واژه‌ها، استفاده از نام کامل به جای نام اختصاری را دقیق تر مطالعه کنید. آن لقب و پسوند تحت عنوان و نام مقاله در باب پادشاه هخامنشی، رسمی نیست و "اردشیر یکم" رواج بیشتر و سرشناسی و بارخنثی تری دارد. (تشابه آن مانند ارشیر یکم ساسانی که "ادشیر بابکان" جای آن آمده (توجه کنید بابکان چزئی از اسم و تبار اوست) یا سلسله و امپراطوی پارتیان که اشکانیان در فارسی رواج دارد (یعنی این که آن ها خودشان را با این عناوین معرفی و میشناساندن). اما درازدست صرفاً یک لقب است و تنها در منابع یونایی از آن ذکر شده و در منابع آکادمیک از منابع یوانی تاثیر گرفته شده (مسئله منابع اولیه که مطرح کردید کاملا درست است، به معنی که مقاله را با منابع اولیه ویرایش نکنند، اما منبع درج شده که در ویکی انگلیسی هم به همین صورت برگذیدند، تکیه بر مطلبی دارد که ریشه اش و سرشناسی آن در مطالب فوق ، در منابع یونانی است، و حتی گویند لقب و اسم و مطلب یونانی است)

لذا (اردشیر درازدست تحت عنوان رایجتر است) به اشتباه یک مغلطه زبانی است که احتمالا در منابع آکادمیک هم صورت گرفته است.

دیدم کاربری از "ادوارد یکم" انگلستان (ادوارد پادراز) مثالی زده بود، این صحیح است و آن اسم را یاغی های اسکاتلندی به پادشاه انگلستان داده بودند. وانگهی شاید هنوز در اسکاتلند ادوارد را به (پادراز) بشناسند. (که البته لقب مورد نظر برای ادشیر "صرفا لقب" (زیرا در منابع ایرانی هم این به چشم می خورد) نه آن رواج را در ایرانیان و نه حتی در بین یونانیان که آن ها ذکر کردند شاید داشته باشند، به قول خودتان ما که دلیل آن را به صورت کامل نمی دانیم) ولی متاسفانه وقتی مشاهده کردم ویکی فارسی تنها ویکی بود که از نام مذکور تحت عنوان مقاله استفاده کرده بود. (خوب این زیاد جالب نیست)

به عنوان مثال هیچوقت در ویکی انگلیسی و حتی مقالات تاریخی، طبق مثال دوستان، برای "ادوارد یکم" از عنوان (ادوارد پادراز) یاد نمی کنند (زیرا این روند یا بار سیاسی داشته یا دیدگاه موزخ و مولف بوده) لذا شاید اصلا فرض کنیم پاها و لنگهایش هم دراز بوده. (مانند اردشیر که می گویند احتمالا دستانش دراز بوده و جسم کوچکی داشته!!، و این در نقش برجسته ها هم گویای این روایت را نشان میدهد) وانگهی ادرشیر خود را درازدست نمی نامید و این نام ها رواج عامیانه نداشته. مانند نمونه اسکاتلندی، که (اگر تکیه بر جسمش داسته است، که بسیار از نظر تالیف و نام گذاری مولف، زشت است، و اگر از نظر سیاسی در نظر بگیریم، بار خنثی و رواج ندارد.)

یک مثال: فرض کنید بیش از صد کتاب در باب شخصیت "سید روح الله خمینی" تحت عنوان "امام خمینی" با موضوع (امام خمینی و ولایت فقیه- اشعار امام خمینی- تاریخ زندگانی امام خمینی و .....) با مضامین نو و گسترده نوشته و چاپ شود. و همچنین پسوند "امام" برای سید روح الله خمینی در تمام منابع آکادمی درج شود و منبع هم قابل استناد باشد (همانطور که پسوند هم رواج کافی را داراست.... و یا حتی دولت در مجلس قانون تصویب کند که باید برای شخصیت مذکور از عنوان امام خمینی در همه جا یاد کنید.) ما نمی توانیم در ویکی پدیا از عنوان امام خمینی برای مقاله فوق استفاده کنیم، زیرا شخصیت مورد نظر و پسوند و لقب آن یا بار سیاسی دارد و یا حتی شاید از نظر فقه اسلام وشیعه این پسوند برای شخصیت مذکور ایراد و مسئله داشته باشد و این موجب تنش می شود، و در ویکی این نام برای مقاله فوق رد می شود.

لذا به نظرم درباره مقاله ادشیر یکم، بحث سر این مسائل بیهوده است و وقت کاربران را تلف می کند و همینطور موجب تنش در باب اسم مورد نظر سر عنوان مقاله می شود. و از همه مهم تر ممکن است از ویرایش های خوب و مفید خود شما، که در واقع محتوای مقاله را ایجاد می کند و داراست، بیهوده از بین ببرد. وانگهی در مورد لفب مذکور در بخش هایی از مقاله به آن بیشتر پرداخته شود بهتر است تا یک سره نام مقاله را در تکیه بر آن تغییر دهیم. لذا اگر جای بحث به نظر دوستان و همکاران دارد، در صفحه بحث ادامه داده شود تا جای هیچ شک و ابهامی را نداشته باشد و از همه مهمتر به محتوای مقاله که خودتان به راستی در بهتر کردن آن کوشش بسیار کرده اید آسیب نزند.

با سپاس فراوان کولاک|Koolak ♔ (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

فکر کنم دچار سو تفاهم شدید. من منظورم این بود که از منبع اولیه استفاده نکنید. از منبع آکادمیک استفاده کنید.--Gnat (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

بله منظورتان را فهمیدم :) در بحثم هم در مورد سخنی که گفتید، و منبع اولیه پاسخ دادم. لذا بحثی که ذکر کردم و مطالبی که عرض شد در مورد چرا و چگونگی ذرج آن منبع بود، که مرتبط با موضوع لقب «مقاله مذکور» بود که در مقاله درج کردم. :) درهر حال ممنوع از توجه تان Gnat عزیز. کولاک|Koolak ♔ (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

درود، دست بردن و تغییر دادن مطالب منبع دار درست نیست. شما بلخ را در جمله به چندین محل تغییر داده‌اید و برای آن همان منبع را گذاشته‌اید. بدین صورت اعتماد به درستی مطالب از بین می‌رود. خواننده خود با خواندن مقاله متوجه می‌شود که هر نویسنده بر یک مکان یا شهر تأکید گذاشته و نام چندین مکان در منابع گوناگون مطرح شده‌است.Roozitaa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

با درود بر شما، متاسفانه وقت نکردم منبع را کامل مطالعه کنم، حال مطالعه می کنم. تا آن موقع واگردانی مکنید.. لذا همانطور که عرض کردید اگر فقط از بلخ نام برده، جانبدارانه است و در سریع ترین وقت منابع معتبر را جاگزین آن می کنم.. زیرا خوارزم و خراسان نیز امروزه به عنوان رادگاه احتمالی زرتشت اشاره می شود و در واقع بلخ جزئی به از خراسان بزرگ است، مانند مزداوند، و خراسان منظور خراسان ایران نیست (مشهد، بجنورد، بیرجند)، وانگهی اگر به غیر از این بود، مطلب را واگردانی کنید.

باسپاس کولاک|Koolak ♔ (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

آوردن بلخ در دیباچه اشتباه است و باید مطلب در همین مقاله جابجا شده و یا روش بهتر اینست که به مقاله خاستگاه زرتشت در کنار تئوری‌های دیگر منتقل شود. و بجای آن در دیباچه مطلب شما درج شود. بنابراین شما متن را تغییر ندهید مطالب را با همان منابعشان به کل جابجا کنید.Roozitaa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

تقریباً منبع را کامل خواندم، تا حدی معتبر و جامع است. لذا سخنانتان در این باب کاملًا درست است، من و آریوبرزن گرامی در جعبه سعی در تکمیل این مسئله کردیم، اما حال که مشاهده کردم در دیباچه همچنان این مغلطه پا برجاست. حتما در سری ترین وقت منابع معتبر را جایگزین می کنم. وانگهی چون سرم بسیار شلوغ است یکم وقت گیر است و جایگزین کردن منبع (به دلیل فارسی بودن منبع قبلی) زیرا بسیار منابع معتبری که دز باب زندگانی زرتشت در دستم است به انگلیسی است. یافتن منبع به فارسی که برای خواننده فارسی زبان آسان تر باشد کمی وقت گیر است. به پیشنهاد خودتان از مقاله خواستگاه زرتشت نیز بهره برده شود، بسیار خوب است. لذا اگر توانستید خودتان مقدماتی صورت بدهید. من هم پیگیری را آغاز و در دست کارم قرار می دهم.

باسپاس کولاک|Koolak ♔ (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

با سلام و عرض ارادت . راستش اینکه بخاطر کپی رایت ، امروز هم که نباشد حتما فردایی خواهد بود که آن تصویر و امثال آنرا از ویکی حذف خواهند کرد . فلسفه اینکه آنرا در ویکی انگلیسی - و نه ویکی انبار - بارگذاری کردم هم همین است که از دید حذف کنندگان حرفه‌ای در امان بماند . پیشنهاد میکنم که خود شما زحمت بکشید و آنرا در ویکی فارسی بارگذاری کنید . اگر هم معارض در ویکی فارسی پیدا شد حواله به وجودش در ویکی انگلیسی بدهید که احتمالا قبول خواهند کرد چونکه مد شده هرچه آن طرفی باشد مقبول هم باشد! خود من بخاطر درگیری کاری و زندگی غیرمجازی فرصت دفاع از باقیماندن آنرا ندارم . در ضمن پیشنهاد میکنم اگر برای ایرانی ستیزی دنبال مطلب میگردید چند فابل پی دی اف را پیدا کنید که در مورد سوزاندن پناهندگان ایرانی در انگلیس نوشته شده بود ( به انگلیسی دنبال کلیدواژه ها بگردید چونکه گزارش سازمان بشردوست به انگلیسی بود ) . در واقع تحریم طرف ثالث بر ضد ایران خودش بزرگترین اقدام ایرانی ستیزی است که در تناقض صد در صد با اصول بین الملل و تجارت آزاد است ، اما غربی ها مطابق رفتار همیشگی خود خار را در چشم دیگران میبینند اما الوار را در چشم خود نمیبینند . به هرحال از زحمت و توجه شما سپاسگذارم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

بادرود البرز گرامی، دراین باب اقدام می‌کنم. کولاک|Koolak ♔ (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

سلام، سال نو مبارک. بامداد (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

ممنون بامداد جان، امیدوارم شما نیز سالی پر از شادی و برکت را داشته باشید. کولاک _گفتگو ‏۲۳ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

کولاک عزیز. لطفاً در انجام واگردانی‌ها بیشتر دقت کنید. برای مثال در مقاله آقامحمدخان قاجار، نباید به لحن قبلی که ستایش آمیز است و بیشتر شبیه بیانیه‌های سیاسی پانترکیستی است واگردانی می‌کردید. با تشکربهرام (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

با سلام و درود بهرام عزیز.

ویرایشی را واگردانی نکردم!! فقط مطالب را یک برگردان به آخرین ویرایش مدیر بامداد زدم و آن را دوباره درج کردم. اصولاً حذف گسترده مطالب از مقاله به سبب خرابکاری قلمداد می‌شود و درست نیست. متاسفانه حال خودم وقت ندارم که آن را بررسی کنم. لذا اگر فکر می‌کنید که در مقاله مطالبی مغرضانه درج شده یا منبعی جعل شده است. حتماً با یکی از مدیران و یا در صفحهٔ بحث مقاله، برای بررسی، مسئلهٔ را مطرح کنید. و یا در وپ:تام آن موضوع را درمیان بگذارید. کولاک _گفتگو ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

با درود کولاک عزیز. من به احترام شما به ویرایشتان دست نمی‌زنم. ولی اجازه دهید که حداقل برچسب طرفداری در مقاله باقی بماند. تشکر بهرام (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

کولاک _گفتگو ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

با درود

من چند منبع معتبر برای نامه ناپلئون بناپارت به فتحعلی‌شاه تهیه کردم و اگر از نظر شما ایرادی ندارد پیرو صحبتی که بامداد گرامی در مورد مقاله آقامحمدخان داشتید قصد دارم اضافه کنم Saeedasadee (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

با سلام.

هر مطلب و یا منبعی را که مدنظر دارید تا در مقاله درج شود، به بررسی کنندهٔ مذکور اطلاع دهید، خود مدیر فوق بررسی می‌کند. لازم به ذکر است؛ که از صحت و درستی منابع و مطالب خود، اطمینان کامل را حاصل شوید و از کلمات و لحن‌های نامناسب و یا ستایش‌گونه در ویرایش مقالات تاریخی جداً بپرهیزید. موفق باشید کولاک _گفتگو ‏۳۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

بادرود فراوان کولاک جان؛ داشتم نگاهی به پرونده های بارگذاری ات می انداختم که مشکلاتی را در آن ها دیدم که گفتم بهتر است به شما بگویم.

• درباره دو پرونده: Joker as Iranian Ambassador.jpg و Googoosh in concert (2010).png؛ در ویکی:فا، هروقت تصویری بارگذاری می شود، باید جعبه اطلاعات آن به فارسی نوشته شود و نه به سایر زبان ها. به عنوان مثال همان دو پرونده؛ در آن جا شما از منبع ویکی انگلیسی استفاده کردید که البته منبع کاملا معتبری است ولی توضیحات آن را دقیقا کپی کرده اید. هروقت تصویری بارگذاری می کنید، توضیحات را به فارسی بنویسید. البته این کار را برایتان انجام دادم.

• درباره پرونده: Saber Atashin & his daughter Googoosh.jpg؛ در ویکی، هروقت کسی مطلب و هرچیزی در مقالات می نویسد، حتماً باید منبع آن را ذکر کند و حتماً آن منبع معتبر باشد. این قانون برای عکس های ویکی نیز شامل می شود. در آن پرونده، منبع ذکر شده است ولی معتبر نمی باشد. شرمنده کولاک جان، باید برچسب حذف را به آن بزنم.

اگر سوال یا اشکالی درباره اشکالات بالا و یا هر مشکلی داشتید، کافی است در صفحه بحثم مطرح کنید. ارادتمند--فرشید . بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Far-gh: جان خیلی لطف کردی آقا! :) ممنون از راهنمایی و یادآوریت. راستش من زیاد در امور پرونده‌های تصویری و نگاره‌ها مشارکت ندارم و فعالیت نمی‌کنم. یک اندر پرونده‌هایی بارگذاری کردم برای رفع خشکی مقالات مذکورش، ولی تجربه زیادی در این امور ندارم. لذا بعضی از این پرونده‌ها را رستم عزیز ویرایش کرده و به بنده کمک کرده است، و من در باب بارگذاری بعضی پرونده‌ها از ایشون کمک و یاری طلبیدم. لذا چشم همین نگاره‌هایی که گفتی را یک بررسی می‌کنم تا ببینم مشکلات چیست!. وانگهی چون خودت در امر تصاویر وارد هستی، ممنون که آن‌ها را یک ویرایش مختصر و اصلاحی کردی، سپاس گذارت شدم. ارادتمند. کولاک _گفتگو ‏۳۱ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

سلام! با سپاس از مشارکت‌های اخیرتان. به نظر می‌رسد شما به‌تازگی (در ۱۵۰ روز اخیر) در مقالهٔ «اقوام ایرانی‌زبان» به صفحه/صفحه‌های ابهام‌زداییِ مازنی پیوند داده‌اید. چنین پیوندهایی معمولاً مورد نظر نیستند، چراکه صفحه‌های ابهام‌زدایی تنها فهرستی از منظورهای احتمالی را در بر دارند. لطفاً صفحهٔ ابهام‌زدایی را بررسی کنید و در صورتی که مقاله‌های هدف در آن وجود دارند، ویرایش خودتان را به گونه‌ای اصلاح کنید که مستقیماً به همان اهداف پیوند زده شود. برای اینکار می‌توانید از عملگر «|» در پیوند خود استفاده کنید، به طور مثال با تبدیل [[کبک]] به [[کبک (پرنده)|کبک]] می‌توانید پیوند کبک را به کبک‌ تبدیل کنید. (بدون اینکه ظاهر مقاله تغییری کند)

درود. اخیراً من شاهد تبلیغات گسترده کرد بودم که ادعا کردند نوادگان مادها هستند. این در حالی است که هیچ زبان شناسی این ادعا را تائید نکرده. تصمیم دارم که روی مقاله مادها کار کنم. اگر در ترجمه مقالات ایرانیکا بهم کمک کنید، ممنون می‌شوم.--Gnat (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

درود Gnat جان، بله من هم با این موضوع برخورد کرده‌ام، مسئلهٔ تاره‌ای نیست. اساس مطرح کردن این ادعاها بیشتر رنگ و بوی سیاسی دارد تا تحقیقات تاریخی و علمی دست اول. لذا این را می‌دانم که زبان کردی، یکی از زبان‌های اصیل از شاخهٔ زبان‌های ایرانی‌تبار و هندواروپایی است. لذا جدا از ادعاهای کذایی، موضوع زبان‌شناسی را نمی‌دانم چه گونه باید در باب این ادعا ارزیابی کرد!؟ شاید بتوان گفت که مادها جزئی از تاریخ مردمان کرد بوده‌اند، نمی‌دانم!!! شاید به سبب جایگاه جغرافیایی‌شان. دیده‌ام چند پژوهشگر نه چندان معتبر هم این ادعاها را تایید کردند. لذا به عنوان مثال ما هیچ مشترکات زبانی با ایرانیان‌باستان و مردمان دوران هخامنشیان نداریم، و مشترکات زبانی ما بیشتر با مردمان دوران ساسانیان مشهود است تا مابقی. ولی هخامنشیان و حتی مردمان پیش از آن‌ها و پیش از آریایی‌ها نیز، جزئی از تاریخ ایران‌زمین محسوب می‌شوند. یا مثلاً مردم آذری، که هیچ مشترکاتی با زبان گذشتگان آذربایجان و آذری‌های باستان و زبان آذری ندارند و زبان امروز آن‌ها ترکی آذربایجانی است، ولی زبان آذری و آذری‌های باستان در تاریخ آذربایجان کاملاً مشهود است.

وانگهی مسائل بسیار پیچیده و تخصصی هستند و از حیطه‌ی تخصص ما خارج، خودم هم در باب تاریخ مادها تخصص و سررشتهٔ مطالعاتی زیادی ندارم. لذا در باب ترجمه، لینک‌ها را قرار بده تا ببینم چه کار می‌توانم بکنم. ارادتمندت کولاک _گفتگو ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

سلام گرامی‌. پیرو بحث قبلی‌ من کمی‌ ترجمه کردم و به مقاله افزودم. اگر این بخش را از اینجا ترجمه کنید و به مقاله بیفزائید باعث سپاس فراوان است.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

سلام کولاک عزیز! راستش تغییر دسترسی شما را دیدم و خوشحال شدم اگر سوالی داشتی به عنوان یک همکار در خدمتت هستم.ارادتمند MohandesWiki ^گفتمان ‏ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@نوژن: درود نوژن عزیز، خواهشاً کمکم کنید، مدیر مهران بنده را به جرم زاپاس بودن کاربر و شخصی به نام Mahsa87 تا بی‌پایان بسته است. من واقعاً از عمل این مدیر سردر نمی‌یارم و گیج شدم. زاپاس خانومی به نام Mahsa87!!!؟؟؟؟ آن هم بر اساس وپ:اردک؟؟؟ واقعاً که مضحک است. خواهش می‌کنم آی‌پی بنده و طول مشارکت‌هایم را بررسی کنید. بنده چه حساب زاپاس و ویرایش خرابکاری‌ای داشته‌ام؟؟ نمی‌دانم این مسائل چه معنی دارد و من به چه دلیل و جرمی بندایش شده‌ام؟ حتی نمی‌توانم در تام مسئله را توضیح دهم و از خودم دفاع کنم. خواهشاً این مسئله را پی‌گیری و بررسی کنید. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@ارژنگ: ، @آرش: ، @Yamaha5: ، @Ladsgroup: ؛ خواهش می‌کنم مدیری به داد فریاد من برسه. من چرا به جرم حساب زاپاس و تهمت خرابکاری بندایش شده‌ام؟؟؟ این کاربر Mahsa87 دیگر کیست و از کجا آمده؟؟؟! که من بر طبق وپ:اردک بسته شده‌ام؟ بنده حساب زاپاسی ندارم و نداشته‌ام، این واقعاً مضحکه. می‌توانید آی‌پی من و لیست مشارکت‌های من رو ببینید و بررسی کنید. سریعاً درخواست پی‌گیری و بررسی این موضوع را دارم. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

@ماني: ، @درفش کاویانی: ، @همان: ، @Ariobarzan: ، @Mardetanha: ، @Huji: ، @In twilight: ، @Mahdiz: ، @Taranet: ؛ تقاضا دارم یک مدیری تکلیف بازنگری بنده را مشخص کند. در طی این مدتی که در ویکی‌فا مشارکت و فعالیت می‌کنم، آن‌هایی که من را کمی می‌شناسند باید به درستکاری و خدمت من در ویکی واقف باشند. بعد از طی این مدتی که از فعالیتم می‌گذرد، حال در عرض یک روز هم حساب و هم آی‌پی بنده «بدون هیچ دلیل و مدرک کافی، و خبر و توضیح قبلی» بر اساس یک وپ:اردک مضحک و احمقانه و اظهارات کاربری به نام 4nn1l2 در تام اینجا. تا بی‌پایان بسته می‌شود. آخه این دیگه چه رویکردی است؟؟؟ الان بیش از یک روز است که حساب بنده زا تا بی‌پایان بسته‌اند و هیچ کس هم جواب‌گوی بنده نیست. خواهش می‌کنم یک مدیر منصفی طول مشارکت بنده و همینطور آی‌پی‌ام را مشخصاً بررسی کند. بنده هیچ حساب زاپاسی، هیچوقت و هیچ‌کجا نداشتم و ندارم!!! و به هیچ عنوان در ویکی از حسابی جهت خرابکاری و سوءاستفاده در مقالات استفاده نکردم. تنها حساب بنده از روزی که در ویکی ثبت‌نام کردم، تنها «کولاک» بوده و هست. این عملکرد واقعاً ناجوانمردانست. لذا اگر مدیر @Mehran: «اعمال کننده بندایش» دلیل و توضیح کافی «برای خود بنده» ارائه کنند، خودم به شخصه برای همیشه از مشارکت در ویکی‌پدیا کناره‌گیری می‌کنم. لذا اگر چنین نیست، خواهشاً یکی پاسخ دهد. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

شما که همه مدیران را پینگ کردید و من هم تصمیم نداشتم چیزی بنویسم، ولی چون توضیح خواستید می‌نویسم. دلایل کافی آورده شده است که بنده را قانع کرد حسابتان زاپاس است و علاوه بر آن با بررسی که روی حسابتان انجام دادم بیشتر مرا مطمئن ساخت. با این حال درخواست دارم هر مدیر دیگری که تشخیص دادند زاپاس نیستید حسابتان را با مسئولیت خودشان باز کنند. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

مدیر @Mehran: گرامی، اگر منظورتان از دلایل کافی این است و آن اظهارات!!! که باید بگویم که بنده حتی وقت دفاع از خودم را هم در تام نداشتم. حساب بنده را تا «بی‌پایان» بسته‌اید و دستم را هم به هیچ‌جایی بند نکردید. تازه چیزی هم نمی‌خواستید در راستای بندایش من بنویسید و به من توضیح هم بدهید؟؟؟ واقعاً که جالبه. اگر نگویم که این عملکرد توطئه‌ای بیش نیست، باید گفت که یک عملکرد بسیار عجولانه است. آن دلایل کذایی شما را قانع کرد که حسابم زاپاس است؟؟؟ با من شوخی می‌کنید؟؟؟ آن هم بر اساس یک وپ:اردک مضحکانه؟؟؟ این هم شد دلیل؟؟؟ لااقل به خودتان زحمت می‌دادید نشانه «آی‌پی» بنده را بررسی می‌کردید و لیست مشارکت هایم را می‌دیدید بعد خودتان را قانع می کردید مدیر گرامی. بنده ویرایش‌های بسیاری در ویکی‌فا داشتم و همه‌ی آن‌ها در راستای سیاست‌های وپ بوده. من کی و در کجا خرابکاری کردم؟؟؟ لذا وقتی جناب/خانوم 4nn1l2، که معلوم نیست از کجا سروکله‌شان با آن استدلال‌های بچه‌گانه و خنده‌دار علیه من پیدا شده!!! آمده و به من تهمت خرابکاری و زاپاس بودن کاربری به نام Mahsa87 را می‌زند، آن هم با آن استدلال‌های بسیار مغرضانه. بنده هم باید ساکت بشینم و به جرم نکرده‌ام مجازات بشوم!!! آخر این هم شد انصاف؟؟؟ من نمی‌دانم آن خانوم کاربر Mahsa87 و دیگر حساب‌هایی که 4nn1l2 با آن‌ها در تام به من انگ زده، یهو از کجا پیداشون شدن؟؟؟ و نمی‌دانم عملکرد و سابقهٔ ویرایشی و خرابکاری‌های آن حساب‌های کذایی در مقالات مذکوری که 4nn1l2 گفته است، چه بوده؟؟؟ وگرنه حتی طرف آن مقالات مذکوری که کاربر گفته هم نمی‌رفتم. آخر به من چه ربطی داشته که کاربر 4nn1l2 با آن خانوم Mahsa87 و زاپاس‌هایش قبلاً تنش و جنگ ویرایشی داشته است؟؟؟ من باید از کجا می‌دانستم؟؟؟ این استدلال‌ها اگر نگویم دروغین و احمقانه است!!! باید بگم؛ یک مشت ادعای کذایی، دال بر حمله شخصی است. «از روز ثبت‌نامم در جامعه ویکی‌پدیا "که همواره و همیشه خودم اعلام کردم" و کاربر محترم رفته آن در تام سو کرده، بگیرید تا نحوه‌ی ویرایش کردن من و تطبیق دادن مضحکانش با آن حساب‌های کذایی». ایشان «جناب 4nn1l2» رفته است ویرایش‌های بنده را، که خودم هم یادم نمی‌آید دقیفاً در چه تاریخی آن‌ها را انجام دادم، در بیش از «۶۴» مقاله در ۱۸ ساعت گذشته بر اساس توهم و استدالال‌های خودشان «دال بر خرابکاری» واگردانی کرده است. «نقض قانون ۳ برگردان پیشکششان». واقعاً که خنده‌دار است. اگر بر حق باشد و اینکه می‌دانم که هیچ‌گاه در مقاله ای خرابکاری نکرده‌ام و تخلف و حساب زاپاسی در کارنامه‌ام نداشتم و بدون هیچ دلیل و مدرک قابل قبولی، صرفاً اینکه فکر کرده‌اند که بنده بر اساس یک وپ:اردک احمقانه، ویرایش‌های کاربران دیگر را ماله‌کشی کردم، تا خود جیمی ویلز هم پیش می‌روم. که این عملکرد واقعاً ناجوانمردانست. دیگر حرفی با شما ندارم مدیر مهران. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

من نه کاربر:کولاک را زیاد می‌شناسم و نه Mahsa87 را. اما دلایل وپ:اردک نوشته شده در وپ:تام به نظر معقول می‌آید. هرچند که قطع دسترسی‌های Mahsa87 و به ویژه یک‌ساله را درست نمی‌دانم. به نظرم تبدیل «اسکندر کبیر» به «اسکندر» توسط Mahsa87 نادرست نبود (طبق وپ:بی‌طرفی و بحث:اسکندر) و 4nn1l2 عزیز بیش از حد روی مقالاتی که ویرایششان کرده بود حساسیت نشان داده است. --Taranet (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Taranet: درود مدیر گرامی، باور کنید بنده زاپاسی به نام Mahsa87 یا به هر اسم دیگری ندارم و ویرایش کاربر دیگری را هم ماله‌کشی نکردم. می‌توانید آی‌پی بنده را بررسی کنید، واقعاً نمی‌دانم چی جوری باید ثابت کنم!؟؟؟ مقالاتی که درج شده، و موضوع پیوند «اسکندر کبیر»، که خودم هم یادم نمی‌آید کی ویرایشش کردم. در حیطه‌ی موضوعات و دغدغه‌های ویرایشی من هیچوقت نبوده. این خرده ویرایش‌هایی که در بیش از «۱۰۰۰» ویرایش‌ام در ویکی‌فا انجام دادم، صرفاً بر اساس این بود که فکر می‌کردم مطابقت بیشتری با نام مقاله‌ی خودش داشته، حتی وپ:بی‌طرفی هم مدنظرم نبوده چه برسد به موضوعات دیگر، بنده چه می‌دانستم قبلاً بر سر آن جنگ ویرایشی در گرفته بوده است و کاربرانی بر سر آن تنش داشتند؟؟؟ حال که بررسی‌شان کردم خیلی از آن‌ها در حیطه‌ی آن تنش‌ها و ویرایش‌های مذکور نبوده، لذا این مقالات برایم زیاد مهم هم نبود. حالا کاربر مذکور هم آمده و بیش از «۶۴» مقاله را که من حتی خودم هم بهش فکر نمی‌کردم را در ۱۸ ساعت گذشته واگردانی کرده است و من را هم با یک سری استدلال‌های مضحک و به هم پیوسته در تام سو کرده، آن مدیر محترم هم درجا بنده رو سر آن بندایش کرده است. واقعاً برایم گیج کنندست. من ویرایش‌های بسیاری را در طول مشارکت کوتاهم انجام دادم، همه‌ی آن‌ها هم بر اساس قوانین و اصول و سیاست وپ بوده است. همیشه در راستای محافظت و حفظ مقالات در ویکی‌فا قدم برداشتم و هیچ‌وقت و به هیچ‌عنوان در ویکی‌پدیا خرابکاری و یا سوءاستفاده با بهره‌گیری از حساب دیگری نکردم. من همیشه از جمله کاربران درستکار و نگهبان ویکی‌فا بودم. این اتهامات به من نارواست و آن‌ها را نمی‌پذیرم. قبلاً هم در تام خرابکارانی به من تهمت زده‌اند ولی هیچوقت موفق به خراب کردن اعتبار و وجهه کاربری من نشدند. می‌توانید از نوژن گرامی مطلع شوید. ولی حال، این عملکرد دیگر ناجوانمردانست. آن هم بخاطر یک استدلال مضحک و یک وپ:اردک احمقانه. خواهش می‌کنم مدیری حساب بنده را بررسی کند، درخواست بازنگری این بندایش را دارم. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

من بسته شدن Mahsa87 را هنوز درک نکردم. این بازرسی زمانی که انجام شد، حساب Mahsa87 را شامل نمی‌شد. حساب‌هایی که فهرست شده بودند، اطلاعاتشان برای من ایمیل شده بود (که شاید نباید می‌شد) و زاپاس بودنشان محرز بود. اما اگر دقت کنید نه Mahsa87 جزو آن فهرست است، نه هیچ‌کدامشان نامگذاری شبیه به چیزی که در بحث جدید تام درباره کولاک مطرح شده دارند (ترکیب حروف و اعداد).

دالبا که دیگر فعال نیست که بتواند در مورد بستن Mahsa87 توضیح بدهد. پیوندی که در سیاهه بسته شدن Mahsa87 هست به همان بحثی که بالا اشاره کردم و در آن هیچ اسمی از آن حساب برده نشده. شاید @همان: به عنوان مدیری که بستن را تمدید کرده بتواند توضیحی در این باره بدهد.

کولاک عزیز، لطفاً هیچ نتیجه‌گیری از حرف من نکنید. من نمی‌گویم بستن شما درست یا نادرست است. تا وقتی نفهمم که Mahsa87 چرا بسته شده، نمی‌توانم نظری بدهم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

حجت جان از شما بعید بود بی‌دقتی کنید. اینجا را بنگرید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@کولاک: من نام کاربری شما را در تام لینک کرده بودم. قاعدتاً سیستم شما را آگاه کرده‌است. از طرفی ۷ مه در ویکی‌پدیا لاگین کرده بودید (و نیز ۸ مه و نیز ۹ مه). خودتان نخواستید از خودتان دفاع کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

Taranet جان بهتر است بحث موضوعی بماند برای صفحهٔ بحث. صرفاً همین را بگویم که وقتی دکتر محمد معین از نام «اسکندر کبیر» استفاده می‌کند، شایسته نیست دیگران را از بکارگیری چنین نامی برحذر داشت. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

ممنون بابت پاسخ. مشکل از من نیست. پیوندی که دالبا در زمان بستن Mahsa87 گذاشته، ربطی به بستن او نداشته. باید پیوندی که شما بالاتر گذاشتید را استفاده می‌کرد. با این تفاسیر، رای من چنین است: از آن‌جا که شواهد بازرسی موجود نمی‌تواند باشد (به علت عدم فعالیت آن حساب‌های دیگر)، تصمیم در مورد زاپاس بودن را فقط بر اساس شواهد رفتاری می‌شود گرفت. با علم به این محدودیت، شواهد رفتاری که در تام آمده به نظر من قانع کننده است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

ممنون از شما حجت جان. صرفاً این را بگویم که تقصیر کاربر:دالبا نبود، داستانش طولانی است و ارزش گفتن و شنیدن ندارد. دالبا بحق کم‌اشتباه‌ترین و استثنایی‌ترین کاربری بود که من در ویکی‌پدیا تاکنون دیدم. یادش بخیر! و اما انتظار من از شما چیز دیگری بود: انتظار داشتم برای قضاوت صحیح، متن شکواییهٔ من در متا را کامل می‌خواندید (پاراگراف دوم: سطر اول). بگذریم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@Huji و 4nn1l2: شکواییهٔ 4nn1l2 در متا و نیز بحث:اسکندر را خواندم. هیچ جا قرار و اجماع نشده است که کسی متن نوشته شده توسط 4nn1l2 را عوض نکند.--Taranet (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Huji: عزیز، به خدا من نمی‌دانم این Mahsa87 و دیگر کاربرهای مذکورش، دیگر کیست واز کجا سروکله‌اش پیدا شده؟!!! همین حساب کاربری‌ام رو هم به زور می‌گردونم چه برسه به چند حساب. اگر می‌خواستم حساب زاپاسی داشته باشم «طبق سیاست و اصول "حساب‌های جایگزین" یکی می‌ساختم» لذا من هیچوقت خرابکاری دی مقالات نکردم، آی‌پی و حساب پاکم گواه بر همه چیز است. اگر بنده ویرایشی را انجام دادم «که کاشکی انجام نمی‌دادم»، که آن کاربر هم در گذشته انجام داده بود و سرش هم تنش و جنگ ویرایشی و زاپاس‌بازی راه انداخته بوده است. من دربارهٔ آن چیزی نمی‌دانم و هیچ نظر و اطلاعی هم ندارم، عمر ویکی‌نویسی‌ام نیز به آن موقع قد نمی‌دهد. واقعاً نمی‌دانم بخندم یا گریه کنم؟!!! از آن سو انقدر مسخره است و از سوی دیگر بسیار ناجوانمردانه و عجولانه. خواهشاً یکی مشارکت‌های من را بررسی کند و ببیند، به هیچ‌وجهه چنین نیست. من هیچ‌وقت خرابکاری یا ماله‌کشی ویرایش کاربری دیگر یا زاپاس‌بازی در ویکی‌فا نکردم. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

جناب @4nn1l2: که نمی‌دانم چه جوری حتی نام کاربریتان را تلفط کنم. بنده به دلیل فصل امتحانات مدتی است در ویکی فعالیت چشم‌گیری نداشته ام، پاسخ شما و مدیران را هم الان دارم با زور می‌دهم. من حتی وقت نکردم در امور ترجمه به یکی از کاربران که ازم درخواست کرده بود، کمک کنم. لذا با استناد به حملات خرابکاران و سو کردن‌های متعدد و مکرر من در تام «که هیچوقت هم موفق به خراب کردن وجهه‌ام در جامعه ویکی‌پدیا نشدند» به مدیران قول دادم که دیگر با آن‌ها در تام بحث نکنم. لذا با این حال وقت نکردم در تام به شما و مدیران در راستای این موضوع توضیح بدم. وانگهی دوست عزیز جدا از تهمت و استدلال‌های بچه‌گانه‌تان در مورد خودم «که البته با وجود آن حساب‌های مذکوری که عرض شد بهتان حق میدم» باید بگویم که بنده هیچ علاقه‌ای به مقالات اسکندر و غیره شما ندارم، برایم هم مهم نیست اسکندر در مقالات مرتبطش «اسکندر کبیر باشد یا اسکندز صغیر»، آن را صرفاً برای تطبیق با نام خود مقاله‌اش تغییر دادم که اگر به من از قبل می‌گفتید که روی آن مسئله پیوندی اسکندر، «طبق اصل حقوق پدیدآورندگان» موضع دارید خودم برش می‌داشتم. اصولاً یکی از عمده ویرایش های خرد من بروی اصلاح ویکی‌پیوندها در مفالات متععد، با مقالهٔ خودشان است. بخواهید برایتان مثال‌های بسیاری می‌آورم. اگر به من موضع خودتون رو می گفتید تغییرش می‌دادم؛ بنده با شما و مقاله‌هایتان یا دیدگاهایتان خصومتی ندارم، شما این مسائل را درباب دیگران باید حداقل در نظر بگیرید نه اینکه در تام علیه من یک سری مهمل ببافین تا بخاطر آن کاربر کذایی بندایش بشم. موفق باشی گرامی ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

جناب @4nn1l2: گرامی، خود شما در مقالهٔ بئوسیا که خودم آن را ایجاد کردم و شما آن را به «بئوسی» تغییر دادید. آیا تاحالا مشاهده کرده‌اید بنده بر اساس موضعی یا حق پدیدآورندگی‌ام، شما و یا هر کس دیگری را به اتهام دست بردن در مقاله‌ام در وپ:تام یا جایی دیگر سو کنم؟؟؟ و تازه تهمت هم بزنم که؛ شما یا فلان کاربر، زاپاس فلان کاربری هستید که با آن جنگ ویرایشی در فلان جا داشتم؟ تورو خدا دست بردارید. این مزخرفات و مهملات در راستای مشارکت و مرام من نیست، حوصله‌اش را هم ندارم. این اشتباهی هم که صورت گرفته است، یک سوء تفاهمی بیش نیست. خواهشاً یکی از شما مدیران این بندایش غلط و مغرضانه حساب من را بازکند. باسپاس ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

چرا مدیری تکلیف حساب من و درخواست بازنگری‌ام را روشن نمی‌کند؟؟؟ آیا رد می‌کنید یا قبول؟ من را از این بلاتکلیفی نجات دهید. بنده زاپاسی ندارم. نمی‌دانم باید به چه زبانی بگویم یا تا کی صبر کنم؟ آدرس آی‌پی من را طبق فراویکی چک کنید و مشارکت‌هایم و ترجیحاتم را ببینید، برای هرارمین بار. من هیچ خرابکاری یا سوءاستفاده‌ای تحت عنوان زاپاسی به اسم Mahsa87 و یا زاپاسی دیگر در ویکی انجام ندادم، آنها با من آی‌پی مشترکی ندارند. من با حساب کاربری‌ام هیچ‌گاه تخلف و خرابکاری‌ای نکردم. اگر تخلفی مرتکب شده بودم و یا دست از پا خطا کرده بودم، این بندایش را می‌پذیرفتم. ولی نامنصف بودن است. جناب @ارژنگ: ، @نوژن: ، @Ariobarzan: ، @Yamaha5: ، @درفش کاویانی: @Taranet: مدیران محترم. خواهشاً یکی تکلیف من را کاملاً روشن کند و پاسخی بدهد. الان نزدیک دو روز است که حساب بنده به جرم زاپاس بودن یک کاربر کذایی تا «بی‌پایان» بسته شده است. هیچ‌جا هم نمی‌توانم بروم و توضیح بدهم و از حق خودم دفاع کنم، این نتیجهٔ مشارکت من در ویکی‌فا نیست. لطفاً یکی تکلیف من را روشن کند. ♔ کولاک|Koolak ♔ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

درود. اندکی مهلت دهید تا موضوع را بررسی کنم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

چشم نوژن جان، می‌توانید نشانه آی‌پی بنده را بررسی کنید. شما من رو می‌شناسید، من هیچوقت در ویکی خرابکاری نکردم و از جمله کاربران درستکار و نگهبان ویکی‌فا بودم. بنده را تنها بخاطر یک وپ:اردک مضحکانه و تصور اینکه ویرایش کاربری به نام Mahsa87 را ماله‌کشی کردم، بسته‌اند. من روحم هم از این موضوعات و آن کاربر کذایی خبر ندارد. خواهشاً یک بازنگری بفرمایید.

جناب/بانو کولاک عزیز، در اینکه شما از کاربران خوب و نگهبان هستید شکی نیست، ولی بررسی ویرایش‌های نخستتان مشخص می‌کند که کاربر تازه‌کار نیستید. اکنون پرسش اینجاست که حساب پیشین شما در ویکی‌پدیا چه بوده است؟ از آنجا که بررسی آی‌پی در حال حاضر نتیجه‌ای در بر ندارد، مدیران و کاربری که از شما شکایت کرده‌اند با نگاه به الگوی ویرایشیتان شما را با حساب بسته شدهٔ مهسا مرتبط دانسته‌اند. الگوی ویرایشی شما بای من به عنوان داور شکی نگذاشته است که پیشتر با محیط ویکی و حتا تعدادی از کاربرانش آشنا بوده‌اید، اما حساب پیشینتان چه بوده است؟ دقت داشته باشید که نشدنی در ویکی نداریم و اگر با هم کار کنیم هر دو به نتیجه دلخواه و بینابین خواهیم رسید. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

امیدوارم گشوده شوید و در بازگشت دیگر چنین نکنید. The Future (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

درود. تعدادی از پرونده‌های شما فاقد الگوی اطلاعات هستند که وجود آن برای پرونده‌ها حیاتی است. فهرست آنها:

• پرونده:Googoosh and her father Saber Atashin.jpg
• پرونده:Googoosh at the age of 4 and her mother Nasrin Atashin.jpg

لطفا این الگو را به تصاویرتان بیفزایید. اگر این تصاویر زیاد هستند از ابزارها «ابزار افزودن الگوی اطلاعات به تصاویری که آن را ندارند.» را فعال کرده و از آن استفاده کنید. خاکسار شما، Dexbot (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)