ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال استقلال تهران

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

باشگاه فوتبال استقلال تهران (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Vathlu (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)با درود، این مقاله همین امروز خوبیده شد و من از همان ابتدای شروع به کار هدفم برگزیدگی نهایی مقاله بود، برای همین سعی کردم مقاله را تا حد ممکن با کیفیت مناسب برای برگزیدگی ویرایش کنم، حالا البته فکر کنم الان معلوم می‌شه که هنوز خیلی کار داره، برای همین منتظر نقدها و نظرات دوستان عزیز هستم، با تشکر. وحید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Vathlu: درود و سپاس از اینکه مقاله را به اینجا آوردید.نخستین موردی که به ذهنم میآد نیاز افزودن نمودار عملکرد تیم و جایگاه آن در ادوار مختلف لیگ و جام حذفی است.Simsala111 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Simsala111: با درود متقابل، خواهش می‌کنم. در مورد افزودن نمودار باید بگم یه جور کار گرافیکی محسوب می‌شه و من در این زمینه زیاد قوی نیستم و فکر نکنم این کار از دستم به این راحتی‌ها بربیاد. یه نکته‌ای هم که به ذهنم می‌رسه در مورد فصل ۱۳۷۱ هست، یعنی استقلال پنجم شد، در بازی‌های به اسم سوپر جام تهران شرکت کردم، هفتم شد (بین هشت تیم) رفت دسته سه، قهرمان شد، دوباره در سوپر جام شرکت کرد، اون رو هم قهرمان شد و برگشت دسته اول. این رو چه جوری توی همچین چارتی می‌شه جا داد؟ یه مورد دیگه هم که احتیاج به کار گرافیکی داره به روز کردن لباس این فصلی تیم هست که اون هم کار من نیست. من فکر می‌کنم می‌تونم یک همچین چیزی درست کنم و در بخش افتخارات اضافه کنم. چند مورد دیگه هم که به ذهن خودم رسید این‌ها هستند: گسترش دادن بخش نشان‌واره و نماد و نوشتن در مورد ستاره‌های لوگوی استقلال که خیلی در موردش بحث شده، نوشتن در مورد عدد جهار و اینکه چرا شده نماد استقلال، این حتی در بحث خویدگی هم به‌اش اشاره شد ولی من فرصت نکردم در موردش به قدر کافی تحقیق کنم. بخش مالکان رو هم می‌شه کمی گسترش داد و در مورد نحوه اداره تیم قبل از انقلاب، حضور نظامی‌ها و نقش خسروانی، ورود سیاسیون به استقلال بعد از انقلاب و... کمی توضیح داد. وحید (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

نظر حجت

۱- منابع مشکل کم ندارند. برخی‌شان اعتبارشان زیر سوال است. برخی دیگر هم یادکردشان مشکل دارد (مثلاً منبع ۱۵ الان عنوانش هست WebCite query result که اصلاً معرف منبع نیست، پیوندش هم کار نمی‌کند؛ به علاوه منابعی که در WebCitation بایگانی شده‌اند باید هم پیوند به بایگانی داشته باشند هم به نسخهٔ اصلی).
:من نمی‌دونم کدوم یک از منابع از نظر شما معتبر و کدام‌ها نامعتبر محسوب می‌شوند؟ و اینکه آیا معیار مشخصی در ویکی‌پدیا برای اعتبار منابع هست؟ یا بر اساس سلیقه و نظر شخصی باید پیش رفت؟ چون بعضی از این منابع به نظر من معتبر هستند اما به نظر شما درپیت محسوب می‌شوند. اگر ممکنه کمی بیشتر توضیح بدید و بشکافید این قضیه رو.

۲- بخش آغازین بهتر است که خلاصه‌ای از بخش‌های بعدی باشد و مرسوم است که خودش یادکرد نداشته باشد؛ یادکرد باید بعدتر در مقاله، جایی که همان مطالب به تفصیل شرح داده شده‌اند به کار برود.
:راستش من در نوشته این مقاله از مقاله انگلیسی آرسنال الهام گرفتم و برای این‌کار دلايل خودم رو هم دارم (اگر لازم باشه توضیح می‌دم در موردشون) و همون‌طور که اونجا می‌بینید بخش آغازین مقاله یادکرد هم دارد. در مورد لید مقاله استقلال هم باید بگم به غیر از یک جمله بقیه‌اش خلاصه‌ای از کل مقاله‌ست و اگه واقعاً لازم باشه می‌تونم یادکردها رو حذف کنم و اون یک جمله رو هم به یک بخش دیگه منتقل کنم.

۳- «در جام‌های استان تهران، جام باشگاه‌ها و جام حذفی تهران بازی می‌کرد». جام‌های استان تهران به هیچ جام مشخصی پیوند نشده، جام باشگاه‌ها به لیگ استان تهران پیوند شده، جام حذفی هم به جایی پیوند نشده. آیا اولی و دومی یک چیز نیستند؟ (جام استان تهران همان لیگ استان تهران نیست؟) پیوندها و نامشان را دقیق‌تر کنید.
:جام باشگاه‌های تهران همون لیگ استان تهران هست که تا اوايل دهه ۱۳۷۰ با این اسم شناخته می‌شد. صفحه‌اش در ویکی‌پدیا پاک شده بود که من اون رو احیا کردم و لینک‌ش رو اضافه کردم. جام حذفی تهران هم یک جام جداگانه‌ست که الان هم با همین اسم برگزار می‌شه و در ویکی‌پدیا صفحه‌ای نداره. من قصد داشتم صفحه‌ این رو هم درست کنم اما سر احیا و پاک نشدن جام باشگاه‌های تهران اینقدر از من وقت و انرژی گرفته شد که از خیر درست کردن این یکی گذشتم. اما اگر احساس می‌کنید لازمه بفرمایید تا این رو هم درست کنم.

۴- «معمولاً به عنوان یکی از نمایندگان ایران در لیگ قهرمانان آسیا برگزیده می‌شود» جملهٔ خوبی نیست. جملهٔ بعدش بهتر است. لفظ «معمولاً» اینجا مناسب نیست چون موضوع را به نادرستی تعمیم می‌دهد.
:این جمله رو حذف کردم اما دلیل اینکه نوشتم معمولاً این بود که بگم شایع و معمول هست که استقلال به عنوان نماینده ایران در لیگ قهرمانان آسیا انتخاب بشه و همین الان هم بین تیم‌های ایرانی رکورددار حضور هست.

۵- «با دو قهرمانی در جام باشگاه‌های آسیا، مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰ و جام باشگاه‌های آسیا ۹۱–۱۹۹۰ و دو نائب قهرمانی، جام باشگاه‌های آسیا ۹۲–۱۹۹۱ و جام باشگاه‌های آسیا ۹۹–۱۹۹۸ و دو مقام سومی، مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۱ و جام باشگاه‌های آسیا ۰۲–۲۰۰۱ ...» موارد را در پرانتز بیاورید به این شکل: «با دو قهرمانی در جام باشگاه‌های آسیا (مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰ و جام باشگاه‌های آسیا ۹۱–۱۹۹۰) و دو نائب قهرمانی ...»
: اتفاقاً در ابتدا همین جوری در پرانتز بودند که نمی‌دونم چرا حذف‌شون کردم؟

۶- «رکورد پر تماشاگرترین بازی جام باشگاه‌های آسیا» اولاً بگویید تا کی؛ مثلاً «تا سال ۲۰۱۷ رکورد پرتماشاگرترین بازی جام باشگاه‌های آسیا ... در اختیار استقلال بوده‌است». دوماً «پرتماشاگرترین» بی‌فاصله نوشته می‌شود چون پر یک پیشوند است.
:

۷- « حسنعلی منصور، تفرشی، پرویز عمواوغلی، محمد جاودان و…» اسم کوچک تفرشی را بنویسید. کلاً استفاده از «و ...» توصیه نمی‌شود چون مشخص نمی‌کند که غیره که بوده‌است. به «... پرویز عمواوغلی و محمد جاودان» تغییر بدهید؛ هر چه باشد جمله با «بازیکنانی همچون» شروع شده که یعنی این فهرست شامل برخی از مثال‌هاست نه همهٔ آن‌ها.
: در منبع اسم کوچک تفرشی نیومده بود.

۸- «با نتیجه ۱–۰ به سود تیم دوچرخه‌سواران پایان یافت» در اینجا و تمام موارد مشابه، الگوی {{چر}} را قبل از نتیجه اضافه کنید تا عدد بزرگتر در سمت چپ نمایش یابد مثل این: «با نتیجه ‎۱–۰ به سود تیم دوچرخه‌سواران پایان یافت»
:

۹- «نام باشگاه ... به باشگاه فوتبال تاج تهران تغییر و به ثبت رسید». افعال را فقط وقتی می‌توانید فاکتور بگیرید که دقیقاً یکسان باشند. اینجا «تغییر کرد» باید کامل بیاید. جملهٔ فعلی، شکل کوتاه‌شدهٔ «به باشگاه فوتبال تاج تهران تغییر رسید و به ثبت رسید» است که معنا ندارد.
:

۱۰- «سیستم تیم را از ۴-۲-۴ سنتی فوتبال ایران به سیستم مدرن ۳-۳-۴ تغییر داد» اولاً منبعی که به کار گرفته‌اید خیلی منبع معتبری نیست. در ثانی، شیوهٔ سنتی ‎۴-۴-۲ بوده، نه ‎۴-۲-۴. اصلاً ۴-۲-۴ در فوتبال هرگز مرسوم نبوده (چهار مهاجم و دو هافبک!) و همان منبع در پیت هم در جمله‌های بعدی این را اصلاح کرده.
:حجت عزیز اگر در مورد چیزی اطلاع کامل ندارید این‌قدر با قطعیت نظر ندید. سیستم ۴-۲-۴ یک سیستم کلاسیک فوتبال بوده و مدت‌ها تیم‌های مختلف ازش استفاده می‌کردند و برزیل دو بار جام جهانی رو با این سیستم برده. اینجا می‌تونید در موردش بیشتر بخونید. ممکنه در مورد اینکه چرا به نظرتون سایت جام تخت جمشید درپیت هست توضیح بدید؟ چون به نظر من یکی از معتبرترین سایت‌ها در زمینه تاریخ فوتبال ایرانه و تقریباً تمام چیزهایی که نوشته با استناد به مطبوعات دهه‌های ۱۳۴۰ و۱۳۵۰ هستند. متوجه نشدم منبع کجا اون رو اصلاح کرده؟

۱۱- «در آغاز دهه ۱۳۵۰ تاج در سال ۱۳۵۱ یک بار دیگر جام باشگاه‌های تهران را فتح کرد» نیازی به ذکر چهار کلمهٔ اول نیست. همان «تاج در سال ۱۳۵۱ ...» به بعد کافی است. توالی زمانی را خواننده درک می‌کند.
:

۱۲- «چند نام همچون استقلال و آزادی و تختی پیشنهاد می‌شوند و در نهایت در بیستم فروردین ۱۳۵۸ نام استقلال برگزیده می‌شود و نام باشگاه به باشگاه فوتبال استقلال تهران، تغییر[۴۱] و باشگاه در جام شهید اسپندی شرکت می‌کند اما به هر صورت در میانه‌های برگزاری جام از ادامه مشارکت استقلال جلوگیری می‌شود» تا قبل از اینجا افعال ماضی ساده بودند (شد، کرد، ...) و در این جمله ناگهان به مضارع استمراری تغییر کردند (می‌شود، می‌کند). لطفاً همهٔ افعال را ماضی ساده نگه دارید تا متن یکنواخت باشد.
:

۱۳- «پست مربی‌گری در استقلال بارها دست به دست شدند» پست مفرد است پس فعل باید «شد» باشد.
:

۱۴- «پست مدیریت باشگاه نیز میان کارمندان سازمان تربیت بدنی دست به دست می‌شد به عنوان نمونه» دو نکته. اول این که «می‌شد» را بکنید «شد» تا با افعال قبلی مطابقت داشته باشد. دوم این که اگر می‌خواهید «به عنوان نمونه» به کار ببرید (که یک جمله جدید را شروع می‌کند) باید قبلش نقطه‌کاما بگذارید: «پست مدیریت باشگاه نیز میان کارمندان سازمان تربیت بدنی دست به دست شد؛ به عنوان نمونه ...» و اگر نمی‌خواهد از نقطه‌کاما استفاده کنید باید به عنوان نمونه را با یک حرف ربط جایگزین کنید: «پست مدیریت باشگاه نیز میان کارمندان سازمان تربیت بدنی دست به دست شد چنانکه ...».
:

۱۵- «آن‌ها در آن سال ابتدا در چهارمین دوره لیگ قدس ... قهرمان شدند،[۴۷] استقلال در دیدار فینال این مسابقات پرسپولیس را شکست داد.[۴۸]» اینجا کاربرد کاما نادرست است و باید نقطه‌کاما (؛) استفاده شود: «... قهرمان شدند؛[۴۷] استقلال در ...»
:

۱۶- اولین کاربرد «صمد مرفاوی» را به مقالهٔ مربوط پیوند کنید
:

۱۷- «در ابتدای دهه ۱۳۸۰ دوران طولانی مربیگری منصور پورحیدری در استقلال به پایان رسید» پیش از آن هیچ جا نگفته بودید که کی ایشان سرمربی استقلال شد. بالاتر ذکر شود که خواننده بتواند رابطه برقرار کند.
:

۱۸- «شاگردان و دستیاران این مربی پرویز مظلومی» بشود «شاگردان و دستیاران این مربی شامل پرویز مظلومی»
:

۱۹- «وی دو بار و در حالی که تنها بعد از پایان فصل به عنوان مربی باشگاه انتخاب شده بود موفق شد جام حذفی را در فصل‌های ۸۱–۱۳۸۰ و ۸۷–۱۳۸۶ فتح کند» الان جمله چنان القا می‌کند که ایشان هم در فصل ۸۱ و هم در فصل ۸۶، بعد از فصل مربی شده بود. این درست است؟ اگر نه قسمت «در حالی که ... شده بود» باید حذف شود یا پس از جمله به صورت «؛ این در حالی است که در فصل فلان او بعد از به عنوان مربی باشگاه انتخاب شده بود» اضافه گردد.
:بله درسته در هر دو فصل وقتی فصل تموم شده و بازی‌های لیگ به پایان رسیده و دو سه تا بازی جام حذفی باقی مونده بود، قلعه‌نویی مربی شد.

۲۰- «دو بار نیز موفق به فتح لیگ نوین و حرفه‌ای فوتبال ایران شد» این لینگ نوین و حرفه‌ای به هیچ‌جا پیوند ندارد و قبلاً هم توضیح داده نشده. اصلاح گردد.
:

۲۱- «باعث تا این کنفدراسیون استقلال را از لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۰۷ کنار بگذارد» بشود «باعث شد که این کنفدراسیون ...».
:

فعلاً تا سر نشان‌واره خواندم. چند روز بعد، قسمت‌های بعدی را می‌خوانم. — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]

۲۲- «دو حلقه در هم تنیده در دو طرفش» بشود «... در هر طرفش»
:

۲۳- در نشان‌واره‌ها کنار ۱۳۷۹-۸۰ یک {{چر}} بگذارید که به صورت درست (‎۱۳۷۹-۸۰) نمایش یابد. ضمناً توالی سال‌ها هم جور در نمی‌آید؛ مگر آن که چهارمی باشد «۱۳۷۰ تا ۱۳۷۸ و ۱۳۸۱ تا ۱۳۸۶». دست آخر این که برای این نشان‌واره‌ها و سال‌های مربوطشان باید منبع اضافه شود.
:نگارش اصلاح شد اما در مورد منبع باید بگم منبع من لباس‌های استقلال در اون فصل‌ها هستند، چون متاسفانه هیچ منبعی که مشخصاً در مورد نشان‌واره‌های استقلال باشه پیدا نکردم. ضمن این‌که دو تا نشان‌واره دیگه هستن که فایلی براشون پیدا نکردم.

۲۴- لفظ «پیروزی انقلاب» زیاد استفاده شده؛ این مقاله راجع به انقلاب نیست که پیشوند «پیروزی» در آن لازم باشد. فقط «انقلاب» گفته شود کافی است.
:

۲۵- «و باشگاه از معدود باشگاه‌های ایرانی است که رنگ پیراهنش هیچ‌گاه تغییر نکرده» کلمهٔ قرمز اضافی است، حذف شود.
:

۲۶- «از میان باشگاه‌های سطح اول ایران، استقلال و تیم‌های همنامش تنهای تیم‌هایی هستند که آبی می‌پوشند، بدین ترتیب رنگ آبی به یکی از نمادهای این باشگاه تبدیل شده» چند تا اشکال دارد. اولین تیم‌های همنامش را اصلاً تعریف نکرده‌اید؛ این حتماً به مقاله اضافه شود (قبل از این بخش، یا در همین بخش). دوم این که انشا مشکل دارد. «تنهای» باید بشود «تنها» و کامای قبل از «بدین ترتیب» باید با نقطه‌کاما جایگزین شود.
:

۲۷- جدول تولیدکنندگان پوشاک منبع ندارد.
:منبع این جدول هم لباس‌های استقلال در فصل‌های مختلف هست. باید دونه دونه اضافه‌شون کنم؟

۲۸- «به‌طور تاریخی هواداران استقلال از میان طبقه متوسط[۷۷] و نخبه جامعه ایران بودند،[۷۸][۷۹][۸۰]». در اینجا «نخبه» واژهٔ مناسبی نیست. نخبه به خودی خود، معنای «باهوش» و «دانا» می‌دهد و این جمله به شکل فعلی چنان القا می‌کند که هواداران برخی تیم‌های دیگر ممکن است خنگ باشند! منابعی که ذکر شده هم این ادعا را پشتیبانی نمی‌کنند. در ۷۸ گفته شده financial elite که یعنی نخبگان اقتصادی (اشاره به قشر متمول). در ۷۹ فقط گفته که هواداران پرسپولیس از working class (تقریباً یعنی طبقه متوسط) هستند و گفته این در تضاد با هواداران استقلال است (که باز یعنی آن‌ها از قشر متمول هستند). در ۸۰ هم اصلاً هیچ چیزی در این باره گفته نشده و این منبع نباید اینجا به کار می‌رفته. جمله قطعاً باید اصلاح شود.
:منبع شماره ۸۱، سایت بی‌بی‌سی ورزشی نوشته: Historically, Persepolis were the club of the Tehran working classes with Esteghlal the team of Iran's elite. جمله‌ای که نوشتم ترجمه این جمله بود که البته بخش هواداران پرسپولیس رو حذف کردم چون نمی‌خواستم تقابل ایجاد بشه یا به هواداران پرسپولیس بی‌احترامی بشه. لطفاً بفرمایید elite چی باید ترجمه بشه؟ اگر بخواهید منابع دیگه رو حذف می‌کنم.

۲۹- دو سه جمله بعد به تیم توفان اشاره شده. نام تیم پیوند شود به مقالهٔ مربوط (که اگر وجود ندارد بد نیست ایجاد شود). اگر ادعای مقاله که توفان «پرتماشاگرترین تیم زمان خود بود» درست باشد، سرشناسی مقاله ساختن را دارد.
:بله این جمله درست هست، در مدخل فوتبال دانشنامه ایرانیکا هم نوشته شده که تیم توفان موفق‌ترین تیم دهه ۱۹۳۰ ایران بوده. راستش اگر برای برگزیدگی این مقاله الزامی هست مقاله تیم توفان رو ایجاد می‌کنم در غیر این صورت من رو معاف کنید چون واقعاً حال و حوصله دردسرهای بعدش رو ندارم.

۳۰- «تیم استقلال به کمک هواداران بی‌شمارش ...» نقض چندین سیاست از جمله وپ:لحن و وپ:دیدگاه بی‌طرفانه است! «بی‌شمار» قطعاً حذف شود.
: حذفش کردم اما آیا پرشمار یا فراوان اشکالی داره؟

۳۱- «این بازی پرتماشاگرترین بازی تاریخ لیگ برتر ایران می‌باشد.» به جای می‌باشد بگویید است، و منبع هم بیفزایید.
:

۳۲- «فرهاد مجیدی کاپیتان آن زمان استقلال به پشتوانه هواداران پر شمار استقلال به عنوان محبوب‌ترین بازیکن جهان در سال ۲۰۱۰ شناخته شد» قسمت «به پشتوانه هواداران» ادعایی است که در منبع مربوط حمایت نشده. از کجا معلوم او به خاطر پشتوانه هواداران استقلال برنده شده؟ شاید هواداران باشگاه‌های دیگر به او به خاطر کیفیت بازی‌اش رأی دادند؟ این ادعا تقریباً غیر قابل اثبات است در نتیجه کلاً حذف شود. کل جمله هم، چون دیگر به این بخش ربطی نخواهد داشت، یا حذف شود یا به جایی دیگر منتقل شود.
:

۳۳- در مقاله ادعاهای زیادی به نفع برخورداری استقلال از هواداران بسیار شده اما به سمت مقابل پرداخته نشده. این نقض وپ:دیدگاه بی‌طرفانه است. مثلاً در منبع ۷۸ یا ۷۹ (یادم نیست کدام) گفته که پرسپولیس بیشترین هوادار را بین همهٔ باشگاه‌های ایران دارد. در کل باید منابعی برای دیدگاه سمت مقابل هم ذکر شود و در مورد آن بحث شود.
:این یکی از نکاتی‌ست که باید کمی در مورد بحث کنیم، هیچ جا ادعا نشده بلکه همگی فکت هستند و همه هم با عدد و رقم پشتیبانی شدند. ضمن اینکه سمت مقابل رو متوجه نمی‌شم؟ این مقاله در مورد استقلال هست و نه تقابل استقلال و پرسپولیس، چرا باید به چیزی پرداخته بشه که ربطی به موضوع اصلی مقاله نداره؟ ضمن اینکه هیچ جای این بخش (هواداران) ادعا نشده که استقلال پرطرفدارترین تیم ایرانه. اگر این مورد شماره ۳۳ رو کمی بیشتر بشکافید ممنون می‌شم.

۳۴- بخش «زنان» مختص استقلال نیست؛ مشابه همین برای پرسپولیس هم رخ داده که منبعش هم هست. دست کم، این قضیه که چنین چیزی برای تیم‌های دیگر هم رخ داده با ذکر منبع ذکر بشود تا این توهم ایجاد نشود که داشتن هواداران خانم، یا تلاش خانم‌ها برای ورود به ورزشگاه، مختص استقلال است.
:هیچ جای مقاله هم نوشته نشده که بخش زنان مختص استقلاله، فکر می‌کنم این برداشت شخصی شماست. کلاً متوجه نمی‌شم این مشکل این مورد و مورد قبلی نمی‌شم.

۳۵- «کمپ ناصر حجازی» تعریف نشده و در حالت فعلی گیج کننده‌است. یک عبارت معترضه اضافه شود مثلاً «... به بانوان اجازهٔ ورود به ورزشگاه تمرینی اصلی استقلال (کمپ ناصر حجازی) داده شد ...». اگر در مورد کمپ منبع هست که بهتر است مقاله ساخته شود و پیوند شود.
:

۳۶- پیوند نقطه عطف برداشته شود چرا که آن مقاله راجع به مفهوم ریاضی نقطعه عطف است، در حالی که اینجا این عبارت به صورت یک اصطلاح به کار رفته و معنای اصلی‌اش منظور نیست.
: این پیوند وقتی ویکی‌سازی رباتیک انجام دادم خودش اضافه شده بود.

۳۷- اولین کاربرد «شهرآورد» پیوند شود.
:

۳۸- «این شهرآورد مجدداً از سرگرفته شد هرچند که هیچگاه اهمیت سابق را نیافت» و جلمهٔ بعدش هر دو منبع لازم دارند.
:جمله اول رو حذف کردم و دومی رو منبع‌دار.

۳۹- «به گونه‌ای که اکنون رقابت دو باشگاه پرهوادار و پرافتخار ایران، مهم‌ترین مسابقهٔ باشگاهی فوتبال در ایران است» جملهٔ خوبی نیست چون اکنون که دیگر رقابت تاج و پرسپولیس نداریم! بهتر است عوض شود به «و اکنون نیز رقابت دو باشگاه پرهوادار و پرافتخار استقلال و پرسپولیس، مهم‌ترین مسابقهٔ باشگاهی فوتبال در ایران است». منبعی که بعدش آمده هم این ادعای که این بازی «مهم‌ترین» مسابقهٔ باشگاهی است را تأیید نمی‌کند. کلاً هم این ادعا قابل اثبات نیست. نهایتاً می‌شود ادعا کرد که «توسط بسیاری مهم‌ترین مسابقهٔ باشگاهی فوتبال ایران دانسته می‌شود» که برای آن هم باید منبع مقتضی آورده شود.
:

۴۰- «از آن زمان تا کنون تعداد بردهای تیم استقلال در شهرآورد تهران همواره از باخت‌هایش بیشتر بوده‌است» منبع ندارد.
:منبعش جدول بازی‌های دو تیم هست، اگر صفحه شهرآورد تهران رو ببینید می‌تونید کنترل کنید.

۴۱- «صاحب رکورد ویژه شش سال و ده ماه نباختن در دربی» اولاً دربی با شهراورد جایگزین شود. دوم این که «رکورد ویژه» منبع لازم دارد (چه چیزی ویژه‌اش می‌کند، و نیز منبعی که تأیید کند این رکورد ویژه است)؟
:من دو تا منبع اضافه کردم، چیزی که ویژه‌اش می‌کنه اینه که طولانی‌ترین دوره نباختن بین دو تا تیم هست.

۴۲- جملهٔ بعدش هم منبع ندارد.
:این هم منبعش جدول بازی‌های دو تیم هست، اگر بخوایید می‌شه به شکل یک یادداشت این‌ها رو بنویسم.

۴۳- «مجبور به تغییر نام خود به سپاهان شد[۱۱۷]» منبع ۱۱۷ هیچ اشاره‌ای به «اجبار» در این تغییر نام نکرده.
:نوشتم: با انحلال تیم شاهین نام خود را به سپاهان تغییر داد. آیا خوبه؟ اما در کل باید بگم که بعد از اینه شاهین تعطیل شد کلاً این اسم رو تو فوتبال ایران ممنوع کردند جتی سال ۱۳۵۳ که به شاهینی‌ها مجوز مظروی دادن یکی از شروط‌شون این بود که اسم شاهین رو اضافه نکنن.

۴۴- «۴–۰ بازنده شد» به «‎۴-۰ بازنده شد» تغییر یابد (با کمک الگوی چر).
:

۴۵- «... اما هیچگاه اهمیت ویژه‌ای نداشت.» منبع می‌خواهد.
:حذفش کردم.

فعلاً تا سر «رسانه و فرهنگ عمومی» خواندم. بیشتر وقت گذاشتن صلاح نیست. مقاله مشکل منبع کم ندارد (عدم تطابق متن و منبع، کیفیت پایین برخی منابع، انتخاب سوگرایانه منابع). به نظر من در شکل کنونی، حتی اگر تمام مواردی که بالا گفتم اصلاح شود هم تا برگزیدگی فاصلهٔ قابل توجه دارد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

پاسخ وحید

با تشکر از شما @Huji: گرامی که وقت گذاشتید و مقاله رو خونید و نظرتون رو نوشتید، با اجازه من نظرات شما رو شماره گذاری می‌کنم و هر جا در موردشون توضیحی لازم باشه، پایین‌ش می‌نویسم، فعلاً هم تا شماره ۲۳ پیش رفتم. اما یک نکته کلی که باید بگم اینه که خیلی از نکاتی که اشاره کردید رو من ننوشته بودم و از قبل در مقاله بودند و چون قصد نداشتم کل مقاله رو تبدیل کنم به نوشته خودم اون‌ها رو نگه‌داشتم. نکته دیگه هم این‌که در مورد منابع و اعتبارشان خیلی کلی گفتید و من متوجه نشدم کدوم‌ها به طور مشخص مشکل دارند. کلاً این بخش از نطرات‌تون؛ (عدم تطابق متن و منبع، کیفیت پایین برخی منابع، انتخاب سوگرایانه منابع) رو باید کمی بشکافید و مورد به مورد مثال بزنید و توضیح بدید. ممنون می‌شم اگر این کار رو بکنید. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)به روز رسانی: برای مورد شماره ۲۳ جوابم به روز شد.به روز رسانی: بقیه موارد رو هم جواب دادم. با تشکر وحید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)به روز رسانی: بخش زنان رو هم ویرایش کردم.وحید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]

شما وقتی مقاله را نامزد می کنید پاسخگوی کل مطالب هستید و نه فقط ویرایش های خودتان.--سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]

درود سید گرامی، بله کاملاً متوجه هستم و قصد ندارم شانه خالی کنم، بلکه منظورم این بود که با بعضی از جملات رو خود من هم الزاماً موافق نیستم اما به احترام کاربران دیگه‌ای که زحمت کشیده بودند و اون‌ها رو اضافه کرده بودند نگه‌شون داشتم. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

• هماوردی بین المللی باشگاه درست نیست. الهلال یا همان باشگاه مقابل روحش هم از این هماوردی من درآوردی خبر ندارد. نام اصلی باشگاه تاج است در بین هواداران تاج شناخته شده تر است.Clutching (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Clutching،‏ MOSIOR و Vathlu: با توجه به باز بودن این بررسی، من ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال استقلال تهران را می بندم. لطفا بحث خود را اینجا ادامه دهید.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بخش هماوردی‌ها

طبق بحث‌هایی که انجام شده موضوع هماوردی تیم‌های استقلال تهران و الهلال به نوعی تحقیق دسته اول است، واضح‌تر بگویم در تاریخچه فوتبال آسیا رقابت حساس و مهمی بین این دو تیم وجود نداشته است و این موضوع بزرگ جلوه داده شده است، حساسیت بازی این دو تیم در دهه ۱۳۷۰ شمسی در یک مقطع خاص بوده و این موضوع سال‌هاست که به فراموشی سپرده شده است، البته این موضوع را نباید فراموش کنیم تعدادی از تیم‌های شرکت کننده در سال‌های مختلف با یکدیگر بازی کرده‌اند اما هیچ‌کدام به عنوان هماورد از آن یاد نمیشود. Kasir ^بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Kasir: با درود،این‌جا در سایت ای‌اف‌سی مشخصا نوشته شده این دو تیم با هم تاریخچه دارن و در ادامه در مورد بازی فینال‌شون صحبت شده. این‌جا باز هم در سایت ای‌اف‌سی نوشته شده که این بازی دو قدرت سنتی قاره آسیاست و در ادامه تاریخچه مختصری از بازی‌ها داده.این‌جا در بخش فارسی سایت گل‌دات‌کام از این بازی به عنوان دربی غرب آسیا نام برده شده.این‌جا روزنامه ایران از این بازی به عنوان یک بازی کلاسیک نامبرده: بازي با همان نتيجه يک بر صفر به سوداستقلال به پايان برسد و اين تيم به يک پيروزي بزرگ دست پيدا کند و در نبرد کلاسيک آسيا برنده باشد.این‌جا سایت فارس از این بازی با این عنوان یاد کرده: این دیدار به عنوان یکی از دیدارهای بزرگ و حساس قاره آسیا مورد توجه فیفا قرار گرفته.این‌جا روزنامه نود این‌طور از این بازی یاد کرده: الهلال و استقلال دو تيم پرقدرت و قديمي منطقه غرب آسيا، امشب ديدار حساسي را در هفته سوم از مرحله گروهي رقابتهاي ليگ قهرمانان آسيا در رياض برگزار خواهند کرد...این‌جا برنامه نود در مورد این بازی این‌طور نوشته: به گزارش وب سایت نود ، این بازی از جمله دیدارهای کلاسیک غرب آسیا محسوب می شود...این‌جا سایت روزنامه ایران‌ورزشی این‌طور نوشته: تقابل استقلال و الهلال از آن دسته بازی‌های مهمی در قاره آسیا محسوب می‌شود که توجه بسیاری از کشورهای منطقه نیز به نتیجه آن دوخته شده است. استقلال و الهلال عربستان از دیرباز تا کنون بارها در آسیا با هم مصاف داده‌اند... سایت‌های زیاد دیگه‌ای هم هستند که در مورد این بازی نوشتند، یا با بازیکنان استقلال در مورد این بازی صحبت کردند که من اصلاً به اونجور نوشته‌ها لینک ندادم. حالا شما بفرمایید بازی که این‌قدر در موردش نوشته شده و بر روی حساسیت‌ش تاکید شده و در مورد تاریخچه‌اش مقالات مختلف نوشته شده و براش لقب‌های مختلفی به وجود اومده چرا تحقیق دست اول محسوب می‌شه و نباید در مقاله استقلال در موردش نوشته بشه؟ منتظر جواب‌تون هستم. با تشکر وحید (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]

• هماوردی استقلال ایران و الهلال عربستان بر اساس منابع ارائه شده، مطابق با سیاست تأییدپذیری است. Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۰ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: با درود و ممنون از اینکه در بحث برگزیدگی استقلال شرکت می‌کنید. بله در مورد این هماوردی اینقدر منبع هست که حتی شامل سرشناسی هم می‌شه و می‌شه در موردش یه صفحه جداگانه داشت چه برسه به یه زیربخش تو دل یه مقاله دیگه. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

اینطور که متوجه شدم جناب Kasir تأییدپذیری را انکار نکرده‌اند بلکه سرشناسی را به چالش کشیده‌اند. فارغ از سرشناس بودن یا نبودن، منعی برای ذکر این هماوردی وجود ندارد. سیاست تأییدپذیری تصریح کرده است که محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آن‌ها. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان مقاله قادر باشند، مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را از نظر منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه‌اینکه نویسندگان مقاله به حقیقت و درستی آن‌ها معتقد باشند. بنابراین قضاوت نهایی با مخاطب خواهد بود. Benyamin-ln (بحث) ۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۱۰ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]

دربی آسیا در ورزش سه. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۱۳ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

• در یادکرد ۱۳۶ گفته شده باشگاه استقلال بعد از باشگاه نیرو و راستی دومین باشگاه کشور بود که صاحب نشریه اختصاصی شد ولی یک جور دیگه منتقل شده گفته اولین alieslami3222^Talk ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Alieslami3222: با درود، ممنون از اینکه در بحث برگزیدگی مقاله استقلال شرکت می‌کنید. نیرو و راستی اولین باشگاه ایرانی بود که نشریه اختصاصی داشت اما یک تیم یا حتی باشگاه فوتبال نبود و من در منابع هیچ جا ندیدم که تیمی به اسم نیرو و راستی در مسابقات شرکت کرده باشه. ظاهراً یک باشگاهی بوده که در ورزش های دیگه‌ای مثل کوهنوردی و کشتی و... فعالیت داشته. اینجا می‌تونید بیشتر در موردش بخونید. در متن مقاله هم نوشته شده که استقلال اولین باشگاه فوتبال ایرانی بود که نشریه اختصاصی داشت که درست هم هست و هیچ باشگاه فوتبالی قبل از اون نشریه اختصاصی نداشت. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@Clutching: آیا اشکالاتی که در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال استقلال تهران طرح کردید، رفع شده است؟--سید (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@Sina mostafazadeh: لطفا شما نیز این مقاله را بررسی کنید.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

با درود، الان ماه‌هاست این مقاله این‌جاست بدون اینکه اتفاق خاصی بیفته، آیا امکان بررسی مقاله وجود نداره؟ با توجه به اینکه تعداد نسبتاً زیادی مقاله تیم‌های فوتبال برگزیده شدند فکر نکنم کار خیلی سختی باشه بررسی این مقاله. ارادتمند--وحید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Huji: سلام. شما که این مقاله را بررسی کرده ای، اگر به نظرت بررسی به حد کفایت رسیده است، لطفا جمع بندی بفرمایید. البته در حین بحث یک نفر یک پرونده بازنگری برای این باز کرد که من آخرش نفهمیدم که آیا مشکلاتی که برشمرده رفع شده یا خیر.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: به نظر من کیفیت منابع این مقاله عمدتاً پایین است و این نقیصهٔ مهم هنوز رفع نشده‌است. یک سری مسایلی که بالاتر گفتم هم هنوز به نظر حل نشده. در نتیجه من آن را آمادهٔ برگزیدگی نمی‌یابم. با جمع‌بندی به صورت ناموفق مشکلی ندارم (چون احتمالاً نامزدکننده دسترسی به منابع معتبرتر ندارد، یا شاید هم اصلاً منابع معتبرتر برای یک سری مطالب داخل مقاله موجود نباشد). — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

با درود، اول باید ازتون تشکر کنم چون شما تنها ناظر بمب هستید که برای این مقاله وقت گذاشته. اما در مورد منابع، من همون موقع هم خدمت‌تون عرض کردم اگر امکان داره دقیق و مورد به مورد بفرمایید کدوم منبع مشکل داره، الان مقاله حدود ۲۴۰ تا منبع داره، خب یعنی همه‌شون مشکل دارن؟ اگه مورد به مورد بفرمایید، من یا منبع معتبر پیدا می‌کنم، یا اگر حذف اون بخش به ساختار کلی مقاله لطمه نمی‌زنه حذفش می‌کنم. ضمن اینکه فک نکنم این برخورد که بگید منابع مشکل دارن و احتمالاً نامزد کننده به منابع معتبر دسترسی نداره و یا اصلاً موجود نیست پس این رو ناموفق جمع بندی کنیم، این‌جوری می‌شه تمام مقالات رو ناموفق جمع بندی کرد. به هر حال منتظر هستم منابع نامعتبر رو معرفی کنید. ارادتمند.--وحید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Vathlu: من یک توضیح کلی بدهم، چون تخصص در موضوع ندارم مصداقا ورود نمی کنم. کیفیت منابع مقالات برگزیده باید بالاتر از مقالات معمولی و حتی خوب باشد. برای یک مقاله معمولی یا خوب صرف اعتبار منبع کافی است. مثلا می توان در خصوص یک بیماری یا موضوع پزشکی به بی بی سی هم ارجاع داد یا به منبع معتبری که مربوط به صد سال پیشتر است. اما در مقالات برگزیده این پذیرفته نیست و برخورد ما مثل برخورد پایان نامه های دانشگاهی است. یعنی انتظار بر این است که کیفیت منابع مقالات برگزیده ، حتی الامکان، در حد مقالات علمی پژوهشی و علمی ترویجی باشد. البته این کار در موضوعات خبری روز نظیر این مقاله قدری سخت تر است و اگر به منابع روزنامه ای معتبرتر (نه روزنامه زرد) ارجاع شود، کفایت می کند. مثلا تا جایی که شنیده ام قبل از انقلاب در دوره ای کیهان ورزشی و بعد از انقلاب برای مدتی ابرار ورزشی چنین شأنی داشته اند.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ممنون از راهنمایی‌تون، ببیند من مقاله رئال مادرید رو مثال می‌زنم و منبع‌هاش. خیلی از منابع اون مقاله رسانه‌های خبری مثل بی‌بی‌سی و سی‌ان‌ان هستند. در صفحه بحث هم در مورد کیفیت منابع چیزی گفته نشده. به هر حال باشگاه استقلال تیم قدیمی و با سابقه‌ای هست و در موردش در منابع مختلف خیلی نوشته شده و اگر منبعی کیفیت لازم رو نداره لطفاً بفرمایید من اون رو یا جایگزین می‌کنم یا اون بخش رو حذف یا ویرایش می‌کنم. فکر می‌کنم اگر اراده‌ای برای برگزیدگی این مقاله هست کیفیت منابع اشکالی نیست که نشه حلش کرد. با سپاس--وحید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@Huji: جان، فکر می کنم این بحث متوقف شده است؛ راه حلی بیابید یا بررسی را جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Vathlu: نمونه‌ای از منابع با کیفیت پایین عبارت است از این، یا این که اصلش هم از دست رفته.

ضمناً یادکردها هم باید تمیزکاری بشود مثلاً شمارهٔ ۷ یا شمارهٔ ۱۶۷ بی‌خود پارامتر زبان دارد. منابع غیرفارسی هم باید برچسب refشان پارامتر dir=ltr داشته باشد و از الگوهای cite مثل {{cite web}} استفاده کنند (نه الگوهای یادکرد نظیر {{یادکرد وب}}).

@Sa.vakilian: پاسخ وحید را ندیده بودم. بگذارید ببینم می‌شود مشکل منابع را حل کرد یا نه. بد نیست یک بار دیگر با ذهن بازتر مقاله را از سر تا ته بخوانم. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

سلام. برای منابع غیرفارسی اگر از {{یادکرد وب}} استفاده شده است، می‌توان تنها با افزودن پارامتر « |زبان=en » در مدت زمان کمتری تبدیلش کرد. این که کار راحت‌تری هست. Benyamin-ln (بحث) ۲۹ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۳۷ (ایران) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: در اشتباه هستید. افزودن آن پارامتر، خروجی الگو را کماکان فارسی نگاه می‌دارد (مثلاً عبارت «بازبینی‌شده در» کماکان فارسی می‌ماند)؛ همچنین الگویی مثل {{یادکرد وب}} یک پارامتر «تاریخ بازبینی» دارد که اگر فارسی است باید به لاتین تبدیل بشود و این نیاز به کارِ دستی دارد. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

یک نمونه از ارجاع‌ها با پارامتر زبان:

می‌ماند اصلاح تاریخ، آن هم فقط نام ماه باید اصلاح شود. هنوز ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]

مشکلات منابع

• تعداد زیادی از منابع برخط بایگانی نشده‌اند، که شایسته‌است که از یکی از رانندگان ربات بخواهید این مشکل را برایتان رفع کنند (ر.ک ویکی‌پدیا:درخواست‌های ربات/بایگانی‌کنندهٔ منابع برخط). بهتر است اول تمام مشکلات را در منابع حل کنید، بعد به ربات بسپارید بایگانی کند تا دوباره‌کاری نشود.
• منابع لاتین باید برچسب refشان پارامتر dir=ltr داشته باشد و از الگوهای خانوادهٔ cite نظیر {{cite web}} استفاده کنند تا خروجی‌شان به انگلیسی باشد. استفاده از الگویی نظیر {{یادکرد وب}} خروجی فارسی می‌دهد که مناسب نیست.
• منبع شمارهٔ ۳ نه خودش نه نسخهٔ بایگانی شده‌اش موجود نیست.
• منبع شمارهٔ ۴ مدعی است که از WorldSoccer است اما چنین به نظر می‌رسد که در واقع از ترجمهٔ فارسی‌اش در ایسنا استفاده شده. اگر چنین است، ایسنا باید یادکرد بشود، نه WorldSoccer. اگر چنین نیست، یادکرد باید dir=ltr بگیرد و الخ.
• منبع شمارهٔ ۷ بی‌جهت پارامتر زبان دارد (lang=fa) و نیز اسم تسنیم بی‌جهت به انلگیسی هم آمده‌است (فارسی کافی است)
• یادکرد شمارهٔ ۱۰ بعد از مخفف نام کوچک نویسنده (حرف F) یک نقطه اضافه وارد شده در نتیجه در خروجی F..‎ دیده می‌شود
• یادکرد شمارهٔ ۱۲ نام نویسنده‌اش ذکر نشده (در حالی که در نسخهٔ اصلی انتهای صفحه نام نویسنده آمده‌است)
• یادکرد شمارهٔ ۱۳ نسخهٔ اصلی‌اش دیگر موجود نیست؛ نسخهٔ بایگانی هم خطای 404 می‌دهد
• یادکرد شمارهٔ ۱۵ اصیل نیست. مطلب از قول نسیم نقل شده، پس باید به جای پیوند فعلی از خبر آنلاین، پیوند اصیل از نسیم را را به کار ببرید: http://nasimonline.ir/Content/Detail/968918

فقط ۱۵ منبع اول را بررسی کردم؛ همین برای فعلاً کافی است، کاربر:Vathluی عزیز. خودتان متوجه مشکل هستید: باید تک تکِ منابع را چک کنید، اگر پیوند دارند مطمئن شوید کار می‌کند، متن را با منبع مطابقت بدهید، از کامل بودن یادکرد (مثلاً در خصوص نام نویسنده و تاریخ نشر و ...) اطمینان حاصل کنید. همین مسیر را تا انتهای منابع بروید. هر جا کمک خواستید خبر کنید — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

• تمام منابع در چند مرحله تمیزکاری شد اما خب، تمیزکاری ته ندارد. درباره‌ی اعتبار منابع، ادبیات ورزش ما بسیار ضعیف است. نویسنده‌ی درست و حسابی در این زمینه شاید یک نفر هم نداشته باشیم. پایین بودن کیفیت منابع مقاله که جناب حجت گفتند به طور کلی درست است اما با توجه به کمبود منابع معتبر به نظرم خبرگزاری‌ها و روزنامه‌های مشهور (عمده‌ی منابع مقاله) در این مورد خاص قابل قبول هستند. از تعدادی خبرگزاری نامشهور استفاده شده (برای نمونه فرتاک نیوز) به نظرم این‌ها باید حتماً جایگزین شوند. برای غنای بیشتر می‌شود از کتاب پسری روی سکوها هم استفاده کرد (با در نظر گرفتن لحن دانشنامه). چند جا نام یوتیوب آمده بود. محتوای لینک‌ها را چک نکردم اما به ویدئو تنها در شرایط خاصی می‌شود ارجاع داد ضمن این که رعایت حق تکثیر در آن پیوند هم باید بررسی شود. هنوز ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

اعتبار منابع یک چیز نسبی است. برای قبل از انقلاب حتما کارهای مربوط به کیهان ورزشی (هفته‌نامه) و جناب صدرالدین الهی معتبر است. بعد از انقلاب هم ابرار ورزشی تا حدی این طور است. در رسانه های تصویری هم برنامه نود نسبتا مقبول و معتبر است. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

بسیار خب. غیر از این‌هایی که می‌گویید معتبر هستند و چند وبسایت نامشهور (مثالی که در بالا زدم) که باید حذف شوند، اگر مشخص کنید کدام‌ها باید جایگزین شوند خود ایشان یا من دست به کار می‌شویم. مثلاْ همشهری آنلاین، ایسنا، ورزش سه از نظر شما برای این مقاله معتبر هستند؟ یافتن کیهان ورزشی پیش از انقلاب هم فکر نمی کنم آسان باشد. هنوز ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

بله همگی معتبر هستند. کیهان ورزشی را هم می شود در کتابخانه های عمومی اصلی یافت.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]

ممنون. منابعی که در مرحله‌ی اول باید جایگزین شوند را برچسب زدم. هنوز ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

با درود، ببینید الان من دو تا بحث جداگانه و مجزا دارم، یکی در مورد کیفیت فنی و تمیزکاری منابع هست که کاربر:Hanooz زحمتش رو کشیدن و یکی در مورد معتبر بودن منبع‌ها. مثلاً اگر اشتباه نکنم بالاتر حجت گرامی گفتن که وب‌سایت شاهین معتبر نیست اما نمی‌دونم سایت رسمی یک تیم فوتبال (حتی اگه دیگه فعالیتی نداشته باشه) چرا معتبر نیست؟ یا مثلا سایت تخت‌جمشید کاپ رو معتبر ندونسته بودن ولی این سایت الان یکی از کامل‌ترین و مطمئن‌ترین سایت‌ها در مورد فوتبال قبل از انقلاب ایران هست (طراحی ضعیف سایت به کنار) و خیلی از سایت‌های معتبر ورزشی ایران مثل ورزش سه و نود به شدت از اطلاعات و عکس‌های سایت تخت جمشید کاپ استفاده کردن. من هم قبول دارم که خیلی از منابع شاید اعتبار لازم رو نداشته باشن چون این مقاله و منابعش رو ماه‌ها قبل کار کرده بودم و اون موقع زیاد در این مورد خبره نبودم اما یه نکته دیگه هم (همون طور که Hanooz گرامی اشاره کرد) اینکه به طور کلی در مورد ورزش و به طور خاص در مورد فوتبال ما مقاله‌ها و کتاب‌ها و پژوهش‌های خیلی زیاد و قویی نداریم و واقعاً در بعضی موارد همین وب‌سایت‌های خبری و روزنامه‌ها تنها منبع موجود هستن. حالا سوال اینه که اگر مشکل منابعی که توسط Hanooz گرامی مشخص شدن رو حل کنم مقاله دیگه برای برگزیدگی مشکلی نداره؟ لحن مقاله، رعایت بی‌طرفی و... مشکلی ندارن؟ با سپاس--وحید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

شاهین نامعتبر است به این دلیل که رسمی نیست (شاهینی وجود ندارد که وبسایت داشته باشد آن موقع هم اینترنت در ایران وجود نداشت) اما اگر مطلبی از شاهین آورده‌اید و فکر می‌کنید نویسنده مشهور یا معتبری دارد می‌شود بررسی‌اش کرد. اعتبار جام تخت جمشید را می‌شود در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر بررسی کرد. هنوز ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]

والا شاهین هنوز وجود داره، دفتر و باشگاه‌شون در محله نارمک هنوز هست منتهی دیگه تیم داری نمی‌کنن چون پولش رو ندارن. از وب‌سایت شاهین این صفحه رو استفاده کردم که با وجود اینکه به نظر من کمی جانبدارانه به نفع شاهین نوشته شده اما خیلی از اطلاعات مربوط به سال‌های ۱۳۲۵ تا ۱۳۴۶ رو داره و من جای دیگه‌ای ندیدم این اطلاعات رو داشته باشه.--وحید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]

وب سایت شاهین یک منبع معتبر نیست، چون وابسته به شاهین است و موضع دارد. کیهان ورزشی از 1334 به بعد منتشر شده است و برای قبلش هم باید یک منبع معتبر نظیر روزنامه کیهان و اطلاعات را یافت. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

سید جان من اصلاً ایران زندگی نمی‌کنم و جز منابع ان‌لاین به منابع دیگه‌ای دسترسی ندارم. ضمن اینکه به عنوان مثال و برای مقایسه اگر مقاله دو تیم رئال مادرید و بارسلونا رو نگاه کنید می‌بینید که هر دوشون از وب‌سایت‌های رسمی رئال و بارسلون استفاده کردن، یعنی اون‌ها هم معتبر نیستن؟--وحید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

سیاست مذکور در ویکی انگلیسی واضح توضیح داده شده است[۱]:

Self-published and questionable sources may be used as sources of information about themselves, usually in articles about themselves or their activities, without the self-published source requirement that they be published experts in the field, so long as:

• the material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim;
• it does not involve claims about third parties;
• it does not involve claims about events not directly related to the source;
• there is no reasonable doubt as to its authenticity; and
• the article is not based primarily on such sources.

This policy also applies to material published by the subject on social networking websites such as Twitter, Tumblr, Reddit, and Facebook.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]

کاملاً حق با شماست، فقط ای کاش این دقت و موشکافی منابع در مورد همه مقالات برگزیده وجود داشت نه فقط این یه مقاله. به هر حال بگذریم. @Hanooz: منابعی که مشخص کرده بودید رو ویرایش کردم، یا با منابع دیگری جایگزین کردم یا اساساً اون بخش رو حذف کردم. الان به نظرتون هنوز منابع مشکل دارن؟--وحید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Vathlu: منبع شماره ۳ همان‌طور که جناب حجت گفتند مشخص نیست از ورلدساکر استفاده‌ کرده‌اید یا ایسنا. یوتیوب و کانون هواداران باشگاه استقلال هر جا استفاده شده جایگزین کنید (مثلاٌْ ۶۲ و ۲۰۸). اعتبار این چهار وبگاه هم برای من مشخص نیست: ورزش ۱۱،‌ سوت،‌ راسخون و تبیان. هنوز ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]

منابع رو تا حد ممکن ویرایش کردم، ببینید الان مشکلات بر طرف شدن؟ ضمن این که من متوجه نشدم سایت‌های سوت و راسخون چرا به نظرتون معتبر نیستن؟ به نظر من که مشکلی ندارن.--وحید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@Vathlu: حدود 7 تا 8 سال پیش بررسی موشکافانه منابع کمتر بود.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

پس با این حساب خیلی از مقاله‌ها احتیاج به بازبینی دارن، مثلا مقاله رئال مادرید بیشتر از ۳۰ بار به سایت خود رئال ارجاع داده.--وحید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]

ما بازبینی را تدریجا انجام می دهیم و فعلا مقالاتی را که 2009 و 2010 برگزیده شده اند، در حال بازبینی هستند. اما خودتان می توانید برچسب بهبود منابع روی مقاله بزنید.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: سلام. به نظر شما امکان جمع بندی این مقاله وجود دارد؟--سید (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: من اگر بخواهم جمع‌بندی کنم ناموفق می‌بندم. می‌دانم که ممکن است باعث ناراحتی کاربر:Vathlu بشود (که علی رغم دسترسی محدود به منابع، زحمت زیادی روی این مقاله کشیده‌اند)؛ اشکال هم از کار ایشان نیست، از دسترسی نداشتنشان به منابع مناسب است. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)[پاسخ]

با درود، آیا امکانش هست یک بار دیگه این مقاله بازبینی بشه؟ الان تقریباً یک ساله که مقاله این‌جاست و در طی این مدت خیلی از ایرادهاش برطرف شده، خیلی از منابع نسبت به یک سال پیش بهتر شدن و تعدادی مقاله‌های مربوط رو نوشتم و در کل خیلی به برگزیدگی نزدیک‌تر شده. ضمن اینکه از طریق یکی از دوستان به یک کتاب در مورد استقلال دسترسی دارم که شاید بتونه در این زمینه کمک کنه. در کل شاید به نظر من ۷۰٪ راه رو رفته باشه و الان می‌شه بقیه‌اش رو هم یه جوری برم ولی اگه الان ناموفق بسته بشه دیگه شاید نتونم درستش کنم. با سپاس فراوان وحید (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Huji: سلام. لطفا در خصوص این مقاله نظر نهایی را بفرمایید. فکر نمیکنم در چند ماه اخیری تغییر کرده باشد و بعید است که اتفاقی بیفتد.--سید (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: فکر کنم تا جایی که روا بود سخت‌گیری کردم و امیدی به این ندارم که این مقاله تبدیل به بهترین مقالهٔ برگزیدهٔ ورزشی ما بشود! در نتیجه با کمی ارفاق مقاله برگزیده شد. — حجت/^بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.